УХВАЛА

18.07.2017Справа №910/29616/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка"

про стягнення 1 182 065,77 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника ( відповідачв) Бузурна А.В. за дов.

від позивача не з'явився

від ВДВС Чижик А.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ Століття ЛЛС" 722 062 (сімсот двадцять дві тисячі шістдесят дві) грн. 50 коп. суму попередньої оплати, 351 693 (триста п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 89 коп. пені, 108 309 (сто вісім тисяч триста дев'ять) грн. 38 коп. штрафу, 17 730 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 99 коп. судового збору.

22.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, яке набрало законної сили 04.07.2016, видано наказ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленка" подана скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Вказана скарга відповідала вимогам ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, тому була прийнята судом до розгляду та призначено її розгляд на 13.06.2017.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2017 не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник заявника підтримав скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надав в судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51806384 та надав усні пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд скарги для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 відкладено розгляд скарги до 18.07.2017, у зв'язку з надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

У судове засідання 18.07.2017 представник позивача не з'явився, проте був повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

18.07.2017 через загальний відділ діловодства суду скаржник подав додаткові письмові пояснення по заяві.

Представник заявника 18.07.2017 підтримав скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника та представника ВДВС, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-ІІІV від 02.06.2016, відповідно до п. 7. Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу суду розпочато до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-ІІІV від 02.06.2016, отже має застосовуватись положення Закону, до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-ІІІV від 02.06.2016.

Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

29.07.2016 Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДВС) по примусовому виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва 22.07.2016 у справі №910/29616/15 відкрито виконавче провадження ВП №51806384.

16.08.2016 в рамках виконавчого провадження ВП №51806384 накладено арешт на все майно та кошти ТОВ «Оленка» (копії постанов додається).

04.10.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на дату завершення виконавчого провадження) (копія постанови додається).

04.05.2017 ТОВ «Оленка» звернулось до відділу ДВС з заявою в якій просило зняти арешти накладені на все майно та кошти ТОВ «Оленка», що був накладений в рамках виконавчого провадження ВП №51806384 (копія додається) (що підтверджується відміткою ВДВС на звернені).

В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 13 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 22.05.2017, відповідь на дану заяву не надано, арешти з майна та коштів ТОВ «Оленка» не знято.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що підставою зняття арешту з майна та коштів боржника, за завершеним виконавчим провадженням, є відсутність зобов'язань перед стягувачами, у виконавчих провадженнях, та відсутність зобов'язань перед Державною виконавчою службою.

Заяву про зняття арештів від 04.05.2017 обґрунтовано наступними обставинами:

15.11.2016 у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду від 02.02.2016 у справі №910/29616/15, за заявою ініціюючого кредитора TOB «XXI Століття ЛЛС» Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/19835/16 про банкрутство ТОВ «Оленка»

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, всі конкурсні кредитори з вимогами до ТОВ «Оленка» зобов'язані були звернутися до господарського суду до 25.01.2017 (30 днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, копія оголошення - додається).

11.04.2017 провадження у справі №910/19835/16 про банкрутство ТОВ «Оленка» припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, у зв'язку з повним розрахунком з кредиторами, зокрема TOB «XXI Століття ЛЛС» (копія ухвали додається).

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону про банкрутство боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладені обставини всі вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі вимоги Державної виконавчої служби, є припиненими (погашеними) в силу ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство.

Станом на 22.05.2017 відносно ТОВ «Оленка» як боржника не відкрито жодного виконавчого провадження.

З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/29616/15, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження, виконано в повному обсязі, а всі інші вимоги відділу ДВС, які виникли в рамках виконавчого провадження №51806384 вважаються погашеними, на даний час безпідставно накладено арешт на майно ТОВ «Оленка», чим грубо порушуються права товариства на вільне здійснення господарської діяльності та розпорядження власністю.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилаються в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на те, що заява про зняття арешту була подана 04.05.2017, то державний виконавець повинен був зняти арешт не пізніше 05.05.2017. Тобто, в розумінні ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, строк для подання скарги на дії державного виконавця почав перебіг першого робочого дня - 10.05.2017 та останнім днем подання скарги є 22.05.2017 (з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 року №850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році»).

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд визнав поважними причини та відновив строк зі зверненням з скаргою до суду ТОВ «Оленка» на оскарження бездіяльності відділу ДВС.

Так, відповідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте у постанові від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві №51806384 державним виконавцем не було зазначено про зняття накладених ним арештів, і також матеріали справи не містять доказів винесення окремих постанов про зняття арештів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржником належними чином доведено, що державним виконавцем не вчинено всіх дій необхідних для зняття арешту, постанова ВП №51806384 від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, вимоги скарги про визнання бездіяльності ВДВС незаконною та зобов'язання ВДВС зняти арешти визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка» на бездіяльність Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Визнати бездіяльність Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арештів з майна та коштів ТОВ «Оленка» незаконною.

Зобов'язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений постановою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.08.2016 про арешт коштів - ТОВ «Оленка» в рамках ВП №51806384 по примусовому виконанню наказу виданого 22.07.2016 Господарським судом міста Києва у справі №910/29616/15 про стягнення з ТОВ «Оленка» на користь ТОВ «ХХІ Століття ЛЛС» боргу в сумі 1 199 796,76 грн.

Зобов'язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений постановою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.08.2016 про арешт майна - ТОВ «Оленка» та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №51806384 по примусовому виконанню наказу виданого 22.07.2016 Господарським судом міста Києва у справі №910/29616/15 про стягнення з ТОВ «Оленка» на користь ТОВ «ХХІ Століття ЛЛС» боргу в сумі 1 199 796,76 грн.

Суддя І.І. Борисенко