РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року Справа № 924/1704/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.17р. у справі №924/1704/15 (гол.суддя Танасюк О.Є., суддя Субботіна Л.О., суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар";

2) Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області;

3) ОСОБА_1;

4) ОСОБА_2;

5) ОСОБА_3

про стягнення 80 000,00 грн. матеріальної шкоди

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №01/340-450 від 18.11.2016р. - в режимі відеоконференції);

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність №2-17 від 10.01.2017р.);

третіх осіб - не зявились;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.03.2017р. у справі №924/1704/15 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар"; 2) Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області; 3) ОСОБА_1; 4) ОСОБА_2; 5) ОСОБА_3, про стягнення 80 000,00 грн. матеріальної шкоди (т.3, арк.справи 23-29).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності в діях ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України складу цивільного правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди в порядку регресу в розмірі 80000,00 грн., які були виплачені позивачем в якості страхового відшкодування на користь страхувальника транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1199/17 від 20.04.2017р., т.3, арк.справи 48-51).

В скарзі апелянт звертає увагу, що в постанові Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р. у справі №344/4339/15-п було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок утворення вибоїни на дорозі, через яку водій автомобіля VOLVO FH 12 420, д.н.з. В06322АЕ втратив технічну можливість для керування автомобілем, що призвело до перекидання вказаного автомобіля та завдання матеріальної шкоди.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля VOLVO FH 12 420, д.н.з. В06322АЕ у звязку з настанням вищезазначеної ДТП, тому ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало право регресної вимоги до винуватця ДТП, тобто, до особи яка відповідає за стан дорожнього покриття.

Апелянт вважає, що господарський суд Хмельницької області, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов до хибних висновків щодо недоведеності позивачем вини відповідача у заподіянні шкоди з посиланням на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017р. у справі №686/3368/17 - провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення. Звертає увагу, що згідно вищезазначеної постанови, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є субєктом адміністративного правопорушення, однак це не позбавляє відповідача від обовязку відповідальності за майнову шкоду завдану фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, повязаних з незадовільними дорожніми умовами в разі незабезпечення дорожнього руху згідно до діючих нормативів при виконанні підрядних робіт послуг (робіт), як це передбачено умовами Договору Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області від 24.12.2014р. №21.

Не погоджується скаржник також з висновками суду щодо проведення відповідачем всіх необхідних ремонтних робіт та встановлення 26.12.2015р. на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1, адже суд першої інстанції дійшов такого висновку на підставі копій журналів виконаних робіт наданих відповідачем, тобто, лише на підставі документів, які відповідач сам же склав. По факту, вказаних знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було, вони не зафіксовані ні в матеріалах адміністративної справи, складених на місці ДТП інспекторами ДАІ, ні у матеріалах складених аварійним комісаром ОСОБА_6, в тому числі в Акті огляду місця події.

Апелянт зазначає, що в рамках адміністративного провадження у справі №344/4339/15-п було проведено судову експертизу, за результатами якої ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тим більше, встановлено, що він їхав у межах дозволеної на вказаній ділянці дороги швидкості близько 80 км./год. Якби були встановлені на місці ДТП дорожні знаки 1.12 + 7.2.1., то ОСОБА_2 було би відповідно визнано винним у настанні ДТП, оскільки він був би попереджений про ямковість на дорозі, і відповідно повинен був би обрати відповідну швидкість руху.

Скаржник вважає, що суд необгрунтовано надав перевагу актам виконаних робіт, складених відповідачем, замість документів складених на місці дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують саме фактичні обставини справи - знаків, про які вказує відповідач установлено не було.

На підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2017р. у справі №924/1704/15, ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського відновлено строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.17р. у справі №924/1704/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на "07" червня 2017р. о 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

05.05.2017р. на адресу суду від Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12582/17 від 05.05.2017р., т.3, арк.справи 69-72).

Відповідач звертає увагу, що Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017р. у справі №686/3368/17 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного праворушення.

Зазначає, що роботи ДП Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України виконувались згідно наданих документів, актів виконаних робіт, шляхових листів на вказаній ділянці дороги відповідно до укладеного договору №21 від 24.12.2014р.

Відповідач стверджує, що позивач мав довести наявність викладених обставин у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи вимоги відзиву, відповідач посилається на положення ст.1166, чч.2,5 ст.1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 10, п.п.4, 5, 6, 9 ст.11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.9, ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п.12.1-12.3 Правил дорожнього руху України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992р., пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. №198, п.1.1, п.2.1, пп.1 п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що затверджена наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011р. №12.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2017р. у справі №924/1704/15.

02.06.2017р. на адресу суду надійшло клопотання ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про зупинення розгляду апеляційної скарги до набрання законної сили рішення у справі №686/3368/17 відносно ОСОБА_2 (т.3 арк.справи 116).

Клопотання обґрунтовує тим, що на час розгляду апеляційної скарги скасована постанова Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2017р. у справі №686/3368/17 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_2, яка прийнята передчасно, а матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення повернено на доопрацювання до ГУНП у Хмельницькій області.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2017р. у справі №686/3368/17 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_2 не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі. Суд не позбавлений права при постановлені рішення за результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України, надати оцінку доказам, які уже наявні в матеріалах справи, а також відповідно до статті 112 ГПК України - переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

А тому, керуючись ст.ст.32, 34, 79 ГПК України, зважаючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті та у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

26.06.2017р. від третьої особи - ОСОБА_3 на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх.№18387/17).

У поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що у процесі розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було виключено можливість водія ОСОБА_1 уникнути наїзду у вибоїну та підтверджено наявність незадовільного стану дорожнього покриття, що призвело до ДТП. Про це свідчить постанова Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р. у справі №344/4339/15-п (провадження №3/344/1406/15) та ряд проведених експертиз.

Також вважає, що причиною ДТП 27.02.2015р. був саме неналежний стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги, тобто підтверджується наявність вини посадових осіб ДГІ «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», відповідальних за підтримання у належному стані ділянки автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знамянка», де трапилась ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконано вимог ДСТУ 3587-97, оскільки глибина вибоїни на 283+800м ділянки автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка перевищувала допустимі 4 см та складала 12 см. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схемою до нього, актом огляду місця події, постановою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р.

Звертає увагу, що у клопотанні ОСОБА_2, поданому в процесі розгляду справи зазначено, що на 281 км + 400 м даної автодороги було встановлено дорожній знак 1.12. «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії», при цьому зазначається, що зона дії, яка була зазначена на вказаній табличці, складає 5 км. Проте, у доданих документах відсутні докази, які б підтверджували зміст встановленої таблички 7.2.1.

Зважаючи, що ні ДСТУ, ні ПДР України не передбачено використання таблички 7.2.1 «Зона дії» з дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна», такий дорожній знак повинен встановлюватись лише за 150-300 м або з табличкою 7.1.1. «Відстань до обєкта». Таким чином, на даній ділянці дороги не було дорожніх знаків, що попереджали про небезпеку.

Тому вважає апеляційну скаргу СК «Альфа-Гарант» та позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

При цьому, просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки перебуває у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017р., у справі №924/1704/15 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 29.06.2017р., колегія суддів у новому складі прийняла до провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.17 р. у справі №924/1704/15.

З 17:00 год. 27.06.2017р. до 17:00 год. 29.06.2017р. був відсутній доступ до мережі Інтернет у звязку з можливою кібератакою та рекомендаціями ДП "Інформаційні судові системи", що вбачається з акту щодо відсутності мережі інтернет від 29.06.2017р.

У звязку з зазначеним, суд не зміг забезпечити участь представника ТДВ СК "Альфа-Гарант" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва. Судове засідання 29.06.2017р. не відбулося.

Ухвалою від 30.07.2017р. розгляд справи призначено на "26" липня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.07.2017р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2017р. незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2017р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не забезпечили участі своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.12.2014р. товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю „МВ Стеллар (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави (т.1. арк.справи 10-12).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим(и) транспортним(и) засобом(ами), додатковим обладнанням до них, зазначеними в переліку застрахованих транспортних засобів (додаток №1 до договору).

Страхова сума за договором становить 2992500,00 грн.

Загальний страховий платіж за договором становить 60259,50 грн.

Сторони договору підпунктом 5.1.1. погодили, що одним із страхових випадків є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок настання ДТП, в чому числі: з вини водія або якщо винна особа не встановлена (п.5.1.1.1.) та без вини водія (п.5.1.1.2.).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 (т.1, арк.справи 13) до договору визначено перелік застрахованих транспортних засобів, серед яких, автомобіль VOLVO FH 12 420, 2001р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, розмір страхової суми складає 90000,00 грн.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №5870672 від 27.02.2015р. ВЗВОД ДПС з ОСП №1 „БОХНИ РОТИ ДПС ДАІ УМВС в Хмельницькій області, вбачається, що на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка (через Вінницю) (М12) 283км+800м трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: перекидання автомобіля VOLVO FH 12 240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ „МВ Стеллар, під керуванням ОСОБА_1

28.02.2015р. складено Акт огляду місця події (т.1, арк.справи 35,36). За попереднім висновком Аварійного комісара пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок наїзду водієм на дорожню вибоїну, від чого було пошкоджено переднє ліве колесо і як результат автомобіль втратив керованість, збив роздільний відбійник, виїхав на зустрічну смугу, де злетів в кювет і перевернувся.

02.03.2015р. ТОВ „МВ Стеллар звернувся до ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" із заявою про настання події, а саме: пошкодження автомобіля VOLVO FH 12 240, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП (т.1, арк.справи 14).

Як вбачається зі звіту №11229 від 29.03.2015р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу VOLVO FH 12 240 (державний номер НОМЕР_1), матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу склав 278985,60 грн. (т.1, арк.справи 18-20).

10.04.2015р. товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю „МВ Стеллар (страхувальник) укладено угоду про розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави №06-NSZ/22-124-00945 від 19.12.2014р., в якій сторони досягли згоди, що сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27.02.2015р. з автомобілем НОМЕР_2, визначається відповідно до умов договору страхування (за вирахуванням франшизи) та складає 80000,00 грн. (п.1 угоди) (т.1, арк.справи 39).

Пунктом 3 зазначеної угоди сторони погодили, що вказана сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27.02.2015р. є остаточною. Сторони не матимуть жодних фінансових або будь-яких інших претензій щодо розміру цієї суми, після її сплати.

16.04.2015р. ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" складено страховий акт №СТ/150061 про виплату страхового відшкодування в розмірі 80000,00 грн. (т.1, арк.справи 41).

17.04.2015р. ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" сплатило ТОВ "МВ Стеллар" 80000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №11300 від 17.04.2015р. (т.1, арк.справи 42).

Постановою Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015р. провадження у справі №344/4339/15-п (т.1, арк.справи 37, 38) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (водія), за ст.24 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У постанові судом було встановлено, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу із зміщенням в ліву сторону відносно руху транспортного засобу розпочинаються одразу після вибоїни на дорозі, шириною 0,6 м, довжиною 0,88 м та глибиною 0,12м. Як вбачається з постанови, судом взято до уваги висновок експертного дослідження №8А від 19.03.2015р. НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області, проведеного за зверненням захисника ОСОБА_1, в п.3 якого зазначено, що обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автопоїзда у складі тягача „Volvo FN-12420, д.н.з. НОМЕР_3 80,0км/год., в умовах видимості елементів дороги 87,5 м, з технічної точки зору відповідає допустимій (безпечній), а виходячи із п.4 та п.5 висновку, водій автопоїзда у складі сідельного тягача „Volvo FN-12420, д.н.з. НОМЕР_4 та цистерни р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1, в умовах із заданою (обраною) швидкістю 80,0 км/год., не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування чи маневру обїзду уникнути потрапляння (вїзду) лівого переднього колеса керованого ним транспортного засобу у пошкодження дорожнього покриття (вибоїну), що в послідуючому могло призвести до втрати керованості вказаного автопоїзда, з моменту настання обєктивної можливості виявити пошкодження дорожнього покриття. З технічної точки зору, з моменту виявлення пошкодження дорожнього покриття, для водія ОСОБА_1 могла виникнути аварійна ситуація, у якій подальші події могли розвиватися поза волею і діями вказаного водія.

Згідно висновку експертного дорожньо-технічного дослідження №1030 від 20.03.2015р. (т.1, арк.справи 133-140), проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ділянка на 284 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка та наявна на ній організація дорожнього руху, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам регламентуючих документів, оскільки, на ній була наявна вибоїна неправильної форми з гострими краями (довжина 0,88 м, ширина 0,6 м), гранична глибина якої складала 12 см, що значно перевищує нормативну граничну глибину 4 см окремих осідань, вибоїн для доріг І-ІІІ категорій. Дорожньо-експлуатаційні служби повинні були ліквідувати окрему вибоїну в термін не більше 1 доби, з моменту її виявлення при перевірці стану дорожнього покриття проїзної частини на ділянці 284 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка. При неможливості ліквідувати дану вибоїну на проїзній частині в зазначенні терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту виявлення її, повинні були негайно встановити за 150-300м до небезпечної ділянки тимчасові попереджувальні дорожні знаки 1.12 „Вибоїна та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості. Вказано, що оскільки ділянка на 284 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка та наявна на ній організація дорожнього руху за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів, а швидкісний режим на ній мав бути обмежений до 70 км/год., то дані дорожні умови не забезпечували безпеку руху транспортних засобів із швидкістю 80 км/год. та 110 км/год. по даному відрізку дороги.

14.08.2015р. позивачем направлено вимогу №03/2925 про відшкодування збитків до Державного агентства автомобільних доріг України (т.1, арк.справи 43).

Листом від 07.09.2015р. за вих.№3907/2/7.2-6-1012/10 (т.1, арк.справи 44) Державним агентством автомобільних доріг України повідомлено ТДВ СК «Альфа-Агрант», що 24.12.2014р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №21, відповідно до п.п.7.4. та 7.5. якого підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільними дорожніми умовами в разі незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди та невиконання або неналежне виконання послуг (робіт), вказаних у планах-завданнях замовника.

Згідно п.1.1. зазначеного договору №21/102-14 від 24.12.2014р. про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №21 (т.1, арк.справи 83-87), замовник (Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області) доручає підряднику (ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") і зобовязується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (експлуатаційне утримання доріг державного значення) (протяжністю 2077 км) згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема „Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, „Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування, „Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користуванням, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником.

Як встановлено п.1.2. договору, послуги (роботи) виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації складеної на основі актів-дефектів затверджених замовником в межах ціни цього договору.

Пунктом 1.3. договору підрядник зобовязався за замовленням замовника виконати роботи (послуги), зокрема, на мережі автомобільних доріг з ліквідації ямковості, наслідків стихійного лиха та аварійні роботи: у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) замовника про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходження приписів територіальних органів Державної автомобільної інспекції (ДАІ), виданих на імя підрядника, останній зобовязаний приступити до виконання аварійних робіт з обовязковим повідомленням та згодою замовника; по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; направляти (при необхідності) представників підрядника для участі в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно з п.7.4. договору відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (робіт), вказаних в Планах-завданнях замовника.

Як вбачається з копії журналу виконання робіт ДРП-4 філія „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор, наявної в матеріалах справи (т.2, арк.справи 28-31), ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знам'янка (км.260+00 - 291+00) сх.під'їзд до м.Хмельницького (км.0-4+500), у ньому наявний запис від 26.12.2015р. про встановлення дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1 (сх.П.2+800, 1+750) М-12 + 281+400, 285+400, 285+400, 286+500, 286+400.

Згідно акту приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014р. (т.2, арк.справи 25-27), роботи по експлуатаційному утриманню автодороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км.260-287+500; Східний під'їзд до м.Хмельницького км.0+4+500ДРП-4, виконувались згідно укладеного договору №209 від 20.12.2013р. на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. В Акті приймання виконання будівельних робіт, в розділі „найменування робіт і витрат зазначено: „встановлення щитів дорожніх знаків та встановлення щитів дорожніх знаків (Пирогівці). Роботи були прийняті Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Виконання робіт підтверджується також звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м.Хмельницького, значення у співставленні з виробничими нормами за грудень 2014р. (т.2, арк.справи 17-20), в якому зазначено про встановлення щитів дорожніх знаків та звітом про рух матеріалів в майстра (прораба) ДРП-4 ОСОБА_7 (форма №М-9) за грудень 2014р., де під порядковим №46 зазначено дорожній знак 7.2.1, а під номером №50 зазначено дорожній знак 1.12.

В листі від 16.06.2015р. №320 (т.2, арк.справи 21) філією „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України повідомлено, що 12.02.2015р. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км. 283+850 проводились роботи з ліквідації ямковості з приготуванням асфальтобетону за допомогою причіпної дорожньої машини „Ремонтер. Вказано, що на момент скоєння ДТП, якщо і ямковість зафіксована, враховуючи старіння конструктивних шарів дорожнього одягу і втратою модуля пружності, а також значним застосуванням хлоридів при зимовому утриманню автодороги, несприятливими погодними умовами, зміною атмосферних опадів та високою інтенсивністю руху, то вона явно новоутронена. Також зазначено, що відповідно до ДСТУ, філією збережено термін ліквідації ямковості. На даній ділянці автодороги виставлені попереджувальні дорожні знаки та знаки зимової тематики з обмеженням швидкості „50.

В листі від 29.01.2016р. вих.№122 Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області зазначила що, в грудні 2014 року філією „Хмельницька ДЕД проводилися планові роботи по поточному ремонту з ліквідації ямковості на проїзній частині дороги з встановленням тимчасових дорожніх знаків 1.12 „Вибоїна та таблички 7.2.1 „Зона дії (5 км), які діяли на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно наказу Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор філія „Хмельницька ДЕД №41 від 02.02.2015р. „Про тимчасове закріплення ділянок доріг і працівників ДРП-4 (т.2, арк.справи 35), тимчасово на період відпустки начальника ДРП-4 ОСОБА_7 з 02 лютого по 27 лютого 2015р. призначено тимчасово виконуючого обовязки начальника ДРП-4 майстра ОСОБА_2. Останнього призначено відповідальним за ділянки автодоріг М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 260+000-287+500, Східний підїзд до м.Хмельницького та за керівництво працівниками дорожньо-транспортного пункту №4.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2015р. по справі №686/10604/15-п встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника ДРП №4, ОСОБА_2 своєчасно не вжив заходів щодо усунення ямковості на проїзній частині 283км. + 850м. автодороги Стрий - Знамянка, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеною постановою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі відносно ОСОБА_2, працюючого майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2015р. скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2015р. по справі №686/10604/15-п стосовно ОСОБА_2, а матеріали направлено до ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2016р. по №686/24441/15-п справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП повернуто до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання. При цьому, судом було зазначено, що всупереч ст.256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема те, що його бездіяльність щодо усунення ямковості на відрізку автодороги Стрий-Знам'янка км.283+300 призвело до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортного засобу, вантажу та дорожніх споруд. В постанові вказано, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2015р. з долученими до нього матеріалами в повній мірі не дають можливості зясувати усі обставини правопорушення, а в ході судового розгляду дану неповноту неможливо усунути. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2016р. у справі №686/15694/16-п справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП повторно повернуто до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки працівниками поліції не виконано вимог, вказаних в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2016р.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017р. по справі №686/3368/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. При цьому судом встановлено, що всупереч вимог ст.256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема, те, що його бездіяльність щодо усунення ямковості призвело до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортного засобу, вантажу та дорожніх споруд. Настання наслідків для наявності в діях особи складу правопорушення є обовязковим. Також судом зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про автомобільні дороги субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові блансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених коштів.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року по справі №686/3368/17 протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №411480 від 07 грудня 2015 року, складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернуто на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016р. по справі №607/9440/15-ц було стягнуто з Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Під час розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. У висновку Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.03.2016р. №5-47/16 експертом зазначено, що при заданому комплексі вихідних даних, водій автопоїзда у складі сідельного тягача „Volvo FN-12420 та цистерни, з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху (настання обєктивної можливості у нього побачити вибоїну з робочого місця водія тягача), не мав технічної можливості навіть привести в дію робочу гальмівну систему транспортного засобу, а тим більше шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований транспортний засіб до місця розташування вибоїни на проїзній частині дороги або навіть привести в дію систему рульового керування транспортного засобу і тим більше здійснити безпечний її обїзд. Вирішення питання про те „Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, уникнути ДТП при умові керованого ним автопоїзда... ...із максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю? позбавлено технічного змісту (п.2 висновку експертизи).

Однак, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 09.06.2016р. по справі №607/9440/15-ц рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016р. в частині стягнення з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. судового збору в дохід державного бюджету скасовано. Ухвалено в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_1 про стягнення завданої в результаті ДТП моральної шкоди відмовлено. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем робіт в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, а саме, щодо протиправної поведінки останнього і причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу моральної шкоди, що, на думку колегії суддів, виключає цивільну відповідальність ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2016р. справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних робіт у Хмельницькій області, дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної моральної шкоди призначено до розгляду. Дата розгляду справи судом не призначена.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів №06-NSZ/22-124-00945 від 19.12.2014р., угоди від 10.04.2015р., укладених між ТОВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та ТОВ "МВ Стеллар (страхувальник), на підставі заяви від 02.03.2015р. та страхового акта №СТ/150061 від 16.04.2015р., позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11300 від 17.04.2015р.

Згідно положень ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення містяться в ст.27 Закону України "Про страхування", згідно якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відшкодувавши за договором збитки своєму страхувальнику, позивач став в межах суми відшкодованих збитків стороною-кредитором у зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди замість страхувальника. Отже, до позивача перейшло право вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки, а також інші права, які надані законом потерпілій особі для відновлення свого порушеного права.

Підпунктом 38.2.4. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ (страховик) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

На підставі положень ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а саме, внаслідок утворення вибоїни на автодорозі СтрийЗнамянка (М12) 283 км + 800 м, через яку водій автомобіля НОМЕР_6 втратив технічну можливість для керування автомобілем, що призвело до перекидання вказаного автомобіля та завдання матеріальної шкоди.

Відповідно ст.7 Закону України "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Як встановлено ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

З огляду на вищезазначене, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області є державним підприємством, яке уповноважене власником, а саме державою на здійснення заходів по забезпеченню безперервних та безпечних умов руху транспортних засобів, а також утримання автомобільних доріг у належному стані.

Відповідно до умов п.п.4, 5, 6, 9 ст.11 Закону України "Про автомобільні дороги" одним з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Положеннями ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належать: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок не відповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходиться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з вимогами пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникненні інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка протяжністю 746,2 км. включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №712, належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор). Ділянка даної дороги, де сталася ДТП, - 283 км. + 800 м. (з під'їздом до м. Хмельницького) знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг. Таким чином, власником дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області здійснювати управління ділянкою дороги від 283 км. + 800 м. (з під'їздом до м.Хмельницького).

Як було встановлено, 24.12.2014р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №21, відповідно до п.1.1. якого Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області доручила підряднику і зобовязалася прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (експлуатаційне утримання доріг державного значення) (протяжністю 2077 км) згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов'язався на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія журналу виконання робіт ДРП-4 філія „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль - Знам'янка (км. 260+00 - 291+00) сх. під'їзд до м. Хмельницького (км. 0-4+500), в якому наявний запис від 26.12.2015р. про встановлення дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1 (сх. П.2+800, 1+750) М-12 + 281+400, 285+400, 285+400, 286+500, 286+400.

Також, як вбачається із акту приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014р., роботи по експлуатаційному утриманню автодороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км.260-287+500; Східний під'їзд до м.Хмельницького км.0+4+500ДРП-4, виконувались ДП „Хмельницький облавтодор філія „Хмельницька ДЕД згідно укладеного договору №209 від 20.12.2013р. на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. В Акті приймання виконання будівельних робіт, в розділі „найменування робіт і витрат зазначено: „встановлення щитів дорожніх знаків та встановлення щитів дорожніх знаків (Пирогівці). Роботи були прийняті Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Виконання робіт також підтверджується звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м.Хмельницького, значення у співставленні з виробничими нормами за грудень 2014р., в якому зазначено про встановлення щитів дорожніх знаків та звітом про рух матеріалів в майстра (прораба) ДРП-4 ОСОБА_7 (форма № М-9) за грудень 2014р., де під порядковим №46 зазначено дорожній знак 7.2.1, а під номером №50 зазначено дорожній знак 1.12.

В листі від 16.06.2015р. №320 філією „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України повідомлено, що 12.02.2015р. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград-Знам'янка км.283+850 проводились роботи з ліквідації ямковості з приготуванням асфальтобетону за допомогою причіпної дорожньої машини „Ремонтер. Вказано, що на момент скоєння ДТП, якщо і ямковість зафіксована, враховуючи старіння конструктивних шарів дорожнього одягу і втратою модуля пружності, а також значним застосуванням хлоридів при зимовому утриманню автодороги, несприятливими погодними умовами, зміною атмосферних опадів та високою інтенсивністю руху, то вона явно новоутронена. Також зазначено, що відповідно до ДСТУ, філією збережено термін ліквідації ямковості. На даній ділянці автодороги виставлені попереджувальні дорожні знаки та знаки зимової тематики з обмеженням швидкості „50.

В листі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 29.01.2016р. вих.№122 зазначено що, в грудні 2014 року філією „Хмельницька ДЕД проводилися планові роботи по поточному ремонту з ліквідації ямковості на проїзній частині дороги з встановленням тимчасових дорожніх знаків 1.12 „Вибоїна та таблички 7.2.1 „Зона дії (5 км.), які діяли на даній ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до п.7.4. укладеного договору, відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та або юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільним дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг та робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (виконання робіт), в межах виділених коштів та фінансування та відповідних планів-завдань замовника.

Вищезазначені обставини також встановлені в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 09.06.2016р. по справі №607/9440/15-ц, яке набрало законної сили та яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та шкодою; вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України. Натомість відповідач може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе відсутність своєї вини у заподіяній шкоді.

Згідно з абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992р. з відповідними змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до абз.1 п.5 вказаної Постанови Пленуму ВСУ, при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вищезазначена правова позиції викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. у справі №910/2023/13.

У матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем робіт в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, а саме, щодо протиправної поведінки останнього і причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу моральної шкоди, що, на думку колегії суддів, виключає цивільну відповідальність ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України.

При цьому, наявними в матеріалах справи доказами: копією журналу виконання робіт ДРП-4 філія „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль - Знам'янка (км. 260+00 - 291+00) сх. під'їзд до м. Хмельницького (км. 0-4+500), актом приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014р., звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м. Хмельницького, листом від 16.06.2015р. №320 філією „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, листом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 29.01.2016р. вих.№122, підтверджено, що Державним підприємством „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, згідно договору №21 від 24.12.2014р., виконувались роботи з ліквідації ямковості з встановленням тимчасових попереджувальних дорожніх знаків на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км.283+850 м.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності в діях ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України повного складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між його діями (бездіяльністю) і збитками, завданими в результаті ДТП), а відтак відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 80000,00 грн., які були виплачені позивачем в якості страхового відшкодування на користь страхувальника транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП.

Зважаючи на викладене, господарський суд Хмельницької області правомірно відмовив у позові товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „МВ Стеллар м. Тернопіль; 2) Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький; 3) ОСОБА_1, Івано-Франківська область, с. Микитині; 4) ОСОБА_2, м. Хмельницький; 5) ОСОБА_3, м. Тернопіль про стягнення 80000 грн. матеріальної шкоди.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.17р. у справі №924/1704/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Крейбух О.Г.