РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/6398/17

За позовом компанії «Аренсон Інвестментс Лімітед»

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К»

про визнання договору недійсним в частині

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Дишлюк О.О. (за дов.)

від відповідача-1 Носач Д.Л. (за дов.)

від відповідача-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом компанії «Аренсон Інвестментс Лімітед» до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним пункту 7.6 договору оренди 53/100 частки нежитлового приміщення, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К» та публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», посвідченого 26.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 569.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Позивач з 07.07.2016 є єдиним учасником і власником юридичної особи, створеної за законодавством України, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К». Під час ознайомлення зі звітами про фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К» позивач дізнався про існування договору оренди 53/100 частки нежитлового приміщення, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К» та публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» та про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання умов договору, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К» не дало згоди на дострокове розірвання договору.

Суд своєю ухвалою від 21.04.2017 порушив провадження у справі № 910/6398/17.

22.05.2017 суд залучив до участі у справі як іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К».

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що позивач став учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К» лише з липня 2016 року, а договір припинено ще у липні 2014 року, і це припинення жодним чином не може вплинути ні на майнові права, ні на інші права позивача.

Відповідач-2 визнав позовні вимоги.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.04.2013 публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К» (орендодавець) уклали договір оренди 53/100 частини нежитлового приміщення, посвідченого 26.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 569 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в тимчасове користування (оренду), а орендар прийняти в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 182,30 кв.м., ідентифіковане у поверховому плані, підписаному сторонами (додаток № 1 до цього Договору), розташоване на 1 (першому) поверсі будівлі, що складає 53/100 групи приміщень № 65, 80, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 45 (далі - приміщення), за визначену в цьому Договорі плату.

Відповідно до п. 7.6. Договору орендар має право розірвати договір (відмовитись від Договору в повному обсязі) в односторонньому порядку, попередивши про таке розірвання орендодавця не менше, ніж за 60 (шістдесят) днів до передбачуваної дати зміни або розірвання Договору.

Позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К», набувши даний статус у липні 2016 року.

За приписами ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Законом не передбачено право учасника товариства, за винятком випадків, передбачених ч. 8 ст. 28 ГПК України, звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Згідно з положеннями статті 16 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України та ст. 167 ГК України право на позов учасника юридичної особи про визнання недійсним договору, укладеного останньою, повинно ґрунтуватись на порушенні його (учасника) корпоративних прав.

Водночас, на момент укладення Договору позивач не був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроівестбуд-К», та підстави позову не пов'язані з порушенням його корпоративних прав, що свідчить про відсутність порушеного права позивача оспорюваним Договором.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 26.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун