УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/17995/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Автосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

про розірвання договору та стягнення 2 140 417 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Приватного підприємства "Автосервіс"

про стягнення 35 227 грн 50 коп.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним):

Сабадин А.В. - представник за довіреністю

від відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним):

Сазикін В.С. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автосервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про розірвання договору та стягнення 1 895 333 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17995/16, розгляд справи призначено на 14.11.2016.

20.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 призначено будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення судової якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/17995/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічну оціночну експертизу (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/17995/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 24.11.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/17995/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження. Зупинено провадження у справі № 910/17995/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної оціночної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/17995/16, та повернення матеріалів справи до суду.

17.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 зобов'язати сторін направити на обстеження об'єктів дослідження своїх повноважних представників

29.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20690/16-42/20691/16-43 від 28.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 поновлено провадження у справі 910/17995/16, розгляд справи призначено на 31.07.2017.

15.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/17995/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" з вимогами до Приватного підприємства "Автосервіс" про стягнення 35 227 грн 50 коп. заборгованості за договором на виконання робіт № 90173 від 07.10.2013 та письмові пояснення.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 31.07.2017 з'явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом враховані рекомендації, викладені у п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, відповідно до яких передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про збільшення розміру позовних вимог.

Суд повідомив про надходження 28.07.2017 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" зустрічної позовної заяви з вимогами до Приватного підприємства "Автосервіс" про стягнення 35 227 грн 50 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі та прийнято зустрічну позовну заяву, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку із прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя Н.Б. Плотницька