ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2017 р.Справа № 916/1384/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Бочарова О.М.,

від відповідача - Чібічьян О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Маркет" до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" про стягнення 1020559,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Маркет" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р. в загальній сумі 1020559,36 грн., в т.ч. 980028,00 грн. - основного боргу, 28650,11 грн. - пені, 3061,00 грн. - 3% річних, 8820,25 грн. - втрат від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

31.01.2017 року ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» було оголошено відкриті торги на сайті https://smarttender.biz, предметом яких є сплави кольорових металів (БАБІТ Б-16 та ПРИПІЙ ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60).

Як вказує позивач, аукціон відбувся 17.02.2017 року. За результатами торгів переможцем за лотом № 2 було об'явлено ТОВ «Метал-Маркет», за лотом № 1 - TOB «ОТК Моноліт».

Так, 10.03.2017 року на наслідками проведених відкритих торгів між ТОВ «Метал-Маркет» (постачальник) та регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (замовник) укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ, відповідно до п. 1.1 якого позивач як постачальник зобов'язався передати у власність відповідача як замовника, а замовник зобов'язався оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, товаром є «БАБІТ Б-16».

Відповідно до п. 6.4. зазначеного договору загальна сума договору склала 980028,00 грн.

Відповідно до вимог 7.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Як стверджує позивач, на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Метал-Маркет» на підставі видаткової накладної № 2 від 10.03.2017 року поставлено на адресу відповідача товар - «БАБІТ Б-16» в кількості 7 т на загальну суму 980028,00 грн. Товар було поставлено за адресою: вул. Віктора Голого, 152, м. Знам'янка, Кіровоградська область, відповідно до даних товарно-транспортної накладної № Р2 від 10.03.2017 року.

Враховуючи вимоги п. 7.2 договору, строк оплати поставленого на адресу відповідача товару настав 21 квітня 2017 року. Однак, як вказує позивач, оплату товару з боку відповідача всупереч вимогам укладеного договору не було здійснено.

Так, відповідно до вимог 11.2 договору відповідач у разі порушення строків оплати, сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Оскільки, за ствердженнями позивача, відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по оплаті поставленого товару не виконав та допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, тому його дії є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦКУ), і він вважається таким, що прострочив свої зобов'язання за договором (ст. 612 ЦКУ). Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, у вигляді пені згідно п. 11.2 договору, а також у вигляді нарахування річних та інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивач вказує, що з урахуванням вимог укладеного між позивачем та відповідачем договору та відповідно до вимог діючого законодавства України сума заборгованості відповідача станом на 29.05.2017 року складає 1020559,36 грн., в т.ч. 980028,00 грн. - основного боргу, 28650,11 грн. - пені, 3061,00 грн. - 3% річних, 8820,25 грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2017 р. позовну заяву ТОВ „Метал-Маркет" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1384/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив наступне. 31.01.2017 р. ПАТ „Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» було оголошено про проведення відкритих торгів, предметом яких були сплави кольорових металів. Аукціон відбувся 17.02.2017 р., за результатом якого переможцем торгів було визначено ТОВ «Метал-Маркет». Так, 10.03.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ. Однак, одним з учасників торгів - ТОВ «Хандал» була подана скарга до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, рішеннями Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» було зобов'язано скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Метал-Маркет» за лотом № 1 за процедурою закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60). Таким чином, відповідач вказує, що результати торгів не були визнані, а договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ визнано нікчемним правочином. Наразі відповідач зазначив, що вказане рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем було оскаржено. Поряд з цим відповідач, посилаючись на ст. 216 ЦК України, зазначає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відтак, відповідач вказує, що останній готов повернути вказаний товар ТОВ «Метал-Маркет».

В засіданні суду 17.07.2017 р. представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення окружним адміністративним судом міста Києва по суті справи № 826/5863/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення. На підтвердження розгляду вказаної адміністративної справи представник позивача надав суду роздруковану з ЄДРСР ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.07.2017 р. по справі № 826/5863/17, згідно якої ТОВ „Метал-Маркет" залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Так, заявник вважає, що від результатів розгляду адміністративної справи залежить подальший розгляд цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Разом з тим враховуючи те, що предметом спору у справі № 916/1384/17 є стягнення з позичальника заборгованості за договором поставки № ОД/НХ-17-140 НЮ від 10.03.2017 р., а заявлені у даній справі вимоги ґрунтуються на вказаному договорі поставки, на думку суду, від результатів розгляду окружним адміністративним судом міста Києва по суті справи № 826/5863/17 залежить подальший розгляд даної справи, оскільки у разі скасування судом вищевказаного рішення Антимонопольного комітету України спірний договір поставки вважатиметься дійсним. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення адміністративного суду, який розглядає справу № 826/5863/17, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме чинності спірного договору поставки. Неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1384/17 до вирішення по суті адміністративної справи № 826/5863/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Метал-Маркет" про визнання протиправним та скасування рішення, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1384/17 до вирішення по суті адміністративної справи № 826/5863/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Метал-Маркет" про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров