ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 910/1275/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача Зінов'єв Д.С. дов. від 04.01.2017 б/н
відповідача Семелюк К.О. дов. від 27.07.2017
розглянувши матеріали касаційної скаргиКиївської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.05.2017
у справі№910/1275/17 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальності "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ"
до Київської міської ради
провизнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 (головуючий суддя Л.В. Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.), позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано укладеною з 21.07.2016 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 за №66-6-00359 (кадастровий номер - :66:041:0002) площею 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) кв.м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва, в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 21 липня 2006 року № 66-6-00359)

Київська міська рада, іменована в подальшому "орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект", іменований в подальшому "орендар", з другого боку, відповідно до рішення п. 6 Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 538/2999, та згідно зі ст. ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 за №66-6-00359) на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 за № 66-6-00359)."

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3, 9, 93, 116, 125 Земельного кодексу України, статей 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 319, 626, 638, 649 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 179, 180, 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., ОСОБА_7.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 02.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року № 08.03-04/3056, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справі № 910/1275/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи .між суддями від 01.08.2017 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 27.07.2017 про звільнення судді ОСОБА_8. у відставку та відпусткою судді Сибіги О.М. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В. Корсак В.А.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 02.08.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 21.07.2006 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №66-6-0359, за умовами якого орендодавець, на підставі пункту 6 рішення Київської міської ради від 24.10.2002 №69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №538/2999, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі, розміром 4767 кв.м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази, кадастровий номер - :66:041:0002.

Договір укладено на 5 (п'ять) років (п.3.1 договору).

У пункті 11.7 договору сторони передбачили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити про це письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі №910/15048/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено, визнано укладеною з 21.07.2011 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 за №66-6-00359 (кадастровий номер - :66:041:0002) площею 4767 кв.м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва.

Вказане рішення місцевого суду було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 12.04.2016 позивач звернувся до Київської міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. До клопотання позивач надав: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, підписаний та скріплений печаткою позивача в 2-х екземплярах; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; нотаріальну копію витягу про державну реєстрацію прав на нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; нотаріальну копію реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ та реєстрації права на об'єкт нерухомого майна та рішення господарського суду м. Києва по справі №5/80 від 09.09.2008; копію технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; довідку ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів; копію Технічної документації по поновленню меж земельної ділянки, розроблена ТОВ "СТАФЕД" 05.04.2011; засвідчені печаткою та підписом керівника позивача копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників ПДВ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листом від 09.09.2016 №7 повідомив позивача про те, що за результатами розгляду наданих документів, не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 №66-6-00359.

Відповідно до частин 1-3, 6-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в ред. від 24.11.2015) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Доказів поновлення договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.

Верховний суд України у постанові від 13.04.2016 по справі №6-2027цс15 дійшов висновку про те, що для поновлення договору оренди, з підстави, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення дії договору він повідомив орендодавця в установлені строку про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив про відмову в поновлення договору оренди.

Враховуючи те, що позивач належним чином виконує свої обов'язки по договору, що підтверджується довідкою ДФС; позивач у встановлені законодавством строк звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення строку договору оренди; до листа-повідомлення додано проект додаткової угоди; в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця у поновлення договору, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, а відтак підстав для їх скасування колегія суддів касаційної інстанції не вбачає.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими та правомірними.

Натомість, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 910/1275/17 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді С. Бакуліна

В. Корсак