донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2017 справа №908/896/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 04.05.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.06.2017 р. (повний текст рішення підписано 08.06.2017р.)
у справі№ 908/896/17 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовом доКомунального закладу Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

провідшкодування земельного податку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі № 908/896/17 у задоволенні позовних вимог Комунального закладу Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя про відшкодування земельного податку у розмірі 18 416,67грн. відмовлено у повному обсязі.

Комунальним закладом Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, відповідно до якої останній просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі у зв'язку з тим, що судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що права позивача не порушені, оскільки позивач є стороною договору оренди, хоча в договорі прямо не визначені права та обовязки позивача як балансоутримувача, однак такі права передбачені Положенням про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, що на думку апелянта, є підставою для стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Комунальний заклад Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по відшкодуванню земельного податку у сумі 18416,67 грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 01.09.2001р. № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином обов'язок щодо відшкодування земельного податку на підставі п. 3.4. Договору (в редакції додаткової угоди від 02.04.2007р.), у звязку з чим зобовязання останнього на загальну суму 18 416,67грн. є невиконаними, що є порушенням умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку, права, або охоронювані законом інтереси позивача відповідачем жодним чином не порушені, оскільки відповідач несе грошовий обовязок, у тому числі з відшкодування земельного податку, саме перед Орендодавцем, яким у даному випадку є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а відтак, у позивача, як Балансоутримувача, відсутнє право вимоги сплати заборгованості з відшкодування земельного податку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального закладу Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі №908/896/17 з огляду на наступне.

Так, 01.09.2001 р. між Комунальним підприємством Палац культури Орбіта (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (Орендарем) укладено договір № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (далі договір), за умовами якого Орендодавець на підставі Наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 07 травня 2001 року № 96 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину підвалу та приміщення палацу культури, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (далі Обєкт оренди).

Цей договір діє з 01.09.2001 р. по 01.09.2011 р., строком десять років. (10.1. договору)

Пунктом 10.6 Договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну Договору протягом одного місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Доказів розірвання, припинення або визнання недійсним спірного договору, сторонами не представлено.

В подальшому між сторонами підписувались додаткові угоди до договору, якими вносилися зміни та доповнення до Договору.

Зокрема, додатковою угодою від 02.04.2007 р. розділ 3 Договору доповнено пунктом 3.4 наступного змісту:

Орендар компенсує Орендодавцю частину плати податку на землю пропорційно орендованої площі згідно з діючим законодавством України. Вказана компенсація здійснюється згідно п. 3.3 Додаткової угоди від 01.04.2004 р. до Договору оренди від 01.09.2001 р. № 1.

01.02.2008 р. між Комунальним підприємством Палац культури Орбіта, Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради укладено додаткову угоду до договору, за змістом якої Орендодавцем майна за договором оренди № 1 від 01.09.2001р. визнано Управління комунальної власності Запорізької міської ради, а Балансоутримувачем Комунальний заклад Палац культури Орбіта.

Додатковою угодою від 29.04.2011р. до договору оренди № 1 від 01.09.2001р. сторонами змінено Орендодавця майна з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Одночасно, вказаною додатковою угодою визначено, що з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність Орендодавця за Договором оренди, що належали Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (в подальшому іменованому Орендодавець, що вибув). Права, обов'язки та відповідальність сторони по Договору оренди переходять до Орендодавця в тому обсязі, в якому вони належали Орендодавцю, що вибув, до набуття чинності цією Додатковою угодою. З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, Орендодавець, що вибув, втрачає, а Орендодавець набуває право вимагати виконання від Орендаря своїх обовязків щодо Договору оренди № 1 від 01.09.2001 р. нежитлового приміщення по вул. Лермонтова, 9, які виникли до моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, а також тих, що виникнуть у майбутньому. Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди № 1 від 01.09.2001 р., набуває чинності з дати її підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами всіх прийнятих згідно з Договором оренди зобовязань, умови якого стають обовязковими для Сторін (п. 2, 4, 6, 8 додаткової угоди від 29.04.2011р.).

За твердженням позивача, відповідач ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором, систематично не сплачує заборгованість, у звязку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування земельного податку в сумі 18416,67 грн. за період за період з січня 2017 р. по квітень 2017 р.

За змістом статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства та юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про зобовязання виконати умови договору, зобов'язаний довести, яким чином невиконання відповідачем умов договору порушує його права та законні інтереси.

Як зазначено вище, пунктом 3.4 договору (в редакції додаткової угоди від 02.04.2007р.) дійсно передбачено обовязок Орендаря (відповідача) компенсувати Орендодавцю (позивачу) частину плати податку на землю.

В свою чергу, додатковою угодою від 01.02.2008р. до договору функції Орендодавця передано управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (замінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради додатковою угодою від 29.04.2011р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням, у свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з дати підписання сторонами договору додаткової угоди від 29.04.2011р., Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради прийняв на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність Орендодавця за Договором оренди та набув право вимагати виконання від Орендаря своїх обовязків щодо Договору оренди № 1 від 01.09.2001 р. нежитлового приміщення по вул. Лермонтова, 9, які виникли до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, а також тих, що виникнуть у майбутньому.

Посилання апелянта на ч. 4. п. 9.3. Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя не приймається колегією суддів до уваги, оскільки права та обовязки сторін, відповідно до положень Цивільного кодексу України, виникають або з умов договору або безпосередньо з Закону.

Наразі, умовами договору оренди № 1 від 01.09.2001 р. не встановлений обовязок відповідача з відшкодовування сплати земельного податку позивачуБалансоутримувачу.

Одночасно, Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя є внутрішнім документом та не може впливати на права та обовязки сторін за договором оренди № 1 від 01.09.2001 р.

Крім того, доказів укладення між орендарем та балансоутримувачем окремої угоди до договору оренди про здійснення компенсації сум нарахованого податку, матеріали справи не містять.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, про те, що позивачем не доведено, яким чином невиконання відповідачем умов договору оренди № 1 від 01.09.2001 р. порушує його права та законні інтереси як Балансоутримувача, а відтак, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі №908/896/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі №908/896/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Татенко В.М.

ОСОБА_3