УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/7820/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.)

до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс"

про визнання договорів недійсними

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гогітідзе Г.Н., Толкачов Д.І. (довіреність б/н від 28.04.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" (відповідач) в якому просить суд:

визнати недійсною Агентську угоду № 0111/357 від 01.01.2011 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!"

визнати недійсними доповнення до Агентської угоди № 0111/357 від 26.08.2011 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!";

визнати недійсними доповнення № 2 до Агентської угоди № 0111/357 від 26.04.2012 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що президент ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) не давав підписанту спірних угод - Toni d'Souza повноважень та розпорядження щодо підписання Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011; відтиск печатки на спірній Агентській угоді відрізняється від тієї, яку використовує ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез". Також позивач зазначає, що мр. Toni d'Souza не підписував доповнення до агентської угоди , оскільки підпис на доповненнях не схожий на підпис Toni d'Souza, відтиск печатки також відрізняється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7820/17 та призначено її до розгляду на 08.06.2017.

23.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, в зв'язку зі зміною найменування відповідача, просив суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ.

08.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.06.2017 з'явились представники відповідача.

Представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 08.06.2017 просили суд змінити найменування відповідача з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" на Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс", надали пояснення щодо підстав необхідності такої зміни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 змінено найменування відповідача з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" на Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс" та відкладено розгляд справи на 20.06.2017.

Крім того, 08.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов, який ухвалою суду від 09.06.2017 повернуто без розгляду.

19.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та підтвердження про відсутність аналогічного спору.

20.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 20.06.2017 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи, надав пояснення щодо заявленого клопотання та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7820/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.07.2017.

14.07.2017 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що спірна угода була укладена між сторонами шляхом обміну сканованими листами попередньо узгоджених умов угоди з самостійним проставлянням сторонами своїх адрес, уповноважених на підписання осіб та банківських реквізитів. Спірна угода виконувалась сторонами, оскільки позивач отримував від відповідача грошові кошти. Таким чином, відповідач зазначає,що договір виконувався сторонами, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 18.07.2017 представник позивача надав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.07.2017 судом оголошено перерву до 25.07.2017.

21.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач, крім іншого, зазначив, що примірник оспорюваного договору з підписом Toni d'Souza та печаткою позивача знаходиться безпосередньо у позивача. При цьому відповідач зазначив, що немає значення, чий підпис міститься у примірнику договору, оскільки в подальшому договір був схвалений стороною шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме: отримання платежів та надання туристичних послуг.

24.07.2017 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що відповідачем не доведено укладення спірної угоди та доповнень до неї, а наступного схвалення такої угоди не відбулось.

У судове засідання 25.07.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні 25.07.2017 надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.07.2017 суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позовні вимоги обґрунтовані тим, що президент ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) не давав підписанту спірних угод - Toni d'Souza повноважень та розпорядження щодо підписання Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011; відтиск печатки на спірній Агентській угоді відрізняється від тієї, яку використовує ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез". Також позивач зазначає, що мр. Toni d'Souza не підписував доповнення до агентської угоди , оскільки підпис на доповненнях не схожий на підпис Toni d'Souza, відтиск печатки також відрізняється.

Суд зазначає, що учасниками судового процесу не було надано суду для огляду оригіналу спірної Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011 та доповнень до неї, які були витребувані у ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) та ДП "Промотекс Сервіс" ухвалами суду 08.06.2017 та 20.06.2017.

Позивач на вимогу суду надати оригінал спірної угоди та доповнень до неї повідомив, що надати вищевказані документи він не може, оскільки спірні договори не підписував та не укладав, а тому вони у нього відсутні.

Відповідач зазначив, що не може надати оригінали спірної угоди та доповнень до неї , оскільки спірна угода була укладена між сторонами шляхом обміну сканованими листами попередньо узгоджених умов угоди з самостійним проставлянням сторонами своїх адрес, уповноважених на підписання осіб та банківських реквізитів, а примірник оспорюваного договору з підписом Toni d'Souza та печаткою позивача знаходиться безпосередньо у позивача. В свою чергу, представники відповідача не надали належних пояснень та доказів в обгрунтування щодо обміну електронними документами.

Представник позивача в судове засіданні 25.07.2017 не з'являвся, оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, в тому числі спірних Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011, не надав.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно із ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Проте, ненадання позивачем для огляду оригіналів Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011 та доповнень до неї позбавляє суд можливості із достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Так, позивач в обґрунтування підстав позову посилався на те, що підпис Toni d'Souza та печатка позивача на спірних угодах відрізняються від справжнього підпису Toni d'Souza та печатки товариства, що можна встановити шляхом простого візуального порівняння.

Вказані обставини покладені в обгрунтування позовних вимог про визнання угоди та доповнень до неї недійсними.

Однак, суд зазначає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити чи підписані спірні угоди саме Toni d'Souza та чи проставлена на них печатка саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.). Вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проте, оригінали спірних документів у справі відсутні.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Враховуючи те, що заявлено позовні вимоги про визнання недійсними Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011 та доповнень, оскільки оригінали спірних угод відсутні у відповідача, а позивач стверджує, що спірні угоди не укладались, то за висновками суду зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, оскільки сторонами не надано суду оригіналу Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011 та доповнень до неї, що в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Із врахуванням викладеного, неподання позивачем оригіналу Агентської угоди № 0111/357 та оригіналів додаткових угод від 26.04.2012 та 26.08.2011 до агентської угоди, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку із чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, встановлена судом підстава для залишення позову без розгляду не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а відтак, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" про визнання договорів недійсними.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин