КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/7978/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участі представників:

від заявника: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-1: Дрозденко Г.В. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року по справі № 910/7978/17 (суддя - Отрош І.М.)

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та

Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації».

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі № 910/7978/17 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі № 910/7978/17 та прийняти нове рішення по справі, яким заяву про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що грубо порушує норми процесуального права, а тому - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Судове засідання 05.07.2017 не відбулось у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 розгляд справи призначено на 18.07.2017.

Представники заявника та відповідача-1 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.05.2017 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації».

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначив, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» із часткою в статутному капіталі 2175000,00 грн., що складає 62,14% статутного капіталу відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», однак 12.05.2017 заявником виявлено, що Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань протягом 2016-2017 років відбувались зміни стосовно ТОВ «СП МДМ»: з невідомих причин єдиними учасниками вказаного товариства є ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі 3500000,86 грн., що складає 49% статутного капіталу, та Приватне підприємство юридична фірма «ПРІМА ЛЕКС» з часткою в статутному капіталі 3642857,14 грн., що складає 51 % статутного капіталу. При цьому, статутний капітал ТОВ «СП МДМ» збільшено з 3500000 грн. до 7142858,00 грн. Також заявник зазначає, що без його відома та згоди змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»: згідно з змінами до статуту (сьома редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» місцезнаходженням останнього є 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кім. 12, проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інша адреса, а саме: 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, будинок 8/10. Крім того, додатково, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з'явився підписант, ОСОБА_6, якого раніше не існувало, та змінений керівник (генеральний директор) - ОСОБА_5, замість ОСОБА_7.

Отже, заявник вважає, що протягом 2016-2017 років проведено низка загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», на яких приймалися наступні рішення: про збільшення статутного капіталу; про виключення/ вихід учасників ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «МДІНА, ЛТД», про затвердження їхньої відмови від переважного права купівлі часток в статутному капіталі; про вступ до товариства в якості учасників ОСОБА_5, Приватного підприємства «Юридична фірма «ПРІМА ЛЕКС»; про зміну місцезнаходження товариства; про звільнення керівника - генерального директора ОСОБА_7; про призначення на посаду керівника - генерального директора ОСОБА_5; про створення посади підписанта, призначення ОСОБА_6; про затвердження змін до установчих документів.

При цьому, заявник вказує, що має намір оскаржити наведені рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», однак самостійно отримати документи, необхідні для правильного формулювання позовних вимог, заявник не має юридичної можливості в силу бездіяльності ТОВ «СП МДМ» та відсутності законодавчо передбаченого права учасників ознайомлюватись з матеріалами реєстраційної справи. Відтак, за відсутності копій оспорюваних рішень загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, а також копій змін до установчих документів, подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників є неможливим.

За наведених обставин, заявник просить суд:

- витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», у тому числі, усіх документів, які подавались для проведення таких реєстраційних дій: 1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2; ОСОБА_10; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників; 2) Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2; ОСОБА_10; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 3) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.12.2, ОСОБА_11; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 4) Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_11; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; 5) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2; ОСОБА_12; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- витребувати у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації усі документи, які подавались для проведення таких реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2; ОСОБА_10; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2; ОСОБА_10; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- витребувати у Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» усі документи, які подавались для проведення таких реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.12.2, ОСОБА_11; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 4) Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_11; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2; ОСОБА_12; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 розгляд заяви ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 22.05.2017.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт, тощо).

Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів (матеріалів реєстраційної справи ТОВ «СП МДМ» та документів, поданих на проведення реєстраційних дій протягом 2016-2017) пов'язане із тим, що самостійно отримати документи, необхідні для правильного формулювання позовних вимог, заявник не має юридичної можливості в силу бездіяльності ТОВ «СП МДМ» та відсутності законодавчо передбаченого права учасників ознайомлюватись з матеріалами реєстраційної справи, у зв'язку з чим, за відсутності копій оспорюваних рішень загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, а також копій змін до установчих документів, подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників є неможливим.

При цьому, заявник не наводить жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин імовірної неможливості чи утруднення подання доказів (матеріалів реєстраційної справи ТОВ «СП МДМ» та документів, поданих на проведення реєстраційних дій протягом 2016-2017) у випадку подання заявником відповідного позову, тобто заявником не доведено необхідності термінового, до подання позову, вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів, що в силу ст.ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України є предметом доказування в межах розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу.

В той же час, передбачені у розділі V-1 Господарського процесуального кодексу України процесуальні інструменти щодо вжиття запобіжних заходів за своїм змістом не можуть слугувати засобами збирання доказів для формулювання позивачем його позовних вимог, оскільки виконують запобіжну функцію, зокрема, щодо забезпечення збереження доказів у випадку, коли особа має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

При цьому, у заяві про вжиття запобіжних заходів, заявник самостійно вказує на те, які за змістом рішення були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «СП МДМ» та які, власне, стали підставою для здійснення реєстрації відповідних змін, відомості про що були взяті заявником з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявник може самостійно визначити характер порушеного права та, відповідно, предмет позовних вимог у разі подання позову про визнання недійсними відповідних рішень щодо тих чи інших питань (з приводу яких були вчинені реєстраційні дії, як-то зміна керівника, зміна місцезнаходження юридичної особи тощо). Водночас конкретні реквізити документу (протоколу), яким оформлене певне рішення, що оспорюється, не є елементом предмету позову, та можуть бути встановлені під час розгляду справи шляхом використання процесуальних інструментів, визначених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом подання клопотання про витребування доказів.

Так за змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

При цьому, заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами необхідність витребування оригіналів вказаних документів у відповідачів. Натомість, в апеляційній скарзі заявник вказує, що невжиття відповідних заходів може спричинити ускладнення вирішення спору, у зв'язку з можливим внесенням змін до реєстраційних документів ТОВ «СП МДМ», однак, заявник не просив заборонити внесення відповідних змін до реєстраційних документів, а тому відсутні підстави вважати, що задоволення заяви матиме наслідком забезпечення прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

Натомість, обставини щодо порушення прав заявника як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» у зв'язку з прийняттям останнім протягом 2016 -2017 відповідних рішень є предметом доказування при розгляді у судовому порядку конкретного спору.

З урахуванням того, що обставини, викладені заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів, не підтверджують порушення прав заявника та необхідність термінового витребування доказів, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, та заявником у заяві не наведено достатніх обставин, які б могли дати підстави побоюватись, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим звернення заявника до суду з відповідним позовом, чи значно ускладнить процес доказування.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року по справі № 910/7978/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7978/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров