номер провадження справи 32/87/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 Справа № 908/1389/17

за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул.Водограйна, 3)

до відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

про стягнення 3 360,80 грн. боргу

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 865/43/27/8/01-2016;

від відповідача не зявився

Суть спору:

Заявлено позов Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду поліції охорони та пере закриттям обєкту № 11-50706/21 від 01.09.2016р. в розмірі 3 360,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/87/17, з призначенням судового засідання на 02.08.2017 р.

Позивач в судовому засідання 02.08.2017 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 11-50706/21 від 01.09.2016р. щодо оплати наданих послуг, у звязку з чим у останнього існує заборгованість в розмірі 3 360,80 грн. Свої доводи позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 202, 174 Господарського кодексу України та ст.ст. 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, при цьому 02.08.2017р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує проти суми заборгованості заявленої до стягнення, при цьому просить відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що рахунки ОСОБА_1 ОДПІ на даний час арештовані і це унеможливлює своєчасну сплату заборгованості відповідачу.

Вислухавши представника позивача та оцінивши доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 02.08.2017 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області (виконавець, позивач) та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (замовник, відповідач) було укладено договір на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду поліції охорони та пере закриттям обєкту № 11-50706/21.

Згідно п. 2.1. договору, виконавець за цим договором здійснює охорону Обєкта, на якому знаходиться майно замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на Обєкті та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки 2, 3 до договору), які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 05 числа поточного місяця, за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата здійснюється згідно з підписаним актом виконаних робіт.

Так, за період з квітня по червень 2017 року на виконання умов договору позивачем надані послуги по охороні Обєкту на загальну суму 3 360,80 грн., про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт № 11_УО-01286 за квітень 2017 року на суму 1 120,20 грн.; № 11_УО-01707 за травень 2017р. на суму 1 120,20 грн.; № 11_УО-02121 за червень 2017р. на суму 1 120,20 грн.

Однак, до теперішнього часу відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив.

Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 3 360,80 грн. підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р. станом на 26.06.2017р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Запорізькій області про стягнення суми заборгованості за договором № 11-50706/21 від 01.09.2016р. в розмірі 3 360,80 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості сплати заборгованості, у звязку з арештом рахунків ОСОБА_1 ОДПІ, адже вказана обставина не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобовязань за договором № 11-50706/21 від 01.09.2016р. щодо оплати наданих послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення в розмірі 3 360,80 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20, ) на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, ) 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 80 коп. заборгованості та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 02 серпня 2017 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.