ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 905/120/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддів Іванової Л.Б., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі№ 905/120/15
Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш"
третя особаПриватне акціонерне товариство "Корум Україна"
прозвернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

позивача: Гладіліна О.В., дов. від 21.06.2017;

відповідача: Дробот Н.В., дов. від 04.08.2016;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Корум Донецькгірмаш", в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2013 № 15-93/19-8/13 в сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн, звернути стягнення на майно, а саме:

1) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті від 27.12.2013 №15-94/19-130/13 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ "Корум Донецькгірмаш" шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6 022 100 грн;

2) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави від 30.05.2013 № 15-94/19-77/13 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ "Корум Донецькгірмаш" шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14 500 000грн.

ТОВ "Корум Донецькгірмаш" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 905/120/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 905/2568/16, предметом розгляду якої є припинення права застави за договорами від 27.12.2013 №15-94/19-130/13 та 30.05.2013 № 15-94/19-77/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2017 у справі № 905/120/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ніколаєва Л.В., судді - Чорненька І.К., Кротінова О.В.) зупинено провадження у справі № 905/120/15 до вирішення пов'язаною з нею справи №905/2568/16, що розглядається господарським судом Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Склярук О.І., судді - Дучал Н.М., Геза Т.Д.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2017 у справі № 905/120/15 скасовано, а справу передано до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Корум Донецькгірмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Корум Україна" за кредитним договором від 30.05.2013№ 15-93/19-8/13 в сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн, а саме:

1) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті від 27.12.2013 №15-94/19-130/13 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ "Корум Донецькгірмаш" шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6 022 100 грн;

2) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави від 30.05.2013 № 15-94/19-77/13 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ "Корум Донецькгірмаш" шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14 500 000 грн.

Тоді як предметом спору у справі № 905/2568/16 Господарського суду Донецької області є визнання припиненим права застави за договорами застави від 27.12.2013 №15-94/19-130/13 та від 30.05.2013 №15-94/19-77/13, а також визнання припиненим зобов'язання за зазначеними договором застави.

Задовольняючи вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 905/120/15 до вирішення справи № 905/2568/16, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні у справі № 905/2568/16 питання щодо припинення права застави, буде перевірено доводи та докази позивача про втрату предмета застави та доводи відповідача про наявність вказаного майна, а також досліджено можливість заміни предмета застави. Зазначене буде мати преюдиціальне значення при вирішенні спору у даній справі.

Проте, апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого господарського суду та зазначив, що обставини, які за твердженням відповідача, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду господарським судом іншої справи, входять до предмету судового дослідження у даній справі, а відтак, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказам, наявним в матеріалах справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають дослідженню у цій справі є, зокрема, обставини виконання зобов'язань за кредитним договором від 30.05.2013 № 15-93/19-8/13, обставини щодо обсягу і своєчасності такого виконання, обставини виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором за рахунок заставного майна, чинності кредитного договору і договорів застави.

Статтею 1117 ГПК України визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із позицією суду апеляційної інстанції, що обставини у справі №905/120/15 не пов'язані з предметом доказування, що підлягає дослідженню у справі №905/2568/16, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст.1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №905/120/15 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР