номер провадження справи 32/76/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Справа № 908/1374/17

За позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група Металпром (69057, м. Запоріжжя, 40 років Радянської УкраїниАДРЕСА_1)

про зобовязання повернути земельну ділянку,

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_2 (посв. № 035996 від 15.10.15)

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 01/02-16101451 від 02.06.17)

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобовязання відповідача повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :02:022:0065) загальною площею 1,7784 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1374/17, судове засідання призначено на 19.07.2017р.

19.07.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне. 14.09.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, відповідно до якого останньому передано у строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3, для розташування підприємства по виготовленню металоконструкцій. Договір укладено до 04.10.2016р. Оскільки після закінчення строку договору відповідач не повернув земельну ділянку, прокурор завернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 96, 141, 206 Земельно кодексу України, ст. 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 193 ГК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора, з підстав викладених у позовній заяві, про що також зазначив у письмових пояснення на позовну заяву, які надійшли до суду 19.07.2017р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69057, м. Запоріжжя, 40 років Радянської УкраїниАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2006р. між Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач у справі) та ТОВ Торгівельно-промислова група Металпром (орендар, відповідач) був укладений договір оренди землі № 95, за умовами якого орендодавець, відповідно до рішення третьої сесії пятого скликання Запорізької міської ради № 32/104 від 28.07.2006р., надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування підприємства по виготовленню металоконструкцій, яке знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3 (п. 1).

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.10.2006р. за № 95.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,7784 га. (кадастровий номер :02:022:0065) На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря (п. 2, п. 3, п. 4).

Відповідно до п. 19 договору передача земельної ділянки орендаря здійснюється за актом прийому-передачі земельної ділянки.

04.10.2006р., за актом прийому-передачі земельної ділянки, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вказану вище земельну ділянку.

Згідно з пунктом 8 договору його укладено на десять років.

Із змісту п. 33 договору слідує, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 34 договору передбачили, що фактичне продовження користування майно після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

За умовами п. 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно зі ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Приписами ст. 2 Закону України Про оренду землі встановлено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею ж 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Окрім зазначеного, частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Положення частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а положеннями частини шостої підстави поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Для застосування положень частини першої статті 33 зазначеного Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

А для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою названої статті Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Поновлення договору оренди землі, як з підстав ч. 1 ст. 33 так і з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відбувається шляхом укладання додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визначеним ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) не скористався. Поновлення договору з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» також не відбулося, оскільки: по-перше, відповідно до інформації Запорізької ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області, станом на 24.05.2017р. у ТОВ Торгівельно-промислова група Металпром існує заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 280806,92 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договором; по друге, додаткова угода про поновлення договору оренди землі між сторонами укладена не була.

Документи, які б свідчили про те, що відповідач звертався до позивача з листами-пропозиціями про поновлення договору оренди землі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, пунктом 34 договору сторони передбачили, що фактичне продовження користування майно після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Таким чином, договір оренди землі від 14.09.2006р. № 95 припинив свою дію 04.10.2016р., у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Дана норма кореспондується з п. 20 договору оренди, в якому зазначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день розгляду справи відповідач своє зобовязання щодо повернення орендодавцеві земельної ділянки загальною площею 1,7784 га. (кадастровий номер :02:022:0065) не виконав, спірну земельну ділянку позивачу не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер :02:022:0065) загальною площею 1,7784 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група Металпром (69057, м. Запоріжжя, 40 років Радянської УкраїниАДРЕСА_1; ) повернути на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ) земельну ділянку (кадастровий номер :02:022:0065) загальною площею 1,7784 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група Металпром (69057, м. Запоріжжя, 40 років Радянської УкраїниАДРЕСА_1; ) на користь Прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17; ; розрахунковий рахунок № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отимувач: Прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету 2800) суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2017р.

Суддя Н.А. Колодій