ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" липня 2017 р. Справа № 57/218-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.2316Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2017р.

у справі №57/218-10

за скаргою ПВКФ «Істок» про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

3. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків

4. Акціонерна компанія «Харківобленерго», м. Харків

5. Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 виробничо комерційної фірми «Істок», м. Харків

про знесення обєкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2017р. у справі №57/218-10 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Ольшанченко В.І., суддя Светлічний Ю.В.) скаргу ПВКФ «Істок» про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року (про відновлення будівлі) по справі №57/218-10; в решті скарги відмовлено.

Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2017р. у справі №57/218-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ПВКФ «Істок» про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обовязок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам судового процесу покладається на апелянта.

При перевірці матеріалів, долучених до апеляційної скарги, а саме копій фіскальних чеків від 18.07.2017 року встановлено, що апелянтом надіслані копії апеляційної скарги позивачу - ФОП ОСОБА_1, м. Харків та відповідачу - ОСОБА_2 виробничо комерційній фірмі «Істок», м. Харків, проте відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги третім особам - Харківській міській раді, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, що протирічить вимогам статті 95 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

А отже, зазначена обставина є підставою для повернення даної апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2017р. у справі №57/218-10 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 5 аркушах, з додатками на 55 аркушах та платіжне доручення про сплату судового збору від 12.07.2017 року №374 про сплату 1600,00 грн. на 1-му аркуші.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Ільїн О.В.