ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 907/735/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро"
на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 29.03.2017
у справі Господарського суду№ 907/735/16 Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
доПриватного підприємства "Агро"
простягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Янєв М.О.;
- відповідача Лешкович Г.А.;
ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства "Агро" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 30888,22 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 у справі № 907/735/16 (суддя Кривка В.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія суддів у складі: Скрипчук О.С. - головуючий суддя, судді Дубник О.П., Матущак О.І.), стягнуто з Приватного підприємства "Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 30888,22 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 907/735/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Подане позивачем клопотання про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" відхиляється колегією суддів суду касаційної інстанції з огляду на те, що останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Приватного підприємства "Агро", визначеної позивачем, вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 30888,22 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика).

Відповідно до п. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 19.11.2008 між Ужгородським РЕМ ВАТ "Закарпаттяобленерго" (постачальник) та ПП "Агро" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № Р06/14 - 0149 (далі - договір).

Додатками до договору є, зокрема, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, та однолінійна схема постачання електроенергії, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

25.06.2016 уповноваженими представниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем електроенергії вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, в ході якої було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, б/н (місцезнаходження об'єкта - "ферма") порушив ПКЕЕ, а саме: виявлено підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок поза розрахунковим приладом обліку, а саме, змонтована шунтуюча перемичка від дооблікового вимикача до післяоблікової лінії.

За наслідками виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" було складено акт № 115951 від 25.06.2016. Даний акт про порушення ПКЕЕ був складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника у присутності заступника директора ПП "Агро" - Терновай Ю.Ю., який від підпису в акті відмовився. У зауваженнях до складеного акта вказано, що споживач відмовився від надання пояснень та зауважень. При цьому, в акті зазначено, що при проведенні перевірки представниками енергопостачальника було здійснено відеофіксацію виявленого порушення в присутності представника відповідача, а також вилучено, як речовий доказ, зразок кабелю, який було упаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою №С28659393.

Згідно із п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 наведених вище Правил).

Поряд з тим, у п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

09.08.2016, на виконання вимог п. 6.42 ПКЕЕ, рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформленим протоколом № 343 від 09.08.2016 року, встановлено, що споживачем завдано збитків товариству на суму 30 888,22 грн.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді (п. 6.42 Правил).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлений позивачем факт споживання електричної енергії, шляхом підключення проводу поза приладом обліку відповідачем в установленому порядку належними та допустимими доказами не спростовано; з огляду на те, що відповідач у судовому порядку не оскаржував ні акт про порушення ПКЕЕ № 115951 від 25.06.2016, ні рішення комісії; суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства "Агро" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 30888,22 грн.

Посилання заявника касаційної скарги на лист Департаменту енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яким рекомендовано позивачу відкликати акт про порушення ПКЕЕ та скасувати розрахунок збитків за цим актом, не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки зазначеним листом Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України лише рекомендував ПАТ "Закарпаттяобленерго" відкликати акт про порушення ПКЕЕ, та як встановлено апеляційним господарським судом, а Вищим господарським судом України (в силу ст. 1117 ГПК України) не переоцінюється, наведений лист не спростовує фактів щодо безоблікового споживання відповідачем електроенергії за спірний період.

Не приймаються також до уваги посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що позивачем не доведена його вина у виявленому правопорушенні, оскільки у п. 4.2.4 договору про постачання електричної енергії № Р06/14 - 0149, укладеного між сторонами, саме на відповідача покладено обов'язок доводити, що порушення передбачене, зокрема, п. 4.2.3 договору виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, про те, що спірне порушення виявлено поза його територією, відтак він не може нести відповідальність за дане порушення не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно із додатком № 11 до договору № Р06/14 - 0149 позивач та відповідач визначили точки межі балансової належності; в додатку № 12 до договору № Р06/14 - 0149 сторони погодили, що споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електромереж та електрообладнання після межі балансової належності мереж; при цьому, судами попередніх встановлено, що порушення виявлено позивачем в зоні відповідальності відповідача - після межі балансової належності мереж.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 907/735/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА