ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа № 909/435/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, м Калуш від 15.06.2017 за вих. № 5421/06 (вх. № апеляційного суду 01-05/2929/17 від 26.06.2017)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 (суддя Ткаченко І.В.)

у справі № 909/435/17

за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, м Калуш

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш

про стягнення 20 041 грн. 37 коп. незаконно виплаченої пенсії

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 (суддя Ткаченко І.В.) у справі № 909/435/17 у позові Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення з ВАТ "Оріана" 20 041 грн. 37 коп. незаконно виплаченої пенсії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 у справі № 909/435/17, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги положення ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яке визначає спеціальний порядок відшкодування переплати пенсії, а саме: з початку стягнення може проводитися як за згодою пенсіонера, так і за рішенням органу Пенсійного фонду, і лише у випадку недосягнення своєї мети орган Пенсійного фонду вправі звернутися до суду з позовом про стягнення спричинених наданням недостовірних відомостей збитків.

Як зазначає Скаржник, після смерті пенсіонера ОСОБА_3 05.03.2017, ним одразу було подано до суду позов про стягнення з Відповідача суми незаконно виплаченої пенсії, а відтак у Позивача наявні обєктивні підстави, які істотно утруднювали подання позову в межах строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, м Калуш від 15.06.2017 за вих. № 5421/06 (вх. № апеляційного суду 01-05/2929/17 від 26.06.2017) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 у справі № 909/435/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.07.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 07.07.2017 Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості судового рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.2017.

Сторони повторно участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні від 31.07.2017 не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило.

З огляду на наведене, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 31.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2001 до управління праці та соціального захисту населення Калуської міськради звернувся ОСОБА_3 із заявою про призначення пенсії за віком, до якої була долучена видана ВАТ "Оріана" довідка від 11.01.2001 № 19 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1999 по 31.12.2000.

13 травня 2004 року ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, правонаступником якого є Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України, із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку, до якої були додані довідки ВАТ "Оріана" про заробітну плату за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990, з 01.01.1991 по 31.12.1995.

Надалі, 31 грудня 2004 року до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші надійшла заява ОСОБА_3 про перерахунок пенсії з більшого заробітку, до якої були додана довідка ВАТ "Оріана" № 1283 без дати видачі про заробітну плату за період роботи з 01.01.1970 по 31.12.1974 (а.с. 27 на звороті).

27 березня 2012 року ВАТ "Оріана" видало нову довідку № 127 про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи з 01.01.1970 по 31.12.1974, яка містила дані, що були відмінні від даних раніше виданої довідки № 1283 (а.с. 56).

В квітні 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провело перевірку правильності визначення пенсії окремим громадянам за довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, виданими ВАТ "Оріана", за результатами якої був складений акт від 06.04.2012 (а.с. 69), у відповідності до якого виявлено розбіжності між даними довідки про зарплату № 1283 без дати видачі та особовими рахунками ОСОБА_3 Даний акт був підписаний в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі.

Після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_3 встановлено, що загальна сума заподіяної шкоди бюджету Пенсійного фонду України, включно із видатками на оплату поштових послуг, склала 53 683 грн. 74 коп., з них 53 630,02 грн. безпідставно виплачені кошти.

Як зазначено в позовній заяві та сторонами не заперечується, ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодовував 33 642 грн. 37 коп. надміру виплаченої пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до даних атестату від 27.03. 2017 № 469 ОСОБА_3 помер 05.03.2017 (а.с. 66).

Станом на день звернення до суду залишок невідшкодованих коштів бюджету Пенсійного фонду України склав 20 041 грн. 37 коп., що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на встановлені судом обставини справи, судова колегія зазначає, що з боку Відповідача був наявний склад порушення пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України, на суму 20 041 грн. 37 коп. (з врахуванням суми, яка була виплачена ОСОБА_3 І.). Факт заподіяння шкоди підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 06.04.2012, складеним на підставі перевірки згідно якого встановлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками та довідкою № 1283, а тому вказані обставини знаходяться в причинно-наслідковому звязку між протиправністю дій та результатом таких дій настанням негативного наслідку (переплати пенсії).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у відзиві на позовну заяву було заявлено про застосування строків позовної давності (а.с. 86).

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п. 4 ст. 267 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції, про порушення, що стали підставою для звернення з даним позовом, Позивачу стало відомо після складення Позивачем акту від 06.04.2012, яким були виявлені та зафіксовані розбіжності між довідкою про заробітну плату, видану ВАТ «Оріана» № 1283 без дати видачі про заробітну плату за період роботи з 01.01.1970 по 31.12.1974 та особовими рахунками ОСОБА_3 тобто саме з цього часу почався перебіг позовної давності.

У звязку з наведеним, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові у звязку з пропуском позовної давності.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що добровільне відшкодування пенсіонером ОСОБА_3 суми переплаченої пенсії не вплинуло та не обмежувало право Позивача звернутися до страхувальника (Відповідача у справі) з позовом про стягнення розміру переплаченої пенсії в межах строків позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, м Калуш від 15.06.2017 за вих. № 5421/06 (вх. № апеляційного суду 01-05/2929/17 від 26.06.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 у справі № 909/435/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.08.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк