ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 5/58

За заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про відвід судді у справі №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (ПАТ "ВТБ Банк") - Новик Є.М. - працівник банку (дов.№121 від 07.02.17)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ 27.02.17 подало до господарського суду Закарпатської області заяву про відвід судді з підстав упередженого ставлення під час розгляду справи про банкрутство №5/58.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.02.17 у справі №5/58 відкладено розгляд поданої заяви, у зв'язку з надісланням матеріалів справи №5/58 (оригінали) на запит №5/58 вих. №09-01/517/17 від 14.02.17 супровідним листом від 20.02.17 № 02.5.1-02/1122/17 до Львівського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „Котнар-М" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.17.

Супровідним листом №04-22/347 від 23.06.17 Вищим господарським судом України повернуто матеріали справи №5/58 до господарського суду Закарпатської області, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.07.17 призначено судове засідання для розгляду поданої заяви.

Заява публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ про відвід судді у справі №5/58 вмотивована тим, що в межах провадження у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" здійснювався розгляд ряду заяв, клопотань та скарг, заявлених учасниками провадження у справі про банкрутство, а саме: скарга приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О.; заява приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню; скарга ПрАТ «Болградський виноробний завод» на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О., за результатами розгляду яких у задоволенні вказаних заяв та скарг було відмовлено повністю, згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.11.16 та ухвал господарського суду Закарпатської області від 05.12.16.

Заявник вказує, що постановами Львівського апеляційного суду від 07.02.17 задоволено скаргу ПрАТ «Болградський виноробний завод» на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О., у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.11.16 скасовано, а також задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О., у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.16 скасовано та постановою Львівського апеляційного суду від 19.01.17 задоволено заяву приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.16 скасовано.

Заявник посилається на порушення принципів судочинства та упереджене ставлення судді при прийнятті ухвал господарського суду Закарпатської області від 22.11.16 та 05.12.16, тому враховуючи скасування вказаних ухвал в апеляційному порядку, вважає, що наявні підстави для відводу судді у даній справі.

Розглянувши вказану заяву, суд констатує наступне.

Доводи заявника щодо прийнятих 22.11.16 та 05.12.16 рішень щодо відмови у скарзі приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О.; заяві приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню та скарзі ПрАТ «Болградський виноробний завод» на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О. не відповідають дійсності.

Учасники у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» наділені процесуальними правами щодо оскарження рішень та ухвал господарського суду у відповідності з нормами ГПУ України.

02.12.16 ПАТ «ВТБ Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.11.16, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора -ПАТ «Болградський виноробний завод» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Червоної Г.О. при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар».

15.12.16 ПАТ «ВТБ Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.12.16, якими відмовлено у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О. та відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.17 та 19.01.17 скасовано ухвали господарського суд у Закарпатської області від 05.12.16 та 22.11.16.

Однак, Вищим господарським судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.17 та 19.01.17 якими задоволено скаргу ПрАТ «Болградський виноробний завод» на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О., скаргу приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О. та заяву приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню скасовано .

Таким чином, учасники провадження у справі про банкрутство та заявник скористались правом апеляційного та касаційного оскарження ухвал, упередженість при прийнятті яких заявник вважає було допущено суддею. Законність вказаних ухвал господарського суду Закарпатської області була перевірена судом касаційної інстанції в межах наданих повноважень та підтверджена відповідними судовими рішеннями, які прийняті за результатами їх розгляду.

Оскільки, ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.12.16 та 22.11.16 залишені в силі та є чинними станом на день розгляду вказаної заяви про відвід судді, доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №5/58, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, доводи ПАТ «ВТБ Банк», наведені у заяві про відвід судді, не є підставними та законними.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Васьковський О.В.