УХВАЛА

20.07.2017 р.Справа № 910/2867/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-

ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство

"Про-Фарма"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

4) Публічне акціонерне товариство "Стома"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"

6) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз Н.С. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.;

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Лата А.Ф. за довіреністю № б/н від 10.03.2017 р.;

від відповідача-3: Титаренко Ю. П. за довіреністю № 4405/3 від 26.08.2016 р.;

від відповідача-4: Барсученко О.В. за довіреністю № 150 від 01.03.2017 р.;

від відповідача-5: Барсученко О.В. за довіреністю № б/н від 24.02.2017 р.

від відповідача-6: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/365 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України; треті особи:1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-Фарма", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", 3) Публічне акціонерне товариство "Стома", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2017 р.

13.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.03.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі.

14.03.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 15.03.2017 р. представник третьої особи-3 не з'явився, проте 13.03.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.03.2017 р. представник третьої особи-4 не з'явився, проте 13.03.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.03.2017 р. представник відповідача подав відзив.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заяву про зміну підстав позову, клопотання про призначення судової експертизи та заперечення.

29.03.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представник третьої особи - 4 подала пояснення.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р.

24.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшов відзив.

03.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшли заперечення на позов.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представник відповідача-5 подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 11.05.2017 р. подала відзив.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017 р.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

06.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою від 19.05.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. оголошувалась перерва до 20.07.2017 р.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-3 проти призначення експертизи заперечив з підстав її передчасності.

Представники відповідачів -2, -4, -5 заперечили проти призначення експертизи.

Представник відповідачів -1, -6 не заперечив проти призначення судової експертизи.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстрований за відповідачами -2-5 знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №19850, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки позначення "ИНГАЛИПТ" станом на дату подання відповідної заявки ,не мало розрізняльної здатності.

не має .

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що для встановлення обставин наявності розрізняльної здатності позначення "ИНГАЛИПТ", захищеного Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №19850, станом на дату подання заявки, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Публічного акціонерного товариства "Стома", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх).

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи являється знак для товарів і послуг «ИНГАЛИПТ», зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 19850 від 15.06.2001 р., таким, що не мав розрізняльної здатності станом на дату подання заявки (17.02.1998 р.)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2867/17 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна