ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Справа № 916/1221/17

За позовом: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт

до відповідача: Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ

про стягнення 39886,07грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №20/7-42 від 05.01.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №20/7-41 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 25.07.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №20/7-42 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ДП „МТП Усть-Дунайськ на користь ДП „ОМТП 35294,53грн. пені за період з 27.07.2016р. по 25.01.2017р., 1341,85грн. три проценти річних за період з 27.07.2016р. по 12.06.2017р.

Позивач позовні вимоги підтримує, подав заяви про зменшення позовних вимог від 26.06.2017р. за вх.№2-3441/17, від 05.07.2017р. за вх.№2-3585/17, де виклав позовні вимоги у остаточній редакції, яка прийнята судом до розгляду по суті.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ДП „МТП Усть-Дунайськ на користь ДП „ОМТП 55985,42грн. заборгованості, 15193,30грн. пені, 1341,85грн. три проценти річних.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між ДП „МТП Усть-Дунайськ та ДП „ОМТП договору №СР-466 від 29.03.2016р., останній надавав відповідачу послуги з ремонту плавучого крану, які були оплачені відповідачем несвоєчасно, зокрема, 55985,42грн., що складала суму основного боргу за первинними позовними вимогами, оплачено під час розгляду даної справи. З огляду на прострочення оплати вартості наданих послуг позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню та три проценти річних.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача від 14.06.2017р. за вх.№2-3223/17, від 26.06.2017р. за вх.№2-3442/17 про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 55985,42грн. основного боргу, 16535,15грн. загалом пені та трьох процентів річних з врахуванням визначення позивачем остаточних вимог в остаточній, зазначеній судом вище редакції, судом задоволенню не підлягають.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

29.03.2016р. між ДП „МТП Усть-Дунайськ (замовник) та ДП „ОМТП (виконавець) укладено договір №СР-466, згідно умов якого виконавець зобовязався виконати ремонт плав крану „СПК-2 (далі судно) у обсязі, передбаченому договірною відомістю-кошторисом вартості ремонту (додаток №1), яка є невідємною частиною даного договору, за завданням замовника власними силами та засобами, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.2.5., 2.6. договору №СР-466 від 29.03.2016р. кінцева вартість ремонту судна визначається на підставі виконавчої відомості кошторису ремонту, яка складається виконавцем за фактом виконаних ремонтних робіт. Факт виконання ремонтних робіт засвідчується приймальними актами відділу технічного контролю, які мають бути підписані відділом технічного контролю окремого структурного підрозділу „Судноверф „Україна, представником замовника, каптаном судна та засвідчені судновою печаткою. Виконавча відомість кошторис вартості ремонту є невідємною частиною цього договору (додаток №3). Попередня вартість ремонту судна у відповідності до договірної відомості кошторису вартості ремонту (додаток №1) складатиме: 396231,46грн., у т.ч. ПДВ 20% - 66038,58грн.

За умовами п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №СР-466 від 29.03.2016р. датою початку робіт вважається дата підписання сторонами „Акту приймання судна в ремонт, датою закінчення робіт є дата підписання сторонами „Акту приймання судна з ремонту. Загальний строк ремонту судна не повинен перевищувати 15 календарних днів, із яких 12 діб у доці (без врахування святкових днів згідно ст.73 КЗПП України).

Згідно п.п.4.1., 4.1.1.. 4.1.2. договору №СР-466 від 29.03.2016р. загальна вартість ремонту судна, обрахована у відповідності до ст.2 цього договору, має бути сплачена замовником виконавцю наступним чином: передоплата 30% за договірною відомістю кошторисом вартості ремонту (додаток №1) протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку замовником; кінцевий розрахунок здійснюється за виконавчою відомістю кошторисом вартості ремонту та після підписання акту виходу судна з ремонту з врахуванням проведених оплат, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку замовником та до виходу судна із Одеського порту.

Відповідно до умов п.11.2.3. договору №СР-466 від 29.03.2016р. за прострочення платежів, передбачених п.п.4.1.1., 4.1.2., 4.4. договору, замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

До договору №СР-466 від 29.03.2016р. сторонами було підписано додаток №1 „Договірну відомість кошторис вартості ремонту плавкрану „СПК-2, 2016р., на ОСП „Судноверф „Україна ОМТП.

Додатковою угодою №1 від 06.05.2016р. до договору №СР-466 від 29.03.2016р. сторони виклали п.3.3. договору у наступній редакції: „Загальний строк ремонту судна не повинен перевищувати 19 календарних днів, із них 12 діб у доці (без врахування святкових днів згідно ст.73 КЗПП України). Строк докування судна може бути змінений за домовленістю сторін після підписання сторонами „Акту докового огляду та проведення дефекації. У загальний строк ремонту входить час, необхідний для проведення всього комплексу ремонтних робіт, час для проведення випробувань, а також усунення всіх виявлених у ході приймання недоліків..

Згідно із додатковою угодою №Ср-466/1 від 19.05.2016р. до договору №СР-466 від 29.03.2016р. п.3.3. договору викладено у наступній редакції: „Загальний строк ремонту судна не повинен перевищувати 38 календарних днів, із них 12 діб у доці (без врахування святкових днів згідно ст.73 КЗПП України). Строк докування судна може бути змінений за домовленістю сторін після підписання сторонами „Акту докового огляду та проведення дефекації. У загальний строк ремонту входить час, необхідний для проведення всього комплексу ремонтних робіт, час для проведення випробувань, а також усунення всіх виявлених у ході приймання недоліків..

По факту виконання послуг за договором №СР-466 від 29.03.2016р. сторонами складено процентовані акти від 30.04.2016р., від 31.05.2016р., акт приймання судна з ремонту від 31.05.2016р.

За результатами надання послуг позивачем відповідачу було виставлено рахунок №200047/1 від 13.05.2016р. на суму 411114,25грн., із яких з врахуванням передоплати в сумі 118869,44грн., до сплати: 292244,81грн.

Також, позивачем відповідачу було виставлено рахунок №200047/2 від 08.06.2016р. на суму 315985,42грн.

Як вказує позивач та про що свідчать подані позивачем оборотно-сальдові відомості по рахунку за період з 01.01.2016р. по 12.04.2017р., з 01.03.2016р. по 30.04.2017р., виписки по рахунку по контрагенту, складені ДП „ОМТП 12.06.2017р., 21.06.2017р., вартість послуг по ремонту судна, що визначена рахунками №200047/1 від 13.05.2016р., №200047/2 від 08.06.2016р., відповідачем сплачена у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 35294,53грн. пені, 1341,85грн. три проценти річних правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, як судом встановлено вище, мало місце надання позивачем відповідачу послуг з ремонту плавкрану за договором №СР-466 від 29.03.2016р., на що вказують складені та підписані сторонами процентовані акт від 30.04.2016р., від 31.05.2016р., акт приймання судна з ремонту від 31.05.2016р., однак, відповідач за надані послуги розраховувався несвоєчасно, у т.ч. здійснював проплати під час розгляду справи, з підстав чого позивачем нараховано до стягнення з відповідача 35294,53грн. пені за період з 27.07.2016р. по 25.01.2017р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем встановив, що його зроблено вірно, у звязку з чим позовна вимога про стягнення 35294,53грн. пені за період з 27.07.2016р. по 25.01.2017р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Також, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1341,85грн. три проценти річних за період з 27.07.2016р. по 12.06.2017р.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних, зроблений позивачем, суд встановив, що його зроблено вірно, у звязку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1341,85грн. три проценти річних за період з 27.07.2016р. по 12.06.2017р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд повністю задовольняє заявлені ДП „ОМТП позовні вимоги, внаслідок чого стягненню з ДП „МТП Усть-Дунайськ підлягає 35294,53грн. пені за період з 27.07.2016р. по 25.01.2017р., 1341,85грн. три проценти річних за період з 27.07.2016р. по 12.06.2017р.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за розгляд даного позову в сумі 1600грн., підлягає відшкодуванню платнику за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вілкове, вул.Придунайська,2, код 01125206) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт (65026, м. Одеса, Митна площа,1, код 01125666) 35294 (тридцять пять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 53коп. пені, 1341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 85коп. три проценти річних, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28 липня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук