КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. справа№ 910/307/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицькій В.С.

за участю представників: позивача - Карнаух О.В., Дубовий Д.В.

відповідача - Богун Н.М., Липець В.К.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р.

у справі № 910/307/17 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Солюшнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про стягнення 65969,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Солюшнс" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 65 969,20 грн дистриб'юторської винагороди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/307/17 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскільки зменшення дистриб'юторської винагороди є обгрунтованим у зв'язку із використанням стартових пакетів, реалізованих позивачем, з порушенням Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, тому у відповідача відсутні правові підстави для сплати заборгованості позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2190/17 від 15.06.2017 р. у зв'язку з участю судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/307/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 15.06.2017 р. було оголошено перерву до 13.07.2017 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" (далі - оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Солюшнз" (далі - дистриб'ютор) було укладено договір № 4-4/34 купівлі-продажу текомунікаційних карток та стартових пакетів та надання дистриб'юторських послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору оператор зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймати та оплачувати телекомунікаційні картки (далі - картки) різних номіналів і стартові пакети (далі - пакети), призначені для підключення та оплати споживачами послуг рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ "ТриМоб" (далі - послуги).

Згідно з п. 1.2 договору дистриб'ютор зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у додатку № 7 до Договору, надавати оператору послуги з просування на ринку послуг рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ "ТриМоб" (дистриб'юторські послуги), а оператор зобов'язується приймати та оплачувати належним чином дистриб'юторські послуги.

Як передбачено п. 2.3 договору, за надання дистриб'юторських послуг оператор сплачує дистриб'ютору грошову винагороду (далі - дистриб'юторська винагорода), розмір та умови виплати якої визначаються згідно з додатком № 1 до договору.

Оператор має право змінювати розмір, систему та схему виплати дистриб'юторської винагороди, письмово повідомивши про це дистриб'ютора не менш ніж за п'ятнадцять календарних днів до моменту введення цих змін у дію (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору дистриб'юторська винагорода виплачується щомісячно на підставі підписаних сторонами актів надання дистриб'юторських послуг та виставлених дистриб'ютором рахунків.

Згідно з п. 6.5 договору до 10 числа кожного місяця оператор надсилає дистриб'ютору інформацію про загальну суму фактично сплачених кожним підключеним абонентом фіксованих розмірів абонентних плат відповідних тарифних планів протягом попереднього календарного місяця.

До 15 числа кожного місяця дистриб'ютор на підставі інформації, отриманої згідно з пунктом 6.5 договору, готує та надсилає на адресу оператора підписаний акт надання дистриб'юторських послуг (додаток № 8) у двох примірниках та рахунок на суму дистриб'юторської винагороди (у разі, якщо сума дистриб'юторської винагороди дорівнює або перевищує 500 грн. з ПДВ). Дані, наведені в акті надання дистриб'юторських послуг, та рахунок повинні збігатись з інформацією, наданою оператором дистриб'ютору відповідно до пункту 6.5 Договору. У разі якщо дистриб'ютор не передав акт надання дистриб'юторських послуг або несвоєчасно передав його оператору (тобто з порушенням строку, вказаного у цьому пункті), оператор не нараховує та не сплачує дистриб'юторську винагороду за розрахунковий період, за який не підписано або несвоєчасно передано акт надання дистриб'юторських послуг (п. 6.6 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного календарного року (п. 11.1 договору).

У відповідності до п. 11.2 договору, якщо жодна із сторін за 15 днів до кінця терміну дії Договору письмово не повідомить іншу про припинення його дії, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

19.02.2016 р. листом № 1/4-4160/1 відповідач з 01.03.2016 р. змінив умови та порядок надання дистриб'юторських послуг, встановлені додатком № 7 до договору, виклавши їх у новій редакції. Вказані зміни були погоджені позивачем.

06.09.2016 р. ТОВ "ТриМоб" надіслало на електронні адреси директора та представника ТОВ "Смарт Бізнес Солюшнс" інформацію про загальну суму фактично сплачених кожним підключеним абонентом фіксованих розмірів абонентних плат відповідних тарифних планів протягом серпня 2016 року.

На підставі отриманої інформації, за формулою, визначеною відповідачем як оператором за укладеним договором, позивач розрахував дистриб'юторську винагороду у сумі 28 782,60 грн.

31.08.2016 р. ТОВ "Смарт Бізнес Солюшнс" було підготовлено акт надання дистриб'юторських послуг № 08-49483-4-4/34 та рахунок, які були передані для належного оформлення та оплати відповідачу, що останнім спростовано не було.

Однак, ТОВ "ТриМоб" вказаний акт не підписало, обґрунтовану відмову чи заперечення не надіслало.

04.10.2016 р. відповідач надіслав на електронні адреси директора та представника позивача інформацію про загальну суму фактично сплачених кожним підключеним абонентом фіксованих розмірів абонентних плат відповідних тарифних планів протягом вересня 2016 року.

На підставі отриманої інформації, за формулою, визначеною ТОВ "ТриМоб" як оператором за договором, ТОВ "Смарт Бізнес Солюшнс" розрахувало дистриб'юторську винагороду у сумі 37 186,60 грн.

30.09.2016 р. позивач надіслав на адресу відповідача акт надання дистриб'юторських послуг № 09-50197-4-4/34 та рахунок.

Вказані акт та рахунок були отримані останнім 17.10.2016 р., що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти.

ТОВ "ТриМоб" вказаний акт не підписало, обґрунтовану відмову чи заперечення не надіслало.

12.10.2016 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію-вимогу № 3/10-16 щодо підписання акта за серпень 2016 року та оплати наданих дистриб'юторських послуг.

У відповідь, відповідач 21.10.2016 р. надіслав позивачу лист № 1/1-2/837 в якому вказав, що ТОВ "ТриМоб" самостійно зменшило суму дистриб'юторської винагороди у зв'язку із зміненими умовами договору на підставі листа від 16.12.2015 р. № 1/4-4/1547 про внесення змін з 31.12.2015 р.

Позивач акти, надані відповідачем, не підписав, оскільки не погодився із зменшенням суми дистриб'юторської винагороди.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору свої зобов'язання за надані послуги вчасно не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 65 969,20 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вбачається, що ТОВ "ТриМоб" документально не підтвердило факт надсилання листа від 16.12.2015 р. № 1/4-4/1547 щодо внесення змін до договору в частині нарахування дистриб'юторської винагороди, а тому застосування таких змін до порядку нарахування дистриб'юторської винагороди за послуги, надані у серпні-вересні 2016 року, є безпідставним у зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано порядку внесення змін, визначеного підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 договору. Крім того, відповідач не надав обґрунтовану відмову від підписання актів, наданих позивачем, та у визначений договором строк їх не підписав та не повернув.

Таким чином, суд вважає, що такі послуги є наданими належним чином (доказів протилежного суду не подано) та мають бути повністю оплачені.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 65 969,20 грн заборгованості дистриб'юторської винагороди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що зменшення дистриб'юторської винагороди було обгрунтованим внаслідок використання стартових пакетів з порушенням Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, судова колегія зазначає наступне.

Так, порушення споживачами (власниками стартових пакетів) Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та додаткових послуг є підставою для притягнення їх до відповідальності у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Слід зазначити, що з Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та додаткових послуг ТОВ "ТриМоб" вбачається, що вони регулюють відносини відповідача та споживачів щодо розсилання спаму.

Крім того, ТОВ "ТриМоб" не було позбавлено можливості вжити відповідних дій стосовно споживача (абонента) у випадку виявлення розсилання спаму.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Що стосується стягнення 6 000,00 витрат за послуги адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, відшкодовуються втрати, які були здійснені стороною за отримання послуг лише адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Так, позивачем подано суду договір від 20.12.2016 р. № 20/12/16-1 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатським бюро "Олени Карнаух" та ТОВ "Смарт Бізнес Солюшнс".

Пунктом 5 вказаного договору сторони погодили вартість послуг, що буде надаватись адвокатом клієнту у розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, додатковою угодою від 20.02.2017 р. № 1 до договору № 20/12/16-1 було доповнено пункт 5 договору підпунктом 5.1, в якому було погоджено винагороду адвоката за участь у судовому засіданні в сумі 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, на підтвердження проведення оплати послуг адвоката позивач подав суду лише платіжне доручення від 24.02.2017 р. № 31 на суму 1 000,00 грн.

Витрати в сумі 5 000,00 грн позивач документально не підтвердив, а тому відсутні підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/307/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/307/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко