ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 липня 2017 рокуСправа № 921/391/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" вул. Золочівська, 30, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501

до відповідача 1 Державного підприємства "Сетам" вул. Стралецька, 4-6, м. Київ 25, Київська область, 01025

відповідача 2 : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вул. Банкова, 6, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501

про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів.

за участю представників сторін:

позивача : Борецький Я.І. паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2000р.; Солський В.В. договір б/н від 18.07.2017р.

відповідача 2 : ОСОБА_4 довіреність №НМО056576 від 09.07.2017р.; ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 27.03.1999р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Державного підприємства "Сетам", відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участі третьої особи Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів.

Ухвалою від 26.06.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до свого провадження і, як наслідок, порушив провадження у справі та розгляд останньої призначив на 19.07.2017р.

В ході судового засідання уповноважені представники позивача надали свої пояснення по суті спору та підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач 2 та його уповноважений представник в залі суду проти позову заперечили, вважають його не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

ДП "Сетам" та орган виконання, явки довірених осіб під час слухання справи не забезпечили, однак від відділу ДВС надійшли письмові пояснення по суті спору.

Разом з тим, в процесі розгляду спору, дослідивши норми чинного законодавства судом з'ясовано, що прилюдні торги за своєю юридичною природою- це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець- учасник прилюдних торгів, і продавець- відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Отже виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, тобто у забезпечені переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця -учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

При цьому, учасниками оспорюваного правочину є усі названі вище особи а відповідачами у даній справі виступають лише організатор прилюдних торгів в особі ДП "Сетам" та покупець в особі ФОП ОСОБА_1 З огляду на зазначені обставини суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виключивши останній з числа третіх осіб.

Між тим, для всебічного та об'єктивного розгляду даного спору суду необхідно витребувати в учасників процесу неподані та додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання відповідачем 1 витребуваних судом документів, спір буде розглянуто по суті в порядку та за правилами передбаченими ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Явка уповноважених представників сторін у наступне судове засідання обов'язковою не визнається.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виключити Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з числа третіх осіб.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

3. Розгляд справи відкласти на 26.07.2017р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до господарського суду в строк до 24.07.2017р:

позивача : - копію скарги на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 52596436;

- оригінал договору застави;

- свідоцтво про реєстрацію технологічного траспортного засобу а саме гідравлічного самохідного колісного стрілового крану PSHT, заводський номер 33465.

відповідача 1 повторно : - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому;

відповідача 2 : відомості щодо року випуску за даними органу реєстрації технологічного транспортного засобу а саме гідравлічного самохідного колісного стрілового крану PSHT, заводський номер 33465.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко