ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 906/764/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівГубенко Н.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
на ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 09.02.2017 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року
у справі№906/764/15 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
простягнення 8 770 596,51 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: Дороженко М.О., довір. від 26.01.2017 №75; Слободянюк О.О., довір. від 26.01.2017 №76;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 5 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 293 888, 88 грн. процентів за користування кредитними коштами, 40 320, 66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 914 554, 78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 603 082, 19 грн. 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 1 918 750 грн. інфляційних втрат на заборгованість за кредитом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15 стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" - 5000000,00 грн. боргу за кредитом, 249166,66 грн. процентів, 40320,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 885787,66 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 603082,19 грн. 30% річних та 1865326,80 грн. інфляційних. Також стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" в доход державного бюджету України 72022,52 грн. судового збору. Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та Вищого господарського суду України від 10.08.2016 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі №906/764/15 залишено без змін.

10.01.2017 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" надійшла заява від 04.01.2017 № 3 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 у справі №906/764/15 (суддя Гансецький В.П.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (головуючий суддя Савченко Г.І., судді Саврій В.А., Павлюк І.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" від 04.01.2017 № 3 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами статей 203, 216 Цивільного кодексу України, статей 63, 81 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" від 04.01.2017 № 3 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15 за нововиявленими обставинами, скасувати згадане рішення, а позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" залишити без розгляду.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/764/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №826/171/17 за позовом Братко Віктора Івановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до статті 1115 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

У поданому заявником клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, яким чином прийняття рішення у адміністративній справі №826/171/17 може вплинути на розгляд касаційної скарги товариства у справі, що переглядається, з урахування повноважень суду касаційної інстанції, встановлених імперативними приписами статті 1115 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування розгляду справи. Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010, у якому зауважено, що саме на суди покладається обов'язок організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про зупинення провадження у справі. При цьому, колегія суддів зауважує на можливості товариства після прийняття остаточного рішення у адміністративній справі №826/171/17 звернутися до місцевого господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, підставою для перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" визначає постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.2016, якою було скасовано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь". Товариство наголошує, що подання та підписання позовної заяви, видача довіреності на виконання представницьої функції у судовому засіданні здійснені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який не мав достатнього обсягу правоздатності на виконання представницьких функцій від імені ПАТ "Банк Київська Русь", а отже дії, що вчинялися по відношенню до відповідача є такими, що вчинені без достатньої правової підстави та без необхідного обсягу повноважень. Крім цього, оскільки наведені постанови Правління Національного банку України скасовані, то відповідно відсутні будь-які правові підстави для виконання повноважень Фонду щодо ліквідації банку.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТОВ "Юнік Фарма" заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 місцевий суд, позицію якого підтримала апеляційна інстанція, керуючись приписами статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, що визначена заявником обставина за своєю правовою природою є нововиявленою, однак, з огляду на встановлені судами обставини наявності повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" та на подання позовної заяви від імені банку як на момент звернення з позовом до суду, так і на момент прийняття Господарським судом Житомирської області рішення від 06.08.2015, відмовив у задоволенні заяви відповідача, оскільки нововиявлена обставина, за правовим висновком суду, не впливає на юридичну оцінку обставин, які здійснені судами при перегляді рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15, а також не спростовує факти, які було покладено в основу зазначених судових рішень, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Крім того, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як встановлено судами, скаржник вважає, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 за нововиявленими обставинами є постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.2016, якою було скасовано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь".

З резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 судами встановлено, що визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь", а також зобов'язано відповідача - Національний Банк Україна надати можливість ПАТ "Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Судами зауважено, що оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 була прийнята після розгляду спору у першій інстанції та перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях, то вказана заявником обставина є нововиявленою.

Колегія суддів наголошує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Оцінюючи істотність заявленої відповідачем нововиявленої обставини суди встановили, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Київська Русь", а повноваження Волкова О.Ю. як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" припинено. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено Волкова О.Ю.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2015 відсторонено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білу Ірину Володимирівну та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до інформації про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 27.01.2017) керівником ПАТ "Банк Київська Русь" є Біла Ірина Володимирівна - Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь"; ПАТ "Банк Київська Русь" перебуває в стані припинення.

Таким чином, як на час винесення Господарським судом Житомирської області рішення від 06.08.2015 та перегляду цього рішення в апеляційному та касаційному порядку, так і станом на час розгляду заяви відповідача про перегляд згаданого рішення за нововиявленими обставинами, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є чинними, вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 не скасовані, а процедуру ліквідації ПАТ "Банк Київська Русь" не припинено. При цьому, жодних обмежень щодо здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь", які передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не запроваджено.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що на момент прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 06.08.2015 у даній справі позивача представляв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діяв відповідно до чинного законодавства, а не ПАТ "Банк Київська Русь". Також, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" на момент звернення з позовом до суду мала всі повноваження на підписання позовної заяви.

Отже, як мотивовано зауважено судами, обставина на яку посилається відповідач, не впливає на юридичну оцінку обставин, які здійснені судами всіх інстанцій при перегляді рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15, а також не спростовує факти, які було покладено в основу зазначених судових рішень. Згадана обставина не є нововиявленою в розумінні статті 112 Цивільного кодексу України. Підстави для зміни чи скасування рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності фактичних та відповідно правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Юнік Фарма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 є обґрунтованими. Натомість доводи заявника касаційної скарги про порушення судами вимог статей 203, 216 Цивільного кодексу України, статей 63, 81 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017.

Беручи до уваги приписи статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Юнік Фарма" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявності нововиявленої обставини в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій дано належну юридичну оцінку обставинам справи, порушень норм права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 у справі №906/764/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.М. Губенко

С у д д я А.М. Демидова