ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 904/9442/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове, Дніпропетровська область

про стягнення 579591,68грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 14.02.2017р.

ОСОБА_2, дов. №б/н від 14.02.2017р.

Від ВДВС: ОСОБА_3, посв. №374 від 18.07.2016р.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» м. Вільногірськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» с. Валове з позовом про стягнення 579591грн.68коп.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

ТОВ «Етар» звернулось зі скаргою від 29.06.2017р. на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017р. скаргу також прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2017р. було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Етар» про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом заборони начальнику Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчиняти дії з реалізації арештованого вантажного автомобілю DAF СF 85.340, державний номер НОМЕР_1, 2006року випуску до прийняття судом рішення за скаргою; заборони начальнику Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ДП «Сетам» вчиняти дії з реалізації арештованого майна - навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, державний номер Т05681 АЕ, лот 224719 та зупинення його реалізації до прийняття судом рішення за скаргою.

У поясненнях №2159 від 13.07.2017р., які надійшли на адресу суду засобами електронного звязку, позивач не погодився з доводами скаржника та зазначив про відсутність порушень з боку органу державної виконавчої служби.

У відзиві №13.33-14 /803 від 17.07.2017р. Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечував проти доводів скаржника в повному обсязі.

На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №54113362 про стягнення з ТОВ «Етар»:

- на користь ПП «НВП «Спецтех Капітал» коштів в розмірі 588285грн.56коп. на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017р. у справі №904/9442/16;

- на користь Головного управління Держпраці коштів в розмірі 41600грн.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017р. у справі №904/9442/16 надійшов на адресу органу державної виконавчої служби 17.03.2017р.

Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53601859, копія якої направлено сторонам до відома та виконання. Цією постановою встановлений строк для надання боржником декларації про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти, вказану постанову боржника отримав 03.04.2017р., але декларацію про майно та доходи не надав.

Також державним виконавцем було винесено постанову ВП №53601859 від 17.03.2017р. про арешт майна боржника, направлено вказану постанову сторонам до відома та на адресу реєструючих органів до виконання. Згідно з відповіддю з ДАІ за боржником зареєстровано 15одиниць транспортної техніки. Тому на адресу органів поліції Дніпропетровської області та ТСЦ 1242 було направлено постанову про арешт майна.

На підставі інформації, викладеній в листі відповіді Державної фіскальної служби України № від 20.03.2017р. про номери рахунків боржника, постановою від 21.03.2017р. державним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Етар», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 647740грн. Копії цієї постанови направлені сторонам до відома та банківським установам до виконання (ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк»).

Листами №116/1163/07 від 28.03.2017р., №30-1-1/7962 від 28.03.2017р., №057011-00/33-БТ від 31.03.2017р., №20.1.0.0.0/7-20170330/6142 від 31.03.2017р. банки повідомили про прийняття постанови до виконання та недостатність(відсутність) коштів на рахунках боржника.

Державним виконавцем 24.03.2017р. був здійснений виїзд за юридичною адресою боржника, складений акт від 24.03.2017р. та встановлено, що за цією адресою фактично знаходиться Софіївська сільська рада, яка орендує будівлю у боржника. Майно, що належить боржнику, за вказаною адресою виявлено не було.

Відповідно до постанови ВП №53601859 від 27.04.2017р. про розшук майна боржника державним виконавцем було оголошено в розшук всі транспортні засоби, зареєстровані за боржником. Копія цієї постанови була направлена сторонам, до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області і Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102».

На підставі статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені грошові кошти боржника в сумі 46241грн.12коп., а саме платіжним дорученням від 03.05.2017р. на рахунок стягувача було перераховано 41617грн.01коп. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 4624грн.11коп.

З листа-відповіді органів Державної фіскальної служби України № від 27.04.2017р. на запит державному виконавцю стало відомо про новий рахунок, відкритий боржником в АТ «Райффайзен банк Аваль». На підставі цього, державним виконавцем винесено постанову ВП №53601859 від 03.05.2017р. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Етар», відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 647740грн.

В межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9442/16 від 24.02.2017р. державним виконавцем відповідно до постанови від 02.06.2017р. було здійснено опис та арешт навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076, жовтого кольору, у повній комплектації, на ходу, в робочому стані, дані мотогодин 1681.

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою ВП №53601859 від 07.06.2017р. державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення ринкової вартості майна, описаного 02.06.2017р.

Листом повідомленням №13.33-14/595 від 14.06.2017р., отриманим керівником ТОВ «Етар» особисто 16.06.2017р., державний виконавець повідомив сторони про те, що згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379 дорівнює 422161грн.

Оскільки вартість арештованого майна не задовольняла вимоги стягувача згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017р., постановою від 09.06.2017р. державним виконавцем було здійснено опис та арешт автомобілю вантажного DAF модель CF85.340, номер шасі XLRAD85XC0E695227, червоного кольору, обєм двигуна 12600, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, вид палива дизельне паливо, дані спідометру 272392км.

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою ВП №53601859 від 16.06.2017р. державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення ринкової вартості майна, описаного 09.06.2017р.

Листом-повідомленням №13.33-14/630 від 20.06.2017р., отриманий особисто керівником ТОВ «Етар» 21.06.2017р., державний виконавець повідомив сторони про те, що згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість вантажного автомобілю DAF модель CF85.340 державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску становить 1032169грн.

Державним виконавцем була підготовлена заявка №13.33-14/711 від 26.06.2017р. на реалізацію в СЕТАМ транспортного засобу (навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі 11311379) за ціною 422161грн.

Згідно з листом №1257/23/2686-17 від 27.06.2017р. Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії повідомило державного виконавця про оприлюднення інформації про арештоване майно 27.06.2017р. та присвоєння системою номеру лота №224719.

Враховуючи викладене, державний виконавець наполягає на відсутності правових підстав визнавати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн

Відносно вимог скаржника про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362, державний виконавець посилається на положення пункту 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014р. В цьому пункті, зокрема, зазначено, що суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У поясненнях ТОВ «Етар» від 17.07.2017р. було вказано, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про можливість узгодити зі стягувачем вартість фронтального навантажувача. Сам стягувач до боржника в період з 02.06.2017р. по 09.06.2017р. не завертався. Державний виконавець не надавав стягувачу надану боржником інформацію (балансову довідку з вартістю майна).

Не дотримуючись встановленого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку, державний виконавець виносить постанову від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Ці дії позбавляють боржника інформації, права добровільного погодження вартості майна зі стягувачем, незаконно покладає витрати з проведення оцінки на боржника.

Також скаржник виклав свої зауваження до звіту про оцінку майна:

- вартість фронтального навантажувача істотно занижена у порівнянні з ринковими цінами України, тому результати оцінки не можуть братись до уваги державним виконавцем в якості підстави для визначення початкової ціни обєкта.

- експерт коригує вартість за аналогами і визначає розрахункову ціну 496660грн., що використовується для визначення ринкової. Ринкова ціна дорівнювала 422161грн. математичні розрахунки починаються суттєво заниженої вартості майна.

- експерт та державний виконавець не відвідували територію шахти ім. Валявки, де знаходиться навантажувач, не звертались до керівника ТОВ «Етар» про забезпечення доступу на територію іншої юридичної особи, де зберігається обєкт для огляду та дослідження, вивчення фактичного стану.

Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, будь-якому випадку, ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього. Недійсність звіту підтверджується відсутністю інформації щодо параметрів та показників транспортного засобу (комплектність, додаткове устаткування, показники спідометра).

В клопотанні №13.33-14/892 від 18.07.2017р. державний виконавець просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій начальника відділу ДВС Криворізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.та припинити провадження відносно визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р.

У поясненнях від 19.07.2017р. скаржник повідомив суд, про те, що 17.07.2017р. відбулись електронні торги, навантажувач фронтальний був проданий за ціною 548908грн.30коп.

В судовому зсіданні від 27.07.2017р. скаржник додатково вказав, що державним виконавцем не було попереджено про відповідальність субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та представника органу державної виконавчої служби, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

Постановою ВП №53601859 від 17.03.2017р. начальником відділу ДВС Криворізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець) було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017р. у справі №904/9442/16.

Пунктом 2 постанови боржника було зобовязано надати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 3 вищезгаданої постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58828грн.55коп.

Також начальником відділу ДВС Криворізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №53601859 від 17.03.2017р. про арешт майна боржника, направлено вказану постанову на адресу сторін, Управління сільського господарства у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровськвй області.

На підставі інформації, викладеній в листі відповіді Державної фіскальної служби України № від 20.03.2017р. про номери рахунків боржника, постановою ВП №53601859 від 21.03.2017р. державним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Етар», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 647740грн. Копії цієї постанови направлені сторонам до відома та банківським установам до виконання (ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк»).

Листами №116/1163/07 від 28.03.2017р., №30-1-1/7962 від 28.03.2017р., №057011-00/33-БТ від 31.03.2017р., №20.1.0.0.0/7-20170330/6142 від 31.03.2017р. банки повідомили про прийняття постанови до виконання та недостатність(відсутність) коштів на рахунках боржника.

Державним виконавцем 24.03.2017р. був здійснений виїзд за юридичною адресою боржника (с. Валове, вул. Центральна, буд.103), складений акт від 24.03.2017р. та встановлено, що за цією адресою фактично знаходиться Софіївська сільська рада, яка орендує будівлю у боржника. Майно, що належить боржнику, за вказаною адресою виявлено не було.

Відповідно до постанови ВП №53601859 від 27.04.2017р. про розшук майна боржника державним виконавцем було оголошено в розшук всі транспортні засоби, зареєстровані за боржником. Копія цієї постанови була направлена сторонам, до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області і Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102».

На підставі статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені грошові кошти боржника в сумі 46241грн.12коп., а саме платіжним дорученням від 03.05.2017р. на рахунок стягувача було перераховано 41617грн.01коп. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 4624грн.11коп.

З листа-відповіді органів Державної фіскальної служби України № від 27.04.2017р. на запит державному виконавцю стало відомо про новий рахунок, відкритий боржником в АТ «Райффайзен банк Аваль». На підставі цього, державним виконавцем винесено постанову ВП №53601859 від 03.05.2017р. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Етар», відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 647740грн.

Листом №02/06-3 від 02.06.2017р. для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017р. боржник пропонував провести опис навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076. Згідно з довідкою ТОВ «Етар» №02/06-1 від 02.06.2017р. балансова вартість навантажувача становить 589208грн.66коп.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про можливість узгодити зі стягувачем вартість фронтального навантажувача

В межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9442/16 від 24.02.2017р. державним виконавцем відповідно до постанови від 02.06.2017р. було здійснено опис та арешт навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076, жовтого кольору, у повній комплектації, на ходу, в робочому стані, дані мотогодин 1681.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Боржник не був позбавлений можливості ознайомитись з вказаною нормою закону самостійно у разі виникнення такої потреби.

Крім того, листом №13/33-14/545 від 02.06.2017р. державний виконавець повідомив сторони про можливість за взаємною згодою визначити вартість арештованого майна та надати письмову пропозицію про вартість арештованого майна (навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску).

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник намагався узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна, звертався до стягувача з такими пропозиціями. Наведене спростовує доводи скаржника про створення перешкод державним виконавцем в узгодженні сторонами вартості арештованого майна.

В постанові від 02.06.2017р. про опис та арешт майна зазначено про те, що вартість буде визначена згідно експертного висновку.

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою ВП №53601859 від 07.06.2017р. державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження», який має свідоцтво, видане 02.03.2017р. за №165/17 Фондом державного майна України (строк дії до 02.03.2020р.), для визначення ринкової вартості майна, описаного 02.06.2017р.

Пунктом 3 постанови попереджено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №6230 від 19.07.2008р., Фондом державного майна України; свідоцтво про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності №10286 від 16.08.2013р., видане Фондом державного майна України; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1428-ПК від 23.03.2016р.) про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

В тексті вказаного документу також наявний підпис субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання про те, що він ознайомлений з постановою. Наведене спростовує твердження скаржника про порушення державним виконавцем положень законодавства в цій частині.

Листом-повідомленням №13.33-14/595 від 14.06.2017р., отриманим особисто керівником ТОВ «Етар» 16.06.2017р., державний виконавець повідомив сторони про те, що згідно зі звітом про оцінку, що надійшов 13.06.2017р., ринкова вартість навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379 дорівнює 422161грн.

В листі також було вказано про можливість оскарження в судовому порядку у разі незгоди з результатами оцінки майна протягом десятиденного строку з дня отримання такого повідомлення.

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» листом №2095 від 23.06.2017р. повідомило державного виконавця про згоду з проведеною оцінкою навантажувача фронтального та подальшою його реалізацією.

Державним виконавцем була підготовлена заявка №13.33-14/711 від 26.06.2017р. на реалізацію в СЕТАМ транспортного засобу (навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі 11311379) за ціною 422161грн.

Згідно з листом №1257/23/2686-17 від 27.06.2017р. Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії повідомило державного виконавця про оприлюднення інформації про арештоване майно 27.06.2017р. та присвоєння системою номеру лота №224719.

Відповідно до протоколу №272411 проведення електронних торгів від 17.07.2017р. навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013року випуску, номер кузову XUG0050GCDCB12830, державний номер Т05681АЕ був проданий за ціною 548809грн.30коп.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного випливає, що звіт чи висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржено як дія державного виконавця з оцінки майна.

При цьому, під час розгляду скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Враховуючи викладене, клопотання державного виконавця про припинення провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р., оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 9 вищезгаданого закону встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р. затверджений Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Національний стандарт №1).

Пунктом 1 вказаного стандарту встановлено, що Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Зі змісту звіту про оцінку майна навантажувача фронтального марки ZL-50G (2013року випуску, номер кузову XUG0050GCDCB12830, державний номер Т05681АЕ, номер двигуна С913В005076, номер шасі 11311379) вбачається, що висновки щодо вартості вказаного об'єкта ґрунтуються, в тому числі, на даних, одержаних за наслідками огляду оцінювачем об'єкту оцінки в присутності замовника, що відповідає вимогам нормативних актів наведених вище.

Відтак, доводи скаржника, що оцінювачем не здійснювався огляд об'єкту оцінки, судом не приймаються.

Доводи скаржника про те, що його не було повідомлено про огляд спірного об'єкта (навантажувача фронтального) судом не приймаються як обґрунтовані. Нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., не встановлено обов'язку оцінювача здійснювати залучення власника до процесу огляду об'єкта оцінки.

На замовника оцінки згідно статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р. покладений обов'язок забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна, при визначені ринкової вартості навантажувача фронтального експертом застосовано порівняльний підхід.

Пунктом 49 Національного стандарту №1 передбачено, що основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Згідно зі звітом про оцінку майна при визначенні ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) враховуються вимоги пункту 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мін'юст України, Фонд державного майна №142/5/2092 від 24.11.2003р. (Зареєстрований: Мін'юст України, 24.11.2003 за №1074/8395)

Відповідно до пункту 7.1 цієї Методики ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Пунктом 7.2 вказаної Методики встановлено, що основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість».

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Посилання скаржника на те, що вартість майна є заниженою з вказівкою на дані, які містяться на інтернет-джерелах оцінюються судом критично, оскільки такі дані не доводять наявність порушень при проведенні оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання чи державним виконавцем.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додатково слід зазначити, що на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд, з огляду на недоведеність скаржником обставин, які б свідчили про порушення Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимог Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що доводи скарги спростовуються наданими письмовими доказами та поясненнями, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., статтями 22, 33, 34, 43, 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.; - визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5