ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 920/89/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.12.2016р. №3320/03.02.02-17;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2017р.

у справі №920/89/17

за позовом Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Суми,

про визнання поновленим договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. у справі №920/89/17 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково; визнано договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006р., укладений між Приватним підприємством «АЛМАЗ» та ОСОБА_2 міською радою, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу за р.н. 820, зареєстрований в Державному реєстрі земель від 16.03.2006р. за № 13, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь Приватного підприємства «Алмаз» 1600 грн. 00 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 792 ЦК України, статтю33 Закону України «Про оренду землі» мотивоване тим, що по-перше, строк, визначений частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», протягом якого орендодавець зобовязаний реалізувати своє субєктивне цивільне право щодо заперечення у поновлені договору оренди землі, є присічним, а в разі не реалізації цього права у визначений строк настають правові наслідки, визначені цією нормою, а саме договір оренди є поновленим; по-друге, позивач повідомив відповідача про намір поновити договір оренди на новий строк та додав до свого клопотання проект додаткової угоди, проте відповідач у строк до 29.01.2017р. не надав позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а рішення ОСОБА_2 міської ради №408-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок» від 24.02.2016р. прийнято за межами вказаного місячного строку, тобто після припинення її субєктивного права заперечувати проти поновлення договору оренди землі; по-третє, договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006р. не містить визначення нормативної грошової оцінки землі для визначення розміру орендної плати, натомість розділом 3 цього договору визначено, що орендна плата за рік становить 5% від нормативної грошової оцінки землі, та обовязковість щорічного перерахунку орендної плати станом на перше січня поточного року в разі зміни коефіцієнту індексації, що застосовується при проведенні розрахунку грошової оцінки землі.

ОСОБА_2 міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. у справі №920/89/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Алмаз» відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що позивач звернувся із заявою про поновлення терміну дії договору земельної ділянки терміном на 5 років, тобто фактично запропоновано поновити термін дії договору на інший строк і змінити цю істотну умову договору, що унеможливлює поновлення договору без винесення відповідного рішення ОСОБА_2 міською радою. Листом від 06.11.2015р. відповідач повідомив позивача, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань архітектури, будівництва, врегулювання земельних відносин з подальшим розглядом на черговій сесії ОСОБА_2 міської ради, а 24.02.2016р. відповідачем прийнято рішення №408-МР «Про відмову в поновленні договору оренди земельних ділянок», а отже, на думку скаржника, ним виконані вимоги закону. Крім того, вказує на те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки зобовязання органу місцевого самоврядування укласти договір без відповідного рішення цього органу є неможливим, оскільки це порушувало б його виключну компетенцію, передбачену Конституцією України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №920/89/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача та зважаючи неявку представника позивача і зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.08.2017р. об 11год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В.Лакіза

суддя І.А. Шутенко