ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 904/6055/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", м. Дніпро

про стягнення 22 783 245,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 20.12.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ" про стягнення 22783245,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поруки від 17.06.2008 № SR-SME301/226/2008/2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.06.2017.

Ухвалою суду від 14.06.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017.

Позивач 27.06.2017 подав до суду пояснення у справі, в яких зазначив, що вимогу про сплату боргу поручитель отримав 18.04.2017 та 19.05.2017 банк звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, тобто в межах шестимісячного строку, а тому поруки на сьогоднішній день є не припиненою.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інші, витребувані ухвалою суду документи, не надав. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача, повернувся із поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 76).

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі позивач, Банк) та громадянином України ОСОБА_2 (далі - боржник), 17.06.2008 було укладено Кредитний договір № СМ-8МЕ301/226/2008 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 2 частини 1 Кредитного договору, розмір та валюта кредиту складають - 600 000,00 (шістсот тисяч) доларів США, цільове використання кредиту -споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 17 червня 2023 року.

Відповідно до п. 3 частини 1 Кредитного договору за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі фіксований відсоток 6 % + FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Між Банком та боржником 18.03.2009 було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого сторони дійшли згоди, що на період з 17,03.2009 року по 17.11.2009 року для розрахунків процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 8,5 % річних, а на період з 18.11.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 7,1 % річних + FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с. 22-25).

Також, між Банком та боржником 18.01.2010 було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно якого сторони дійшли згоди, що на період з 18.01.2010 року по 18.04.2010 року для розрахунків процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 3,5 % річних + FIDR, а на період з 19.04.2010 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 7, 35 % річних + FIDR (а.с. 26-30).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплатипроцентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 17.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» (далі відповідач, поручитель) та Банком було укладено договір поруки № SR-SME301/226/2008/2 (далі договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, за цим договором поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно (п. 1.2 договору поруки).

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту та сплата процентів за користування кредитом (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи те, що боржник та відповідач відмовилися виконувати перед позивачем зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, останній звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 у цивільній справі № 200/3732/14-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Олкам» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «ОЛКАМ» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-8МЕ301/226/2008 від 17.06.2008 у розмірі 773200,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 18.01.2016 складає 18856562,61 грн. (а.с. 47-49).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у цивільній справі № 200/3732/14-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 скасовано. Зокрема, провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ОЛКАМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 50-53).

Зазначеними рішеннями судів встановлено факт видачі кредиту в розмірі і валюті передбаченій кредитним договором та наявності заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перед Банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку із порушенням боржником умов кредитного договору щодо строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, станом на 21.03.2017, заборгованість боржника перед банком за кредитним договором складає 847343, 03 доларів США, з яких: 603878, 15 доларів США залишок заборгованість за кредитом та 243434, долари США заборгованість за відсотками (детальний розрахунок суми заборгованості а. с.64-65).

Позивач надіслав 31.03.2017 на адресу відповідача повідомлення про необхідність сплатити розмір вищевказаної заборгованості за кредитним договором. Дане повідомлення було отримане відповідачем 18.04.2017 та залишене ним без виконання (а.с. 84-86).

При цьому, судом прийнято до уваги наступне.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (п. 4.2 договору поруки).

Зі змісту п. 4.1-4.2 договору поруки вбачається, що в договорі не встановлений строк, після якого порука припиняється.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, виходячи з положень другого речення частини 4 статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом строку дії поруки звернувся із позовом до поручителя до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому, порука за спірними грошовими зобовязанням, на момент розгляду даної справи не припинилась.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 847343, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 22783245,00 грн., є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкам» (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12; ідентифікаційний код 13467544) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01061, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) заборгованість у розмірі 847343, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 22783245,00 грн. та 240000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя М.О. Ніколенко