overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

26.07.2017 р. Справа № 917/915/17
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдальтрансавто",

вул. Нагірна, 68, с. Гута-Межигірська, Вишгородський район, Київська область, 07352

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес",

вул. Івана Франка, 1, каб. 65, м. Лубни, 57500

про стягнення 30 357,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдальтрансавто" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" про стягнення 30 357,54 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 06.03.2017 р. між сторонами договором №06/03-17 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав.

Зважаючи на те, що суд виконав вимоги ГПК України щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, визначених у позовній заяві.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати представника відповідача у судове засідання. У разі неможливості направлення повноважного представника письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати - відповідні докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.М.Кульбако
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 917/1973/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда метал пекеджинг

Україна", вул. Л. Українки, 34, м. Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром",

вул. Будька, 47, м. Гадяч Полтавська область, 37300

про стягнення 7 378 021,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда метал пекеджинг Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 7 378 021,13 грн., з яких 5 744 712,69 грн. - основного боргу, 878 517,83 грн. - пені, 268 789,35 грн. - штрафу, 103 653,87 грн. - 3 % річних, 382 347,40 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 19.11.2014 між сторонами договором №19/11-14 поставки товару.

31.01.2017 відповідачем подано клопотання №31/01-1 від 31.01.2017 про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою від 08.02.2016 по справі №917/1973/16 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до отримання висновку судом.

Супровідним листом від 13.02.2017 матеріали справи направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

11.07.2017 до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №242/243 від 08.07.2017 виконаної по матеріалам справи №917/1973/16.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі №917/1973/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №917/1973/16 поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 11.08.2017 на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.17 Справа № 917/2354/15

Суддя Киричук О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 153 від 28.07.2017р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.07.2017р.,

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" на дії Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

у справі № 917/2354/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", АДРЕСА_1, 04053; поштова адреса: вул. Борщагівська, буд. 145, оф. 168, м. Київ, 03056

до Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 488 946,61грн.,

визнав подану скаргу та додані до неї матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 24.08.2017 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, відзив на скаргу.

4. Копію ухвали направити сторонам та Новосанжарському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів
про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, про стягнення шкоди в розмірі 1595661,65 грн., заподіяної державі, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. справу №922/2403/16 передано для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева".

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

З 17.01.2013 р. розгляд справи здійснюється колегією суддів.

Враховуючи передання справи №922/2403/16 для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", приймаючи до уваги повернення справи №5023/10655/11 з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про стягнення шкоди до розгляду.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх. № 2403/16 від 25.04.2017 р.) про стягнення шкоди до розгляду на "16" серпня 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №308 .

Зобов"язати розпорядника майна та боржника надати відзив на заяву Державна екологічна інспекція у Харківській області

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя В.О. Яризько

Суддя А.А. Савченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"31" липня 2017 р. Справа № 927/727/17

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №28/07-17-02 від 28.07.2017 року з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНГЛЕР-СОФТ", пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005,

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЛЕР-СОФТ" () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "07" серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №10.

3. Копії цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 49-а), Деснянський ВДВС Головного територіального управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2017 р. Справа № 927/724/17

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Деснянка", , вул. Покровська (Петровського), 5, с. Чистий Колодязь (ОСОБА_1), Ніжинський район, Чернігівська область, 16665

Відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області, , пл. Івана франка 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306 .

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, копію Статуту товариства, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, копії рішень суду від 29.11.2001 у справі № 12/466 та від 09.11.2007 у справі № 2/251; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів
до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів , в тому числі вимоги ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» в сумі 1791105,12 грн., які включені до четвертої черги.

До суду від ПрАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» надійшло повідомлення про зміну назви кредитора Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВХОЛОДМАШ» на приватне акціонерне товариство «ХАРКІВХОЛОДМАШ», яку кредитор просить прийняту до уваги.

З наданих документів вбачається, що 26.04.2017р. проведено державну реєстрацію зміни найменування підприємства з публічного акціонерного товариства «ХАРКІВХОЛОДМАШ» на приватне акціонерне товариство «ХАРКІВХОЛОДМАШ», скорочена назва - ПрАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ». Згідно статуту органом управління товариства є директор.

У поточній редакції п.1.4. Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено: «1.4....Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.».

Виходячи з наведеного, суд враховує при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування кредитора Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВХОЛОДМАШ» на приватне акціонерне товариство «ХАРКІВХОЛОДМАШ».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Врахувати при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування кредитора Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВХОЛОДМАШ» на Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВХОЛОДМАШ».

Ухвалу направити Приватному акціонерне товариство «ХАРКІВХОЛОДМАШ», розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Яризько В.О. Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 918/1069/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.11.2015 р. у справі № 918/1069/15 позов задоволено повністю. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2015 року у справі № 918/1069/15 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Постановлено стягнути з Здолбунівської міської ради на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1339,80 грн. судового збору.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду від 15.03.2016 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення помилки в наказі №918/1069/15 від 15.03.2016 р., в ухвалі про відновлення пропущеного строку від 10.07.2017 р. та інших у зв'язку з тим, що помилково зазначено реєстраційний номер ЄДР 4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , насправді - НОМЕР_1.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Тому суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про виправлення помилки в наказі та ухвалі до розгляду у судовому засіданні.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.38, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі №918/1069/15 від 15.03.2016 р., в ухвалі про відновлення пропущеного строку від 10.07.2017 р. прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні "09" серпня 2017 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа №918/501/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 - 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" - 2

про в сумі 26 012 грн. 83 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 - 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс ЛТД" - 2 про в сумі 26 012 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду від 18 липня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/501/17.

Представники сторін в судове засідання 31 липня 2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

У зв'язку із нез'явленням сторін та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2017 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - будь-які письмові пояснення як на підставу своїх вимог;

- виконати вимоги ухвали суду від 31 липня 2017 року.

б) відповідачу : - виконати вимоги ухвали суду від 31 липня 2017 року.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_2);

4 - відповідачу рекомендованим (79049, м. Львів, просп. Ч. Калини, 121/13).