РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/11343/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Капітал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА САПІЕНС"

Про стягнення 1 143 000,00 грн .

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Яценко Н.О. (дов. від 04.07.2017)

від відповідача: Олійник О.С. (дов. від 20.07.2017)

В судовому засіданні 24.07.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтел-Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА САПІЕНС" про стягнення 1 143 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору переведення боргу № 2206/16-1 від 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11343/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 про порушення провадження щодо зазначення предмету позову.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник позивача з'явився надав пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник відповідача з'явився, надав пояснення, позов визнав, про що письмово зазначив у відзиві.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел-Капітал" (надалі - Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА САПІЕНС" (надалі - Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю " НЬЮСКОУП ІСТЕЙТ" (надалі - Кредитор) був укладений Договір про переведення боргу № 2206/16-1 (надалі - Догоівір)

Відповідно до п.1.1. Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні,що виникає із Договору позики №2801П від 28.01.2016, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (далі - Основний договір).

За п.2.1 Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 1 143 000,00 грн. що виник на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання в межах частини боргу на суму 1 143 000,00 грн.

Відповідно до Договору Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання перед Кредитором за Основним договором до 30.06.2016 включно.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору, не виконав обов'язку перед Кредитором за Основним договором, в результаті чого виникла заборгованість яка, складає 1 143 000,00 грн.

Наявну заборгованість в сумі 1 143 000,00 грн. відповідач визнав, проте зазначив що у зв'язку з кризовим станом не має можливості добровільно виконати зобов'язання.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на визнання наявної заборгованості відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 1 143 000,00 грн. є обґрунтованими.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА САПІЕНС" (02105, м. Київ, вулиця П.Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код 37034805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Капітал" (02105, м. Київ, вулиця П.Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код 38576557) 1 143 000 грн. 00 коп. заборгованості та 17 145 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.07.2017.

Суддя М.О. Лиськов