УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/4867/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Смірнова С.О., за довіреністю;

від відповідача - Шокін М.В., за довіреністю; Кондратенко Т.М., за довіреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро" про визнання Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 недійсним.

Однією з підстав для визнання Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 недійсним позивачем вказує, про те, що у копії договору процентної позики, який долучений до позовної заяви ТОВ "Юкрейн -Агро" про стягнення боргу маються підписи сторін на 1, 2, 3, 4 аркуші, однак ймовірно лише на останньому аркуші договору наявний оригінальний підпис, у зв'язку з чим у позивача виникає сумнів, щодо істотних умов у договорі, так як позивач їх змінював та використовував на власний розсуд.

У відзиві на позов відповідач просив суд у позові відмовити повністю, з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача оригінал договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 року.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про витребування доказів та надав в добровільному порядку оригінал процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 року та прокол № 11 загальних зборів учасників ТОВ "Малинський Бекон", в зв'язку з чим суд не задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

ТОВ «Малинський Бекон» в позовній заяві вказує, що про фактичну заміну Відповідачем умов Договору процентної позики Позивач дізнався лише в Господарському суді Житомирської області, при ознайомленні з позовною заявою ТОВ «Юкрейн-Агро» про стягнення боргу за договором процентної позики.

На підставі чого, Директор ТОВ «Малинський Бекон» О.В. Пічка звернувся до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

03.03.2017 Малинський відділ поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області вніс відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України та присвоїв №0000155.

Отже, позивач заперечив проти наявності підпису директора позивача Пічки О.В. на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У поданому клопотання про призначення судової експертизи зазначив, що Позивач після отримання проекту договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 року підписав його та направив на адресу Відповідача, однак останнім не було повернуто примірник оспорюваного договору, у зв'язку з чим на даний час у Позивача відсутній оригінал Договору процентної позики.

При цьому зазначив, що у копії договору процентної позики, який долучений до позовної заяви ТОВ "Юкрейн - Агро" в Господарському суді Житомирської області про стягнення боргу маються підписи сторін на 1, 2, 3, 4 аркуші, однак ймовірно лише на останньому аркуші договору наявний оригінальний підпис, у зв'язку з чим у Позивача виникає сумнів, щодо істотних умов у договорі, так як Відповідач -ТОВ «Юкрейн-Агро» їх змінював та використовував на власний розсуд, і не надав примірник договору ТОВ «Малинський Бекон», як стороні.

Відповідач заперечив проти клопотання про призначення судового експертизи.

Встановлення дійсності підпису на спірному договорі процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Отже, перед судом поставлено питання достовірності підпису директора Пічки О.В. на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що при вирішенні питання встановлення дійсності підпису необхідні спеціальні знання, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення факту достовірності підпису на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- Чи виконано підпис на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 року Директором ТОВ «Малинський Бекон» О.В.Пічка, чи іншою особою?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/4867/17 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/4867/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/4867/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко