КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/1356/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Прокурора міста Києва

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва

до 1. Київської міської ради;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ"

треті особи 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації);

2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури: Винник О.О.,

від відповідача-1: Шевчук О.М.,

від відповідача-2: ОСОБА_2,

від відповідача-3: Сікачьов С.М.,

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1", визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, вартістю 1405501 грн., визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_2 від 20.06.2011, визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012; визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, провадження у справі № 910/1356/13 в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 скасовано в частині відмови у задоволенні позову, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 залишено без змін.

Прокурор міста Києва 19.12.2016 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 910/1356/13 від 17.09.2015 в частині припинення провадження у справі про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017 заяву прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 задоволено, вказане рішення у частині припинення провадження у справі скасовано, прийнято нове рішення, яким позов у цій частині задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1"; стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України по 382,34 грн. судового збору; стягнуто з відповідачів на користь Прокуратури міста Києва витрати зі сплати судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017, Київська міська рада звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви прокуратури м. Києва від 16.12.2016 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Пославшись на правову позицію Верховного Суд України, висловлену у постанові від 29.03.2017 № 6-6сно16, Київська міська рада зазначила, що обставини, викладені в заяві прокуратури м. Києва не є нововиявленими обставинами. Також скаржник наполягав на відсутності правових підстав для визнання недійсним оскарженого рішення Київської міської ради з огляду на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.06.2017.

Для спільного розгляду з апеляційною скаргою Київської міської ради ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 прийнято апеляційні скарги ТОВ "АРМАСЕ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "АРМАСЕ" просить оскаржене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Деснянського району міста Києва в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" відмовити в повному обсязі.

За твердженням ТОВ "АРМАСЕ", місцевий господарський суд безпідставно задовольнив заяву прокурора м. Києва та скасував рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 в частині припинення провадження у справі № 910/1356/13 за новоявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається заявник виникла після судового розгляду справи № 910/1356/13, а тому не може вважатись нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України. Також ТОВ "АРМАСЕ" не погоджується з викладеними у рішенні господарського суду міста Києва від 25.04.2017 висновками щодо наявності правових підстав для визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046, наполягаючи, при цьому, на відсутності порушення інтересів держави з огляду на те, що спірна земельна ділянка була надана ФОП ОСОБА_2 із земель комунальної, а не державної власності.

В своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на нормах закону та не відповідає дійсним обставинам справи, також просить рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Деснянського району міста Києва в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 справу № 910/1356/13 за апеляційними скаргами Київської міської ради, ТОВ "АРМАСЕ" та ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Сулім В.В.; розгляд апеляційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 призначено на 05.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ТОВ "АРМАСЕ" та ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 відкладено на 18.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Отрюх Б.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 апеляційні скарги Київської міської ради, ТОВ "АРМАСЕ" та ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 прийнято до провадження новою колегією суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання 18.07.2017 представники третіх осіб не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

В судовому засіданні відповідачі вимоги та доводи апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг заперечив, просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити з огляду на їх безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Припиняючи на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України рішенням від 17.09.2015 провадження у справі № 910/1356/13 в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1", суд виходив з відсутності у цій частині предмету спору, оскільки чинною на час розгляду даної справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 826/504/13-а було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради № 977/3046 від 24.12.2009.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підставою для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 в частині припинення провадження щодо визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 було судове рішення - постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 826/504/13-а.

Як вбачається із заяви прокурора про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 у справі № 826/504/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 було скасовано, провадження у справі № 826/504/13-а закрито.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У постанові від 25.03.2015 у справі № 911/3653/13 Вищий господарський суд України висловив правову позицію про те, що у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з наведеною вище правовою нормою має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору. При цьому, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував ним судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Колегія суддів звертає увагу на помилковість посилання Київської міської ради на правову позицію Верховного Суд України, висловлену у постанові від 29.03.2017 № 6-6сно16, з огляду на не схожість заявлених як нововиявлені обставин у господарській справі № 911/3653/13 та цивільній справі, на яку посилається скаржник. Крім того, колегія суддів вказує, що зазначена постанова Верховного Суду України стосувалась застосування судом норм процесуального права - Цивільного процесуального кодексу України, а не Господарського процесуального кодексу України, за нормами якого здійснюється господарська юрисдикція.

Встановивши факт скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 826/504/13-а, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд згідно із п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/1356/13 в частині припинення провадження та про скасування цього рішення в цій частині.

Погоджуючись із вищезазначеним висновком місцевого господарського суду, колегія суддів, проте, вказує на передчасність винесення окремого рішення по суті позовної вимоги прокурора Деснянського району міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" без розгляду інших вимог в межах провадження у справі № 910/1356/13.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду та продаж земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання.

У постанові від 30.09.2015 № 3-553гс15 Верховний Суд України вказав, що скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Розгляд цього позову (про визнання протиправним та скасування рішення про передачу міською радою земельних ділянок) не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків).

Тобто самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання), що однак не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів.

У справі № 910/1356/13 порушено провадження за позовом прокурора, який об'єднує вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду та продаж земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, з вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі оскаржуваного акту.

Рішення щодо роз'єднання позовних вимог у справі № 910/1356/13 в окремі провадження суд не приймав. На час винесення рішення від 25.04.2017 щодо частини вимог у справі № 910/1356/13 рішення суду першої інстанції в іншій частині позову відсутнє.

На новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 провадження у справі № 910/1356/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 за нововиявленими обставинами. Тобто розгляд справи № 910/1356/13 не закінчено, господарський спір по суті не вирішено.

Частиною 8 ст. 114 ГПК України встановлено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Отже, якщо господарський суд за результатами перегляду судового рішення скасував це рішення, він знову розглядає справу в тому обсязі і в тих межах, які встановлено нормами ГПК України для відповідної судової інстанції.

Згідно із ч. 82 ГПК України господарський суд приймає рішення при вирішенні господарського спору по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Таким чином, задовольнивши заяву прокурора міста Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувавши за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 в частині припинення провадження, суд зобов'язаний розглянути та винести рішення по суті всіх заявлених у справі № 910/1356/13 позовних вимог у їх комплексному поєднанні.

Враховуючи вищезазначені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 підлягає скасуванню в частині прийняття нового рішення про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" та про розподіл судових витрат. Справу № 910/1356/13 слід передати до господарського суду міста Києва для спільного розгляду всіх заявлених у справі № 910/1356/13 позовних вимог та винесення судового рішення за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 112 - 114, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 скасувати в частині прийняття нового рішення.

3. Залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 в частині задоволення заяви прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у частині припинення провадження у справі № 910/1356/13.

4. Справу № 910/1356/13 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті у комплексному поєднанні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Б.В. Отрюх

І.А. Іоннікова