ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2017 Справа № 904/6758/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", м. Дніпро

до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 30682грн.08коп., пені у розмірі 3971грн.34коп., інфляційної складової у розмірі 2209грн.11коп. та 3% річних у розмірі 441грн.26коп.

Представники:

Від позивача: Кучеренко А.Ю., дов. №80 від 31.05.2017р.

Від відповідача: Кисільова Д.С., дов. №498 від 12.04.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" звернулось до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 30682грн.08коп., пені у розмірі 3971грн.34коп., інфляційної складової у розмірі 2209грн.11коп. та 3% річних у розмірі 441грн.26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт №41 від 22.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 05.07.2017р. та 19.07.2017р.

07.07.2017р. відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3971грн.34коп. та інфляційної складової у розмірі 2209грн.11коп. При цьому, відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 30682грн.08коп.

Позивач 19.07.2017р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що розрахунок, доданий до позовної заяви, зроблений за період з 24.12.2016р. по 16.06.2017р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

22.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (далі - генеральний підрядник) та Відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації (далі - замовник) підписаний договір на виконання робіт №41 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору генеральний підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту, а саме: заміна вікон у Перещепинській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Новомосковської райради Дніпропетровської області за адресою: вул. Калініна, 5 м. Перещепино, Новомосковський район Дніпропетровська область, а - замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування (номенклатура) робіт та їх кількісні характеристики зазначаються у договірній ціні, яка є додатком №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору є динамічною і становить 613641грн.42коп., у тому числі ПДВ 20% - 102273грн.57коп. та визначається згідно з договірною ціною додаток №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться наступним чином: замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує генеральному підряднику попередню оплату в розмірі:

- 50% від загальної вартості робіт за договором, а саме - 306820грн.71коп., в т.ч. ПДВ 20% - 51136грн.78коп., протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору та отримання замовником рахунка-фактури, для придбання генеральним підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Використана попередня оплата погашається на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3) з урахуванням придбаних матеріалів необхідних для подальшого виконання робіт.

Генеральний підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на виконання робіт, придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, протягом трьох місяців після одержання авансу.

Подальші розрахунки замовник здійснює поетапно, згідно підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів.

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що передавання виконаних робіт генеральним підрядником і прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 договору акт приймання виконаних робіт за формою КБ - 2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) готує генеральний підрядник і передає замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показника якості, а при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі порушення з вини замовника термінів платежів за виконані роботи, останній сплачує генеральному підряднику пеню у розмірі 0,1% від загальної суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, підписавши договірну ціну (додаток №1 до договору), сторони узгодили виконання робіт на суму 613641грн.42коп. Договірна ціна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" виконало роботи на загальну суму 613641грн.42коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016р. від 13.10.2016р. на суму 489017грн.83коп. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016р. від 23.12.2016р. на суму 124623грн.59коп. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації розрахувався за виконані роботи частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 30682грн.08коп. Вказана заборгованість складається із залишку суми боргу за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016р. від 23.12.2016р.

Враховуючи положення пункту 4.1 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016р. від 23.12.2016р. в строк до 02.01.2017р. Відповідач належним чином своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт не виконав.

З огляду на наведене, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт на суму 30682грн.08коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 30682грн.08коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 8.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 24.12.2016р. по 16.06.2017р. в розмірі 3971грн.34коп.

Судом встановлено, що при нарахуванні пені, позивач невірно визначив період нарахування. Правильний період нарахування пені становить з 02.01.2017р. по 16.06.2017р. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 3757грн.90коп. за період з 02.01.2017р. по 16.06.2017р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 213грн.44коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 2209грн.11коп. за період з грудня 2016р. по травень 2017р. та 3% річних в розмірі 441грн.26коп. за період з 24.12.2016р. по 16.06.2017р.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування суми інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, враховуючи той факт, що обов'язок з оплати виконаних робіт виник у відповідача 02.01.2017р., період нарахування суми інфляційної складової становить лютий - травень 2017р.

За результатом зробленого розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 1562грн.34коп. за період з лютого по травень 2017р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 646грн.77коп. слід відмовити.

Судом встановлено, що при нарахуванні 3% річних, позивач невірно визначив період нарахування. Правильний період нарахування 3% річних становить з 02.01.2017р. по 16.06.2017р. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 416грн.10коп. за період з 02.01.2017р. по 16.06.2017р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 25грн.16коп. слід відмовити.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає їх безпідставним тому, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 також викладена позиція про те, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання

Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення суми основного боргу у розмірі 30682грн.08коп., пені у розмірі 3971грн.34коп., інфляційної складової у розмірі 2209грн.11коп. та 3% річних у розмірі 441грн.26коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 02142483; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (ідентифікаційний код: 39086059; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, офіс 215) суму основного боргу у розмірі 30682грн.08коп., пеню у розмірі 3757грн.50коп., інфляційну складову у розмірі 1562грн.34коп., 3% річних у розмірі 416грн.10коп. та судовий збір в розмірі 1562грн.01коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.07.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова