ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 922/864/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Гольцової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017
та на ухвалугосподарського суду Харківської області від 15.02.2017
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2016
у справі№ 922/864/16 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
провизнання недійсним та скасування рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Сбербанк" Гей В.Г.,

- ПрАТ "Термолайф" Вавдійчук Б.П., Мецгер Ю.Ю.,

- Реєстраційної служби ХМУЮ повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у справі №922/864/16 (суддя Хотенець П.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 (судді: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у даній справі.

ПАТ "Сбербанк", не погоджуючись із прийнятими у даній справі вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати і задовольнити заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у даній справі, та задовольнити позов ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 04.09.2015 про збільшення статутного капіталу.

Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі були позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 04.09.2015 про збільшення статутного капіталу. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався у позовній заяві на те, що оспорюваним ним рішенням загальних зборів порушуються його права як заставодержателя акцій ПрАТ "Термолайф", оскільки він як заставодержатель не надавав згоди на прийнятті рішення про збільшення статутного капіталу ПрАТ "Термолайф", у зв'язку з чим відбулося знецінення переданого в заставу пакету акцій цінних паперів, що суперечить ст. 17 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 598 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" господарським судом першої інстанції було відмовлено; вказане рішення залишено в силі апеляційної та касаційної інстанцій. При цьому, розглядаючи дану справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено знецінення, передання в користування або відчуження пакету акцій ПрАТ "Термолайф", який знаходився в заставі у банку; 500 штук акцій ПрАТ "Термолайф" продовжують бути обтяженими та перебувають в заставі ПАТ "Сбербанк". Крім того, як вказали суди, прийняття рішення про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, про що зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", і таке право акціонерів не може бути обмежене, крім випадків, передбачених законом, про які (випадки) банк не вказав.

В грудні 2016 року, ПАТ "Сбербанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду у даній справі від 11.05.2016. В обґрунтування такої заяви, банк послався на те, що під час розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва справи №826/10295/16 йому стало відомо про те, що на оспорюваних ним загальних зборах акціонерів ПрАТ "Термолайф" був відсутній акціонер ПрАТ "Термолайф" ОСОБА_7, оскільки він перебуває на постійному місці проживання в Чеській Республіці, м. Прага. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не було на зборах, його було обрано секретарем зборів, він був зареєстрований для участі у зборах, тощо. Факт відсутності ОСОБА_7 на території України на день проведення спірних загальних зборів підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016. Отже, факт відсутності ОСОБА_7 на спірних загальних зборах, на думку заявника, є нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6. постанови пленуму). Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7. постанови пленуму).

В той же час, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області у даній справі, правомірно врахували те, що, по-перше, наведена банком обставина - відсутність ОСОБА_7 на спірних загальних зборах, не є нововиявленою обставиною, адже не є істотною для справи та могла бути відома заявнику на час розгляду справи по суті. При цьому, колегія суддів зазначає, що фактична відсутність чи присутність акціонера на загальних зборах, а також наслідки цього, могли б бути предметом дослідження при розгляді корпоративного спору, до якого, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, даний спір не відноситься, оскільки ПАТ "Сбербанк" не є ані нинішнім, ані колишнім учасником ПрАТ "Термолайф", а є лише заставодержателем певного пакету акцій вказаного товариства. Більш того, як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, п. 9.1. Положення про загальні збори акціонерів ПрАТ "Термолайф", затвердженого позачерговими загальним зборами акціонерів від 21.10.2013, передбачений порядок прийняття участі у загальних зборах в режимі теле/ відеоконференції, що й мало місце у випадку із ОСОБА_7 на спірних загальних зборах. По-друге, як вірно зазначили суди, обставина, на яку посилається банк як на нововиявлену, абсолютно могла би бути відома останньому під час розгляду даної справи по суті у разі звернення банку до суду або до товариства про надання чи витребування інформації про фактичну присутність усіх акціонерів на території України на дату проведення загальних зборів.

Отже, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин даної справи, та обставин, на які послався заявник як на нововиявлені у заяві про перегляд в порядку ст. 112 ГПК України рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується із правильним висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявність такої обставини, на яку заявник посилається як на нововиявлену під час розгляду справи по суті, не вплинула б на результат розгляду даної справи та вирішення спору по іншому.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у справі № 922/864/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.А. Гольцова