ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 27/180-04-4491

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

судді Малярчук І.А.

ОСОБА_1

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників:

від скаржника (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю №52-16/09 від 11.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився:

від ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю №1274 від 20.03.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. ГСОО №2-2482/17) Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіально управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 27/180-04-4491:

За позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат

До відповідача: Приватного підприємства молодіжний центр „Орбіта

про спонукання поставки товару на суму 1 914 918 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Семенюк Г.В) від 13.07.2005 у справі №27/180-04-4491 позов задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 року рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005 року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року, касаційну скаргу Приватне підприємство "Молодіжний центр "Орбіта" на постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 22.09.2005 року у справі № 27/180-04-4491 повернуто скаржнику без розгляду

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. заяву Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено..

Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. по справі №27/180-04-4491.

Стягнуто з Приватного підприємства „Молодіжний центр „Орбіта (65023, м. Одеса, вул. Л. Шмідта, 15), р/р 1571 в Одеській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк, МФО 328016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат (50034, м. Кривий ріг, ВАТ „ПГЗК), п/р 3099 в КБ „Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) вартість крану КШТ-50.01 в розмірі 1914918 (один мільйон девятсот чотирнадцять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

На виконання вказаної ухвали 03.09.2007р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. по справі № 27/180-04-4491 видано дублікат наказу.

05 травня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. ГСОО №2-2482/17) в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 27/180-04-4491.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №517 від 10.05.2017р. скаргу (вх. ГСОО №2-2482/17) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Малярчук І.А. та Смелянець Г.Є.

05.05.2017р. до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат із скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіально управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 27/180-04-4491 в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 17.07.2017 р. просить :

- визнати дії ДВС щодо винесення 05.04.2017 р, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: наказу господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007 р. незаконними;

- визнати постанову ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме : наказу господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007 р. незаконною;

- зобовязати ДВС поновити виконавче провадження з примусового наказу господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007 р.

Свої вимоги ґрунтує тим, що ДВС, виконуючи вказаний наказ господарського суду, не вжила всіх заходів для виконання вказаного рішення не встановлено особу боржника, не зясовано її місцезнаходження, не здійснено арешт майна боржника, не вжиті заходи щодо обмеження права боржника на виїзд з України.

Представник ДВС із скаргою не погоджується, про зазначив у відзиві на скаргу, до якого надав копію виконавчого провадження.

За клопотанням представника позивача справа розглянута в режимі відео конференції у присутності представників обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

За правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, із наступними змінами, - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд :

- або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною,

- або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій,

- або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав,

- або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, постановою ДВС від 15.09.2016р. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області №7/180-04-4491 від 03.09.2007 р. (т. 3 а.с. 99)

Постановою ДВС від 12.03.2016 р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника у ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023. ( т. 3, а.с. 102)

Згідно листа ПАТ „Укрсоцбанк від 12.10.2016 р. на адресу ДВС Банк зазначає, що рахунки ПП „Молодіжний центр „Орбіта () арештовані згідно постанов ДВС за 2007, 2010, 2012, 2013 та 2016 р.р.

Згідно довідки ОСОБА_4 управління статистики в Одеській області від 16.12.2016 р. - Приватне підприємство „Молодіжний центр „Орбіта, () зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., 15. (т.3, а.с. 107)

Виходом на місце реєстрації боржника ДВС встановлено відсутність боржника за вказаною адресою, у звязку з чим ДВС складено акт від 14.10.2016 р. ( т. 3, а.с. 32, 96)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит державної влади за постановами ДВС все рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться під арештом та забороною відчуження. ( т.3,а.с. 108-115)

06.02.2017 р. до господарського суду Одеської області зверталась ДВС із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно директора боржника - ПП „Молодіжний центр „Орбіта. ( т.3, а.с 24-25)

Ухвалою від 07 лютого 2017р. господарський суд Одеської області відмовив ДВС у прийнятті вказаного подання. ( т. 3, а.с. 40-41)

Постановою ДВС від 05.04.2017 р. вказаний наказ господарського суду Одеської області був повернутий стягувану з підстав п.5 ст. 37 Закону України - у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, а також відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. ( т.3, а.с.120)

Аналізуючи приведене у сукупності суд вважає встановленим те, що виконуючи вказаний наказ суду ДВС вжила всі передбачені Законом заходи щодо виконання наказу суду виходячи з наступного.

За ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 404-VIII із змінами, ( далі Закон) заходами примусового виконання рішень є :

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

За ст. 18 цього ж Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, з наданого виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу суду випливає, що ДВС на виконання вказаного наказу здійснило наступні дії :

- встановило особу боржника, зясувало її місцезнаходження, але при цьому не виявила наявності за адресою реєстрації самого боржника за обэктивних причин відсутність боржника за адресою реєстрації, про що свідчить акт ДВС про відсутність боржника за місцем реєстрації;

- здійснила арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, його рахунків, здійснив заборону на його відчуження, про що свідчить вказаний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит державної влади.

- вживала заходи щодо обмеження права боржника на виїзд з України, звернувшись до органу (суду) який видав виконавчий документ ( вказаний наказ ) - господарський суд Одеської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника - ПП „Молодіжний центр „Орбіта.

- зясувавши неможливість встановити юридичну особу боржника, зясувати її місцезнаходження, а також відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення ДВС 05.04.2017 р. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувану, з підстав п.5 ст. 37 Закону України, за якою виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Вищенаведене на думку суду свідчить про проведення ДВС усіх необхідних заходів щодо виконання вказаного наказу суду, передбачених вказаним Законом і отже підстав для задоволення скарги не має.

Відтак, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. .

Крім того, суд зазначає наступне. Як свідчать матеріали справи, протягом всього строку виконання вказаного наказу господарського суду ДВС здійснювала усі необхідні заходи щодо виконання вказаного наказу суду, передбачених вказаним Законом.

Наведене випливає з наступного.

Так, згідно матеріалів справи ДВС багатократно повертав вказаний наказ суду стягувачу з підстав п.5 ст. 37 Закону України - у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, а також відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. (т. 2, а.с. 12, 28, 71, 87, 94,105).

При цьому ДВС також арештовував кошти боржника ( т.2, а.с. 30,58 та інші).

Адреса боржника залишається незмінною: м. Одеса вул. Шмідта, буд., 15, проте за вказаною адресою боржник завжди відсутній. Тобто, боржник, зареєстрований за вказаною адресою, за нею фактично відсутній. Отже, встановити особу боржника обєктивно неможливо.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу - відхилити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 липня 2017 р.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець