ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/9649/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Слюсар Я.В. - прокурор відділу посвідчення від 27.08.2012р. №001420;

від позивача: Сокол І.В. - представник дов. від 18.12.2016р. №7/10-2571;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Відповідач у відзиві (вх. №72053/16 від 23.11.2016р.) на позовну заяву ( в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. №16/9 виконано не було, про що в позові вказує позивач; - дій, що були прямо визначені рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. №16/9 не було проведено, об'єкти нерухомого майна з балансу та володіння третьої особи-2 вилучені не були; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - позивачу було відомо про облікування на балансі третьої особи-2 нежитлових приміщень, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №40/14; - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. у справі №38/5005/6637/2012 було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення об'єктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника; - відповідач добросовісно, в оплатний спосіб, набув спірне майно, а вибуло воно з володіння власника за його волею шляхом включення до ліквідаційної маси боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. №38/5005/6637/2012, яка є чинною на теперішній час; - позивач не вказує яким чином було порушено процедуру відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі третьої особи-2 у справі №38/5005/6637/2012; - визнання недійним договору свідчить про відсутність волі власника, виключно з наявності якої закон пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача.

Треті особи-1,-2 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Відповідач у додатковому відзиві (вх.№40624/17 від 19.07.2017р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - спірне майно на час включення до ліквідаційної маси було таким, що правомірно продовжувало перебувати на балансі ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська; - листами від 21.05.2013р. та від 05.07.2013р. ліквідатор ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська Саричева Н.В. повідомила Дніпропетровську міську раду про необхідність відзначення, чи дійсно об'єкти комунального майна, що обліковуються на балансі підприємства на праві господарського відання як власність територіальної громади міста, є саме об'єктами права комунальної власності в особі Дніпропетровської міської ради; - з метою впорядкування прав комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення від 24.07.2013р. №29/37; - прийнятим рішенням Дніпропетровська міська рада підтвердила свою волю на те, що спірне нерухоме майно на момент визнання банкрутом ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська, залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання, а значить мало бути включено до ліквідаційної маси та відчужено з метою погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації.

Прокурор Дніпропетровської області у заяві (вх.№78055/16 від 19.12.2016р.) про забезпечення позову (в порядку статті 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу , дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлового приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), вартістю 87 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Прокуратура Дніпропетровської області, посилається на те, що: - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником спірного нерухомого майна є відповідач; - у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення, що буде постановлене у справі №904/9649/16, буде унеможливлено; - титульний володілець спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати спірне майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: нежитлове приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

В іншій частині вимоги задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна, або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

З урахуванням викладеного заява прокурора про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Прокурор у клопотанні (вх.№40930/17 від 19.07.2017р.) просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 12, прим. 29; ідентифікаційний код 39106478).

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 12, прим. 29; ідентифікаційний код 39106478).

Також відповідач у клопотанні (вх.№39562/17 від 13.07.2017р.) просить зупинити провадження у справі №904/9649/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 за результами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що справа №904/9649/16 пов'язана зі справою №38/5005/6637/2012 провадження у справі №904/9649/16 підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 12, прим. 29; ідентифікаційний код 39106478).

Накласти арешт на нежитлове приміщення №29, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

В решті заяви щодо забезпечення позову - відмовити.

Зупинити провадження у справі №904/9649/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Зобов'язати прокурора та сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Ця ухвала набирає законної сили з дати прийняття - 20.07.2017р.

Суддя Т.В. Загинайко