ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2017 Справа № 904/6750/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка", м. Пологи, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 23820грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокераміка» м. Пологи звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро з позовом про стягнення суми в розмірі 23820грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №98-15/205 від 06.05.2015р. (з додатком №2 від 29.08.2016р.) в частині поставки продукції, рахунок №98-91 від 31.08.2016р., платіжне доручення №4367 від 09.09.2016р., претензію №1/466 від 27.04.2017р., лист №98-1389 від 10.11.2016р., положення статті 693 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що відповідно до положень договору №98-15/205 від 06.05.2015р. (з додатком №2 від 29.08.2016р.) на підставі рахунку №98-91 від 31.08.2016р. платіжним дорученням №4367 від 09.09.2016р. відповідачу була перерахована сума попередньої оплати в розмірі 23820грн. (50% від вартості товару)

В свою чергу, відповідач мав поставити товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Листом №98-1389 від 10.11.2016р. відповідач повідомив позивача про відсутність технічної можливості виготовити узгоджений вид продукції. Також в листі було вказано про намір повернути позивачеві суму попередньої оплати в найближчий час.

В претензії №1/466 від 27.04.2017р., що направлялась на адресу відповідача, позивач повернути суму попередньої оплати в розмірі 23820грн.

Оскільки сума попередньої оплати повернена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом на підставі статті 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 05.07.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач явку свого представника не забезпечив. У зв'язку з цим, розгляд справи був відкладений.

На адресу суду надійшло клопотання позивача №1/695 від 07.07.2017р. про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач явку свого представника не забезпечив, витребувані документи не надав.

З метою виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро судом було скеровано ухвали від 21.06.2017р., від 05.07.2017р. для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №455, №031 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. та від 05.07.2017р. були отримані відповідачем 26.06.2017р. та 12.07.2017р. відповідно. Про це свідчить підписи представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.07.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.07.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив таке.

Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокераміка» (далі - покупець) був укладений договір №98-15/205 від 06.05.2015р. (далі - договір), згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити металопродукцію (далі - товар) на умовах, в кількості та за ціною, зазначених у додатках (специфікаціях) до цього договору.

В пункті 9.2 договору сторони визначили. що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015р. У випадку, якщо жодна із сторін за 20днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

В підписаному представниками підприємств та засвідченими печатками підприємств додатку №2 від 29.08.2016р. до договору сторони узгодили специфікацію №1, згідно якої постачальник продає, а покупець купує броню нижню рухому в кількості 10шт загальною вартістю 19800грн. (без ПДВ) та броню верхню нерухому в кількості 10шт. загальною вартістю 19900грн. (без ПДВ) Загальна вартість товару становила 47640грн. (з ПДВ)

У специфікації сторони узгодили

- умови поставки - ЕХW, склад постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3);

- умови оплати: 50% - попередня оплата, решта - протягом 10календарних днів з моменту відвантаження;

- умови поставки: протягом 60 календарних днів з моменту одержання попередньої оплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, договір був чинним протягом спірного періоду.

На підставі рахунку №98-91 від 31.08.2016р. платіжним дорученням №4367 від 09.09.2016р. відповідачу була перерахована сума попередньої оплати в розмірі 23820грн.

Відповідно до положень договору постачальник мав виконати свої зобов'язання в строк до 08.11.2016р. (включно).

Листом №98-1389 від 10.11.2016р. відповідач повідомив позивача про відсутність технічної можливості виготовити узгоджений вид продукції. Також в листі було вказано про намір повернути позивачеві суму попередньої оплати в найближчий час.

Докази поставки позивачу товару в узгодженій кількості в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не надані.

За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В претензії №1/466 від 27.04.2017р., що направлялась на адресу відповідача, позивач повернути суму попередньої оплати в розмірі 23820грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконане зобов'язання з повернення суми попередньої оплати, доказів припинення відповідного зобов'язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 23820грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 75, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокераміка» м. Пологи до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро про стягнення суми в розмірі 23820грн. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: вул. Сухий Острів, 3, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокераміка» м. Пологи (Код ; місцезнаходження: вул. Магістральна, 519, м. Пологи, Запорізька обл., 70600) суму попередньої оплати в розмірі 23820грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.07.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова