УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/8281/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8281/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Білгород-Дністровський,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

Київська міська рада, м. Київ, та

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто; паспорт серія НОМЕР_1);

ОСОБА_3 (довіреність від 11.11.2016 №1);

відповідача - не з'явились;

третьої особи-1- Ходорич О.М. (довіреність від 12.05.2017 №064-4727);

третьої особи-2 - Баранова М.С. (довіреність від 03.07.2017 №225-КМГ-2355);

третьої особи-3 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8281/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент міського благоустрою), Київська міська рада (далі - КМР), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди, що належить ФОП ОСОБА_2 за його власний рахунок.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Треті особи-1,3 подали суду відзив та письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечили повністю.

Господарський суд міста Києва у судовому засіданні 25.07.2017 розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримав повністю.

Представники третіх осіб-1,2 надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації: далі - Департамент містобудування та архітектури).

Представники позивача та третіх осіб-1,2 не заперечили щодо залучення до участі у справі Департаменту містобудування та архітектури.

Представник третьої особи-1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство державне комунальне підприємство «Благоустрій» (далі - Підприємство).

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-2 не заперечив щодо залучення до участі у справі Підприємства.

У судовому засіданні представник Департаменту міського благоустрою заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі - Підприємство), оскільки вказана юридична особа безпосередньо здійснювала знесення (демонтаж) тимчасової споруди - магазину, яка належала ФОП ОСОБА_1, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-2 не заперечив щодо залучення до участі у справі Підприємства.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Департаменту міського благоустрою про залучення до участі у справі Підприємства, оскільки представником третьої особи-1 необґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Підприємства; слід зазначити, що, здійснюючи демонтаж тимчасових споруд, Підприємство виконує приписи органів КМР.

Разом з тим, судом встановлено, що Департамент містобудування та архітектури є структурним підрозділом виконавчого органу Ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32), оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної юридичної особи.

Представники відповідача та третьої особаи-3 у судове засідання не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; вимоги ухвал суду відповідач не виконав.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка сторін, неподання витребуваних доказів, тощо.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.17 о 14:50 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32; ідентифікаційний код: 26345558).

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 25.05.2017, 13.06.2017 та 04.07.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача:

- надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

3.3. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

3.4. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- надіслати позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду;

- надати суду докази на підставі, яких здійснювалося знесення (демонтаж) тимчасової споруди - магазину, яка належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1;

3.5. Третіх осіб-2,3,4:

- подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, документально підтвердивши, викладені обставини.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук