РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017Справа №910/8273/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мепал»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017»
простягнення 28954 грн. 25 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М. - представник за довіреністю б/н від 01.03.2017;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи : не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» про стягнення 28954 грн. 25 коп., з яких 5544 грн. 09 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 950 грн. 09 коп. 3% річних та 22460 грн. 07 коп. вартості пошкодженого обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що між відповідачем та третьою особою було укладено Договір № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, відповідно до умов якого третя особа (орендодавець) передала у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) будівельне обладнання. Однак, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок з сплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5544 грн. 09 коп. При цьому, позивач зазначив, що при поверненні відповідачем орендованого обладнання були виявлені дефекти обладнання, у зв'язку з чим були складені акти приймання дефектного товару на загальну суму 22460 грн. 08 коп., та вартість дефектного обладнання відповідач повинен відшкодувати орендодавцю відповідально до умов Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015.

При цьому, позивач зазначив, що 01.03.2017 між ним та третьою особою (орендодавцем) було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого позивач набув прав вимоги до відповідача за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 на загальну суму 28004 грн. 17 коп. (заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 5544 грн. 09 коп. та збитки у розмірі 22460 грн. 08 коп.), які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп. за період з 17.08.2016 по 04.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8273/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017»; розгляд справи призначено на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 07.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.07.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 738.

Представник третьої особи у судове засідання 21.07.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.05.2017,що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з тим, що за вказаною адресою адресат не знаходиться, та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була направлена на адресу третьої особи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 21.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мепал» (орендар) укладено Договір № НС/А/203/87, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікаційні ознаки та оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання в оренду. Оціночна вартість обладнання вказується з метою подальшого визначення збитків у випадку неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання.

Судом встановлено, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем», проведеними 28.12.2016, було вирішено змінити назуву вказаного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017», що підтверджується протоколом № 3/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» від 28.12.2016, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Відповідно до п. 2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, вказаній в акті приймання-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони дійшли згоди, що перед підписанням акту приймання-передачі обладнання в оренду орендар вносить у вигляді 100% попередньої оплати орендну плату відразу за 2 місяці, що передують місяцям, в яких буде здійснюватися користування об'єктом оренди, з розрахунку як орендна плата за перший та останній місяць оренди.

Згідно з п. 4.6 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 грошові кошти, що надходять від орендаря, в першу чергу направляються на погашення витрат на повернення обладнання при його поверненні, у другу чергу - на погашення штрафних санкцій та відшкодування збитків, в третю чергу - на погашення заборгованості з орендної плати, в четверту чергу - на інші цілі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди (найму).

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 8.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 договір вступає силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів висловлення наймодавцем (орендодавцем) заперечень щодо продовження строку дії Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (відповідно до п. 8.1), суд дійшов висновку, що Договір № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 був чинним у спірний період.

Судом встановлено, що у специфікації від 22.04.2015 до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 (Додаток № 1) сторони визначили найменування обладнання, що передається в оренду відповідачу, його кількість та вартість.

Відповідно до п. 2.4 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 акт приймання-передачі обладнання в оренду підписується між сторонами даного договору у місці передачі обладнання на складі орендодавця за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 3. Дата акту приймання-передачі обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця. Орендар підписанням акту приймання-передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнання перебуває у належній комплектації, претензії до обладнання та документації відсутні, або приймає обладнання в оренду з відповідними зауваженнями.

Судом встановлено, що 06.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло в оренду обладнання, перелік та характеристики якого наведені у специфікації до договору, загальною вартістю 282273 грн. 60 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 06.05.2015, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб позивача і відповідача (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 нарахування орендної плати починається з наступного дня, вказаного в акті приймання-передачі обладнання і закінчується днем оформлення акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 розмір орендної плати складає 4000 грн. 00 коп. в місяць. У випадку використання обладнання неповний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць визначається за формулою: орендна ставка * кількість днів оренди у поточному місяці / кількість календарних днів у поточному місяці.

Судом встановлено, що за період з 07.05.2015 по 31.05.2015 відповідач повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» орендну плату за користування будівельним обладнанням у розмірі 3225 грн. 81 коп. (враховуючи фактичну кількість днів користування обладнанням, дату його передачі відповідачу, місячний розмір орендної плати, що діяла у вказаний період, та умови п. 4.2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 303 від 28.05.2015 на суму 3225 грн. 81 коп. (копія вказаного рахунку долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017), та при цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000208 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2015 на суму 3225 грн. 81 коп., який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Судом встановлено, що за червень 2015 року відповідач повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» орендну плату за користування будівельним обладнанням у розмірі 4000 грн. 00 коп. (враховуючи місячний розмір орендної плати за повний місяць користування об'єктом оренди - п. 4.2.1 договору оренди).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 458 від 12.06.2015 на суму 4000 грн. 00 коп. (копія вказаного рахунку долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017), та при цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000262 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2015 на суму 4000 грн. 00 коп., який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Судом встановлено, що за липень 2015 року відповідач повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» орендну плату за користування будівельним обладнанням у розмірі 4000 грн. 00 коп. (враховуючи місячний розмір орендної плати за повний місяць користування об'єктом оренди - п. 4.2.1 договору оренди).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 555 від 02.07.2015 на суму 4000 грн. 00 коп. (копія вказаного рахунку долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017), та при цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000314 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2015 на суму 4000 грн. 00 коп., який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Судом встановлено, що за період з 01.08.2015 по 27.08.2015 відповідач повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» орендну плату за користування будівельним обладнанням у розмірі 3483 грн. 87 коп. (враховуючи місячний розмір орендної плати за повний місяць користування об'єктом оренди - п. 4.2.1 договору оренди та фактичну кількість днів користування обладнанням, вказаного сторонами у підписаному акті здачі-приймання робіт за серпень 2015 року).

При цьому, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 665 від 03.08.2015 на суму 3483 грн. 87 коп. (копія вказаного рахунку долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017), та при цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000385 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2015 на суму 3483грн. 87 коп., який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Крім того, судом встановлено, що 01.03.2016 між сторонами було складено Специфікацію до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, якою сторони визначили найменування обладнання, його кількість, технічні характеристики, ціну та загальну вартість, зокрема, вказавши, що в оренду передається обладнання - люлька будівельна ZLP630, 6 m (фарба)CNBM, у кількості 3 штуки, загальною вартістю 536267 грн. 82 коп. (копія вказаної специфікації долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017).

Судом встановлено, що 03.03.2016 в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017).

Також, судом встановлено, що 03.03.2016 в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017).

Також, судом встановлено, що 03.03.2016 в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017).

Таким чином, 03.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Мепал» за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 будівельні люльки ZLP 630 у кількості 3 штук, що підтверджується вказаними актами прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації від 03.03.2016.

При цьому, судом встановлено, що 08.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мепал» укладено Додаткову угоду до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, в якій сторони погодились, що з 18.03.2016 діє наступна редакції п. 4.2.1 договору: «розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання становить 45500 грн. 00 коп. У разі використання (оренди) обладнання не повний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць оренди обчислюється за формулою: орендна ставка * кількість днів оренди в поточному місяці / кількість календарних днів у поточному місяці. При цьому, кількість днів оренди вважається з дні підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду до 30 (31) числа відповідного місяця або з 1-го числа місяця до дня підписання акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди. У разі зміни розміру орендної плати, сторони оформлюють додаткову угоду до цього договору із зазначенням нових розмірів орендної плати.

Крім того, судом встановлено, що 15.03.2016 між сторонами було складено Специфікацію до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, якою сторони визначили найменування обладнання, його кількість, технічні характеристики, ціну та загальну вартість, зокрема, вказавши, що в оренду передається обладнання - люлька будівельна ZLP630, 6 m (фарба+цинк)Wuxi, у кількості 4 штуки, загальною вартістю 714936 грн. 08 коп. (копія специфікації долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 16.03.2016 в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017 та до позовної заяви).

Також, судом встановлено, що 16.03.2016 в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017 та до позовної заяви).

Також, судом встановлено, що 16.03.2016 в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017 та до позовної заяви).

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви та до матеріалів справи 20.07.2017 копію акту прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, в якому зазначено, що в рамках Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» прийняло будівельне обладнання - будівельну люльку ZLP 630 у кількості 1 штука та у погодженій між сторонами комплектації, що підтверджується актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал».

Однак, судом встановлено, що вказаний акт не містить дати його складення (підписання) сторонами.

Водночас, суд зазначає наступне.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 на суму 29354 грн. 84 коп., який підписаний уповноваженими представниками сторін та кріплений печатками юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал», та в якому зазначено, що у період з 04.03.2016 по 17.03.2016 у відповідача перебували в оренді 3 будівельні люльки ZLP 630, та розмір орендної плати за вказаний період становить 7338 грн. 71 коп. (без ПДВ), а у період з 18.03.2016 по 31.03.2016 у відповідача перебували в оренді 7 будівельних люльок ZLP 630 (тобто, більше на 4 будівельні люльки), та розмір орендної плати, відповідно, за вказаний період становить 17123 грн. 66 коп. (без ПДВ), загальний розмір орендної плати становить 29354 грн. 84 коп.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний акт підписаний відповідачем та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал», суд дійшов висновку, що всі чотири будівельні люльки ZLP 630, які передбачені специфікацією від 15.03.2016, були передані відповідачу одночасно, та з 18.03.2016 у користуванні відповідача перебували будівельні люльки у загальній кількості 7 штук.

Як встановлено судом, 08.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мепал» укладено Додаткову угоду до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, в якій сторони погодились, що з 18.03.2016 діє наступна редакції п. 4.2.1 договору: «розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання становить 45500 грн. 00 коп. У разі використання (оренди) обладнання не повний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць оренди обчислюється за формулою: орендна ставка * кількість днів оренди в поточному місяці / кількість календарних днів у поточному місяці. При цьому, кількість днів оренди вважається з дні підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду до 30 (31) числа відповідного місяця або з 1-го числа місяця до дня підписання акту приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди. У разі зміни розміру орендної плати, сторони оформлюють додаткову угоду до цього договору із зазначенням нових розмірів орендної плати.

З огляду на викладене, враховуючи фактичну кількість днів користування відповідачем будівельними люльками у кількості 3 штуки (з 04.03.2016 по 17.03.2016) та у кількості 4 штуки (з 18.03.2016 по 31.03.2016), та розмір орендної плати, встановлений у п. 4.2.1 договору оренди (в редакції Додаткової угоди від 08.03.2016), суд дійшов висновку, що за березень 2016 року відповідач повинен був сплатити орендодавцю орендну плату у загальному розмірі 29354 грн. 84 коп.

Судом встановлено, що за квітень 2016 року відповідач повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» орендну плату за користування будівельними люльками ZLP 630 у кількості 7 штук у розмірі 45500 грн. 00 коп. (враховуючи місячний розмір орендної плати за повний місяць користування об'єктом оренди - п. 4.2.1 договору оренди в редакції додаткової угоди).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 332 від 01.04.2016 на суму 45500 грн. 00 коп. (копія вказаного рахунку долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017), та при цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000111 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2016 на суму 45500 грн. 00 коп., який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Судом встановлено, що за травень 2016 року відповідач повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» орендну плату за користування будівельними люльками ZLP 630 у кількості 7 штук у розмірі 45500 грн. 00 коп. (враховуючи місячний розмір орендної плати за повний місяць користування об'єктом оренди - п. 4.2.1 договору оренди в редакції додаткової угоди).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 457 від 03.05.2016 на суму 45500 грн. 00 коп. (копія вказаного рахунку долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017), та при цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію акту № ОУ-0000158 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2016 на суму 45500 грн. 00 коп., який підписаний уповноваженим представником орендодавця та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем».

Водночас, враховуючи відсутність підпису уповноваженого представника відповідача та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» на вказаному акті, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем у вказаному періоді (протягом травня 2016 року) орендованого обладнання (будівельних люльок ZLP 630), з огляду на що суд дійшов висновку, що протягом травня 2016 року у користуванні відповідача перебували будівельні люльки ZLP 630 у кількості 7 штук, та відповідно, місячний розмір орендної плати за користування будівельними люльками у кількості 7 штук становить 45500 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що за червень 2016 року відповідачу було нараховано орендну плату у розмірі 39866 грн. 67 коп., що відображено у виставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» рахунку на оплату № 582 від 30.06.2016 на суму 39866 грн. 67 коп. (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017) та в акті № ОУ-0000201 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016 на суму 39866 грн. 67 коп., який підписаний уповноваженим представником орендодавця та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Зокрема, із вказаного акту та рахунку вбачається, що за період з 01.06.2016 по 17.06.2016 відповідачу була нарахована орендна плата у розмірі 21486 грн. 11 коп. (без ПДВ) за користування будівельними люльками у кількості 7 штук, а за період з 18.06.2016 по 30.06.2016 - орендна плата у розмірі 11736 грн. 12 коп. (без ПДВ) за користування будівельними люльками у кількості 5 штук.

Відповідно до п. 3.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 повернення обладнання з оренди, в тому числі у випадку розірвання договору, оформлюється актом приймання-передачі (повернення) обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 3.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 обладнання вважється повернутим орендодавцю у випадку підписання між сторонами даного договору (їх уповноваженими представниками) акту (актів) приймання-передачі (повернення) обладнання.

Сторонами не надано суду належних доказів повернення відповідачем з оренди 2 будівельних люльок ZLP 630, зокрема, відповідного акту про повернення обладнання з оренди, складеного відповідно до умов п.п. 3.1, 3.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015.

Водночас, позивачем долучено до позовної заяви копію акту приймання дефектного товару від 17.06.2016, який підписаний уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та скріплений печаткою вказаної юридичної особи, та в якому зазначено, що при прийманні орендодавцем від орендаря обладнання - будівельних люльок ZLP 630 у кількості 2 штук за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендодавцем були виявлені дефекти орендного обладнання (товару), перелік та вартість яких вказані в акті приймання дефектного товару від 12.06.2016.

При цьому, у письмових поясненнях, поданих до суду 20.07.2017, представник позивача зазначив, що 17.06.2016 відповідачем було повернуто обладнання, стан якого не відповідав первинному, про що було складено, зокрема, акт приймання дефектного обладнання від 17.06.2016.

За таких обставин, враховуючи надані позивачем пояснення, та інформацію, зазначену орендодавцем в акті приймання дефектного обладнання від 17.06.2016, суд дійшов висновку, що 17.06.2016 відповідач повернув орендодавцю 2 будівельні люльки ZLP 630, що не заперечувалось сторонами.

Таким чином, враховуючи, що за період з 01.06.2016 по 17.06.2016 відповідач користувався будівельними люльками у кількості 7 штук, а у період з 18.06.2016 по 30.06.2016 - будівельними люльками у кількості 5 штук (враховуючи відсутність доказів повернення обладнання у період з 18.06.2016 по 30.06.2016), беручи до уваги місячний розмір орендної плати та умови її нарахування, встановлені у п. 4.2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 (в редакції Додаткової угоди від 08.03.2016), суд дійшов висновку, що розмір орендної плати за червень 2016 становить 39866 грн. 67 коп. (25783 грн. 33 коп. за період з 01.06.2016 по 17.06.2016 та 14083 грн. 34 коп. за період з 18.06.2016 по 30.06.2016).

Судом встановлено, що за липень 2016 року відповідачу було нараховано орендну плату у розмірі 32500 грн. 00 коп., що відображено у виставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» рахунку на оплату № 723 від 01.07.2016 на суму 32500 грн. 00 коп. (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017) та в акті № ОУ-0000250 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2016 на суму 32500 грн. 00 коп., який підписаний уповноваженим представником орендодавця та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Зокрема, із вказаного акту та рахунку вбачається, що за липень 2016 року відповідачу була нарахована орендна плата у розмірі 32500 грн. 00 коп. за користування будівельними люльками у кількості 5 штук.

Сторонами не надано суду доказів повернення відповідачем з оренди 5 будівельних люльок ZLP 630 у липні 2016 року, з огляду на що, беручи до уваги місячний розмір орендної плати та умови її нарахування, встановлені у п. 4.2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 (в редакції Додаткової угоди від 08.03.2016), суд дійшов висновку, що розмір орендної плати за липень 2016 становить 32500 грн. 00 коп. (за 5 будівельних люльок ZLP 630).

Судом встановлено, що за період з 01.08.2016 по 17.08.2016 відповідачу було нараховано орендну плату у розмірі 17822 грн. 58 коп., що відображено у виставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» рахунку на оплату № 960 від 17.08.2016 на суму 17822 грн. 58 коп. (копія долучена позивачем до матеріалів справи 20.07.2017) та в акті № ОУ-0000271 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2016 на суму 17822 грн. 58 коп., який підписаний уповноваженим представником орендодавця та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Зокрема, із вказаного акту та рахунку вбачається, що за період з 01.08.2016 по 17.08.2016 відповідачу була нарахована орендна плата у розмірі 17822 грн. 58 коп. ьза користування будівельними люльками у кількості 5 штук.

Суд зазначає, що сторонами не надано суду доказів повернення відповідачем з оренди 5 будівельних люльок ZLP 630, зокрема, відповідного акту про повернення обладнання з оренди, складеного відповідно до умов п.п. 3.1, 3.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015.

Водночас, позивачем долучено до позовної заяви копію акту приймання дефектного товару від 18.08.2016, який підписаний уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та скріплений печаткою вказаної юридичної особи, та в якому зазначено, що при прийманні орендодавцем від орендаря обладнання - будівельних люльок ZLP 630 у кількості 5 штук за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендодавцем були виявлені дефекти орендного обладнання (товару), перелік та вартість яких вказані в акті приймання дефектного товару від 18.08.2016.

При цьому, у письмових поясненнях, поданих до суду 20.07.2017, представник позивача зазначив, що 18.08.2016 відповідачем було повернуто обладнання, стан якого не відповідав первинному, про що було складено, зокрема, акт приймання дефектного обладнання від 18.08.2016.

За таких обставин, враховуючи надані позивачем пояснення, та інформацію, зазначену орендодавцем в акті приймання дефектного обладнання від 18.08.2016, суд дійшов висновку, що 18.08.2016 відповідач повернув орендодавцю 5 будівельних люльок ZLP 630, що не заперечувалось сторонами.

При цьому, суд зазначає, що обов'язок зі складання актів повернення з оренди обладнання покладається, перш за все, на орендаря, як особу, яка зобов'язана повернути майно з оренди у визначеному договором порядку та строки. Однак, копії відповідних актів повернення майна з оренди, з яких би вбачалось, яке саме обладнання, у якій кількості та стані було повернуто орендодавцю, в матеріалах справи відсутні. Незважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідних актів повернення майна з оренди, враховуючи обставини визнання орендодавцем факту повернення майна з оренди та відсутність будь-яких заперечень щодо даних обставин зі сторони орендаря, враховуючи принцип розумності та добросовісності, суд дійшов висновку щодо доведення позивачем факту повернення майна відповідачем з оренди у вказані позивачем строки.

Таким чином, враховуючи, що за період з 01.08.2016 по 17.08.2016 відповідач користувався будівельними люльками у кількості 5 штук, беручи до уваги місячний розмір орендної плати та умови її нарахування, встановлені у п. 4.2.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 (в редакції Додаткової угоди від 08.03.2016), суд дійшов висновку, що розмір орендної плати за період з 01.08.52016 по 17.08.2016 становить 17822 грн. 58 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити орендодавцю орендну плату за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 (за вказаний період та за вказаними актами здачі-прийняття робіт та рахунками) на загальну суму 225253 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендна плата за наступні місяці оренди сплачується орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів не пізніше дати отримання обладнання. Тобто, якщо орендар отримав обладнання в оренду 10 числа конкретного місяця, наступний платіж повинен бути здійснений до 10 числа наступного місяця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплачувати орендодавцю орендну плату за користування будівельним обладнанням не пізніше дати отримання обладнання у наступному місяці.

Однак, судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі сплатив орендодавцю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем») оренду плату за вказаний період у загальному розмірі 225253 грн. 77 коп., сплативши грошові кошти у загальній сумі 219709 грн. 68 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем», копії яких долучено позивачем до матеріалів справи 19.06.2017, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у розмірі 5544 грн. 09 коп.

Крім того, як встановлено судом, позивачем долучено до позовної заяви копію акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 на суму 8652 грн. 12 коп. та копію акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (підписані уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та скріплені печаткою вказаної юридичної особи).

Зокрема, з акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 вбачається, що він складений орендодавцем у зв'язку з виявленням дефектів будівельних люльок ZLP 630 у кількості 2 штук при їх поверненні відповідачем, а саме: дефекти елементів, які не підлягають ремонту на суму 3409 грн. 14 коп.; дефекти елементів, які підлягають ремонту, на суму 1440 грн. 00 коп.; недостача елементів на суму 3802 грн. 98 коп. - на загальну суму 8652 грн. 12 коп.

Крім того, з акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 вбачається, що він складений орендодавцем у зв'язку з виявленням дефектів будівельних люльок ZLP 630 у кількості 5 штук при їх поверненні відповідачем, а саме: дефекти елементів, які не підлягають ремонту на суму 1975 грн. 50 коп.; дефекти елементів, які підлягають ремонту, на суму 10785 грн. 00 коп.; недостача елементів на суму 1047 грн. 45 коп. - на загальну суму 13807 грн. 95 коп.

Згідно з п. 2.8 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар забезпечує належну схоронність обладнання, отриманого в оренду, повернення його в тому ж технічному стані, що і був повернутий в оренду.

Згідно з п. 2.9 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар за свій рахунок забезпечує збереження обладнання у належному справному виді та безпечні умови його використання. Технічне обслуговування та ремонт обладнання повинні здійснюватися кваліфікаційними робітниками тільки за письмовою згодою орендодавця та у відповідності до інструкції з експлуатації обладнання.

Відповідно до п. 3.7.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку відсутності зауважень щодо кількості та якості обладнання, що повертається з оренди, орендодавець у день здачі виготовляє та підписує разом із орендарем акт приймання-передачі.

Згідно з п. 3.7.2 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку виявлення дефектного (пошкодженого) обладнання, стан якого не дозволяє його використання за прямим призначенням, або у випадку недостачі обладнання, орендодавець у день повернення обладнання виготовляє акт приймання дефектного обладнання. В акті приймання дефектного обладнання описуються недоліки обладнання та міститься фотографія таких недоліків.

Акт приймання дефектного обладнання призначений для виявлення та визначення вартості пошкодженого та відсутнього обладнання та його елементів, що підлягають оплаті орендарем, виходячи з вартості вказаного обладнання, вказаний в актах приймання-передачі обладнання при отриманні його в оренду. Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами даного договору. Не допускається безпідставне уникнення від підписання акту приймання-передачі дефектного обладнання.

На решту обладнання, що повертається орендодавцю у нормальному вигляді, без очевидних механічних пошкоджень, складається акт приймання-передачі, який підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту приймання дефектного товару, відмовляється від внесення коментарів щодо виявлених недоліків та відсутніх елементів, орендодавець протягом 3-х робочих днів з моменту оформлення акту направляє такий акт приймання дефектного товару з супровідним листом та рахунком на оплату орендарю. У випадку відмови від отримання кореспонденції від орендодавця, не підписання акту приймання дефектного обладнання та ненаправленні орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого акту приймання дефектного товару аргументованих заперечень по суті знайдених дефектів та недостач, вважається, що орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, яка підлягає оплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути вказані суми у судовому порядку.

Згідно з п. 4.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар несе повну матеріальну відповідальність за отримане за вказаним договором обладнання, у випадку завдання шкоди орендованому обладнанню така шкода відшкодовується орендарем, виходячи з вартості обладнання, що вказана у специфікаціях (додатках).

Відповідно до п. 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, внаслідок якого подальша експлуатація обладнання неможлива, або у зв'язку з втратою обладнання, орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання відповідно до оціночної вартості, що вказана у специфікаціях (додатках) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання протягом 3-х днів з дня виставлення йому рахунку.

Судом встановлено, що 10.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» направило відповідачу претензію від 10.10.2016 разом з актом приймання дефектного товару від 17.06.2016 н суму 8652 грн. 12 коп. та актом приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (копія вказаної претензії та докази її направлення відповідачу долучені позивачем до позовної заяви).

Однак, відповідач не сплатив орендодавцю грошові кошти у загальному розмірі 22460 грн. 07 коп. (загальний розмір дефектів, зазначених орендодавцем у вказаних актів приймання дефектного обладнання).

Судом встановлено, що 01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимог, у п. 1.1 якого зазначено, що даним договором регулюються правовідносини, пов'язані з відступленням первісним кредитором новому кредитору прав вимог, що належать первісному кредитору по відношенню, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал».

Відповідно до п. 1.2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 права вимоги первісного кредитора базуються на підставі наступних договорів, укладених між первісним кредитором та боржниками: - Договір оренди будівельного обладнання № НС/А/203/87 від 22.04.2015 (основна сума зобов'язань - 28004 грн. 17 коп.), Договір поруки від 22.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та ОСОБА_2 Деталізація договорів і документів, що стосуються вказаного договору та підстави виникнення заборгованості, вказані у додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 1.4 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 первісний кредитор уступає право вимог новому кредитору у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Право на укладення даного договору також передбачене п. 4.5 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015.

Згідно з п. 1.5 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 новий кредитор замінює первісного кредитора як уповноважену сторону у зобов'язанні у розмірі вимог, вказаному у п. 1.3 даного договору, тобто набуває всіх прав, передбачених діючим законодавством по відношенню до боржника, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання даного договору.

У п. 1.3 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 вказано, що загальний розмір зобов'язань боржника перед первісним кредитором становить 53996 грн. 77 коп. (з яких 28004 грн. 17 коп. заборгованості за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 - з урахуванням п. 1.2.1 договору про відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 відступлення прав вимоги за даним договором не тягне за собою будь-яких змін умов основних договорів, крім тих, що пов'язані з заміною первісного кредитора новим кредитором та/або передбачені даним договором.

Згідно з п. 2.2 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 до нового кредитора переходить право вимоги за договорами в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 2.3 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є момент вступлення в силу даним договором, відповідно до п. 6.1 договору.

Згідно з п. 6.1 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» було підписано Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017, в якому зазначено, що первісний кредитор передає новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех») на виконання п. 1.2 та п. 1.5 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 наступні документи: Договір № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, договір поруки, специфікацію до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, акт приймання передачі обладнання від 22.04.2015, додаткову угоду від 08.03.2016, специфікацію від 15.03.2016 до Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, акт приймання-передачі обладнання від 16.03.2016, акт № ОУ-0000208 за травень 2015 року на суму 3225 грн. 81 коп.; акт № ОУ-0000262 за червень 2015 року на суму 4000 грн. 00 коп.; акт № ОУ-0000314 за липень 2015 року на суму 4000 грн. 00 коп.; акт № ОУ-0000385 за серпень 2015 року на суму 3483 грн. 87 коп.; акт № ОУ-0000069 за березень 2016 року на суму 29354 грн. 84 коп.; акт № ОУ-0000111 за квітень 2016 року на суму 45500 грн. 00 коп.; акт № ОУ-0000158 за травень 2016 року на суму 45500 грн. 00 коп.; акт № ОУ-0000201 за червень 2016 року на суму 39866 грн. 67 коп.; акт № ОУ-0000271 за липень 2016 року на суму 32500 грн. 00 коп. та акт № ОУ-0000250 за серпень 2016 року на суму 17822 грн. 58 коп.; дефектний акт від 17.06.2016, дефектний акт від 18.08.2016, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» від 10.10.2016 та докази його направлення відповідачу (копія Додатку № 1 долучена позивачем до позовної заяви).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1.5 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 новий кредитор замінює первісного кредитора як уповноважену сторону у зобов'язанні у розмірі вимог, вказаному у п. 1.3 даного договору, тобто набуває всіх прав, передбачених діючим законодавством по відношенню до боржника, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є момент вступлення в силу даним договором, відповідно до п. 6.1 договору.

Згідно з п. 6.1 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що Договір про відступлення прав вимоги укладений сторонами 01.03.2017, суд дійшов висновку, що з 01.03.2017 відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а саме первісного кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017») було замінено новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех») у зобов'язанні зі сплати боржником (відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мепал») грошових коштів (орендна плата у розмірі 5544 грн. 09 коп., відшкодування збитків на суму 22460 грн. 07 коп.) за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 на загальну суму 28004 грн. 17 коп.

При цьому, умовами п. 4.5 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 передбачено, що орендодавець може передати свої права за даним договором третім особам без згоди орендаря.

Судом встановлено, що 19.04.2017 первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоторггруп інженерія 2017») надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Мепал» повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 на користь нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех») на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2017 (копія вказаного листа та докази його направлення відповідачу долучено позивачем до позовної заяви).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» за Договором № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у розмірі 5544 грн. 09 коп. (заборгованість зі сплати орендної плати) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 5544 грн. 09 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 5544 грн. 09 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп. за період з 17.08.2016 по 04.05.2017, нарахованих на суму боргу у розмірі 5544 грн. 09 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 6.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку прострочення виконання орендарем зобов'язань по оплаті, орендар сплачує 24% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сторони у Договорі № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 встановили інший розмір процентів річних, ніж той, що вказаний у ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме у розмірі 24% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 24% річних, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» вартсоті поломаного (дефектного) обладнання у загальному розмірі 22460 грн. 07 коп., суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Судом враховано, що згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Як встановлено судом, позивачем долучено до позовної заяви копію акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 на суму 8652 грн. 12 коп. та копію акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (підписані уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» та скріплені печаткою вказаної юридичної особи).

Зокрема, з акту приймання дефектного товару від 17.06.2016 вбачається, що він складений орендодавцем у зв'язку з виявленням дефектів будівельних люльок ZLP 630 у кількості 2 штук при їх поверненні відповідачем, а саме: дефекти елементів, які не підлягають ремонту на суму 3409 грн. 14 коп.; дефекти елементів, які підлягають ремонту, на суму 1440 грн. 00 коп.; недостача елементів на суму 3802 грн. 98 коп. - на загальну суму 8652 грн. 12 коп.

Крім того, з акту приймання дефектного товару від 18.08.2016 вбачається, що він складений орендодавцем у зв'язку з виявленням дефектів будівельних люльок ZLP 630 у кількості 5 штук при їх поверненні відповідачем, а саме: дефекти елементів, які не підлягають ремонту на суму 1975 грн. 50 коп.; дефекти елементів, які підлягають ремонту, на суму 10785 грн. 00 коп.; недостача елементів на суму 1047 грн. 45 коп. - на загальну суму 13807 грн. 95 коп.

Згідно з п. 3.7.2 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку виявлення дефектного (пошкодженого) обладнання, стан якого не дозволяє його використання за прямим призначенням, або у випадку недостачі обладнання, орендодавець у день повернення обладнання виготовляє акт приймання дефектного обладнання. В акті приймання дефектного обладнання описуються недоліки обладнання та міститься фотографія таких недоліків.

Акт приймання дефектного обладнання призначений для виявлення та визначення вартості пошкодженого та відсутнього обладнання та його елементів, що підлягають оплаті орендарем, виходячи з вартості вказаного обладнання, вказаний в актах приймання-передачі обладнання при отриманні його в оренду. Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами даного договору. Не допускається безпідставне уникнення від підписання акту приймання-передачі дефектного обладнання.

На решту обладнання, що повертається орендодавцю у нормальному вигляді, без очевидних механічних пошкоджень, складається акт приймання-передачі, який підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту приймання дефектного товару, відмовляється від внесення коментарів щодо виявлених недоліків та відсутніх елементів, орендодавець протягом 3-х робочих днів з моменту оформлення акту направляє такий акт приймання дефектного товару з супровідним листом та рахунком на оплату орендарю. У випадку відмови від отримання кореспонденції від орендодавця, не підписання акту приймання дефектного обладнання та ненаправленні орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого акту приймання дефектного товару аргументованих заперечень по суті знайдених дефектів та недостач, вважається, що орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, яка підлягає оплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути вказані суми у судовому порядку.

Судом встановлено, що 10.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» направило відповідачу претензію від 10.10.2016 разом з актом приймання дефектного товару від 17.06.2016 на суму 8652 грн. 12 коп. та актом приймання дефектного товару від 18.08.2016 на суму 13807 грн. 95 коп. (копія вказаної претензії та докази її направлення відповідачу долучені позивачем до позовної заяви).

Однак, відповідачем не були підписані вказані акти приймання дефектного обладнання.

Згідно з п. 4.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар несе повну матеріальну відповідальність за отримане за вказаним договором обладнання, у випадку завдання шкоди орендованому обладнанню така шкода відшкодовується орендарем, виходячи з вартості обладнання, що вказана у специфікаціях (додатках).

Згідно з п. 5.2.9 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, внаслідок якого подальша експлуатація обладнання неможлива, або у зв'язку з втратою обладнання, орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання відповідно до оціночної вартості, що вказана у специфікаціях (додатках) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання протягом 3-х днів з дня виставлення йому рахунку.

Таким чином, на орендаря покладено обов'язок утримувати у належному стані орендоване будівельне обладнання, та у випадку завдання шкоди обладнанню, орендодавець несе матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату, знищення обладнання.

В акті приймання дефектного товару від 17.06.2016 зазначено, що вартість дефектів елементів, що підлягають ремонту (задня балюстрада, передня балюстрада та торцева боковина) становить 1440 грн. 00 коп., а в акті приймання дефектного товару від 18.08.2016 зазначено, що вартість дефектів елементів, що підлягають ремонту (задня балюстрада, передня балюстрада, торцева боковина, задня опорна стійка балки, кабель електричний, двигун з редуктором, щит управління) становить 10785 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 29.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (замовник) укладено Договір про надання послуг № МТ/2905, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з ремонту та технічному обслуговуванню будівельного обладнання.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015 виконавець зобов'язаний провести роботи з ремонту, відновленню та технічному обслуговуванню будівельного обладнання відповідно до вимог завода-виробника.

Згідно з п. 4.1 Договору про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015 по завершенню робот з ремонту будівельного обладнання сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, вартість в якому обумовлюється сторонами.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 26.08.2016 до Договору про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» (замовник), сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець надає послуги з ремонту та відновлення наступного будівельного обладнання: задня балюстрада (вид робіт - очистка від забруднення та хімічного забруднення) на суму 3625 грн. 00 коп.; торцева боковина (вид робіт - очистка від забруднення та хімічного забруднення) на суму 1710 грн. 010 коп.; передня балюстрада (вид робіт - очистка від забруднення та хімічного забруднення) на суму 3860 грн. 00 коп.; задня опорна стійка балки (вид робіт - ремонт відірваної труби) на суму 150 грн. 00 коп.; кабель електричний L=100m, кг - 5G, 2,5 мм2 (вид робіт - установка термоусадок) на суму 240 грн. 00 коп.; двигун з редуктором ZLP630 (вид робіт - очистка від забруднення) на суму 1700 грн. 00 коп.; щит керування з дистанційним пультом (вид робіт - очистка від забруднення) на суму 940 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 03.09.2016 між сторонами було складено акт № П-00000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 12225 грн. 00 коп. (підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем»), в якому міститься посилання на Договір про надання послуг № МТ/2905 від 29.05.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Таким чином, враховуючи відсутність аргументованих заперечень відповідача щодо дефектів, зазначених в актах приймання дефектного товару від 17.06.2016 та від 18.08.2016, що відповідно до умов п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 свідчить про згоду відповідача як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, яка підлягає оплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини), беручи до уваги, що всі дефекти елементів, які підлягають ремонту, та вказані в актах приймання дефектного товару від 17.06.2016 та від 18.08.2016 (на загальну суму 12225 грн. 00 коп.), були відремонтовані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (на суму 12225 грн. 00 коп.), суд дійшов висновку щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (збитків - витрат для ремонту пошкодженого обладнання на суму 12225 грн. 00 коп., протиправної поведінки відповідача - незбереження орендованого обладнання у належному стані, та причинного зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та збитками).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» збитків у розмірі 12225 грн. 00 коп. (понесені орендодавцем витрати на ремонт дефектного обладнання (ремонт дефектів елементів, що підлягають ремонту).

Крім того, що стосується вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 10235 грн. 07 коп. (дефекти елементів, що не підлягають ремонту, на загальну суму 5384 грн. 64 коп. та недостача елементів на загальну суму 4850 грн. 43 коп.), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України (в редакції станом на дату укладення Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015) сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.7 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 орендар несе повну матеріальну відповідальність за отримане за вказаним договором обладнання, у випадку завдання шкоди орендованому обладнанню така шкода відшкодовується орендарем, виходячи з вартості обладнання, що вказана у специфікаціях (додатках).

Відповідно до п. 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 у випадку пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, внаслідок якого подальша експлуатація обладнання неможлива, або у зв'язку з втратою обладнання, орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання відповідно до оціночної вартості, що вказана у специфікаціях (додатках) до даного договору та актах приймання-передачі обладнання протягом 3-х днів з дня виставлення йому рахунку.

Таким чином, сторони у Договорі № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015 заздалегідь визначили погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню (відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України).

При цьому, судом встановлено, що у дефектних актах від 17.06.2016 та від 18.08.2016 позивачем було визначено вартість дефектів елементів, що не підлягають ремонту, та вартість недостачі елементів з урахуванням положень п.п. 4.7 та 6.1 Договору № НС/А/203/87 оренди обладнання від 22.04.2015, тобто відповідно до оціночної вартості такого обладнання, що вказані в актах приймання-передачі будівельних люльок ZLP 630.

Таким чином, враховуючи умови п.п. 4.7 та 6.1 договору оренди щодо порядку визначення вартості пошкодженого обладнання, що не підлягає ремонту, та втратою (недостачею) обладнання, беручи до уваги механізм визначення орендодавцем вартості вказаного обладнання (відповідно до дефектних актів), та зважаючи на те, що відповідачем відповідно до п. 3.7.3 Договору № НС/А/203/87 не було надано аргументованих заперечень по суті знайдених дефектів та недостач, що свідчить про погодження відповідача як з обсягом вказаних орендодавцем дефектів, так і з їх вартістю, суд дійшов висновку щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що є підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі 10235 грн. 07 коп. (збитки - вартість елементів, що не підлягають ремонту, та вартість недостачі елементів, по суті, вартість пошкодженого та знищеного обладнання на суму 10235 грн. 07 коп.; протиправна поведінка відповідача - незбереження орендованого обладнання у належному стані, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками - так як втрата майна відбулась саме внаслідок дій орендаря).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» збитків у розмірі 10235 грн. 07 коп.

При цьому, суд зазначає, що обов'язок зі складання актів повернення з оренди обладнання покладається, перш за все, на орендаря, як особу, яка зобов'язана повернути майно з оренди у визначеному договором порядку та строки. Однак, копії відповідних актів повернення майна з оренди, з яких би вбачалось, яке саме обладнання, у якій кількості та стані було повернуто орендодавцю, в матеріалах справи відсутні. Незважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідних актів повернення майна з оренди, враховуючи обставини визнання орендодавцем факту повернення майна з оренди та відсутність будь-яких заперечень щодо даних обставин зі сторони орендаря, враховуючи принцип розумності та добросовісності, суд дійшов висновку щодо доведення позивачем факту повернення майна відповідачем з оренди. Водночас, суд зазначає, що неналежне виконання орендарем обов'язку щодо повернення майна шляхом підписання акта приймання-передачі майна (повернення) з оренди та дефектних актів, позбавляє його права посилатись на будь-які обставини неправильного визначення орендодавцем обсягу та вартості пошкодженого (втраченого) майна.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код: 36217520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; ідентифікаційний код: 39965449) заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 5544 (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 09 коп., 24% річних у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 09 коп., збитки у розмірі 22460 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.08.2017

Суддя І.М. Отрош