ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Cправа № 923/508/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Київ,

до Відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина", м.Херсон

про стягнення 5458,34 грн. - сплаченого страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Потеряйко Л.О. доручення від 08.06.2017

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" (відповідач) про стягнення 5458,34 грн суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем на рахунок вигодонабувача - ПАТ "Банк Форум" відповідно до умов договору добровільного страхування заставного майна № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що за умовами зазначеного договору було застраховано майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,4 кв. м, житловою площею 42,5 кв. м без оздоблення.

За поясненнями позивача, 03.07.2015 із застрахованим майном відбувся страховий випадок - затоплення зазначеної квартири дощовими водами. 06.07.2015 комісією у складі голови ОСББ "Перлина" та мешканців будинку № 166 було складено акт огляду стану квартири. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику майна згідно з звітом "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2" складає 6920,24грн.

Ухвалою від 02.06.2017. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 03.07.2017.

Ухвалою від 03.07.2017 розгляд справи відкладено на 20.07.2017. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати суду:

- пояснення підстав укладення Договору добровільного страхування майна від 08.07.2014р. № 13-2201-14-00047 (договір застави, іпотеки тощо - надати копію такого договору),

- завірену копію кредитного договору № 0083/07/11/CL від 22.06.2007р.,

- докази проведення додаткової будівельно-технічної експертизи відповідно до п.2.4 Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку,

- фотодокументи з відображенням основних пошкоджень відповідно до п.3 Звіту про оцінку,

- пояснити яка особа складала кошторис, що є додатком до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку та на підставі яких документів.

Представник позивача в засідання суду не прибув, надіславши 20.07.2017 до суду електронною поштою пояснення, до яких додано копію звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку майна АДРЕСА_3.

У своїх поясненнях позивач зазначає наступне.

08 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування заставленого майна № 13 - 2201 - 14 - 00047. Об'єктом страхування було майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Зазначена квартира належить на праві власності Страхувальнику ОСОБА_2 па підставі свідоцтва про право власності /НОМЕР_1 від 24.04.2007 року/ видане Херсонською міською радою па підставі рішення виконавчого комітету від 17.04.04 № 212.

Договір добровільного страхування, укладався відповідно до вимог ЗУ «Про страхування». Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, Правил добровільного страхування майна.

При укладанні договору добровільного страхування заставленого майна № 13-2201-14-00047, від страхувальника не були витребувані документи про заставу, іпотеку квартири тощо, оскільки витребування зазначених документів не передбачено ЗУ « Про страхування» та умовами договору страхування № 13-2201 -14-00047. З тих самих підстав, Страховиком не був витребуваний кредитний договір № 0083/07/11/СL від 22.06.2007 року.

Згідно вимог пункту 4 статті 3 Закону України «Про страхування» Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Тобто, визначення Вигодонабувача є правом Страхувальника, яким останній скористався та призначив ПАТ «Банк Форум» вигодонабувачем за договором страхування.

Визначення вартості матеріального збитку, проводилось па підставі «Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_4». Вказаний звіт, було складено фахівцями Суб'єкта оціночної діяльності ТО В «Екcпертум - Аве» (Сертифікат № 10076/10 від 29.10.2010 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2564 від 31.03.2005 року). Вказаний звіт (з кошторисом, що є додатком до звіту) було складено і підписано оцінювачем ОСОБА_3 та директором підприємства ОСОБА_4.

Зазначений звіт було складено на підставі Акту огляду пошкодженого майна від 03 липня 2015 року, проведення органолептичного огляду та опису об'єкту у відповідності до «Методики оцінки манна» затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891. Додаткова будівельно-технічна експертиза у даному дослідженні не проводилась, оскільки за приписами п. 2.4 звіту, вона необхідна для аналізу причин, джерела та наслідків пошкодження майна (причин аварії та періоду її настання), оскільки це виходить за межі повноважень оцінювачів, а сам звіт відповідає виключно на питання про розмір завданої шкоди, а не про механізм її завдання.

Відповідач в засіданні суду усно проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що шкода майну гр. ОСОБА_2 завдана саме з вини відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що якщо позивач вважає, що відповідач винен у завданні шкоди майну, то у позивача були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 3.2.6 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ (які відповідач надав до матеріалів справи супровідним листом від 03.07.2017) за договором страхування, укладеним щодо страхових випадків, вказаних в п. 3.2.,5 цих Правил на додаток до виключень і обмежень розділу 5 цих Правил, при страхуванні від зливових дощів (тиску снігового шару) страховик не відшкодовує збиток заподіяний майновим інтересам страхувальника (вигодонабувача) в результаті затоплення, залиття водою, що викликано протіканням даху та покрівель, крім випадків коли затоплення, залиття водою відбулось при пошкодженні (руйнуванні) даху та покрівель внаслідок дії бурі, вихору, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері.

За посиланнями відповідача, у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку зазначено, що "пошкодженим майном є квартира, що постраждала внаслідок затоплення та потребує проведення ремонтних робіт по відновленню елементів оздоблення та конструкції, які частково або повністю прийшли в непридатний фізичний стан для подальшого використання". Однак, за договором добровільного страхування заставного майна № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014 застраховано квартиру "без оздоблення".

Крім того, у звіті зазначено, що загальний фізичний стан об'єкту "добрий", "Пошкоджень і деформації немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту".

Відповідачем 20.07.2017 супровідним листом подано до суду пояснювальну записку гр. ОСОБА_5, яка проживає на поверх вище гр. ОСОБА_2, в якій зазначено, що після дощів червня місяця 2015 року в її квартирі не проводилось заміни електропроводки та ремонтних робіт.

З огляду на викладене, оскільки позивач не надав доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.07.2017, посилаючись на їх відсутність у нього, суд вважає за необхідне витребувати ці докази у ПАТ «Банк Форум», оскільки договір добровільного страхування № 13-2201-14-00047 від 08.07.2014 стосується заставного майна, а документальне підтвердження підстав застави майна у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на викладене, з метою витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» терміново надати суду завірені копії кредитного договору № 0083/07/11/CL від 22.06.2007р. та договору застави, іпотеки до нього.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ПАТ "Банк Форум".

Суддя Т.Г. Пінтеліна