ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 922/2136/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1;

про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди,

за участю представників сторін:

позивача - Грєнкова І.В. (довіреність №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016);

відповідача - не з'явився.

В розпочатому 31.07.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, що зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21.10.1998 за №1784; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,4309 га по АДРЕСА_2 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

В обгрунтування позову зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.08.1998 №906 між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 21.10.1998 №174 площею 0,4309 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування будівлі овочесховища - складу №3 строком до 12.08.2023. Відповідно до інформації КП «Харківське міське БТІ» від 21.06.2017 №5968, право власності на нежитлову будівлю літ. «Щ-1» зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору міни. Так, рішенням Харківської міської ради від 20.06.2008 №164/08 приватному підприємцю ОСОБА_1 припинено право користування земельною ділянкою площею 0,4309 га по АДРЕСА_2 за його добровільною відмовою. Також вказаним ріішенням договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 21.10.1998 №1784 визнано таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Крім того, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.06.2017 №89554557 право власності на нежитлову будівлю літ. «Щ-1» загальною площею 4095,2 кв.м по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 12.02.2014 №741. Проте право власності або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_5 взагалі не було належним чином переоформлене. У зв'язку із чим спірний договір підлягає розірванню, так як укладений між виконавчим комітиетом Харківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, проте право власності на будівлю літ. «Щ-1», яка розташована на вказаній земельній ділянці набув новий власник -ОСОБА_5, а тому фактичне користування земельною ділянкою здійснює новий власник будівлі - ОСОБА_5, яка не переоформила право користування земельною ділянкою. Здійснюючи правове обгрунтування позовних вимог посилається ст.ст. 83, 120, 123, 141, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 377 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 11:20 год.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1, яка що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 06.07.2017 без доказів вручення відповідачу, з поштовою відміткою "за не запитом", а саме при доставці адресата не було вдома, отримавши повідомлення про отримання не з'явився.

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Суд зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі літ. «Щ-1» загальною площею 4095,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Право власності на зазначену нерухому будівлю виникло в неї на підставі договору дарування нежитлової будівлі №741 від 12.02.2014 (а.с.18, 19).

Актом огляду земельної ділянки від 26.06.2017, складеного головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Марковим А.Ю., встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0.4309 га частково огороджена та використовується ОСОБА_5 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (склад). Проте право користування цією земельною ділянкою ОСОБА_5 не переоформлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог, беручи до уваги ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2).

2. Розгляд справи №922/2136/17 відкласти на "14" серпня 2017 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) та надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі;

- належним чином завірену копію рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 №164/08;

- належним чином завірену копію договору міни №1-38 від 11.01.2008, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове обґрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог;

- належним чином завірену копію договору дарування нежитлової будівлі №741 від 12.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О.

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити відповідачеві та третій особі по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова