ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р.Справа № 922/5067/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши заяву боржника - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м. Ізмаїл
до 1. Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків 2. Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпро
про стягнення 4 306 905, 53 грн.
за участю представників:

ТОВ "Регіондорстрой" - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2017 р.

ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.03.2016 р.

ПАТ "Трест Дніпродорбуд" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3 575,07 грн. - три відсотка річних, 159 240,42 грн. - індексу інфляції та 50 873,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22 206,71 грн. судового збору.

26 травня 2015 року господарським судом Харківської області у справі № 922/5067/14 був виданий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2380849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 р., 3575,07 грн. три відсотка річних, 159240,42 грн. індексу інфляції та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

05.07.2017 р. Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 21941), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 р. у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн., 3% річних у розмірі 3575,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 106476,03 грн. та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що виникли за договором № 41 від 03.09.2012 р. та були стягнуті за рішенням Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4465/15 від 26.04.2016 р. та за зобов'язаннями викладеними у рішенні господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р., що виникли за договором переведення боргу від 05.11.2013 р.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу суду у справі № 922/5067/14 таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено на 17.07.2017 р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. розгляд заяви було відкладено на 20.07.2017 р. о 11:00 год.

Представник ПАТ "Трест Дніпродорбуд" в призначене на 20.07.2017 р. о 11:00 год. судове засідання не з'явився.

Представник ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", через канцелярію господарського суду 20.07.2017 р. за вх. № 23426, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Регіондорстрой", який судом прийнятий та долучений до матеріалів справи.

ТОВ "Регіондорстрой", через канцелярію господарського суду 20.07.2017 р. за вх. № 23374, надало письмові заперечення на заяву з додатком, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи. Згідно них ТОВ "Регіондорстрой" просило суд відмовити заявнику у визнанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн., 3% річних у розмірі 3575,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 106476,03 грн. та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору у зв'язку з неможливістю проведення заліку зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представник ТОВ "Регіондорстрой" проти задоволення даної заяви заперечував.

Розглянувши заяву ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

На підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р. з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" була стягнута сума основного боргу у розмірі 2380849,21 грн., 3% річних у розмірі 3575,07 грн., інфляційні витрати у розмірі 159240,42 грн. та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р. Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" була перерахована сума основного боргу у розмірі 2235972,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 837 від 15.04.2015 р. на суму 835972,25 грн., № 157 від 11.05.2016 р. на суму 200000,00 грн., № 219 від 24.05.2016 р. на суму 300000,00 грн., № 466 від 23.06.2016 р. на суму 300000,00 грн., № 656 від 13.07.2016 р. на суму 300000,00 грн. та № 1107 від 19.08.2016 р. на суму 300000,00 грн.

Згідно заяви заявник вказує, що фактично сума заборгованості за зобов'язаннями викладеними у рішенні господарського суду Харківської області по справі №922/5067/14 від 16.03.2015 р. склала після проведених розрахунків суму у розмірі 358565,74 грн., з якої сума основного боргу складає 144876,96 грн., 3% річних - 3575,07 грн., інфляційні витрати - 159240,42 грн. та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до повідомлення Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 14.1-39/26/46 від 23.06.2017 р. сума несплаченої ТОВ "Регіондорстрой" заборгованості за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 складає 358565,74 грн.

На підставі рішення Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/4465/15 від 26.04.2016 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" була стягнута сума основного боргу 162600,00 грн., 3% річних у розмірі 14219,70 грн., інфляційні витрати у розмірі 119642,71 грн., 4446,94 грн. витрат по сплаті судового збору та 4892,00 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17 травня 2016 року господарським судом Одеської області на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. у справі № 916/4465/15, яка набрала законної сили 26.04.2016 р., були видані дублікати наказів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 162600,00 грн. основного боргу, 119642,71 грн. інфляційних витрат, 14219,70 грн. 3% річних, 4446,94 грн. судового збору та 4892,00 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно заяви заявник вказує, що заборгованість за зобов'язаннями по справі № 916/4465/15 не погашена та складає суму у розмірі 305801,35 грн. На підставі вище зазначеного ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до ТОВ "Регіондорстрой" з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п.3 ст. 203 ГК України, про що свідчать квитанція про відправлення та опис. У відповідності до односторонньої угоди про залік ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зарахував заборгованість за зобов'язаннями викладеними у рішенні Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4465/15 від 26.04.2016 р. у розмірі 305801,35 грн. у рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями викладеними у рішенні господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р., яка залишилась у розмірі 358565,74 грн. Отже, сума стягнута за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р. повинна бути зменшена до суми залишку інфляційних витрат у розмірі 52764,39 грн. Також, разом з заявою про залік зустрічних однорідних вимог ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надало до ТОВ "Регіондорстрой" підписані мирові угоди та просило їх підписати для того, щоб з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог за взаємною згодою зменшити суму основного боргу стягнуту на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14. Однак ТОВ "Регіондорстрой" у зазначений у листі час відповіді не надав та надані мирові угоди не повернув. Після відображення в бухгалтерському обліку заліку зустрічних вимог заборгованість ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Регіондорстрой" за зобов'язаннями викладеними у рішенні господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р. складе 358565,74 грн. - 305801,35 грн. = 52764,39 грн. інфляційних витрат, відповідно сума стягнута за зобов'язаннями викладеними у рішенні господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 р. зменшена до суми залишку інфляційних витрат у розмірі 52764,39 грн.

Як було зазначено вище, ТОВ "Регіондорстрой" надало до суду письмові заперечення в яких вказувало про неможливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2017 р. головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу - наказів господарського суду Одеської області від 17.05.2016 р. по справі № 916/4465/15 з можливістю повторного пред'явлення їх в строк до 20.05.2020 р.

З повідомлення Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 14.1-39/26/46 від 23.06.2017 р. вбачається, що на теперішній час ВП № 48214045 триває та сума несплаченої ТОВ "Регіондорстрой" заборгованості за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 складає 358565,74грн.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких не допускається зарахування зустрічних вимог.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Застосування такого способу припинення зобов'язання, щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, має відбуватись з урахуванням приписів ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищезазначені правові приписи та обставини справи, господарський суд вважає, що обов'язок ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" сплатити ТОВ "Регіондорстрой" грошові кошти за наказом господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. по справі № 922/5067/14 станом на час розгляду заяви не припинено, як і право стягувача отримати такі кошти від боржника саме за вказаним судовим наказом.

Поряд з цим, у разі наявності у ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" грошових вимог до ТОВ "Регіондорстрой", такі вимоги можуть бути реалізовані в межах іншого виконавчого провадження, що у свою чергу, не може призвести до порушення будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, так як способи та порядок реалізації задоволення наявних вимог прямо передбачені чинним законодавством України.

Зокрема, взаємозалік зустрічних однорідних вимог є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання на стадії виконання рішення суду лише у разі згоди на це іншої сторони, підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її в порядку визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України, що дає право виконавцю закінчити відповідне виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови.

Отже, для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі в обов'язковому порядку необхідна наявність усіх таких обставин в їх сукупності: взаємозалік зустрічних однорідних вимог; згода на це іншої сторони; підписання між сторонами мирової угоди; затвердження мирової угоди в порядку визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України.

Таким чином, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові по справі № 31/185 від 13.05.2015 р. та у постанові по справі № 7/264 від 17.07.2014 р.

Крім того, суд зазначає, що залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Відповідно, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Однак сам по собі факт подання стороною заяви про зарахування зустрічних вимог, за відсутності доказів виконання такої заяви про зарахування іншою стороною (наприклад відображення в бухгалтерському обліку відповідних змін), не свідчить про проведення такого зарахування, внаслідок якого припиняється зобов'язання.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові по справі № 901/1291/13 від 07.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження, у зв'язку з чим в задоволенні заяви ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. № 21941) про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4