overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Справа № 922/1766/17

вх. № 1766/17

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "Юнікс Груп", м.Харків

до ТОВ "Юнікс Груп", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.07.2017 р. визнано ТОВ "Юнікс Груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.07.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24199 від 28.07.2017 р.).

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 16.08.2017 р. для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. № 24199 від 28.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Зобов'язати ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 16.08.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Справа № 922/1765/17

вх. № 1765/17

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "Ойлстрім", м. Харків

до ТОВ "Ойлстрім", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.07.2017 р. визнано ТОВ "Ойлстрім" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.07.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24215 від 28.07.2017 р.).

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 16.08.2017 р. для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. № 24215 від 28.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Зобов'язати ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 16.08.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2521/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ТРАНС», 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 188, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

про стягнення 90123,77 грн.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" серпня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

- документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця (належним чином завірена копія документа та оригінал документа для огляду у судовому засіданні).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 925/638/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - ліквідатор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить розірвати договір оренди землі від 07 липня 2009 року, укладений між Приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» та Черкаською міською радою, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.08.2009 року за №88.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 25.07.2017 року, в якому він просить відкласти розгляд справи для підготовки обґрунтованих заперечень на позовну заяву та просить продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "09" серпня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

3.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; витяг з ЄДР;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 липня 2017 року Справа № 925/930/17

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 36 078 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "14" вересня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати через канцелярію суду такі документи:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи; обґрунтований розрахунок суми основного боргу (зазначити: номер та дату договору, номер та дату акту прийняття виконаних будівельних робіт, суму яка підлягає до сплати, дату та суму проплат, суму заборгованості); усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2017 р. № 925/933/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша",

м. Золотоноша, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 3 896 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом споживче товариство "Центральний ринок-Золотоноша" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди торгового місця від 01 березня 2017 року в розмірі 3 896 грн. 47 коп., а саме: 3 640 грн. 00 коп. основний борг та 256 грн. 47 коп. пеня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Водночас до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому Законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 925/462/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про стягнення 43 217 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 43 217 грн. 21 коп., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди землі від 01 червня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 червня 2017 року провадження у справі припинено та повернуто Черкаській міській раді судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

31 липня 2017 року від Черкаської міської ради надійшла заява про виправлення описки, в якій міська рада просить суд пункт 2 резолютивної частини ухвали від 29 червня 2017 року викласти в наступній редакції: повернути Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Проте слід зазначити, що в заяві від 29 червня 2017 року позивач просив суд повернути судовий збір саме Черкаській міській раді.

Тобто, описку було допущено не судом, а самим позивачем в поданій суду заяві.

Водночас, враховуючи, що фактично судовий збір за позивача було сплачено Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради, а також враховуючи звернення позивача до суду в порядку ст. 89 ГПК України, суд вважає за можливе внести відповідні зміни до ухвали суду від 29 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 29 червня 2017 року.

2. У пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 29 червня 2017 року замість "Повернути Черкаській міській раді (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542) судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення №161 від 12 квітня 2017 року в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)" читати "Повернути Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38764629, р/р 6317, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради) судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення №161 від 12 квітня 2017 року в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

3. Копію ухвали надіслати Черкаській міській раді.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Справа № 925/859/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши скаргу №24/07/1 від 24.07.2017 року ТОВ "ЛАНИ ЧЕРКАЩИНИ" на дії ліквідатора Фесенка Є.М.

у справі №925/859/16

за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф", визнано підприємство банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Фесенка Є.М.

27.07.2017 року від ТОВ "ЛАНИ ЧЕРКАЩИНИ" надійшла скарга на дії ліквідатора Фесенка Є.М.

Скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 1130 годину 07 вересня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал №312.

2.Викликати у судове засідання скаржника, ліквідатора банкрута.

3.Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення відносно поданої скарги ТОВ "ЛАНИ ЧЕРКАЩИНИ".

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Справа № 926/2138/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід-Інвест"

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на самочинно реконструйовані обєкти нерухомості

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 31 травня 2017 року

від відповідачів не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід-Інвест" звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані обєкти нерухомості

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2138/17 та призначено до розгляду в засіданні на 03 липня 2017 року. Ухвалою суду від 03 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2017 року, у звязку з неявкою відповідача.

19 липня 2017 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з перебування останнього у щорічній черговій відпустці.

Крім цього, відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечує позовні вимоги.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 « 07» серпня 2017 року.

2. Явка представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"31" липня 2017 р. Справа № 926/2051/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Малятинці Кіцманський район Чернівецька область

до Малятинецької сільської ради с. Малятинці Кіцманський район Чернівецька область

про визнання недійсним п.8, п.9 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014 року.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малятинецької сільської ради про визнання недійсними п.8, п.9 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014 року.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.07.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 05.07.2017 року та 18.07.2017 року розгляд справи відкладено на 18.07.2017 року та 31.01.2017 року відповідно у зв'язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних судом документів.

Сторони, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання 31.07.2017 року вкотре не забезпечили, позивач витребувані судом докази сплати судового збору та державної реєстрації договору (права) оренди землі від 12.05.2014 року не надав, хоча двічі попереджався про можливість залишення позову без розгляду.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки відсутність у матеріалах справи доказів державної реєстрації договору, пункти якого позивач просить визнати недійсним, не дає суду можливість встановити факт укладення та дійсності спірного договору, а сплата судового збору за розгляд справи є невід'ємною частиною передбаченого Конституцією України права відповідача на судовий захист від необґрунтованих позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, позивач тричі проігнорував вимогу суду про забезпечення явки свого представника у судові засідання, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв