номер провадження справи 12/77/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 908/2324/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Альянс Т» про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/2324/15-г

за позовом: Приватного підприємства «Альянс Т»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой»

про стягнення 3700027,00 грн.

за участю представників:

від стягувача не зявився

від боржника не зявився

від Соломянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві не зявився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Приватне підприємство «Альянс Т» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 119 ГПК України, та просить суд поновити строк для предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі № 908/2324/15-г до виконання.

13.07.2017 року від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що Приватним підприємством «Альянс Т» було направлено наказ на примусове виконання до Соломянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, оскільки станом на 09.09.2015 року боржник був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (зона АТО), у звязку з чим проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО неможливе. Звертає увагу на те, що наказ стягувачем було направлено на виконання в межах строку його предявлення на виконання. Зазначає, що на час звернення із заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, наказ не виконаний, жодного документу від відділу державної виконавчої служби не надходило, оригінал судового наказу на примусове виконання рішення по справі № 908/2324/15-г від 30.06.2015 року.

На адресу суду 27.07.2017 року від стягувача надійшли клопотання про розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Також, 27.07.2017 року від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що згідно листа Соломянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2017 року вих. № 53930, відділом державної виконавчої служби отримано 09.09.2015 року наказ господарського суду по справі № 908/2324/15-г від 30.06.2015 року. Вказує, що відповідно до вищевказаного листа, 11.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал якої разом із виконавчим документом було направлено на адресу стягувача, вказану у заяві про відкриття.

Представники стягувача, боржника та Соломянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання 27.07.2017 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2324/15-г від 08.06.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства Альянс Т до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроінвестстрой задоволено, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроінвестстрой на користь Приватного підприємства Альянс Т заборгованість за поставлений товар за договором № 170412 від 17.04.2012 року в сумі 3700027,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 30.06.2015 року судом було видано наказ. Відповідно до вказаного наказу, строк предявлення його до виконання до 26.06.2016 року.

Матеріали справи містять оригінал листа Соломянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2017 року вих. № 53930, відділом державної виконавчої служби отримано 09.09.2015 року наказ господарського суду по справі № 908/2324/15-г від 30.06.2015 року. Відповідно до змісту вказаного листа, 11.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал якої разом із виконавчим документом було направлено на адресу стягувача, вказану у заяві про відкриття.

В обґрунтування поданої заяви, в т. ч. щодо поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання, стягувач посилається на ті обставини, що Приватним підприємством «Альянс Т» було направлено наказ на примусове виконання до Соломянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, оскільки станом на 09.09.2015 року боржник був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (зона АТО), у звязку з чим проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО неможливе. Вказує на те, що наказ стягувачем було направлено на виконання в межах строку його предявлення, проте наказ не виконаний, жодного документу від відділу державної виконавчої служби не надходило, оригінал судового наказу на примусове виконання рішення по справі № 908/2324/15-г від 30.06.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року) виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року), стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу про примусове виконання рішення суду від 30.06.2015 року у справі № 908/2324/15-г встановлено до 26.06.2016 року.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із вище викладеного, строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року про стягнення грошових коштів пропущений не з вини Приватного підприємства «Альянс Т», а для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк предявлення наказу до виконання.

Відтак, з метою виконання рішення суду від 30.06.2015 року та виданого на його виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» на користь Приватного підприємства «Альянс Т» заборгованість за поставлений товар за договором № 170412 від 17.04.2012 року в сумі 3700027 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп., а також враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску заявником строку предявлення наказу до виконання поважними. Заява стягувача у справі Приватного підприємства «Альянс Т» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.06.2015 року у справі 908/2324/15-г до виконання підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

У звязку з тим, що строк предявлення наказу до виконання згідно приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року), встановлено в один рік, тому поновлений термін предявлення наказу до виконання становить до 27.07.2018 року (один рік з моменту винесення ухвали про поновлення строку предявлення до виконання наказу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року), ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Альянс Т» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.06.2015 року у справі № 908/2324/15-г до виконання задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству «Альянс Т» строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі № 908/2324/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» () на користь Приватного підприємства «Альянс Т» () заборгованість за поставлений товар за договором № 170412 від 17.04.2012 року в сумі 3700027 (три мільйона сімсот тисяч двадцять сім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., пропущений з поважних причин, до 27.07.2018 року.

Суддя О.Г. Смірнов