номер провадження справи 15/51/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.07.2017 Справа № 908/1212/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс", юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 159-А, прим. 2; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лактонія Інвест", 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 3

про зобов'язання поставити продукцію по договору поставки

Суддя Горохов І.С..

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лактонія Інвест", м. Запоріжжя про зобов'язання поставити продукцію по договору поставки № Л-7/11 від 15.07.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1212/17, присвоєно справі номер провадження 15/51/17, розгляд якої призначено на 29.06.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалами суду від 29.06.2017, 17.07.2017, у зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 31.07.2017.

Через канцелярією господарського суду Запорізької області отримано клопотання позивача від 22.06.2017 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що у позивача відсутня можливість надати документи витребувані ухвалою суду від 12.06.2017, у зв'язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір.

У призначене судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив, письмові пояснення та документи витребувані ухвалами суду від 12.06.2017, 29.06.2017, 17.07.2017 не надіслав.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами суду від 12.06.2017, 29.06.2017, 17.07.2017 направлений на адресу відповідача (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 3) з позначкою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з Витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2017 за № , що міститься в матеріалах справи ТОВ "Лактонія Інвест" станом на 13.06.2017 зареєстровано за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 3.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача поставити ТОВ "Електроресурс" продукцію по договору поставки № Л-7/11 від 15.07.2016, передбачену рахункам-фактурами № ЛІ-07032 від 22.07.2016, № ЛІ-07035 від 25.07.2016, № ЛІ-07038 від 27.07.2016, № ЛІ-07039 від 28.07.2016, № ЛІ-07041 від 29.07.2016.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 12.06.2017 було порушено провадження у справі № 908/1212/17 розгляд якої призначено на 29.06.2017.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалами від 12.06.2017, 29.06.2017, 17.07.2017 було зобов'язано позивача надати письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; договір поставки № Л-07/11 від 15.07.2016 з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); докази виконання договору; докази замовлення продукції в відповідача; докази звернення до відповідача з вимогою відвантажити продукцію; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи; довідку про повні банківські реквізити; документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду та з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України визначитись з власною позицією відносно поданого позву за яким порушено провадження в даній справі.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвал суду від 12.06.2017, 29.06.2017, 17.07.2017. Суду не надано витребуваних документів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. 22.06.2017 позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. Про причини неможливості надати витребувані судом документи не повідомив.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача щодо зобов'язання відповідача поставити ТОВ "Електроресурс" продукцію по договору поставки № Л-7/11 від 15.07.2016, передбачену рахункам-фактурами № ЛІ-07032 від 22.07.2016, № ЛІ-07035 від 25.07.2016, № ЛІ-07038 від 27.07.2016, № ЛІ-07039 від 28.07.2016, № ЛІ-07041 від 29.07.2016.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс" без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11 № 02/163-48 "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з третім неприбуттям позивача без зазначення причин поважності такого неприбуття та неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лактонія Інвест", м. Запоріжжя про зобов'язання поставити продукцію по договору поставки № Л-7/11 від 15.07.2016 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов