РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 906/1263/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність №08/7520 від 12 травня 2017 року)

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (довіреність №16/2/17 від 16 лютого 2016 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 09 червня 2017 року у справі №906/1263/16 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838"

про стягнення 126544,02 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Андрушівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 09 червня 2017 року у справі №906/1263/16 було відмовлено в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (надалі позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" (надалі відповідач за первісним позовом) про стягнення 126544,02 грн. та задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Андрусівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року. Скасовано рішення, оформлене протоколом засідання комісії Андрушівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №013764 від 01 серпня 2016 року. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" (10020, м. Житомир, пров. 1-й Винокурний, 48-Б, ід. код 36269940) 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних є порушенням згаданої вище Методики, що спричиняє незаконність рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач за первісним позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 09 червня 2017 року по справі №906/1263/16 скасувати і постановити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог та скасуванні рішення комісії Андрусівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року відмовити. Апелянт вважає, що зазначене рішення суду постановлено за недоведеністю обставин, що мають значення для прийняття рішення і є таким, що ґрунтується на недосліджених доказах. Судом не надана всебічна, об'єктивна і повна оцінка усім доказам по справі, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ухвал від 09 березня 2017 року та 28 березня 2017 року, судом було зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо періоду нарахування по акту про порушення ПКЕЕ та надати уточнений розрахунок до акту №013764 від 01 серпня 2016 року і позивачем було виконано вимоги суду. При проведенні розрахунку було правильно визначено період нарахування по акту згідно пункту 2.6 Методики від дня контрольного огляду приладу обліку електричної енергії (дата пломбування індикаторами 31 березня 2016 року) до дня усунення порушення 02 серпня 2016 року і це становить 123 дні, однак початково при проведенні розрахунків працівником позивача уповноваженого на їх проведення було допущено арифметичну помилку та зазначено 125 днів і тому позивачем 13 квітня 2017 року було подано до господарського суду заяву про виправлення арифметичної помилки без зміни вихідних даних та на підставі частини 4 статті 22 ГПК України зменшено суму позову до 124219,81 грн., тобто зменшено кількісний показник за тією ж вимогою, що відповідає обставинам справи. Скаржник вважає, що посилання суду на неправильні вихідні дані щодо визначення періоду нарахування по акту є помилковим та безпідставним, оскільки суд самостійно має всі підстави для зменшення суми позову і це підтверджується правовими позиціями Вищого господарського суду України, де касаційна інстанція дійшла протилежних правових висновків та вважає зменшення суми позову не тільки можливим, а і необхідним, так як суд має перевірити правильність розрахунку і прийняти законне та справедливе рішення. На думку апелянта суд не надав належної оцінки пред'явленим доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема статті 4-2, 22, 43 ГПК України, статтю 193 Господарського кодексу України, Закон України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року у справі №906/1263/16 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом та призначено дату судового засідання на 26 липня 2017 року.

17 липня 2017 року від ТОВ "АТП 11838" до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 14 липня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду Житомирської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року у справі №906/1263/16 було ухвалено провести судове засідання призначене на 26 липня 2017 року об 10:15 год. в режимі відео конференції, доручено господарському суду Житомирської області проведення судового засідання по справі №906/1263/16, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року на 26 липня 2017 року об 10:15 год. в режимі відео конференції в приміщенні господарського суду Житомирської області.

Від відповідача за первісним позовом - ТОВ "АТП 11838" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування свої доводів зазначає, що рішення, оформлене протоколом Андрусівського РЕМ від 10 серпня 2016 року №211 про стягнення 126544,02 грн. із ТОВ "АТП 11838" було прийняте з порушенням Правил та умов договору про постачання електричної енергії, укладеного між ТОВ "АТП 11838" та Андрусівським РЕМ. Первісний позивач в процесі розгляду справи в суді першої інстанції свою помилку у вихідних даних, зафіксованих у Протоколі засідання комісії Андрусівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року. В апеляційній скарзі ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що невірна кількість днів є арифметичною помилкою або опискою енергопостачальника. Однак, протокол містить помилку не в арифметичних обрахунках, а безпосередньо оформлений з неправильними вихідними даними, а саме періодом нарахування, що потягло за собою неправильні обрахунки вцілому. Законодавством не передбачено внесення будь-яких змін щодо прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії, про донарахування вартості неврахованої електричної енергії. Позивач за первісним позовом порушив порядок та правила застосування оперативно-господарської санкцій у своєму рішенні, що робить таке рішення незаконним. Розмір відшкодування недорахованої електричної енергії не може бути визначений та доведений у суді будь-яким іншим способом, окрім як рішенням комісії з розгляду актів порушень. Сума грошових коштів, що підлягає стягненню згідно позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" була згодом скоригована представником за довіреністю шляхом подачі заяви про зменшення позовних вимог, що не відповідає вимогам ні закону, ні договору про постачання електричної енергії. Умовами договору, укладеного між ТОВ "АТП 11838" та Андрушівським РЕМ передбачено, що вартість недоврахованої електроенергії слід розраховувати виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики, однак Андрушівським РЕМ було застосовано інший спосіб обрахунку, що суперечить умовам укладеного договору про постачання електричної енергії і свідчить про застосування невірних вихідних даних у рішенні оформленому протоколом засідання комісії Андрусівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року.

24 липня 2017 року від ТОВ "АТП 11838" надійшли додаткові пояснення до заперечення проти апеляційної скарги де зазначено, що зі сторони енергопостачальника є наявне саме застосування невірних вихідних даних, а не арифметична помилка чи описка, що несе за собою наслідки у вигляді скасування рішення, оформленого протоколом комісії.

Розгляд справи 26 липня 2017 року відбувся в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 жовтня 2015 року між Андрушівським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (постачальник), та TOB "АТП 11838" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №23, відповідно до якого останній зобов'язаний щомісячно сплачувати її вартість, а також вносити всі інші платежі згідно умов договору.

Відповідно до пункту 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно пункту 3.1. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

У відповідності до пункту 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і, яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

31 березня 2016 року електричний лічильник, який встановлений у КТП №54, що знаходиться на території бази TOB "АТП 11838" за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, м.Андрушівка, вулиця Зозулінського, 38 та належить відповідачу, був опломбований 3 (трьома) стрічками індикаторів магнітного поля М 9451228, М 9451229, М 9451230.

Після встановлення індикаторів магнітного впливу інспектором енергопостачальника ОСОБА_3 був складений акт про пломбування №021467, який підписав представник споживача ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (Методика).

За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

01 серпня 2016 року під час проведення перевірки приладу обліку електричної енергії ТОВ "АТП 1188", представниками позивача було виявлено порушення пункту 10.2 ПКЕЕ, шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: фіксація індикаторами впливу магнітного (електричного) поля на електролічильник (структура магнітних доменів встановлених індикаторів впливу магнітного поля пошкоджена та не відповідає зображенню, яке було на час пломбування).

Таким чином, на думку позивача спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та відповідачем не сплачувалась.

За результатами перевірки, представниками позивача був складений акт порушення ПКЕЕ №013764 підписаний трьома представниками Андрушівського РЕМ, з боку відповідача вказаний акт не підписаний.

При цьому, другий примірник акту, який був вручений після його складання представнику споживача ОСОБА_5, 02 серпня 2016 року був повернутий Андрушівському РЕМ із підписом представника та із зауваженнями з проханням долучити даний акт до матеріалів справи, а копії обох примірників акта надати йому. Представники енергопостачальника не заперечували та погодились на прохання представника споживача.

У відповідності до пункту 6.42 ПКЕЕ призначено засідання комісії з розгляду акту порушення ПКЕЕ № 013764 від 01 серпня 2016 року на 10 серпня 2016 року, про що, було повідомлено відповідача.

10 серпня 2016 року комісією був розглянутий акт порушення ПКЕЕ №013764 від 01 серпня 2016 року. За результатами розгляду акту та згідно пункту 2.6 Методики був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в сумі 126544,02 грн. та виписано ТОВ "АТП 11838" додаткові розрахункові документи для сплати коштів.

В силу статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У Постанові Верховного Суду України від 04 квітня 2011 року у справі №2-24/912-2010, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією, яка згідно норм діючого законодавства є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в ПКЕЕ, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в договорі від 29 жовтня 2015 року №23 про постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено місцевим судом, матеріалами справи підтверджується факт дотримання норм, передбачених ПКЕЕ щодо підписання акту.

Згідно підпункту 4.2.6. пункту 4.2. договору споживач сплачує енергопостачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобу обліку електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року було прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) про зменшення позовних вимог від 13 квітня 2017 року, а розгляд справи здійснювався в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 124219,81 грн.

Зменшення розміру позовних вимог обґрунтоване тим, що в дійсності при визначенні періоду нарахування по акту №013764 від 01 серпня 2016 року була допущена помилка в кількості днів, яка складає 123, а не 125.

Оскільки відповідач відшкодовувати кошти за недовраховану електричну енергію відмовився, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи вимоги первісного позову відповідач звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Андрушівського РЕМ №211 від 10 серпня 2016 року, який було прийнято до спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов відповідач обґрунтовував тим, що позивачем здійснено невірний розрахунок неврахованої електроенергії до акту ПКЕЕ №013764 від 01 серпня 2016 року із невірними вихідними даними, тобто: потужність споживання розраховано виходячи із обрахування потужності при самовільному підключенні споживача до електроживлення (тоді як проводи є належним чином установленими, з'єднані з лічильником, і здійснюють живлення всього майнового комплексу); періодом обрахування недоврахованої електричної енергії (123 дні, тоді як позивачем обраховано за 125 днів).

Враховуючи вищевикладені обставини справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 6.41 Правил КЕЕ передбачає, що в акті про порушення серед іншого зазначаються вхідні дані, необхідні та достатні для визначення недоврахованої електричної енергії. Таким чином уповноважені представники постачальника визначають в акті данні виходячи з принципів "необхідності" і "достатності".

Відповідно до абзаців 1-6 пункту 6.42 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів має здійснюватися енергопостачальником відповідно до пункту 2.6 Методики (за формулою 2.7 Методики) та з урахуванням пункту 2.4 Методики.

Відповідно до пункту 2.6. Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку до дня усунення порушення.

Щодо обрахування кількості робочих днів від дня виявлення порушення до його усунення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору про постачання електричної енергії розрахунковим періодом вважається період з 18 по 17 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця). Величина коштів, які сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії спожитої датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду відповідно до умов договору.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що згідно розрахунку позивача, відповідач розрахувався 18 березня 2016 року і для нього закінчився розрахунковий період березня 2016 року та розпочався розрахунковий період квітня 2016 року. Останній контрольний огляд був 31 березня 2016 року, то кількість днів до квітня 2016 року складає - 17 днів, відповідно від 18 квітня 2016 року до 18 травня 2016 року кількість днів складає - 30; відповідно від 18 травня 2016 року до 18 червня 2016 кількість днів складає - 31; відповідно від 18 червня 2016 року до 18 липня 2016 року кількість днів складає - 30; відповідно від 18 липня 2016 року до 02 серпня 2016 року (до моменту усунення порушення) кількість днів складає - 15 (без врахування дня усунення порушення), всього - 123 дні, замість 125 заявлених та розглянутих комісією.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних є порушенням згаданої вище Методики, що спричиняє незаконність рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у Постанові від 18 серпня 2016 року у справі №902/239/15.

Стосовно зменшення розміру позовних вимог, колегія суддів зазначає, що заява про зменшення розміру позовних вимог в даній справі не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки саме рішення щодо вартості необлікованої електричної енергії прийнято колегіально на засіданні комісії та оформлене протоколом №211 від 10 серпня 2016 року. Водночас при розгляді справи даний розмір відкореговано представником позивач за довіреністю.

За наведених обставин, як місцевий так і апеляційний суди вважають, що встановлення іншої суми оперативно-господарської санкції є неправильним, враховуючи суть цієї санкції та порядку її застосування.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом було правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Таким чином, доводи позивача за первісним позовом, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.17 року у справі №906/1263/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1263/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.