ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31 липня 2017 р. Справа № 917/128/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Курченко В.А.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (дов. від 27.03.2017р.), ОСОБА_2 (дов. від 05.12.2016р.), ОСОБА_3 (дов. від 04.01.2017р.)
відповідача ОСОБА_4 (дов. від 15.02.2017р.), ОСОБА_5 (дов. від 01.03.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради (вх.№1449 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2017р. у справі №917/128/17
за позовом Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради, м. Кременчук
до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава
про врегулювання розбіжностей
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2017р. у справі №917/128/17 (суддя Киричук О.А.) позов було задоволено частково, з викладенням редакції спірних пунктів договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води № 58620 від 01.01.2017 року.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2017 у справі №917/128/17 в частині відмови в задоволенні позову КП Кременчукводоканал та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з ПАТ Полтаваобленерго на користь КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 1760,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей між сторонами, що виникли при укладанні договору.

Так, звертаючись з позовною заявою КП "Кременчукводоканал" просило викласти в запропонованій ним редакції спірні пункти договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води №58620/2880 від 01.01.2017р, а саме пункти: 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.4.2, 4.4.4, 5.2, 6.4, 7.2, 7.2.1, 8.3, 8.5, 8.6.

Як зазначалося представниками сторін в судових засіданнях та вбачається з матеріалів справи, після подачі позову між представниками сторін було частково врегульовано розбіжності щодо ряду спірних пунктів договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води №58620/2880 від 01.01.2017р., про що свідчать відповідні протоколи від 01.03.2017 та №2 щодо врегулювання спірних питань по протоколу розбіжностей від 23.12.2016р. ПАТ Полтаваобленерго до договору №58620/2880 від 01.01.2017р.

Так, згідно протоколу від 01.03.2017 сторони дійшли згоди з таких пунктів договору: 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.13, 4.1.3, 4.4.2, 4.4.4, 6.4, 7.2, 8.3. Пункти 2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 3.9, 4.1.4, 4.2.1, 5.2, 5.7, 5.8, 7.2.1, 8.5, 8.6 договору залишились неузгодженими.

Вказаний протокол від 01.03.2017 з боку КП "Кременчукводоканал" підписано першим заступником директора ОСОБА_6, технічним директором ОСОБА_7, начальником служби обліку і реалізації води ОСОБА_8 та юрисконсультом ОСОБА_3, а від ПАТ Полтаваобленерго - заступником директора головним інженером філії Кременчуцька ТЕЦ ОСОБА_9, заступником головного інженера філії Кременчуцька ТЕЦ ОСОБА_5, начальником юридичного відділу філії Кременчуцька ТЕЦ ОСОБА_4, директором з правової роботи ОСОБА_10, начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_11

Відповідно до протоколу №2 сторони також дійшли згоди з таких пунктів договору: 2.2, 3.9, 4.1.4, 5.8. Пункти 2.1, 2.5, 3.2, 4.2.1, 5.2, 5.7, 7.2.1, 8.5, 8.6 договору залишились неузгодженими.

Протокол №2 зі сторони позивача підписано першим заступником директора ОСОБА_6, технічним директором ОСОБА_7, заступником директора ОСОБА_1 та юрисконсультом ОСОБА_3, а зі сторони відповідача - директором з правової роботи ОСОБА_10, начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_11, заступником головного інженера філії Кременчуцька ТЕЦ ОСОБА_5, начальником юридичного відділу філії Кременчуцька ТЕЦ ОСОБА_4

Сторони зазначали, що станом на час винесення рішення судом першої інстанції та звернення позивача з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду залишились неузгодженими лише такі пункти договору: 2.1, 2.5, 3.2, 4.2.1, 5.2, 5.7, 7.2.1, 8.5, 8.6.

Проте, відповідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як встановлено судом, вказані протоколи не були остаточно підписані особами, уповноваженими на вчинення правочину від імені сторін (установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства), а за наслідками досягнутих домовленостей сторонами не було вчинено відповідного правочину щодо узгоджених положень, що свідчило про формальне існування спору з цих питань.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 01.06.2017р. У судовому засіданні 01.06.2017р. оголошено перерву до 20.07.2017р.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи невизначеність за матеріалами справи питання, чи дійсно між сторонами досягнуто домовленостей щодо врегулювання розбіжностей по деяким спірним положенням (пунктам) договору, а також те, що присутні в судових засіданнях представники не були уповноважені на вчинення правочину від імені юридичних осіб, судом було вирішено викликати в судове засідання посадових осіб (керівників) сторін, уповноважених на вчинення правочину від імені юридичної особи (установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства), для надання пояснень з питань розбіжностей, які виникли між сторонами під час укладення договору, про що було винесено відповідну ухвалу від 20.07.2017р.

Вказана ухвала була направлена сторонам 24.07.2017р. (про що свідчить штамп вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду), а також внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, у судовому засіданні 20.07.2017р. представники сторін були ознайомлені судом про вимоги вказаної ухвали суду та про час і місце наступного розгляду справи, про що свідчать як протокол судового засідання від 20.07.2017р., так і повідомлення про відкладення розгляду справи з підписами представників сторін (т. 2 ас. 238).

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. є обовязковою до виконання.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які уповноважені представляти ПАТ Полтаваобленерго у правовідносинами з третіми особами, або мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи є ОСОБА_12 (керівник, підписант) та ОСОБА_13 (підписант).

У судове засідання 31.07.2017р., в яке було викликано посадових осіб (керівників) сторін, уповноважених на вчинення правочину від імені юридичних осіб, вказані особи ПАТ Полтаваобленерго не зявились.

За поясненнями представників відповідача, голова правління ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_12 знаходиться на лікарняному. Проте, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Представники відповідача взагалі не змогли пояснити, з яких причин в судове засідання не зявився фінансовий директор ОСОБА_13

При цьому, відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд констатує, що з боку представників ПАТ Полтаваобленерго не було надано доказів поважності причин та неможливості явки в судове засідання викликаних судом осіб.

Представниками ПАТ Полтаваобленерго було також зазначено, що заступник голови правління ОСОБА_14, яка виконує обовязки керівника товариства на час відсутності голови правління, знаходиться у відрядженні згідно наказу №100311 від 28.07.2017р. (копію якого було надано до матеріалів справи).

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на вказану особу покладено виконання обовязків керівника підприємства, та її уповноважено на вчинення правочину від імені ПАТ Полтаваобленерго.

Окрім того, колегія суддів, надаючи оцінку поважності причин неявки ОСОБА_14 до суду, звертає увагу, що наказ про відрядження до м. Київ був виданий 28.07.2017, тобто в той час, коли відповідач був обізнаний про виклик в судове засідання його посадових осіб. Підставою видачі наказу зазначено - з метою «Вироб. необхідність». При цьому, жодних доказів невідкладності такого відрядження та наявності «виробничої необхідності» саме в день судового засідання представниками відповідача не надано.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Необхідно вказати, що в судове засідання зявився представник КП Кременчукводоканал заступник директора ОСОБА_1, який уповноважений довіреністю №23/7626 від 30.09.2016 на укладання та підписання договорів, зокрема, на послуги постачання неочищеної (технічної) води, який на відміну від зазначених осіб відповідача, надав пояснення суду щодо питань, які потребували зясування, чим сприяв суду у всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи.

В той же час, вказані обставини невиконання судового рішення, неявки в судове засідання на виклик суду посадових осіб (керівників) ПАТ Полтаваобленерго, уповноважених на вчинення правочину від імені юридичної особи, не розцінюються судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В часи тотальної недовіри суспільства до судової влади, будь-які випадки невиконання судових рішень, а також не сприяння суду (тим паче, прямого ігнорування його законних вимог) не можуть бути залишені поза увагою та без реагування.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність на протоколах від 01.03.2017 та №2 щодо врегулювання спірних питань по протоколу розбіжностей від 23.12.2016р. ПАТ Полтаваобленерго до договору №58620/2880 від 01.01.2017р. підписів осіб, уповноважених на вчинення правочину від імені сторін, за обставин фактичного врегулювання більшості розбіжностей по договору, призвела як до продовження формального існування спору між сторонами, так і затягування його розгляду судом у звязку з необхідністю зясування цих питань.

Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Направити дану окрему ухвалу ПАТ Полтаваобленерго.

Зобовязати ПАТ Полтаваобленерго вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.