ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Справа № 904/3915/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Несевря Д.С., службове посвідчення №036389 від 27.11.2015 року,

представники сторін

від Дніпровської міської ради: Григоренко А. В. головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади м. Дніпра у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення, довіреність №7/10-2560 від 28.12.2016 року;

від КП "Теплоенерго": не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином;

від ОСББ "Каверіна-1": Бацула Є.Д., представник, довіреність №б/н від 23.06.2017 року; Трубіцина Н. М. голова правління, протокол №б/н від 13.11.2016 року;

від Чечелівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на дії державної виконавчої служби, у справі №904/3915/14

за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1", м. Дніпро

про стягнення 344 624,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк на подання даної скарги;

- скаргу задовольнити;

- зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити заходів щодо зняття арештів з коштів ОСББ "Каверіна 1", що знаходиться на банківському рахунку АБ "Укргазбанк" з метою виплати заробітної плати та внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року (головуючий колегії Кеся Н.Б., судді: Рудь І.А., Рудовська І.А.) в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на рахунку №8, відкритому в ПАТ АБ "Укргазбанк", обліковуються не виключно кошти, призначені для здійснення соціальних виплат, та на які заборонено звертати стягнення (заробітна плата, вихідна допомога у разі звільнення, компенсація за невикористані відпустки, матеріальна допомога, лікарняні за рахунок підприємства (5 днів непрацездатності), допомога на оздоровлення, допомога на поховання та інші соціальні виплати), а й містяться кошти, які надходять від мешканців ОСББ для утримання будинку та прибудинкової території, та на ці кошти можливе звернення стягнення. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повного зняття арешту на кошти, що знаходяться на рахунку №8, оскільки на вказаному рахунку обліковуються й кошти, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення. Також, місцевим господарським судом зазначено, що зняття арешту з коштів на рахунку у даному випадку не входить до компетенції суду, а є компетенцією державного виконавця, оскільки з метою зняття державним виконавцем арешту з коштів для здійснення виплати заробітної плати та інших соціальних виплат, захищених законодавством, які містяться на рахунку боржника, на який накладено арешт, боржник має право звернутись до державного виконавця із відповідною заявою та відповідними належними доказами, що підтверджують конкретний розмір грошової суми, необхідної до виплати (заробітної плати, лікарняних, тощо). У випадку відмови виконавця від вчинення таких дій - боржник має право оскаржити бездіяльність виконавця до суду.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у справі №904/3915/14 та задовольнити скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на дії державної виконавчої служби у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку, оскільки у скарзі зазначено з якою саме метою боржник просить скасувати арешт - виключно для виплати заробітної плати та внесків на обов'язкове соціальне страхування. Апелянт зазначає, що наявність заборгованості по заробітній платі підтвердив належним чином, крім іншого, на нього вже накладений штраф за несвоєчасну виплату заробітної плати, тому невжиття місцевим господарським судом заходів щодо зняття арешту з грошових коштів для виплати заробітної плати призводить до порушення прав працівників відповідача на отримання заробітної плати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на дії державної виконавчої служби, у справі №904/3915/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 03.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/3915/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/3915/14 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на дії державної виконавчої служби, у справі №904/3915/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2017 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Також апелянт надав додаткові пояснення щодо неправомірності дії державної виконавчої служби під час накладення арешту на рахунки боржника.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав.

Представники Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1":

- на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 64 043,17 грн. основного боргу, 483,23 грн. 3% річних, 2 094,00 грн. пені, 47 194,56 грн. збитків від інфляції та 3 965,29 грн. судових витрат по справі;

- в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2276,30 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року видані накази від 09.03.2016 року (а.с. 157, 159, том 3).

05.08.2016 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа від 09.03.2016 року про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 64 043,17 грн. основного боргу, 483,23 грн. 3% річних, 2 094,00 грн. пені, 47 194,56 грн. збитків від інфляції та 3 965,29 грн. судових витрат по справі, та наданий строк для самостійного виконання до 12.08.2016 року, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику до виконання.

15.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11778,03 грн., копія якої направлена боржнику;

З метою виявлення відкритих розрахункових рахунків боржника у фінансових установах, державним виконавцем був направлений запит до Державної податкової служби України. На запит державного виконавця надійшла відповідь про наявність відкритих у банках та інших фінансових установах боржником рахунків.

На підставі отриманої інформації та відповідно до статей 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження" 27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 200 том 3), копії якої направлено до банків та фінансових установ, де боржник має відкриті рахунки.

Відповідно до відповіді Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" щодо виконання постанови про арешт коштів боржника від 27.12.2016 року (а.с. 202, том 3) постанова про арешт коштів боржника від 27.12.2016 року прийнята банком до виконання 26.01.2017 року та накладено арешт на рахунок боржника №8. Також, банк інформує, що рахунок № 8 відкритий за договором банківського рахунку на підставі, зокрема Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від фонду соціального страхування України. Банк повідомив, що немає правових підстав для виконання постанови про арешт коштів боржника від 27.12.2016 року в частині арешту рахунку № 8.

23.03.2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" подав до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернення про скасування арешту грошових коштів на банківських рахунках виключно для виплати заборгованості по заробітній платі (а.с. 203, том 3).

30.03.2017 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надана відповідь на звернення скаржника, в якій зазначено, що спеціальний режим використання має рахунок ОСББ за №8, на який зі змісту відповіді банку арешт фактично не накладений. Щодо іншого рахунку ОСББ в листі органу ДВС відсутня відповідь (а.с. 204, том 3).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" посилається на неможливість здійснення виплати заробітної плати через накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку АБ "Укргазбанк", у зв'язку з чим просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби вжити заходів щодо зняття арешту з коштів з метою виплати заробітної плати та сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно зі статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частина 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання рішень господарських судів, яка може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (пункт 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Матеріалами справи підтверджується, що під час вчинення виконавчих дій Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" є рахунки в таких фінансових установах: ГУ ДКС у Дніпропетровській області - рахунок №826, у АБ "Укргазбанк" - рахунки №8 та №8, у Дніпропетровському відділення Ощадбанку - рахунок №1363 (а.с. 201, том 3).

Постановою про арешт коштів від 27.12.2016 року накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках: №8 та №8 в АТ "Укргазбанк" та №1363 в Дніпропетровському відділення Ощадбанку.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

За роз'ясненнями Національного банку України від 14.12.2010 року № 25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків" відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання" (план рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений постановою Національного банку України від 17.06.2004 року № 280).

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично арешт в АБ "Укргазбанк" накладений лише на рахунок №8, оскільки рахунок №8 відкритий за договором банківського рахунку на підставі, зокрема Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від фонду соціального страхування України.

Таким чином, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" фактично оскаржує дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку №8 в АБ "Укргаззбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №8 в АБ "Укргаззбанк" відкритий на підставі договору банківського рахунку №1262 від 06.08.2014 року.

Відповідно до умов вказаного договору рахунок відкритий відповідно до режиму поточного рахунку для здійснення касового обслуговування та розрахунково-касового обслуговування клієнта - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1".

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції №95 щодо захисту заробітної плати від 04.08.61 року, заробітна плата має охоронятися проти арештів та передачі в тій мірі, в якій це вважається необхідним для утримання працівника та його сім'ї.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною 2 статті 55, пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду в т.ч. на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату.

У відповідності до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно зі статтею 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Під час розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби встановлено, що рахунок №8 в АБ "Укргаззбанк", на який накладений арешт, не підпадає під дію цієї конвенції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що з вказаного рахунку здійснюється лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, натомість, відповідачем підтверджено, що кошти з цього рахунку використовуються не лише на виплату заробітної плати.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку №8 в АБ "Укргаззбанк".

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, у випадку зняття арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №8, на якому обліковуються не виключно кошти, на які заборонено звертати стягнення, а й інші кошти, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення, будуть порушені права стягувача на належне та своєчасне виконання рішення суду, оскільки державний виконавець буде позбавлений можливості контролювати надходження коштів на відповідний рахунок боржника та, відповідно, звернути стягнення на кошти, які можуть надійти на такий рахунок у обсязі більшому, ніж необхідно для виплати заробітної плати чи інших соціальних виплат.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на дії державної виконавчої служби, у справі №904/3915/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на дії державної виконавчої служби, у справі №904/3915/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 04.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль