ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2017 Справа № 904/5574/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач);

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі № 904/5574/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт.Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017року по справі № 904/5574/17 (суддя Петренко Н.Е.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала суду першої інстанції прийнята 10.07.2017року, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 15.07.2017року.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником апеляційну скаргу отримано 15.07.2017 року(а.с.46 т.2).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду першої інстанції лише 24.07.2017року, про що свідчить штамп суду із зазначенням дати отримання документа.

Таким чином позивачем пропущено визначений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області на 8 днів, навіть якщо рахувати п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Законом.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що ухвала суду про повернення винесена суддею одноособово, без повідомлення сторін у справі. Апелянт не мав змоги повно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою.

Приписами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Судом першої інстанції не було порушено вимог вищенаведеної статті. Колегія суддів зауважує на те, що можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України по справам № 5023/1146/12, № 5021/425/2011, № 912/358/14.

Скаржником не наведено обставин, їх поважність та непереборність, які позбавили його реальної можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі № 904/5574/17 відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга від 24.07.2017 року з доданими до неї документами на 9 аркушах, у тому числі квітанція про сплату судового збору від 25.07.17 № 0.0.814183701.1.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков