Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 906/191/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши скаргу Прокуратури Житомирської області на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень, Житомирська область)

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Коростеня,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.05.17, позов прокурора задоволено. Судом, серед іншого, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області судовий збір в сумі 1600 грн. На виконання зазначеного рішення видано наказ №906/191/17 від 09.06.17.

14.07.17. до суду від прокуратури Житомирської області (стягувача) надійшла скарга на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі відділ ДВС), в якій стягувач просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Федотюк В.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.06.17. по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09.06.17.;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.06.17. по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09.06.17.;

- зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №906/191/17 від 09.06.17.

Скарга грунтується на тому, що державним виконавцем повернуто без прийняття до виконання вищевказаний наказ суду, у зв'язку з відсутністю у наказі даних щодо дати народження боржника. Прокурор вважає, що оскільки боржником є фізична особа-підприємець, дата народження не є обов'язковим реквізитом виконавчого документу. Такий реквізит (дата народження) обов'язковий лише в разі коли боржником є фізична особа (не підприємець).

Прокурор у судовому засіданні скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи (ст.121-2 ГПК України)

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Головний державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомленням №7.24/38 від 23.06.17 (а.с.172) керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) повернув стягувачу (прокурору) без виконання наказ господарського суду Житомирської області №906/191/17 від 09.06.17 посилаючись на відсутність у ньому числа, місяця, року народження боржника.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.3 Закону у виконавчому документі, серед іншого, зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Проаналізувавши зміст Закону з урахуванням положень, які висвітлені в розділі ІІ книги першої ЦК України (щодо наявності в цивільному праві двох осіб - юридичних і фізичних), суд приходить до висновку, що Закон не містить окремих вимог до виконавчого документу, стороною в якому є фізична особа-підприємець. Більш того Закон не виділяє в окрему категорію фізичних осіб-підприємців. Закон поділяє сторін виконавчого провадження на юридичних осіб та фізичних осіб. Таким чином до боржників фізичних осіб застосовуються однакові норми Закону не залежно від того чи є ця особа підприємцем.

Дійсно, в наказі господарського суду №906/191/17 від 09.06.17 в порушення вимог норми ст.4 ч.1 п.3 Закону не вказано дату народження боржника, тому державний виконавець правомірно застосував ст.4 ч.4 п.6 Закону та повернув виконавчий документ прокурору без прийняття до виконання.

На обґрунтування вимог прокурор посилається на пункт 4 ч.1 ст.4 Закону акцентуючи увагу на словосполученні "фізичних осіб-підприємців". Суд вважає таке посилання хибним.

Так, у вказаному пункті Закону зазначено: "У виконавчому документі зазначаються … ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності)…"

Суд звертає увагу, що в тексті Закону словосполучення "фізичних осіб-підприємців" є частиною назви державного реєстру - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до ст. 1 ч.1 п.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Також суд звертає увагу, що, дійсно, реєстраційний номер облікової картки платника податків є достатнім ідентифікатором фізичної особи, оскільки містить в собі дату народження. Однак норма ст.4 ч.1 п.3 Закону є імперативною, тому вказівка у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору

3 - ОСОБА_1

4- Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.