ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2017р. Справа № 905/1084/16

за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2 м.Краматорськ ()

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Суддя Попов О.В.

Представники присутні у судовому засіданні:

від кредиторів: ОСОБА_4 представник за довіреністю ПАТ Дельта Банк

від ліквідатора: ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.16р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 24.03.16р.

За результатами підготовчого засідання 24.03.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.04.16р.

Постановою суду від 05.04.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.07.16р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

06.04.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №30113 про визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, зокрема, визнано вимоги: ПАТ "Вестастрой" м.Краматорськ; ТОВ "ОЛВІ" м.Краматорськ; ПАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", м.Краматорськ; ТОВ "АСТРОН ОСОБА_5 КАПІТАЛ" м.Харків; розгляд кредиторських вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" м.Київ. Розгляд заяв Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ, відкладено.

У звязку з надходженням апеляційної скарги, супровідним листом від 30.06.16р. справа №905/1084/16 у 13-ти томах була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.16р. апеляційні скарги залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.16р. у справі №905/1084/16 - залишено без змін.

За супровідним листом від 26.10.16р. до господарського суду Донецької області повернута справа №905/1084/16 у чотирнадцяти томах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.16р. розгляд заяви, клопотань та заяв про визнання кредиторських вимог Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ призначено у судовому засіданні на 15.11.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.16р. призначено до розгляду заяву Державної податкової інспекції м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області у судовому засіданні на 15.11.16р.

Ухвалою суду від 15.11.16р. задоволено заяву ТОВ МАКОН ЛТД №39 від 08.07.16р. про заміну кредитора ТОВ ОЛВІ на його правонаступника ТОВ МАКОН ЛТД; задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури вих.№51 від 05.07.16р.; розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень від 13.07.16р. №53 та заяв про визнання кредиторських вимог Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ та Державної податкової інспекції м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, відкладено на 30.11.16р.

Ухвалою суду від 30.11.16р. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ та Державної податкової інспекції м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області; клопотання ліквідатора про скасування обтяжень від 13.07.16р. №53 задоволено частково.

Ухвалою суду від 20.12.16р. здійснено заміну кредитора по справі №905/1084/16 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2 м.Краматорськ, а саме: замінено кредитора Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю МАКОН ЛТД м.Краматорськ Донецької області.

22.03.17р. на адресу суду надійшла заява Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16082,44грн. (вх.№8297/17 від 22.03.17р.)

Ухвалою суду від 27.03.17р. повідомлено Рубіжанську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, що подана заява про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника містить недоліки (відсутні докази сплати судового збору) та запроповано їх усунути до 07.04.17р.

Ухвалою від 13.04.17р. господарський суд клопотання Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 05.04.2017 №1124/12-12-10-09 про відстрочення сплати судового збору до 20.04.17р. задовольнив; відстрочив сплату судового збору до 20.04.17р.; призначив до розгляду заяву Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16084,22грн у судовому засіданні на 25.04.17р.

Ухвалою від 25.04.17р. розгляд заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог, відкладено на 30.05.17р.

На запит від 18.05.17р., у звязку з надходженням заяви ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ арбітражного керуючого ОСОБА_3 №8 від 21.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. по справі №905/1084/16 за нововиявленими обставинами, супровідним листом від 19.05.17р. матеріали справи №905/1084/16 були передані судді Чорненькій І.К.

Станом на дату судового засідання 30.05.17р. матеріали справи №905/1084/16 судді Попову О.В. не повертались, внаслідок чого, судове засідання 30.05.17р. не відбулось, про вказані обставини сторони були повідомлені листом від 30.05.17р.

За супровідним листом від 15.06.17р. матеріали справи №905/1084/16 повернуті судді Попову О.В.

Ухвалою суду від 19.06.17р. призначено розгляд заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 на 25.07.17р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, з додатками (вх.№17660/17 від 29.06.17р.).

Ухвалою суду від 18.07.17р. призначено розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення на 25.07.17р.

Станом на дату судового засідання 25.07.17р. до суду надійшли:

- доповнення ліквідатора від 10.07.17р. №17 до клопотання про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення з додатками (вх.№19044/17 від 17.07.17р.);

- заперечення від ПАТ "Дельта Банк" вих.№56/5966 від 24.06.17р. на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута (вх.№19562/17 від 25.07.17р.);

- супровідний лист ліквідатора №21 від 24.07.17р. про долучення до матеріалів справи документів з додатками (вх.№19633/17 від 25.07.17р.)

Клопотання Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 25.07.17р., яке надійшло на електронну адресу господарського суду Донецької області не відповідає вимогам електронного документообігу, які визначені ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг у звязку з чим, судом не розглядається.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 25.07.17р. заяву Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16082,44грн. (вх.№8297/17 від 22.03.17р.) та наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено наступне:

Як вбачається з доданого до заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог розрахунку податкового боргу загальна сума додаткових кредиторських вимог складає 16082,44грн. (пеня за несвоєчасну сплату коштів за податковою декларацією з орендної плати на землю № від 17.02.15р.) період виникнення якої 01.05.15р. 24.03.16р.

При цьому, ухвалою суду від 30.11.16р. визнано та включено до реєстру вимоги Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за заявою від 15.04.16р. №1197-10-09 в загальній сумі 123737,42грн., з яких: 103929,21грн. - грошові зобовязання третьої черги, 17052,21грн. (пеня) грошові зобовязання шостої черги, 2756,00грн. (судовий збір) грошові зобовязання першої черги.

Як вбачається зі змісту заяви від 15.04.16р. №1197-10-09 про визнання кредиторських вимог Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області кредиторськими вимогами в розмірі 17052,21грн. є податковий боргом з пені за податковою декларацією з орендної плати на землю № від 17.02.15р.

З розрахунків податкового боргу з орендної плати за землю та зворотного боку облікової картки платника податку з орендної плати за землю, які були додані до заяви від 15.04.16р. №1197-10-09 про визнання додаткових вимог вбачається, що нарахування пені в розмірі 17052,21грн. відбулось за період з 05.05.15р. по 29.01.16р.

Ухвалою від 25.04.17р. Рубіжанську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розгляд заяви від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16082,44грн. (вх.№8297/17 від 22.03.17р.) відкладено та зобовязано заявника до дати судового засідання надати суду письмові уточнення періоду нарахованої пені в розмірі 16082,44грн. з врахування визнаної ухвалою від 30.11.16р. пені в розмірі 17052,21грн. та періоду її нарахування, а також дії мораторію введеного ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.16р.

18.05.17р. на адресу суду, на виконання вимог вказаної ухвали, надійшов лист Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області №1447/12-12-10-09 від 13.05.17р. зі змісту якого вбачається, що Рубіжанська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області не може пояснити суду з яких причин в інтегрованій картці платника податку відбулось нарахування пені в сумі 16082,44грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

В силу приписів ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, пеня за частину періоду зазначеному у заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог, а саме за період з 05.05.15р. по 29.01.16р. була предметом судового розгляду та визнана судом ухвалою від 30.11.16р.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником обґрунтованого розрахунку заявлених кредиторських вимог за решту періоду, тобто з 30.01.16р. по 24.03.16р., судом не вбачається підстав для задоволення заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16082,44грн. (вх.№8297/17 від 22.03.17р.).

Розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення (вх.№17660/17 від 29.06.17р.), враховуючи надані додаткові документи, заслухавши заперечення представника ПАТ «Дельта Банк» та пояснення ліквідатора, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Дельта Банк як кредитор, вимоги якого забезпечені майном банкрута, листом-погодженням від 16.01.17р. вих.№23.1/20 повідомив ліквідатора банкрута про надання згоди на проведення першого прилюдного аукціону з продажу всього майна боржника, як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупність всіх визначених у справі про банкрутство ПАТ ТОРГОВИЙ ДІМ АСТРОН вимог, без можливості пониження початкової вартості. У випадку якщо перші прилюдні торги з реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не відбудуться, здійснити продаж майна, що забезпечує вимоги банку, окремими лотами за початковою вартістю та на умовах окремо погоджених письмово з банком на підставі здійснених субєктом оціночної діяльності, що акредитовані у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, висновків про вартість майна у порядку визначеному Законом про банкрутство.

На сайті Вищого господарського суду України 10.04.17р. опубліковане повідомлення, відповідно якого аукціон з продажу майна, яке належить підприємству банкруту ПАТ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2» (місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, буд.10, офіс 64, код за ) у вигляді цілісного майнового комплексу визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 07.04.17р.).

У відповідь на запит ліквідатора №09 від 26.04.17р. щодо надання згоди на реалізацію заставного майна шляхом проведення аукціону одним лотом (в складі шести одиниць нерухомості) за початковою вартістю, що визначена шляхом проведення оцінки та дорівнює 44123636,00грн. без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні, ПАТ «Дельта Банк» листом від 25.05.17р. вих.№23.1/304 як кредитор, вимоги якого забезпечені майном банкрута, повідомив ліквідатора банкрута про неможливість погодити початкову вартість реалізації заставного майна за відсутності проведення нової оцінки заставного майна.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити у задоволенні поданого ліквідатором клопотання про надання згоди на продаж майна, з мотивів викладених у поданому до суду ПАТ "Дельта Банк" запереченні вих.№56/5966 від 24.06.17р.

Абзацом 2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено.

Тобто надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені безпосередньо законом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу, та не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Передбачений статтею 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було розпочато процедуру продажу майна банкрута на підставі згоди ПАТ «Дельта Банк» наданої листом-погодженням від 16.01.17р. вих.№23.1/20.

За таких обставин, враховуючи надання ПАТ «Дельта Банк» згоди на продаж майна листом-погодженням від 16.01.17р. вих.№23.1/20, судом клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, шляхом проведення повторного аукціону, не задовольняється з підстав невідповідності його приписами статей 42,65,66 Закону про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16082,44грн. (вх.№8297/17 від 22.03.17р.).

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, з додатками (вх.№17660/17 від 29.06.17р.).

3. Примірники даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.В. Попов