overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2017 р. Справа № 911/1915/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнис», м. Запоріжжя

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро

реструктуризації», м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 довіреність б/н від 18.05.2017.

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1915/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнис» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про визнання недійсним договору.

Представник позивача в судове засідання 26.07.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2017 не виконав.

25.07.2017 через канцелярію суду відповідачем 1 надано клопотання (вх. № 14763/17), підтримане представником в судовому засіданні 26.07.2017, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 26.07.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1915/17 відкласти на 28.08.2017 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на відзиви відповідачів.

3. Повторно зобовязати відповідача 2 надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач 2 (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.2017 Справа № 907/573/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Мукачево

ОСОБА_2, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНА ГОРА», с. Лавки Мукачівського району

ПРО визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЧЕРВОНА ГОРА» (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року з моменту його прийняття, визнання недійсним змін до статуту ТОВ «ЧЕРВОНА ГОРА» (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 09 серпня 2017 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивачів:

Відповідача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.2017 Справа № 907/469/17

Суддя О. С. Йосипчук, розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 907/469/17

За позовом публічного акціонерного товариств Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ Укртелеком, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення 276587,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Cудом зясовано, що при компютерному наборі повного тексту рішення у справі №907/467/17 допущено технічну помилку і зазначено дату прийняття рішення: « 11.07.2017» замість правильної: « 10.07.2017р.»

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при компютерному наборі повного тексту рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2017 року по справі № 907/467/17.

2. Замінити вказану у повному тексті рішення дату 11.07.2017 на правильну 10.07.2017р.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам спору.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.07.2017 справа № 908/870/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/17.
Рішення набрало законної сили 24.07.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"28" липня 2017 р. Справа № 911/2294/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСЕРВІС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "БУДКОНТРАКТ"

про стягнення 16 587,69грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" вересня 2017 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 р. Справа № Б-7/49-21/160
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи за заявою: Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ), с. Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 про визнання боржника - ВАТ "Коломиясільмаш" вул. Пушкіна, 6, м. Коломия, 78200 банкрутом,

встановив, що 04.12.2003р. Господарським судом Івано-Франківської області введено процедуру санації ВАТ "Коломиясільмаш" строком на 6 місяців та призначено керуючим санацією ВАТ "Коломиясільмаш" голову правління боржника ОСОБА_1

Господарський суд Івано-Франківської області неодноразово продовжував строк санації, відкладав розгляд справи та витребовував документи необхідні для розгляду справи.

18.07.2017р. Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про усунення керуючого санацією ВАТ Коломиясільмаш ОСОБА_1 від виконання обовязків керуючого санацією ВАТ Коломиясільмаш та здійснено запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури керуючого санацією ВАТ "Коломиясільмаш" з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

25.07.2017р. судом відхилено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 для призначення керуючим санацією ВАТ "Коломиясільмаш", відкладено розгляд справи на 03.08.17 та повторно здійснено запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури керуючого санацією ВАТ "Коломиясільмаш" з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 2003 року) , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

арбітражному керуючому ОСОБА_3 - подати господарському Івано-Франківської області, до 03.08.2017 до 12-00, заяву, в якій вказати чи відноситься арбітражний керуючий ОСОБА_3 до категорії осіб, які перелічені в ч. 3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції 2003 року.)

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Україна, 79058; електронна адреса:@mail.gov.ua).
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/30495/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден хаус"

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/30495/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Кубік Я.С. (представник за довіреністю);

від відповідача

(скаржника) - Банах О.Л. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден хаус" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/30495/15, за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій, до розгляду.

Представник ВДВС в судове засідання 18.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане сторонами клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 15.08.17 о 12:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до наступного засідання письмові пояснення по справі з урахуванням листа регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву №30-03/6729 від 21.06.2017.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2017 Справа № 905/1495/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області,

про: стягнення 31 800,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю від 17.05.2017р.),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, про: стягнення 31 800,00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.07.2017р.

25.07.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання від 24.07.2017р. №09-10/56 про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання відзиву на позовну заяву. До клопотання додані додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2017 року о 12:30 год. (кабінет № 305).

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

19.07.2017 р.Справа № 910/18828/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр

"Будреконструкція"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/18828/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою хвалою від 12.01.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи та матеріали справи № 910/18828/16.

Ухвалою від 28.04.2017 р. доручено виконання судової експертизи у справі №910/18828/16, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р., судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта, залучення фахівця та надання документів.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № №910/18828/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов'язання вчинити дії, для розгляду клопотання Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

2. Доручити проведення судової експертизи у справі №90/18828/16 судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Кісіль Наталії Валеріївні.

3. Зобов'язати сторони надати належні копії проекту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві".

4. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 р. Справа № 914/1088/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.07.2016 № 556.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 13/08-2057 від 30.12.16р.)

від відповідача: не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Львів, до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.07.2016 № 556.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2017 року. В судових засіданнях 13.06.17р. розгляд справи відкладався на 03.07.17р., 03.07.17р. на 24.07.17р.

24.07.17р. за вх. № 3164/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 р. Справа № 914/547/17

За позовом ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Тернопіль

про визнання недійсною заяви від 27.11.2006р.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

22.03.2017р. господарським судом Львівської області у справі №914/547/17 відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви від 27.11.2006р. про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ "Ресторан Беркут".

26.07.2017р. до суду надійшла від позивача: ОСОБА_1 заява про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1600,00грн. та про повернення оригіналу квитанції, згідно якої сплачено судовий збір.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.03.2017р. зазначено, що позовну заяву з додатками повернуто на адресу позивача.

В матеріалах справи наявна копія квитанції №0.0.708298499.1 від 17.02.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00грн.; платник - ОСОБА_5; призначення - судовий збір за позовом ОСОБА_5 через ОСОБА_6

Відтак, в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної квитанції.

Водночас, зважаючи на те, що позивачем у справі №914/547/17 є ОСОБА_1, який не є платником згідно вказаного платіжного документу, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №914/352/17 господарський суд Львівської області ухвалою від 27.02.2017р. відмовив в прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", до відповідача-2 ОСОБА_2 та до відповідача-3 ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви від 27.11.2006р. про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ "Ресторан "Беркут".

Отже, із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1600,00грн. згідно квитанції №0.0.708298499.1 від 17.02.2017р. може звернутись тільки особа, яка його сплатила - ОСОБА_5, звернувшись у справу №914/352/17.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору відхилити.

Суддя Ділай У.І.