ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2017 Справа № 916/170/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев С. Д. представник, довіреність №б/н від 02.02.2017 р.; Некрасов І. В. заступник виконавчого директора з правових питань-начальник юридичного відділу, довіреність № б/н від 04.01.2017 р.;

від відповідача-1: Гуленко Ю. М. провідний юрисконсульт юридичного департаменту, довіреність №27-6892/17 від 30.03.2017 р.;

від відповідача-2: Мисник Н. В. представник, довіреність №20.1.0.0.0/7-67624 від 02.06.2017 р.; Багрова Є. О. провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення, довіреність №8275-К-О від 29.12.2016 р.;

від третьої особи: Донець А. П. представник, довіреність №18-0011/5625 від 24.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі № 916/170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт", с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область

до Відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

Відповідача-2:Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банку "ПриватБанк", м. Одеса

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Національний Банк України, м. Київ

про визнання правочину недійсним та про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» (далі Позивач) звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філіє «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення правочин (договори) щодо придбання за рахунок грошових коштів ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» акцій ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 5 625 444,83 долари США та 1 231 502,33 грн., та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ Іллічівський морський рибний порт» грошові кошти на загальну суму 5 625 444,83 долари США та 1 231 502,33 грн.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що 21.12.2016 року з рахунків Позивача відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», безпідставно були списані грошові кошти в національній та іноземній валюті з призначенням платежу «згідно договору про придбання акцій», водночас, як стверджує Позивач, будь-яких договорів про придбання акцій він не укладав і не надавав банку жодних доручень, або згоди на перерахування коштів зі свого рахунку. Згідно висловлених у позові припущень, спірний договір міг бути укладений від імені Позивача особою, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» однак, як стверджує Позивач, наведена норма містить виключення щодо використання коштів за поточними та депозитними рахунками, для придбання додаткової емісії від імені власників необтяжених грошових зобов'язань неплатоспроможного банку. З огляду на викладене, Позивач вважає, що в момент вчинення спірного правочину недодержано вимоги ст. 203 ЦК України, зокрема, укладений правочин суперечить нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі», здійснений без згоди позивача, а також вчинений відповідачем-1 від імені позивача з перевищенням наданих законом повноважень, що є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі № 916/170/17 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі № 916/170/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Білецька Л.М., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2017р. № 1234/17 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів призначено проведення відповідної зміни у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Білецької Л.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2017р. визначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. в розгляді даної справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 826/7807/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Соловйової Н.А., Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування рішень (рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016р. № 105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», пов'язаною з Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" особою, наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Соловйової Н.А. від 20.12.2016р. № 22, від 21.12.2016р. № 44; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.12.2016р. № 2887, від 20.12.2016р. № 2891, № 2893 від 20.12.2016р.), які є доказами по господарській справі.

Відповідачі та третя особа проти зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на відсутність для цього достатніх правових підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ цього Кодексу "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку". Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.16 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, якій розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову в адміністративній справі є визнання протиправними та скасування наведених вище правових актів (рішень), якими доводилися пов'язані з визначенням недійсності правочину обставини в господарській справі. Предметом позову в господарській справі є визнання правочину недійсним з застосуванням відповідних наслідків його недійсності. Обставини, з якими закон пов'язує недійсність правочину з'ясовувалися господарським судом на підставі наданих у якості доказів та наведених вище рішень (правових актів), оцінка правомірності яких віднесена процесуальним законом до компетенції адміністративних судів.

Отже, в адміністративній справі встановлюються обставини, які мають преюдиціальне значення, впливають на оцінку доказів у даній справі і мають вирішальне значення для неї, відтак адміністративна справа № 826/7807/17 є пов'язаною з даною справою, в якій розглядається позов про визнання правочину недійсним на підставі доказів (рішень), щодо яких адміністративним судом розглядається спір про їх протиправність та скасування, а тому розгляд справи № 916/170/17 є неможливим до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7807/17, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вбачає підстави для задоволення відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» та зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7807/17, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі № 916/170/17.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі № 916/170/17 до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7807/17, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зобов'язати сторін по справі повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко