Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 906/458/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

про стягнення 45007,00грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення заг.площею 123,7кв.м.

за участю представників сторін:

прокурор: Вихристюк О.Л. - службове посвідчення №043741 від 14.06.2016;

від 1-го позивача: Петрушина К.О. - довіреність №26/182 від 18.04.2017;

- від 2-го позивача: Черновал Н.А. - довіреність №71 від 21.02.2017;

- від 3-го позивача: не з'явився;

- від 4-го позивача: не з'явився;

- від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос" 39149,86грн заборгованості з орендної плати та 5857,14грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос"; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., яке перебуває на балансі КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, вартістю 241275,00грн та повернути його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутимувачу - П "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради.

Представник 4-го позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.117).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 06.07.2017 до суду за вх.№9056 повернулася копія ухвали суду від 22.06.2017, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.120-124).

20.07.2017 до суду від 3-го позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2027 та зобов'язання звільнити орендоване приміщення. Також повідомляє, що станом на 20.07.2017 заборгованість з орендної плати відповідача складає 26719,21грн, а також станом на 20.03.2017 пеня становить 5641,73грн.

18.07.2017 на адресу суду від першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на виконання ухвали суду від 22.06.2017 надійшли письмові пояснення (а.с.125-126).

Представник 2-го позивача в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2017, письмові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до п.2 Додаткової угоди від 04.01.2017 2-й позивач не є правонаступником 3-го позивача та не несе зобов'язання майнового та фінансового характеру за всіма укладеними договорами, а тому вважає, що заборгованість із орендної плати, що виникла до січня 2017 року на користь 3-го позивача, становить 26719,21грн, розрахована сума пені 5641,73грн; заборгованість із орендної плати, що виникла перед 2-м позивачем з січня 2017 року, станом на 20.07.2017 становить 40548,73грн, розрахована сума пені 1432,11грн, яку необхідно стягнути на користь 2-го позивача. Всі інші позовні вимоги 2-й позивач підтримує, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати у більш тривалий строк.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Частиною 3 статті 66 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "03" серпня 2017 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.

4. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо нарахування орендних платежів;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а прокурора та позивачів - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

9. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек.з пов.);

3 - прокуратурі Житомирської області;

4, 5, 6, 7 - позивачам (рек.з пов.);

8 - відповідачу (рек.з пов.)