УХВАЛА

01.08.2017Справа № 910/10431/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп»

про визнання договору укладеним та стягнення 90 650,80 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кім В.В.- по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 404/16 від 26.07.2016р.) про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення нежитлових приміщень № 633 та №641 загальною площею 764, 2 кв.м. в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз» за адресою: м.Київ, вул. Туманяна, 15-А від 01.12.2015 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» на умовах поданого позивачем проекту цього договору та стягнення 86 561,95 грн. основного боргу, 3 563,78 грн. інфляційних втрат, 525,07 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. у справі №910/10431/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р., позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано договір укладеним та стягнуто з відповідача на користь позивача 86 561,95 грн. боргу за отримані послуги з теплопостачання за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року, в іншій частині позовних вимог про стягнення 3 563,78 грн. інфляційних втрат та 525,07 грн. 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» задоволено частково, а саме, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 скасовано, справу № 910/10431/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.05.2017р. справу №910/10431/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 22.05.2017р. справу №910/10431/16 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 06.06.2017р.

Представник позивача у судове засідання 06.06.2017р. не з'явився, проте, 06.06.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 02.06.2017р. через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів.

Наразі, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню як таке, що відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, враховуючи вказівки Вищого господарського суду, які наведено у постанові від 10.05.2017р., суд дійшов висновку щодо доцільності витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відомостей щодо затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що були б чинними у період з 27.11.2015р. по 07.04.2016р., а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» документів щодо передання приміщень №663 (літ.А), загальною площею 632,9 кв.м та №641 (літ.А), загальною площею 131,3 кв.м, розміщених за адресою: м.Київ, вул.Туманяна, будинок 15-А у власність відповідача.

Ухвалою від 06.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 26.06.2017р.

Представником позивача 26.06.2017р. через відділ діловодства суду подано письмові пояснення по суті спору.

Представником відповідача в судовому засіданні 26.06.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, що містить клопотання про припинення провадження по справі, окрім того, представником вказаного учасника судового процесу подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником позивача надано усні пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження по справі, відповідно до яких проти задоволення клопотання заперечував.

Розгляд клопотання відповідача про припинення провадження судом відкладено на наступне судове засідання.

Представниками сторін було подано спільне письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 26.06.2017р. строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 01.08.2017р.

Представник позивача у судове засідання 01.08.2017р. не з'явився, проте, 27.07.2017р. через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову та розгляд означеної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

У судовому засіданні 01.08.2017р. представником відповідача проти прийняття означеної заяви заперечень не надано.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим, на такі дії, представником, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Отже, з огляду на наведене, судовий збір залишається за позивачем.

Одночасно, за приписами п.4.4 Постанови №7 від 21.02. 2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. у справі №910/10431/16, залишаються за особою, яка їх понесла.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №910/10431/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Спичак О.М.