УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/22558/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ"

про відстрочку виконання рішення

у справі №910/22558/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ"

про стягнення 2 909 559,83 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від стягувача: Метенко Т.І. (довіреність)

від боржника (заявника): Курильченко К.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебувала справа №910/22558/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" (відповідач) про стягнення 2 909559,83 грн., з яких: 2199024,40 грн. - основний борг, 101155,12 грн. - сума інфляції, 34166,57 грн. - 3% річних, 359272,27 грн. - сума пені, 35990,24 грн. - штраф 1% за порушення грошових зобов'язань, 179951,22 грн. - штраф 5% за порушення грошових зобов'язань на строк понад 10 календарних днів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 позов Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" заборгованість у розмірі 2199024,40 грн., 3% річних у розмірі 34166,57 грн., суму інфляції у розмірі 101155,12 грн., пеню у розмірі 359272,25 грн., штраф 1% за порушення грошових зобов'язань у розмірі 35990,24 грн., штраф 5% за порушення грошових зобов'язань на строк понад 10 календарних днів у розмірі 179951,22 грн. та судові витрати у розмірі 43643,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/22558/16 повернуто без розгляду.

24.02.2017 на виконання зазначеного вище рішення суду видано наказ.

03.03.2017 ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" повторно подано скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/22558/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/22558/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/22558/16 Господарського суду міста Києва повернуто скаржнику, а справу - до Господарського суду міста Києва.

13.07.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 строком на 1 (один) рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/22558/16 призначено на 27.07.2017.

24.07.2017 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" надійшли заперечення на заяву про відстрочення рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/22558/16.

В судове засідання 27.07.2017 з'явились представники стягувача та боржника (заявника).

Представник заявника надав суду пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача заперечив щодо заяви про відстрочення рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/22558/16, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своїй заяві про відстрочку виконання рішення заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 по справі №910/22558/16 строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 по справі №910/22558/16, боржник посилається на несприятливу економічну ситуацію в країні, відсутність необхідних коштів для погашення заборгованості перед позивачем та зниженням чистого доходу ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" від реалізації готової продукції.

В підтвердження відсутності необхідних коштів для погашення заборгованості перед ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" заявником надано довідки про залишок коштів на банківських рахунках відповідача станом на 06 липня 2017 року. Так, згідно із довідкою ПАТ "ДІВІ БАНК" вих. 2017/07/06-3/2 від 06.07.2017 залишок коштів ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" на відкритих рахунках становить 145,83 грн. та відповідно до довідки ПАТ "Айбокс банк" вих. №3223 БТ/032-б/б-032 від 06.07.2017 залишок коштів ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" становить 73919,72 грн.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" також посилається на відсутність нерухомого майна у власності, на яке може бути звернене стягнення в межах процедури примусового виконання рішення суду, в підтвердження чого заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 липня 2017 року.

Заявник зазначає, що до початку подання ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" позову по справі №910/22558/16, ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" здійснювались часткові оплати за договором №ПГ-Т/16-004/44 купівлі-продажу природного газу від 29.04.2016.

Окрім того, боржник зазначає, що між ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" та ТОВ "Енергогазрезерв" укладено договір купівлі - продажу природного газу № ГОП-05/35-ПГ від 03.05.2017 та додаткову угоду до вказаного договору, за яким очікуються значні надходження коштів у 2018 році, внаслідок здійснення ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" у період із 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2019 року поставки 45000,00 тис. куб. м. природного газу.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В силу приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, в силу приписів ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши наведені у заяві мотиви та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення господарського суду та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

З наданого заявником до матеріалів заяви звіту про фінансові результати за 1 квартал 2017 року чистий дохід ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" від реалізації готової продукції (товарів, робіт, послуг) становив 24 228 000,00 грн., а отже ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" мало об'єктивну можливість виконати, принаймні частково, рішення суду у даній справі.

Посилання заявника на складну економічну ситуацію в країні не може бути підставою для відстрочення рішення суду, оскільки тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Надані ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" довідки ПАТ "ДІВІ БАНК" та ПАТ "Айбокс банк" про залишок коштів ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" на рахунках підтверджують залишок коштів тільки на рахунках боржника у зазначених банках та не свідчать про відсутність коштів на інших рахунках, в тому числі вказаного в договорі №ПГ-Т/16-004/44 купівлі-продажу природного газу від 29.04.2016.

Разом з тим, недостатність чи відсутність коштів у ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення можна відстрочити.

Ймовірне надходження коштів на підставі укладеного з контрагентом заявника договором купівлі - продажу природного газу №ГОП-05/35-ПГ від 03.05.2017 не може підтверджувати того, що результати господарської діяльності боржника будуть позитивними та не свідчить про безумовну можливість виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наведені заявником - ТОВ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку про відсутність конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду від 26.01.2017 по справі №910/22558/16.

Суд зазначає, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення та не є обставиною, що утруднює його виконання.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Безпідставне ж надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Суд зазначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконане, а його виконання не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

З огляду на встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 по справі №910/22558/16.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 по справі №910/22558/16 строком на один рік.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 по справі №910/22558/16.

Суддя С.О. Турчин