ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2017 р. Справа № 911/2990/16
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс
до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
про стягнення 20 191,01грн
по заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про прийняття додаткового рішення
Суддя С.І.Чонгова
Представники сторін:
від позивача не зявився;
від відповідача 1 - не зявився;
від відповідача 2 - не зявився;
До господарського суду Київської області 07.06.2017 надійшло клопотання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко -Тайс про прийняття додаткового рішення по щодо солідарного стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання та розгляд апеляційної та касаційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 по справі №911/2990/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі №911/2990/16.
Клопотання мотивоване ти, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області не було вирішено питання, про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за подання та розгляд апеляційної та касаційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 по справі №911/2990/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі №911/2990/16.
У судове засідання 28.07.2017 представники сторін не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 06.07.2017.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 позов залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 скасовано, справу передано на розгляд по суті до господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.02.2017, справу № 911/2990/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 справу прийнято до провадження.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 позов задоволено частково та постановлено стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 10980,79грн 3% річних, 107 456,49грн втрат від інфляції, 1600,00грн витрат на оплату послуг адвоката, 1776,56грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп про стягнення 2869,31грн 3% річних в задоволенні позову відмовити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 сплачено судовий збір у сумі 1378,00грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.660249041.1 від 28.11.2016.

Також, за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2016 сплачено судовий збір у сумі 1378,00грн, що підтверджується квитанцією №0.0.673974931.1 від 20.12.2016.

Однак, у резолютивній частині рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №911/2990/16 не вказано за розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 та касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2016.

Пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» передбачено якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Приписами ст. 49 ГПК Укораїни передбачено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення солідарно на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» суми сплаченого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судового збору у розмірі 1378,00грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 та судового збору у розмірі 1378,00грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2016 по справі №911/2990/16.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про прийняття додаткового рішення по справі №911/2990/16 задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1378,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 судовим збором; 1378,00грн в рахунок витрат, понесених на оплату за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2016.

3. Видати наказ після набрання додаткового рішення законної сили.

Суддя С.І. Чонгова