РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/9616/17

За позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Червона зірка»
доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
прозняття арешту

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Климов О.Ю., Дарьїна Т.А.
від відповідача: Поліщук Ю.В.
від третьої особи:Черкасов Є.В.

Обставини справи:

Житлово-будівельний кооператив «Червона зірка» (надалі - ЖБК «Червона зірка») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - «Банк») про зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зняття арешту з грошових коштів позивача, які містяться на рахунку №6004, відкритому в установі відповідача, оскільки постанова державного виконавця, на підставі якої був накладений арешт на такі грошові кошти, ніколи не виносилася.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.07.2017 р., залучено до участі у справі Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на те, що, накладаючи спірний арешт на грошові кошти позивача, відповідач діяв в межах норм чинного законодавства України та внутрішніх документів Банку.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Банк, та ЖБК «Червона зірка» (клієнт) був укладений договір банківського рахунку №030.29-51/1833 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов'язується продовжувати надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування (послуги) відкритих клієнтом в Банку поточних рахунків.

Матеріалами справи (листом Банку №09.302-86/67-8146 від 01.06.2017 р.) підтверджується, що на виконання вказаного договору Банком було відкрито позивачу розрахунковий рахунок №6004.

На підставі постанови старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 р. ВП№51777271 з метою примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 р. у справі №910/4563/16 на грошові кошти ЖБК «Червона зірка», які містяться, в тому числі, на рахунку №6004, було накладено арешт в межах суми 65 343,92 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для зняття арешту з грошових коштів, які містяться на вказаному рахунку.

Договір є договором банківського рахунку, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 72 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Як було встановлено судом, на підставі постанови старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 р. ВП№51777271 з метою примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 р. у справі №910/4563/16 на грошові кошти ЖБК «Червона зірка», які містяться, в тому числі, на рахунку №6004, було накладено арешт в межах суми 65 343,92 грн.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві №333264 від 12.04.2017 р., з якого вбачається, що на виконанні у Відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/4563/16, виданого 03.10.2016 р. про стягнення боргу з ОК ЖБК «Червона зірка» () на користь КП «АП Шевченківського району» (); виконавчого провадження за номером ВП №51777271 на виконанні у Відділі не перебуває, процесуальні документи старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В. не виносилися; постанова про арешт коштів боржника ВП №51777271 від 28.03.2017 р. не підлягає виконанню, оскільки вона Відділом не виносилася та не направлялася.

Більш того, листом №02-18/428 від 17.05.2017 р. Голова господарського суду міста Києва повідомив ЖБК «Червона зірка» та Банк про те, що в провадженні господарського суду міста Києва за участю ЖБК «Червона зірка» перебувала лише справа №6/34 за позовом ВАТ «Київводоканал» до ЖБК «Червона зірка», ухвалою суду від 14.02.2006 р. провадження в якій було припинено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що господарським судом міста Києва ніколи не видавався наказ №910/4563/16 від 03.10.2016 р., а в провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутнє виконавче провадження ВП №51777271 з примусового виконання такого наказу.

Вказані докази спростовують існування та винесення постанови старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 р. ВП№51777271, на підставі якої було накладено арешт на грошові кошти позивача, які знаходяться на рахунку №6004, відкритому в Банку.

За фактом підроблення невстановленими особами вказаної постанови Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було порушено кримінальне провадження №0000551.

Пунктом 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.204 р., обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі постанови старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 р. ВП№51777271 Банком було накладено арешт на грошові кошти позивача, які містяться на його рахунку в установі Банку.

В той же час, накладаючи арешт на грошові кошти позивача, Банк не звернув уваги на допущену в назві боржника за такою постановою помилку, а саме замість ЖБК «Червона зірка» в постанові від 28.03.2017 р. було вказано ОК «ЖБК «Червона зірка», а також в його адресі.

Також Банк не звернув уваги на різні назви органу, який звертався з відповідною постановою у самій постанові (Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) та в супровідному листі (Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції місті Києві).

18.04.2017 р. позивач звернувся до Банку із заявою про зняття арешту з рахунку, в якій повідомив про те, що постанова старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 р. ВП№51777271 ніколи не виносилися.

Пунктом 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Таким чином, арешт з грошових коштів позивача, накладений Банком на підставі неіснуючої постанови державного виконавця, може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що «право на суд», яке передбачено статтею 6 Конвенції, відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (рішення Суду у справах Буланов та Купчик проти України, no. 7714/06 та 23654/08, від 09.12.2010 р., Чуйкіна проти України, no. 28924/04, від 13.01.2011 р.).

Згідно правової позицію Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Обмежене тлумачення касаційним судом ст. 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням та призвело до неправомірної відмови особі в реалізації його права на судовий захист.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зняття арешту з грошових коштів ЖБК «Червона зірка», які знаходяться на рахунку №6004, відкритому в установі Банку на підставі Договору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з грошових коштів Житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 5; ідентифікаційний код 22885855), які знаходяться на рахунку №6004, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», та який був накладений ні підставі постанови старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 р. ВП№51777271.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 5; ідентифікаційний код 22885855) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2017 р.

Суддя В.П. Босий