ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.Справа № 923/803/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України

на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року

за заявою Прокуратури Одеської області про винесення додаткового рішення

по справі № 923/803/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Державної фінансової інспекції в Херсонській області

до відповідачів:

1. Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України

2. Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

3. Приватного підприємства «КОМПЛЕКТАВТОДОР»

4. Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОФБУД»

про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року по справі № 923/803/15 проведено розподіл судових витрат, а саме Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з Приватного підприємства «КОМПЛЕКТАВТОДОР» на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги в сумі по 35 137, 92 грн. з кожного за подачу касаційної скарги.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Додаткове рішення скасувати. Постановити нове, яким розподілити судові витрати за подання касаційної скарги по справі у розмірі 105 000 грн. пропорційно задоволених позовних витрат з віднесенням на рахунок Прокурора судові витрати сплачені за предявлення позовних вимог майнового характеру.

Доводи скарги мотивовані невірним розподілом судових витрат, яке повинно бути призведено відповідно до ст. 49 ГПК України з урахуванням результатів вирішення спору. У даному випадку, на думку апелянта, здійснюючи новий розгляд справи № 923/803/15 та приймаючи рішення від 10.11.2016р. про задоволення позову, суд першої інстанції повинен здійснити розподіл судового збору сплаченого при первинному розгляді даної справи, в тому числі і за розгляд касаційної скарги в суді касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Таким чином, враховуючи той факт, що провадження в частині позовних вимог за клопотанням прокурора, було припинено, судові витрати за подання касаційної скарги повинні розподілятися пропорційно задоволених вимог немайнового характеру, а витрати щодо сплати вимог майнового характеру повинні бути покладені на Прокурора. При цьому, судові витрати немайнового характеру повинні розподіляться пропорційно на усіх відповідачів по справі, а не лише на трьох з чотирьох, що було зроблено судом.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 липня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_1 у відпустці з 31 липня 2017 року по 19 серпня 2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою.

У судове засідання, яке призначене на 03 серпня 2017 року, представники сторін не з'явились, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) та Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2) до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України (відповідач-1), Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2), Приватного підприємства «КОМПЛЕКТАВТОДОР» (відповідач-3), Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОФБУД» (відповідач-4), в якому просив:

1) визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015р. № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОФБУД»;

2) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015р. на суму 25 095 400, 00 грн.;

3) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за Договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.;

4) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «КОМПЛЕКТАВТОДОР» Договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015р. на суму 1 500 000, 00 грн.;

5) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством «ПІВДЕНЬПРОФБУД» Договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015р. на суму 500 000, 00 грн. (Том І, а.с. 3-13).

Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015р. № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватне підприємство «ПІВДЕНЬПРОФБУД». Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством «ПІВДЕНЬПРОФБУД» договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015р. на суму 500 000 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПРОФБУД» в доход державного бюджету України 2 436 грн. судового збору. В задоволені іншої частини позовних вимог в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2, відмовлено (Том І, а.с. 197-201).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р. заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. (головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Журавльов О.О., Ліпчанська Н.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015р. по справі № 923/803/15 залишено без змін (Том ІІ, а.с. 58-61).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. (головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді: Вовк І.В., Черкащенко М.М.) касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015р. по справі № 923/803/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Приватного підприємства «КОМПЛЕКТАВТОДОР». В цій частині справу № 923/803/15 передано до суду першої інстанції на новий розгляд (Том ІІ, а.с. 138-144).

Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 144 від 26.08.2016р. та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016р. (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015р. № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015р. на суму 25 095 400, 00 грн. Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «КОМПЛЕКТАВТОДОР» договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000, 00 грн. Припинено провадження по справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500, 00 грн. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1 378, 00 грн. судового збору. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в доход державного бюджету України 1 378, 00 грн. судового збору. Стягнуто з ПП «КОМПЛЕКТАВТОДОР» в доход державного бюджету України 1 378, 00 грн. судового збору (Том V, а.с. 100-106).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015р. по справі № 923/803/15 залишено без змін (Том V, а.с. 172-182).

06 березня 2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від Прокуратури Одеської області щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки Господарським судом Херсонської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи у суді касаційної інстанції. Враховуючи те, що справу № 923/803/15 передано на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення від 10.11.2016р., однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в сумі 105 413, 76 грн., понесених прокуратурою Одеської області за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України згідно квитанції № 60 від 08.02.2016 - заявник просив відшкодувати прокуратурі Одеської області за рахунок відповідачів-1, відповідача-2 та відповідача-3 (Том V, а.с. 186-188).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Прокуратура Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу з посиланням на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.03.2017р. про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі скасовано. Заяву Прокуратури Одеської області про прийняття додаткового рішення по справі № 923/803/15 передано до Господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Додатковим рішенням, яке оскаржується Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, суд задовольнив заяву Прокуратури Одеської області та стягнув зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з Приватного підприємства «КОМПЛЕКТАВТОДОР» на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги прокуратури по 35 137, 92 грн. з кожного за подачу касаційної скарги.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судова колегія вирішуючи правомірність розподілу судових витрат, звертає увагу на ти обставини, що правило розподілу стосується у даному випадку судових витрат, пов'язаних з поданням касаційної скарги, а не позовної заяви. За результатами касаційного перегляду, Вищим господарським судом касаційну скаргу прокурора задоволено у повному обсязі. Тобто постанова касаційної інстанції прийнята на користь прокуратури, а тому зазначені судові витрати не мають бути покладеними на прокурора.

За таких обставин судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає додаткове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року по справі № 923/803/15 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 03.08.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош