ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа № 921/228/17-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група", м. Київ за вих. № 11/05-1 від 11.05.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3031/17 від 27.06.2017)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.04.2017 (суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/228/17-г/17

за позовом: Почаївської міської ради, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група", м. Київ

про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди

за участю представників:

від позивача: Новаковська І.Ю. представник згідно довіреності № 979 від 27.07.2017);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 - представник згідно довіреності №01/06-1 від 01.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.04.2017 (суддя Андрусик Н.О.) у справі № 921/228/17-г/17 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Судовий збір на суму 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 98 від 22.03.2017 повернено з Державного бюджету України Почаївській міській раді.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Українська енергетична група" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.04.2017 у справі № 921/228/17-г/17 змінити, виключити з ухвали суду мотивувальну частину (оцінка доказів і встановлення фактів), за виключенням мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство.

При цьому, Скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд, незважаючи на наявність підстав для припинення провадження у справі почав розгляд справи по суті, оцінюючи докази подані Позивачем та встановлюючи факти, що мають юридичне значення при наступному розгляді позову у суді загальної юрисдикції. Зокрема, Апелянт вказує, що судом було встановлено факт передачі від Третьої особи до Відповідача в платне користування асфальтової площадки, згідно з укладеним між Відповідачем і ПАТ "Українська енергетична група" договором від 01.11.2016, що не відповідає дійсності. Також, Апелянт зазначає, що судом було встановлено факт передачі Позивачем в оренду земельної ділянки строком дії до 24.05.2012 та факт відкриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Українська енергетична група", м. Київ за вих. № 11/05-1 від 11.05.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3031/17 від 27.06.2017) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.04.2017 у справі № 921/228/17-г/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.07.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

У зв'язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 311 від 12.07.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 921/228/17-г/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017 у склад колегії суддів для розгляду справи № 921/228/17-г/17 внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Костів Т.С.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.07.2017 Позивач просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

У відповідності до ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зважаючи, що з'ясування можливості впливу рішення з даного господарського спору внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали суду на права та обов'язки ПАТ "Українська енергетична група" є можливим після залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність вчинення такої процесуальної дії.

Представники Позивача та Третьої особи у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України в судовому засіданні 31.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників Позивача та Третьої особи, судова колегія встановила наступне:

Почаївська міська рада 30.03.2017 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, за участі Третьої особи - ПАТ "Українська енергетична група", про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду, самовільно встановлену на частині земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.04.2017 та в порядку підготовки справи до розгляду у сторін витребувано додаткові документи. Вирішення питання про залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено до 25.04.2017.

Оскаржуваною ухвалою суду від 25.04.2017 припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а є підвідомчим судам загальної юрисдикції. Оскільки в процесі розгляду справи, судом було з'ясовано, що Відповідач у справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, припинив свою підприємницьку діяльність, про що 19.12.2016 державним реєстратором вчинено запис в реєстрі за №6000486 (а.с. 82-85).

Як вбачається з матеріалів справи, дані обставини підтверджено і самим Позивачем у клопотанні про припинення провадження у справі, на підтвердження чого до справи долучено результати безкоштовного електронного запиту на отримання відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2017 (а.с. 87, 91-93).

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.04.2017, у зв'язку з припиненням провадження у справі, питання про залучення до участі у справі ПАТ "Українська енергетична група" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача судом не розглядається.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою встановлено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

За приписами ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів та бути відповідачами в суді.

У відповідності до підпункту 4.2 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, зокрема, позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

У підпункті 4.7 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд, встановивши факт позбавлення статусу підприємця Відповідача у справі з 19.12.2016 (з моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою) до моменту порушення провадження у справі, дійшов обґрунтованого висновку щодо непідвідомчості господарським судам України позовних вимог Почаївської міської ради до ОСОБА_2

У відповідності до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

На спростування доводів Апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається із змісту описової частини оскаржуваної ухвали суду, суд здійснював виклад обставин справи у відповідності до матеріалів справи, зокрема договору оренди від 24.05.2007, договору оренди від 01.11.2016 та витягу з кримінального провадження. Тобто, судом першої інстанції не встановлювалися юридично значимі факти та не надавалася оцінка доказам у справі, про що вказує Скаржник в апеляційній скарзі, а лише здійснювався виклад умов вищеперелічених договорів оренди та змісту витягу з кримінального провадження № 0000062.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.04.2017 у справі № 921/228/17-г/17 в суду апеляційної інстанції відсутні.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група", м. Київ за вих. № 11/05-1 від 11.05.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3031/17 від 27.06.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.04.2017 у справі № 921/228/17-г/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.08.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Т.С.Костів