ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р.Справа № 916/1410/17

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "Омега";

про розірвання договору оренди; виселення та стягнення упущеної вигоди у розмірі 37117,88 грн.

Суддя Ю.М. Щавинська

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01-36/65 від 13.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Омега", в якій просив суд розірвати договір оренди №1-63/2006 від 26.07.2006р. (у новій редакції від 14.12.2007р.), укладений між сторонами; виселити відповідача із не житлових приміщень першого поверху, загальною площею 47,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, просп. Ак.Глушка, 22; стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в сумі 37117,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що відповідачем порушено виконання зобовязань за вищевказаним договором, передбачених, зокрема п.4.1. Договору щодо профілю використання орендованого майна, оскільки орендоване приміщення відповідачем фактично використовується під розміщення швейного виробництва, в той час, як згідно умов договору, приміщення передано виключно для використання його під розміщення магазину (побутові послуги).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1410/17 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 10.07.2017р.

Ухвалою суду від 10.07.2017р., приймаючи до уваги нез`явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 02.08.2017р.

01.08.2017р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-4101/17 надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.49-51), в якій позивач зазначив, що 27.06.2017р. між сторонами було укладено додатковий договір №8, відповідно до якого було врегульовано розмір орендної плати, приймаючи до уваги фактичне використання орендованого майна.

Таким чином, позивач вказує, що питання стосовно розірвання договору оренди та виселення було врегульовано між сторонами, у зв'язку із чим від просить суд стягнути з відповідача виключно 37117,88 грн. упущеної вигоди та 4800, 00 грн. судового збору.

В судове засідання 02.08.2017р. з'явився представник позивача, який повідомив суд про те, що відповідачем було в повному обсязі відшкодовано орендну плату за вищевказаним договором та суму судового збору, який був сплачений позивачем за подання позову в рамках даної справі, на підтвердження чого ним було надано відповідні довідки (а.с.57-59).

Враховуючи вищевказане, представник позивача просив суд припинити повадження у справі на підставі п.1.1.ч.1 ст.81 ГПК України, у зв'язку із тим, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Представник відповідача в судові засідання 10.07.2017р. та 02.08.2017р. не зявлявся, хоча про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання вищевказаних ухвал суду на його адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши надані представником позивача у судовому засіданні пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги відшкодування відповідачем на користь позивача орендної плати за договором №1-63/2006 від 26.07.2006р. та судового збору, який був сплачений позивачем за подання позову в рамках даної справі, а також вирішення сторонами усіх спірних питань, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 916/1410/17 на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/1410/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Омега" припинити.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська