ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання представника ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5" про відвід судді,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

пр-к ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за дов. від 09.06.15 р.);

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_4 (за дов. від 15.03.17 р.);

ліквідатор - ОСОБА_1;

пр-к ТОВ "ІК "НКМ5" - ОСОБА_5 (за дов. від 26.06.17 р.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

До господарського суду надійшла заява ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" про відвід судді Міньковського С.В., в якому представник ОСОБА_5 зазначає, що його 24.07.17 р. було недопущено до ознайомлення з матеріалами справи, а також в судовому засіданні 25.07.17 р. було незадоволено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення, що унеможливлює скористатися ТОВ "ІК "НКМ5" своїми процесуальними правами та правом на справедливий суд, що є на думку представника ТОВ "ІК "НКМ5" обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Міньковського С.В. щодо ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5". Представник ТОВ "ІК "НКМ5" вважає, що оскільки розгляд заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" по суті не розпочинався, та вищевказані обставини стали відомі тільки 25.06.17 р., то суддя Міньковський Станіслав Володимирович підлягає відводу у справі №922/952/13-г, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при вирішенні справи №922/952/13-г.

Розглянувши матеріали справи № 922/952/13, заяву ТОВ "Інвестиційна компанія""НКМ5", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися пісял початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Представник "ІК "НКМ5" зазначає в своїй заяві, що його було недопущено 24.07.17 р. до ознайомлення з матеріалами справи по клопотанню, яке було подано ним раніше і не було реалізовано через знаходження матеріалів справи №922/952/13-г на оскарженні.

Як свідчать матеріали справи, клопотання представника ТОВ "ІК "НКМ5" ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи було подано до суду 09.11.2016 р. (т. 26 а.с. 51). Справа №922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" повернулась до господарського суду 16.05.2017 р., але представник ТОВ "ІК "НКМ5" ОСОБА_5 виявив бажання скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи лише 24.07.17р., тобто за день до призначеного судом засідання, що може свідчити про недобросовісне користування представником своїми процесуальними правами.

Крім того, заявлення представником ТОВ "ІК "НКМ5" ОСОБА_5 відводу судді після початку розгляду заяви по суті з посиланням на те, що суддею не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не відповідає дійсності і рішення про задоволення або відмову у задоволенні заявлених представником клопотань господарським судом ще не приймалось, про що було оголошено в судовому засіданні, зафіксовано звукозаписуючим технічним засобом і відображено в технічному протоколі судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства (подання сторонами заяв, клопотаннь тощо).

Крім того, суд зазначає, що з вимог процесуального законодавства не встановлений обов'язок суду вирішувати подані учасниками процесу клопотання, заяви, скарги, тощо безпосередньо після їх подання, оскільки господарський суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, наведені представником ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" ОСОБА_5 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання ж ТОВ "ІК "НКМ5" на його сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому справи № 922/952/13, є необгрунтованими та грунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 922/952/13-г відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6