ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № Б8/183-11

за заявою Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача 1 ОСОБА_2, м. Київ

та відповідача 2 ОСОБА_3, м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

в межах справи № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ () - Кредитор

до Приватного підприємства «Лекс», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До господарського суду Київської області від ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява б/№ від 27.12.2016 (вх. № 118/17) про визнання недійсним договору іпотеки від 19.07.2016 за реєстровим номером 2142.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 в межах справи № Б8/183-11 подану заяву про визнання недійсним договору іпотеки прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.02.2017.

В подальшому розгляд заяви про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи про банкрутство «ПП «Лекс» неодноразово відкладався судом з обєктивних підстав.

Ухвалою суду від 26.06.2017 розгляд зазначеної заяви призначено в судовому засіданні на 27.07.2017.

27.07.2017 в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 усно заявлено відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної заяви в межах справи № Б8/183-11.

В звязку з заявленням відводу в усній формі судом було надано представнику час для подачі відповідної заяви в письмовії формі згідно ст. 20 ГПК України.

27.07.2017 представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 до канцелярії суду подано в письмовій формі заяву від 27.07.2017 б/№ (вх. № 52/17) про відвід судді Наріжного С.Ю.

Детально дослідивши заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № Б8/183-11, суд зазначає таке.

Заявник обґрунтовує необхідність відводу наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема з огляду на те, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 27.07.2017 подано до суду клопотання про призначення науково-правової експертизи у даній справі, а також клопотання про витребування додаткових доказів, а саме щодо оскарження арбітражного керуючого ОСОБА_1 дій приватного нотаріуса ОСОБА_4, однак судом безпідставно, на думку ОСОБА_5, відмовлено у задоволенні поданих нею клопотань.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відмова судом у задоволенні клопотання процесуального характеру учаснику провадження не є підставою для відводу суду по справі.

Так, відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України заявником в заяві не зазначено.

За таких обставин заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 27.07.2017 б/№ (вх. № 52/17 від 27.07.2017) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ПП «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 та ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № Б8/183-11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 27.07.2017 б/№ (вх. № 52/17 від 27.07.2017) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № Б8/183-11 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 31.07.2017

Суддя С.Ю. Наріжний