ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 922/4879/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Владимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017
у справі№ 922/4879/15 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Груп Інтернешнл"
провизнання припиненими зобов`язань, договорів та зобов`язання вчинити певні дії
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Карапетян А.Р., дов. б/н від 24.07.2015
- відповідача: Лисенко В.О., дог. від 23.06.2017
- третьої особи: не з`явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", визнано припиненим у повному обсязі зобов`язання ТОВ "СКС" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №551 від 25.09.2007 та всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди з 14.07.2015; визнано припиненим кредитний договір №551 від 25.09.2007 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди, з 14.07.2015; визнані припиненими договори іпотеки від 24.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2418, від 24.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2388, від 22.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2329, від 27.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №1553, від 28.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2487, від 25.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2453, від 29.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2577, від 23.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2358, та всі договори про зміни та доповнення до них, додаткові угоди, укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "СКС", та усунено перешкоди у користування майном шляхом вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинено обтяження нерухомого майна, а також визнані припиненими договори іпотеки від 26.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №1544, від 19.03.2012, зареєстрований в реєстрі за № 464, від 31.01.2012, зареєстрований в реєстрі за №153, від 15.11.2011, зареєстрований в реєстрі за №3086, від 18.11.2011, зареєстрований в реєстрі за №3117, від 26.06.2012, зареєстрований в реєстрі за №1149, договори застави №551-З від 28.09.2011 і №117-З від 30.12.2009 та всі договори про зміни та доповнення до них, додаткові угоди, укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Констракшн Груп Інтернешнл", та усунено перешкоди у користування майном шляхом вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнаний припиненим договір поруки від 29.11.2007, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "СКС" та ТОВ "Констракшн Груп Інтернешнл", з усіма договорами про внесення змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у справі № 922/4879/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 по справі № 922/4879/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
20.12.2016 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4879/15 за позовом ТОВ Фірма "СКС", до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання припиненими зобов`язань та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на вимоги ст. 122 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/4879/15 (суддя Бринцев О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 (головуючий суддя Пушай В.І., судді Крестьянінов О.О., Медуниця О.Є.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст. 122 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 922/4879/15 та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4879/15.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.
Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі № 922/4879/15 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.
Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Поворот виконання рішення, постанови це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Так, частиною першою статті 122 ГПК України встановлені випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови.
Якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду з відповідача стягнуто суму, вилучено майно, і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.
Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Відповідно до частини 2 статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.
У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.
Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що у даному разі предметом позову були вимоги немайнового характеру про визнання припиненими зобов`язань, договорів іпотеки, застави, кредитного договору, в той час як стаття 122 ГПК України передбачає можливість повороту виконання лише у разі виконання рішення про задоволення майнових вимог (стягнення коштів, витребування майна). Водночас, за вказаним судовим рішенням не відбулось передачі майна між сторонами, а тому і не може бути повернення всього одержаного за цим рішенням.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розширене тлумачення приписів ст. 122 ГПК України (включення до сфери її дії актів суду про визнання припиненими зобов`язань, договорів іпотеки, застави, кредитного договору, що були предметом судового розгляду) суперечить законодавству, оскільки підміняє точний зміст закону довільним тлумаченням.
Так, положеннями статті 122 ГПК України передбачено, що видача наказу про повернення майна проводиться за заявою боржника, до якої додається довідка за підписом керівника про списання сум або стягнення майна державним виконавцем.
Водночас, застосування до спірних правовідносин норм статті 122 ГПК України у межах даної справи є неможливим, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру про визнання припиненими зобов`язань, договорів іпотеки, застави, кредитного договору. А отже, надання заявником передбаченої процесуальним законодавством довідки про списання будь-якої суми чи стягнення майна у даному випадку було в принципі неможливим.
Крім того, відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно.
Разом з тим, у разі задоволення вимог банку щодо повороту виконання рішення суду шляхом поновлення записів про іпотеку та обтяження рухомого майна в державних реєстрах, судовий припис про поворот виконання в даному випадку не стосувався би безпосередньо стягувача та стосувався би прав та обов`язків осіб, які не брали участі у даному спорі.
Посилання скаржника на презумпцію правомірності договору згідно ст. 204 Цивільного кодексу України (у зв`язку із скасуванням судового рішення) колегією суддів касаційної інстанції відхиляється, оскільки у даному випадку це є самостійним механізмом відновлення прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення, але не є підставою для вчинення такої процесуальної дії, як поворот виконання рішення на підставі ст. 122 ГПК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 922/4879/15.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/4879/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова