Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "26" липня 2017 р. у справі №927/533/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/533/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Оіл 1», вул. Генерала Жадова, 10, офіс 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача: Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

про стягнення 421825грн.30коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №04/01/17-1 від 04.01.2017)

після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 10.07.2017 по 26.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 421825грн.30коп. боргу за товар та транспортні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №231 від 13.04.2017 позивачем передано відповідачу по видатковим накладним №127 від 14.04.2017, №128 від 14.04.2017 бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90 загальною вартістю 403216грн. та надано транспортні послуги на загальну суму 18609грн.30коп., про що складено акти надання послуг №128 від 14.04.2017 та №129 від 14.04.2017. За повідомленням позивача, відповідач в порушення умов договору вартість переданого товару та вартість наданих послуг не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та стверджує, що предметом договору поставки №231 від 13.04.2017 є товар, а не надання транспортних послуг по його перевезенню і умовами цього договору не визначено обовязку по оплаті наданих транспортних послуг в сумі 18608грн.85коп. Вимога ж про стягнення заборгованості за поставлений бітум, на думку відповідача, є передчасною, оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду обовязок відповідача з оплати за поставлений товар ще не настав.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2017, прийняв участь представник відповідача.

У звязку із задоволенням клопотань сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

До початку судового засідання на електронну скриньку суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №927/533/17, призначеного на 26.06.2017 на 11год. без участі представника позивача.

Враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд. Враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

25 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог на 21825грн.30коп., в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 400000грн. боргу.

За змістом ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що вищевказана процесуальна дія не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

В звязку із прийняттям судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову 400000грн., а позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 400000грн. боргу за товар та транспортні послуги.

25 липня 2017 року до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди.

Заява про затвердження мирової угоди та наданий суду примірник мирової угоди підписані директором позивача ОСОБА_2, посадове становище якого підтверджується наказом №5-К від 12.06.2012 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту довіреності №18/07/17-1 від 18.07.2017, виданої на імя ОСОБА_3, відповідачем уповноважено вказану особу на вчинення такої процесуальної дії як підписання мирової угоди по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка підписала заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду з боку відповідача, діяла в межах наданих їй відповідачем повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підписані повноважними особами.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, в ній в сторонами узгоджено графік погашення відповідачем боргу у сумі 400000грн., заявленого до стягнення в межах даного позову. Таким чином, аналіз змісту мирової угоди б/н від 21.07.2017, укладеної між сторонами під час розгляду справи №927/533/17, свідчить, що вона стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

В заяві про затвердження мирової угоди сторонами повідомлено суд, що їм відомі наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що мирова угода за своїми формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно із п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом доводиться до відома сторін, що в силу п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду та яка відповідає вимогам ст.4 вищеназваного Закону, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобовязаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до органу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Оіл 1», вул. Генерала Жадова, 10, офіс 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 38052673) та відповідачем Дочірнім підприємством «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005 (ідентифікаційний код 32016315), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що:

« 1. Господарським судом Чернігівської області в справі №927/533/17 розглядаються вимоги Позивача до Відповідача про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, - 400 000,00грн. боргу і судових витрат, які виникли на підставі договору №231 від 13.04.2017 та актів наданих послуг: №128 від 14.04.17р. та №129 від 14.04.17р.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач визнає суму заборгованості і зобовязується сплатити на користь Позивача 400 000,00грн. боргу за наступним графіком: до 31.08.2017 року 130 000,00грн.; до 30.09.2017 року 130 000,00грн.; до 31.10.2017 140 000,00грн.

3. Відповідач має право достроково оплатити борг в повному обсязі або частково.

4. Позивач гарантує, що у випадку належного виконання цієї ОСОБА_4 угоди Відповідачем не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

5. Ухвала Господарського суду Чернігівської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку п.2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Чернігівської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дану ОСОБА_4 укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для Господарського суду Чернігівської області.

9. ОСОБА_5 ОСОБА_4 набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобовязань».

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з 26 липня 2017 року.

ОСОБА_5 ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.Г.Оленич