ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 922/2241/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30 листопада 2016 року,

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 03 серпня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) (вх. № 3350 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 922/2241/16,

за позовом - Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD), Республіка Кіпр;

до - 1)Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), Республіка Кіпр;

2)Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited) Сполучене Королiвство Великої Британiї та Північної Ірландії;

3)Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited), Республіка Кіпр;

4) Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), Республіка Сейшельські Острови;

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків;

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 922/2241/16 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову позивача від частини позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited; припинено провадження по справі в частині позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Компанія Стантіс Лімітед (Stantis Limited) з вказаним рішенням суду не погодилось звернулось з апеляційною скаргою, в кій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення у справі № 922/2241/16 скасувати, а провадження по даній справі припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено. Одночасно вказаною ухвалою суду було зупинено провадження у зв'язку з необхідністю направлення до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: Fax: ), та The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157, Victoria Republic of Seychelles) Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копії даної ухвали суду.

На початку судового засідання представником Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) подана заява про відвід судді Россолова В.В.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) є достатньо підстав вважати заздалегідь упереджене ставлення судді Россолова В.В. до першого відповідача у даній справі, що в цілому може вплинути на об'єктивність розгляду апеляційної скарги та винесення обґрунтованого та законного рішення щодо суті спору, з наступних підстав. На думку заявника, колегіє суддів під керуванням головуючого судді Россолова В.В., було незаконно відмовлено Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) в задоволенні клопотання АТ "БТА Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх.№12840), про зупинення провадження у справі № 922/2241/16 до моменту вручення Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року, про витребування у Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) додаткової інформації щодо наявності у особи ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи; про витребування у Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) інформації щодо наявності у особи ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

З наданої представником Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заяви вбачається, що в основу позиції позивача про упередженість судді Россолова В.В. покладено незгоду сторони фактично з процесуальними діями суду. Проте слід зазначити, що незгода особи з прийняттям судом рішення не входить до переліку підстав для відводу суду в порядку частини 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу, і не може свідчити про неупередженість судової колегії, оскільки є повноваженнями суду.

Будь-яких фактів або дій судді, які б свідчили про його неупередженість або надання сторонам певних переваг, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід судді Россолова В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про відвід судді Россолова В.В. відмовити.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий