РІШЕННЯ

25.07.2017Справа №910/23758/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23758/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

ОСОБА_4, м. Київ, і

ОСОБА_5, м. Київ,

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів від 10.11.2015,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, та ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.11.2015,

за участю представників:

ТОВ «Ельбрус-транс» - Табачної В.Л. (довіреність від 26.01.2017 №б/н);

ТОВ «Плантон-Україна» - Петрика М.М. (договір про надання правової допомоги від 10.06.2016 №05/06/16);

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не з'явились;

ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (договір про надання правової допомоги від 27.01.2017 №2/01/17).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус - транс» (далі - ТОВ «Ельбрус - транс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» (далі - ТОВ «Плантон-Україна») від 10.11.2015, оформленого протоколом від 10.11.2015 №27, а саме в частині:

- пункту 1 щодо розподілу сум прибутку серед засновників ТОВ «Плантон-Україна», а саме: ОСОБА_4 - 320 000 грн., ОСОБА_3 - 320 000 грн., ОСОБА_2 - 320 000 грн., ОСОБА_1 - 320 000 грн.;

- пункту 2, в якому зазначено таке: «В зв'язку з листом від 10/08/2015 про наявність судових справ в судах міста Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус - транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплату дивідендів ТОВ «Ельбрус - транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус - транс» - загальних зборів засновників.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 06.02.2017; залучено до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд справи відкладено; зобов'язано відповідача подати суду: книги протоколів ТОВ «Плантон-Україна» для огляду; засвідченої копії рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 10.11.2015, оформленого протоколом від 10.11.2015 №27.

ТОВ «Плантон-Україна» 27.02.2017 подало суду копію протоколу від 10.11.2015 №27; у судовому засіданні судом оглянуто оригінал даного протоколу, встановлено відповідність наявної в матеріалах справи копії поданого оригіналу і повернуто його представнику відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2017 представник ТОВ «Плантон-Україна» зазначив про те, що книга протоколів ТОВ «Плантон-Україна» не велася, у зв'язку з чим не має можливості її подати.

ОСОБА_2 27.02.2017 подав суду заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна», оформлене протоколом від 10.11.2015 №27.

Судом повідомлено представникам учасників судового процесу, що питання щодо прийняття чи повернення позовної заяви ОСОБА_2 вирішуватиметься судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ «Плантон-Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.11.2015 до розгляду спільно зі позовною заявою ТОВ «Ельбрус-Транс».

03.04.2017 ТОВ «Ельбрус-Транс» подало суду письмові пояснення, в яких просило відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

У судовому засіданні 03.04.2017 було оголошено перерву до 18.04.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

18.04.2017 ТОВ «Ельбрус-Транс» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено перерву до 25.04.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

24.04.2017 ТОВ «Ельбрус-Транс» подало суду письмові пояснення по справі.

Розпорядженням від 25.04.2017 № 05-23/1453 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23758/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/23758/16 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 прийнято справу № 910/23758/16 до провадження та призначено судовий розгляд на 23.05.2017.

18.05.2017 відповідач подав суду письмове підтвердження.

22.05.2017 ТОВ «Ельбрус-Транс» подало суду письмові пояснення, в яких підтримало позовну заяву та просило суд її задовольнити.

У судовому засіданні 23.05.2017 було оголошено перерву до 13.06.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

13.06.2017 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту юридичної особи.

У судовому засіданні 13.06.2017 було оголошено перерву до 04.07.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

04.07.2017 ТОВ «Ельбрус-Транс» подало суду додаткові письмові пояснення, в яких підтримало первісні позовні вимоги та просило у задоволенні позову третьої особи відмовити повністю.

04.07.2017 відповідач подав суду заяву, в якій у повному обсязі визнав позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи було відкладено на 25.07.2017; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Плантон-Україна» - ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Плантон-Україна»).

24.07.2017 ОСОБА_5 подала суду письмові пояснення, в яких повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник ТОВ «Ельбрус-Транс» у судовому засіданні 25.07.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю; просив у задоволенні позову третьої особи відмовити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти задоволення позову ТОВ «Ельбрус-Транс» заперечив позов ОСОБА_2 визнав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги третьої особи підтримав; проти задоволення первісних позовних вимог заперечив.

Треті особи (ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) у судове засідання 25.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адрес третіх осіб з відмітками Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників ТОВ «Ельбрус-Транс», ТОВ «Плантон-Україна» та ОСОБА_2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація ТОВ «Плантон-Україна» була проведена Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.07.2004.

Відповідно до абзацу другого пункту 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - Постанова № 13) право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Станом на 10.11.2015 (дату проведення загальних зборів) учасниками ТОВ «Плантон-Україна» були:

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складало 21,25 %;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складало 21,25 %;

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складає 21,25 %;

- ТОВ «Ельбрус-Транс» з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складало 21,25 %.

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 11 850 грн., що складало 15 %.

Таким чином, ТОВ «Ельбрус-Транс» (позивач за первісним позовом) і ОСОБА_2 (позивач за позовом третьої особи) на момент проведення загальних зборів були учасниками ТОВ «Плантон-Україна» та мають право звертатися до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих 10.11.2015.

Судом встановлено, що 10.11.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», на яких були прийняті такі рішення:

- розподілити з прибутку товариства суму 1 310 000 серед засновників і головного бухгалтера товариства, а саме: ОСОБА_4 - 320 000 грн.; ОСОБА_3 - 320 000 грн.; ОСОБА_2 - 320 000 грн.; ОСОБА_1 - 320 000 грн.; ОСОБА_5 - 320 000 грн.;

- в зв'язку з листом від 10.08.2015 про наявність судових справ в судах м. Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус-Транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплату дивідендів ТОВ «Ельбрус-Транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус-Транс» - загальних зборів засновників;

- доручити головному бухгалтеру ОСОБА_5 виплатити дивіденди згідно з пунктом 1 вказаного протоколу та премію головному бухгалтеру товариства в сумі 1 310 000 грн. у листопаді місяці 2015 року.

Вказані рішення були оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна» від 10.11.2015 № 27.

З протоколу від 10.11.2015 № 27 вбачається, що 10.11.2015 на зборах були присутні такі учасники: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які разом володіють 78,75 % голосів.

Відповідно до пункту 8.2 статуту ТОВ «Плантон-Україна» порядок використання чистого прибутку відповідача визначається загальними зборами учасників ТОВ «Плантон-Україна». Учасник має право на одержання частини чистого прибутку ТОВ «Плантон-Україна» пропорційно його частці в статутному капіталі ТОВ «Плантон-Україна».

Згідно з пунктом 11.2 статуту ТОВ «Плантон-Україна» вищим органом управління є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників ТОВ «Плантон-Україна» або призначених ними представників. Відповідно до пункту 11.3 учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі ТОВ «Плантон-Україна».

Відповідно до пункту 11.5 статуту ТОВ «Плантон-Україна» до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна» належить, зокрема, розподіл прибутку та збитків ТОВ «Плантон-Україна».

Згідно з пунктом 11.6 статуту ТОВ «Плантон-Україна» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

ТОВ «Ельбрус-Транс» просить суд визначити частково недійсними оскаржуване рішення, прийняте 10.11.2015.

У свою чергу, відповідач та третя особа із самостійними вимогами заперечували проти задоволення позовних вимог ТОВ «Ельбрус-Транс» і просять суд визнати недійсними рішення, оформлене протоколом від 10.11.2015 № 27, повністю.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, виходячи з такого.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон) передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічний порядок скликання учасників про проведення загальних зборів передбачено пунктом 9.4 статуту ТОВ «Плантон-Україна».

Відповідно до пункту 9.5 статуту ТОВ «Плантон-Україна» про проведення загальних зборів засновники повідомляються усно чи письмово.

Директор ТОВ «Ельбрус-Транс» повідомив про те, що: його було належним чином, а саме усно повідомлено про проведення зборів 10.11.2015; він був присутній на вказаних зборах та заперечував проти розподілу прибутку без врахування інтересів ТОВ «Ельбрус-Транс»; всупереч дійсним обставинам протокол від 10.11.2015 № 27 не містить ні інформації про присутність представника ТОВ «Ельбрус-Транс», ані інформації про те, що він заперечив проти прийняття оспорюваного рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що були порушені права ТОВ «Ельбрус-Транс» на отримання дивідендів пропорційно його частці.

Згідно з частиною першою статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства - загальних зборів.

Частиною першою статті 10 Закону передбачено, що учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Слід зазначити, що правом на отримання частки прибутку в рівній мірі наділяються всі учасники товариства, за наявності рішення щодо виплати дивідендів воно не може бути обмежено ні самим товариством, ані іншими його учасниками, єдиною обставиною, яка впливає на рішення щодо розміру виплати, є розмір частки учасника.

Таким чином, незважаючи на норми чинного законодавства України, учасники ТОВ «Плантон-Україна» (ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) знехтували правом ТОВ «Ельбрус-Транс» та розподілили прибуток отриманий за 10 місяців 2015 року між чотирма учасниками порівну та виплатили головному бухгалтеру премію у сумі 30 000 грн.

Разом з тим, враховуючи принцип пропорційності, який закріплено у статті 10 Закону та відображено у пункті 8.2 статуту ТОВ «Плантон-Україна» обґрунтованим та справедливим є такий розподіл прибутку відповідача:

- 278 375 грн. - ТОВ «Ельбрус-Транс» (21,25 % від 1 310 000 грн.);

- 278 375 грн. - ОСОБА_1 (21,25 % від 1 310 000 грн.);

- 278 375 грн. - ОСОБА_2 (21,25 % від 1 310 000 грн.);

- 278 375 грн. - ОСОБА_3 (21,25 % від 1 310 000 грн.);

- 196 500 грн. - ОСОБА_4 (15 % від 1 310 000 грн.).

З огляду на викладене, оскаржуване рішення щодо виплати одним учасникам дивідендів та відмову у їх виплаті ТОВ «Ельбрус-Транс» на підставі листа порушує право позивача на одержання дивідендів, та свідчить про вчинення ТОВ «Плантон-Україна» дій всупереч визначених законом меж здійснення цивільних прав, оскільки вони спрямовані на порушення прав інших осіб (частина друга статті 13 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати понесені ТОВ «Ельбрус-Транс» зі справи слід покласти на ТОВ «Плантон-Україна».

Що ж до позовних вимог ОСОБА_2, то слід вказати таке.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

ОСОБА_2 мотивує позов тим, що: відповідачем були допущені порушення при скликанні зборів та їх проведенні; були порушені права ТОВ «Ельбрус-Транс» щодо управління товариством та отримання дивідендів.

Отже, по суті третя особа із самостійними вимогами наголошує на неповідомленні учасників про проведення загальних зборів і на порушення не власних прав та інтересів, а права ТОВ «Ельбрус-Транс» на отримання частки прибутку.

Відповідно до пункту 11 Постанови № 13 акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Крім того, відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, заявляючи позов та обґрунтовуючи його ОСОБА_2 має право посилатися лише на порушення своїх прав і законних інтересів.

Що ж до неповідомлення про проведення зборів, то слід вказати, що ОСОБА_2 був присутнім на вказаних зборах; доказів протилежного суду не подано; ТОВ «Плантон-Україна» вказало, що повідомляло про проведення зборів усно, що не суперечить вимогам, які викладені у статуті товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 не доведено, що були порушені його права та законні інтереси.

ОСОБА_2 не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові третьої особи із самостійними вимогами слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи понесені третьою особою із самостійними вимогами покладаються на ОСОБА_2

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-Транс» задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12; ідентифікаційний код: 33104433) від 10.11.2015, оформлене протоколом № 27, а саме:

- в частині розподілу сум прибутку серед засновників товариства: ОСОБА_4 - 320 000 грн., ОСОБА_3 - 320 000 грн., ОСОБА_2 - 320 000 грн., ОСОБА_1 - 320 000 грн.;

- пункт 2 згідно з якого в зв'язку з листом від 10.08.2015 про наявність судових справ в судах м. Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус-Транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплата дивідендів ТОВ «Ельбрус-Транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус-Транс» - загальних зборів засновників.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12; ідентифікаційний код: 33104433) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-Транс» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62 літ. «Б»; ідентифікаційний код: 25271409) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 01.08.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук