ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 липня 2017 рокуСправа № 921/370/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" вул. Черняховського, 23-б, кв.266, м. Бровари, Київська область, 07400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення боргу в сумі 580 184,76 грн. за втрачений товар..

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідач : Каневська М.О. договір №06/17-12 від 30.06.2017р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про cтягнення боргу.

Ухвалою від 16.06.17р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження у справі із призначенням судового засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі та повідомленні про перерву.

З огляду на відсутність передбачених ст.81-1 ГПК України підстав, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Уповноважений представник відповідача в залі суду надала свої пояснення по суті спору та підтримала позицію суду щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Позивач явки довіреної особи під час розгляду справи не забезпечив, проте від останнього на адресу суду надійшла заява в якій запропоновано ряд питань, які на думку позивача, варто поставити перед експертом в ході експертного дослідження та міркування щодо експертної установи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" 23.03.2015р. було укладено договір відповідального зберігання №1 ПОС, згідно до п1.1 якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання рідкі комплексні добрива торгової марки "Ярило", що є власністю Поклажодавця, у складські приміщення Зберігача.

На виконання умов даного правочину, Поклажодавець передав, а зберігач прийняв Товар на відповідальне зберігання, що підтверджується актами прийому передачі №1 від 23.03.2015р.; №2 від 13.05.2015р.; №3 від 12.06.2015р.; №4 від 29.07.2015р.

Однак, при проведенні інвентаризації прийнятого на відповідальне зберігання товару, було виявлено його недостачу, про що свідчить інвентаризаційний опис матеріальних цінностей від 29.03.2016р., з огляду на що, у відповідача виникла заборгованість суму якої заявлено до стягнення.

В ході розгляду спору, судом зобов'язано позивача надати докази, які б підтверджували ціну втраченого товару. Однак, із поданих Товариством документів, суду не видається за можливе з'ясувати фактичну вартість продукції.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно встановити середню ринкову вартість втрачених матеріальних цінностей на час її прийняття на відповідальне зберігання, на дату виявлення недостачі та на час звернення господарського товариства із відповідним позовом до суду. Для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

За приписами ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання суду, з'ясування середньої ринкової вартості спірного товару, є суттєвим для правильного, повного та всебічного вирішення даного спору по суті.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Для досягнення мети з якою призначається судова експертиза та для забезпечення розумного строку отримання її результатів , суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити установі, що знаходиться за місцем розташування виробника комплексних добрив, ринкову вартість яких слід визначити у даній справі. Як наслідок, суд враховує пропозиції позивача з цього приводу.

Обираючи у даній справі експертною установою ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс", суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення судових економічної та товарознавчої експертиз. Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в вищезазначеній експертній установі судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс"(04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3/7 оф.213)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" скористалось своїм процесуальним правом та запропонувало ряд питань, які на їхню думку слід поставити перед експертом. Водночас, остаточне коло питань формує суд з урахуванням правових позицій, що викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року.

Зважаючи на те, що на позивача процесуальне законодавство покладає обов'язок довести належними та допустимими доказами заявлені вимоги, саме на останнього слід покласти обов'язок по оплаті вартості судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41- 42, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1) Яка середня ринкова вартість за 1л. товару на внутрішньому ринку України станом на 29.03.2016р. та 15.06.2017 р.:

міндобрива для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур:

- Ярило Кукурудза (N-80, MgO-52, SO3-52, Fe-5, Mn-4, B-2, Zn-30, Cu-1, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР);

- Ярило Картопля (N-30, MgO-30, SO3-30, Fe-1, Mn-10, B-5.3, Zn-10, Cu-1, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР) ;

- Ярило Плодовий (N-110, P2O5-40, K2О-200, SO3-5, Fe-1, Mn-1, B-4, Zn-1, Cu-0.5, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР);

- Ярило Соя (N-50; MgO-34,5; SO3-35,5; Fe-10; Mn-8; B-4; Zn-5; Cu-2; Mo-2; Co-0,1. карбонові кислоти, гумати, ПАР) ;

добрива із стимуляторами росту та фітогормонами для ефективного формування органів вегетації та плодоношення:

- Ярило Продуктивний ріст (N-60, P2O5-85, K2О-110, SO3-5.3, Fe-0.5, Mn-2, B-1, Zn-0.6, Cu-0.6, Mo-0.05, фітогормони, амінокислоти, гумати, ПАР);

- Ярило Ефективний налив (N-2.2, P2O5-85, K2О-200, SO3-5.3, Fe-0.5, Mn-2, B-1, Zn-0.6, Cu-0.6, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР) ;

- Ярило Макро 0-25-25 (N-0, P2O5-250, K2О-250) ;

моно Хелати для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур :

- Ярило Цинк (Zn-100, ПАР) ;

- Ярило Молібден (Мо-40, ПАР) ;

- Ярило Кальцій станом (N-88, CaО- 170, ПАР).

1.2 ) Яка середня ринкова вартість за 1л. товару на внутрішньому ринку України станом на 13.05.2015р.:

міндобрива для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур:

- Ярило Кукурудза (N-80, MgO-52, SO3-52, Fe-5, Mn-4, B-2, Zn-30, Cu-1, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР);

добрива із стимуляторами росту та фітогормонами для ефективного формування органів вегетації та плодоношення

- Ярило Макро 0-25-25 (N-0, P2O5-250, K2О-250)

моно Хелати для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур :

- Ярило Цинк (Zn-100, ПАР);

- Ярило Кальцій (N-88, CaО- 170, ПАР).

1.3) Яка середня ринкова вартість за 1л. товару на внутрішньому ринку України станом на 23.03.2015р.:

міндобрива для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур:

- Ярило Картопля (N-30, MgO-30, SO3-30, Fe-1, Mn-10, B-5.3, Zn-10, Cu-1, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР);

- Ярило Плодовий (N-110, P2O5-40, K2О-200, SO3-5, Fe-1, Mn-1, B-4, Zn-1, Cu-0.5, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР).

1.4) Яка середня ринкова вартість за 1л. товару на внутрішньому ринку України станом на 12.06.2015р.:

міндобрива для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур:

- Ярило Соя (N-50; MgO-34,5; SO3-35,5; Fe-10; Mn-8; B-4; Zn-5; Cu-2; Mo-2; Co-0,1. карбонові кислоти, гумати, ПАР);

добрива із стимуляторами росту та фітогормонами для ефективного формування органів вегетації та плодоношення:

- Ярило Продуктивний ріст (N-60, P2O5-85, K2О-110, SO3-5.3, Fe-0.5, Mn-2, B-1, Zn-0.6, Cu-0.6, Mo-0.05, фітогормони, амінокислоти, гумати, ПАР);

моно Хелати для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур :

- Ярило Молібден (Мо-40, ПАР).

1.5) Яка середня ринкова вартість за 1л. товару на внутрішньому ринку України станом на 29.07.2015р.:

добрива із стимуляторами росту та фітогормонами для ефективного формування органів вегетації та плодоношення:

- Ярило Ефективний налив (N-2.2, P2O5-85, K2О-200, SO3-5.3, Fe-0.5, Mn-2, B-1, Zn-0.6, Cu-0.6, Mo-0.05, карбонові кислоти, гумати, ПАР).

2.Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3/7 оф.213).

3. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

4. Зобов'язати ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ ЯРИЛО" оплатити вартість судової експертизи.

5. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам, відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс"(04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3/7 оф.213).

Суддя О.В. Руденко