ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Справа № 922/4304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СП Рисоіл Термінал", м. Чорноморськ
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс", м. Харків
про стягнення 241107,80 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.01.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СП Рисоіл Термінал" - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс" про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт за договором підряду № 250216 від 25.02.2016 року в розмірі 241107,80 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.01.2017 року.

В процесі розгляду справи господарським судом Харківської області не одноразово було призначено по справі судову комплексну експертизу проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Зал. проф. ОСОБА_3 , Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення яких поставлено наступні питання:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

Проте відповідні експертизи були повернуті без виконання, у зв'язку з відсутністю відповідного обладнання та спеціалістів в цій галузі.

10.07.2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист (вх. № 22289) разом зі справою № 922/4304/16 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що проведення досліджень з питань, поставлених в ухвалі суду, здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі та вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту. У зв`язку з наведеним ухвалу суду про призначення у справі судової комплексної експертизи було повернуто без виконання.

З огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та подальшого її розгляду господарським судом Харківської області було повідомлено сторін про необхідність зявитися "18" липня 2017р. до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2017 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2017 року (вх. № 1450, електронною поштою) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, дійшов висновку, що воно не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2017 року (вх. № 1451, електронною поштою) від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 275/17, яка була прийнята представником позивача, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник 3-ї особи в судове засідання 18.07.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з офіційного сайту "Укрпошта" про отримання поштового відправлення 15.07.2017 року.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.1-1. Постанови, у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 лютого 2016 року між Приватним підприємством «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» (позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АКВІТЕНС» (відповідач) було укладено договір підряду за № 250216, у відповідності до умов якого відповідач зобовязувався на власний ризик із власних витратних матеріалів та устаткування виконати роботи, обсяг та ціна яких узгоджувалася сторонами у Специфікаціях до цього договору, а також відповідати за якість виконаних робіт з моменту їх прийняття позивачем та подальшої експлуатації у межах гарантійного строку, позивач, у свою чергу, зобовязувався забезпечити доступ до місця виконання робіт, підготувати відповідне обладнання, яке було задіяне у виконанні робіт, а також сплатити вартість належним чином виконаних робіт.

Як вбачається з п. 2.1 договору, ціна на роботи, які є предметом цього договору, зазначаються в Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.2 сума договору не є постійною величиною й остаточно регулюється Специфікаціями.

Згідно з п. 2.3 договору, оплата проводиться наступним чином:

- 50% від загальної суми, визначеної специфікацією, перераховується передплатою в термін 5 банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації;

- 50% від загальної суми, визначеної специфікацією, перераховується у момент підписання актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.4 договору, строк виконання робіт - зазначаються в Календарних планах виконаних робіт. Початок виконання робіт - це два календарних дні з моменту отримання передплати в обсязі, визначеної п. 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.4.2 договору передбачено, що якщо відповідач відступив від умов цього договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі то позивач має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4.1 договору, позивач, який одержав від відповідача акт прийому-передачі виконаних робіт виконаних за цим договором, зобов`язаний у термін 5 робочих днів розпочинати їх прийняття та у разі відсутності письмових зауважень зобов`язаний підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору, відповідач встановлює гарантійний термін на виконані роботи - 6 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, при умовах нормативної експлуатації футерованих барабанів та стиків стрічки транспортерної.

Відповідно до п. 7.2 договору, відповідач відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу, неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору, якою визначено найменування послуги, розмір стрічки, кількість та ціну, яка складає 66300,00 грн. (а.с. 19, том 1).

Крім того сторонами було підписано календарний план виконання робіт (а.с. 20, том 1).

На виконання, п. 2.3 договору, 26.02.2016 року позивачем було здійснено попередню оплату за договором в сумі 37396,50 грн.

У відповідності до календарного плану виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), відповідачем у строк з 29 лютого 2016 року до 06 березня 2016 року було виконано погоджений сторонами у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору) обсяг робіт, а саме: стикування стрічок транспортерних конвеєрів КС (або КЛ у російськомовній документації) 4.4, КС 4.5, КС 4.6, КС 4.7, КС 4.8, КС 3.3, КС 3.7, КС 3.11, КС 3.12, КС 3.13, методом холодної вулканізації на обєкті, розташованому за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А та передано виконані роботи позивачу за відповідним Актом здачі-приймання робіт 09 березня 2016 року № 160225 (а.с. 21, том 1).

Як зазначає позивач, після прийняття робіт за актом приймання-передачі від 09.03.2016 року, позивач отримав від Генерального замовника (ТОВ "СП Рисоіл Термінал", третя особа, власник об`єкту на якому здійснювались підрядні роботи) лист, в якому зазначалось про порушення у роботі конвеєрних стрічок та було зазначено необхідність відповідачу надати роз`яснення стосовно стикування стрічки.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.03.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 156 (а.с. 22, том 1) з проханням направити спеціалістів на об`єкт та переробити стикування стрічок транспортних конвеєрів КС 4.8 та КС 3.3 у триденний строк до 26.03.2016 року.

Відповідачем в свою чергу, 23.03.2016 року було направлено позивачу відповідь, в якій зазначалось про те, що у зазначений термін у спеціалістів відсутня можливість прибути на об`єкт.

31.03.2016 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист за вих. № 31/03, в якому зазначено про те, що спеціалісти виїхали на об`єкт з метою оцінки ситуації, що склалася та виявлення причини неправильної роботи стрічки конвеєра.

Крім того, 04.04.2016 року відповідачем було направлено позивачу лист за вих. № 04/04, в якому було зазначено про те, що спеціалістами ТОВ "Аквітенс" було виявлено, що при проходженні стикування стрічки по трасі стрічка дійсно відходить у сторону, амплітуда сходження не перевищує максимально дозволений хід на приводному та натяжному барабанах, при такій амплітуді можливе налаштування руху стрічки натяжними станціями. Крім того у листі зазначено про те, що спеціалістами було виявлено, що в незалежності від стику стрічки, її рух залишається непередбаченим при спробах співробітників ПП "Адепт-Комплект" регулювати рух стрічки потоком подачі зерна. У зв`язку з чим спеціалісти відповідача дійшли висновку, що стики стрічки надійні, та виконані згідно вимог REMA TIP TOP.

В свою чергу позивачем разом із представниками замовника робіт, ТОВ "СП Рисоіл Термінал" 05.05.2016 було складено дефектний акт, відповідно до якого встановлено, що під час роботи виник розрив стрічки на двох стрічкових конвеєрах.

На підставі викладеного позивачем та третьою особою було здійснено відбір зразків зіпсованих фрагментів стрічок.

Як зазначає позивач, у зв`язку з посиленням дефектів та виявленням таких же невідповідностей на стиках інших транспортерних стрічок, а саме: КС 4.7, листом № 214 від 18.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повторного направлення спеціалістів для ліквідації дефектів.

Відповідачем в свою чергу було надано відповідь (№ 27/04 від 27.04.2016 року) в якій зазначено про те, що спеціалісти прибудуть на об`єкт для оцінки ситуації 12.05.2016 року.

Як вбачається зі складеного позивачем та третьою особою дефектного акту від 05.05.2016 року дві транспортні стрічки КС 4.8 та КС 3.3 розірвалися у місцях стикування.

Також в матеріалах справи наявні дефектні акти від 16.06.2016 року та від 24.06.2016 року, якими було зафіксовано розрив транспортної стрічки КС 4.7 та транспортної стрічки КС 4.6, відповідні акти були підписані представниками позивача та третьої особи.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов`язку щодо направлення спеціалістів для складання дефектних актів та усунення недоліків, які виникли під час роботи транспортної стрічки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після виявлення дефектів в роботі стрічок у місцях їх стикування не здійснив безоплатного виправлення вказаних дефектів, а позивач в свою чергу скористався своїм правом, передбаченим п. 3.74.2 договору та самостійно виправив дефекти стикування транспортерних стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7 та КС 4.6.

В подальшому позивачем було направлено, а відповідачем в свою чергу 18 липня 2016 року отримано претензію-вимогу про відшкодування витрат позивача на усунення недоліків у вигляді розірвання транспортерних стрічок конвеєрів КС 4.8., КС 3.3, КС 4.7. та КС 4.6. у місцях їх стикування TOB «АКВІТЕНС» у розмірі 89 225, 38 гривень.

Як зазначає позивач, вищевказану Претензію-вимогу відповідач залишив без розгляду.

Крім того, як зазначає позивач, щодо стикування відповідачем транспортерних стрічок КС 3.5; КС 3.7; КС 3.9; З.Н., КС 3.12. КС 3.13, необхідно вказати, що у звязку з їх більш пізнішою експлуатацією Генеральним Замовником, ніж попередніх стрічок, недоліки в їх роботі були виявлені на початку серпня 2016 року, про що позивач двічі повідомляв відповідача листами № 353 від 04.08.2016 та № 358 від 05.08.2016 року, але жодних відповідей стосовно направлення чи не направлення спеціалістів відповідача для фіксування та усунення недоліків роботи вказаних стрічок в місцях їх стикування позивачем не отримано.

05.08.2016 року ТОВ "СП Рисоіл Термінал" було направлено на адресу позивача лист (а.с. 72, том 1), в якому зазначено про необхідність терміново прийняти заходи з ремонту стрічок конвеєрних на стиках.

Крім того, 05.08.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист (вих. № 358) з вимогою прибути представників ТОВ "Аквітекс" на об`єкт з метою складання дефектних актів щодо стикування стрічок.

Як зазначає позивач, для усунення недоліків у місцях стикування транспортних стрічок, останнім було залучено спеціалізовану організацію - ТОВ "Руна Тех", якою було проведено ремонт (перестикування) стикових з`єднань стрічок транспортних конвеєрів із заміною фрагментів стрічки на вищевказаних конвеєрах.

09 вересня 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача чергову вимогу № 418 щодо відшкодування витрат позивача на усунення недоліків стикування стрічок транспортерних КС 3.5; КС 3.7; КС 3.9; КС 3.11., КС 3.12. КС 3.13 у розмірі 115 830 гривень 00 коп.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, витрати, понесені позивачем на загальну суму 241107,80 грн. не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що останнім належним чином було виконано роботи зі стикування стрічки, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.03.2016 року. Також відповідач зазначає про те, що позивач дійсно звернувся до відповідача з вимогою про переробку стикування стрічок, проте після направлення спеціалістів на об`єкт замовника, останні не були допущені до виконання робіт. Крім того відповідач зазначає про те, що після повторного направлення спеціалістів 12.05.2016 року, вони знов таки не були допущені до виконання робіт на об`єкті. В свою чергу відповідач також вказує на те, що усі мотано-налагоджувальні роботи на конвеєрі, окрім стикування стрічок проводились позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію спору у даній справі, з врахуванням встановлених обставин та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Як вбачається з умов, укладеного між сторонами договору, за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно ст. 843 ЦК України, ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 857 ЦК України унормовано обов'язковість відповідності виконаної підрядником роботи умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи, згідно частини 3 вказаної статті, в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вже було встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору підряду, відповідачем було проведено стикування стрічок транспортерної конвеєра, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі від 09.03.2016 року.

У зв`язку з виявленням дефектів в роботі стрічки, позивач в межах гарантійного строку, встановленого п. 7.1 договору, звернувся до відповідача з вимогою про направлення спеціалістів на об`єкт замовника та оцінки ситуації.

Як зазначає у своїх запереченнях відповідач, спеціалісти двічі, а саме 01.04.2016 року та 12.05.2016 року здійснювали виїзд на об`єкт ТОВ "СП Рисоіл Термінал", проте не були допущені на об`єкт для проведення робіт.

Відповідачем також було надано акти (а.с. 199-200, том 1), підписані спеціалістами ТОВ "Аквітенс" щодо недопущення останніх на об`єкт для усунення недоліків.

Проте, суд зазначає, що вказані акти не місяться дати їх складання та підписані лише представниками ТОВ "Аквітенс".

В свою чергу, позивачем було надано лист вих. № 04/04 від 04.04.2016 року, підписаний директором ТОВ "Аквітенс" та скріплений печаткою підприємства, в якому було зазначено про те, що спеціалістами ТОВ "Аквітенс" було виявлено, що при проходженні стикування стрічки по трасі, стрічка дійсно відходить у сторону, амплітуда сходження не перевищує максимально дозволений хід на приводному та натяжному барабанах, при такій амплітуді можливе налаштування руху стрічки натяжними станціями. Крім того у листі зазначено про те, що спеціалістами було виявлено, що в незалежності від стику стрічки, її рух залишається непередбаченим при спробах співробітників ПП "Адепт-Комплект" регулювати рух стрічки потоком подачі зерна. У зв`язку з чим спеціалісти відповідача дійшли висновку, що стики стрічки надійні, та виконані згідно вимог REMA TIP TOP.

Тобто з вищенаведеного листа слідує, що спеціалісти ТОВ "Аквітенс" прибули на об`єкт ТОВ "СП Рисоіл Термінал" та здійснили огляд транспортної стрічки, що в свою чергу спростовує твердження відповідача щодо недопущення спеціалістів для усунення недоліків.

Проте, як свідчать матеріали справи, дефектні акти щодо розриву стрічок були підписані лише з боку позивача (виконавцем робіт та бригадиром) та третьою особою (головним механіком).

Згідно статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Як вже було зазначено судом, п.3.4.2 договору, сторони передбачили, що якщо відповідач відступив від умов цього договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, позивач має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків за рахунок відповідача.

Щодо витрат, понесених позивачем з метою усунення недоліків в роботі стрічки, а саме у зв`язку з виконанням робіт зі стикування з`єднань конвеєрних стрічок в сумі 64800 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 року позивачем було укладено договір підряду № 16 з ТОВ "Руна Тех" з метою виконання робіт зі стикування з`єднань конвеєрних стрічок.

Додатковою угодою № 3 до вищезазначеного договору, сторони узгодили найменування робіт та їх вартість, яка становить 64800,00 грн.

На виконання умов договору підряду № 16, позивачем було здійснено оплату ТОВ "Руна Тех" на загальну суму 67800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5814 від 04.08.2016 року на суму 24651,00 грн., платіжним дорученням № 4778 від 05.04.2016 року на суму 7260,00 грн., платіжним дорученням № 6319 від 11.10.2016 року на суму 5400,00 грн. та платіжним дорученням № 5137 від 17.05.2016 року на суму 27489,00 грн.

Виконання робіт зі стикування стрічки підтверджується актом виконаних робіт від 18.08.2016 року, який підписаний директором ПП "Адепт Комплект" та директором ТОВ "Руна Тех".

У відповідності із ч. ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають ст.ст. 852, 611 ЦК України, ст. 217 ГК України - залежно від наслідків відступлення.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, виходячи із положень ст. ст. 852, 858 ЦК України, якщо недоліки не були виправлені відповідачем у розумний строк, позивач мав право виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат.

Крім того суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 858 ЦК України, не дають жодних підстав вважати, що згідно з ними відбувається перерозподіл тягаря доказування між сторонами й у відповідній ситуації винність підрядника у формі умислу повинен довести замовник. Навпаки, відповідно до загальних положень ч. 2 ст. 614 ЦК України саме підрядник має довести відсутність своєї вини у порушенні договору або (з урахуванням умов договору про звільнення його від відповідальності за ті чи інші недоліки) наявність в порушенні лише вини у формі необережності.

Ч. 2 ст. 1209 ЦК України передбачено, що виготовлення товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Отже чинним законодавством обов`язок щодо доведення відсутності вини підрядника у виникненні недоліків при роботі зі стикувальною стрічкою покладено саме на відповідача.

Проте відповідачем не було надано жодного доказу відсутності його вини у порушенні роботи стикової стрічки та не вчинено дій для направлення пошкодженої стрічки на експертизу з метою встановлення причини розриву стрічки.

Враховуючи те, що відповідач безоплатно не усунув недоліки в роботі в розумний строк та не надав доказів відсутності вини у підрядника у виникненні недоліків при роботі зі стикувальною стрічкою, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору має право на відшкодування витрат на усунення відповідних недоліків.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що умовами договору та чинними законодавством передбачено відшкодування витрат на усунення недоліків, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду, а останнім не було надано доказів відсутності вини у розриві конвеєрної стрічки, стикування якої здійснював відповідач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 64800,00 грн. витрат на усунення недоліків, які були фактично понесені позивачем є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших витрат, які позивач просить суд стягнути з відповідача в сумі 176307,80 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено з ТОВ "Адепт-Промсистеми" договір поставки № 2206/16 на поставку товару, а саме стрічки до конвеєру (відповідно до специфікації № 1) вартістю 60000,00 грн.

В матеріалах справи наявна також видаткова накладна № 13 від 22.06.2016 року та платіжне доручення № 5764 від 26.07.2016 року про перерахування коштів в сумі 60000,00 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що з метою виконання робіт зі стикування стрічок, між позивачем та ТОВ "Руна Тех" було укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 16, відповідно до якої позивач здійснює придбання стрічки конвеєрної з обкладинкою загальною вартістю 51030,00 грн. у ТОВ "Руна Тех".

Платіжним дорученням № 2386 від 18.08.2016 року, позивачем було перераховано ТОВ "Руна Тех" грошові кошти за стрічку конвеєрну з обкладинкою в сумі 51030,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 05.09.2016 року, ТОВ "Руна Тех" було поставлено позивачу стрічку конвеєрну з обкладинкою на суму 51030,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом укладеного між сторонами договору підряду були стикування транспортної стрічки конвеєра, без урахування вартості самої стрічки.

Отже закупівля підрядником стрічки не була передбачена договором, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач несе відповідальність лише в рамках виконання робіт зі стикування стрічки, а вартість закупівлі нової стрічки не є витратами на усунення недоліків в роботі.

Щодо витрат на проведення товарознавчого експертного дослідження та вартості стикових стрічок, розрахованої із зазначеного дослідження, суд зазначає наступне.

З метою встановлення причини виходу з ладу стиків стрічки транспортної конвеєру та наявності дефектів в місцях стикування стрічок, позивач 02.09.2016 року звернувся до судового експерта Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза" з заявою про проведення товарознавчого експертного дослідження (а.с. 105, том 1).

Позивачем було поставлено наступні питання:

- що слугувало причиною виходу з ладу стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал"?

- чи наявні дефекти в місцях стикування стрічки транспортної конвеєру КС 3.13, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал"?

- чи відповідають умови експлуатації стрічки транспортної конвеєру КС 3.13, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал" вимогам нормативно-правових актів та вимогам виробника?

- яка вартість матеріального збитку, завданого в результаті розриву стрічки транспортної конвеєру КС 3.13, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал"?

На виконання заяви позивача, між ПП "Адепт-Комплект" (замовник) та ТОВ "Судова незалежна експертиза" (виконавець) було укладено договір № ED-2508-6-148.16, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов`язання провести експертне дослідження та надати відповідь на питання, визначене в Заяві замовника від 02.09.2016 року.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуг за даним договором складає 14000,00 грн.

15.09.2016 року виконавцем було складено висновок № ED-2508-6-148.16 комплексного товарознавчого експертного дослідження, відповідно до якого експертом було надано наступні відповіді:

- по першому питанню зазначено, що причиною виходу з ладу стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал" є недостатня їх міцність через порушення технології при їх виготовленні.

- по другому питанню зазначено, що в місцях стикування стрічки транспортної конвеєру КС 3.13, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал" наявні дефекти, які виникли при їх виготовленні.

- по третьому питанню зазначено, що встановлена конвеєрна стрічка, що встановлена на зерновому терміналі ТОВ "СП Рисоіл Термінал", відповідає умовам експлуатації потрібної міцності та мінімально допустимому діаметру приводного барабана, передбаченого вимогами нормативно-правових актів та вимогами виробника.

- по четвертому питанню зазначено, що вартість матеріального збитку, що включає в себе вартість проведення робіт з виготовлення стикових з`єднань конвеєрної стрічки шириною В = 1000 мм конвеєра КС 3.13 станом на момент проведення дослідження становить 5803,89 грн.

Як вбачається з наданого позивачем висновку, при його дослідженні використовувався стик стрічки транспортної конвеєра КС 3.13.

В той час, як позивачем зазначено про повторне стикування з`єднань конвеєрних стрічок в кількості 10 штук.

Крім того, предметом позову є стягнення витрат на усунення недоліків при виконанні договору підряду № 250216 від 25.02.2016 року, в той час, як проведення позивачем комплексного товарознавчого експертного дослідження не може вважатись витратами, які були понесені останнім для усунення недоліків саме з виконання робіт по стикуванню стрічки.

Також суд зазначає що вказаний висновок є доказом по справі, який було подано позивачем в порядку ст. 36 ГПК України та в обґрунтування своїх позовних вимог.

Як вбачається, з умов, укладеного між сторонами договору, обов`язковість проведення відповідного дослідження не була передбачена договором в разі виявлення недоліків у роботі стрічки, що виключає необхідність відшкодування даних витрат відповідачем.

Стосовно вартості робіт виготовлення нових стикових з`єднань конвеєрних стрічок КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, КС 3.13, суд зазначає наступне.

Позивачем було зазначено про те, що вартість стикових стрічок становить 116077,80 грн., яку було розраховано на підставі висновку комплексного товарознавчого експертного дослідження від 15.09.2016 року.

Як вбачається з розрахунку позивача, поновлений фрагмент стрічки містить 2 стикових з`єднання, вартість відновлення кожного фрагмента складає 5803,89 грн. (відповідно до висновку) * 2 = 11607,78 грн. та оскільки кількість стрічок конвеєра з дефектами стикування складає 10 одиниць, то загальна вартість поновлення стиків складає 116077,80 грн. (11607,78*10=116077,80 грн.).

Проте доказів того, що позивачем було понесено витрати в розмірі 116077,80 грн. на виготовлення нових стикових з`єднань конвеєрних стрічок, останнім не надано.

Таким чином, сам по собі висновок товарознавчого дослідження не може бути підставою для відшкодування відповідачем відповідних витрат, в той час як інших доказів фактично понесених витрат, позивачем надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо відшкодування витрат на усунення недоліків щодо стикування стрічки в сумі 176307,80 грн., оскільки по-перше закупівля стрічок не була предметом договору підряду, укладеного з відповідачем, а останній здійснював лише стикування стрічки транспортного конвеєру та по-друге висновок товарознавчого дослідження не є доказом фактично понесених позивачем витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 614, 837, 852, 853, 858, 1209 Цивільного кодексу України; ст. 509 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, оф. 519-б, ) на користь Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67500, АДРЕСА_1, п/р 6723 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Одеса, МФО 328618, п/р 0044 в ПАТ "Креді ОСОБА_4", м. Одеса, МФО 300614 ) 64800,00 грн. витрат на усунення недоліків та 971,97 грн. витрат зі сплати судового збору.

В частині позову про стягнення 176307,80 грн. відмовити.

Повне рішення складено 24.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_5

922/4304/16