ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Справа № 904/6833/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

представники сторін:

від позивача: Чубич О.В., представник, довіреність №1 від 26.08.2014 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6833/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 2 061 944,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи по договорах: від 14.01.2016 року №16-0054-02, №16-0055-02, від 22.03.2016 року №16-0466-02, від 11.01.2017 року №17-0029-02, №17-0030-02 у сумі 1 849 161,61 грн., інфляційне збільшення у сумі 175 722,94 грн., 3% річних у сумі 37 059,88 грн., судові витрати у сумі 30 929,16 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року (суддя Рудовська І.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Так в ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають із різних договорів підряду, позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення, не пов'язані вимоги і поданими доказами, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2".

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року у справі №904/6833/17, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. Так, часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірними договорами здійснювалось не лише перерахуванням безготівкових коштів на рахунок позивача, а також шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з інших договорів. До позовної заяви додані копії заяв про залік зустрічних однорідних вимог від 29.09.2016 року №06/1130, від 28.10.2016 року №06/1525, від 26.12.2016 року №06/2417, від 27.01.2017 року №05/211, від 28.02.2017 року №06/432, від 03.04.2017 року №06/618, відповідно до яких зменшувалась заборгованість відповідача за всіма спірними договорами підряду. Позивач зазначає, що позовні вимоги стосується хоч і різних договорів, однак вимоги за ними пов'язані поданими доказами (заявами про залік зустрічних однорідних вимог), що є підставою для об'єднання таких вимог в порядку статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6833/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 27.07.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштвого відправлення (ухвали) - судової повістки №731, яке отримане відповідачем 18.07.2017 року. Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

У судовому засіданні 27.07.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні (частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України) пункт 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З наведеного вбачається, що відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України позивач в одній позовній заяві може об'єднати кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги стосуються 5 різних договорів підряду (від 14.01.2016 року №16-0054-02, №16-0055-02, від 22.03.2016 року №16-0466-02, від 11.01.2017 року №17-0029-02, №17-0030-02), по кожному з яких підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, оплата також здійснювалась по кожному договору окремо.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що вимоги за 5 договорами підряду поєднані спільними доказами, а саме заявами про залік зустрічних однорідних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наданих до позову заяв про залік зустрічних однорідних вимог 29.09.2016 року №06/1130, від 28.10.2016 року №06/1525, від 26.12.2016 року №06/2417, від 27.01.2017 року №05/211, від 28.02.2017 року №06/432, від 03.04.2017 року №06/618 (а.м.с. 175, 180, 184, 189, 194, 198, том 3), у вказаних заявах зазначені конкретні договори, в тому числі й спірні договори підряду, та сума щодо якої здійснюється залік зустрічних однорідних вимог (по кожному окремому договору зазначена окрема сума).

Таким чином, позивач має право подати до суду копії заяв про залік зустрічних однорідних вимог, в яких міститься посилання на спірні договори підряду (що і було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2", а оригінали надати до суду для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що за договором підряду від 14.01.2016 року №16-0054-02 спірною є заборгованість по 15 актам приймання-передачі виконаних робіт; за договором підряду від 14.01.2016 року №16-0055502 спірною є заборгованість по 56 актам приймання-передачі виконаних робіт; за договором підряду від 22.03.2016 року №16-046-02 спірною є заборгованість по 21 акту приймання-передачі виконаних робіт; за договором підряду від 11.01.2017 року №17-0029-02 спірною є заборгованість по 2 актам приймання-передачі виконаних робіт; за договором підряду від 11.01.2017 року №17-0030-02 спірною є заборгованість по 6 актам приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що позовна заява містить вимоги не лише про стягнення заборгованості по 5 різних договорах, а й про стягнення 3%, втрат від інфляції по кожному з цих договорів, тому сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6833/17 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 63, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Металургспецремонт-2" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6833/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6833/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.07.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко