РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Справа № 906/1283/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.04.2017 р.

у справі № 906/1283/16 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про стягнення 527277,00 грн. інфляційних нарахувань

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали від 25.05.2017 р. Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г. прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.04.2017 р. у справі № 906/1283/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про стягнення 527277,00 грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 25.07.2017 р. суддями Маціщук А.В., Гуловою А.Г. та Петуховим М.Г. подані заяви про самовідвід. Судді зазначають, що в такому ж складі колегії переглядали рішення Господарського суду Житомирської області 21.08.2014 р. у справі № 906/706/14 за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про стягнення 203967,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі № 906/706/14 частково задоволена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 50082,66 грн., 3% річних у сумі 60110,42 грн.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що доводи скаржника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1283/16, стосуються обставин утворення та визначення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, які досліджувались та були предметом оцінки колегією суддів: головуючого судді Гулової А.Г., судді Маціщук А.В., судді Петухова М.Г. у справі № 906/706/14. Тобто - аналогічні правовідносини, що виникли між тими ж сторонами з тієї ж підстави за інший період, були предметом оцінки колегії суддів Гулової А.Г., Маці щук А.В., Пєтухова М.Г. Правові позиції суддів викладені в судовому рішенні, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об`єктивності висновків судді в даному спорі суддями подані заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГПК України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Наведені суддями обставини є підставою для самовідводу з метою уникнути сумніву сторін спору щодо їх неупередженості, тому заяви судді Маціщук А.В., судді Гулової А.Г., судді Петухова М.Г. про самовідвід є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.20, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяви судді Маціщук А.В., судді Гулової А.Г. та судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 906/1283/16.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.