РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 924/225/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 17.11.2016р.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.17 р.

у справі № 924/225/17 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Хмельницький

про стягнення 59743,07 грн. основного боргу, 3794,91 грн. пені, 7408,14 грн. інфляційних втрат, 775,84 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017 року у справі №924/225/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія", м. Київ до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Хмельницький про стягнення 59743,07 грн. основного боргу, 3794,91 грн. пені, 7408,14 грн. інфляційних втрат, 775,84 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія" 59743,07 грн. основного боргу, 4283,84 грн. інфляційних втрат, 768,82 грн. 3% річних, 1600 грн. відшкодування судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, вважає, його таким, що підлягає скасуванню, зокрема, з таких підстав.

З посиланням на ст. 193, ч.ч.1,4 ст. 268 ГК України, ст. 526, ч.1 ст. 673 ЦК України, п.п.2.2., 4.3., 7.5 договору від 07.06.2016р. №УК-16/8/12-192, абзац 8, п. 1. наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.11.2012 року за №1354 «Про затвердження національних стандартів України, прийняття національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними і європейськими стандартами, та скасування національних стандартів України і нормативних документів в Україні», Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII, зазначає, що всупереч п.п.2.1., 2.2 договору позивач не надав документів якості на поставлений товар, а тому покупець звільняється від відповідальності.

На підставі вищезазначеного скаржник вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Просить відмовити в стягненні 59743,07 грн. основного боргу, 4283,84 грн. інфляційних втрат, 768,82 грн. 3% річних та 1600 грн. судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія" не надало, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 07.06.2016р. Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта в особі Хмельницької дирекції, правонаступником якого є публічне акціонерне товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Українська енерготехнічна компанія (постачальником), укладено договір №УК-16/8/12-192, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю продукцію, надалі - товар, та виконати роботи по монтажу (встановленню) відповідно до специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору, а саме: „теплообмінники: установки для кондиціювання повітря непобутові, непобутове холодильне та морозильне устаткування (установки для кондиціювання повітря), (кондиціонери та їх встановлення), код класифікатора 28.25.1 (42512000-8), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та роботи та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно із п. 1.3 договору асортимент товару та вартість робіт по монтажу та встановленню кондиціонерів передбачається у специфікації, яка додається до даного договору (додаток 1) та є невідємною його частиною.

Підтвердженням якості товару з боку постачальника є відповідні документи. Покупець має право повернути постачальнику неякісний товар та вимагати компенсацію за всі прямі та непрямі збитки, що з цього випливають. При виявленні товару, який не відповідає нормативній документації, а також при виявленні виробничих дефектів, виклик представника постачальника є обовязковий (п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договору).

У п. 3.4 договору передбачено, ціна договору становить 248 929,45 грн. (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 45 коп.), з урахуванням ПДВ: 298 715,34 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 34 коп.).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює розрахунки з постачальником шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника. Попередня оплата складає 80% від суми договору, післяплата - 20% суми договору. У випадку невиконання постачальником договірних зобов'язань, попередня оплата, здійснена покупцем, повертається покупцю на протязі трьох календарних днів у повному обсязі. Порушення строку повернення попередньої оплати тягне за собою додаткову відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми неповернутих коштів.

Згідно із п. 4.3 договору постачальник зобов'язується надати покупцю усі рахунки-фактури, податкові накладні, документи якості на поставлений товар та акти виконаних робіт на кожну окрему партію товару, якщо таке постачання буде здійснюватись партіями.

У підп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3,5.1.4 п.5.1 договору визначено умови поставки товару. Сторонами узгоджено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Україна, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 14 календарних днів з дня здійснення оплати покупцем. Представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в накладній та видати представнику постачальника довіреність на отримання даної партії товару. Датою поставки товару вважається день підписання покупцем або його уповноваженим представником видаткової накладної, яка готується постачальником та надається одночасно з товаром покупцю. Товар за даним договором може постачатись партіями.

Прийом товару здійснюється покупцем при наявності товарно-супровідних документів та документів, які підтверджують якість товару. Покупець має право предявити постачальнику претензії по кількості і по якості на підставі товарно супровідних документів. Підтвердженням приймання товару у власність покупцем є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін. (підп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 п. 5.2 договору)

Згідно із п. 7.4 договору за несвоєчасну оплату покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Як передбачено п. 7.5 договору покупець звільняється від відповідальності, якщо порушення строків розрахунку сталося з вини постачальника, в тому числі, але не обмежуючись цим: ненадання (несвоєчасне надання) постачальником рахунків, накладних, інших документів, їх неналежне оформлення (відсутність підпису, печатки, невідповідність ціни умовам договору, тощо).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь - якому випадку до повного виконання договірних зобовязань (п. 10.1 договору).

Відповідно до специфікації (додатку №1) до договору поставки №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. поставці підлягали кондиціонери у кількості 6 шт. та роботи з монтажу кондиціонерів, загальна вартість 298715,34 грн. з ПДВ.

Договір №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. та специфікація (додаток №1) до нього підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток сторін.

На виконання умов договору №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. (за видатковою накладною №РН-0025 від 25.07.2016р. на суму 206635,82 грн., довіреність КАЛ №651603 від 25.07.2016р.) ТОВ "Українська енерготехнічна компанія" поставило товар та виконало обумовлені будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016р. від 26.07.2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на загальну суму 92079,52 грн. та підсумковою відомістю ресурсів за липень 2016р. (копії містяться в матеріалах справи).

18.11.2016р. позивач надіслав відповідачу претензію та підписаний ним акт звіряння взаємних розрахунків за період : 07.06.2016р. - 15.11.2016р., з якого убачається, що відповідач 29.06.2016р. перерахував на розрахунковий рахунок 238972,27 грн., в той час як вартість товару та виконаних будівельних робіт склала 298715,34 грн. З огляду на викладене, позивач у претензії просить відповідача перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 58743,07 грн., однак претензія залишена без задоволення.

За наведених обставин, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань позивач, керуючись ст.ст. 175, 193, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629 ЦК України, договором від 07.06.2016 року №УК-16/8/12-192, звернувся з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 59743,07 грн. основного боргу, 3794,91 грн. пені, 7408,14 грн. інфляційних втрат, 775,84 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017р. замінено відповідача у справі № 924/225/17 (Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Як зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017 року у справі №924/225/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія", м. Київ до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Хмельницький про стягнення 59743,07 грн. основного боргу, 3794,91 грн. пені, 7408,14 грн. інфляційних втрат, 775,84 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія" 59743,07 грн. основного боргу, 4283,84 грн. інфляційних втрат, 768,82 грн. 3% річних, 1600 грн. відшкодування судового збору. У решті позову відмовлено.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як убачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016 р., відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю продукцію, надалі - товар, та виконати роботи по монтажу (встановленню) відповідно до специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору, а саме: „теплообмінники: установки для кондиціювання повітря непобутові, непобутове холодильне та морозильне устаткування (установки для кондиціювання повітря), (кондиціонери та їх встановлення), код класифікатора 28.25.1 (42512000-8), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та роботи та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов даного договору.

У специфікації (додатку №1) до договору поставки №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. вказано найменування товару, його кількість та роботи з монтажу на загальну суму 298715,34 грн. з ПДВ.

Аналізуючи зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що він містить елементи змішаного договору, зокрема, договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до п. 4.2 договору покупець мав здійснити розрахунки з постачальником шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника. Попередня оплата складає 80% від суми договору, післяплата - 20% суми договору.

На виконання умов п. 4.2 договору відповідач 29.06.2016р. сплатив позивачу в якості попередньої оплати (80%) - 238972,27 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ „Українська енерготехнічна компанія від 29.06.2016р. з визначеним призначенням платежу „попередня оплата за придбання кондиціонерів зг. дог. №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. НПЗПЗ в т.ч. ПДВ 39828,71 грн..

Разом з тим, ТОВ "Українська енерготехнічна компанія" згідно із умовами договору №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. поставило товар та виконало будівельні роботи з його монтажу, а відповідачем прийнято товар та виконані роботи, що підтверджується видатковою накладною №РН-0025 від 25.07.2016р. на суму 206635,82 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016р. від 26.07.2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на загальну суму 92079,52 грн. та підсумковими відомостями ресурсів за липень 2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Судом встановлено, відповідно до п. 4.2 договору відповідач попередньо сплатив вартість товару та частково вартість підрядних робіт, однак після прийняття товару та виконання позивачем підрядних робіт мав оплатити ще 20% ціни договору - 59743,07 грн..

Докази оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у сумі 59743,07 грн. у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач зі свого боку порушив зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт на суму 59743,07 грн..

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанцій відповідачем також не подано доказів щодо погашення вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 59743,07 грн..

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про недотримання позивачем умов п.п. 2.2, 4.3 договору стосовно надання документів щодо якості на поставлений товар, у звязку з чим останній на підставі п. 7.5 договору звільняється від відповідальності за порушення строків розрахунку за поставлений товар, судова колегія не бере їх до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.2.2. покупець має право предявити постачальнику претензії по кількості і по якості на підставі товарно супровідних документів.

Підтвердженням приймання товару у власність покупцем є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (п. 5.2.5 договору).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняв поставлений товар у власність та прийняв виконані позивачем підрядні роботи, що підтверджується скріпленими підписами та печатками видатковою накладною №РН-0025 від 25.07.2016р. на суму 206635,82 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016р. від 26.07.2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на загальну суму 92079,52 грн. та підсумковими відомостями ресурсів за липень 2016р.

Будь - яких зауважень з боку відповідача щодо відсутності документів на підтвердження якості товару вказані докази не містять.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не заявляв жодних претензій до ТОВ "Українська енерготехнічна компанія" щодо неподання документів по якості отриманого товару або зобовязання їх надати, не вимагав у позивача повернення попередньої оплати за невиконання ним договірних зобовязань та, в силу ст. 33 ГПК України, на підтвердження зазначених скаржником обставин будь - яких доказів не подав.

Разом з тим, крім основного боргу позивач просить, керуючись п. 7.4 договору, ст. 625 ЦК України, стягнути, відповідно, пеню у розмірі 3794,91 грн. (за період з 27.07.2016р. по 31.12.2016р.), інфляційні втрати у розмірі 7408,14 грн. (за січень-грудень 2016р.) та 775,84 грн. 3% річних (за період з 27.07.2016р. по 31.12.2016р.).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають такі правові наслідки як сплата неустойки (штрафу, пені).

Частина 1 статті 549 ЦК України визначає, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст. 547 ЦК України).

У п. 7.4 договору сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

За змістом п. 1.1 договору товаром є продукція, визначена у специфікації (додаток 1), тобто кондиціонери у кількості 6 штук вартістю 172196,52 грн.

Як зазначалося, відповідачем 29.06.2016р. сплачено на рахунок позивача в якості попередньої оплати (80%) за договором №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. - 238972,27 грн., які за змістом призначення платежу у виписці по особовому рахунку позивача від 29.06.2016р. визначено як „попередня оплата за придбання кондиціонерів зг. дог. №УК-16/8/12-192 від 07.06.2016р. НПЗПЗ в т.ч. ПДВ 39828,71 грн., тобто товар за спірним договором оплачений у повному обсязі,

Отже, позивач безпідставно нарахував відповідачу 3794,91 грн. пені за період з 27.07.2016р. по 31.12.2016р., оскільки станом на 27.07.2016р. товар було повністю оплачено,- це виключає можливість застосування п. 7.4 договору, який передбачає обрахування пені від суми неоплаченої вартості товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача 3794,91 грн. пені.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11р. в справі №07/238-10).

Судова колегія, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений місцевим господарським судом, вважає його правильним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 4283,84 грн., а у стягненні 3124,30 грн. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений судом першої інстанції, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення 3% річних у розмірі 768,82грн. і дана сума підлягає до стягнення, а у стягненні 7,02 грн. 3% річних необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно, відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017р. у справі №924/225/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017р. у справі №924/225/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції - без задоволення.

2. Справу №924/225/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.