номер провадження справи 20/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 Справа № 908/2261/13

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі № 908/2261/13

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, 69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7

суддя І.С. Горохов

без виклику представників сторін

встановив:

В господарському суду Запорізької області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 908/2261/13.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-304/17 від 11.05.2017, враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі ОСОБА_2, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2261/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017, справу № 908/2261/13 для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2017 вирішення питання про прийняття скарги до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2261/13 до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 13.06.2017 скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 908/2261/13 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.06.2017.

Ухвалами суду від 29.06.2017 та 18.07.2017 розгляд скарги на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався на 18.07.2017 та 31.07.2017.

25.07.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з причин неможливості забезпечити явку компетентного представника, що викликана складним транспортним сполученням між містом Кропивницький, де знаходиться повноважний представник та м. Запоріжжя, де розташовано суд. А також необхідністю економії бюджетних коштів. Просить доручити проведення відеоконференції господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32).

Проаналізувавши фактичні обставини, що викладені заявником у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача (заявника) з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Таким чином, у зазначених нормах Закону мова йде про право суду, а не про його обовязок.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Відповідно до положень господарського процесуального кодексу України судові акти (ухвали, рішення, постанови) приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин, документально підтверджених, учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також суд розяснює, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому неможливість зявитися в судове засідання у звязку з фактом віддаленого знаходження скаржника або великі витрати на відрядження не є обставинами для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обєктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обмежений строк вирішення господарських спорів, утруднення здійснення оцінки доказів позивача (заявника) під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема неможливість огляду речових доказів судом, не позбавлення можливості позивача надати усі необхідні докази та висловити свою позицію з питань, які виникають під час вирішення спору в письмовому вигляді, суд відмовляє Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що у випадку надання позивачем (заявником) всіх витребуваних судом документів, для здійснення їх огляду безпосередньо господарським судом Запорізької області, відсутність у суду додаткових питань з приводу наведених в скарзі обставин, суд визнає явку учасника судового процесу в судове засідання необовязковою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя І. С. Горохов

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.