РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017Справа №910/2501/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний ЦУМ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм Констракшн"

про стягнення заборгованості 1763823,42 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Євтушенко В.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Четверик С.О. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терекс +" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний ЦУМ" про стягнення заборгованості в розмірі 524 609,29 грн та пені в розмірі 629 062,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2016 між відповідачем, як замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арм констракшн», як підрядником, було укладено Договір підряду б/н по реконструкції будівлі ЦУМ (без зміни функціонального призначення) із реставрацією головних фасадів та зносом будівлі градирні по вул. Б. Хмельницького, буд. 2, у Шевченківському районі міста Києва, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати на вказаному об'єкті певні роботи. Однак, відповідач оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі, заборгувавши підряднику 524 609,29 грн. Надалі, 26.12.2016 та 26.05.2017 між ТОВ «АРМ КОНСТРАШН» та позивачем укладено Договори відступлення права вимоги № 26/12/16-01 та № 26/05/17-02 відповідно, за умовами яких третя особа відступила позивачу права вимоги до божника (відповідача), з оплати виконаних нею робіт за Договором підряду в частині сплати чергового платежу в загальному розмірі 1034740,40 грн.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У подальшому, позивач подавав до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, в останній з яких від 07.07.2017, зокрема, просив суд стягнути з відповідача 1034740,40 грн. основної заборгованості, 680075,96 грн. пені, 11235,19 грн. 3 % річних та 37771,87 грн. інфляційних втрат.

У свою чергу, п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню в частині збільшення розміру основного боргу та пені. Щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає, що така вимога є одночасною зміною предмету та підстав позову, а тому позивач не позбавлений права звернутися з даними вимогами в межах нового позову.

Таким чином, суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви в межах ціни позову в розмірі 1714816,36 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позову, зокрема послався на те, що не отримував на погодження проектну та кошторисну документацію, акти виконаних робіт не підписував, оскільки виконані третьою особою роботи мають дефекти, у зв'язку з чим підстави для їх оплати відсутні.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення на позов та просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа у письмових поясненнях зауважила на тому, що складені відповідачем дефектні акти складені не в передбачений Договором підряду спосіб, а тому не є доказами неналежного виконання нею робіт. Крім того, третьою особою направлялись відповідачу проектна та кошторисна документація, а також акти виконаних робіт, які останній не підписав. Відтак, за умовами Договору підряду вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем.

У судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2016 між відповідачем, як замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арм констракшн», як підрядником, було укладено Договір підряду б/н по реконструкції будівлі ЦУМ (без зміни функціонального призначення) з реставрацією головних фасадів та зносом будівлі градирні по вул. Б.Хмельницького, 2 у Шевченківському районі міста Києва, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати на об'єкті «Реконструкції будівлі ЦУМ (без зміни функціонального призначення) з реставрацією головних фасадів та зносом будівлі градирні по вул. Б.Хмельницького, 2 у Шевченківському районі міста Києва» (далі - об'єкт) наступні роботи:

- розроблення деталізовані креслення по облицюванню колон, облицюванню ескалаторів та кронштейнів на об'єкті;

- облицювання колон та ескалаторів на підставі деталізованих креслень, розроблених підрядником по даному Договору;

- монтаж кронштейнів на підставі деталізованих креслень, розроблених підрядником по даному Договору;

- геодезичні дослідження (у відповідності до додатку № 7), з виконанням виконавчої документації (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.2 даної угоди вартість робіт по даному договору складає 8 631 765,36 грн, в тому числі ПДВ - 1 438 627,56 грн, включаючи вартість матеріалів та обладнання (що на дату укладення Договору 01.01.2016 = 28,4 грн за 1 Євро), та еквівалентно - 303 935,40 Євро з ПДВ. Вартість робіт встановлена у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва, яке здійснюється на території України» ДБН Д. 1.1-1-2000.

Підпунктом 2.1.1 Договору підряду визначено, що вартість робіт, визначених Додатком 7 даного договору, складає 125 160,00 грн, включаючи ПДВ, є твердою та перегляду сторонами не підлягає.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.21., 2.2.3, 2.2.4 вказаного правочину передбачено, що передоплата (перший платіж) в розмірі 30% від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору - 2 589 529,61 грн, включаючи ПДВ, що на дату укладення Договору еквівалентно 91 180,62 Євро з ПДВ по курсу 28,40 грн з 1 Євро, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Сума оплати в гривнях підлягає зміні по курсу Євро/Гривня на дату оплати рахунку замовником;

Передоплата (другий платіж) в розмірі 40% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 Договору - 3 452 706,14 грн, включаючи ПДВ, що на дату укладення Договору еквівалентно 121 574,16 Євро з ПДВ по курсу 28,40 грн з 1 Євро здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про необхідність здійснення другого платежу, з урахуванням дотримання умов графіку фінансування (Додаток 3). Підрядник залишає за собою право розділити другий платіж по даному пункту на окремі складові (з виставленням окремих повідомлень про оплату), які в загальному розмірі не мають перевищувати розмір передоплати по даному пункту Договору (40% від вартості робіт, зазначеної у п. 2.1 Договору). Сума оплати в гривнях підлягає зміні по курсу Євро/Гривня на дату оплати рахунку замовником.

Передоплата (третій платіж) в розмірі 25% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 Договору - 2 157 941,34 грн, що на дату укладення Договору еквівалентно 75 983,85 Євро з ПДВ по курсу 28,40 грн за 1 Євро здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про необхідність здійснення третього платежу. Сума оплати в гривнях підлягає зміні по курсу Євро/Гривня на дату оплати рахунку замовником.

Остаточна оплата в розмірі 5% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 Договору - 431 588,27 грн, включаючи ПДВ, що на дату укладення Договору еквівалентно 15 196,77 Євро з ПДВ, замовник здійснює протягом 180 календарних днів з моменту приймання виконаних робіт по Договору та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та передачі замовнику повного пакету проектної документації, оформленої у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно з п. 4.5 Договору підряду по результатам виконання робіт по Договору підрядником оформлюється та підписується акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток № 5 до Договору) в двох екземплярах, які направляються змовнику для узгодження та підписання. Замовник зобов'язується розглянути наданий підрядником Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником Акта приймання-передачі виконаних робіт та строків їх виправлення підрядником.

У випадку, якщо протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт сторонами не будуть оформлені зауваження щодо його змісту, даний Акт розглядається сторонами як узгоджений замовником без зауважень та заперечень, а роботи виконаними в повному обсязі.

У подальшому, між сторонами було укладено низку додаткових угод, якими, зокрема, сторонами було збільшено вартість робіт на суму, еквівалентну 34 784,61 Євро, всього вартість додаткових робіт з урахуванням ПДВ складає 987 882,94 грн.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

За частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Констракшн» виконало, а відповідач прийняв роботи за вказаним договором на загальну суму 9 726 568,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3.

При цьому, ТОВ «АРМ Констракшн» направляло відповідачу для підписання вказані акти, однак останні були повернуті відповідачем без підпису через відсутність у нього проектної та виконавчої документації, а також виявлення дефектів у виконаних роботах.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що проектна та виконавча документація направлялась на адресу відповідача листами від 02.08.2016 № 13/07-16, 14/07-16, 28.07.2016 № 13/07-16, № 14/07-16, 10.11.2016 № 10/11-2016, а листами від 29.08.2016 № 20/07-2016 та № 21/07-2016 було надіслано сертифікаційні документи, акти прихованих робіт, акти виконаних робіт та довідки за травень-серпень 2016 року.

Поряд із цим, відповідач склав дефектні акти від 30.08.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 23.11.2016, підписані членами комісії у складі: начальник відділу технічного нагляду ОСОБА_3., інженер якості ТОВ «Альтіс» ОСОБА_5, виконавець робіт ТОВ «Альтіс» ОСОБА_6, головний інженер ТОВ «АРМ Констракшн» ОСОБА_4

Водночас, вказані дефектні акти складені не у визначений Договором підряду спосіб, у п. 4.5. якого чітко передбачено при наявності зауважень відповідача сторонами в той же строк складається двосторонній акт з переліком зауважень до акту приймання-передачі виконаних робіт та строків на їх усунення. У випадку, якщо протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт сторонами не будуть оформлені зауваження до його змісту, даний акт є погодженим відповідачем без зауважень та заперечень, а роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.

Проте, в даних дефектних актах не зазначено до якого акту виконаних робіт вони складені, відсутні докази повідомлення та запрошення ТОВ «АРМ Констракшн» відповідачем для їх складання. До того ж, зазначені дефектні акти не є двосторонніми, оскільки підписані зі сторони ТОВ «АРМ Констракшн» ОСОБА_4 без доказів його уповноваження ТОВ «АРМ Констракшн» на представництво та огляд дефектів. Крім того, у матеріалах справи наявна довідка ТОВ «АРМ Констракшн» від 31.05.2017 № 30 за підписом директора, відповідно до якої товариство не має та не мало жодних трудових та цивільно-правових відносин із ОСОБА_4

Таким чином, вказані дефектні акти складені не в передбачений Договором підряду спосіб та їх підписання ОСОБА_4 від ТОВ «АРМ Констракшн» не свідчить про їх погодження останнім, у зв'язку з чим дані акти не можуть бути належним та допустимим доказом невідповідності виконаних ТОВ «АРМ Констракшн» робіт.

Одночасно, відповідач заявляв клопотання про призначення судової експертизи в справі, на вирішення якої просив віднести питання для визначення відповідності виконаних ТОВ «АРМ Констракшн» робіт умовам Договору підряду, проектно-технічної та кошторисної документації, а також їх вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи(п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.02.2012 № 4).

У той же час, судом встановлено, що вказаний об'єкт закінчений будівництвом та введений в експлуатацію, а поверх виконаних ТОВ «АРМ Констракшн» робіт вже виконані інші, що унеможливлюють їх дослідження в первісному відремонтованому підрядником вигляді.

Крім того, як вбачається з листа ТОВ «АРМ Констракшн» від 02.08.2016 № 14/07-16, відповідачем було змінено технічне завдання у частині матеріалу, який мав використовуватися для обшивання колон на об'єкті, у зв'язку з чим ТОВ «АРМ Констракшн» направляло відповідачу листами від 28.07.2016 № 13/07-2016 та № 14-07-2016 проектну документацію та від 02.08.2016 № 13/07-16 та № 14/07-16 акти погодження матеріалів. Однак, вказані акти також залишились без погодження відповідачем.

До того ж, 05.09.2016 між відповідачем та ТОВ «АРМ Констракшн» підписано протокол досягнутих домовленостей щодо організації робіт по оздобленню колон та ескалаторів, в якому зазначено, що у зв'язку із рішенням відповідача ТОВ «АРМ Констракшн» має провести демонтаж колон до 10.09.2016. Водночас, дефектні акти від 06.09.2016 та 08.09.2016, на які посилається відповідач, містять зауваження щодо влаштування декоративних колон, які сторони надалі домовилися демонтувати.

За наведених обставин, встановивши, що всі складені відповідачем дефектні акти не відповідають належній формі та змісту та не можуть бути прийняті, як належний доказ невідповідності виконаних ТОВ «АРМ Констракшн» робіт, що свідчить про відсутність у справі суперечливих доказів та підстав для проведення судової експертизи.

Таким чином, з урахуванням на викладеного, за умовами п. 4.5 Договору підряду виконані ТОВ «АРМ Констракшн» роботи вважаються належним чином прийнятими та мають бути оплачені відповідачем в повному обсязі в розмірі 1 034 740,40 грн.

Водночас, 29.11.2016 між позивачем та ТОВ «АРМ Констракшн» укладено Договір відступлення права вимоги № 26/12/16-01, за умовами якого останній відступив у порядку та на умовах цього договору позивачу, а позивач набув права вимоги підрядника за Договором підряду із усіма додатковими угодами до нього.

Сума заборгованості відповідача за Договором підряду станом на день підписання Договору відступлення становить 524609,29 грн., що еквівалентно 18 310,97 євро за курсом на дату виставлення відповідного рахунку ТОВ «АРМ Констракшн». Разом із правом вимоги вказаної заборгованості до позивача переходить право вимоги можливих штрафних санкцій по Договору підряду (п. 3.1., 3.2. Договору відступлення).

Надалі, 26.05.2017 між позивачем та ТОВ «АРМ Констракшн» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26/05/17-02, за умовами якого до позивача переходять права вимоги до відповідача з оплати виконаних ТОВ «АРМ Констракшн» робіт за Договором підряду в частині сплати останнього платежу у відповідності до п. 2.2.6. Договору підряду (у редакції з урахуванням Додаткової угоди № 2 до Договору підряду) у сумі 510131,11 грн., що еквівалентно 17124,24 євро за курсом на дату виставлення відповідного рахунку ТОВ «АРМ Констракшн». Також до позивача переходять права вимоги оплати штрафних санкцій, передбачених умовами Договору підряду та положеннями чинного законодавства. (п. 3.1., 3.2. даного Договору).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 позивачем та третьою особою було направлено на адресу відповідача повідомлення від 27.12.2016 № 27/12-01 про відступлення права вимоги до нового кредитора - позивача за Договором підряду. Також, відповідачу направлялось відповідне повідомлення від 26.05.2017 № 26/05-01 про відступлення права вимоги за Договором підряду від 26.05.2017. Проте, відповіді або погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Ураховуючи те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором підряду, яка загалом складає 1034740,40 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 680 075,96 грн., нараховану на суми несвоєчасно здійснених відповідачем оплат за Договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 3 зазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. Договору підряду встановлено, у випадку несвоєчасного виконання замовником зобов'язань, визначених статтею 2 даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми по Договору за кожен день прострочення платежу, але не більше 10 % від суми несвоєчасно здійсненого платежу по Договору.

Таким чином, здійснивши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені, з урахуванням визначених позивачем періодів та сум, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня в загальному розмірі 680075,96 грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог у частині стягнення основного боргу в розмірі 1034740,40 грн. та пені в розмірі 680075,96 грн. за виконані ТОВ «АРМ Констракшн» роботи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково в межах цих сум.

За ч. 1 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний ЦУМ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 37254825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс+" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 41020 (один мільйон тридцять чотири тисячі сімсот сорок) грн. 40 коп. основного боргу, 680075 (шістсот вісімдесят тисяч сімдесят п'ять) грн. 96 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25722 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 20.07.2017

Суддя Я.В. Маринченко