ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2017 рокуСправа № 921/338/17-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за позовом Анімаккорд ЛТД, м. Нікосія, Республіка Кіпр, Ніку Георгію, будинок 6, корпус С, 7 поверх, офіс 703, м. Нікосія, 1095

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46024

про стягнення компенсації в сумі 96 000,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суть справи: Позивач - компанія Анімаккорд ЛТД, м. Нікосія, Республіка Кіпр, через свого представника в Україні Трачука Юрія Миколайовича, м.Рівне, котрий діяв на підставі довіреності №б/н від 25.06.2016р., звернулася з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль, про стягнення 96000,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав.

В обгрунтування заявленого позову, позивачем вказувалось про те, що компанія Анімаккорд ЛТД є власником виключних прав на персонажі аудіовізуальних творів - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" і "Машині казки", в тому числі на малюнок персонажа "ІНФОРМАЦІЯ_1" та персонажа "ІНФОРМАЦІЯ_2", які в силу Закону України "Про авторське право і суміжні права" охороняються як твори відповідно до цього Закону. Проте, як було встановлено, 21.02.2017 року під час здійснення відповідачем господарської діяльності, здійснено продаж (реалізацію, розповсюдження) двох контрафактних продуктів - кружки кольорової міні та подушки плюшевої, на яких протиправно відтворено зображення персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" з аудіовізуальних творів - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки", в підтвердження чого долучено товарний чек на суму 275 грн та компакт-диск із відеофіксацією. У зв'язку із виявленням двох фактів протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав, позивачем відповідно до ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" заявлено до стягнення компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат (з розрахунку 3200 грн, по 15 мінімальних заробітних плат за кожне порушення), що в загальній сумі становить 96000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2017 порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання по розгляду справи на 16.06.2017 на 09 год. 30 хв., яке за клопотанням представника позивача проведено в режимі відеконференції із Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.06.2017 та на 28.07.2017 року на 11 год. 00 хв. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Уповноважені представники сторін в судове засідання 28.07.2017 не з'явились, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином; відповідач відзиву на позов не подала.

25.07.2017 року від представника позивача - Трачука Ю.В., надійшла заява (вх.№14579 від 25.07.2017) про відмову від позову, у якому останній повідомив суд, що між сторонами було досягнуто згоди та в позасудовому порядку укладено угоду про врегулювання спору у зв'язку із добровільною виплатою компенсації за порушення, що є предметом розгляду у даній справі. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 78, 80 ГПК України, просить суд прийняти відмову від позову до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. При цьому, в заяві представник позивача зазначив, що наслідки, передбачені ст.80 ГПК України як йому, так і позивачу, відомі; просив розгляд даного клопотання провести без його участі.

Крім того, 27.07.2017 року аналогічна заява про відмову від позову надійшла і від представника позивача Калініченко Н.А. (вх.№14579 від 27.07.2017), у якій остання також просить суд припинити провадження у даній справі за відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч.6 ст.22 ГПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подані представниками позивача - Трачуком Ю.В. та Калініченко Н.А. заяви (вх.№14579 від 25.07.2017 та вх.№14579 від 27.07.2017) про відмову від позову, які підписані останніми на підставі довіреності від 02.04.2017 року (копію якої долучено до матеріалів справи), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані заяви подані представниками в межах їх повноважень (відповідно до долученої довіреності представникам надається право від імені Компанії Анімаккорд ЛТД представляти її інтереси у господарських судах, інших установах, подавати заяви, клопотання та відводи, надавати докази, підписувати усі без винятку документи та виконувати усі необхідні юридичні дії, формальності та юридичні процедури), не суперечать чинному законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому приймаються судом.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 78, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/338/17-г/13 припинити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник