ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.Справа № 21/82-09-2809
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: К.В. Богатир

Т.А. Величко

При секретарі Р.О. Кияшко

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Возняковського М.А. про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 14.02.2017р.

по справі № 21/82-09-2809

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства „Новоукраїнське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора від 05.12.2014 р. вх. №3-1924/14 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні скарги від 14.02.2017 р. на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Возняковського М.А. Припинене провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 03.07.2015 р. (№ 3-1089/15) на дії органів державної виконавчої служби, у зв'язку із відмовою скаржника. Скасовані заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р.

Крім цього, був затверджений звіт арбітражного керуючого Возняковського М.А. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПСП «Новоукраїнське» за період з грудня 2013 року по січень 2017 року в сумі 102 071,74 грн. та зазначена сума стягнута з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов'язати ліквідатора здійснити дії по пошуку, виявленню, витребуванню, включенню до ліквідаційної маси, оцінці та продажу майна банкрута; задовольнити клопотання ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, скасовано пункти 3 і 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2017 р. у справі № 21/82-09-2809 та затверджено звіт арбітражного керуючого Возняковського М.А. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське" за період з грудня 2013р. по січень 2017р. у сумі 93371,74 грн. В решті ухвалу залишино без змін.

При цьму апеляційним судом зазначено, шо питання щодо розподілу та стягнення сум оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат, враховуючи приписи ст. 32 Закону про банкрутство, вирішується по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при затвердженні складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Возняковський М.А. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткової постанови про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське" за період з грудня 2013р. по січень 2017р. у сумі 93371,74 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як роз'яснено в абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

Таким чином суд може прийняти додаткове рішення лише у разі неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду чи якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Однак апеляційним судом, при винесенні постанови прийнято рішення за наслідками перегляду всіх вимог апеляційної скарги щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою, враховуючи і питання поставлене заявником в заяві про прийняття додаткового рішення.

Таким чином заява Возняковського М.А. про прийняття додаткової постанови у даній справі за своєю суттю має вимоги про зміну прийнятого судового рішення та його перегляд у непередбачений законом спосіб.

Відтак, процесуальні підстави для задоволення поданої арбітражним керуючим заяви відсутні, оскільки процесуальним законодавством не передбачено права суду на винесення додаткового рішення з підстав не передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Возняковському М.А. у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2017 по справі № 21/82-09-2809.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко