ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 904/145/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 18.01.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.02.2017
у справі№ 904/145/17
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіа-Союз" 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронет-Інвест" 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз" 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" 13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Агро-Союз" 15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна"
проусунення перешкод у користуванні майном

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Суічмезов Р.В.;
- відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився; 5. повідомлений, але не з'явився; 6. повідомлений, але не з'явився; 7. повідомлений, але не з'явився; 8. повідомлений, але не з'явився; 9. повідомлений, але не з'явився; 10. повідомлений, але не з'явився; 11. повідомлений, але не з'явився; 12. повідомлений, але не з'явився; 13. повідомлений, але не з'явився; 14. повідомлений, але не з'явився; 15. повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіа-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронет-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" про усунення перешкод у користуванні майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіа-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронет-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" про визнання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" таким, що не має права користуватись об'єктами нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 у справі № 904/145/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.), повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 904/145/17.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 904/145/17 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно із підпунктами 1-2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" були порушені вимоги вищезазначених норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та поверненню її скаржникові.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" документи на підтвердження факту його скрутного матеріального становища або щодо відсутності зазначеної обставини не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції до уваги, оскільки зазначеною статтею саме на особу, яка звертається із клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати покладено обов'язок навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; водночас, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" не зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про надання судом відстрочки, розстрочки чи звільнення від сплати судового збору, та взагалі не зазначало у зустрічній позовній заяві про неможливість здійснення ним оплати судового збору.

Всі інші доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судами попередніх інстанцій висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Таким чином, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових актів.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 904/145/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Т.П. КОЗИР