ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" серпня 2017 р. Справа № 922/4970/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 2359Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 р. у справі № 922/4970/13, винесену за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до фОП ОСОБА_1, м. Харків
пророзірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 р. (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без номеру від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги та встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як свідчать матеріали оскарження, ухвала господарського суду Харківської області, яка оскаржується, прийнята 06.07.2017 р.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 11.07.2017 р., а апеляційну скаргу подано заявником до господарського суду Харківської області 26.07.2017 р., про що штамп канцелярії господарського суду Харківської області, тобто апеляційну скаргу подано заявником з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її тексті не міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено про долучення такого як додатку до скарги. Тобто, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник при поданні апеляційної скарги, не звертався.

Таким чином, обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не можуть досліджуватись, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось, відповідних обставин не було викладено і в тексті апеляційної скарги.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що він має право оскаржити ухвалу суду в строк з 25.07.2017 р. (тобто від дня отримання позивачем копії ухвали) є безпідставним, оскільки положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов'язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку ФОП ОСОБА_1, пропустивши 5-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює вирішення питання щодо її прийняття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги не подав клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому, як зазначено у ч. 4 вказаної статті, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою не заявлялось, апелянт не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 927/1425/15.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 разом з доаними до неї документами на 16 арк., в тому числі квитанція № 0.0.814881409.1 від 25.07.20174 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.