ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р.Справа № 915/1068/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Філінюка І.Г.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від 1 відповідача: ОСОБА_1

Від 2 відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25 травня 2017 року

у справі № 915/1068/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

2. Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД

про: зобов'язання повернути майно та стягнення 16228 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (з урахуванням уточнення позовних вимог), в якому просило суд зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно: 9700 кг емульсії бітумної полімерної вартістю 87 494 грн., 1000 кг бутанолу вартістю 48 920 грн., 20 000 кг солі повареної технічної вартістю 18 108,07 грн. 2069,20 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 191 295,65 грн. та стягнути 16 228 грн. збитків, а у випадку неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно - зобовязати відповідача відшкодувати його вартість на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланнями на положення статей 1212, 1213 ЦК України.

ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не визнало позов посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, а також заявило про застосування строку позовної давності до предявлених вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016р. (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено частково. Зобовязано Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» безпідставно набуте майно, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ).

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Южноукраїнська ДЕД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» 2195,88 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідністю викладених у рішенні висновків місцевого суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

27.07.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року у даній справі в порядку ст. 100 ГПК України.

Частиною першою статті 100 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Відповідно до частини другої зазначеної статті апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, а саме: у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

Враховуючи, що дії ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що є всі підстави прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, розглянувши відмову від апеляційної скарги представника скаржника, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р. у справі № 915/1068/16. У зв'язку з чим, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 99, 100 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р. у справі № 915/1068/16.

2. Апеляційне провадження у справі № 915/1068/16припинити.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_2