УХВАЛА

05.07.2017№ 910/5043/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА"

про стягнення 1 164 818,95 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Мазепа Н.М. за довіреністю № 0652 від 20.06.2017;

від відповідача: Кізік А.М. за довіреністю від 04.04.2017;

Джумеля О.О. за довіреністю від 20.06.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 1 164 818,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2017 порушено провадження у справі № 910/5043/17, її розгляд призначено на 24.04.2017 року.

В судовому засіданні 24.04.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.05.2017 року.

12.05.2017 та 17.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2017 року проти задоволення позову заперечив, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/5043/17 на п'ятнадцять днів, а також клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/5043/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 14.06.2017 року, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті.

13.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.06.2017 року.

В судовому засіданні 21.06.2017 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд відклав розгляд означеного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив в судовому засіданні перерву до 05.07.2017 року.

03.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2017 року просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2017 року проти вищевказаного клопотання відповідача заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі № 910/5043/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 1 164 818, 95 грн., оскільки відповідачем порушені умови Договору підряду № 31/05-16 від 31.05.2016 та допущено відступлення від проектної документації і норм ДБН при виконанні робіт по прибудові ліфтової шахти та влаштуванню бетонного забору на об'єкті «Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м. Києва». В обґрунтування заявленого позову позивачем надано: Дефектний акт № 1 від 15.09.2016; Звіт про науково-технічну роботу «Результати перевірки технічного рішення стосовно прибудови ліфтового вузла до існуючої будівлі на об'єкті «Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель по проспекту Перемоги 118 у Святошинському районі м. Києва» від 16.02.2017; Експертний висновок щодо відповідності виконаних будівельних норм зі спорудження ліфтового вузла на об'єкті «Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель на проспекті Перемоги 118 у Святошинському районі м. Києва» проектно-технічній документації та вимогам чинних будівельних норм» від 07.03.2017; Експертний висновок щодо розрахункового впливу ліфтового вузла на існуючу будівлю гуртожитку при виконанні реконструкції з прибудовою та надбудовою під готель на проспекті Перемоги 118 у Святошинському районі м. Києва від 07.03.2017.

Відповідач, у свою чергу, з вищевказаними експертними звітами та висновками не погоджується, оскільки їх було складено без використання всієї виконавчої документації, складеної на виконання умов Договору, а питання, які поставлені для складання звіту та експертних висновків, стосуються впливу прибудови на існуючу будівлю без дослідження проектної документації у відношенні того, яким чином прибудова вплинула б на існуючу будівлю, у разі її побудови з вимогами проектної документації. Також, висновок не містить чітких вимог ДБН, які порушені відповідачем, а містить посилання на загальні положення ДБН, відносно проектування, без детального визначення того, які саме порушення були допущені.

Враховуючи те, що з огляду на фактичні обставини справи виникла необхідність встановити відповідність виконаних відповідачем на об'єкті «Реконструкція з прибудовою та надбудовою гуртожитку під готель на проспекті Перемоги 118 у Святошинському районі м. Києва» робіт вимогам укладеного між сторонами Договору, проектно-технічній документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, а вирішення означеного питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5043/17 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.Є. Літвінова