ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 Справа № 904/4240/16

За позовом Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-Клінінг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпро

про стягнення 239 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 239 000 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані роботи та 3 585 грн. 00 коп. - по оплаті судового збору.

Відповідач у відзиві (вх.№41819/16 від 05.07.2016р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що: - на даний момент неможливо достовірно встановить по яким Договорам не виконані зобов'язання відповідача перед позивачем; - укладення великої кількості договорів з позивачем говорить про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, а після цього - надання до суду доказів цієї обставини; - позивач не надав суду доказів існування заборгованості по вказаним Договорам, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач у заяві (вх.№32483/13 від 25.05.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову просить накласти арешт на будівлю торгівельного центру літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. пр. Карла Маркса, 54-Д загальною площею 3 577,8 кв.м та на будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 50, загальною площею 23 778,0 кв.м, що належить відповідачу, а також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке відчуження, переоформлення, реєстрацію права власності на вказані об'єкти.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р. у справі №904/4240/16 накладено арешт на будівлю торгівельного центру літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса), 54-Д загальною площею 3 577,8 кв.м та на будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса), 50, загальною площею 23 778,0 кв.м в межах заявленої суми позовних вимог - 239 000 грн. 00 коп. (а.с. 122-123).

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. зупинено провадження у справі №904/4240/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8877/16.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі №904/8877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУМ» до Приватного підприємства «Дніпроуніверсал-клінінг» про визнання правочинів недійсними, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №904/8877/16, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р. у справі №904/4240/16 поновлено провадження у справі №904/4240/16 та призначено розгляд справи в засіданні на 18.07.2017р. (а.с. 206).

Позивач у клопотанні (вх.№39883/17 від 17.07.2017р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні, так як з 18.07.2017р. по 21.07.2017р. буде у службовому відряджені у м. Києві.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Згідно з пунктом 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "По деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи строк вирішення спору у даній справі спливає 20.07.2017р., а тому відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи.

До того ж розгляд справи вже неоднарозово відкладався, а суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р. у справі №904/4240/16 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного центру літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса), 54-Д загальною площею 3 577,8 кв.м та на будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса), 50, загальною площею 23 778,0 кв.м в межах заявленої суми позовних вимог - 239 000 грн. 00 коп. (а.с. 122-123).

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки позов Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-Клінінг" у даній справі підлягає залишенню без розгляду, то заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р. у справі №904/4240/16, підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 68, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Скасувати заходи до забезпечення позову шляхом скасування арешту будівлі торгівельного центру літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса), 54-Д загальною площею 3 577,8 кв.м та будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса), 50, загальною площею 23 778,0 кв.м.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.В. Загинайко