ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 903/469/17

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до відповідачів:

Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле"

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів"

Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра"

Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія"

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв"

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище"

Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать"

Сидун Олени Степанівни

про скасування рішення у формі протоколу учасників від 30.11.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк Л. С. (дов. від 20.06.2017 р.), Омельчук М.М., дов. б/н від 28.07.2017р.

від відповідачів:

Сидун Олена Степанівна - голова ліквідаційної комісії Торчинського МПП

Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле" - н/в

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів"- н/в

Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства- Василюк І.М., дов б/н від 31.07.2017р.

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай"-н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів"- н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік"-н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра"-н/в

Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія"- н/в

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"-н/в

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв"-н/в

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище"-н/в

Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать"-н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай", Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра", Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище", Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать", Сидун Олени Степанівни про скасування рішення у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03.05.2017р., під час ознайомлення в Волинському окружному адміністративному суді з матеріалами справи № 803/437/17 за позовною заявою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора, стало відомо про наявність рішення у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015 р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни.

Дане рішення підлягає до скасування. Згідно Статуту Торчинського МПП та Єдиного державного реєстру учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: "Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", "ім.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова" "Заповіт Леніна". "Комуніст". "ім.Калініна", "Комсомолець", "ім. Леніна", "ім.Л. Українки", "ім.Мічуріна", "ін.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", " 8 Березня", "Шевченка".

Відповідно до ст. ст. 93, 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням не менш як у 3/4 голосів її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Але, як вбачається з реєстру учасників до зборів 30.11.2015 року, рішення про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення голови ліквідаційної комісії не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, оскільки участь у зборах та рішення від імені учасників Торчинського МПП приймали особи, які не є учасниками (пайовиками) Торчинського МПП, а саме: Сільськогосподарське приватне підприємство "Широке Поле", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай", Сільськогосподарське приватне підприємство "Садів", Сільськогосподарське приватне підприємство "Білостік", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" Сільськогосподарський виробничий кооператив "Баїв", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище" Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать".

Статутом Торчинського МПП визначено порядок припинення діяльності підприємства:

Реорганізація - припинення діяльності міжгосподарського підприємства проводиться по рішенню зборів уповноважених представників господарств-учасників після розгляду нього питання у виконавчому комітеті районної Ради народних депутатів.

Припинення діяльності (ліквідація) міжгосподарського підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка вибирається зборами уповноважених представників господарств- учасників і затверджується виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів.

При цьому, обов'язковість дотримання визначеного Статутом порядку припинення діяльності Торчинського МПП зазначена в рішеннях суддів при розгляді аналогічних справ, а саме: постанові господарського суду Волинської області від 11.04.2008 р. справа №1/149-11А за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району №71 та №72 від 25.07.2002 року "Про визнання права власності на комплекс будівель та споруд"; ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013р. по справі № К/9991/67644/11 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень; ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2007р. по справі №22-а-1878/07 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району №71 та №72 від 25.07.2002 року "Про визнання права власності на комплекс будівель та споруд"; ухвалі Вищого адміністративного суду від 24.03.2009р. справа № К-20799/07 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень.

Зауважив, що ліквідаційна комісія Торчинського МПП не була обрана зборами уповноважених представників господарств-учасників Торчинського МПП та не затверджена виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів, що свідчить про недотримання порядку припинення діяльності товариства, визначеного Статутом Торчинського МПП.

В клопотанні від 26.06.2017 р. Торчинське МПП зазначило, що доказ того, що Торчинське МПП на даний час не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, директор Гепсіровський А.С. представляє інтереси Торчинського МПП у всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному обсязі, а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідним позовними вимогами від імені підприємства; передбачено розділом У Статуту Торчинського МПП, припинення діяльності (ліквідація) міжгосподарського підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка вибирається зборами уповноважених представників господарств-учасників і затверджується комітетом районної Ради народних депутатів; встановлено судовими рішеннями, а саме: ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2007 року, ухвалою ВАС України від 24.03.2009 року, постановою господарського суду Волинської області від 11.04.2008 року, ухвалою ВАС України від 18.04.2013 року.

В розумінні ст.35 ГГІК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (а.с. 161).

В поясненнях від 26.06.2017 р. зазначив, що рішення у формі протоколу від 30.11.2015 року, підписане головою зборів Сидун О.С. та секретарем зборів ОСОБА_5, підлягає скасуванню як незаконне з наступних підстав.

В розділі "У" Статуту Торчинського управління міжгосподарського підприємства зазначено, що його вищим органом управління є збори уповноважених представників господарств- учасників,обраних в різній кількості від кожного господарства незалежно від розмірі господарства і його пайового внеску.

В статуті Торчинського МПП не передбачений спосіб повідомлення учасників з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного.

При організації проведення загальних зборів учасників 30.11.2015 року учасники повинні були повідомлені про час і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів,як це передбачено Законом України Про господарські товариства, що організатором загальних зборів учасників Торчинського МПП Сидун О.С. здійснено не було.

У відповідності із Статутом Торчинського МПП (сторінка 11,абзац 7) збори уповноважених представників господарств-учасників вважаються правомочними,якщо на них присутні не менше 2/3 його учасників.

Згідно статуту Торчинського МПП та витягу з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками Торчинського МПП є 22 учасника , але як вбачається з оскаржуваного рішення у вигляді протоколу загальних зборів від 30.11.2015 року, на загальних зборах були присутні лише 11 учасників, що підтверджує факт відсутності кворуму та внесення Сидун О.С. до протоколу загальних зборів завідому неправдиву інформацію - присутність на зборах 2/3 учасників. При цьому жоден з указаних в реєстрі учасників загальних зборів учасників не відображенний в статуті Торчинського МПП та ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як учасники даного товариства.

Окрім того, учасники Торчинського МПП, які зареєстровані в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначені в Статуті Торчинського МПП, участі в загальних зборах учасників 30.11.2015 року не приймали,що витікає з тексту самого протоколу.

В листі № 23 від 20.06.2017 року директор сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія" пояснив суду, що відмови від частки в Торчинському МПП в користь Сидун О.С. СГПП "Вікторія" не надавало, участі у зборах учасників Торчинського МПП - 14.03.1997 року по даний час не приймало, довіреність на представництво іншій особі не надавало.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"), прийняття учасниками загальних зборів рішення про ліквідацію товариства при відсутності кворуму для проведення загальних зборів товариства (ст.60 Закону України "Про господарські товариства - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів ), прийняття загальними зборами товариства рішення при не належному повідомленні про проведення загальних зборів( ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", порушення ч.2 ст.98, ст.110 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, з врахуванням приписів статтей 41, 60 Закону про господарські товариства, загальні збори учасників визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до Статуту більш як 60% голосів.

Однак, навіть коло юридичних осіб всього в кількості 11 в особі тільки однієї нібито уповноваженої особи Сидун О.С. укладало менше 60% голосів, що не давало право голові зборів Сидун О.С та секретарю зборів ОСОБА_5 вважати збори учасників Торчинського МПП правомочними.

Згідно статуту Торчинського МПП нові господарства приймаються до складу учасників підприємства по їх проханню і рекомендації дирекції підприємства зборами уповноважених представників; реорганізація і припинення діяльності підприємства проводиться по рішенню зборів уповноважених представників після розгляду цього питання у виконавчому комітеті районної Ради народних депутатів. В протоколі загальних зборів від 30.11.2015 року дані обставини не знайшли жодного відображення (а.с. 147-149).

Представник позивача в поясненнях від 26.06.2017 р., поданих в судовому засіданні, зазначив, що позовна заява про скасування рішення у формі протоколу учасників Торчинського МПП не є корпоративним спором, а є спором між юридичними особами, зазначеними в позові. Оскільки Сидун О.С. набула права і обов'язки голови ліквідаційної комісії, вона була залучена як відповідач (а.с. 123).

23.06.2017 р. Сидун Олена Степанівна відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України подала заяву про відмову від позову. Заяву мотивувала таким:

Відповідно до абз.2 п.2.4. та п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа. Таким чином, у такій категорії справ сама юридична особа, в нашому випадку - Торчинське МПП, не може виступати позивачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства. Подання зазначеного позову представником директором ОСОБА_1 є безпідставним та нелогічним, оскільки не відповідає інтересам підприємства.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду даної справи саме Сидун Олена Степанівна є належним представником Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву (а.с.120-121).

В судовому засіданні Сидун О. С. стверджувала, що ОСОБА_1 не є директором Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, оскільки перебуває на пенсії, а тому не вправі звертатися до суду в інтересах підприємства. Доказів в підтвердження не надала.

Державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н. П. надала для огляду в судовому засіданні 27.06.2017р. реєстраційну справу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Позивач супровідним листом від 30.06.2017р. долучив до матеріалів справи витяг з трудової книжки ОСОБА_1 та довідки про заробітну плату, начислену ОСОБА_8

Позивач у запереченнях від 10.07.2017р. заяву про відмову від позову заперечив, мотивуючи таким:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.06.2017 року ОСОБА_1, як керівник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Долучена до матеріалів справи завірена копія трудової книжка директора ОСОБА_1 та інші документи свідчать про те, що він не звільнений з підприємства, продовжує виконувати свої обов'язки.

Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.09.2007 року по справі №1/72- 11А господарського суду Волинської області зазначив, що Торчинське МПП на даний час не виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, директор підприємства ОСОБА_1 представляє інтереси Торчинського МПП у всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному об'ємі, а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідними позовними вимогами від імені підприємства.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.03.2009 року провадження №к- 20799/07 зазначив, що директор підприємства ОСОБА_1 представляє інтереси Торчинського МППу всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному об'ємі, а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідними позовними вимогами від імені підприємства.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18 квітня 2013 року провадження №К/9991/67644/11 також підтвердив, що директор підприємства ОСОБА_1 представляє інтереси Торчинського МППу всіх державних установах і продовжує виконувати свої обов'язки в повному об'ємі,а тому не позбавлений права звертатись в суд з відповідними позовними вимогами від імені підприємства.

Сидун О.С., вважаючи себе головою ліквідаційної комісії Торчинської МПП і єдиним та повноважним представником Торчинської МПП, не надала суду жодного доказу у вигляді довіреності чи іншого документу в підтвердження того, що вона є законним представником учасників Торчинського МПП чи учасників Торчинського МПП, які у встановлений законом спосіб в розумінні ст.25 ГПК України набули процесуального правонаступництва як учасники Торчинського МПП.

Долучені витяги з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 30.11.2015 року (дати складання загальних зборів учасників Торчинського МПП) та станом на 26.06.2017 року ніяк не свідчать про той факт,що учасниками загальних зборів Торчинського МПП були повноважні на те юридичні особи, на підставі довіреностей від яких громадянка Сидун О.С. здійснювала певні дії.

Вважає, що відмова від позову Сидун О.С. суперечить законодавству, Закону України "Про господарські товариства", Цивільному Кодексу України в частині порядку проведення загальних зборів учасників та ліквідації юридичної особи та порушуються при цьому права і охоронювані законом інтереси Торчинського МПП, яке в результаті протиправних дій незаконно набутих прав та обов'язків, як голови ліквідаційної комісії Торчинської МПП Сидун О.С., може понести збитки.

Позивач у додаткових поясненнях по суті спору від 10.07.2017р. повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Законодавство визначає статус учасника за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Зі Статуту Торчинського МПП та витягу з ЄДР учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: "Батьківщина", "Більшовик", "ім. Горького", "Дружба", "ім. XXII з'їзду КПРС", "ім. Жданова", "Заповіт Леніна", "Комуніст", "ім. Калініна", "Комсомолець", "ім. Леніна", "ім. Лесі Українки", "ім. Мічуріна", "ім. Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім. Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", "8 Березня", "Шевченка".

З найменування оскаржуваного рішення (протокол від 30.11.2015 року загальних зборів учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву (Торчинське МПП), даний спір є корпоративним, але враховуючи те, що в оскаржуваному рішенні (протоколі) не вказано жодного із зазначених в Статуті та ЄДР учасника Торчинського МПП і зазначені юридичні особи не володіють часткою в статутному капіталі підприємства (паєм) - даний спір відноситься до господарського спору між Торчинським МПП та юридичними особами, які не будучи учасниками Торчинського МПП, прийняли рішення щодо діяльності Торчинського МПП, чим порушили права товариства та його учасників .

Якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК справам, що виникають із корпоративних відносин, то відповідно до ст. 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

В реєстраційній справі Торчинського МПП, наданою для огляду господарському суду Волинської області, державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації Волинської області, є : Протокол загальних зборів учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30 листопада 2015 року та доданий до нього Реєстр учасників до зборів 30.11.2015 року (причому жоден підпис на вказаних документах не був належним чином посвідчений, що свідчить про нікчемність даних документів ); копія довіреності від 25.11.2015 року, підписаної директором Беляєвим М.П., представляти Сидун О.С. інтереси агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства як учасника Торчинського МПП ( причому довіреність завірена не товариством, а самою Сидун О.С., що свідчить про нікчемність даної довіреності); виписки із протоколу №1 від 13.03.2000 року, протоколу №3 від 24.12.1999 року зборів уповноважених акціонерно-пайового об'єднання "Мрія"; протокол від 04 квітня 2000 року №3 зборів учасників сільськогосподарського товариства "Романів"; копії Статуту Торчинської фабрики по виробництві яєць, затвердженого 14 червня 1979 року.

Як вбачається із наявних у справі доказах (реєстраційна справа Торчинського МПП, лист №23 від 20.06.2017 року директора СППП "Вікторія" та пояснення сторін), зазначені в оскаржуваному рішенні (протоколі) товариства, участі в зборах учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30 листопада 2015 року не приймали, довіреності Сидун О.С. представляти їх інтереси на даних зборах не давали, відмови від частки в Торчинському МПП в користь Сидун О.С. не надавали.

Рішення загальних зборів у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни не має жодної юридичної сили, оскільки приймалось та підписувалось не уповноваженою на це особою, без відома та участі учасників Торчинського МПП.

Зауважив, що кворуму учасників загальних зборів 30.11.2015 року Торчинського МПП - не було.

Торчинське МПП неодноразово вчиняло дії щодо пошуку правонаступників учасників, вказаних у Статуті товариства, про що свідчать оголошення в газетах про проведення зборів учасників Торчинського МПП, але жодного разу ніхто із учасників підприємства не прийшов на дані загальні збори.

Якщо допустити, що зазначені в оскаржуваному рішенні (протоколі) товариства є правонаступниками ліквідованих колгоспів, то вони не позбавлені права звернутись до Торчинського МПП щодо внесення їх до Статуту як учасників, але на даний період жодного такого звернення та внесення змін до статуту не було.

Таким чином, юридичні особи, які в реєстрі учасників загальних зборів від 30.11.2015 року зазначені як учасники Торчинського МПП, не є учасниками Торчинського МПП і рішення, як учасники підприємства, приймати не можуть.

Долучив довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів" №243 від 30.06.2004 року; агрофірми "Світанок-сервіс" №213 від 23.06.2004 року; СГПП "Широке поле" від 25.06.2004 року; сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай" №420 від 22.06.2004 року; СГПП "Садів" №324 від 26.06.2004 року; сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв" №164 від 13.06.2004 року, СГПП "Довіра" №8 від 25 червня 2004 року про те, що зазначені юридичні особи не володіють паєм у Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, жодних претензій до даного підприємства не мають.

Уточнив прохальну частину позовної заяви, а саме: просить визнати недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів учасників підприємства "Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництво" щодо припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП, оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни.

Як вбачається із тексту позовної заяви, інших матеріалів справи, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Широке Поле", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай", Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра", Сільськогосподарського приватного підприємства "Вікторія", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище", Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать", Сидун Олени Степанівни про скасування рішення у формі протоколу учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р. про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи,яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на те, що Сидун Олена Степанівна не має статусу фізичної особи-підприємця та не є учасником Торчинського МПП, позов в частині вимог до відповідача - Сидун О.С. підлягає припиненню відповідно до приписів п.1 ст. 80 ГПК України.

Судом відхилено клопотання Сидун О.С про відмову від позову, при цьому суд виходив із такого:

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017р., ОСОБА_1 є керівником та підписантом.

Ліквідатором Сидун О.С. належними та допустимими доказами не доведено суду обмеження повноважень ОСОБА_1, виходячи зі змісту витягу з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні на вимогу суду ліквідатором Сидун О.С. не подано доказів в підтвердження повноважень представляти інтереси учасників Торчинського МПП при тому, що зі змісту протоколу вбачається, що саме Сидун О.С. діяла як підписант від всіх учасників.

До того ж, згідно Витягу з ЄДРПОУ, строк для пред'явлення вимог кредитора - 12.03.2016р., проте доказів в підтвердження дій по припиненню МПП суду не надано.

У судовому засіданні 11.07.2017р. позивач долучив витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СГПП "Широке поле, СГТзОВ "Романів", агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать", зауваживши, що вказані докази долучені в підтвердження обставин, що зазначені юридичні особи, крім СВК "Урожай", СГПП "Вікторія", СГПП "Рать", не мають відношення до Торчинського МПП.

У судовому засіданні 11.07.2017р. та у поясненнях директор СТзОВ "Романів" позов заперечив, мотивуючи таким:

Згідно зі ст. 104 ЦК України і ст. 59 ГК України юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації.

У п. 3 ст. 105 ЦКУ передбачено, що від дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами підприємства.

ОСОБА_1 втратив усі повноваження як директор Торчинського МПП з моменту призначення ліквідаціїйної комісії - з 30 листопада 2015 року, як це зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а Сидун О.С. є головою комісії з припинення або ліквідатором.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає будь-яких обставин, належних та допустимих доказів, які вказують на те, яким чином та чиї інтереси порушує протокол зборів учасників від 30.11.2015 року самого Торчинського МПП. Дана обставина вказує на те, що при зверненні до господарського суду було порушено положення ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Сидун О.Л. як голова ліквідаційної комісії Торчинської МПП у судовому засіданні 11.07.2017р. звернулась до суду з клопотанням про визнання явки директора Торчинського МПП ОСОБА_1 обов'язковою.

Заслухавши доводи представника позивача, суд зауважує, що тягар доведення обставин, якими обґрунтований позов, покладений саме на позивача.

Стверджуючи, що особи, зазначені в протоколі учасників від 30.11.2015р., не є учасниками, позивач повинен вказати склад учасників підприємства на час звернення з позовом, зважаючи на те, що, як зазначено представником позивача, ОСОБА_1 на даний час є діючим повноважним директором Торчинського МПП.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 01.08.2017р. до 11.30год. Зобов'язано подати суду позивача: оригінал статуту підприємства, рішення зборів учасників МПП; докази в підтвердження складу учасників МПП на час звернення з позовом; обґрунтування звернення з позовом до СГПП "Широке поле, СГТзОВ "Романів", агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать", СВК "Урожай", СГПП "Вікторія", СГПП "Рать"; відповідачам - СПП "Широке Поле", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Довіра", СГТзОВ "Україна", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать": статути; довідки про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази в підтвердження надання Сидун О.С. повноважень для представництва інтересів СГПП "Широке поле", СГТзОВ "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай" СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Україна", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать"; голові ліквідаційної комісії Сидун О.С.: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінал статуту підприємства; докази в підтвердження складу учасників МПП станом на 30.11.2015р. та їх правонаступництва учасників МПП, зазначених в Статуті МПП; докази в підтвердження повноважень представляти інтереси СГПП "Широке поле", СГТзОВ "Романів", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай" СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Україна", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р.

Явку директора Торчинського МПП ОСОБА_1 для дачі пояснень по суті спору визнано обов'язковою.

Відповідач - СГТзОВ "Городище" у поясненнях від 25.07.2017р. №175 позов заперечив, мотивуючи таким:

ОСОБА_1 втратив усі повноваження як директор Торчинського МПП з моменту призначення ліквідаційної комісії - з 30 листопада 2015 року, як це зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а Сидун О.С. є головою комісії з припинення або ліквідатором.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає будь-яких обставин, належних та допустимих доказів, які вказують на те, яким чином та чиї інтереси порушує протокол зборів учасників від 30.11.2015 року самого Торчинського МПП. Дана обставина вказує на те, що при зверненні до господарського суду було порушено положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, підтвердив, що ТзОВ «Городище» 11.06.2014 р. посвідчувало довіреність на ім'я Сидун О.С. щодо надання їй повноважень представляти інтереси товариства.

Водночас, повідомив про те, що копії статутних документів товариства будуть надані суду за умови виконання позивачем ухвали господарського суду Волинської області від 11.07.2017 р., в частині обґрунтування ним звернення з позовом до ТзОВ "Городище".

31.07.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/6398/17, яка набула законної сили та з якої в розумінні ст. 35 ГПК України витікає, що повноваження Сидун О.С. на відмову від адміністративного позову не підтверджено жодними доказами, окрім, як записом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак такий не може бути беззаперечним доказом, оскільки є предметом даного судового спору; директор Торчинського МПП не позбавлений права представляти інтереси підприємства;

Торчинське МПП не виключене з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, директором підприємства зазначено ОСОБА_1, а тому він не позбавлений права звертатися в суд з позовами від імені підприємства, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову. Адже така відмова підписана Сидун О.С., повноваження якої на вчинення зазначених дій підтверджуються лише записом у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а такий, в свою чергу, є предметом спору.

Позивач у поясненнях від 31.07.2017р. зауважив, що доказом складу учасників МПП на час звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів учасників підприємства "Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву" щодо припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП, оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Торчинського, МПП, який долучений до матеріалів справи.

Торчинське МПП відповідно до ст. 1 ГПК України пред'явило позовні вимоги саме до 12 вищеперечислених учасників загальних зборів 30.11.2015 року, які прийняли рішення щодо припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП, оформлене протоколом загальних зборів від 30.11.2015 року та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олені Степанівни.

ОСОБА_1на виклик у судове засідання не з'явився, у поясненнях від 28.07.2017р. повідомив, що з наявних при даній справі доказів (статут Торчинського МПП, витяги з Єдиного державного реєстру) вбачається, що з дня державної реєстрації Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, в подальшому Торчинське МПП, по даний період учасниками (пайовиками) Торчинського МПП є 22 колгоспи, а саме: "Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", "ім.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова", "Заповіт Леніна", "Комуніст","ім.Калініни","Комсомолець","ім.Леніна","ім.Л.Українки","ім.Мічурін","ім.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", "8 Березня", "Шевченка".

Як вбачається з оскаржуваного рішення у формі проколу учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року про припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП та призначення головою ліквідаційної комісії Сидун Олени Степанівни, участь в даних зборах та рішення приймали уповноважені особи СПП «Широке Поле», СТзОВ «Романів», Агрофірми «Світанок-сервіс» у формі ПАТ, СВК «Урожай», СПП «Садів», СПП «Білостік», СПП «Довіра», СПП «Вікторія», СТзОВ «Україна», СВК «Баїв», СТзОВ «Городище», СПП «Рать».

Оскільки, жоден із вказаних вище товариств не є учасником Торчинського МПП, що підтверджується Статутом Торчинського МПП та витягом з Єдиного державного реєстр, а їх рішення порушувало права Торчинського МПП та їх учасників (пайовиків), звернення з позовом було саме до вказаних в оскаржуваному рішенні товариств.

Для пошуку правонаступників ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків) Торчинське МПП, було вчинено наступні дії: в Державному архіві Волинської області оглянуто всі архівні документи ліквідованих (реорганізованих) колгоспів: „Батьківщина", "Більшовик", "ім.Горького", "Дружба", "ім.ХХІІ з'їзду КПРС", "ім.Жданова", "Заповіт Леніна", "Комуніст", "ім.Калініна", "Комсомолець", "ім.Леніна", "ім.Л.Українки", "ім.Мічуріна", "ім.Пархоменка", "Прогрес", "Радянська Волинь", "ім.Суворова", "Україна", "Росія", "Чапаєва", "8 Березня", "Шевченка"; проведено зустрічі з кожним можливим правонаступником учасника (пайовика) Торчинсьокого МПП; в газетах неодноразово публікувались оголошення про проведення зборів засновників Торчинського МПП.

Після вчинення вказаних вище дій було встановлено наступне: в 1991-1992 році всі учасники (пайовики) Торчинського МПП були ліквідовані або реорганізовані. Наприклад, Колгосп "ім.Горького" - самоліквідовано (Протокол загальних зборів колгоспу "ім. Горького" с.Романів №3 від 19.11.1991р.); Колгосп "Україна" - реорганізовано в КСП "Україна" (Протокол зборів уповноважених колгоспників колгоспу "Україна" №2 від 20.05.1992р.)

В подальшому всі реорганізовані підприємства були також ліквідовані (реформовані).

Наприклад, СТзОВ "Україна", СгВК "Баїв", ВАТ "Луцький райагропостач" являються правонаступниками реформованого КСП "Україна", в частині пропорційного майна, отриманого за розподільним балансом КСГ «Україна» і в частині заборгованості КСП «Україна» (Протокол загальних зборів КСП «Україна» від 23.03.2000р.)

З протоколів з та розподільних балансів встановлено, що майно ліквідованих підприємств розподілялось наступним чином: реформовані (новостворені) підприємства отримували майно лише на суму отриманих боргових зобов'язань; залишки майна, в тому числі частку (пай) в Торчинському МПП, розподілялись між членами ліквідованого КСП (колгоспу)

Незважаючи на вчинені дії, жоден, отримавший частку (пай) в Торчинському МПП та можливий правонаступник ліквідованого учасника (пайовика) Торчинського МПП, на збори засновників Торчинського МПП не прийшов, із заявою до Торчинського МПП щодо наявності частки (паю) не звертався, що не дало можливості внести змін до статуту Торчинського МПП.

Небажання отримавшого частку (пай) в Торчинському МПП та можливого правонаступника ліквідованого учасника (пайовика) внести зміни до статуту Торчинського МПП щодо зміни учасників можна пояснити передбаченим статутом Торчинського МПП порядком відшкодування шкоди - "Збитки господарського підприємства за рішенням зборів уповноважених господарств, покривають за рахунок коштів резервного фонду, а при відсутності його за рахунок господарств-учасників".

Можливо саме із вказаної підстави всі можливі правонаступники ліквідованих (реорганізованих) учасників (пайовиків), в тому числі і ті, що вказані в оскаржуваному рішенні у формі проколу учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року, надали довідки про те, що вони не володіють пайом у Торчинському МПП.

У судовому засіданні 01.08.2017р. голова ліквідаційної комісії - Сидун О.С. звернулась до суду із заявою про залишення позову без рогляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Судом відхилено клопотання Сидун О.С про залишення позову без розгляду, як необґрунтоване.

У запереченнях від 01.08.2017р. та у судовому засіданні голова ліквідаційної комісії - Сидун О.С. повідомила, що при пред'явленні позову директором ОСОБА_1 не зазначено, в чому ж полягає порушення прав та законних інтересів Торчинського МПП оскаржуваним протоколом зборів учасників від 30.11.2015 року.

Вважає, що при пред'явленні позову директором ОСОБА_1 відсутні порушення прав та законних інтересів Торчинського МПП оскаржуваним протоколом зборів учасників від 30.11.2015 року.

Відповідно до абз.2 п.2.4. та п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

У такій категорії справ сама юридична особа, в нашому випадку - Торчинське МПП, не може виступати позивачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства.

Подання зазначеного позову представником директора ОСОБА_1 є безпідставним та нелогічним, оскільки не відповідає інтересам підприємства. Він як посадова особа з 1999 року жодної господарської діяльності, спрямованою на отримання підприємством прибутку, не здійснював, працівників не наймав, нарахування по заробітній платі не проводив, що стверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09.06.2017 року №32/3, копія додається.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду даної справи саме Сидун Олена Степанівна є належним представником Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Повідомила, що усі довіреності, видані від імені Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву гр.Романюку Л.С. є скасованими у відповідності зі ст.249 Цивільного кодексу України.

Долучила наказ №1 від 28.07.2017р про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 28.08.2017р., протокол учасників Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від 30.11.2015р., довіреності на представництво учасника товариства від СГПП "Садів", СГТОВ "Романів", СГТОВ "Україна", СГВК "Укрожай", Агрофірма "Світанок-Сервіс", СГПП"Довіра", СгТОВ "Городище", СГПП "Білостік" дійсні до 31.12.2015р., довідку від 23.08.2015р., від 27.11.2015р., інформацію по правонаступниках Торчинського МПП, довідку про результати проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідачі - СГПП "Вікторія", Сільськогосподарське приватне підприємство "Широке Поле", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай", Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Городище", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баїв", Сільськогосподарського приватного підприємства "Довіра", Сільськогосподарське приватне підприємство "Рать", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в судове заідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №931 від 26.07.2017р., № 893 від 26.07.2017р. та списком на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 14.07.2017р.

Відповідач - СГПП "Садів" у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 11.07.2017р. повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за відмовою адресата від одержання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач - Агрофірма "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ у судовому засіданні 01.08.2017р. позовну заяву не заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, --

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 23.08.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.08.2017р. на 14:30год.

3. Представити суду до 11.08.2017р.:

3.1. Відповідачам - СПП "Широке Поле", Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Довіра", СГТзОВ "Україна", СГПП "Рать": докази в підтвердження надання Сидун О.С. повноважень для представництва інтересів СГПП "Широке поле", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р.;

3.2. Відповідачам - СГПП "Широке поле, СГТзОВ "Романів", агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПАТ, СВК "Урожай", СГПП "Садів", СГПП "Білостік", СГПП "Довіра", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГТзОВ "Городище", СГПП "Рать", СВК "Урожай", СГПП "Вікторія", СГПП "Рать": статути; докази в підтвердження їх правонаступництва учасників Торчинського МПП; довідки про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3.3. Голові ліквідаційної комісії Сидун О.С.: оригінал статуту підприємства; докази в підтвердження складу учасників МПП станом на 30.11.2015р. та їх правонаступництва учасників МПП, зазначених в Статуті МПП; докази в підтвердження повноважень представляти інтереси СГПП "Широке поле", СГПП "Вікторія", СГТзОВ "Баїв", СГПП "Рать" на зборах учасників 30.11.2015р.

Суддя С. Т. Філатова