ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 911/2736/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення у справі № 911/2736/14 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення суми,

за участю представників:

Стягувача: не з'явився,

Боржника: Поник В.В., дов. № 27 від 27.12.2016 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" (далі - ТОВ "Трініті", Позивач, Стягувач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", Відповідач, Боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 99600,00 грн. за договором поставки № 21 від 04.02.2014 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після скасування судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2015 року позов ТОВ "Трініті" задоволено повністю: стягнуто з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Трініті" 99600,00 грн. боргу і 1992,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Київської області 27.05.2015 року було видано відповідний наказ.

В наступному, 27.02.2017 року ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" подало до господарського суду Київської області заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 року заяву ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 року задоволено, а саме: відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 року до 10.09.2017 року.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року ухвалу господарського Київської області від 09.03.2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 року у даній справі.

У поданій касаційній скарзі, Боржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій, норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 34, 121 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у даній справі, а ухвалу місцевого господарського суду 09.03.2017 року про відстрочку виконання рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, на виконання судового рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 року про стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Трініті" 99600,00 грн. заборгованості, місцевим господарським судом 27.05.2015 року було видано відповідний наказ.

В наступному, 27.02.2017 року Боржник подав до господарського суду Київської області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заяву про відстрочку виконання вказаного судового рішення до 10.09.2017 року, посилаючись на вкрай скрутне фінансове становище, обумовлене різким зменшенням прибутку від видобутку та реалізації природного газу, як основного виду господарської діяльності ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та, відповідно, збитковою діяльністю цього Товариства, пов'язаних з тимчасовою окупацією території АР Крим та незаконним заволодінням його майна, що перебуває на цій території, яке на його думку, є надзвичайною подією і, в сукупності, є підставами для надання йому відстрочки виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", та представлені Боржником докази, які, на думку суду, свідчать про неможливість виконання на даний час рішення суду у даній справі та підтверджують обставини, з якими Боржник пов'язує виникнення у нього тільки з 10.09.2017 року можливості виконати таке рішення, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається Боржник у своїй заяві, є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, а тому, заяву ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" визнав обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нове вішення - про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, з посиланням на положення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, та представлені докази у справі, вказував на те, що отримання Боржником доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, а таке невиконання протягом тривалого часу через незаконне його відстрочення, порушить матеріальні інтереси Стягувача, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 року у даній справі.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

У зв'язку з цим, частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити, розстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.

Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку, Боржник, звертаючись до господарського суду із заявою, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочку виконання судового рішення на термін - до 10.09.2017 року, звертав увагу суду на його скрутне фінансове становище, обумовлене, зокрема, збитковою діяльністю цього Товариства у період саме після ухвалення судового рішення від 14.04.2015 року, що пов'язане безпосередньо з тимчасовою окупацією території АР Крим та незаконним заволодінням його майна, що перебуває на цій території, яке на його думку, є надзвичайною подією і є підставою для надання йому відстрочки виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, відповідно, долучивши до своєї заяви належні докази про такі обставини.

Протиправне позбавлення майна, яке у даному випадку належало ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", і яке знаходилося на території АР Крим, що пов'язане з тимчасовою окупацією цієї території, є загальновідомим фактом і не потребує доказування, в силу приписів абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що є на думку колегії суддів касаційної інстанції, безумовно, є обставиною, у розумінні ст. 121 цього ж Кодексу, що ускладнює виконання судового рішення, а тому, висновки суду першої інстанції про можливість надання Боржнику відстрочки виконання рішення, є законними та обґрунтованими.

У зв'язку з цим, висновки суду апеляційної інстанції про те, що отримання Боржником доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, а таке невиконання протягом тривалого часу через незаконне його відстрочення, порушить матеріальні інтереси Стягувача, то такі, було зроблено з порушенням вимог ст.ст. 32 - 35 Господарського процесуального кодексу України, без урахування того, що скрутне фінансове становище ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", яке було обумовлене, зокрема, збитковою діяльністю цього Товариства, мало місце саме у період після ухвалення судового рішення від 14.04.2015 року, та було безпосередньо пов'язане з тимчасовою окупацією території АР Крим та незаконним заволодінням його майна, що перебуває на цій території.

Зважаючи на таке, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, який відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 цього ж Кодексу щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи, у зв'язку з чим, скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вказане, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню.

Водночас, на думку колегії суддів касаційної інстанції, місцевий господарський суд, повно встановивши усі істотні обставини справи, надавши їм належну правову оцінку у сукупності, з дотриманням процесуальних норм, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 року, відстрочивши таке рішення до 10.09.2017 року.

У зв'язку із задоволенням касаційних скарг, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення у справі № 911/2736/14 скасувати, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.03.2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Плюшко І.А.