УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа №913/59/17

Провадження №14/913/59/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський Одеської області

2. Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м.Кадіївка Луганської області

про стягнення 558163773 грн. 41 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Лісовицький Є.А., судді: Зюбанова Н.М., Масловський С.В.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 в загальному розмірі 558163773 грн. 41 коп., в тому числі:

1. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 80000000 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 478163773 грн. 41 коп., яка складається з:

- 425637949 грн. 00 коп. сума заборгованості по основному боргу кредиту;

- 41065797 грн. 51 коп. - сума заборгованості по відсоткам;

- 60000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по щомісячній комісії;

- 11400026 грн. 90 коп. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та щомісячної комісії.

Ухвалою суду від 15.05.2017 провадження у справі №913/59/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5800/17 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про визнання припиненим договору поруки.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.05.2017, Господарський суд Луганської області направив справу №913/59/17 до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2017 у справі №913/59/17 задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2017 у справі №913/59/17 скасовано.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, Господарський суд Луганської області ухвалою від 19.07.2017 поновив провадження у справі №913/59/17 та призначив розгляд справи на 28.07.2017 о 12 год. 00 хв.

Донецький апеляційний господарський суд 25.07.2017 надіслав на адресу суду запит, в якому просить терміново направити на його адресу справу №913/59/17, у звязку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №913/59/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зазначено, що іншим судом, про який йдеться у часині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №913/59/17 слід зупинити до повернення справи до Господарського суду Луганської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №913/59/17 зупинити до повернення справи до Господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Масловський