ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 911/1426/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/1426/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс», м. Березань

до Комунального підприємства «Березанський інформаційний медіацентр» Березанської міської ради Київської області, м. Березань

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комітет Березанської міської ради Київської області,

м. Березань

про спростування недостовірної інформації

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 7 від 09.12.2016,

ОСОБА_3 - директор;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 30/5/2017 від 30.05.2017;

від третьої особи: ОСОБА_5 довіреність від 03.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом вих. № 26 від 14.04.2017 (вх. № 1495/17 від 11.05.2017) до Комунального підприємства «Березанський інформаційний медіацентр» Березанської міської ради Київської області (надалі - відповідач) про: визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, підривають ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті «У новому році з новим перевізником» та поширені відносно позивача 06.01.2017 громадсько-політичною газетою «Березанська громада» № 1 (51); зобовязання відповідача за власний рахунок спростувати відомості, поширені ним у статті «У новому році з новим перевізником» та поширені відносно позивача 06.01.2017 громадсько-політичною газетою «Березанська громада» № 1 (51) та опублікувати спростування на тому ж місці шпальти, тим же шрифтом, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 12.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1426/17 та призначено розгляд справи на 31.05.2017 о 10 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 11123/17 від 31.05.2017) відповідач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2017, відзив (вх. № суду 11125/17 від 31.05.2017) на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та заяву (вх. № 11124/17 від 31.05.2017) про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 21.06.2017 об 11 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 12361/17 від 16.06.2017) позивач надав заяву вих. № 33 від 14.06.2017 про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, підривають ділову репутацію позивача, відомості, опубліковані у статті «У новому році з новим перевізником» та поширені відносно позивача 06.01.2017 громадсько-політичною газетою «Березанська громада» № 1 (51), а саме: «Конкурсний комітет, у складі якого були й представники з області, не допустили ТОВ «Шанс-Транс» до участі в конкурсі у зв`язку з недотриманням підприємством умов чинного законодавства. Це підприємство донедавна займалось перевезенням пасажирів на згаданих маршрутах і продовжує обслуговувати пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4. Після рішення конкурсного комітету березанці майже відразу відчули перебої з транспортом на маршрутах № 1, № 2 та № 3 з боку попереднього перевізника…»; зобовязати відповідача за власний рахунок спростувати відомості, поширені ним у статті «У новому році з новим перевізником» та поширені відносно позивача 06.01.2017 громадсько-політичною газетою «Березанська громада» № 1 (51) та опублікувати спростування, на тому ж місці шпальти, тим же шрифтом, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, наступного змісту: «Редакція газети спростовує недостовірну інформацію, яка була надана начальником відділу з питань економіки, власності, торгівлі та приватизації житла виконавчого комітету Березанської міської ради ОСОБА_6 та членом виконавчого комітету ОСОБА_7, і зазначає, що ТОВ «Шанс-Транс» був недопущений до участі в конкурсі без зазначення причин (протокол № 3 засідання конкурсного комітету для організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Березань від 19.12.2016). Пасажирське перевезення березанців протягом 2015-2016 років на маршрутах № 1, № 2 та № 3 здійснював ФОП ОСОБА_8 і дотепер продовжує здійснювати на маршруті № 4».

Через канцелярію суду (вх. № 12360/17 від 16.06.2017) позивач надав пояснення вих. № 35 від 15.06.2017 щодо суті спору та заперечень відповідача.

Через канцелярію суду (вх. № 12710/17 від 21.06.2017) відповідач надав відзив на заяву про зміну предмета позову у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комітет Березанської міської ради Київської області (надалі третя особа) та відкладено розгляд справи на 05.07.2017 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 13471/17 від 05.07.2017) третя особа надала письмові пояснення вих. № 9-20-1452 від 04.07.2017, в яких зазначила, що пасажирські перевезення з 01.02.2015 по 20.01.2017 за маршрутами № 1, № 2 та № 3 та з 01.08.2014 по 24.06.2017 за маршрутом № 4 в м. Березань здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_8, на підтвердження чого третьою особою надано копії Договорів на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах.

В судових засіданнях представниками позивача підтримані позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а саме, що у статті було зазначено інформацію зі слів посадових осіб виконавчого комітету Березанської міської ради, а інформація, яку позивач вважає недостовірною і просить спростувати є дослівним відтворенням слів посадових осіб виконавчого комітету Березанської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Згідно ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція і журналіст не можуть бути притягнуті до відповідальності за дослівне відтворення публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у статті 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації та право на недоторканість ділової репутації.

Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на другій сторінці друкованого видання газети «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017 під заголовком «У новому році з новим перевізником» була поширена інформація наступного змісту (абзац 3): «Конкурсний комітет, у складі якого були й представники з області, не допустив ТОВ «Шанс-Транс» до участі в конкурсі у зв`язку з недотриманням підприємством умов чинного законодавства. Це підприємство донедавна займалось перевезенням пасажирів на згаданих маршрутах і продовжує обслуговувати пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4. Після рішення конкурсного комітету березанці майже відразу відчули перебої з транспортом на маршрутах № 1, № 2 та № 3 з боку попереднього перевізника, дехто з пасажирів зі скаргами на недотримання графіків руху автобусами ТОВ «Шанс-Транс» звернулись до Березанської міської ради».

На думку позивача, інформація, яка міститься у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1).

Пунктами 9, 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст. 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (ст.ст. 32, 33 ЦПК).

Оскаржувана інформація надрукована у газеті «Березанська громада», редакція якої не є юридичною особою. Засновником вказаного друкованого видання є Комунальне підприємство «Березанський інформаційний медіацентр» Березанської міської ради Київської області, про що зазначено у самій газеті, та не спростовано відповідачем.

Також відсутній автор статті, у якій міститься оскаржувана інформація, оскільки стаття підписана «Інформація «БГ».

У п. 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про те, що у статті було зазначено інформацію зі слів посадових осіб виконавчого комітету Березанської міської ради, а інформація, яку позивач вважає недостовірною і просить спростувати, є дослівним відтворенням слів посадових осіб виконавчого комітету Березанської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана інформація викладена в третьому абзаці статті без наведення як цитати чи вислову цих осіб, вказана інформація не наведена в лапках, без зазначення джерела інформації, тому не може бути розцінена судом, як відтворення редакцією газети слів посадових осіб.

Як зазначалось вище, оскаржувана інформація викладена у третьому абзаці статті, а про члена виконкому ОСОБА_7 зазначено у четвертому абзаці, у якому процитовано його слова у лапках.

Згідно ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція і журналіст не можуть бути притягнуті до відповідальності за дослівне відтворення публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Як зазначено в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд відхиляє твердження відповідача, що оскаржувану інформацію слід приймати як оціночні судження, оскільки інформація, яка наведена в третьому абзаці статті не містить оціночних суджень, а лише чіткий виклад фактів у стверджувальній формі.

Так, в абзаці третьому статті «У новому році з новим перевізником», надрукованій в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017, зазначено: «Конкурсний комітет, у складі якого були й представники з області, не допустив ТОВ «Шанс-Транс» до участі в конкурсі у зв`язку з недотриманням підприємством умов чинного законодавства.»

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету для організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Березань № 3 від 19.12.2016 (копію зазначеного протоколу надано позивачем та третьою особою ОСОБА_1 комітетом Березанської міської ради) конкурсний комітет вирішив не допустити до участі в конкурсі перевізника-претендента ТОВ «Шанс-Транс» (позивач). У вказаному протоколі конкурсного комітету № 3 від 19.12.2016 не зазначено жодної причини не допущення позивача до участі у конкурсі.

Також в абзаці третьому статті «У новому році з новим перевізником», надрукованій в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017, зазначено: «Це підприємство (позивач) донедавна займалось перевезенням пасажирів на згаданих маршрутах і продовжує обслуговувати пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4.».

Третя особа ОСОБА_1 комітет Березанської міської ради у своїх поясненнях зазначив, що пасажирські перевезення за маршрутом № 1 в м. Березань з 01.02.2015 до 20.01.2017 здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_8; за маршрутом № 2 в м. Березань з 01.03.2015 до 20.01.2017 здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_8; за маршрутом № 3 в м. Березань з 01.03.2015 до 20.01.2017 здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_8; за маршрутом № 4 в м. Березань з 01.08.2014 до 24.06.2017 здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_8.

Третьою особою ОСОБА_1 комітетом Березанської міської ради надані копії договорів на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 7 від 01.02.2015, № 8 від 01.03.2015, № 9 від 01.03.2015 та № 6 від 01.08.2014, укладених між ОСОБА_1 комітетом Березанської міської ради («замовник») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 («перевізник»).

Тобто, зазначеними вище документами спростовується інформація, викладена в статті «У новому році з новим перевізником», надрукованій в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017, що позивач ТОВ «Шанс-Транс» донедавна займався перевезенням пасажирів на маршрутах №№ 1, 2 та 3 і продовжує обслуговувати пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4.

Належних та допустимих доказів, що саме позивач здійснював перевезення пасажирів в м. Березань на маршрутах №№ 1, 2, 3 та 4, відповідачем до суду не надано.

В судових засіданнях представник відповідача усно посилався на пов`язаність фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та позивача, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що поширена інформація є недостовірною в частині та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Шанс-Транс», а тому інформація підлягає частковому спростуванню, зокрема, в частині:

- визнання недостовірною інформацію, яка опублікована в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017 на сторонці 2 під заголовком «У новому році з новим перевізником», в третьому абзаці в частині зазначення «…у зв`язку з недотриманням підприємством умов чинного законодавства. Це підприємство донедавна займалось перевезенням пасажирів на згаданих маршрутах і продовжує обслуговувати пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4.».

У статті 37 Закону України про «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача в частині зобовязання спростування інформації та зобовязує засновника газети «Березанська громада» КП «Березанський інформаційний медіацентр» Березанської міської ради Київської області (відповідач) спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування у друкованому виданні газеті «Березанська громада» набрана тим же шрифтом і поміщеним під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти де містилась інформація, яка спростовується у такій редакції: «у випуску газети «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017 на сторонці 2 під заголовком «У новому році з новим перевізником» була розміщена недостовірна інформація, а саме, що ТОВ «Шанс-Транс» недопущений до участі у конкурсі у зв`язку з недотриманням підприємством чинного законодавства (у протоколі засідання конкурсного комітету для організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Березань № 3 від 19.12.2016 не зазначено причин недопущення ТОВ «Шанс-Транс» до участі у конкурсі). ТОВ «Шанс-Транс» у 2015-2016 роках не здійснювало перевезення пасажирів в м. Березань на маршрутах №№ 1, 2, 3 та 4».

У своїх позовних вимогах з врахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладену в третьому абзаці статті «У новому році з новим перевізником», надрукованій в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017, а саме: «Конкурсний комітет, у складі якого були й представники з області, не допустив ТОВ «Шанс-Транс» до участі в конкурсі у зв`язку з недотриманням підприємством умов чинного законодавства.»

Як встановлено вище недостовірною є інформація про зазначення причин недопущення позивача до участі у конкурсі. Але факт недопущення позивача конкурсним комітетом до участі в конкурсі підтверджений протоколом засідання конкурсного комітету для організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Березань № 3 від 19.12.2016, тому інформація в частині зазначення про недопущення позивача до участі у конкурсі є достовірною.

У своїх позовних вимогах з врахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладену в третьому абзаці статті «У новому році з новим перевізником», надрукованій в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017, а саме: «Після рішення конкурсного комітету березанці майже відразу відчули перебої з транспортом на маршрутах № 1, № 2 та № 3 з боку попереднього перевізника…».

Як було встановлено вище позивач не був перевізником в м. Березань на маршрутах №№ 1, 2 та 3, тому інформація про скарги на попереднього перевізника, яким є Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, не зачіпає охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, судові витрати в частині судового збору за вимоги немайнового характеру, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін порівну.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною інформацію, яка опублікована в газеті «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017 на сторонці 2 під заголовком «У новому році з новим перевізником», в третьому абзаці в частині зазначення «…у зв`язку з недотриманням підприємством умов чинного законодавства. Це підприємство донедавна займалось перевезенням пасажирів на згаданих маршрутах і продовжує обслуговувати пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4.».

3. Зобовязати Комунальне підприємство «Березанський інформаційний медіацентр» Березанської міської ради Київської області (07540, Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20, ) спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування у друкованому виданні газета «Березанська громада» набрана тим же шрифтом і поміщеним під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти де містилась інформація, яка спростовується у такій редакції: «у випуску газети «Березанська громада» № 1 (51) від 06.01.2017 на сторонці 2 під заголовком «У новому році з новим перевізником» в третьому абзаці була розміщена недостовірна інформація, а саме, що ТОВ «Шанс-Транс» недопущений до участі у конкурсі у зв`язку з недотриманням підприємством чинного законодавства (у протоколі засідання конкурсного комітету для організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Березань № 3 від 19.12.2016 не зазначено причин недопущення ТОВ «Шанс-Транс» до участі у конкурсі). ТОВ «Шанс-Транс» у 2015-2016 роках не здійснювало перевезення пасажирів в м. Березань на маршрутах №№ 1, 2, 3 та 4».

4. Стягнути з Комунального підприємства «Березанський інформаційний медіацентр» Березанської міської ради Київської області (07540, Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Транс» (07541, Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 40, ) 1 600 (ОСОБА_3 тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 26.07.2017

Суддя О.О. Христенко