КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа №910/32090/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: Лизуненко А.В. - представник за довіреністю від 03.01.2017 року;

від відповідача: Гайдук С.В. - представник за довіреністю від 08.02.2017 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Д"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016

у справі №910/32090/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Д"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору факторингу №1 від 04.12.2014 та договору про відступлення права вимоги №3961 від 04.12.2014 недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі №910/32090/15 позов Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Велес-Д" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Д" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року відкладено розгляд справи до 23.02.2017 року.

Розпорядженням № 09-52/133/16 від 23.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із відпусткую головуючого судді Шапрана В.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/32090/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Кропивна Л.В., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року, справу № 910/32090/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді: Кропивна Л.В., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 11.04.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2017 року заявила клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартсоті права вимоги за кредитним договором щодо встановлення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2017 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 11.04.2017 року оголошено перерву до 12.04.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2017 року підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи та просив доручити її проведення Державному підприємству «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" та зупинено провадження у справі.

09.06.2017 року через відділ документального забезпечення суду надійшли матеріали справи № 910/32090/15 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11/6-17 від 06.06.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.07.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2017 року подав клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2017 року заперечував проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року було призначено експертизу для встановлення вартості активу за кредитним договором № 70/Ф від 22.10.2008 року була станом на 04.12.2014 року.

Так, колегія суддів зазначає, що Методичні рекомендації є рекомендованими для застосування суб'єктами оціночної діяльності під час проведення незалежної оцінки права вимоги зобов'язань, що виникає внаслідок здійснення банком (кредитором) кредитних операцій, для цілей визначення їх ринкової вартості з метою здійснення цивільно-правових правочинів як з окремим об'єктом, у складі кредитного портфелю або єдиного (цілісного майнового комплексу комерційного банку (п. 1 Методичних рекомендацій).

Пункт 4 Методичних рекомендацій, передбачає, що з метою проведення оцінки рекомендується здійснювати аналіз інформації, що міститься у вихідних даних. Для цілей такого аналізу у разі потреби застосовуються математико-статистичні методи і моделі, використовуються відомості та результати проведення банком фінансового аналізу позичальника, інші матеріали кредитної справи.

Підпунктом 4.1. Методичних рекомендацій визначено, що має бути досліджено під час аналізу, зокрема: первісний та залишковий строк погашення кредиту за кредитним договором; первісна та залишкова сума заборгованості за кредитним договором на дату оцінки; вид та сума забезпечення кредиту, оцінка забезпечення на дату укладення кредитного договору, результат останньої переоцінки шляхом проведення незалежної оцінки або документи (інформація), що підтверджують результати останньої переоцінки забезпечення (для забезпечених кредитних операцій (у разі наявності); умови (графік) погашення кредиту, стан обслуговування кредиту, строк прострочення (у разі наявності); інформація про позичальника згідно з його оцінкою банком, інша інформація щодо кредитної історії позичальника (боржника); оцінка кредитної операції банком.

Оцінку об'єктів оцінки рекомендують проводити із застосуванням дохідного та (або) порівняльного методичних підходів. Вибір методичного підходу обумовлений наявними вихідними даними та іншою інформацією, необхідною для проведення оцінки таких об'єктів (п. 5 Методичних рекомендацій).

Водночас, колегія суддів зазначає, що викладені пункти Методичних рекомендацій не мають відображення у висновку експерта. Фактично експерт лише проаналізував положення договору та надав їм нормативно-правового обґрунтування, чим вийшов за межі своїх повноважень не надавши відповіді щодо оцінки вартості активу за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що висновок експерта № 11/6-17 від 06.06.2017 року викликає сумніви у його правильності.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо призначення повторної судової експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/32090/15 повторну судову експертизу.

2. Проведення повторної судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Яка вартість активу за кредитним договором № 70/Ф від 22.10.2008 року була станом на 04.12.2014 року?

2) Чи відповідає визначена у п. 2.1 договору факторингу № 1 ціна, ринковій вартості активу станом на 04.12.2014 року?

3) Чи є ціна визначена у п. 2.1 договору факторингу № 1 завищеною/заниженою по відношенню до ринкової вартості активу станом на 04.12.2014 року?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Направити до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/32090/15.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Зеленін