номер провадження справи 15/61/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Справа № 908/1296/17

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» (69096, місто Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петроніс» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 51)

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № НМЕ 029990 від 13.06.2017р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

23 червня 2017 року Позивач - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» (далі за тестом Дніпровська ЕС) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петроніс» (далі за текстом ТОВ «Петроніс») про стягнення коштів.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1296/17, справі присвоєно номер провадження 15/61/17; судове засідання призначено на 12.07.2017; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у звязку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 31.07.2017

В судовому засіданні 31.07.2017 справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов Договору № 20-4/4276-16 від 21.11.2016. Позивачем внесено попередню оплату в сумі 61 380,00 грн. Відповідач в порушення умов Договору у встановлений строк роботу не виконав. Листом № 07/297 від 12.01.2017. Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору. Позивач звернувся до відповідача з претензією щодо повернення сплаченої передоплати та штрафних санкцій, яка Відповідачем залишена без відповіді.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Петроніс» на користь Дніпровської ЕС 61 380,00 грн. суму попередньої оплати, 18 414,00 грн. штрафу в розмірі 30% від розміру своєчасно неповернутої суми попередньої оплати, 3 478,20 грн. пені, а також покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання за викликом суду не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 про порушення провадження у справі та від 12.07.2017 про відкладення розгляду справи були направлені ТОВ «Петроніс» за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про отримання 04.07.2017 представником Відповідача ОСОБА_3 ухвали господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

21.11.2016 між Дніпровською ЕС Замовник та ТОВ «Петроніс» - Підрядник укладено Договір підряду № 20-4/4276-16 (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобовязався у 2016 році виконати роботи, які зазначені в п. 1.2., а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору Підрядник бере на себе зобовязання на свій ризик власними силами і засобами, зі своїх матеріалів і обладнання виконати і здати Замовнику в установлений строк роботи «ДСТУ Б.Д.1.-1:2013 Роботи з встановлення ПЛ 330 кВ "Мелітопольська-Джанкой" під охоронну напру (інв. №31048) (45317000-2 Інші електромонтажні роботи)», які складаються з:

- виконати робочу документацію прокладання кабелю для встановлення ПЛ 330 кВ №249 «Мелітопольська-Джанкой» під охоронну напругу згідно завдання на проектування (додаток №1 до цього Договору);

- виконати роботи «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з встановлення ПЛ 330 кВ «Мелітопольська-Джанкой» під охоронну напругу (інв. №31048) (45317000-2 Інші електромонтажні роботи згідно робочої документації.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору складається із загальної вартості робіт за цим Договором згідно договірної ціни (Додаток №1 до цього договору) та становить 204 600,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 34 100,00 грн.

Розділом 4 Договору визначено порядок здійснення оплати:

4.1. Оплата за цим Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

4.2.Оплата за цим договором здійснюється наступним чином:

4.2.1. Після підписання цього договору, за наявності фінансування, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника попередню оплату в розмірі в розмірі 30% від ціни цього договору, що складає 61 380,00 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 10 230,00 грн., на підставі виставленого рахунку. Підрядник виписує податкову наклади на всю суму коштів (попередньої оплати), отриманих від Замовника. Дата виписки податкові накладної повинна співпадати з датою зарахування коштів (попередньої оплати) на рахунок Підрядника.

4.2.2. Подальші розрахунки за виконані за цим договором роботи Замовник здійснює за умов дотримання вимог п. 4.5 цього Договору, з відстрочкою платежу на строк до 25 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3, з урахуванням попередньої оплати, на підставі виставленого рахунку. При цьому рахунки на оплату виконаних робіт приймаються Замовником за умови отримання від Підрядник податкових накладних в порядку, передбаченому п. 4.5 Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк (термін) виконання робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з встановлення ПЛ 330 к "Мелітопольська - Джанкой" під охоронну напругу (інв. №31048) (45317000-2 Іни електромонтажні роботи)» встановлюється до 25.12.2016.

В п. 5.3. Договору Сторони узгодили, що після виконання робочої документації Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього комплектів науково-технічної продукції в 4-х примірниках згідно ДСТУ.

Згідно з 5.4. Договору, після виконання робіт, вказаних в п. 1.2 цього договору, Підрядник надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 на виконані роботи.

Роботи за цим Договором вважаються виконаними у повному обсязі з дня підписання: участю представників обох ОСОБА_4 готовності об'єкта до експлуатації.

Платіжним дорученням №1033 від 30.11.2016р. Позивачем сплачено Відповідачеві 61 380,00 грн. в якості попередньої оплати по Договору в розмірі 30% від вартості робіт.

Згідно з ч. 2 статті 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків,

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Виходячи зі змісту ст.ст.651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови Позивача від Договору підряду він вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобовязання сторін за договором припиняються.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу за цим договором, або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від договору та вимагати відшкодування збитків.

Про відмову від договору в односторонньому порядку Замовник повідомляє Підрядника письмово у строк не менш, ніж за 5 (п'ять) робочих днів з дати розірвання Договору.

Листом № 07/297 від 12.01.2017 Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору у звязку з невиконанням робіт по Договору.

Листом № П17-02.007 від 17.02.2017 Відповідач повідомив Позивача про те, що ним роботи виконані частково, а саме: виконано робочу документацію. Вартість виконаних робіт становить 40 462,80 грн. Таким чином заборгованість по Договору становить 20 917,20 грн.

Дніпровською ЕС виставлено Відповідачі ОСОБА_5 № 07/1838 від 03.03.2017, в якій зазначено, що Договором передбачено виконання робочої документації прокладання кабелю. Натомість Підрядником надано робочий проект, в якому відсутня кошторисна документація та який потребує проходження державної експертизи, що суперечить умовам укладеного Договору та у подальшому тягне за собою для Замовника додаткові затрати державних коштів.

За викладених обставин просить повернути суму попередньої оплати в розмірі 61 380,00 грн., сплатити штраф в розмірі 30% 18 414,00 грн. та пеню в сумі 3478,20 грн.

Відповіді на претензію ТОВ «Петроніс» не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Як вже зазначалося, пунктом 7.2. Договору визначено, що якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу за цим договором, або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від договору та вимагати відшкодування збитків…

У зазначених випадках (абзацах 1 та 2 цього пункту) Підрядник зобов'язаний повернути суму отриманої попередньої оплати (якщо попередня оплата здійснювалась) на протязі трьох банківських днів з моменту отримання письмової заяви від Замовника про відмову від Договору, а в разі невиконання цього обов'язку Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 30% від розміру своєчасно неповерненої суми. Сплата штрафу Підрядником не звільняє його від зобов'язання повернути всю суму отриманої попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Дніпровської ЕС в частині стягнення з ТОВ «Петроніс» 61 380,00 грн. попередньої оплати та 18 414,00 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на порушення строку виконання Відповідачем зобовязань за Договором, просить стягнути з останнього на свою користь пеню в сумі 3478,20 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що в разі порушення з вини Підрядника кінцевого строку завершення виконання робіт, які передбачені п. 5.1. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за цим Договором, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт за цим Договором.

Враховуючи, що Позивач відмовився від подальшого виконання Договору та розірвав його в односторонньому порядку, відтак у нього відсутнє право вимагати стягнення пені за порушення строків виконання робіт, передбачених Договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Тоді як, за умовами договору №20-4/4276-16 від 21.11.2016 ТОВ «Петроніс» зобовязувався виконати і здати роботи, а не сплатити грошові кошти. Пунктом 7.3 договору передбачено сплату пені в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення виконання робіт і таке нарахування можливе за умови дії договору та несвоєчасне виконання умов договору підрядником, а не за наслідками розірвання договору та відмови від нього. Нарахування пені позивачем здійснено на суму загальної вартості робіт, що вимогам чинного законодавства України, оскільки таке нарахування можливе за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

За викладених обставин, в задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача 3478,20 грн. пені відмовляється.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

За викладених обставин, позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петроніс» про стягнення коштів підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

вирішив:

Позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петроніс» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петроніс» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 51, ) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» (69096, місто Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) суму попередньої оплати 61 380,00 грн. (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень 00 коп.), 18 414,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 00 коп.), 1533,17 грн. (одну тисячу пятсот тридцять три гривні 17 коп.) судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 серпня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов