КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа №910/3711/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Закарпатської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017

у справі № 910/3711/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Виконувача обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області

до 1) Закарпатської обласної ради

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня"

про скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" про скасування рішення та визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор Закарпатської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09-08,1/6041/17 від 19.07.2017), в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області у справі №910/3711/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко О.В. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму.

Пунктом 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Таким чином, позивач оскаржує рішення з двома немайновими вимогами та повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за дві немайнові вимоги.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/6041/17 від 19.07.2017 додане платіжне доручення №642 від 05.07.2017, з якого вбачається, що позивач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3031,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги прокурору Закарпатської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути прокурору Закарпатської області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3711/17 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи № 910/3711/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко