ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/10050/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро.

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 19.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВ ЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВ ЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВ ЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв. м., оформлених протоколом № 5 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП".

На підставі протоколу № 5 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро, 16.07.2013 між КВ ЖРЕП Ленінського району та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1165, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" КВ ЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: по вул. Метробудівські, 1 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв. м., оформлених протоколом № 5 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1165 від 16.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" з відчуження нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв. м.

Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 1749 від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза його волею, тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Також, у позовній заяві прокуратура Дніпропетровської області просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/10050/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1).

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

- станом на час розгляду справи спірне майно є предметом іпотечного договору №2999 від 30.07.2016, відповідно до якого ТОВ "Ренессанс-Клуб" передало майно в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань відповідача перед іпотекодержателем за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2016, суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1),

суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000), а саме: нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті вимог, наведених в клопотанні про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 03 серпня 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 04 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5