КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/2018/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р.

у справі № 910/2018/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. у справі №910/2018/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача при укладенні договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012 та наявності причинно-правового зв'язку між діями відповідача та невиконанням ТОВ "ЮВІКО-ЛТД" умов договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012 та рішення суду № 5011-57/15050-2012.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що дії відповідача щодо укладення договору з відповідачем є протиправними, оскільки наслідком укладення договору є втрата майна - грошових коштів позивача, тобто, збитки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.07.2017р. не з'явились представники сторін.

20.07.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду яке позивач обґрунтовує неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки на цей же час призначено інше судове засідання.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 10.07.17р., явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

У відповідності до п.11.3.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", затвердженого зборами учасників ТОВ "Белнефтехим" від 27.02.2009, зі змінами та доповненнями, виконавчим органом Товариства є директор, який призначається на контрактній основі і звільняється зборами учасників.

Згідно із п.11.3.4. Статуту, генеральний директор має право діяти від імені Товариства без окремого доручення у всіх установах, підприємствах і організаціях, із громадянами, як в Україні, так і за її кордонами.

Відповідно до Статуту генеральний директор має право першого підпису на фінансових документах, відкриває (закриває), керує і розпоряджається рахунками Товариства в банківських установах.

Пунктом 11.3.7. Статуту передбачено, що генеральний директор укладає від імені Товариства угоди, у тому числі зовнішньоекономічні.

Генеральний директор у межах своєї компетенції, визначеної даним статутом і контрактом, укладає договори від імені Товариства (п.11.3.8. Статуту).

Відповідно до п. 2.1. контракту з керівником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" від 17.11.2009, укладеним між ОСОБА_2 та зборами учасників Товариства, як роботодавцем, до компетенції керівника належать всі питання керівництва поточною діяльністю Товариства, за виключенням питань, віднесених Статутом Товариства до виключної компетенції зборів учасників Товариства. В межах своєї компетенції керівник здійснює оперативне керівництво Товариством, організовує його виробничо-господарську діяльність, соціальну та іншу діяльність, забезпечує виконання передбачених Статутом цілей діяльності та завдань Товариства.

Згідно пп. 2.2.5. п. 2.2. контракту керівник, зокрема, укладає договори від імені Товариства.

26.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" в особі генерального директора ОСОБА_2 (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВІКО-ЛТД" в особі директора Сметаненко Андрія Олександровича (постачальник) укладено договір поставки за № 26/03/12-1, відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався передати (поставити) у власність покупцю, а покупець зобов'язався оплатити товар, найменування (асортимент), ціна та кількість якого визначаються додатках до договору.

Відповідно до 2.1. договору ціна на кожну партію товару є договірною і узгоджується сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору загальна вартість договору складає суму вартості усіх партій товару, що поставляється за цим договором на підставі відповідних додатків.

Згідно пункту 4.2. договору поставка кожної партії товару здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами додатку на поставку відповідної партії товару.

Відповідно до 5.2. договору оплата за товар повинна здійснюватись покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання додатку на поставку відповідної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок по, якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Між сторонами договору було підписано додаток № 1 від 26.03.2012 до договору, відповідно до якого сторони погодили найменування, кількість та ціну товару.

На виконання умов договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012 та додатку до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" здійснено попередню оплату за товар (суперагро NPK 15:15:15) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІКО-ЛТД" на суму 3150000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.03.2012.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІКО-ЛТД" в порушення умов договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012 та додатку до договору поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" у встановлені строки не здійснив, ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІКО-ЛТД" 3188058,90 грн. заборгованості, з яких: 3150000,00 грн. - основний борг, 38058,90 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-57/15050-2012 від 04.12.2012, позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІКО-ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" 3150000грн. - основного боргу, 32363,01грн.- 3 % річних, а також 63647,26 грн. судового збору.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-57/15050-2012.

На виконання вказаного вище наказу відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 21.01.2014 перераховано на користь позивача 431,54 грн.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2014 позивачу повернуто наказ Господарського суду міста Києва по справі № 5011-57/15050-2012 у зв'язку із відсутністю майна належного боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Як зазначалось раніше, відповідно до п.11.3.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", виконавчим органом Товариства є директор, який призначається на контрактній основі і звільняється зборами учасників. У період з 04.12.2009 по 31.05.2012 генеральним директором ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" була ОСОБА_2 (відповідач у справі).

Відповідно до п. 5.6. контракту за противоправне, винне невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, керівник притягується до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності у відповідності до законодавства.

Частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що укладення відповідачем від імені ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012 та перерахуванням на рахунок ТОВ "ЮВІКО-ЛТД" попередньої оплати у сумі 3 150 000,00 грн. не мало на меті здійснення реальної господарської операції та отримання прибутку, у зв'язку із чим позивачу було завдано збитки у сумі 1 574 784,23 грн., не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

В обґрунтування протиправності поведінки відповідача, завдання позивачу збитків та розміру завданих збитків, позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва № 5011-57/15050-2012 від 04.12.2012, постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2014 про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-57/15050-2012, баланс Товариства за 2012 рік, постанову про закриття кримінального провадження від 05.02.2013.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані позивачем докази не підтверджують протиправної поведінки відповідача при укладенні договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012 та відповідно перерахування на виконання договору на рахунок ТОВ "ЮВІКО-ЛТД" попередньої оплати у сумі 3150000,00 грн.

Крім того, згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2013, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 22.12.2012 закрите у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", що спростовує доводи позивача про протиправність поведінки відповідача.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що дії відповідача щодо укладення договору з ТОВ "ЮВІКО-ЛТД" є протиправними, оскільки наслідком укладення договору є втрата майна - грошових коштів позивача, тобто, збитки, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки позивачем не доведено причинно-правового зв'язку між діями відповідача та невиконанням ТОВ "ЮВІКО-ЛТД" умов договору поставки №26/03/12-1 від 26.03.2012.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. у справі №910/2018/17 залишити без змін.

3. Справу №910/2018/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін