РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/9940/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства «Агач»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» стягнення заборгованості у розмірі 117 119 грн. 88 коп.
Представники:

від Позивача: Борисенко А.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Мале приватне підприємство «Агач» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 117 119 грн. 88 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12.05.2015 року між Малим приватним підприємством «Агач» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» (Замовник) було укладено Договір підряду №12/05-15, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно - будівельні роботи по ремонту приміщень ТОВ «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» в м. Біла Церква Київської області по вул. Храпачанська, 70 згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Малим приватним підприємством «Агач» становить 100 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» 3% річних у розмірі 2 909 грн. 88 коп., інфляційні у розмірі 14 210 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9940/17, судове засідання призначено на 12.07.2017 року.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.2017 року.

12.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №12/05-15 від 12.05.2015 року у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року відкладено розгляд справи на 24.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 24 липня 2017 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 18.07.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 12.07.2017 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 липня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

12.05.2015 року між Малим приватним підприємством «Агач» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» (Замовник) було укладено Договір підряду №12/05-15, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно - будівельні роботи по ремонту приміщень ТОВ «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» в м. Біла Церква Київської області по вул. Храпачанська, 70 згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна договору та вартість ремонтно - будівельних робіт за Договором складає 801 792 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться Замовником в розмірі і у строки, визначені в графіку платежів, який є невід'ємним Додатком №1 до даного Договору.

Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться щомісячно із складанням акту ф. КБ-2в при обов'язковій участі представників Замовника.

Додатком №1 до Договору підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року Сторони узгодили графік платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року Позивач виконав роботи по ремонту приміщень ТОВ «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» в м. Біла Церква Київської області по вул. Храпачанська, 70, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2015 р. за грудень 2015 р. на суму 155295 грн. 60 коп., №2 від 30.12.2015 р. на суму 87496 грн. 80 коп., №3 від 30.12.2015 р. на суму 76052 грн. 40 коп., №4 від 30.12.2015 р. на суму 60298 грн. 80 коп., №5 від 30.12.2015 р. на суму 187837 грн. 20 коп., №6 від 30.12.2015 р. на суму 30668 грн. 40 коп., №7 від 30.12.2015 р. на суму 77785 грн. 20 коп., №8 від 30.12.2015 р. на суму 126357 грн. 60 коп., а загалом на суму в розмірі 801 792 грн. 00 коп., проте Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані й прийняті роботи на загальну суму в розмірі 701 792 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Малим приватним підприємством «Агач» становить 100 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» 3% річних у розмірі 2 909 грн. 88 коп., інфляційні у розмірі 14 210 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Малого приватного підприємства «Агач» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року Позивач виконав роботи по ремонту приміщень ТОВ «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» в м. Біла Церква Київської області по вул. Храпачанська, 70, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2015 р. за грудень 2015 р. на суму 155295 грн. 60 коп., №2 від 30.12.2015 р. на суму 87496 грн. 80 коп., №3 від 30.12.2015 р. на суму 76052 грн. 40 коп., №4 від 30.12.2015 р. на суму 60298 грн. 80 коп., №5 від 30.12.2015 р. на суму 187837 грн. 20 коп., №6 від 30.12.2015 р. на суму 30668 грн. 40 коп., №7 від 30.12.2015 р. на суму 77785 грн. 20 коп., №8 від 30.12.2015 р. на суму 126357 грн. 60 коп., а загалом на суму в розмірі 801 792 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані й прийняті роботи на загальну суму в розмірі 701 792 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» перед Малим приватним підприємством «Агач» за Договором підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року становить 100 000 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Малому приватному підприємству «Агач» розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 100 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 01.07.2016 р. по 20.06.2017 р. у розмірі 2 909 грн. 88 коп. та інфляційні у розмірі 14 210 грн. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за загальний період прострочки з 01.07.2016 р. по 20.06.2017 р. у розмірі 2 909 грн. 88 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до норм статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних у розмірі 14 210 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до норм статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» на користь Малого приватного підприємства «Агач» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 100 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 909 грн. 88 коп., інфляційні в розмірі 14 210 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Агач» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД» (03113, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 57, Ідентифікаційний код юридичної особи 33740069) на користь Малого приватного підприємства «Агач» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 113, Ідентифікаційний код юридичної особи 25293931) заборгованість у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 14 210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 909 (дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 1 756 (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 липня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин