ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2017 р.Справа № 922/2075/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" (Харківська обл., смт. Нова Водолага)
до Нововодолазької районної ради Харківської області (Харківська обл., смт. Нова Водолага)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №631 від 03.07.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача №325-VII від 01.06.2017 р., яким достроково припинено договори №11/16-К, №12-16-К, №13/1-К, №14/16-К, №15/16-К, №16/16-М, №18/16-М, №19/16-М, №20/16-М від 12.10.2016 р. про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду, укладених з позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства та є таким, що порушує право позивача на користування майном, оскільки винесено на підставі звернення особи, яка не мала на це повноважень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що порушення обовязків, установлених абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України, не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами від імені юридичної особи з третіми особами, тому у районної ради не було підстав вважати неналежним представником позивача ОСОБА_2 Крім того, статутом ТОВ "Нововодолазькі теплові мережі" не встановлено обмеження щодо підписання договорів оренди майна з боку директора чи заступника директора, не є виключною компетенцією загальних зборів розгляд питання взяття в оренду або повернення майна комунальної власності. Так як до компетенції загальних зборів належить визначення основних напрямів діяльності товариства та затвердження його планів та звітів про виконання до матеріалів справи не додано плани основних напрямів діяльності та звіти про їх виконання, якими було б зазначено що підписання договорів оренди комунального майна та надіслання пропозиції про дострокове припинення договорів оренди комунального майна необхідно погоджувати загальними зборами учасників товариства, що директор товариства не має права укладати/припиняти договори оренди, тому посилання позивача на ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" не мають свого підтвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2017 р., зокрема, було відхилено клопотання позивача про забезпечення позову повністю, відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі, та розгляд справи був відкладений на 17.07.2017 р. о 12:00 год.

17.07.2017 р. розгляд справи був відкладений на 26.07.2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

Позивач надав клопотання, в якому відмовляється від позову і просить позов не розглядати, у зв'язку із мирним врегулюванням спору та досягненням домовленості між сторонами

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові позивача від позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №922/2075/17 припинити.

Суддя ОСОБА_3