overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 906/307/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗІС"

(м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 405923,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 405923,08 грн. заборгованості за договором №26-26/03/2016 від 26.03.16., з яких 307701,18 грн. - основний борг, 64752,79 грн. - пеня, 5455,17 грн. - 3% річних, 28013,94 грн. - інфляційні.

20.07.17. до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 20.07.17., відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача 114644,00 грн., з яких 10675,40 грн. - основний борг, 59155,97 грн. - пеня, 7884,69 грн. - 3% річних,36927,24 грн. - інфляційні.

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 20.07.17.

Крім того, в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 20.07.17. позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4383,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявою від 20.07.17. позивач зменшив розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЗІС" судовий збір в розмірі 4383,00 грн., сплачений за подання позовної заяви.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗІС" (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 72, код 13571017) судовий збір в розмірі 4383,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят три грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням №213 від 30.03.17.

2. Платіжне доручення №213 від 30.03.17. на суму 6044,00 грн. зберігати в матеріалах судової справи №906/307/17 (а.с.8).

3. Ухвала господарського суду набрала законної сили 20.07.17.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з підписом судді та печаткою суду.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2017 року Справа № 922/3152/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Палія В.В.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 922/3152/16 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Черкасиобленерго" звернулися до суду із касаційними скаргами разом з клопотаннями про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання відповідачів про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 09 серпня 2017 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В. Палій

В. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2017 року Справа № 904/1724/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі від у справіТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" Вищого господарського суду України 13.07.2017 № 904/1724/15
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
провизнання іпотеки та договору іпотеки припиненими
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 904/1724/15 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 у справі № 904/1724/15 до касаційного провадження; призначено розгляд касаційної скарги на 26.07.2017; зобов'язано скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" надати оригінал апеляційної скарги від 24.05.2017 разом з додатками до неї, до 26.07.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 904/1724/15 щодо дати апеляційної скарги, оригінал якої позивача зобов'язано надати.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні ухвали Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 904/1724/15 у п. 4 резолютивної частини було допущено описку та зазначено:

"Зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" надати оригінал апеляційної скарги від 24.05.2017 разом з додатками до неї, до 26.07.2017.". замість

"Зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" надати оригінал апеляційної скарги від 25.04.2017 разом з додатками до неї, до 26.07.2017.".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У п. 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 904/1724/15 читати:

"Зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" надати оригінал апеляційної скарги від 25.04.2017 разом з додатками до неї, до 26.07.2017.".

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2017 Справа № 904/7444/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", м. Дніпро

до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 47633,54 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного доручення про сплату судового збору - до справи;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/6478/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП", 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49128, АДРЕСА_1.

про відшкодування матеріальної шкоди

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Лайн Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 142087,47 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не відшкодовуванням відповідачем частини матеріальної шкоди унаслідок скоєння ДТП.

Як встановлено з матеріалів справи 16.05.2015р. о 16:00 ОСОБА_4, керуючи автомобілем Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив попутне зіткнення з автомобілем ИЖ 2717-90, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_6 та автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_8 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_4 у скоєнні даного правопорушення, підтверджується Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.10.2016р. у справі №207/4438/15-п, згідно цієї постанови ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних «НАІС ДДАІ» МВС України, автомобіль Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 з 20.08.2008р. по 01.10.2015р. перебував у власності ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 38 ГПКУ сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись викладеним, ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600,м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) в строк до 08.09.2017 року надати звіт та інформацію чи був ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5).

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя С.П. Панна Ю.В. Фещенко Е.М. Бондарєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2017 року Справа № 5/1922-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я.
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр"
про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017
у справі № 5/1922-10господарського суду Хмельницької області
за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр"
простягнення заборгованості в розмірі 143 366,86 грн., з яких 139 781,29 грн. - основний борг, пеня - 3 585,57 грн.
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр"
про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781, 29 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2017 року прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.07.2017 року о 10 год. 20 хв.

20.07.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання №19/07-02 від 19.07.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", яке надіслано на адресу Вищого господарського суду України електронною поштою 19.07.2017, про забезпечення участі у судовому засіданні 24.07.2017 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 741 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що судом розгляд касаційної скарги призначено на 24.07.2017, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції отримано Вищим господарським судом України 21.07.2017, скаржником порушено семиденний строк, передбачений частиною другою статті 741 Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено відновлення цього строку.

Тому, Вищий господарський суд України відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 86, 741, 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" про участь у судовому засіданні Вищого господарського суду України 24.07.2017 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2017 Справа № 904/7454/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфамаркет", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 179244,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2017 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2017 Справа № 904/7474/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", м. Покровськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІОН", м. Дніпро

про стягнення вартості проведення експертного дослідження та вартості усунення недоліків в роботі

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №б/н від 11.07.2017р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" до позову не додано договір №21/04/2015 пд від 21.07.2015р., на який воно посилається у позові, а лише Специфікацію №2 від 15.06.2016р. до цього договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 11.07.2017р. з доданими до неї документами на 49 аркушах, у тому числі платіжне доручення №446 від 11.07.2017р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/270/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

до боржника Об'єднання "Донецькпродторг", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ за загальною процедурою; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

При друкуванні ухвали господарського суду від 04.07.17р. по даній справі була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: "Поновити провадження у справі № 904/270/17 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.", в той час як необхідно було зазначити: "Поновити провадження у справі № 904/270/17 про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, ".

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р., виклавши абзац 1 в такій редакції: "Поновити провадження у справі № 904/270/17 про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, ".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/270/17, виклавши абзац 1 в такій редакції: "Поновити провадження у справі № 904/270/17 про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, ".

Суддя Н.М. Камша