ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. № 918/525/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне"

про стягнення 77 748,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 77 748, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" просить стягнути заборгованість на суму 77 748,47 грн., яка виникла на підставі:

- Договору № 362 від 28.03.2014 р. на суму 45 749,97 грн.;

- Договору № 56 СГ від 28.02.2016 р. на суму 90,00 грн.;

- Договору оренди ТЗ № 362 від 28.03.2014 р. на суму 15 249,99 грн.;

- Договору оренди приміщень № 26 від 01.12.2012 р. на суму 2 076,00 грн.;

- Договору поворотної фінансової допомоги № 33 від 03.10.2012 р. на суму 13 715,83 грн.;

- Договору поворотної фінансової допомоги № 366 від 08.04.2014 р. на суму 866,68 грн.

Тобто, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" в одній позовній заяві заявлено вимоги не повязані між собою підставами виникнення та доказами, на яких вони ґрунтуються, що є порушенням ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить стягнути борг, який виник з різних договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно ч. 1 до ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Аналогічна правова позиція висвітлена в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" про стягнення 77 748,47 грн., підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" про стягнення 77 748,47 грн. та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.