ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Справа № 904/9814/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Манчік О.О.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- предст., дов. від 05.01.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі №904/9814/16

за позовом: благодійного фонду «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА» (м. Дніпро)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (м. Дніпро)

про: спонукання виконати договірні зобовязання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року (підписано 13.06.2017 року) у справі №904/9814/16 (суддя Ліпинський О.В.) задоволений позов благодійного фонду «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА» (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (м. Дніпро) про спонукання виконати договірні зобовязання в натурі і зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» виконати свої зобов'язання за договором підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008 року в натурі шляхом усунення за власний рахунок виявлених недоліків неякісно виконаного вентильованого фасаду із керамогранітних плит будівлі «Меморіальний комплекс «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора», м. Дніпро, вул. Шолом Алейхема, 4/26, загальною площею 6336 квадратних метрів, а саме:

по ряду А: блоки А (179 кв.м.), Б (304 кв.м.), В (429 кв.м., Г (512 кв.м.);

по ряду Г: блоки А (97 кв.м.), Б (215 кв.м.), В (429 кв.м.), Г (183 кв.м.), И (545 кв.м.);

по ряду К блок Д (143 кв.м.);

по ряду П: блок Е (156 кв.м.);

по ряду Т: блок Ж (135 кв.м.);

по осі 1: блок А (135 кв,м.);

по осі 4: блок Б (149 кв.м.);

по осі 7: блок В (143 кв.м.);

по осі 10: блоки Г (183 кв.м.), Д (429 кв.м.), Е (304 кв.м.), Ж (179 кв.м.);

по осі 13: блоки Г (512 кв.м.), Д (355 кв.м.), Е (215 кв.м.), Ж (179 кв.м);

по осі 17: блок К (226 кв.м.).

Крім того, рішенням суду було стягнено з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. витрат на оплату судового збору і 13240,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі скасувати повністю і в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач вважає, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Так, невірним є твердження суду щодо того, що відповідач ухилився від підписання дефектного акту від 05.09.2016 року, але відповідач взагалі не отримував зазначений акт (доказів його отримання не надано). Щодо дефектного акту від 11.10.2016 року, то представники відповідача для його складання за участю незалежного експерта не викликалися, кандидатура експерта з відповідачем не узгоджувалася. Крім того, текст цього акту містить лише припущення. Скаржник також зазначає, що в порушення вимог ст.42 ГПК України копія висновку судової експертизи відповідачу направлена не була, а сам висновок зроблений всупереч фактичним обставинам, а саме: позивачем для проведення експертизи був наданий робочий проект, складений ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», а роботи виконувалися згідно робочого проекту, розробленого спільно ТОВ «Юкон Інжінірінг» та ТОВ «Будівельна компанія «Готіка».

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими. Дефектний акт від 05.06.2016 року був отриманий особисто відповідачем 28.09.2016 року, що підтверджується відомостями із офіційного сайту «Укрпошти». Зауваження, заперечення і пропозиції щодо цього акту відповідачем не надавалися, тому позивач звернувся відповідно до умов договору до незалежного експерту із технічного дослідження будівель і споруд ОСОБА_2 з метою фіксування факту неякісного виконання робіт. Відповідач міг ознайомитися із висновком експерта безпосередньо у суді. Сторонам були надані рівні права, але відповідач не скористався наданими йому правами. Щодо робочого проекту, то він не є затвердженим і не є узгодженим із замовником, що позбавляє його відповідної доказової сили. Позивач також звертає увагу, що висновком експертизи встановлено ряд причин виникнення недоліків у виконаних роботах, які повязані із невиконанням правил технології монтажу, тощо.

У судове засідання представник позивача не явився і заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою представника позивача. Беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання та ознайомлений про наслідки неявки представника у судове засідання (ухвала про прийняття апеляційної скарги), матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, клопотання позивача не задоволено і справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 25.06.2008 року між позивачем (Замовник) і відповідачем (Генпідрядник) був укладений договір підряду № 43-РС/2008 згідно умов якого сторони погодили виконання Генпідрядником власними та залученими силами і засобами комплексу робіт з будівництва «Меморіального комплексу «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора» по вул. Шолом Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську відповідно до проектно-кошторисної документації.

Серед робіт, виконання яких взяв на себе відповідач, є забезпечення облицювання зовнішніх поверхонь стін приміщень, що входять до складу об'єкту будівництва за договором, вентильованим фасадом із застосування керамогранітних плит у відповідності до затвердженого сторонами робочого проекту «Навесной вентилируемый фасад».

Відповідно умов п. 5.3. договору Генпідрядник прийняв на себе відповідальність за обсяги, якість та строки робіт, що виконуються залученими Генпідрядником субпідрядними організаціями.

Генпідрядник гарантує відповідність об'єкта показникам, що визначені в проектній документації, та можливість його експлуатації на протязі гарантійного строку, встановленого законодавством України та ДБН. Початком гарантійного строку, сторони визначили день підписання Акта приймання готового об'єкта в експлуатацію. На протязі гарантійного строку Генпідрядник гарантує відповідність якості виконаних робіт діючим будівельним нормам, а використаних для будівництва матеріалів прийнятим стандартам. Виявлені в зазначений період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації, оформляються дефектним актом, який підписується із зазначенням строків їх усунення. При відмові Генпідрядника від складання дефектного акту, він складається із залученням фахівців архбудконтролю або іншої незацікавленої сторони (за рахунок Сторони, що винна у виникненні таких дефектів). Включенню до дефектного акту підлягають лише недоліки, що виникли з вини Генпідрядника (п. 7.1. договору).

Відповідно до умов п. 7.2. договору, Генпідрядник в погоджені Сторонами строки за свій рахунок усуває недоліки, що виникли в гарантійний період. У разі ухилення Генпідрядника від усунення недоліків, замовник має право залучити для виконання відповідних робіт іншого фахівця за рахунок генпідрядника.

Зазначені обставини вірно встановлені місцевим господарським судом при розгляді справаи.

03.10.2012 року, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 21.08.2012 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано Сертифікат серії ДП № 2, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво меморіального комплексу «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора» по вул. Шолом Алейхема в районі будинку № 4 у м. Дніпропетровську.

05.09.2016 року позивачем був складений дефектний акт у звязку з виконанням відповідачем робіт з облицювання зовнішніх поверхонь комплексу та інших будівель вентильованим фасадом з порушенням умов договору та проектно-технічної документації. Зазначений дефектний акт був направлений відповідачу для підписання. Цей акт відповідачем не підписаний, хоча останній отримав дефектний акт 28.09.2016 року.

У звязку з не підписанням відповідачем дефектного акту від 05.0.2016 року позивач на підставі п.7.1 договору склав новий дефектний акт із залученням незалежного експерта з технічного дослідження будівель та споруд.

В даному акті зазначені наступні недоліки виконаних робіт:

- горизонтальне зміщення керамогранітних плит фасадних конструкції, від проектного положення, яке перевищує нормальне значення, в наступних місцях та на площі:

по ряду А: блоки А (179 кв.м.), Б (304 кв.м.), В (429 кв.м., Г (512 кв.м.);

по ряду Г: блоки А (97 кв.м.), Б (215 кв.м.), В (429 кв.м.), Г (183 кв.м.), И (545 кв.м.);

по ряду К блок Д (143 кв.м.);

по ряду П: блок Е (156 кв.м.);

по ряду Т: блок Ж (135 кв.м.);

по осі 1: блок А (135 кв,м.);

по осі 4: блок Б (149 кв.м.);

по осі 7: блок В (143 кв.м.);

по осі 10: блоки Г (183 кв.м.), Д (429 кв.м.), Е (304 кв.м.), Ж (179 кв.м.);

по осі 13: блоки Г (512 кв.м.), Д (355 кв.м.), Е (215 кв.м.), Ж (179 кв.м);

по осі 17: блок К (226 кв.м.).

- зафіксовано просадку несучих конструкцій на всіх кутах будівлі;

- в місцях приєднання віконного заповнення до фасадних конструкції зафіксовано приховані дефекти, внаслідок чого дощові води по внутрішнім поверхням віконних укосів проникають до приміщень блоків А, Б, В, Г, Д, Е, Ж;

- на 1 поверсі ЛК 5 зафіксовано грибкові прояви внаслідок проникнення дощової та талої води крізь огороджувальні конструкції фасадних систем.

За висновками дефектного акта, підставами виникнення недоліків у фасаді можуть бути: відсутність кутових клямерів, слабкі вузли кріплення напрямних, порушення технології монтажу, помилки проекту при застосування даного типу фасадних систем, рух несучих конструкцій будівлі.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Статтею 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі, в разі якщо такі роботи виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Факт неналежного виконання зобовязань з боку відповідача підтверджується матеріалами справи, в тому числі і висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка проведення в рамках даної справи.

Зазначеним висновком встановлено, що роботи із облицювання вентильованого фасаду із керамогранітних плит будівлі меморіального комплексу «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора», не відповідають умовам укладеного між сторонами договору підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008, Робочому проекту «НАВЕСНОЙ ОСОБА_3 Мемориального комплекса ХОЛОКОСТ с многофункциональным центром МЕНОРА по улице Шолом-Алейхема в г. Днепропетровске», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) в частині встановлення та закріплення керамогранітних плит до несучих конструкцій навісного вентильованого фасаду.

Причинами виникнення недоліків у виконаних роботах по влаштуванню фасаду є невиконання правил технології монтажу, незабезпечення надійності вузлів кріплення керамогранитних плит до несучих елементів фасадних конструкції, невиконання відповідного зазору між плитами та клямерами, тощо.

В апеляційній скарзі заявник стверджував, що експертиза проводилася по іншому проекту, тому висновок експерта не може мати доказової сили. Ці твердження спростовуються висновками експертного дослідження, у якому зазначено, що недоліки виникли не внаслідок відхилення від проекту, а внаслідок неякісного монтажу, що підтверджує вину відповідача. Крім того, слушними є доводи позивача щодо того, що робочий проект не затверджувався і не узгоджувався із замовником.

Таким чином, відповідальність у даній справі настає у звязку з неналежною якістю виконаних робіт згідно умов укладеного між сторонами договору підряду.

За таких обставин підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі №904/9814/16 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 26.07.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

ОСОБА_4