ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № Б-39/56-09 вх. № 1813/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

За участю:

ліквідатора - не з'явився;

представника АТ "ОТП Банк" - Яременко А.О., дов. б/н від 25.04.2017р.

розглянувши заяву ліквідатора про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними (вх. №23001)

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. арбітражного керуючого Родзинського А.А. звільнено від обов'язків ліквідатора, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Телитченко Андрія Олександровича.

Ухвалою суду від 07.02.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Одокієнко Р.О., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.03.2012р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Карелкіна І.О., якого було зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 25-30, 47-49 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.08.12р. скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено, усунуто від обов'язків ліквідатора Карелкіна І.О., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду від 08.08.13р. звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данченко А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №Б-39/56-09 припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство (2343-12) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі №Б-39/56-09 скасовано, справу №Б-39/56-09 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №Б-39/56-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними (вх. №23001), в якій заявник просить суд визнати недійсним результати аукціону з реалізації майна банкрута, проведеного 15.09.2009р. Українсько-Російською товарною біржею (лот №4), та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 2-го поверху №19-1, 19-15 в літ. Б-2, загальною площею 131,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Мусієнко О.І.

Вимоги за заявою обґрунтовані тим, що ліквідатором боржника при реалізації спірного майна боржника не дотримано приписів ст.30 Закону про банкрутство та не здійснено заходів щодо залучення як можна більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця майна, який би запропонував найкращі для продавця умови його придбання; ліквідатор не повідомляв заставного кредитора про продаж заставного майна банкрута, а кошти, отримані від продажу майна боржника не були внесені на депозит нотаріуса і докази задоволення вимог заставодержателя за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсним (вх. №23001) до розгляду в судовому засіданні на "09" серпня 2016 р. о(об) 10:20. Залучено до участі у справі з розгляду заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними (вх. №23001) ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2). Зобов'язано ліквідатора надати до суду докази на підтвердження викладених обставин, довідку з реєстру щодо власника спірних приміщень станом на липень 2016 року, докази того, що покупцем грошові кошти за договором не були перераховані у встановленому порядку. Зобов'язано ОСОБА_10 надати до суду письмовий відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

23.11.2016р. до суду надійшов відзив представника ОСОБА_10, в якому зазначається про те, що аукціон проведено, а договір укладено з дотриманням діючого на той час законодавства, кошти ліквідатором були отримані до підписання договору у повному обсязі, що зазначено у п.4 договору купівлі-продажу. Крім того, зазначено, що у відповідності до ч.2 ст.20 Закону ліквідатором було порушено Закон України «Про приватизацію невеликих підприємств ( малу приватизацію)», яким передбачено місячний термін для подання позову про визнання недійсної угоди, укладеної на аукціоні, тому просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин сторін.

21.12.2016р. представником ОСОБА_10 було надано до суду додаткові доповнення, в яких зазначається, що судом було задоволено клопотання ліквідатора та визначено розмір винагороди ліквідатора та порядок часткового використання коштів, отриманих від продажу майна. Той факт, що ліквідатор не вніс кошти на депозитний рахунок нотаріуса не вказує на те, що покупець не виконав зобов'язань з оплати, а свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Родзинським А.А. своїх службових обов'язків і його дії містять ознаки кримінального злочину.

19.01.2017р. до суду надійшли пояснення ОСОБА_10, в яких зазначається, що норми чинного на той час законодавства взагалі не передбачали будь-якого повідомлення заставодержателя про проведення аукціону з продажу майна, або про вартість продажу такого майна. До того ж заявником не вказано в заяві жодної підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними (вх. №23001) на "16" лютого 2017 р. о(об) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати до суду довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно власників спірного майна на теперішній час, дані щодо результатів розгляду кримінального провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. провадження у справі №Б-39/56-09 зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

03 березня 2017 року справа №Б-39/56-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. провадження у справі №Б-39/56-09 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. призначено заяву ліквідатора про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсним (вх. №23001) до розгляду в судовому засіданні на "13" квітня 2017 р. о(об) 10:10. Зобов'язано ліквідатора надати до суду довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно власників спірного майна на теперішній час, дані щодо результатів розгляду кримінального провадження.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

14.07.2017р. до суду від представника ОСОБА_10 надійшли додаткові документи, зокрема лист КП «БТІ» стосовно нумерації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. було відкладено розгляд заяви на 01.08.2017р.о 10.20 год.

31.07.2017р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості прибути до господарського суду.

Крім того, 01.08.2017р. від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ТОВ ФК «Централ Фінанс» від 17.07.2017р. та відкладення розгляду заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ ФК «Централ Фінанс» звернулось до ПАТ "ОТП Банк" з заявою про розгляд пропозиції викупу заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором і на теперішній час тривають переговори щодо мирного врегулювання справи.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотань відмовити, оскільки ані ліквідатором, ані представником ПАТ "ОТП Банк" не подано до суду належних письмових доказів в їх обґрунтування, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та дату слухання заяви, не були позбавлені можливості надати до суду документи в обґрунтування своєї позиції щодо предмету спору. До того ж їх явка не була визнана судом обов'язковою.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відкладення розгляду справи ( заяви) у відповідності до вимог ст.77 ГПК України є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні. Суд вважає, що заява ліквідатора може бути розглянута за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів статей 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла до 19.01.2013р. (надалі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону про банкрутство виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення.

Відпо відно до статей 47, 48 Закону про банкрутство одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про бан крутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з ци вільним процесуальним законодавством Украї ни не може бути звернено стягнення.

Згідно з додатком до Закону України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями в редакції від 21.04.1999р. за № 606 визначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення. Відповідно до цього додатку нерухоме майно фізичної особи не входить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення.

Тобто, з часу прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом продажу у ліквідаційній процедурі підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси і продаж цього майна громадянина-підприємця здійснюється саме ліквідатором.

Ліквідатором були виявлені та включені до ліквідаційної маси банкрута нежитлові приміщення 2-го поверху №19-1-:-19-15, загальною площею 131,4 кв.м. в літ. "Б", що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Матеріали справи свідчать, що ці нежитлові приміщення були передані боржником ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки № РМ-SME 702/268/2008 від 03 липня 2008 року для забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 702/268/2008 від 03 липня 2008 року в розмірі 248110,80 доларів США основного зобов'язання, 3342,46 доларів США нарахованих відсотків, 2305,80 грн. пені за порушення строку повернення кредиту згідно досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 22-3-2/57682 від 20.01.2009р., кредитний договір № СМ-SME 702/268/2008 від 03 липня 2008 року що за курсом НБУ на 02.04.2009 року - 7,7 грн. за 1 долар США, становить 1938495,90 грн.

Отже, ПАТ «ОТП Банк» є іпотечним кредитором ФОП ОСОБА_2 Суд вважає необхідним зазначити, що будь-яких заперечень стосовно включення цього майна до ліквідаційної маси станом на вересень 2009р. зі сторони ПАТ «ОТП Банк» матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Ліквідатором 21.07.2009 року було укладено договір з ТОВ "Агентство консалтингу та маркетингу" про проведення оцінки цього майна. Згідно звіту про оцінку станом на 21.07.2009р. ринкова вартість об'єкта оцінки складає 457430 грн. без ПДВ.

Суд вважає необхідним зауважити, що у звіті допущено помилку в нумерації приміщень, а саме зазначено в якості об'єкта оцінки нежитлові приміщення 2-го поверху №19-1-:-18-15, загальною площею 131,4 кв.м. в літ. "Б-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в той час як фактично ці приміщення містять іншу нумерацію, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №19-1-:-19-15, загальною площею 131,4 кв.м. в літ. "Б-2". Листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 11.07.2017р. за № 6515 підтверджено, що на час виготовлення висновку про вартість об'єкту оцінки від 21.07.2009р. нумерація нежитлових приміщень 2-го поверху в літ. «Б-2», загальною площею 131,4 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно наявних архівних матеріалів відповідала нумерації, вказаної в договорі купівлі-продажу від 02.10.2009р., а саме приміщення №19-1-:-19-15. Нежитлові приміщення, нумерація яких починається з цифри-18- …, розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «Б-2».

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств ( малу приватизацію)» в редакції станом на час проведення аукціону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу. Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Ліквідатором 10.08.09 року було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна боржника з Українсько-Російською товарною біржею. Оголошення про продаж майна банкрута на аукціоні опубліковане у біржовому віснику Товарної біржі рекламно-інформаційній газеті "Місто+" за №45/269/ від 10.08.2009 року.

Посилання ліквідатора на не дотримання попереднім ліквідатором Родзинським А.А приписів ст.30 Закону про банкрутство та не здійснення заходів щодо залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця, який би запропонував найкращі для продавця умови його придбання суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст.20 Закону України "Про інформацію" в редакції станом на серпень 2009р. масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Друкованими засобами масової інформації є періодичні друковані видання (преса) - газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем. Аудіовізуальними засобами масової інформації є: радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо. Порядок створення (заснування) та організації діяльності окремих засобів масової інформації визначаються законодавчими актами про ці засоби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" в редакції станом на серпень 2009р. під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Додатки до друкованих засобів масової інформації у вигляді видань газетного та журнального типу є окремими періодичними і такими, що продовжуються, друкованими виданнями і підлягають реєстрації на загальних підставах.

Друкований засіб масової інформації вважається виданим, якщо він підписаний до виходу в світ і видрукуваний будь-яким тиражем. Сфера розповсюдження друкованого засобу масової інформації не обмежується.

Суд зазначає, що Законом про банкрутство, зокрема статтею 30 Закону, врегульовано питання оповіщення про продаж майна банкрута - через засоби масової інформації, але без конкретизації конкретного видання, та не встановлено будь-яких вимог стосовно їх кількості, отже твердження ліквідатора позбавлене будь-якого правового обґрунтування та ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, спірне майно було реалізоване за ціною, яка перевищує оціночну вартість об'єкту, визначену у звіті про оцінку, що певною мірою спростовує припущення ліквідатора про можливість виявлення покупця, яким би було запропоновано найкращі для продавця умови його придбання.

Стосовно неповідомлення Банку, як іпотекодержателя, про проведення спірного аукціону, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ця вимога викладена в ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство та була внесена до цього Закону лише у 2011 році - згідно Закону України № 3795-VI від 22.09.2011 року, тобто вже після організованого ліквідатором ФОП ОСОБА_2 та проведеного 15.09.2009 року аукціону з продажу майна банкрута.

За таких обставин суд вважає, що попередній ліквідатор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений відповідним Законом про банкрутство.

15.09.2009р. Українсько-Російською товарною біржею проведено аукціон з продажу майна боржника. Відповідно до протоколу аукціону від 15.09.2009 року з продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №19-1-:-19-15, загальною площею 131,4 кв.м. в літ. "Б-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Лот №5 з 8) переможцем аукціону став ОСОБА_10, ціна продажу склала 503173,00 грн. без ПДВ, яка є більшою за початкову на 10%.

02.10.2009р. між переможцем аукціону ОСОБА_10 та ліквідатором банкрута Родзинським А.А. було укладено договір купівлі -продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №19-1-:-19-15, загальною площею 131,4 кв.м. в літ. "Б-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 503173,00 грн. За умовами п.4 договору кошти ліквідатором були отримані ще до підписання договору у повному обсязі. Договір укладено в нотаріальному порядку та зареєстровано в реєстрі за № 2850.

Отримання ліквідатором грошових коштів від реалізації вищевказаного майна підтверджується також ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009р., якою було визначено розмір винагороди ліквідатора та порядок часткового використання грошових коштів, отриманих від продажу вищевказаних нежитлових приміщень.

Посилання ліквідатора на неотримання заставним кредитором коштів від продажу спірного майна, що на думку ліквідатора є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, дійсно матеріали справи свідчать про те, що попереднім ліквідатором Родзинським А.А. грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута, в тому числі спірного майна, не були перераховані ПАТ "ОТП Банк". 25.12.2012р. за даним фактом судом (суддя Міньковський С.В.) було направлено повідомлення Прокурору Харківської області стосовно наявності в діях попередніх ліквідаторів Родзинського А.А. та Телитченко А.О. ознак злочину, що переслідується в кримінальному порядку, а саме ст.191 КК України ( т.7, а.с. 44). 04.02.2013р. судом було отримано листа про внесення відомостей до ЄРДР під № 0000006 та початок досудового розслідування.

01.07.2016р. судом (суддя Савченко А.А.) за № 017418 було направлено запит до Дзержинського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про надання інформації стосовно результатів досудового розслідування, але до цього часу до суду жодної ґрунтовної відповіді стосовно результатів розгляду досудового розслідування не надійшло.

Оскільки матеріалами справи не встановлено будь-яких порушень чинного законодавства при організації та проведенні аукціону з продажу спірного майна банкрута, які могли б бути правовою підставою для визнання його результатів недійсними, суд вважає, що неперерахування ліквідатором заставному кредитору грошових коштів за реалізоване на аукціоні спірне майно свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, але не дає підстав стверджувати про те, що ці обставини є правовою підставою для визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його наслідками, недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 328 цього ж кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А за нормами частин 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки за наслідками укладення спірного договору сторонами договору було вчинено реальні дії з передачі майна та проведення за нього належної оплати, суд не вбачає будь-яких правових підстав для визнання цього договору недійсним.

З огляду на те, що ліквідатором не надано суду доказів, які б підтверджували, що аукціон з продажу майна банкрута було проведено з порушеннями законодавства та той факт, що договір купівлі-продажу майна банкрута суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин та не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про визнання недійсним результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 25, 26, 29, 30, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла до 19.01.2013р., ст.ст.11, 52, 203, 215, 321, 328, 334 ЦК України, ст.ст.4-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ліквідатора та представника ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду заяви про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними відмовити.

В задоволенні заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними (вх. №23001) - відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_10, Ураїнсько-Російській товарній біржі.

Ухвалу підписано 02.08.2017р.

Суддя Савченко А.А.