КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Справа№ 910/24013/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_2, довіреність №3432 від 15.09.2015 року

від позивача 2 - ОСОБА_2, довіреність №3718 від 15.10.2015 року,

від позивача 3 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.10.2016 року,

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність №4586 від 07.12.2016 року,

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність №1394 від 04.07.2017 року,

від відповідача 3 - не з'явилися,

від відповідача 4 - не з'явилися,

від третьої особи 1 - не з'явилися,

від третьої особи 2 - ОСОБА_3, довіреність №487 від 23.03.2017 року,

від третьої особи 3 - ОСОБА_3, довіреність №466 від 13.12.2016 року,

розглядає апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року

у справі №910/24013/15 (суддя Якименко М.М.)

За позовом: 1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) Товариства з обмеженою "Екобуд-Дизайн"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс";

2) ОСОБА_5;

3) ОСОБА_9;

4) ОСОБА_10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

2) ОСОБА_11

3) ОСОБА_12

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "інвестиційний альянс" про визнання недійсним договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та ОСОБА_10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року залучено до участі у справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі інших відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/24013/15 позов задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_6 передав на користь ОСОБА_13 свою частку в статутному капіталі. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_7 передала на користь ОСОБА_13 свою частку в статутному капіталі. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" від імені якого діяла ОСОБА_14 та ОСОБА_5 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" передав на користь ОСОБА_13 свою частку в статутному капіталі. Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" оформленні протоколом загальних зборів учасників від 01.02.2013 року №71 про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн"; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перерозподіл часток та про затвердження нової редакції статуту. Визнано недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", затверджену протоколом загальних зборів від 01.02.2014 року №71 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену 30.04.2013 року (номер запису 2023978). Визнано недійсним правочин щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Визнано недійсним правочин щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10. Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" щодо відчуження (відступлення) часток в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оформленні протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс". Визнано недійсною нову (останню) редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" та скасовано (останню) державну реєстрацію змін до установчих документів та поновлено редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" 2010 року, затверджену протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" №57 від 08.10.2010 р., та зареєстровану в ЄДРПОУ 11.10.2010 р. (номер запису 5023978). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" 3654,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/24013/15 та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що не зважаючи на приписи ст. 43 ГПК України та положення Постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року судом першої інстанції взагалі не взято до уваги доводи ОСОБА_5, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не надано жодної оцінки наданому скаржником висновку експертизи. Проте, місцевим господарським судом взято до уваги висновок експерта Науково-Дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві №757 від 29.06.2015 року, що не може братися до уваги при прийняті рішення оскільки посилатися на висновки експертизи, яка не призначалася у даній справі не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України. Також, скаржник вказує, що факт присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та уповноваженої особи ТОВ «Екобуд-Дизайн» ОСОБА_15 на загальних зборах підтверджується укладеними ними із ОСОБА_5 правочинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/24013/15 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), ОСОБА_17, ОСОБА_18 та призначено її розгляд на 11.07.2017 року.

10.07.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з відпусткою суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А., які не є головуючимм суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням № 09-53/2607/17 від 10.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24013/15.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою здійснено заміну суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі №910/24013/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/24013/15 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року розгляд справи відкладено на 17.07.2017 року та витребувано документи.

17.07.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року розгляд справи відкладено на 20.07.2017 року.

19.07.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача2 надійшли письмові пояснення.

Також, 19.07.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивачів надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 20.07.2017 року представник відповідача2 надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача 1, 2, 3, відповідача 1 та третіх осіб 2, 3 надали усні пояснення по суті спору, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Статуту ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" в редакції 2010 року, затвердженого Загальними зборами учасниками товариства (Протокол від 08.10.2010 року № 57) (т.1, а.с. 35-47) учасниками товариства є:

- Громадянин України ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач-1, ОСОБА_6.), НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, якому належить частка в розмірі 28, 36 % статутного капіталу товариства, що складає 2 000 050, 00 грн.;

- Громадянка України ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач-2, ОСОБА_7.), НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 14.06.2001р., мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_4, якій належить частка в розмірі 28, 36 % статутного капіталу товариства, що складає 2 000 050, 00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" (далі по тексту - ТОВ "Екобуд-Дизайн"), зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.11.2004р.,номер запису про державну реєстрацію 1 003898,місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Панаса Мирного, буд. 27, кв. 43 ідентифікаційний код 33234983, якому належить частка в розмірі 43, 28 % статутного капіталу товариства, що складає 3 053 150, 00 грн.

В матеріалах справи наявний Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Екобуд-Дизайн» №01/02/13 від 01.02.2013 року. (т. 1, а.с. 67-68).

Відповідно до вищезазначеного протоколу №01/02/13 прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс", про підписання договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" з ОСОБА_5, що становить 43,28 % статутного капіталу Товариства, по ціні, що не перевищує 1500, 00 гривень та про уповноваження директора ТОВ "Екобуд-Дизайн" ОСОБА_14 на підписання від імені ТОВ "Екобуд-Дизайн" усіх необхідних документів у зв'язку з виходом зі складу учасників ТОВ"КУА "Інвестиційний Альянс". Даній протокол містить підписи учасників товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_20

Також, в матеріалах справи наявний оспорюваний Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» №71 від 01.02.2013 року. (т.1, а.с. 69-71).

Зі змісту протоколу №71 вбачається, що було прийнято рішення про включення до складу учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ОСОБА_5, про вихід зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ТОВ "Екобуд-Дизайн", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відступлення їх часток у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" на користь ОСОБА_5, про визначення часток в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс", та про затвердження нової редакції статуту ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", відповідно до якого ОСОБА_6 передав на користь ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі. (т.1, а.с. 61-62).

01.02.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", відповідно до якого ОСОБА_7 передала на користь ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі. (т.1, а.с. 63-64).

Також, 01.02.2013 року між ТОВ "Екобуд-Дизайн" від імені якого діяла ОСОБА_14 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", відповідно до якого ТОВ "Екобуд-Дизайн" передало на користь ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі. (т.1, а.с. 65-66).

30.04.2013 року реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту) ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" номер запису 5023978. (т.1, а.с. 48-60).

Як вбачається із п. 6.3. Статуту (в редакції 2013 року) учасники мають такі розмірі часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_5, якій належить 100% статутного капіталу, у розмірі 7 053 250, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 продала свої частки в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" на користь третіх осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (т.1, а.с. 174-181).

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 в яких остання зазначає, що з 2013 року і по теперішній час вона є засновником (учасником) та з 2007 року директором ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», ніяких правочинів відносно відчуження частки в статутному фонді товариства не вчиняла, доручень з цього приводу нікому не видавала, не зверталася до державного реєстратора з заявами про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс». (т.1, а.с. 225-226).

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що станом на 02.10.2015 року кінцевими власниками часток у статутному капіталі є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.1, а.с. 182-190).

Також, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_9 в яких останній зазначає, що звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (Справа №826/19095/15) з позовом про визнання недійними та скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів. Також, ОСОБА_9 зазначив, що він не має ніякого відношення до ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс», ніяких правочинів відносно придбання або відчуження частки в статутному фонді товариства не вчиняв, учасником ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» не був, ніяких документів, які мають відношення до ТОВ ніколи не отримував та не підписував, доручень з цього приводу нікому не видавав, фізичну особу ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знаю, в господарській діяльності ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» участі не приймав. (т.1, а.с. 232).

Крім цього, ОСОБА_10 також долучив до матеріалів справи пояснення в яких зазначив, що він не має ніякого відношення до ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс», ніяких правочинів відносно придбання або відчуження частки в статутному фонді товариства не вчиняв, учасником ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» не був, ніяких документів, які мають відношення до ТОВ ніколи не отримував та не підписував, доручень з цього приводу нікому не видавав, функції директора не виконував. До вказаних пояснень долучено нотаріально посвідчену заяву. (т.2, а.с. 37-38).

Звертаючись з даним позовом, позивачі вказують, що рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" оформлене протоколом загальних зборів учасників від 01.02.2013 р. №71 є недійсним у зв'язку із допущенням порушень вимог законодавства України під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства оскільки повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" на 01.02.2013 року та їх порядок денний на адресу позивачів не надходили, участь у вказаних загальних зборах позивачі не приймали, порядок денний не затверджувався, документів не підписували, а документи, на підставі яких зареєстровано відповідні зміни, є підробленими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 01.02.2013 р. №71 з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що господарськими товариствами є підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Обсяг компетенції та перелік повноважень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю наведені в ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства».

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.п. 2.12, 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 26.02.2016 р. №4, рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Згідно із п. 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

При розгляді позовних вимог, необхідно виходити з того, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 5, ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Водночас, згідно зі ст. ст. 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до п. 9.2.4. Статуту відповідача 1 (в редакції 2010 року) загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персональним письмовим повідомленням з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства має право вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів.

Загальні збори учасників вправі приймати рішення лише щодо питань, включених до порядку денного. (п. 9.2.8. Статуту в редакції 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що повідомлення про збори товариства, які були проведені 01.02.2013р., та на яких було вирішено питання про зміну засновників товариства та про вихід його учасників, не надсилалось позивачам у порядку, передбаченому статутом та нормами чинного законодавства.

Спірним рішенням загальних зборів (Протокол № 71 від 01.02.2013р.) вирішувалось питання щодо виходу зі складу учасників товариства та відступлення часток учасників у статутному капіталі.

Закон України від 19.09.91 р. №1576-XII "Про господарські товариства" (далі - Закон) встановлює два способи добровільної відмови учасника ТОВ від своєї частки - відступлення частки (ст. 53 Закону) та вихід з товариства (ст. 54 Закону).

У ч. 1 ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши його про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Аналогічна норма міститься і у п. 5.5 Статуту(в редакції 2010 року), а саме, учасник може вийти з товариства, попередивши про це інших учасників не пізніше ніж за три місяці до дня виходу.

Отже, учасник ТОВ, який вирішив вийти з товариства, не зобов'язаний передавати комусь належну йому частку. Він може просто на підставі власної нотаріально оформленої заяви вийти зі складу учасників ТОВ, попередивши за три місяця до дня виходу про це інших учасників ТОВ.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять такого обов'язкового попередження учасників товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Екобуд-Дизайн» про намір вийти з товариства, як-то передбачено п. 5.5. Статуту та ч. 1, ст. 148 ЦК України. Позивачі наголошують, що не мали наміру виходу з товариства та не надсилалі відповідних повідомлень.

Як роз'яснено листом Держпідприємництва від 22.09.2003 р. за №5008 «Щодо виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю», датою виходу з товариства учасника - фізичної особи є дата нотаріального посвідчення заяви про такий вихід.

У свою чергу, Верховний Суд України у п. 28 своєї Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. за №13 зазначив, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону про господарські товариства, учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства, незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Так, згідно з абз. 4 п. 3.5. Рекомендацій ВСГУ «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. за №04-5/14, подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на вимоги частини 3 статті 29 Закону України « -» ( , ? ? правовідносин), якою встановлено що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково подається, зокрема, завірена в установленому порядку або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Відповідно до ст. 75 Закону від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами й організаціями за умови, що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради народних депутатів чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

У п. 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, зареєстрованого у цьому самому міністерстві 3 березня 2004 р. за № 283/8882 (далі - Інструкція), встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно з п. 16 Інструкції нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Отже, для виготовлення нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) товариства, яка подається товариством для внесення змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, необхідний оригінал заяви, справжність підпису фізичної особи на якому засвідчена нотаріусом, або учасник товариства повинен особисто підтвердити, що така заява підписана ним.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги висновок Верховного суду України у Постанові № 3-12гс11 від 14.03.2011р., що за відсутністю нотаріального посвідчення, заява учасника про вихід із товариства є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства і внесення змін до установчих документів.

Колегія суддів, на підставі аналізу норм вищезазначених чинного законодавства та Статуту ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс", дійшла висновку, що без заздалегідь надісланого попередження про намір виходу з товариства та нотаріального посвідчення заяви про вихід зі складу ТОВ не може вважатися достовірним волевиявлення учасника щодо виходу з товариства, а наступні дії (рішення загальних зборів, зміна статутного фонду, реєстрація змін в установчих документах) є лише наслідком такого волевиявлення.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено відсутність волевиявлення гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 щодо виходу із складу учасників товариства, шляхом оформлення відповідних нотаріально посвідчених заяв, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ, як такого що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.3. Статуту (в редакції 2010 року) учасники мають право за згодою інших учасників уступити свою частку або її частину третім особам після повного внесення свого внеску до статутного капіталу (фонду) товариства.

Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно до своєї частки у статутному капіталі (фонді) товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Відступлення учасником своєї частки (її частини) третім особам можливе лише при умові відмови у придбанні частки (її частини) іншими учасниками і при відмові товариства придбати її самим товариством.

Також, як вбачається з матеріалів справи, учасниками не дотримано вимог п. 5.3. Статуту (в редакції 2010 року), яким передбачено певний порядок відступлення учасником своєї частки третім особам, а саме вимог щодо наявності відмови у придбанні частки (її частини) іншими учасниками.

Відповідач 2 наголошує на тому факті, що збори товариства є дійсними, оскільки протокол №71 містить підписи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника ТОВ «Екобуд-Дизайн», що підтверджує їх участь у зборах, та виключає можливість визнання їх недійсними.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні висновок експерта №757 від 29.06.2015 року (т.1, а.с. 74-97) та №195 від 25.11.2015 року (т.2, а.с. 23-36) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України.

З висновку №757 вбачається, що підписи виконані від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року та протоколі №71 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року ймовірно виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Підписи виконані від імені ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року та протоколі №71 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис виконаний від імені ОСОБА_21 у протоколі №01/02/13 загальних зборів учасників ТОВ «Екобуд-Дизайн» №01/02/13 від 01.02.2013 року виконаний не ОСОБА_20, а іншою особою.

З висновку №195 вбачається, що підписи виконані від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року та протоколі №71 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року виконані ОСОБА_6 Підписи виконані від імені ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року та протоколі №71 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року виконані ОСОБА_7 Встановити чи підпис виконаний від імені ОСОБА_21 у протоколі №01/02/13 загальних зборів учасників ТОВ «Екобуд-Дизайн» №01/02/13 від 01.02.2013 року виконаний саме ОСОБА_20 не виявляється можливим.

Враховуючи наявність двох протилежних висновків експертизи, колегія суддів критично ставиться до зазначених висновків проведених в межах кримінального провадження.

Відповідно до п. 21. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2014 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК). (ч. 3 п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2014 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В матеріалах справи також наявне повідомлення №11164/11165/16-32 від 14.04.2017 року судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з якого вбачається про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. (т.3, а.с. 226-227).

Колегія суддів звертає увагу, що як зазначено в обох висновках експертизи (№757 та №195) підпис виконаний від імені ОСОБА_21 у протоколі №01/02/13 загальних зборів учасників ТОВ «Екобуд-Дизайн» №01/02/13 від 01.02.2013 року виконаний не ОСОБА_20, або не можливо встановити чи виконаний ОСОБА_20 Отже щодо справжності підпису ОСОБА_20 колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів про сумнівність автентичності підпису останнього.

Вищевикладеними обставинами підтверджується, що позивачі не були обізнані про скликання загальних зборів, в принаймні обставина, що один з учасників товариства, а саме позивач 3, не брав участі у їх роботі та за прийняті на зборах рішення не голосував підтверджується висновками експертизи.

Таким чином, відсутність належного повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників товариства слід вважати обставиною, яка призвела до їх відсутності при проведенні зборів та мала своїм наслідком прийняття рішення про їх вихід та відступлення частки у статутному капіталі, що в свою чергу порушує право та законні інтереси позивачів на участь в управлінні товариством.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» Учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Крім того частинами 3, 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що жодного переліку учасників, які зареєструвалися для участі у загальних зборах 01.02.2013 року, та записів фіксування зборів в матеріалах справи немає, такі перелік та запис не було подано і відповідачем під час розгляду справи.

Наведеними вище обставинами підтверджується, що під час скликання та проведення загальних зборів товариства учасниками було допущено чисельні порушення, як законодавства так і вимог установчих документів, а також матеріали справи не містять доказів, а представником відповідача 2 не спростовано доводи позивачів, що останні не були належним чином повідомлені про день та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний таких зборів, відсутні беззаперечні докази наявності волевиявлення позивачів щодо виходу з товариства та відступлення своєї частки.

З наведеного вбачається, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "КУА Інвестиційний Альянс", оформлене протоколом № 71від 01.02.2013 року є вірним, у зв'язку з чим позов позивачів в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КУА Інвестиційний Альянс", оформлених протоколом №71 від 01.02.2013 року щодо затвердження нової редакції статуту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недійсними є, відповідно, зміни до установчих документів ТОВ "КУА Інвестиційний Альянс" - статуту, внесені на підставі такого рішення шляхом викладення статуту у новій редакції, а отже позов позивачів в частині вимог про визнання недійним статуту ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" в редакції, затвердженій загальними зборами учасниківТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" (протокол № 71 від 01.02.2013) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену 30.04.2013 р. (номер запису 2023978) підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Будь-який правочин реалізується суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Враховуючи не безспірність наявності підпису на спірних договорах з боку позивачів, колегія суддів оцінює інші докази у їх сукупності, що можуть підтвердити або спростувати наявність волевиявлення сторін під час спірних угод.

Зважаючи на п. 1 ст. 147 ЦК України та інші загальні норми цивільного законодавства, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю може відчужуватись на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої (інших).

Чинне законодавство не містить спеціальних вимог до змісту та форми правочинів (договорів) про відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Тому при укладенні таких договорів необхідно керуватись загальними нормами цивільного законодавства з урахуванням особливостей, передбачених спеціальними законами, зокрема, Законом „Про господарські товариства".

При цьому однією з принаймні двох сторін такого договору слід вважати учасника товариства, якому належить відчужувана частка. Іншою стороною договору є інший учасник товариства або третя особа, яка виявила бажання придбати частку на певних умовах.

Слід зауважити, що частка може бути відчужена не будь-якій особі. Закон передбачає безумовне право учасника на відчуження належної йому частки у статутному капіталі одному чи кільком особам, які також є учасниками товариства. Третій особі, яка не є учасником товариства, частка може бути відчужена лише у випадку, якщо інше не встановлено у статуті товариства (ст. 147 ЦК України). Таким чином, статутом ТОВ може передбачатись право учасника на відчуження належної йому частки у статутному капіталі лише на користь учасників товариства. (п.5.3 Статуту) За таких обставин відчуження частки на користь третіх осіб без внесення відповідних змін до статуту буде неправомірним.

Крім того, у випадку продажу частки третій особі не повинно порушуватись передбачене ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» переважне право купівлі відчужуваної частки іншими учасниками товариства. Для них законом встановлено місячний строк для реалізації свого переважного права купівлі частки, якщо статутом товариства не передбачено інший строк.

Учасник товариства, який має намір вчинити правочин щодо продажу своєї частки третій особі на певних умовах, повинен повідомити інших учасників про такий намір та умови продажу частки і запропонувати їм придбати частку на вказаних умовах.

Законом не встановлена форма і зміст повідомлення учасників товариства про умови продажу частки. Однак, матеріали справи не містять такого повідомлення зробленого позивачами у письмовій формі з письмовим підтвердженням його отримання адресатом або через нотаріуса.

Як встановлено чинним законодавством та нормами Статуту, лише після того, як інші учасники товариства з обмеженою відповідальністю протягом встановленого в законі строку не виявлять бажання скористатись своїм переважним правом купівлі частки, частка може бути продана третій особі на попередньо погоджених з нею умовах.

Матеріали справи не містять, та сторонами не заперечується відсутність факту попередження гр. ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7, ТОВ «Екобуд-Дизайн» про намір відступити (продати) свою частку.

Для договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю закон прямо не вимагає дотримання певної форми, але виходячи з загальних норм цивільного законодавства, зокрема, п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочин, який укладається між фізичною та юридичною особою, а також між двома фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Закон не вимагає нотаріального посвідчення договорів про відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Разом з тим відчуження частки у статутному капіталі тягне за собою внесення та державну реєстрацію відповідних змін до статуту товариства, а також відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як уже зазначалось вище, у відповідності зі ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» для реєстрації правових наслідків такого правочину державному реєстратору подається нотаріально засвідчена копія документу про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства до нового власника чи нотаріально посвідчений договір про такий перехід або передання.

Матеріали справи не містять нотаріального посвідчення спірних договорів.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що відповідачами не надано суду доказів подальшого схвалення спірних договорів, а саме розрахунки між сторонами, що могло би свідчить про реальність наміру сторін при укладанні спірних договорів. Відсутні і докази звернення відповідача 2 до позивачів з вимогою про виконання п. 3.1 спірних договорів.

Враховуючи спірність підписів ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутність безспірного факту вчинення підписів саме цими особами та пояснення позивачів, що вони не вчиняли вказаних підписів та взагалі не мали волевиявлення вчиняти будь-які правочини щодо відчуження своєї частки (її частини) третім особам, відсутності відповідного повідомлення про намір відступити (продати) свою частку, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним Договіру купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_6 передав на користь ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі, Договіру купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_7 передала на користь ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі та Договіру купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" від імені якого діяла ОСОБА_14 та ОСОБА_5, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" передав на користь ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює всі доказі, які відповідно до чинного законодавства повинні підтверджувати або спростовувати певні обставині.

Тобто у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.

У даної справі, враховуючи суперечність висновків експертиз щодо дійсності підписів гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, наявних в матеріалах справи та неможливість проведення нової почеркознавчої експертизи, щодо встановлення дійсності підписів позивачів на спірному рішенні загальних зборів та договорах купівлі-продажу часток, для з'ясування факту їх вчинення, колегія суддів бере до уваги поведінку сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, що може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін.

Таким чином, колегія суддів при прийнятті рішення, оцінює всі докази, якими відповідно до чинного законодавства повинні підтверджувати або спростовувати певні обставині, а саме наявність волевиявлення позивачів щодо виходу з учасників товариства та відступлення (продажу) своєї частки.

За таких обставин, доводи відповідача 2 щодо наявності підписів позивачів у рішенні загальних зборів (Протокол № 71 від 01.02.2013р.) та договорах купівлі-продажу часток, як підтвердження факту присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та уповноваженої особи ТОВ «Екобуд-Дизайн» ОСОБА_15 на загальних зборах та укладеня ними із ОСОБА_5 правочинами, при наявності заперечень позивачів не може беззаперечно свідчити про наявність волевиявлення сторін, оскільки не підтверджуються іншими належними доказами.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсним правочину щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі, який вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, про визнання недійсним правочину щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" щодо відчуження (відступлення) часток в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оформленні протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", визнання недійсною нової (останньої) редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правочинів щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі, який вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, правочину щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" щодо відчуження (відступлення) часток в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оформленні протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року сторін було зобов`язано надати копії вказаних вище правочинів.

Проте, на час прийняття постанови колегією суддів, сторонами не надано витребуваних судом документів.

Матеріали справи містять лист (т.2, а.с. 55) про неможливість надати суду матеріали реєстраційної справи ТОВ КУА "Інвестиційний альянс", оскільки зазначені документи вилучені слідчими прокуратури міста Києва та лист №04/2/5-112-15 від 12.05.2016 року прокуратури міста Києва про неможливість надати витребувані судом документи. (т.3, а.с. 95).

Колегія суддів також звертає увагу, що, як було зазначено вище, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що останні не мають ніякого відношення до ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс», ніяких правочинів відносно придбання або відчуження частки в статутному фонді товариства не вчиняли, учасниками ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» не були, ніяких документів, які мають відношення до ТОВ ніколи не отримували та не підписували, доручень з цього приводу нікому не видавали.

Сторонами у справі не надано до матеріалів справи належних доказів проведення загальних зборів та прийняття ними будь-якого рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" щодо відчуження (відступлення) часток в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оформленні протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймає до уваги пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, фактів, які б спростовували ці пояснення матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції задовольнив позов за відсутністю документів, які оспорюються, що дає підстави вважати ухвалене судове рішення в цій частині таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним правочину щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі, який вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, про визнання недійсним правочину щодо відчуження (відступлення) частки в статутному капіталі вчинений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" щодо відчуження (відступлення) часток в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оформленні протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" та визнання недійсною нової (останньої) редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс".

За таких обставин, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів №71 від 01.02.2013 року, договорів купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 01.02.2013 року, які укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та між ТОВ «Екобуд-Дизайн» та ОСОБА_5, то і позовні вимоги про визнання недійсним статуту ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" (протокол № 71 від 01.02.2013) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену 30.04.2013 р. (номер запису 2023978) також підлягають задоволенню. Оскільки рішення загальних зборів ТОВ "КУА Інвестиційний Альянс", оформлене протоколом № 71 від 01.02.2013 року, на підставі якого вирішено передати частку виключених членів Товариства (позивачів) у власність відповідача-2, визнано судом недійсним, то зазначене рішення не породжує жодних правових наслідків.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про незаконність та скасування правочинів та рішень на підставі яких ОСОБА_5 стала єдиним учасником ТОВ "Компанія з управління активами інвестиційний Альянс", а вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту та скасування його державної реєстрації є похідними, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведену 30.04.2013 р. (номер запису 2023978).

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2015 року - 1 218,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218,00 грн., а тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 827,00 грн., а за немайновий спір 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що у позивачів наявні 9 окремих позовних вимог немайнового характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при звернення з позовною заявою позивачами було сплачено судовий збір не в повному розмірі, зокрема, з платіжних доручень №6428630 від 07.09.2015 року, №6428544 від 07.09.2015 року та №6428472 від 07.09.2015 року вбачається, що позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн., тоді як необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 10 962, 00 грн.

Відповідно до п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення в доход Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції з позивачів у розмірі 1 218, 00 грн., з відповідача2 у розмірі 3 654, 00 грн. у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/24013/15 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/24013/15 скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким:

«1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6), відповідно до якого ОСОБА_6 передав на користь ОСОБА_13 свою частку в статутному капіталі.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_7 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_4) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6), відповідно до якого ОСОБА_7 передала на користь ОСОБА_13 свою частку в статутному капіталі.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" від 01.02.2013 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" (01011, АДРЕСА_5; ) від імені якого діяла ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" передав на користь ОСОБА_13 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6) свою частку в статутному капіталі.

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" оформленні протоколом загальних зборів учасників від 01.02.2013 року №71 про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн"; ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_4), про перерозподіл часток та про затвердження нової редакції статуту.

6. Визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", затверджену протоколом загальних зборів від 01.02.2014 року №71 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену 30.04.2013 року (номер запису 2023978).

7. Скасувати (останню) державну реєстрацію змін до установчих документів та поновити редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" 2010 року, затверджену протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвестиційний Альянс" №57 від 08.10.2010 р., та зареєстровану в ЄДРПОУ 11.10.2010 р. (номер запису 5023978).

8. В іншій частині позову відмовити.

9. Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 3001; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 406 грн. (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

10. Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_4) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 3001; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 406 грн. (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" (01011, м. Київ, ВУЛ. ПАНАСА МИРНОГО, будинок 27, квартира 43; ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 3001; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 406 грн. (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

12. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 3001; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 3 654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.»

3. Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6) 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6) 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн" (01011, м. Київ, ВУЛ. ПАНАСА МИРНОГО, будинок 27, квартира 43; ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_6) 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

5.Справу №910/24013/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.І. Буравльов

М.Г. Чорногуз