ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.2017 Справа № 904/5588/17

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 968,18 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 248,29 грн. 3% річних, 876,48 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №46 від 01.06.2017, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №09-д від 09.06.2017, провідний юрисконсульт; ОСОБА_3, довіреність № 07-д від 15.03.2017, начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" заборгованості на загальну суму 48 092,95 грн., з яких:

- 46 968,18 грн. заборгованість з додаткової плати, яка нараховується за скидання понаднормативно забруднених стічних вод;

- 248,29 грн. 3% річних за загальний період з 01.02.2017 по 04.05.2017;

- 876,48 грн. інфляційні втрати за лютий та березень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 665 послуги каналізації від 28.10.2016 та № 153 послуги з відведення стічних вод від 28.02.2017 в частині своєчасної та повної оплати додаткової плати при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі, в порівнянні з встановленими у Правилах приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання наднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Позивачем була нарахована додаткова плата:

- за протоколами дослідження якості стічних вод № 339 та № 340 від 19.12.2016 на підставі актів відбору проб стічних вод № 220 від 13.12.2016 та № 221 від 13.12.2016 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 та виставлено рахунок № 29 від 25.01.2017 у сумі 31 302,91 грн.;

- за протоколами дослідження якості стічних вод № 149, № 150, № 151 від 22.03.2017 на підставі актів відбору проб стічних вод № 273 від 16.03.2017, № 275 від 16.03.2017 та № 277 від 16.03.2017 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 та виставлено рахунок № 201 від 10.04.2017 у сумі 15 665,27 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод Університету та їх дослідженні, дає підстави вважати ОСОБА_4 відбору проб стічної води № 220, № 221 від 13.12.2016 та № 273, № 275, № 277 від 16.03.2017 та протоколи дослідження якості стічних вод № 339, № 340 від 19.12.2016 та № 149, № 150, № 151 від 22.03.2017 неналежними доказами перевищення Університетом граничного допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а також містять сфабриковану інформацію направлену на отримання неправомірної вигоди.

Також відповідач зазначає, що станом на момент розгляду справи не здійснено фактичне розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін. Сторонами не узгоджено, не закріплено в Договорі № 665 послуги каналізації від 28 жовтня 2016 року та Договорі № 153 послуги з відведення стічних вод від 28 лютого 2017 року та додаткових угодах на час перевірки та на цей час місце знаходження контрольних колодязів для університету де, за змістом п.5.9. Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затвердженими Рішенням Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004, здійснюється відбір проб стічних вод.

15.06.2017 позивачем надані заперечення на відзив відповідача де вказує, що відбір проб стічних вод відповідача, здійснювався представниками позивача з чітким дотриманням Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, а саме за присутності представника відповідача (п.5.5 Правил № 2202), у контрольному колодязі з лотка контрольного колодязя на каналізаційному випуску, що знаходиться на балансі відповідача згідно ОСОБА_4 розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (п.5.9 Правил № 2202), лабораторний аналіз якості стічних вод проведено хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, яка атестована на здійснення даної діяльності, згідно свідоцтва № ПЄ 0156/2015, якість стічних вод підтверджується актами та Протоколами, складеними відповідно до додатків Правил № 2202. Позивач заперечує проти стверджень відповідача, що позивач порушив п.5.16 Правил 2202, щодо 15-денного терміну повідомлення його про встановлене порушення, оскільки факт встановлення правопорушення від 19.12.2016 (дата складання протоколу), дата отримання відповідачем листа від 23.12.2016 № 5930 - 05.01.2014. Таким чином, період з 19.12.2017 по 05.01.2017 - становить 13 днів (не враховуючи святкові та вихідні дні), що не перевищує термін 15 днів встановлений п.5.16 правил № 2202, а тим більше, не 23 дні, як стверджує відповідач. Стосовно акту розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності позивач зазначає, що ОСОБА_4 балансової належності, які були розроблені позивачем та узгоджені Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" правонаступником якого є відповідач відповідно до його Статуту, є діючими до того моменту, коли будуть розроблені та узгоджені сторонами нові ОСОБА_4 розмежування. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що до теперішнього часу відповідачем не надано технічну документацію для одержання згоди, відповідно останнім порушено п.14.2 Правил № 190 і немає законних підстав для надсилання йому ОСОБА_4 відбору проб стічних вод від 27.02.2017.

Щодо недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод та їх досліджені, позивач заперечує оскільки відповідно до Правил № 2202 ОСОБА_4 відбору проб стічних вод (затверджені додатком № 3) та Протоколи дослідження якості стічних вод (затверджені додатком 5) мають чітку форму, яка не передбачає зазначенні в них нормативних актів на підставі яких проводиться відбір проб стічних вод та подальший їх лабораторний аналіз, а відтак не зазначення в ОСОБА_4 та Протоколах вищезазначених нормативних актів, ще не свідчить про їх не дотримання.

29.06.2017 відповідачем надані доповнення до відзиву де зазначає, що позивачем допущені грубі порушення процедури відбору проб, а саме всупереч вимогам пункту 5.9 Правил № 2202, яким встановлено, що відбір проб провадиться з лотка контрольного колодязя відповідно до порядку проведення відбору проб, останній здійснив такий відбір і це зокрема вбачається зі всіх актів відбору проб стічних вод з каналізаційного випуску. Тому результати даних протоколів лабораторних досліджень не можуть бути покладені за основу неврахування підвищеної плати за скид університетом стічних вод з понаднормативними забрудненнями. Станом на момент розгляду справи не здійснено фактичне розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін. Сторонами не узгоджено, не закріплено в договорі № 665 послуги каналізації від 28.10.2016 та договорі № 153 послуги з відведення стічних вод від 28.02.2017 та додаткових угодах на час перевірки та на цей час місце знаходження контрольних колодязів для університету де, за змістом п.5.9 Правил № 2202, здійснюється відбір проб стічних вод. Оскільки місцезнаходження таких колодязів не встановлено сторонами у визначеному Правилами № 2202 порядку, відповідач вважає, що єдиним нормативно-правовим документом є саме Правила № 2202.

11.07.2017 позивачем надані додаткові пояснення де вказує, що докази надані відповідачем є неналежними та недопустимими, оскільки ОСОБА_4 розмежування балансової належності від 28.03.2012 є чинним до моменту розроблення та узгодження сторонами нових ОСОБА_4 розмежування та регламентує правомірність відбору проб у контрольних колодязях КК-1 та КК-7, зазначених на схемі мереж водовідведення в наданому до суду ОСОБА_4. Докази, що спростовують доводи відповідача стосовно неналежного відбору проб стічних вод у контрольних колодязях КК-1 і КК-7: 1) Відбір проб стічних вод здійснювався з каналізаційних випусків КК-1 і КК-7 на приєднанні відповідача до каналізаційної мережі (згідно до п.3 Додатку 4 Правил № 2202); 2) Відбір проб стічних вод оформлено ОСОБА_4 відбору проб встановленої форми (Додаток 3 Правил № 2202); 3) ОСОБА_4 підписані відповідальною особою відповідача за водовідведення, яка зазначена в п. 5.3 договору (інженером ЕТВ ОСОБА_4О.) без жодного зауваження, що є ще одним доказом правильності відбору проб, а саме з каналізаційного випуску КК-1 діаметром 200мм., що належить відповідачу, а не інституту ділового адміністрування; 4) Лабораторний аналіз якості стічних вод проведено хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, яка атестована на здійснення даної діяльності (п.5.7 Правил 2202), та підтверджується Протоколами дослідження якості стічних вод встановленої законодавством форми (п.5.6 Правил 2202); 5) Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом, а саме: не здійснив паралельний відбір проб стічних вод свого підприємства, тобто відповідач мав право провести самостійний аналіз (в залежності, акредитованій на проведення відповідних аналізів, лабораторії) якісних показників стічних вод які скидаються ним у комунальну мережу міста.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 з призначенням її до розгляду на 30.05.2017, після чого розгляд справи відкладався до 15.06.2017.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 15.06.2017 було оголошено перерву до 29.06.2017, після чого розгляд справи відкладався до 11.07.2017 та до 25.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 26.07.2017.

У судовому засіданні 25.07.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - виробник, позивач) та Державним вищим навчальним закладом "Криворізький державний педагогічний університет" (далі - споживач, відповідач) 28.10.2016 укладено договір № 665 послуги каналізації (далі - договір № 665) та 28.02.2017 укладено договір № 153 послуги з відведення стічних вод (далі - договір № 153) із протоколом розбіжностей.

В преамбулі договорів сторонами зазначено, що договори укладені керуючись Законом України "Про здійснення державних закупівель", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190, Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням сесії Криворізької міської ради від 29.09.2004 № 2202, Інструкцією про встановлення та стягнення сплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37.

Відповідно до п. 1.1 договору № 665 виробник зобовязується у 2016 році надати споживачу послуги каналізації (ДК 016:2010 - 37.00.1) до межі балансової належності мереж. Споживач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п.1.2 договору № 665).

Відповідно до п.1.1 договору № 153 виробник зобов'язується у 2017 надати споживачу ДК 021:20-0 послуги з відведення стічних вод (послуги з централізованого водовідведення) до межі балансової належності мереж. Споживач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п.1.2 договору № 153).

Пунктом 4.1 договору № 665 передбачено, що розрахунковим місяцем є календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за цим договором. Оплата послуг водопостачання та водовідведення за розрахунковий місяць повинна бути здійснена споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виробника протягом п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку, платіжного доручення або квитанції.

Пунктом 4.1 договору № 153 передбачено, що розрахунковий період для визначення обсягу спожитих послуг водопостачання та водовідведення становить один місць, а саме: з 15-го числа попереднього місяця до того ж числа поточного місяця на підставі показників засобів обліку води. При розрахунках за фактично спожиті послуги з водопостачання поняття "Розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитих послуг водопостачання за розрахунковий період за фактичними показниками засобів обліку, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку та акту наданих послуг. За письмовою вимогою однієї із сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми розрахунків, яке не суперечить чинному законодавству України.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених п.1.4. договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 Правил № 2202. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у Згоді на скидання стічних вод, останній сплачує виробнику додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 7.1 договорів передбачено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з і діє в частині надання послуг водовідведення до 31.12.2016, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості. На підставі ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (п.10.1 договору № 665).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє в частині надання послуг водопостачання до 31.12.2017, а в частині розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості. Разом з тим, сторони домовились, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.17, на підставі п. 3 статті 631 Цивільного кодексу України (п.11.1 договору № 153).

13.12.2016 о 13.10 год. представниками позивача з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, в контрольних колодязях КК-1 і КК-7 у присутності представника відповідача, за адресою 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54 здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акти від 13.12.2016 №220 та №221.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача проведено аналіз проб стічних вод відповідача, відібраних 13.12.2016 у каналізаційному випуску № КК-1 № КК-7 пр. Гагаріна, 54 про що складено Протоколи досліджень якості стічних вод від 19.12.2016 №339 та №340. У відібраних пробах було виявлено: у контрольному колодязі КК-1 ортофосфати 26,16 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 10 мг/дм3, завислі речовини 394,8 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 270 мг/дм3; у контрольному колодязі КК-7 ортофосфати 17,47 мг/дм3, при допустимій концентрації 10 мг/дм3, жири 11,0 мг/дм3 при допустимій концентрації 4,0 мг/дм3.

Про виявлені порушення було повідомлено відповідача листом від 23.12.2016 № 5930 з додатком копій протоколів досліджень якості стічних вод №339 та 340 від 19.12.2016, який останній отримав 05.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 21том 1).

Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих стічних вод з понад нормативним забрудненням, позивачем була нарахована додаткова плата за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 у сумі 31 302, 91 грн. та виставлено рахунок № 29 від 25.01.2017, які відповідач отримав 26.01.2017, про що свідчить відмітка з датою отримання, номером вхідної кореспонденції та підписом уповноваженого представника відповідача на листі № 425 від 24.01.2017 (а.с. 25 том 1).

16.03.2017 о 12.45 год. представникам позивача з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, в контрольних колодязях № КК-1, КК-3 та КК-6 за адресою 50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 54 здійснено позаплановий відбір проб стічних вод. Про що складено відповідні акти від 16.03.2017 №273, №275, №277, підписані представниками позивача, при відсутності представників відповідача, в зв'язку з відмовою останнього.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача було проведено аналіз проб стічних вод відповідача, відібраних 16.03.2017 у каналізаційному випуску № КК-1, КК-3, КК-6, на пр.Гагаріна, 54 про що складено протоколи досліджень якості стічних вод від 22.03.2017 №149, 150 та 151. У відібраних пробах було виявлено: у контрольному колодязі КК-1 фосфати 18,63 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 10 мг/дм3, жири 5,7 мг/дм3 допустима концентрація яких становить 4 мг/дм3, у контрольному колодязі КК-3 азот амонійний 28,6 мг/дм3, при допустимій концентрації 26 мг/дм3 , у контрольному колодязі КК-6 завислі речовини 693,1 мг/дм3, при допустимій концентрації 270 мг/дм3.

Про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод закладу було повідомлено відповідача листом від 23.03.2017 № 1941 з додатком актів відбору проб стічних вод від 16.03.2017 №273, №275, №277 та копій протоколів дослідження якості стічних вод № 149,150,151 від 22.03.2017 (а.с. 39 том 1), які відповідач отримав 30.03.2017 про що свідчить відмітка з датою отримання, номером вхідної кореспонденції та підписом уповноваженого представника відповідача на листі.

Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих стічних вод з понад нормативним забрудненням, позивачем була нарахована додаткова плата за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 15 665,27 грн. та виставлений рахунок № 201 від 10.04.2017, які відповідач отримав 19.04.2017 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40 том 1).

Відповідачем не були оплачені рахунки №29 від 25.01.2017 на суму 31 302,91 грн. та №201 від 10.04.2017 на суму 15 665,27 грн., що є причиною виникнення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.6 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу передбачено, що ці правила є обов'язковими для абонентів усіх видів власності, що відводять стічні води в комунальну мережу міста.

Відповідно до пункту 5.1 Правил, водоканал здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх абонентів.

Доказів складання між сторонами ОСОБА_4 розмежування балансової належності, які є невід'ємними частинами договорів, за адресою 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54, каналізаційних випусках КК-7, КК-1, КК-6, КК-3, в яких, як встановлено, позивачем проводився відбір проб стічних вод, сторонами не надано.

Відбір стічних вод в загальному каналізаційному колекторі є порушенням п.1.9 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19 лютого 2002 року, згідно якого кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Таким чином, доказів перевищення граничної норми допустимої концентрації забруднення стічних вод у контрольних колодязях визначених ОСОБА_4 розмежування балансової приналежності водопровідно-каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін не надано.

Згідно з ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя ОСОБА_5