overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2017 р.Справа № 922/2541/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, , в особі відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електрична станція», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ СТАНДАРТ», 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Греківська, 25, ;

про стягнення 6078,43 грн.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" серпня 2017 р. о(об) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином завірену копію довіреності б/н від 26.04.2016, якою уповноважено заступника генерального директора ВП "Южно-українська АЕС" ОСОБА_1 здійснювати від імені ДП "НАЕК "Енергоатом" повноваження, так як копію цього документа, що додана до позовної заяви важко прочитати;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 918/1105/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

розглянувши клопотання ліквідатора про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника ОСОБА_1 особи ОСОБА_2

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі ліквідації боржника.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 особи ОСОБА_2, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року прийнято справу про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 до провадження судді Войтюка В.Р.

30.06.2017 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання №01-01/1/23 від 29.06.2017 року, відповідно до якого останній просить виправити описку допущену в пункті 1, абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 16.06.2017 року.

Однак, 05.07.2017 року ліквідатор подав через відділ канцелярії господарського суду Рівненської області клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання про виправлення описки в ухвалі.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Оскільки подача клопотання про залишення без розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав учасників провадження у справі останнє приймається судом.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ліквідатора №01-01/1/23 від 29.06.2017 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.06.2017 року.

2. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 серпня 2017 року Справа № 915/754/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миг-Сервис,

54046, вул. Софіївська, 18-а, м. Миколаїв,

до державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 215625 грн. 61 коп. за договором від 08.08.2016 р. № 1, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача подати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості за договором та дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 915/205/16

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довірність № б/н від 20.11.2015

від відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 915/205/16,

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, 54001, вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 553397 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 553397 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є не зявлення відповідача.

Керуючись ст. 69, п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" липня 2017 р.№ 916/268/17

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" Тарнавський Ігор Вікторович

3-тя особа відповідача: ОСОБА_4; 3-тя особа відповідача: ОСОБА_5;

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії 0грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії 0грн.

Керуючись п. ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" липня 2017 р. Справа № 918/528/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Млинівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 7 256 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "14" серпня 2017 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишневського, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (35100, смт. Млинів, вул. В. Поліщука, 37).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" серпня 2017 р. № 918/38/17
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "18" липня 2017 р. , яка набрала чинності "18" липня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "19" липня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 925/845/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівчанка-Агро"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

про стягнення 2 994 318 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/845/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівчанка-Агро" до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про стягнення 2 994 318 грн. 27 коп.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, вимоги ухвали господарського суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у даній справі не виконав.

Неявку представника відповідача в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 вересня 2017 року о 11:30. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Черкаської області від 13 липня 2017 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа№ 914/1056/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіскотломонтаж-Львів, м.Львів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кузь, м.Львів, м.Львів
про: стягнення надлишково сплачених коштів. Ціна позову: 26499,56 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача та представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіскотломонтаж-Львів, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кузь, м.Львів, м.Львів про стягнення надлишково сплачених коштів. Ціна позову: 26499,56 грн.

Рух справи висвітлено в матеріалах справи.

28.07.2017р. за вх. №26380/17 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою доповнив підстави поданого позову, яку судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 31.07.2017р. забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи. Дане клопотання судом прийнято і в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх..№26611/17).

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 31.07.2017р. забезпечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1056/17 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 925/595/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-2 ОСОБА_3за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (відповідач-1),

Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (відповідач-2),

про визнання викладеної у протоколах випробувань інформації недостовірною та зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод", звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (відповідач-2), про визнання викладеної у протоколах випробувань інформації недостовірною та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі, представник відповідача-1 та представник від відповідача-2 заперечували проти задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 925/595/17 на пятнадцять днів.

2. Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. "11" вересня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 925/635/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали про стягнення 6 180 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/635/17 за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасибудматеріали про стягнення 6 180 грн. 53 коп.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника позивача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № № 925/635/17.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа №916/1081/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/1081/17

за позовом Виробничого кооперативу "Роздільнянський райпобуткомбінат"

до відповідачів: 1) Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради; 2) Роздільнянська районна рада Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету; 2) Одеська обласна рада; 3) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю №418/01-25 від 26.04.2017р.

від третьої особи (Одеська обласна рада): ОСОБА_3 за довіреністю №01/03-39/25 від 17.01.2017р.

від третьої особи (РВ ФДМУ по Одеській області): не з'явився

від третьої особи (державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017р. за вх.№2-4084/17 господарський суд одержав клопотання, згідно з яким представник позивача просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Аналогічне клопотання у судовому засіданні 31.07.2017р. надано керівником ВК "Роздільнянський райпобуткомбінат", з посиланням при цьому на необхідність надання до справи додаткових пояснень із доказами.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.08.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 12.09.2017р.

Водночас, у звязку з незявленням у судове засідання відповідача-1 та третіх осіб-1,3, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.1, ст.77, ст. 69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1081/17 на 15 днів, до "12" вересня 2017 р.

2.Відкласти розгляд справи на "04" вересня 2017 р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Г.Є. Смелянець