КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа№ 43/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника заявника - Субори Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-ГАЛБУД"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 43/601

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 43/601 повернуто без розгляду заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 43/601.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, що належить боржника.

У поданій заяві ліквідатор також ставить питання про зменшення розміру судового збору за подання заяви до 3200,00 грн. та звільнення від сплати судового збору на суму відстрочення сплати судового збору в сумі 45771,96 грн.

Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду заяву ліквідатора, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявником сплачено судовий збір менше ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що є підставою для повернення поданої заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма чинного законодавства застосовується судом за обґрунтованим клопотанням заінтересованої сторони, результати розгляду якого мають бути викладені у відповідному судовому рішенні.

Втім, місцевий господарський суд не зазначивши ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про заявлення ліквідатором клопотання про відстрочення/звільнення сплати судового збору, безпідставно та в порушення вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України не розглянув та не зробив висновку з поставленого питання.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, належить визнати передчасним, оскільки питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору залишилось поза увагою господарського суду та без прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заявленого клопотання сторони.

Отже, апеляційна колегія вважає, що Господарським судом міста Києва припущене помилкове застосування пункту 4 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали від 13.06.2017 з направленням матеріалів заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння для вирішення питання про звільнення/відстрочення судового збору, прийняття до розгляду або повернення позовної заяви з неухильним дотриманням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 43/601 скасувати.

3. Матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-ГАЛБУД" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 43/601 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про її прийняття.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Г. Смірнова

К.В. Тарасенко