ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 924/552/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ", м. Київ

про 1) визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ;

2) визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ;

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №9 від 16.05.2017р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ та про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Спірне рішення мотивовано тим що позивач та третя особа (ТОВ "КСБ"): надали в один день до комітету конкурсних торгів документи, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів; схожість в оформленні конкурсних документів, які містяться у складі пропозицій позивача та третьої особи, а саме, документи "Пропозиція конкурсних торгів відрізняються від зразка замовника, у тому числі щодо написання строки: "Прилади приймально-контрольні", однаковий шрифт при написанні та розміщення цього виразу у стовпчику "Найменування товару". Також вирівнювання по нижньому краю назв колонок таблиці пропозиції; однаковий текст в інформаційних довідках, які повинні складатись в довільній формі; однакові орфографічні помилки в довідках про виконання аналогічних договорів; відсутність економічного обґрунтування запропонованих учасниками Торгів цін; ранжирування запропонованих учасниками Торгів цін на одну величину - 2%; наявність господарських відносин між учасниками торгів, до участі та під час участі у Торгах, у вигляді фінансової допомоги; систематична перемога позивача в процедурах державних закупівель зі сталим складом учасників; взаємозв'язок між позивачем та Третьою особою через ТОВ "КТЦ Охоронні системи", ТОВ "НВФ Охоронні Системи" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи"; відсутність представників учасників на розкритті пропозицій конкурсних торгів. Проте, на думку позивача, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, базуються на припущеннях, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, з тих підстав, що ніякого взаємозв'язку, як зазначено у мотивувальній частині оскаржувального рішення відповідача з зазначеними особами немає, а вказані відповідачем особи (ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" та ТОВ "ІТЦ Охоронні Системи") у державній закупівлі участі не приймали.

Позивач у позові наголошує, що в оскаржуваному рішенні відповідача наведена недостовірна інформація відносно засновників позивача: засновниками позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 Також зазначає, що схожість в оформленні конкурсних документів у позивача та третьої особи є припущенням, яке ніяким чином не підтверджено (в тому числі - експертизою). Схожість документів пояснюється їх типовістю.

Позивач вважає, що в оскаржу вальному рішенні не доведено впливу цінової поведінки позивача та третьої особи на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку реалізації подібних приладів в межах Хмельницької області, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій; не встановлено та не здійснено належного аналізу ситуації на ринку, який би спростовував наявність об'єктивних причин для цінової поведінки позивача та третьої особи на ринку реалізації приладів охоронної сигналізації й подібної апаратури. При цьому позивач систематично у державних закупівлях не перемагає, наведена інформація в мотивувальній частині рішення не відповідає дійсності. Також в процесі розгляду справи №03-06/61-16 відповідач не звертався до позивача з приводу надання пояснень, копій документів та інформації.

Також, як вважає позивач, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Узгодженими діями (бездіяльністю) суб'єктів господарювання на товарному ринку будуть вважатися дії, які заздалегідь відомі та погоджені вказаними суб'єктами, і наслідком яких є недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. При цьому, копіювання суб'єктом ринку торгівельної практики або поведінки інших суб'єктів, або використання ним загальновідомих маркетингових практик без взаємного узгодження таких дій з іншими суб'єктами ринку не може вважатися антиконкурентною поведінкою. Факт узгодженості дій суб'єктів ринку не презюмується, він має бути належним чином доведеним сукупністю доказів, які підлягають оцінці судами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у позовній заяві робить висновок, що відповідач прийняв рішення при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильному застосуванню норм матеріального права, а тому просить суд задовольнити позов.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позов, у якому зазначив, що не погоджується з заявленим позовом. Зазначив, що документи, які були подані позивачем та третьою особою у складі пропозицій конкурсних торгів, мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. В ході порівняльного аналізу зазначених пропозицій конкурсних торгів вказаних осіб, Відділенням встановлені докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку зазначеними учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів. Місцезнаходження позивача та третьої особи співпадають, що також вказує про пов'язаність зазначених осіб. Засновниками ТОВ "КСБ" є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній також є засновником та директором ТОВ "НВФ Охоронні системи". ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" входить до консорціуму групи компаній "Охоронні системи" і є правонаступником ТОВ "ІЦ Охоронні системи", про що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" повідомляють в Інформаційній довідці про підприємство. Зазначені факти вказують на пов'язаність ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи". Пов'язаність вказаних осіб підтверджується також спільними адресами реєстрації. В трудових книжках працівників ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" попередніми місцями роботи записані ТОВ "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІЦ Охоронні системи".

Відповідач також зазначив, що аналізом цінових пропозицій встановлено ранжирування запропонованих цін ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ". а саме: ціни відрізняються незначним чином (на 2 % кожна позиція). Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 17.03.2016р. присутніх від Учасників Торгів не було, що також підтверджує їх впевненість у результатах. Таким чином, в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі встановлено надання в один день до комітету з конкурсних Торгів документів, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів; однакові відмінності у формі "Пропозиція конкурсних тортів" від шаблону замовника; однаковий текст в інформаційних довідках, які повинні складатись в довільній формі; однакові орфографічні помилки в довідках про виконання аналогічних договорів; відсутність економічного обґрунтування запропонованих учасниками Торгів цін; ранжирування запропонованих учасниками Торгів цін на одну величину - 2 %; наявність господарських відносин між учасниками Торгів, до участі та під час участі у Торгах, у вигляді фінансової допомоги; систематична перемога ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" в процедурах державних закупівель зі сталим складом учасників; взаємозв'язок між учасниками Торгів ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ Охоронні системи" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи"; відсутність представників учасників на розкритті пропозицій конкурсних торгів.

Відповідач у відзиві на позов приходить до висновку, що під час участі у Торгах учасники діяли не самостійно, не змагалися між собою, узгоджували свої дії, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця. Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних Торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів, що в свою чергу призвело до спотворення їх результатів. Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до найсерйозніших порушень законодавства про захист економічної конкуренції, це стосується, зокрема, узгодження документації конкурсних торгів, що подаються Учасниками тендеру. Позивач помилково ототожнює поняття "ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання" із поняттям "ідентичність документів, стиль оформлення, однакові відступи". Тобто, мова не йде про вчинення схожих дій, а про вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ТОВ "КСБ" свого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надійшло письмове пояснення, у якому останній позовні вимоги підтримав, зазначив, що ТОВ "КСБ" з приводу оскаржуваного рішення звернулося до Державного Уповноваженого Антимонопольного комітету України про перевірку рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к та припинити провадження у справі № 03-06/61-16. Розгляд зазначеної заяви зупинено до вирішення господарської справи №924/552/17 по суті.

Також третьою особою зазначається, що мотивом для прийняття рішення було тільки припущення, а не фактичне, всебічне, об'єктивне встановлення всіх обставин справи, що суперечить нормам антимонопольного законодавства. Посадовими особами територіального відділення під час розгляду справи інформація, копії документів та пояснення у службових осіб ТОВ "КСБ" не запитувалась. Вважає, що висновки та доводи, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, які вважались встановленими. Зауважив, що Адміністративною колегією територіального відділення обов'язок доведення органом Антимонопольного комітету України факту вчинення порушення, зокрема проведення аналізу ситуації на ринку, було замінено обов'язком доведення відповідачами у справі відсутності в їхніх діях ознак порушення.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, неявку в судове засідання представників позивача та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (02132, м.Київ, вул. Дніпровська набережна, б. 26-Д), рекоменд. із повідомл.

3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, б.54),

4 -ТОВ "КСБ", (04071, АДРЕСА_1), рекоменд. із повідомл.