КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/17333/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Чорногуза М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Романенко О.М.

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016

у справі № 910/17333/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтурист- БП"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.ОСОБА_9

2.ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/17333/15 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, літ. В-2; ідентифікаційний код 31451398) від 15.01.2015, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, літ. В-2; ідентифікаційний код 31451398) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що спірний протокол не містить доказів обрання голови і секретаря зборів та складання переліку учасників зборів із зазначенням кількості їх голосів. За результатами проведення дослідження експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Римаревським І.Г. складено висновок № ЕД-1-7-293.16 дослідження спеціаліста від 11.02.2016, експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_9 в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_9

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду третя особа 2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі третя особа 2 зазначає про те, що з огляду на недоведеність позовних вимог щодо фальсифікації протоколу загальних зборів від 02.10.2008р. №3 ТОВ «Інтурист-БП», власником 50% часток у статутному капіталі якого є позивач, Загальними зборами ТОВ «Інтурист-БП» було прийняте законне рішення про відчуження нерухомого майна, належного товариству, а саме : нежилого приміщення № 32 та № 51 у будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2017р.

10.07.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.07.2017р.

24.07.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився позивач та третя особа 1.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи позивач та третя особа 1 повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 10.07.2017р., судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та третьої особи 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 2 судова колегія встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_5, яка є учасником ТОВ «Інтурист-БП», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства обґрунтовані тим, що на підставі сфальсифікованого протоколу загальних зборів ТОВ "Інтурист-БП", власником 50% часток у статутному капіталі якого є позивач, загальними зборами товариства було прийняте рішення про відчуження нерухомого майна, належного товариству, в той час як позивач на зазначених зборах не була присутня та згоди на відчуження такого майна не надала.

На підставі викладеного позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008.

Приймаючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що спірний протокол не містить доказів обрання голови і секретаря зборів та складання переліку учасників зборів із зазначенням кількості їх голосів. Крім того, за результатами проведення дослідження експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Римаревським І.Г. складено висновок № ЕД-1-7-293.16 дослідження спеціаліста від 11.02.2016 та встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_9 в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_9

Судова колегія з зазначеним рішенням не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями, викладеними у статуті та установчому договорі про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", затвердженому протоколом № 1 від 06.04.2001 загальних зборів учасників товариства, учасниками товариства є ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіють частками в статутному фонді у розмірі 25%, 25% та 50% відповідно.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2008 проведено загальні збори учасників товариства, за участю 100% учасників товариства, на яких вирішено питання щодо продажу належного товариству нерухомого майна, а саме нежилих приміщень № 32 та № 51 (в літ. В-2), на першому поверсі будинку, загальною площею 64,90 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10; затвердження вартості нерухомого майна при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 103631,33 грн.; підтвердження повноважень на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна директора товариства ОСОБА_4

Крім того, 06.10.2008 між товариством, в особі директора ОСОБА_4, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 32 та № 51 (в літ. В-2), на першому поверсі будинку, загальною площею 64,90 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, належних товариству на праві власності.

В той же час, за твердженням позивача, вона не була повідомлена про скликання та проведення загальних зборів товариства, які начебто відбулися 02.10.2008, участі у них не приймала та підписів у протоколі загальних зборів учасників № 3 від 02.10.2008 не проставляла.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на 02.10.2008 (далі - Закон), законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 113 ЦК України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно зі ст.145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

У відповідності до ч.1 ст.50 Закону, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з п. 16.1 статуту товариства, збори є правомочними, якщо на них присутні всі учасники (представники учасників).

Положеннями ч. 2 ст. 61 Закону визначено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Частиною 5 ст. 60 Закону визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з відомостями, наведеними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.09.2008, копія наявна у матеріалах справи, керівником товариства є ОСОБА_4

Судова колегія зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів того, що при скликанні загальних зборів, запланованих на 02.10.2008р. директором товариства порушено законодавчо закріплену, в тому числі Законом України «Про господарські товариства» процедуру скликання зборів учасників товариства.

Як зазначалось раніше та вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів від 02.10.2008р., 02.10.2008 проведено загальні збори учасників товариства, за участю 100% учасників товариства ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яких вирішено питання щодо продажу належного товариству нерухомого майна, а саме нежилих приміщень № 32 та № 51 (в літ. В-2), на першому поверсі будинку, загальною площею 64,90кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10; затвердження вартості нерухомого майна при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 103631,33 грн.; підтвердження повноважень на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна директора товариства ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства") (п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

ТОВ "Судова незалежна експертиза України" за заявою позивача проведено почеркознавче дослідження підписів від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, за результатами якого експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Римаревським І.Г. складено висновок № ЕД-1-7-293.16 дослідження спеціаліста від 11.02.2016 та встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_9 в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_9

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта №537 від 07.04.2015р., проведений на підставі постанови від 02.04.2015р. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.204р. за №0014372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (з приводу шахрайських дій, гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_10, що виразились в незаконному відчуженні нерухомого майна, що належить ТОВ «Інтурист-БП»).

Згідно даного висновку підпис в графі «Г.С.Гаценко» оригіналу протоколу №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008 про надання дозволу ТОВ "Інтурист-БП" продати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа «Полуботко Ігор Миколайович» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 першому поверсі будинку, - виконано, ймовірно, ОСОБА_5 Підпис в графі «Н.Т.Осадченко» оригіналу протоколу №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008 про надання дозволу ТОВ "Інтурист-БП" продати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа «Полуботко Ігор Миколайович» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 першому поверсі будинку, - виконано, ймовірно,ОСОБА_9

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №12514/12515/15-32 від 20.07.2015р. Київського науково-дослідного інституту ти судових експертиз, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. виконано ОСОБА_5 Підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. виконано ОСОБА_9

Згідно висновку експерта №105 від 12.04.2016р. Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру підпис у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. в графі «Г.С.Гаценко», вірогідніше за все виконаний не ОСОБА_5. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим, у зв'язку із обмеженим обсягом вільних зразків підписів ОСОБА_5 Підпис у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. в графі «Н.Т.Осадченко», вірогідніше за все виконаний не ОСОБА_9. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим, у зв'язку із обмеженим обсягом вільних зразків підписів ОСОБА_9

Так, в процесі розгляду апеляційної скарги 15.05.2017 третя особа 2 заявила, що клопотання, яке було подане 02.02.2017р. до суду про призначення судової-почеркознавчої експертизи нею підтримується та заявив усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза" щодо проведеного 11.02.2016р. почеркознавчого дослідження підписів на оскаржуваному Протоколі № 3 від 02.10.2008р., однак ОСОБА_4 переконана, що висновок експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза" не відповідає дійсності, оскільки експерт не мав доступу до оригіналів документів, оскільки вони містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні 25.05.2016 судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, представником третьої особи 2 надано додатково питання, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам (окрім судового експерта Прокопенко М.А., який проводив почеркознавчу експертизу 20.07.2015р. № 12514/12515/15-32 по кримінальному провадженню № 0014372) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008р. особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008р. особисто ОСОБА_9, чи іншою особою?

3) Чи не є експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 навмисне спотвореними з метою отримання певних результатів експертизи?

Крім того, зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) на вимогу експертної установи надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №0014372.

23.06.2017р. матеріали справи повернуті експертною установою з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у будь-яких документах по місцю роботи або проживанню тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17333/15. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 призначити на10.07.2017 року на 09 год. 20 хв. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтурист- БП" та ОСОБА_4 надати в строк до 07.07.2017р. достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання (які можуть знаходитись у паспортах, посвідченнях, заяві про видачу паспорта, особовій справі, різних договорах, листах, заявах, довіренностях, відомостях, протоколах, тощо) у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2007-2008 роки), по можливості надати оригінали цих документів. Зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченка М.І.) з'явитися 26.06.2017р. на 09-20 год. до Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1, зал судового засідання № 15 та надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження № 0014372.

21.07.2017р. від відповідача надійшла заява до суду, в якій відповідач повідомив про відсутність документів із зразами підписів та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Отже, клопотання експерта про надання оригіналу Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист" № 3 від 02.10.2008, та вільних зразків підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у будь-яких документах по місцю роботи або проживанню тощо не може бути задоволено, з підстав, зазначених вище.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні висновки експертних установ, з яких не вбачається однозначної відповіді на питання, в тому числі й у зв'язку із відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що підписи на протоколі загальних зборів від 02.10.2008р. виконано не зазначеними особами, позовні вимоги ОСОБА_5, яка є учасником ТОВ «Інтурист-БП», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які обґрунтовані тим, що на підставі сфальсифікованого протоколу загальних зборів ТОВ "Інтурист-БП", власником 50% часток у статутному капіталі якого є позивач, загальними зборами товариства було прийняте рішення про відчуження нерухомого майна, належного товариству, в той час як позивач на зазначених зборах присутнім не був та згоди на відчуження такого майна не надавав, документально не доведені.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин та наявних в матеріалах справи документів, судова колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/17333/15 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Справу №910/17333/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

М.Г. Чорногуз