ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Справа № 904/7134/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Коваленко С.В., довіреність № 7 від 18.10.2016 р.;

від відповідача за первісним позовом: Данюк К.І., довіреність № 2030/1-13 від 21.06.2017 р.;

від Широківської селищної ради: Коваленко С.В., довіреність № 106/219/5 від 29.05.2017 р.

треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/7134/16

за первісним позовом Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", смт.Широке, Дніпропетровська область

до відповідача Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 456 274 грн. 87 коп.

та за зустрічним позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Широке, Дніпропетровська область

до відповідача Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", смт.Широке, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Широківської селищної ради, смт.Широке, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Широківської селищної ради, смт.Широке, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 - Широківського селищного голови Широківської селищної ради, смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення незаконно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/7134/16 (суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" 254 527 грн. 37 коп. основного боргу, 121 680 грн. 75 коп. пені, 8712 грн. 59 коп. 3% річних, 71 354 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 6 844 грн. 12 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення в якості третьої особи Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення та стягнути з КП «Фрунзенське ЖКП» у розмірах, визначених чинним законодавством України.

Апелянт посилається на те, що господарський суд розглянув справу у відсутність Виконавчого комітету Широківської селищної ради та Широківського селищного голови Широківської селищної ради ОСОБА_5, що позбавило апелянта реалізувати свої процесуальні права. На думку апелянта, суд першої інстанції не розглянув доводи зустрічного позову; проігнорував невиконання КП «Фрунзенське ЖКП» вимог ухвали суду від 19.09.2016р. щодо необхідності надання відзиву на зустрічний позов; суд не перевірив цивільну дієздатність Виконкому як юридичної особи; місцевий господарський суд безпідставно відхилив клопотання Управління соцзахисту про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, як головного розпорядника коштів Держаного бюджету України; суд не прийняв до уваги, що КП «Фрунзенське ЖКП» є монопольним утворенням в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та не має права згідно ч.5 ст. 13 ЦК України та ч.1 ст.18 Закону України «Про теплопостачання» зловживати своїм монопольним становищем у будь-якій формі, зокрема, стосовно цін на власні послуги, що призводять до порушення прав споживачів; ціни (тарифи) на теплову енергію, яку реалізує КП «Фрунзенське ЖКП» для територіальної громади Широківської селищної ради є регульованими та встановлюються Виконавчим комітетом Широківської селищної ради, однак ні Фрунзенське ЖКП, ні Виконком не надали доказів щодо прийнятих та оприлюднених рішень про встановлення порядку проведення громадських слухань стосовно зміни цін (тарифів), а також проведення протягом спірного періоду таких відкритих слухань, тобто не надали доказів щодо встановлення Виконкомом тарифів Фрунзенському ЖКП на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та оприлюднення таких рішень. Наявність або відсутність встановлених Фрунзенському ЖКП цін є визначальним фактором для оцінки законності діяльності Фрунзенського ЖКП як монопольного утворення, так і юридичної особи публічного права.

26.07.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення про викладення пункту третього вимог апеляційної скарги в такій редакції: «скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог зустрічного позову.» (а.с.148, т.2)

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Фрунзенське ЖКП» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.113-114) Зазначає, що в судових засіданнях був присутній ОСОБА_6, як повноважний представник Виконавчого комітету Широківської селищної ради та Широківського селищного голови Широківської селищної ради ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, тому обставини, які б завадили Управлінню соцзахисту реалізувати свої процесуальні права - відсутні. Позивач надав суду відзив на зустрічний позов, про що було вказано у рішенні суду від 06.10.2016р. Наявність чи відсутність цивільної дієздатності Виконкому, так і процедура прийняття ним рішень про встановлення тарифів не є предметом спору в даній справі, про що вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Посилається на наявність в матеріалах справи копії рішення про встановлення тарифів за спірний період та рішення про визначення виконавцем послуг у сфері централізованого теплопостачання в смт. Широке.

Таким чином, на думку позивача, відповідач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги строки встановлені договором або законом, оскільки споживач фактично користувався ними незалежно від того чи зареєстрував він зобов'язання в Казначействі України чи ні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. розгляд справи відкладено на 27.07.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

Треті особи не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 143-145, т.2). Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відсутність зазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 27.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

05.02.2008 року між Комунальним підприємством "Фрунзенське ЖКП" (постачальник, позивач за первісним позовом) та Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (споживач, відповідач за первісним позовом) укладений Договір № 12-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - Договір) (т.1 а.с. 26-27);

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги теплопостачання з грудня 2013 р. по квітень 2016 р. включно, що підтверджується ранками та актами-рахунками на оплату послуг теплопостачання, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 8 - 25).

№ 309-12-Ф від 03.01.2014р. за грудень 2013р.на суму 20207,22грн (т.1 а.с. 8);

№ 12-01-Ф від 03.02.2014р. за січень 2014р. на суму 18790,42грн (т.1 а.с. 9);

№ 56-02-Ф від 03.03.2014р. за лютий 2014р. на суму 14386,15грн (т.1 а.с. 10);

№ 104-03-Ф від 01.04.2014р. за березень 2014р.на суму 6443,16грн (т.1 а.с. 11);

№ 167-10-Ф від 03.11.2014р. за жовтень 2014р.на суму 1231,81грн (т.1 а.с. 12);

№ 200-11-Ф від 01.12.2014р. за листопад 2014р.на суму 20243,78грн (т.1 а.с. 13);

№ 270-12-1Ф від 05.01.2015р. з 01-11 грудня 2014р.на суму 10830,64грн (т.1 а.с. 14);

№ 307-12-2Ф від 05.01.2015р. з 12-31 грудня 2014р.на суму 17238,55грн (т.1 а.с. 15);

№ 15-01-Ф від 02.02.2015р. за січень 2015р.на суму 29406,65грн (т.1 а.с. 16);

№ 60-02-Ф від 02.03.2015р. за лютий 2015р.на суму 24306,71грн (т.1а.с. 17);

№ 116-03-Ф від 01.04.2015р. з 01-04 березня 2015р.на суму 2942,11грн (т.1 а.с. 18);

№ 147-03-Ф від 01.04.2015р. з 05-31 березня 2015р.на суму 17154,64грн (т.1 а.с. 19);

№ 251-11-Ф від 01.12.2015р. за листопад 2015р.на суму 20740.49грн (т.1 а.с. 20);

№ 302-12-1Ф від 04.01.2016р. за грудень 2015р.на суму 29086,07грн (т.1а.с. 21);

№ 80-03-Ф від 01.04.2016р. за січень 2016р.на суму 22 112,22грн (т.1 а.с. 22);

№ 44-02-Ф від 01.03.2016р. за лютий 2016р.на суму 25777,46грн (т.1 а.с. 23);

№ 112-04-Ф від 07.04.2016р. з 01 по 05 квітня 2016р. на суму 834,24грн (т.1 а.с. 25).

Платіжним дорученням № 1530 від 04.12.2013р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 3417,52 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за листопад 2013р (т.1 а.с. 158);

Платіжним дорученням № 1629 від 04.12.2013р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 3417,52 грн в якості часткої оплати за теплопостачання 2013р (т.1 а.с. 159);

Платіжним дорученням № 1630 від 12.12.2013р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 2 645,39 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2013р (т.1 а.с. 160);

Платіжним дорученням № 83 від 23.01. 2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 5 695,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2013р (т.1 а.с. 161);

Платіжним дорученням № 167 від 10.02.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 5 060,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2013р (т.1 а.с. 162);

Платіжним дорученням № 365 від 18.03.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 3 060,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2013р (т.1 а.с. 163);

Платіжним дорученням № 553 від 14.04.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 3 215,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2013р (т.1 а.с. 164);

Платіжним дорученням № 767 від 26.05.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 3 215,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2014р (т.1 а.с. 165);

Платіжним дорученням № 1956 від 24.11.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 1 231,81 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2014р (т.1 а.с. 166);

Платіжним дорученням № 1957 від 24.11.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 11 621,19 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2014р (т.1 а.с. 167);

Платіжним дорученням № 2093 від 12.11.2014р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 4 890,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2014р (т.1 а.с. 168);

Платіжним дорученням № 202 від 16.02.2015р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 8 000,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2015р (т.1 а.с. 169);

Платіжним дорученням № 363 від 17.03.2015р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 4 000,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2015р (т.1 а.с. 170);

Платіжним дорученням № 519 від 16.04.2015р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 4 000,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2015р (т.1 а.с. 171);

Платіжним дорученням № 717 від 21.05.2015р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 4 000,00 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2015р (т.1 а.с. 172);

Платіжним дорученням № 1918 від 11.11.2015р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 3 595,98 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2015р (т.1 а.с. 173);

Платіжним дорученням № 2174 від 15.12.2015р. УСЗН Широківської РДА сплачено КП «Фрунзенське ЖКК» 7 224,02 грн в якості часткої оплати за теплопостачання за 2015р (т.1 а.с. 174).

Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 09.04. 2014р. дебітове сальдо УСЗН Широківської РДА перед КП «Фрунзенське ЖКП» станом на 01.04.2014р. становило 195 928,01 грн (т.1 а.с. 45);

Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 27.10.2014р. дебітове сальдо УСЗН Широківської РДА перед КП «Фрунзенське ЖКП» станом на 01.10.2014р. становило 189 948,01 грн (т.1 а.с. 44);

Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 1.09.2015р. дебітове сальдо УСЗН Широківської РДА перед КП «Фрунзенське ЖКП» станом на 01.09.2015р. становить 275 109,91 грн (т.1 а.с. 42);

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Причиною виникнення первісного спору є неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору № 12-Т від 05.02.2008 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення в частині своєчасної та повної оплати послуг теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 254 527,37 грн., згідно якої: за 2013 рік - 531,83 грн., 2014 р. - 68 206,51 грн., 2015 р. - 96 412,65 грн., за січень по квітень 2016 р. - 89 376,38 грн.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Представник управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнав у судовому засіданні належність виконання позивачем за первісним позовом умов Договору № 12-Т від 05.02.2008 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення в частині надання послуг відповідної кількості та якості.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи п. 5.3. Договору строк оплати наданих послуг за спірний період є таким, що настав.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.4. Договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію у строки зазначені у п. 5.2., 5.3. даного Договору, споживач сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 5.4. Договору, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом пеню у розмірі 121 680,75 грн. Розрахунки пені, перевірені за допомогою системи «Ліга Закон», визнані колегією суддів вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Позивачем за первісним позовом здійснено нарахування на суму основного боргу суму 3 % річних від простроченої суми боргу - 8712,59 грн. інфляційних втрат в сумі - 71 354,16 грн. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо їх задоволення.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду, щодо задоволення вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 254 527,37 грн. - основного боргу, 8712,59 грн. - 3 % річних від простроченої суми боргу, 121 680,75 грн. - пені, 71 354,16 грн. - інфляційних втрат є обґрунтованим і законним.

Клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій (а.с. 146, т. 2) на думку колегії суддів є таким що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно, до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положення статті 233 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В обґрунтування клопотання про зменшення штрафних санкцій, відповідач посилається на неналежність обґрунтування розрахунків КП «Фрунзеське ЖКП».

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи визнання відповідачем за первісним позовом у відповідності до вимоги частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факту надання йому послуг за договором № 12-Т від 05.02.2008 р. відповідної кількості та якості в повному обсязі та подальше визнання колегією суддів розрахунків, наведених позивачем за первісним позовом правильними, заявлене клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно визнається колегією суддів необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне:

Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" створене рішенням Широківської селищної ради № 273-17/ХХІУ від 17 серпня 2004 року на спільній власності територіальних громад селища Широке (селищній комунальній власності) і знаходиться в управлінні Широківської селищної ради (далі орган управління майном), про що визначено в статуті підприємства.

Таким чином, Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" не має повноважень та необхідності встановлення наявності у Виконкому Широківської селищної ради статусу юридичної особи, так як вказане підприємство є підпорядкованою юридичною особою.

У пункті 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що селищні ради є органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно.

Тоді, як частиною 1 статті 11 визначено, що виконавчі комітети є виконавчими органами сільських, селищних рад. Утворення виконавчого комітету ради, відповідно до пункту 3 статті 26 зазначеного закону, відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Тобто чіткого визначення щодо виконавчого комітету ради як юридичної особи чинним законодавством не передбачено.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, дане зустрічний позов Управління соціального захисту населення Широківської РДА не є предметом розгляду в порядку господарського провадження, а безпосередньо повинен розглядатися в адміністративному чи (або) цивільному провадженнях, щоб стосувалися вчинення відповідного правочину, зокрема правомірності прийнятих рішень про встановлення (цін) тарифів на виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, тощо.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що предмет зустрічного позову Управління соціального захисту населення Широківської РДА не має жодного відношення до основного позову це не має жодного прямого відношення, так як саме Управління соціального захисту населення Широківської РДА у вступній частині зустрічного позову визнало, що тарифи регулюються і встановлюються відповідним органом місцевого самоврядування

Отже, Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року включно надавало Управлінню соціального захисту населення Широківської РДА послуги теплопостачання за тарифами, що були встановлені та затверджені відповідними рішеннями виконкому Широківської селищної ради та оприлюднені у місцевій районній газеті "Вісник".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України у сфері комунальних послуг" від 16 липня 2015 року № 626-VIII внесено зміни до Закону України "Про житлово - комунальні послуги", а саме: частину дев'яту викладено в такій редакції: "9. Спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово - комунальні послуги вирішуються в судовому порядку".

З 13 січня 2012 року в Україні набрав чинності Закон України " Про внесення змін до деяких законів України щодо процедури встановлення тарифів па житлово - комунальні послуги" від 22 грудня 2011 року № 4231-VI.

Вказаним вище Законом внесено зміни до статті 3 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 01 вересня 2003 року № 1160-1V.

Відповідно до внесених змін розширено перелік регуляторної діяльності, на яку не поширюється дія Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", зокрема, з під дії закону виведені "акти, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги".

Щодо неузгодженості вищевказаного нормативного акту зі статтею 59 Закону України № 280/97-ВР від 21 травня 1997р. "Про місцеве самоврядування в Україні", щодо обов'язкового оприлюднення всіх актів органів місцевого самоврядування, це питання до органів державної влади, які розробляють та затверджують діючі нормативні акти та повинні вносити зміни до всіх діючих нормативних актів з огляду на внесенні зміни.

Таким чином, рішення "Про встановлення тарифів па послуги з виробництва транспортування та постачання теплової енергії на території Широківської селищної ради" не є регуляторними актами та не підлягають під процедуру оприлюднення Широківською селищною радою та не стосуються населення, а лише бюджетних та госпрозрахункових установ, з якими укладаються господарські правові акти, а саме додаткові угоди про зміну тарифів.

Відповідно до статті 59 пункту 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": "Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку".

Статтею 20 Закону України "Про теплопостачання" визначено те, що тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів па виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Згідно з матеріалів справи, КП "Фрунзенське ЖКП" здійснює розрахунок одноставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання та погоджує його із Широківською селищною радою починаючи з жовтня 2007 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 "Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", а саме: - пункт 4 "одноставковий тариф на теплову енергію - вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості, що реалізується споживачам, визначена як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування, постачання з урахуванням планованого прибутку і не розподілена на умовно - змінну та умовно - постійну частини тарифу; тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання - вартість вироблення, транспортування та постачання одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням планованого прибутку"; - пункт 38. "одноставкові тарифи па теплову енергію, що реалізується споживачам, є сумою тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. У разі, коли ліцензіат здійснює одночасно виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, тариф на теплову енергію повинен дорівнювати відношенню суми загальних річних планованих витрат, що включаються до повної собівартості, та загального річного планованого прибутку від ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії до річного планованого обсягу її реалізації споживачам, у тому числі надавачам комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання".

Відповідно до постанови № 242 від 17 лютого 2011 року Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання": - пункт 1.5. одноставковий тариф на теплову енергію - вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості, що реалізується споживачам, визначена однією ставкою як грошовий вираз планових економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування, постачання з урахуванням планового прибутку і не розподілена на умовно - змінну та умовно - постійну частини тарифу; - пункту 5.13. одноставкові тарифи на теплову енергію, що реалізується споживачам, є сумою тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, У разі якщо ліцензіат здійснює всі три види ліцензованої діяльності, такий тариф на теплову енергію повинен дорівнювати відношенню суми загальних річних планових витрат повної собівартості та загального річного планового прибутку діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії до річного планового обсягу реалізації теплової енергії споживачам.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що доводи Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області викладені у зустрічній позовній заяві є безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставної відмови місцевим господарським судом в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення в якості третьої особи - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими , оскільки вони ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом відповідних норм матеріального права.

Інші доводи Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі №904/7134/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі №904/7134/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.08.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова