ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 915/435/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 довіреність №21/11 від 21.11.2016,

представника 1-го відповідача: не зявився,

представника 2-го відповідача: ОСОБА_3- договір-доручення №6 від 06.06.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К

(юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/5, оф.2.15;

адреса представника ОСОБА_2: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, буд.80/а, кв.55),

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/2, оф.2.15),

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА

(02125, м.Київ, вул.Петра Запорожця, буд.15, оф.62),

про: стягнення в солідарному порядку заборгованість за поставлений товар у сумі 3533951,41 грн., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА про стягнення у солідарному порядку заборгованості за поставлений товар у сумі 3533951,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі Договору поставки №С-2012 від 20.12.2016 позивач поставив, а відповідач ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА прийняв товар кукурудзи 3-го класу врожаю 2016 року, у кількості 1986,544 тонни на загальну суму 8999044,34 грн. ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА здійснило часткову оплату за вказаним договором у сумі 7742150,58 грн., внаслідок чого станом на день подання позову до суду заборгованість за залишок поставленого товару по Договору №С-2012 від 20.12.2016 відповідачем не погашена та становить 1256893,76 грн. Також на підставі Договору поставки №С-2812 від 28.12.2016 позивач поставив, а відповідач ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА прийняв товар - кукурудзи 3-го класу врожаю 2016 року загальною вагою 1373,550 тонн на суму 6249658,00 грн. ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА здійснило часткову оплату за вказаним договором у сумі 3972600,35 грн., внаслідок чого станом на день подання позову до суду заборгованість за залишок поставленого товару по Договору поставки №С-2812 від 28.12.2016 відповідачем не погашена та становить 2277057,65 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА перед позивачем за поставлений товар за Договорами поставки №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016 складає 3533951,41 грн. Між ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ та ТОВ С.Т.А.Р.К було укладено Договори поруки від 20.12.2016 за №1/п та від 28.12.2016 за №2/п, відповідно до умов яких ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ виступає поручителем по всім зобовязанням ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА, що виникають з Договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016, укладених між ТОВ С.Т.А.Р.К та ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА .

Відповідач-1 в судові засідання не зявлявся, відзив на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач-1 був належним чином повідомлений ухвалою суду від 15.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.56). Та ухвалами суду від 14.06.2017 та від 11.07.2017, які надіслані за місцезнаходженням відповідача-1, але повернулись до суду з відміткою поштової установи через не запит.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ є: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/2, оф.2.15. Тобто, ухвали суду направлялась на правильну адресу відповідача-1.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.124-126), яким позов заперечив в повному обсязі, посилаючись на наступне:

Між позивачем та ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА дійсно були укладені Договори поставки №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016. 07.03.2017 ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА направило до ТОВ С.Т.А.Р.К претензію №06-3 в якій було викладено основні порушення умов договору та чинного законодавства України зі сторони ТОВ С.Т.А.Р.К які стали причиною призупинення здійснення оплати зі сторони ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА. В даній претензії було вказано за яких підстав буде здійснена остаточна оплата за товар. Жодних зауважень чи заперечень зі сторони ТОВ С.Т.А.Р.К не було. 25.05.2017 ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА направило ТОВ С.Т.А.Р.К повідомлення №05-2 про погашення сум штрафних санкцій та понесених покупцем збитків, шляхом відповідного утримання належних до сплати постачальнику сум за поставлений товар згідно п.9.3. Договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016. Станом на 10.06.2017 ТОВ С.Т.А.Р.К не зареєструвало податкові накладні в ЄРПН та не відобразило податкові зобов'язання згідно чинного законодавства України по Договору поставки №С-2012 від 20.12.2017 на загальну суму 684211,14 грн. та по Договору поставки №С-2812 від 28.12.2017 на загальну суму 2952952,62 грн.

11.07.2017 на адресу суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення б/н від 07.07.2017 (т.2 а.с.14-15), в яких він зазначив, що з боку ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА погодив та підписав Договори №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016 без протоколу розбіжностей. Про це свідчать скановані копії, надіслані представниками позивача 21.12.2016 та 29.12.2016 на електронну адресу ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА. 03.02.2017 ТОВ С.Т.А.Р.К направило на адресу ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА Договори №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016, підписані лише з боку ТОВ С.Т.А.Р.К та підписані протоколи розбіжностей до них. У ході перемовин між сторонами не було досягнуто згоди, щодо тексту протоколу розбіжностей. Жодних протоколів між сторонами підписано не було. Відповідач-2 вказує, що оскільки, між ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА та ТОВ С.Т.А.Р.К не погоджено протоколи розбіжностей, ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА не може надати суду документи, яких не існує, відповідно до ухвали суду від 14.06.2017. Окрім того, вважає, що вимога ТОВ С.Т.А.Р.К про оплату поставленого товару від 27.04.2017 №27/04 та позовна заява про стягнення заборгованості від 12.05.2017 №12/05 не містить посилання на протоколи розбіжностей до Договору поставки №С-2012 від 20.12.2016 та Договору поставки №С-2812 від 28.12.2016, завірені власною печаткою копії яких позивач надав до Господарського суду Миколаївської області під час судового засідання 14.06.2017. Також позивачем не надано відповіді на претензію ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА від 07.03.2017 №06-3 на повідомлення від 25.05.2017 №05-2, які надійшли до м.Миколаїв - 25.05.2017 та 29.05.2017, але були отримані представниками ТОВ С.Т.А.Р.К лише 12.06.2017, відповідно до поштових повідомлень від 19.05.2017 та від 25.05.2017, відповідно.

Під час розгляду справи представник позивача та представник відповідача-2 підтримали доводи, викладені у позові, у поясненнях та запереченнях проти позову.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні ухвалою суду від 14.06.2017 було відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.07.2017 розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 26.07.2017.

У судовому засіданні 26.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА було укладено Договір поставки №С-2012 (надалі Договір поставки) (т.1 а.с.13-16), відповідно до умов якого позивач зобовязався передати в установлені терміни у власність покупця товар, покупець зобовязаний прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору (п.1.1. Договору).

У відповідності до п.п.2.1.-2.3. Договору №С-2012, визначено характеристику товару кукурудза 3 класу врожаю 2016 року, у кількості 2000 тон +/- (10% в опціоні покупця), ціна за одну тону товару складає 4530,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, загальна вартість товару складає 9060000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% +/- (10%).

Відповідно до п.3.1. Договору №С-2012 товар буде поставлений залізничним транспортом на умовах СРТ порт ОСОБА_1 (тут і далі Пункт призначення), згідно з ІНКОРТЕРМС 2010 і умовами цього контракту. Покупець повинен надати документарні інструкції із зазначенням точної адреси пункту призначення не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку періоду поставки.

Згідно п.3.2. Договору №С-2012, сторонами узгоджено, що період поставки товару: 20.12.2016 - 20.01.2017, обидві дати включно.

Також 28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА було укладено Договір поставки №С-2812 (надалі Договір поставки) (т.1 а.с.27-30), відповідно до умов якого позивач зобовязався передати в установлені терміни у власність покупця товар, а покупець зобовязаний прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.п.2.1.- 2.3. Договору №С-2812, визначено характеристику товару кукурудза 3 класу врожаю 2016 року, у кількості 2000 тон +/- (10% в опціоні покупця), ціна за одну тону товару складає 4550,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, загальна вартість товару складає 9100000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% +/- (10%).

Відповідно до п.3.1. Договору №С-2812 товар буде поставлений залізничним транспортом на умовах СРТ порт Южний (тут і далі Пункт призначення), згідно з ІНКОРТЕРМС 2010 і умовами цього контракту. Покупець повинен надати документарні інструкції із зазначенням точної адреси пункту призначення не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку періоду поставки.

Згідно п.3.2. Договору №С-2812, сторонами узгоджено, що період поставки товару: 28.12.2016 - 31.01.2017, обидві дати включно.

Сторонами не заперечено, що по позивачем видатковим накладним №РН-0000058 на суму 600451,50 грн.; №РН-0000059 на суму 605661,00 грн.; №РН-0000063 на суму 592071,00 грн.; №РН-0000064 на суму 604981,50 грн.; №РН-0000065 на суму 923576,40 грн.; №РН-0000066 на суму 237553,20 грн.; №РН-0000069 на суму 312343,50 грн.; №РН-0000070 на суму 167338,20 грн.; №РН-0000073 на суму 141245,40 грн.; №РН-0000074 на суму 111528,60 грн.; №РН-0000075 на суму 106998,60 грн.; №РН-0000076 на суму 388492,80 грн.; №РН-0000077 на суму 387043,20 грн.; №РН-0000078 на суму 166971,28 грн.; №РН-0000079 на суму 195129,76 грн.; №РН-0000084 на суму 383419,20 грн.; №РН-0000085 на суму 150667,80 грн.; №РН-0000086 на суму 324619,80 грн.; №РН-0000087 на суму 386952,60 грн.; №РН-0000088 на суму 481267,20 грн.; №РН-0000089 на суму 393475,80 грн.; №РН-0000090 на суму 174133,20 грн.; №РН-0000091 на суму 338028,60 грн.; №РН-0000092 на суму 140883,00 грн.; №РН-0000095 на суму 684211,20 грн.; №РН-0000080 на суму 895668,29 грн.; №РН-0000081 на суму 582173,02 грн.; №РН-0000082 на суму 897943,28 грн.; №РН-0000083 на суму 920920,81 грн.; №РН-0000093 на суму 608335,54 грн.; №РН-0000094 на суму 1216898,57 грн.; №РН-0000096 на суму 557147,99 грн.; №РН-0000097 на суму 570570,50 грн.(т.1 а.с.17, 19, 21, 23, 25, 31, 34, 37, 40, 199, 202, 204-211, 213-218, 220-227) було поставлено товар відповідачу-2 на загальну суму 15248702,34 грн.

Товар був належним чином та без будь-яких претензій отриманий відповідачем-2, про що свідчить підпис уповноваженої особи на вказаних видаткових накладних.

Крім того, з боку відповідача-2 не висловлено заперечень щодо факту отримання ним товару, більше того, я вбачається з пояснень представника у судовому засіданні, придбаний у позивача товар вже проданий.

Відповідач-2 за поставлений позивачем товар оплатив частково в сумі 11714750,93 грн. (15248702,34 грн. - 11714750,93 грн.), що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.59-119) та платіжними дорученнями (т.1 а.с.157-158, 163-196).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача-2 не сплачена та становить 3533951,41 грн., що відповідачем-2 не заперечується.

27.04.2017 позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу про оплату поставленого товару №27/04, в якій вимагав протягом семи календарних днів з дати отримання оплатити заборгованість за договорами поставки у сумі 3533951,41 грн. або надати обґрунтовані заперечення щодо здійснення оплати. До вимоги додано всі видаткові накладні, рахунки, залізничні накладні, документи щодо якості, а також акти звірки розрахунків (т.1 а.с.130-132).

18.05.2017 відповідачем-2 надано відповідь на вимогу, в якій він не заперечує щодо сплати заборгованості перед позивачем, але за умови врегулювання спірних питань з ТОВ САВАНДІ, реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відображені податкових зобовязань згідно чинного законодавства України. У вказаному листі відповідач-2 повідомляє позивача про застосування утримання належних до сплати постачальнику сум за поставлений товар згідно п.9.3. Договорів поставки №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016 (т.1 а.с.133-134).

Під час розгляду справи відповідач-2 також ґрунтує свою позицію на п.9.3 Договорів поставки, згідно якого штрафні санкції (штраф, пеня, неустойка тощо) та відшкодування збитків передбачені даним договором та законодавством України, повинні бути сплачені постачальником протягом 10 календарних днів з дати надсилання письмової вимоги покупцем. У випадку наявності у покупця будь-якої заборгованості чи будь-яких зобовязань зі сплати грошових сум постачальнику, покупець вправі здійснювати погашення сум штрафів (штраф, пеня, неустойка) та понесених покупцем збитків, що передбачені даним договором та законодавством України, шляхом відповідного утримання належних до сплати постачальником платежів. Під утримання мається на увазі право покупця без погодження з постачальником в односторонньому порядку відраховувати розмір нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки тощо) чи будь-якої заборгованості та інших грошових зобовязань постачальника та понесених покупцем збитків від тих грошових сум, що належать до сплати постачальнику. Таким чином, покупець переховує постачальнику грошову суму, зменшену на суму утриманих штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки тощо) чи будь-якої заборгованості та збитків. Про такі свої дії покупець повідомляє постачальника, шляхом відправлення відповідного повідомлення на його адресу, яка вказана в даному договорі чи його додатках.

Позивач з цього приводу заперечує, вказуючи на те, що направлені ним на адресу відповідача-2 проекти Договорів поставки містили відмітку про їх укладання із протоколом розбіжностей, в яких п.9.3 запропоновано виключити. Позивачем доказів направлення зазначених документів на адресу відповідача-2 не надано.

Суд вважає, що посилання відповідача-2 на наявність підстав для притримання оплати товару до реєстрації податкових накладних є безпідставним, виходячи з наступного.

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017 відповідачем надані суду оригінали Договорів поставки №С-2812 від 28.12.2016 та №С-2012 від 20.12.2016 підписані тільки позивачем з відміткою останнього про їх підписання з урахуванням протоколу розбіжностей; оригінал протоколу узгодження розбіжностей до Договору поставки №С-2812 від 28.12.2016, підписаний позивачем та оригінал протоколу узгодження розбіжностей до Договору поставки №С-2012 від 20.12.2016, підписаний позивачем (т.2 а.с.49-60). При цьому, відповідач-2 зазначає. що вказані документи отримані ним лише у лютому 2017 року також без підтвердження свого твердження належними доказами.

При дослідженні наданих суду сторонами копій договір, копій та оригіналів протоколів розбіжностей, суд встановив, що вони містять певні відмінності у своїх текстах, зокрема, у кількості пунктів, загальному оформленні тощо. При цьому. сторони наполягають на тому, що кожна з них працювала по договору, який вважала чинним. Так позивач зазначає, що працював по договорах, які направив з протоколами розбіжностей, а відповідач-2 зазначає, що сторони обмінялись електронними скан-копіями договорів, без протоколів розбіжностей та відповідних застережень на екземплярі позивача, та працювали саме по ним, що передбачено самими договорами (п.п.10.7, 10.8).

Згідно п.10.7 Договорів поставки, сторони погоджуються з тим, що ці договори, додаткові угоди та додатки до них, акти, накладні та інші документи, що оформлюються в рамках цих договорів, можуть бути укладені сторонами шляхом обміну факсограмами та/або вісканованими копіями вказаних документів, і можуть бути спрямовані по факсу, електронною поштою або з використанням інших програмних засобів обміну інформацією.

Відповідно до п.10.8. Договорів поставки, сторони домовилися, що факт пересилання факсо- або скан- копій документів, підписаних і скріплених печаткою сторони ініціатора відправки, свідчить про його повну і беззастережну згоду на вчинення такого правочину і є підставою для виникнення відповідних зобовязань.

Згідно до п.10.9. Договорів поставки, сторони домовилися, що обмін оригіналами цих договорів, додатковими угодами та додатками до них, актами, накладними, рахунками та іншими документами здійснюються у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з дати їх відправки з використанням зазначених в п.7.7 цих договору електронних засобів звязку.

У відповідності до п.10.10. Договорів поставки, встановлено, що у будь-якому випадку сторони погоджуються з тим, що копії документів, укладених відповідно до п.7.7. цих договорів мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів таких документів.

З метою зясування, чи були дотримані сторонами вимоги п.10.9 Договорів, суд, ухвалою від 11.07.2017 зобовязав позивача та відповідача-2 надати суду оригінали Договорів поставки №С-2812 від 28.12.2016 та №С-2012 від 20.12.2016, підписані посадовими особами сторін та скріплені печатками підприємств та докази здійснення сторонами обміну оригіналами Договорів поставки №С-2812 від 28.12.2016 та №С-2012 від 20.12.2016 у строки. визначені п.10.9 Договорів..

Зазначені вимоги ухвали суду сторонами не були виконані. У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що оригіналів Договорів поставки №С-2812 від 28.12.2016 та №С-2012 від 20.12.2016 у письмовому вигляді із підписами повноважних представників сторін та печатками підприємств, ними не складалось.

Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги, що в силу приписів п.10.10. Договорів поставки їх копії, оформлені відповідно до п.10.7, мають юридичну силу лише до моменту отримання оригіналів таких документів, які мали бути складені в обовязковому порядку протягом 10-ти календарних днів з дати їх відправки електронними засобами звязку, то відсутність оригіналів Договорів №С-2812 від 28.12.2016 та №С-2012 від 20.12.2016 вказує на те, що надані суду копії договорів, після збігу встановленого сторонами 10-денного терміну втратили свою юридичну силу, і посилання відповідача-2 на певний пункт даних договорів в обґрунтування свого твердження про правомірне притримання оплати товару, є безпідставним.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 3533951,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до наданих суду Договорів поруки №1/п від 20.12.2016 та №2/п від 28.12.2016, ТОВ ПРОМ-ЛАЙВ (поручитель) зобовязався відповідати перед кредитором - ТОВ С.Т.А.Р.К за виконання зобовязань ТОВ АГРОТРЕЙД ЮА (боржника), що виникли з Договорів №С-2012 від 20.12.2016 та №С-2812 від 28.12.2016, які були укладені між кредитором та боржником (т.1 а.с.43, 44).

Відповідно до п.2.1. Договорів поруки, у відповідності до основних договорів їх предметом є поставка кукурудзи 3 класу врожаю 2016 року, на адресу боржника.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В порушення прийнятих на себе за договором зобовязань відповідач-1 прийняті на себе за договорами поруки зобовязання не виконав та не сплатив позивачу заборгованість відповідача-2.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 боргу в сумі 3533951,41 грн., є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони у рівних частках.

Відповідно до положень абз.3 п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/2, оф.2.15 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА, 02125, м.Київ, вул.Петра Запорожця, буд.15, оф.62 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/5, оф.2.15 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 38313,41 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/2, оф.2.15 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/5, оф.2.15 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 26504,64 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД ЮА, 02125, м.Київ, вул.Петра Запорожця, буд.15, оф.62 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/5, оф.2.15 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 26504,64 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 31 липня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва