КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/2482/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Панасюк О.В.,

від відповідача - Дзецини А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ей енд Пі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі №910/2482/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ей енд Пі"

про стягнення 1623255,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Ей Енд Пі" (далі - Агентство): 824 748 грн. боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 23.09.2016 №0916-10 про розміщення реклами (далі - Договір); 76 289,19 грн. пені; 701 035,80 грн. неустойки; 6 270,35 грн. 3% річних; 14 912,29 грн. втрат від інфляції, а всього 1 623 255,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/2482/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 824 748 грн. боргу; 58 394,44 грн. пені; 701 035,80 грн. штрафу; 6 270,35 грн. 3% річних; 14 912,29 грн. втрат від інфляції і 24 080,41 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів скарги, відповідач зазначив, що його не було повідомлено про час та місце засідання суду, у зв'язку з чим було позбавлено права надати відзив на позов, направити представника в судове засідання і надати власний розрахунок заборгованості. Також, у зв'язку з неповідомленням про розгляд справи відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Сахара трейд", з яким укладений договір про розміщення реклами № 0916-10 від 22.09.2016, та невиконання якого зі сторони ТОВ "Сахара трейд" стало підставою для порушення відповідачем зобов'язання перед позивачем за Договором. Також, відповідач вважає безпідставним стягнення надмірно великого розміру неустойки за Договором порівняно із сумою основного боргу.

Позивач подав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ "Сахара трейд" та ТОВ "Фармюніон бсв девелопмент" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що послуги за Договором фактично надавались позивачем в інтересах ТОВ "Сахара трейд" та ТОВ "Фармюніон бсв девелопмент", які, на його думку, контролювали кількість та якість рекламних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки Договір укладений між сторонами та регулює лише правовідносини між ними, то рішення зі спору не впливає на права та обов'язки ТОВ "Сахара трейд" та ТОВ "Фармюніон бсв девелопмент", а отже відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Ей Енд Пі".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 Товариством (виконавець) і Агентством (рекламодавець) укладено Договір, за умовами якого:

- ADMIXER (мережа ADMIXER) - це рекламна мережа, яка об'єднує сайти з метою комерційного розміщення реклами (пункт 1.1 Договору);

- рекламна компанія/компанія - це угода між виконавцем і рекламодавцем про розміщення оплаченої кількості показів реклами в мережі Інтернет, може бути у формі додатку до Договору (пункт 1.9 Договору);

- предметом Договору є надання виконавцем рекламодавцю послуг з розміщення реклами в мережі Інтернет, а також умови надання зазначених послуг (пункт 2.1 Договору);

- виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг реклами в мережі Інтернет, а саме розміщення рекламних компаній рекламодавця на сайтах мережі ADMIXER, соціальних мереж, Skype відповідно до умов, узгоджених сторонами у Договорі та (або) додатках до нього (пункт 4.1 Договору);

- рекламодавець зобов'язується, зокрема, оплачувати послуги виконавця в строки та в порядку, передбачені Договором (пункт 5.1 Договору);

- факт виконання взаємних зобов'язань сторін за Договором відображається в щомісячних актах приймання-передачі наданих послуг (або актах з іншою назвою, але відповідним змістом), який складається виконавцем у строк, узгоджений сторонами у підпункті 6 пункту 4.2 Договору, і що підписуються обома сторонами; рекламодавець зобов'язується підписати акт і надіслати його виконавцю протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня його отримання; у разі, якщо протягом зазначеного терміну рекламодавець не надішле виконавцю підписаний рекламодавцем та скріплений його основною печаткою примірник акта або мотивовану відмову від приймання наданих послуг, послуги виконавця за такий звітний період вважаються наданими виконавцем в повному обсязі та належної якості, а також прийнятими рекламодавцем в останній день зазначеного строку незалежно від факту підписання сторонами акта за такий період (пункт 6.1 Договору);

- нарахування за надані послуги здійснюється згідно з вартістю послуг виконавця з розміщення рекламних матеріалів, що вказані на офіційному сайті рекламної мережі ADMIXER в розділі "Вартість послуг" (пункт 7.1 Договору);

- вартість рекламної компанії визначається як сума вартостей розміщення всіх профайлів рекламної компанії відповідно до вартості послуг виконавця, узгодженої сторонами; у разі необхідності сторони укладають додатки до Договору, в яких визначають вартість послуг виконавця з розміщення рекламної компанії та порядок оплати (пункт 7.3 Договору);

- оплата послуг виконавця здійснюється рекламодавцем у грошовій безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у вигляді передплати на поточний рахунок виконавця, вказаний у розділі "Реквізити та підписи Сторін" Договору, чи інший поточний рахунок, вказаний виконавцем; надання послуг рекламодавцю буде здійснюватися до моменту фактичного використання авансу, якщо інше не передбачено додатками до Договору; з метою зручності здійснення платежів виконавцем на прохання рекламодавця може надати йому рахунок-фактуру на оплату; виконавець приступає до надання послуг після зарахування суми передплати на його рахунок (пункт 7.5 Договору);

- у разі порушення термінів оплати, передбачених Договором та (або) додатками до Договору, рекламодавець сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 9.2 Договору);

- за кожні 10 календарних днів прострочення платежів рекламодавець додатково сплачує виконавцю неустойку в розмірі 10% від суми боргу; сторони погоджують, що передбачені даним пунктом санкції вважаються іншим видом забезпечення виконання зобов'язання у розумінні частини другої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (пункт 9.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, якщо інше не передбачено Договором; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, і від обов'язку з виконання прийнятих сторонами на себе за Договором зобов'язань; Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до моменту закінчення строку його дії не заявить письмово про свій намір розірвати Договір; число пролонгації Договору необмежене (пункт 11.1 Договору).

Додатком від 23.09.2016 №1 до Договору (далі - Додаток №1) сторонами погоджено адреси сайтів, формат, місце розміщення, період розміщення і вартість кожного розміщення реклами препарату "Бетаргін" в мережі Інтернет (пункт 1 Додатку №1).

Згідно з пунктами 2 і 3 Додатку №1 вартість послуг виконавця за розміщення рекламних матеріалів згідно з Додатком №1 складає: за послуги - 586 692 грн.; ПДВ 20% - 117 338,40 грн.; всього (з ПДВ) - 704 030,40 грн.

За послуги рекламодавець вносить оплату за графіком платежів: 293 346 грн. до ПДВ (50% від загальної вартості) до 28.10.2016; 293 346 грн. до ПДВ (50% від загальної вартості) до 28.11.2016.

Додатком від 23.09.2016 №2 до Договору (далі - Додаток №2) сторонами погоджено адреси сайтів, формат, місце розміщення, період розміщення і вартість кожного розміщення реклами препарату "Мамалак" в мережі Інтернет (пункт 1 Додатку №2).

Відповідно до пунктів 2 і 3 Додатку №2 вартість послуг виконавця за розміщення рекламних матеріалів згідно з Додатком №2 складає: за послуги - 100 598 грн.; ПДВ 20% - 20 119,60 грн.; всього (з ПДВ) - 120 717,60 грн.

За послуги рекламодавець вносить оплату за графіком платежів: 50 299 грн. до ПДВ (50% від загальної вартості) до 28.10.2016; 50 299 грн. до ПДВ (50% від загальної вартості) до 28.11.2016.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною першою статті 907 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 824748 грн., що підтверджується актами надання послуг від 30.10.2016 №1016-233 на суму 704 030,40 грн. і №1016-234 на суму 120 717,60 грн., які підписані уповноваженим представником позивача, скріплені печаткою Товариства та направлені відповідачу засобами поштового зв'язку.

Акти надання послуг від 30.10.2016 №1016-233 і №1016-234 було надіслано відповідачу 17.11.2016 за допомогою кур'єрської служби "Express Moto", що підтверджується копією накладної №6720-26908. Відповідно до вказаної накладної відповідач отримав акти 17.11.2016.

Відповідач акти наданих послуг не підписав, заперечення щодо їх складання позивачу не надіслав, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем згідно з п. 6.1 Договору.

22.11.2016 Товариство надіслало Агентству претензію від 21.11.2016 №3944, в якій позивач вимагав оплатити до 28.11.2016 заборгованість за надані послуги, яку відповідач отримав 28.11.2016, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Проте, Агентство відповіді на претензію не надіслало, борг у сумі 824 748 грн. не сплатило.

Докази виконання зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач господарському суду не надав, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість перед позивачем становить 824 748 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 701 035,80 грн. неустойки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Так, пунктом 9.3 Договору передбачено, що за кожні 10 календарних днів прострочення платежів рекламодавець додатково сплачує виконавцю неустойку в розмірі 10% від суми боргу; сторони погоджують, що передбачені даним пунктом санкції вважаються іншим видом забезпечення виконання зобов'язання у розумінні частини другої статті 546 Цивільного кодексу України.

Враховуючи порядок нарахування 701 035,80 грн., то за своєю правовою природою зазначена сума неустойки є штрафом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність здійснення позивачем розрахунку та наявність підстав для задоволення заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 701 035,80 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що фактично послуги надавались на користь третіх осіб (ТОВ "Сахара трейд" та ТОВ "Фармюніон бсв девелопмент"), в інтересах яких між сторонами був укладений Договір, та які мають заборгованість за такі послуги перед відповідачем, оскільки відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони на власний розсуд узгодили в пункті 9.3 Договору неустойку в розмірі 10% від суми боргу в разі порушення строку розрахунків, вказана умова не визнана в судовому порядку недійсною, а отже вона є правомірною (згідно ст. 204 ЦК України «Презумпція правомірності правочину»), у зв'язку з чим належить відхили посилання скаржника на неспіврозмірність заявленої до стягнення неустойки із сумою основного боргу.

Також слід погодитись з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені в сумі 58 394,44 грн. відповідно до пункту 9.2 Договору, яким передбачено, що у разі порушення термінів оплати, передбачених Договором та (або) додатками до Договору, рекламодавець сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, з огляду на статтю 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частину другу статті 343 Господарського кодексу України, за якими розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Окрім того, згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 6 270,35 грн. 3% річних і 14 912,29 грн. втрат від інфляції, які вірно розраховані позивачем та заявлені до стягнення в межах даного спору.

Разом з тим, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині обов'язку належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце засідання суду та зазначає, що не отримував ані копії позовної заяви від позивача, ані повідомлення господарського суду про порушення провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими зазначені доводи апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, конверт, який був повернутий на адресу господарського суду, не може бути таким належним та беззаперечним доказом.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за умов відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання господарського суду, що є беззаперечною підставою відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, одночасно належить прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки висновки місцевого господарського суду в цій частині відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційному господарському суді покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ей енд Пі" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/2482/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Ей Енд Пі" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, кім. 15; ідентифікаційний код 39353139) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-Ж, корп. 2; ідентифікаційний код 39560553) 824 748 (вісімсот двадцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. боргу; 58 394 (п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 44 коп. пені; 701 035 (сімсот одну тисячу тридцять п'ять) грн. 80 коп. штрафу; 6 270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 35 коп. 3% річних; 14 912 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 29 коп. втрат від інфляції і 24 080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн. 41 коп. судового збору.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Остапенко