ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Справа № 904/3878/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Манчік О.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу з представництва інтересів міської ради та виконкому, дов.№1006 від 19.05.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2- провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ "Приватбанк", дов.№5303-К-О від 15.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі № 904/3878/17

за позовом: управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області)

до: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

про: стягнення суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди комунального майна у сумі 15418 грн. 08 коп. та пені у сумі 385 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року (підписано 19.06.2017р.) у справі №904/3878/17 (суддя Новікова Р.Г.) частково задоволені позовні вимоги управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області) до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» (м. Дніпро) про стягнення суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди комунального майна у сумі 15418 грн. 08 коп. та пені у сумі 385 грн. 88 коп. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 2906 грн.22 коп. заборгованості з орендної плати і 294 грн.23 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - відповідач, частково не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у даній справі в частині часткового задоволення позовних вимог, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Підставами для зміни рішення суду відповідач вважає порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаржник не погоджується з висновком суду стосовно сплати банком орендної плати за договором у 2017р. без врахування індексації. Судом неправильно визначено спосіб, у який мала здійснюватися індексація за період січень-березень 2017р. Суд, трактував п.3.1.1. договору (з урахуванням додаткових угод) так, що орендна плата за поточний місяць повинна визначатися шляхом її коригування на індекс інфляції за весь період строку оренди, без урахування мораторію в 2016 році, суд вважав, що в січні 2017р. орендна плата має бути сплачена в такому розмірі, який би був, якщо б вона коригувалася на індекс інфляції увесь 2016 рік. Орендар визначив орендну плату за січень 2017 року шляхом коригування ставки за грудень 2016 року (яка була визначена на рівні ставки за грудень 2015) шляхом коригування її на індекс інфляції за грудень 2016 року, відповідно, ставка орендної плати за лютий 2017р. коригувалася на індекс інфляції за січень 2017 року і ставка орендної плати за березень 2017 року коригувалася на індекс інфляції за лютий 2017 року. Суд вважав, що посилання на індексацію з початку строку оренди вказує, що ставка за січень 2017 року має бути визначена шляхом індексації ставки за грудень 2015р. на індекс інфляції за весь 2016 рік, коли Законом було встановлено мораторій на індексацію орендної плати. Висновок суду суперечить п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», яким встановлено, що на 2016 рік дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати зупинено.

Управління комунальної власності Бердянської міської ради позивач, у відзиві на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги банку, оскільки сторони врегулювали свої правовідносини в договорі і повинні його виконувати. Зміни до договору не вносилися. Разом з тим, позивач вважає безпідставним посилання суду на Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» як на підставу невиконання банком умов договору, оскільки цей закон не припиняє зобовязань за договором.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між управлінням міським комунальним майном м. Бердянськ (Орендодавець), і Бердянською філією комерційного банку «ПриватБанк» (Орендар) 17.02.1999р. за №36 було укладено договір оренди комунального майна. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення по вул. Дюміна 69/15, площею 216,68 кв.м., що знаходиться на балансі ДКП «Житлосервіс-2» для використання його під відділ банку на підставі рішення виконкому від 19 листопада 1998р. №631.

За п. 3.1. договору орендна плата визначалась на підставі порядку визначення орендної плати за нежитлові будинки, будівлі, споруди, що є міською комунальною власністю, затвердженого рішенням виконкому і складає 833 грн. 16 коп.

Пунктом 9.1. договору було встановлено, що договір діє з 15 січня 1999р по 31 грудня 2003р. строком на пять років.

10.12.2003р., у звязку зі зміною адреси будинку, сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою було змінено предмет договору наступним чином: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 69/22, площею 216,68 м. кв., що знаходиться на балансі КП «Житлосервіс-2» для використання його під відділення банку на підставі рішення виконкому від 19 листопада 1998р. №631».

Предмет договору набув змін додатковою угодою від 16.07.2012р., якою визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс,2-а», площею 218,30 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 69/вул. ОСОБА_3, 22…

В подальшому додатковими угодами від 31.01.2004р, 11.01.2005р.,30.12.2005р., 21.05.2009р., 16.12.2009р., 16.07.2012р., 05.11.2013р., 26.11.2014р. до договору були внесені зміни, зокрема, до найменування сторін, орендної плати, строку оренди приміщення.

05.11.2013р. в додатковій угоді сторони виклали п. 3.1. з наступними змінами і доповненнями: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Бердянська, затвердженої рішенням тридцять девятої сесії VІ скликання від 12 липня 2013р. №47 «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Бердянська»…

«п.3.1.1.Орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №0011 ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 11078 грн.29 коп. х І інфл.».

Додатковою угодою від 26.11.2014р. сторони подовжили строк оренди нежитлового приміщення строком до 25.10.2017р. з особливими умовами. «Сторони зобовязуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська».

10.11.2016р. управління комунальної власності Бердянської міської ради направило на адресу банку претензію з вимогою перерахувати 3684,61 грн. основного боргу і 123,92 грн. пені, додавши довідку про нараховану та отриману орендну плату і пеню по ПАТ КБ «Приватбанк» за оренду комунального майна станом на 02.11.2016р.

В листі №Е.19.0.0.0/4-21672 від 20.02.2017р. у відповідь на претензію банк звернув увагу на те, що згідно п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» індексація орендної плати впродовж 2016 року не застосовується. Орендодавець на підтвердження відсутності заборгованості надав акт звірки взаємних розрахунків.

Управління комунальної власності Бердянської міської ради вважало, що публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» не в повному обсязі вносило орендну плату за орендоване нежитлове приміщення за період з 01.02.2016р. по 31.03.2017р. та звернулось до господарського суду з відповідним позовними вимогами про стягнення з Банку 15418,08 грн. орендної плати та 385,88 грн. пені.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно ст.579 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 ЦК України).

Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 3 ст. 19 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» (із змінами і доповненнями) встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Орендна плата з урахуванням її індексації віднесена ч.1 ст.10 Закону до істотних умов договору оренди.

Положеннями ч.3 ст. 18 Закону визначено, що одним з основних обов'язків орендаря є, зокрема, внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Обовязок сплачувати орендну плату в строк і у повному обсязі покладено в даному випадку на Орендаря і п. 4.2. укладеного між сторонами у справі договору оренди комунального майна.

Враховуючи той факт, що п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» було зупинено на 2016 рік дію норми ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати, місцевий господарський суд правильно дійшов висновку про розрахунок орендної плати з січня 2016р. по грудень 2016р. без використання індексу інфляції та перевіривши розрахунок позивача вказав про необхідність сплати за вказаний період суми у 19742 грн. 65 коп. (розмір проіндексованої орендної плати за грудень 2015 року).

Суд також правильно зазначив, що з 2017 року індексація орендної плати за договором має бути застосована, але відповідач при здійсненні оплати за 2017 рік цього не врахував.

Місцевий господарський суд самостійно перевірив розрахунки орендної плати за спірний період і з урахуванням законодавства стягнув заборгованість з відповідача.

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права за наявності договірних відносин, не може бути підставою для стягнення заборгованості у зазначеній позивачем сумі з урахуванням вищевикладеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі №904/3878/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 31.07.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_4