ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 серпня 2017 р. Справа № 903/426/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л. Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суть: Позивач - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ставить вимогу стягнути з відповідача - ТзОВ "Міліуса" в порядку регресу витрати в сумі 13 898,26 грн..

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 укладений між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та ТзОВ "Міліуса". Вказує, що у зв'язку з настанням страхового випадку, внаслідок ДТП, яка сталася 29.10.2015 року в м.Київ на Кільцевій дорозі, за участю транспортного засобу ДАФ реєстраційний № НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1. було складено страховий акт № НОМЕР_1 від 16.12.2015 року, на підставі якого потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування в сумі 13 898,26 грн..

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. ст. 993, 1191 ЦК України. Закон України "Про страхування", Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

10.07.2017 року позивачем через канцелярію суду подано пояснення № 03-17/5352 від 07.07.2017 року в якому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі свого представника.

Відповідач у відзиві на позов від 14.06.2017 року № 41 вказав, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

При цьому зазначив, що відповідно до норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди покладено виключно на водія транспортного засобу, а не на власника транспортного засобу,в даному випадку - ТзОВ «Міліуса»; додані до позову матеріали свідчать, що позивач був інформований про настання 29.10.2015 року страхового випадку шляхом подачі 30.10.2015 року потерпілою стороною ОСОБА_2, заяви № НОМЕР_1 про випадок страхового відшкодування. Також не погоджується з сумою страхового відшкодування, яка заявлена до стягнення, яка на думку відповідача складає 11 754,36 грн..

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, з урахуванням норм ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2015 року між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна"(страховик) і відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міліуса» (страхувальник), укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № НОМЕР_5. Відповідно до умов цього страхового полісу позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність власника і водіїв автомобіля НОМЕР_2 на період з 11.07.2015 по 10.07.2016 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100000 грн., майну - 50000 грн., франшиза - 0 грн (а.с.11).

29.10.2015 року в м. Києві на Кільцевій дорозі відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного ДАФ державний реєстраційний № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, цивільно - правова відповідальність якого застахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року винним у вчиненні зазначеного правопорушення визнано ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, на підставі якої накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 15).

На підставі Страхового акту 1 № від 16.12.2015 року та зібраних документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі - 13898,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням та відомістю № ВПТ-005419 від 17.12.2015 року (а.с.22-26).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/163/14 страховик, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору набуває права зворотної вимоги до страхової компанії винуватця у сумі страхового відшкодування, що дорівнює фактичним затратам із вирахуванням франшизи.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами підп.38.1.1 п.38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу положень ст. ст, 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено виплату страхового відщкодування, вимога позивача про стягнення з ТзОВ «Міліуса» 13898,26 грн. в пордку регресу є обгрунтованою, тому позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача у відзиві на позов не спростовують факту та суми виплаченого страхового відшкодування, яке заявлено до стягнення з відповідача в порядку регресу, а тому не беруться судом до уваги.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в силу ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» (43022, Волинська область, м. Луцьк, вул. Овочева,1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, , р/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) 13898,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

04.08.2017

Суддя С. В. Костюк