ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.07.2017 Справа № 904/6727/17

За позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 14.45.13.14 від 17.09.2013 розмірі 330 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.07.2017)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 34 від 04.05.2017)

ОСОБА_3 - проректор університету (довіреність № 50/1322-21/3

від 14.11.2014)

від відповідача: ОСОБА_4 - директор (наказ № 2012/12/1 від 20.12.2012)

ОСОБА_5 - представник (довіреність № 267 від 05.07.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг № 14.45.13.14 від 17.09.2013 у загальному розмірі 699 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 14.45.13.14 від 17.09.2013 в частині розрахунків за надані в період з жовтня 2013 року по липень 2014 року послуги, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 699 000 грн. 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 05.07.2017.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 37732/17 від 05.07.2017), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було порушено процедуру досудового врегулювання спору.

У судове засідання 05.07.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2017 наполягав на задоволенні його позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 05.07.2017 представник відповідача виклав зміст відзиву на позовну заяву, з урахуванням доводів якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні 05.07.2017 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 31.07.2017.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 38855/17 від 11.07.2017), в якому він просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.суду 41593/17 від 26.07.2017), в якій він зазначає, що в процесі розгляду справи судом позивачем було частково погашено суму основного боргу, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 14.45.13.14 від 17.09.2013 у загальному розмірі 569 000 грн. 00 коп., яка є сумою основного боргу.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.суду 42259/17 від 31.07.2017), в якій він зазначає, що в процесі розгляду справи судом позивачем було частково погашено суму основного боргу, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 14.45.13.14 від 17.09.2013 у загальному розмірі 330 000 грн. 00 коп., яка є сумою основного боргу.

Так, відповідно до пункту 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до положень пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши заяву позивача, судом визначено, що позивачем, фактично, зменшений заявлений до стягнення основний борг, у зв'язку з його частковим погашенням відповідачем, при цьому, ціна позову фактично зменшилась.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та враховуючи, що ціна позову фактично зменшилась, суд приймає вказану заяву позивача.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 330 000 грн. 00 коп., виходячи з якої й вирішується спір.

Від позивача та відповідача надійшла сумісна заява (вх.суду 42570/17 від 31.07.2017), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 28.07.2017 та припинити провадження у справі № 904/6727/17 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 31.07.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 31.07.2017 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 28.07.2017 укладено мирову угоду по справі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 проректором з науково-педагогічних та соціально-економічних питань ОСОБА_3, якому відповідно до довіреності № 50/1322-21/3 від 14.11.2014 надане таке повноваження (а.с148);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" мирова угода підписана його директором ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються витяглм з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2017 (а.с.42-46).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 31.07.2017 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 17.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" (далі - замовник, відповідач) та Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 (далі - виконавець, позивач) було укладено договір про надання послуг № 14.45.13.14 (далі - договір, а.с.12-14), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг "Експертиза та узгодження нормативно-технічної документації на напіввагон моделі 12-9920, візок ZK-1, автозчепний пристрій та їх комплектуючі" (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору до договору додаються:

- протокол угоди про договірну ціну (а.с.15);

- календарний план надання послуг (а.с.16).

У пункті 8.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014.

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій сторони дійшли згоди змінити пункт 8.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015." (а.с.17-18).

Доказів зміни, розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, у пунктах 1.2. та 1.3. договору сторони визначили, що за результатами роботи виконавець надає узгоджену нормативно-технічну документацію на російській мові згідно Календарного плану, який є невід'ємною частиною договору. Виконавець складає акти здачі-приймання наданих послуг, які надаються замовнику. Термін здачі робіт - 14.03.2014.

У розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо ціни та загальної суми договору, а саме:

- ціна послуг встановлюється в національній валюті України (пункт 2.1. договору);

- валютою договору є гривня України (пункт 2.2. договору);

- вартість послуг складає: 1 500 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 250 000 грн. 00 коп. (пункт 2.1. договору).

У розділі 4 договору сторонами були погоджену умови щодо порядку здачі та прийняття послуг, а саме:

- завершенням надання послуг є передача виконавцем замовнику підсумкових документів (узгоджена нормативно-технічна документація згідно календарного плану, який є невід'ємною частиною договору, акти приймання-передачі документації, акти здачі-приймання наданих послуг) (пункт 4.1. договору);

- замовник протягом 10 днів з дня одержання акта здачі-прийняття наданих послуг зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття послуг за переліком зауважень та вимогою виправити недоліки (пункт 4.2. договору).

Так, на виконання умов договору позивачем в період з жовтня 2013 року по липень 2014 року було надано відповідачу послуги з експертизи та узгодження нормативно-технічної документації на напіввагон моделі 12-9920, візок ZK-1, автозчепний пристрій та їх комплектуючі на загальну суму 1 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття наданих послуг:

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 18.10.2013 по 1 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.19);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 2 від 18.10.2013 по 2 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.20);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 3 від 03.02.2014 по 3 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.21);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 4 від 03.02.2014 по 4 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.22);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 5 від 03.02.2014 по 5 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.23);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 6 від 03.02.2014 по 6 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.24);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 7 від 03.02.2014 по 7 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.25);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 8 від 03.02.2014 по 8 етапу наданих послуг, на суму 62 500 грн. 00 коп. (а.с.26);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 9 від 30.05.2014 по 9-13 етапах наданих послуг, на суму 920 000 грн. 00 коп. (а.с.27);

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 10 від 28.07.2014 по 14 етапу наданих послуг, на суму 80 000 грн. 00 коп. (а.с.28).

Заперечення відповідача щодо якості та обсягів наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 05.07.2017 пояснили, що протягом спірного періоду також жодних претензій з цього приводу від відповідача не заявлено.

Частиною1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у пункті 3.1. договору визначено, що замовник проводить попередню оплату в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 500 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 83 333 грн. 33 коп. Остаточну суму - по етапам згідно календарного плану та після підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

При цьому, в порушення вказаних вище умов договору, відповідач надані йому позивачем в період з жовтня 2013 року по липень 2014 року послуги оплатив лише частково, що підтверджується наступними доказами:

- банківською випискою по рахунку від 30.09.2013 на суму 500 000 грн. 00 коп. (а.с.80-81);

- банківською випискою по рахунку від 23.06.2014 на суму 120 000 грн. 00 коп. (а.с.82);

- банківською випискою по рахунку від 09.08.2016 на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с.83);

- банківською випискою по рахунку від 12.09.2016 на суму 30 000 грн. 00 коп. (а.с.84);

- банківською випискою по рахунку від 26.09.2016 на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с.85-87);

- банківською випискою по рахунку від 19.04.2017 на суму 30 000 грн. 00 коп. (а.с.88);

- банківською випискою по рахунку від 07.06.2017 на суму 9 000 грн. 00 коп. (а.с.89);

- банківською випискою по рахунку від 09.06.2017 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с.90);

- банківською випискою по рахунку від 19.06.2017 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.91);

- банківською випискою по рахунку від 20.06.2017 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.92);

- банківською випискою по рахунку від 21.06.2017 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с.93);

- банківською випискою по рахунку від 21.06.2017 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с.94);

- банківською випискою по рахунку від 22.06.2017 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с.95);

- банківською випискою по рахунку від 23.06.2017 на суму 26 000 грн. 00 коп. (а.с.96);

- банківською випискою по рахунку від 23.06.2017 на суму 15 000 грн. 00 коп. (а.с.97);

- банківською випискою по рахунку від 26.06.2017 на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с.98);

- банківською випискою по рахунку від 27.06.2017 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.99);

- банківською випискою по рахунку від 29.06.2017 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.100);

- банківською випискою по рахунку від 30.06.2017 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.101);

- банківською випискою по рахунку від 03.07.2017 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.102);

- банківською випискою по рахунку від 04.07.2017 на суму 4 000 грн. 00 коп. (а.с.103).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання щодо вчасної та повної оплати наданих в період з жовтня 2013 року по липень 2014 року послуг відповідачем були порушені, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 699 000 грн. 00 коп.

При цьому, в процесі розгляду справи судом відповідачем було частково погашено вказану заборгованість, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.161-18), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем став складати 330 000 грн. 00 коп.

Враховуючи визначені контрагентами порядок та строки оплати наданих послуг, приймаючи до уваги прийняття відповідачем наданих послуг за відповідними актами в рамках спірного правочину, господарський суд встановив, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав, у зв'язку з чим суд вважає наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 330 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

В той же час, в процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла сумісна заява, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду від 28.07.2017 та припинити провадження у справі № 904/6727/17 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 28.07.2017 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 28.07.2017 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 28.07.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 проректором з науково-педагогічних та соціально-економічних питань ОСОБА_3, якому відповідно до довіреності № 50/1322-21/3 від 14.11.2014 надане таке повноваження (а.с148);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" мирова угода підписана його директором ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2017 (а.с.42-46).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 31.07.2017 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 31.07.2017.

Представниками сторін у судовому засіданні 31.07.2017 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.).

Ціна позову становила 699 000 грн. 00 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 10 485 грн. 00 коп. (1,5 відсотка ціни позову), отже, під час звернення із позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 10 485 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 000222 від 24.05.2017.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вказаних вимог позивачем було подано заяву про вирішення питання щодо повернення сплаченого ним судового збору в сумі 10 485 грн. 00 коп. (вх.суду 42556/17 від 31.07.2017, а.с.181).

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за можливе в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 10 485 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" у справі № 904/6727/17 наступного змісту:

"ОСОБА_6

по справі № 904/6727/17

м. Дніпро 28.07.2017

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 (Позивач), надалі Сторона-1, в особі проректора з науково-педагогічних та соціально-економічних питань ОСОБА_3, що діє на підставі Довіреності університету №01/1198-21/3 від 18.07.17 року, з однієї сторони, і

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" (Відповідач) надалі Сторона-2, в особі ОСОБА_7 ОСОБА_4,

що діє на підставі Статуту, з другої сторони, що є сторонами у справі № 904/6727/17 за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Укртрансакад" про стягнення боргу, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі разом Сторони), уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Предметом спору по справі № 904/6727/17 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" () на користь Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 () суми боргу за договором № 14.45.13.14 від 17.09.2013р. про надання послуг, яка станом на 28.07.2017 року становить 330 000,00 гривень.

2. Сторони домовились врегулювати спір по даній справі наступним чином:

2.1. Сторона-2 зобов'язується сплатити суму заборгованості у розмірі 330 000,00 гривень (триста тридцять тисяч гривень 00 копійок).

2.2. Сторона-2 (Відповідач) погоджується з сумою, визначеною пунктом 2.1. даної мирової угоди, а Сторона-1 (Позивач) зобовязується її прийняти та відмовляється від інших вимог, які перевищують суму, обумовлену даною мировою угодою.

2.3. Всі виплати, узгоджені даною мировою угодою Сторона-2 зобов'язується провести до 31 (тридцять першого) грудня 2017 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 № 1363 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

2.4. Сторони дійшли взаємної згоди, що Сторона-2 може здійснювати сплату суми, обумовленої даною мировою угодою частковими оплатами наступним чином:

- у строк до 31.08.2017 року 30 000 (тридцять тисяч) гривень,

- у строк до 30.09.2017 року 100 000 (сто тисяч) гривень,

- у строк до 31.10.2017 року 100 000 (сто тисяч) гривень,

- у строк до 30.11.2017 року 50 000 (пятдесят тисяч) гривень,

- у строк до 31.12.2017 року 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

але у будь-якому разі з повним виконанням зобовязання за даною мировою угодою - до 31 грудня 2017 року.

2.5. У разі якщо Сторона-2 не сплатить заборгованість у строки, встановлені пунктом 2.4. цієї угоди, Сторона-1 має право предявити дану угоду до органів державної виконавчої служби для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

3. Дана мирова угода укладена добровільно, її умови не порушують прав та інтересів сторін, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін. Волевиявлення Сторін щодо укладення даної мирової угоди є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

4. У представників Сторін є всі необхідні повноваження на укладення даної мирової угоди.

5. Сторонам відомі наслідки затвердження судом даної мирової угоди, а саме: припинення провадження у справі та неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (статті 78, 80 ГПК України).

6. Мирова угода є обовязковою для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" та Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1. Сторони не мають права відмовитись від виконання мирової угоди в односторонньому порядку.

7. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

8. Дана мирова угода складена в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона - 1: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 адреса: 49010, м. Дніпро, вул.Ак.Лазаряна, 2 Код , поточний рахунок № 1363 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Засоби звязку: (0562) 47-18-66 ОСОБА_8 ОСОБА_3 (підпис) М.ПСторона - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укртрансакад" адреса: 49107, м. Дніпро, Бульвар Зоряний, буд. 1, корп. 1, оф.3 код ЄДРПОУ - 32406215 поточний рахунок №8600 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 Засоби звязку: ОСОБА_7 ОСОБА_4 (підпис) М.П.
2. Провадження у справі № 904/6727/17 за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 14.45.13.14 від 17.09.2013 розмірі 330 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.07.2017) - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пунктах 2.3. та 2.4. Мирової угоди терміну та розмірах, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_3 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад".

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 31.07.2017.

Стягувачем за цією ухвалою є Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 (49010, м. Дніпро, вулиця Лазаряна, будинок 2; ідентифікаційний код 01116130), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртрансакад" (49107, м. Дніпро, бульвар Зоряний, будинок 1, корпус 1, офіс 3; ідентифікаційний код 32406215).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_9