УХВАЛА

24 липня 2017 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Косенко Т.В. розглянувши заяву б/н від 12.07.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В., м. Київ про видачу дубліката наказу у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В., м. Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Сорокинського району Луганської області

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпро

про стягнення 499515 грн. 72 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. до Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. заборгованість у сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства Дубінченко на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. судовий збір у сумі 3746 грн 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.

24.03.2016 Господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі №913/17/16 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №913/17/16 - залишено без змін.

24.07.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла заява б/н від 12.07.2017, в якій він просить: поновити пропущений строк предявлення наказу Господарського суду Луганської області від 24.03.2016 у справі №913/17/16 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області про примусове виконання рішення суду у справі №913/17/16, про солідарне стягнення з Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. заборгованості у сумі 499515 грн 72 коп.

Заява мотивована тим, що 24.03.2016 позивач предявив накази до виконання у Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.05.2016 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа у звязку з надходженням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016. 23.06.2016 позивач повторно предявив до виконання наказ про стягнення заборгованості за простим векселем на суму 499515 грн 72 коп. Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.07.2016 державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 05.10.2016), виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Виконавчий документ було направлено до Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк». 08.08.2016 державний виконавець Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 03.10.2016 державний виконавець Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направив виконавчий документ до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Проте останній виконавчий документ не отримав. 21.06.2017 державний виконавець Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав довідку про втрату наказу про примусове виконання рішення у справі №913/17/16 від 24.03.2016, в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України. У довідці державний виконавець підтверджує факт того, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Частинами 1, 3, 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу дубліката наказу додана довідка Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №15713/21 від 21.06.2017 про втрату виконавчого документа наказу Господарського суду Луганської області №913/17/16 від 24.03.2016. З огляду на що господарський суд вважає доведеним факт втрати зазначеного наказу.

Крім того, позивачем до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору в сумі 48 грн 00 коп.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, викладеного у заяві б/н від 12.07.2017 про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

02.06.2016 Верховною радою України був прийнятий новий Закон України Про виконавче провадження №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що строк пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням положень Закону України №1404-VІІІ, закінчується 17.03.2019.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарський суд відзначає, що заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, якщо такий строк не закінчився, не підлягають розгляду господарським судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у прийнятті клопотання позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, викладеного у заяві б/н від 12.07.2017 про видачу дубліката наказу

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, викладеного у заяві б/н від 12.07.2017 про видачу дубліката наказу.

2. Заяву б/н від 12.07.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. про видачу дубліката наказу задовольнити.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В. дублікат наказу Господарського суду Луганської області №913/17/16 від 24.03.2016 про солідарне стягнення з Фермерського господарства Дубінченко, вул. Пушкіна, б. 17, с. Дружне Краснодонського району Луганської області, ідентифікаційний код 35301333, та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2О.В., бульвар Дружби Народів, б. 19, м. Київ, ідентифікаційний код 20068365, заборгованість в сумі 499515 грн 72 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко