Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 906/502/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: ОСОБА_3

До: ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.01.2014р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.01.2014р.

Господарським судом ухвалою від 15.06.2017р. порушено провадження у справі №906/502/17, розгляд справи призначено на 13.07.2017р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Зважаючи на неявку в судове засідання 13.07.2017р. повноважних представників сторін, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, враховуючи необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 13.07.2017р. розгляд справи відкладено на 27.07.2017р.

В ухвалі суду від 13.07.2017р. судом зазначено про зобов'язання сторін надати суду необхідні для розгляду спору документи, зокрема, позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал і належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина" станом на час розгляду справи; докази на підтвердження статусу учасника (засновника) ТОВ "Карина". Відповідача зобов'язано подати суду: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; оригінал і належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина" станом на час розгляду справи; докази на підтвердження статусу учасника (засновника) ТОВ "Карина".

При цьому, сторони попереджені про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивач - про передбачені п.5 ч.1 ст. 81ГПК України правові наслідки. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

13.07.2017р. після закінчення судового засідання до суду надійшла заява відповідача (вх.№9450) в якій зазначено, що дійсно 22.01.2017р. між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина". Позивач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав - не сплатив відповідачу 50000,00 грн. На загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина" позивач не з'являється, до нотаріуса для розірвання вказаного договору прибути не бажає. Крім того, відповідач просить справу слухати без його участі та прийняти законне рішення.

Також, 13.07.2017р. після закінчення судового засідання до суду надійшла заява позивача (вх.№9451) про розгляд справи без його участі. Крім того, позивач позов підтримує повністю та просить його задовольнити

24.07.2017р. до суду повернулася неврученою ухвала суду від 13.07.2017р. про відкладення розгляду справи на 27.07.2017р., яка направлялася на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: " за закінченням встановленого строку зберігання".

25.07.2017р. до суду повернулася неврученою ухвала суду від 13.07.2017р. про відкладення розгляду справи на 27.07.2017р., яка направлялася на адресу позивача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: " за закінченням терміну зберігання".

В засідання суду 27.07.2017р. сторони не прибули, своїх повноважних представників не направили, вимог ухвали суду від 13.07.2017р. не виконали, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарським судом Житомирської області та список №2980 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих за 14.07.2017р.

При цьому, щодо нез'явлення в засідання суду представників сторін, господарський суд приймає до уваги наведене у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", де зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому процесі останні не скористались.

Слід зазначити, що вимоги ухвали суду від 13.07.2017р. позивачем не виконані. Разом з тим, про наявність поважних причин щодо неподання витребуваних ухвалою суду та необхідних для забезпечення розгляду справи доказів, позивачем не повідомлено суду.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвали господарського суду позивач не виконав без поважних причин.

Крім того, сторонами не виконано вимоги п. 7 ухвали суду від 13.07.2017р. щодо обов'язкової явки в судове засідання уповноважених представників сторін.

В результаті неподання позивачем витребуваних ухвалою суду доказів, останнім не доведено, зокрема, свій статус учасника (засновника) ТОВ "Карина" та існування між сторонами спору, що виник з корпоративних правовідносин. Встановлення вказаних обставин безпосередньо впливає на розгляд даного спору.

Вказані обставини підлягають доказуванню позивачем, виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів (ст.ст.32,33,34 ГПК України).

Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому, господарський суд позбавлений можливості знову відкладати розгляд справи на іншу дату, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст.69 ГПК України. Враховує суд і те, що незважаючи на відкладення розгляду даної справи, сторони не забезпечили можливості для розгляду даного господарського спору, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, в т.ч. витребуваних згідно ухвали суду необхідних для розгляду справи матеріалів, не подали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Відповідно до п.3.9.3. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.01.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)