ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 922/2429/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" (вх. № 2429/17 від 21.07.2017р.) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області,
про про виконання зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, виконати в натурі зобов'язання з поставки товару за Договором № 0106/17-6 від 01.06.2017р., а саме зобов'язання відповідача поставити позивачу ячмінь яровий 3 класу врожаю 2017 року у кількості 660 тон, пшеницю ярову у кількості 492 тони, на умовах EXW склад СТОВ "Братеницьке" за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Шуби, вул.Центральна, 20.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СТОВ "Братеницьке" - посіви (незібраний врожай) пшениці ярової 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, загальною площею 73,6768 га, а також на отриманий з цих посівів врожай 2017 року пшениці ярової (зерна пшениці ярової) у кількості 492 тони, та посіви (незібраний врожай) ячменю ярового 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, загальною площею 162,3215 га, а також отриманий з цих посівів врожай 2017 року ячменю ярового (зерна ячменю ярового) у кількості 492 тони.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.06.2017р. № 0106/17-6, відповідач повинен був в термін, встановлений у договорі, а саме до 15.07.2017р., здійснити поставку ячменя ярового 3 класу та пшеницю ярову 2, 3, 4, 5, 6 класу врожаю 2017 року на загальну суму 4608000,00 грн. з урахуванням ПДВ - 20%, кількістю, що визначається пунктом 3.3. Договору, а саме, кількість товару, що підлягає поставці: ячменю ярового - 660 тон, пшениці ярової - 492 тони.

15.07.2017р. позивач прибув до зернового складу СТОВ "Братеницьке", де мала відбутися поставка товару, але йому було відмовлено у поставці, тобто відмовлено у виконанні зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017р .

У зв'язку з тим, що відповідач, в порушення вимог ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, ухилився від виконання своїх обов'язків, передбачених Договором купівлі-продажу від 01.06.2017р. № 0106/17-6, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, що належать СТОВ "Братеницьке", яке є одночасно і предметом договору, і предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Наразі врожай пшениці ярової та ячменю ярового 2017 року перебуває ще у вигляді посівів та знаходиться на полях (земельних ділянках) сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у СТОВ "Братеницьке", інформацію про які позивач отримав від відповідача при укладанні Договору купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017р.

Проте, посилаючись на відповідь СТОВ "Братеницьке" щодо підстав нездійснення поставки, позивач має обґрунтовані побоювання, що існує реальна загроза того, що до вирішення по суті спору щодо спірного майна здійсниться його реалізація третім особам.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи клопотання про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Постановою Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись, як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів - є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є виконання в натурі зобов'язання за Договором купівлі-продажу, предметом якого є поставка саме ячміню ярового 3 класу врожаю 2017 року у кількості 660 тон та пшениці ярової у кількості 492 тони, на умовах EXW склад СТОВ "Братеницьке" за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Шуби, вул.Центральна, 20, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений вище врожай, призведе до неможливості виконання рішення суду.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо виконання умов Договору купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017р. При цьому, існує доволі обґрунтована вірогідність, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, потреба негайного вжиття запропонованого заходу забезпечення позову обумовлена ще й тим, що предметом заставного майна є сільськогосподарська продукція - зернові культури (пшениця та ячмінь), які на дату подання позову вже дістали відповідного ступеню зрілості, є готовими до збирання, а відтак відповідач може у найкоротший термін зібрати врожай та вивезти його з полів.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, особливості майнового спору, а також особливості господарської діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" (62121, Харківська область, Богодухівський район, село Братениця; ) посіви (незібраний врожай) пшениці ярової 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а саме:

:04:000:0072 5,5482 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0073 5,5483 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0074 5,4615 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0075 5,5483 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0076 5,3707 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0077 5,4865 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0078 5,3427 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0080 5,3427 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0081 5,3428 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0082 5,3427 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0083 5,3428 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0085 4,0071 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0085 1,3357 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0086 1,5 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0087 5,3428 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

:04:000:0090 1,814 6 яр пш. с.Івано-Шийчине

загальною площею 73,6768 га, а також на отриманий з цих посівів врожай 2017 року пшениці ярової (зерна пшениці ярової) у кількості 492 тони,

та на посіви (незібраний врожай) ячменю ярового 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а саме:

:04:000:0063 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0040 3,1506 4 яр. ячмінь

:04:000:0041 2,6721 4 яр. ячмінь

:04:000:0041 1,3361 4 яр. ячмінь

:04:000:0041 1,3361 4 яр. ячмінь

:04:000:0042 5,3236 4 яр. ячмінь

:04:000:0043 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0044 5,3422 4 яр. ячмінь

:04:000:0045 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0046 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0047 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0048 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0049 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0050 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0051 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0052 5,3428 4 яр. ячмінь

:04:000:0054 5,185 4 яр. ячмінь

:04:000:0055 3,8085 4 яр. ячмінь

:04:000:0056 5,5073 5 яр. ячмінь

:04:000:0057 5,545 5 яр. ячмінь

:04:000:0058 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0059 5,3468 5 яр. ячмінь

:04:000:0060 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0061 2,6714 5 яр. ячмінь

:04:000:0061 2,6714 5 яр. ячмінь

:04:000:0062 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0064 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0065 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0066 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0067 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0068 1,5343 5 яр. ячмінь

:04:000:0069 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0070 5,3428 5 яр. ячмінь

:04:000:0071 3,83 5 яр. ячмінь

:04:000:0138 0,2051 4 яр. ячмінь

:04:000:0182 2,6714 6 яр. ячмінь

:04:000:0183 2,6714 6 яр. ячмінь

загальною площею 162,3215 га, а також отриманий з цих посівів врожай 2017 року ячменю ярового (зерна ячменю ярового) у кількості 660 тони.

Ухвала набирає чинності 27 липня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до "28" липня 2020 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" (61093, м.Харків, вул.Скорохода, буд. 42А; ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" (62121, Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця; ).

Суддя ОСОБА_1