ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № 5015/1079/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н від 12.05.2017 року

на постанову господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року

у справі №5015/1079/11

за заявою Колективного підприємства С - НЕТ Телепорт, м. Кременчук Полтавської області,

про банкрутство Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, ,

за участю представників:

від скаржників: не зявився,

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився,

від арбітражного керуючого: не зявився.

Учасникам процесу, присутнім в попередніх судових засіданнях, розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 19.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.04.2017 року у справі №5015/1079/11 (суддя Морозюк А.Я.) Науково-виробниче підприємство С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (п.1).

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (п.2).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Науково-виробничого підприємства С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається (п.3).

Зобовязано ліквідатора: 1) здійснити ліквідаційну процедуру банкрута в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р.; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу (п.4).

В задоволенні скарги на дії розпорядника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. відмовлено (п.5).

В задоволенні скарги на дії розпорядника майна КП С-НЕТ Телепорт(без номера і без дати) відмовлено (п.6).

Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна, з часу призначення його розпорядником майна боржника (п.7).

У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_5 «ЕЙБІ Україна» від 20.03.2017 р. в частині покладення на кредитора, за заявою якого порушено справу, оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та до першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, про що винести відповідне рішення та судовий наказ відмовлено (п.8).

В задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про затвердження суми оплати (винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі про банкрутство НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 та визначити у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом джерело та терміни їх виплат відмовлено (п.9).

Засідання суду призначено на: 08.08.17 р. (п.10).

Не погоджуючись з постановою господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №5015/1079/11, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу б/н від 12.05.2017 року (вх.№01-05/2331/17 від 23.05.2017 року). Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні вказаної постанови судом не була надана оцінка бездіяльності та неефективній діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, коли він виконував повноваження розпорядника майна. Крім цього, судом не було взято до уваги те, що комітет кредиторів, який прийняв рішення клопотати перед судом про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_4, не має повноважень та є нелегітимним. Відтак, апелянти просять скасувати постанову від 20.04.2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 23.05.2017 року справу за №5015/1079/11 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І.

26.05.2017 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за №5015/1079/11 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

26.05.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги з урахуванням ухвали про виправлення описки призначено на 26.06.2017 року. 26.06.2017 року та 12.07.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 19.07.2017 року сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство явки представників не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань щодо процесу розгляду апеляційної скарги не подавали.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

02.03.2011 року за заявою Колективного підприємства С-НЕТ Телепорт порушено провадження у справі № 5015/1079/11 про банкрутство Науково-виробничого підприємства С-НЕТ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.03.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙБІ Україна задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.01.2013 р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2013 р. призначено попереднє засідання суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.09.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року у справі № 5015/1079/11 Науково-виробниче підприємство СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута Науково-виробничого підприємства СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року постанову господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року у справі № 5015/1079/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 р. у справі №5015/1079/11 касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства С-НЕТ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року та постанову Господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі № 5015/1079/11, в частині визнання боржника НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника - скасовано. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року та постанову Господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі № 5015/1079/11 залишено без змін. Справу № 5015/1079/11, в частині визнання боржника НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника, передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. прийнято справу до розгляду та поновлено провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. Як зазначалося вище, постановою від 20.04.2017 року Науково-виробниче підприємство С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2017 року голова комітету кредиторів ОСОБА_5 ЕЙБІ Україна подав клопотання, відповідно до якого просить визнати НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, на підтвердження чого долучив протокол засідання комітету кредиторів від 20.03.2017 року. Також головою комітету кредиторів ОСОБА_5 ЕЙБІ Україна подано клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; про покладення на кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство, оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та до першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, про винесення відповідного додаткового судового рішення та судового наказу.

Розпорядником майна 05.04.2017 року подано суду звіт з додатками, в якому зазначено про вжиття всіх необхідних заходів, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема, неодноразово скеровувались запити щодо отримання відомостей про фінансовий та майновий стан боржника, розглянуто вимоги кредиторів і надіслано повідомлення про їх визнання чи невизнання, подано уточнюючі запити щодо заборгованості по заробітній платі, складено реєстр вимог кредиторів, складено уточнений реєстр вимог кредиторів, який подано на затвердження суду, скликались і проводились збори кредиторів, проводився аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на фінансових ринках.

На підтвердження виконаної роботи розпорядником майна долучено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 з додатками, фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2016 р., протокол інвентаризаційної комісії з інвентаризації активів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 на 01.03.2017 року, акт огляду майна №1 та №2 від 01.03.2017 р., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28244251 станом на 20.03.2017 р.,

У відповідності до проведеного розпорядником майна звіту вбачається, що підприємство не має матеріального, фінансового та організаційного потенціалу для подальшого провадження господарської діяльності. Фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю. Наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. Єдино можливим представляється визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з протоколу інвентаризаційної комісії з інвентаризації активів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 на 01.03.2017 р., основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів (в т.ч. сировини, матеріалів, готової продукції, незавершеного виробництва), біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів на дату інвентаризації немає.

Із наявних актів огляду майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 №1 та №2, складених 01.03.2017 р., вбачається, що розпорядник майна провів виїзд та огляд за юридичною адресою НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5: м. Львів, вул. Наукова, 7Б та за місцезнаходженням органів управління підприємства. За результатами огляду майна (активів), які належать боржнику не виявлено.

Як підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28244251 станом на 20.03.2017 р., до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено записи про арешт нерухомого майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 на підставі постанов органів ДВС (об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), інші відомості в державному реєстрі відсутні.

Також долучено лист Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.11.2016 року з додатками, лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.03.2017 року про те, що записи щодо суден власником або судновласником яких є юридична особа, вказана в запиті, відсутні, листи ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 18.03.2016 року, від 17.01.2017 року про те, що за НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 вантажні вагони не зареєстровані, листи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.04.2016 року, від 09.02.2017 року, відповідно до яких станом на 31.12.2015 р. НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє, лист Головного управління Держземагентства у Львівській області від 20.03.2015 року про те, що станом на 01.01.2013 р. земельних ділянок у власності чи користуванні НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 на території області не зареєстровано, лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 03.03.2015 року про те, що за НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 транспортні засоби на території Львівської області не зареєстровані, лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 26.02.2015 року про те, що НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 не має зареєстрованої спеціалізованої техніки, лист Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 26.02.2015 року про те, що за НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч. 1 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Як передбачено ч.4 ст.205 ГК України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як зазначалося вище, 05.04.2017 року голова комітету кредиторів у відповідності до наведених положень звернувся до суду із клопотанням про введення ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, як зазначено вище, суду надано звіт і зазначено про вжиття всіх необхідних заходів, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Однак, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи наявна копія протоколу №1/1 загальних зборів кредиторів від 19.10.2015 року, відповідно до якого припинено повноваження діючого комітету кредиторів і обрано новий склад ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «С-НЕТ Телепорт». Так, із матеріалів справи вбачається надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» як головою комітету кредиторів клопотань у даній справі, зокрема, 22.03.2016 року, 16.05.2016 року, 17.05.2016 року, 05.04.2017 року, тобто після жовтня 2015 року; не вбачається подання документів новими членами комітету кредиторів від імені комітету кредиторів. Разом з тим місцевим судом не досліджено та не зясовано актуальний та чинний склад комітету кредиторів, який мав повноваження звертатись до суду із відповідними клопотаннями, зокрема, про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4; не заслухано думки та позиції ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «С-НЕТ Телепорт» щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає передчасними та не підтвердженими у повному обсязі висновки суду про наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Науково-виробничого підприємства С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про задоволення клопотання комітету кредиторів від 20.03.2017 року про призначення ліквідатором ОСОБА_4, про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Відповідно, оскаржувана постанова в частині п.1,2,3,4,7 резолютивної частини підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду на стадію розпорядження майном для повного і всебічного дослідження усіх обставин справи, вирішення питання про можливість переходу до ліквідаційної процедури у даній справі.

Щодо клопотання в частині покладення на кредитора витрат по оплаті послуг арбітражного керуючого, яке є аналогічним із поданими 26.03.2014 року та 16.05.2016 року клопотаннями, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.12 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Однак, у поданому клопотанні не вказано та не обгрунтовано суму, яка підлягає виплаті арбітражному керуючому за обраний період. Крім цього, як правильно зазначив місцевий суд, не надано звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затвердженого рішенням комітету кредиторів, що не відповідає приписам ч.16 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тому оскаржувана постанова в частині прийнятого п.8 резолютивної частини підлягає залишенню без змін.

Місцевим судом в оскаржуваній постанові також вирішено клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 від 16.08.2016 р. про затвердження суми оплати (винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі про банкрутство НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 та визначити у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом джерело та терміни їх виплат.

Відповідно до ч. 12 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 13 статті 3-1 Закону).

Проте до вказаного клопотання не було додано доказів визначення комітетом кредиторів фонду для оплати послуг і порядок використання коштів, не долучено також протоколу засідання комітету кредиторів про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним обовязків розпорядника майна, на який він посилається у клопотанні. Відповідно, судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні поданого клопотання (п.9 резолютивної частини постанови).

Із матеріалів справи також встановлено, що 05.04.2017 р. від представника кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла скарга на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій скаржники просять визнати неправомірними дії розпорядника майна; за неодноразове грубе порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 та призначити іншого розпорядника майна відповідно до законодавства; зобовязати нового розпорядника майна провести загальні збори кредиторів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 у найкоротший термін.

06.04.2017 р. від КП С-НЕТ Телепорт також надійшла скарга на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії розпорядника майна, а за неодноразове грубе порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 та призначити іншого розпорядника майна відповідно до законодавства.

За результатами розгляду вказаних скарг 20.04.2017 року судом відмовлено у їх задоволенні (п.5, п.6 резолютивної частини постанови).

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією (п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Частинами 8,9 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено права та обовязки розпорядника майна. Так, розпорядник майна має право:

скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;

аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника;

звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів;

подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скарзі на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 зазначають, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 безпідставно переніс збори кредиторів, призначені на 24.03.2017 року о 17:15 год., чим завдав збитків у розмірі 1 083,68 грн. представнику кредиторів на проїзд з Олександрії до Львова та назад. Крім цього, кредитори вважають, що арбітражним керуючим допущено порушення норми абз.2 ч.3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки письмову вимогу про проведення загальних зборів кредиторів розпорядник майна отримав 14.02.2017 року, а збори призначив лише на 24.03.2017 року, тобто у строк більший, ніж два тижні.

КП С-НЕТ Телепорт у своїй скарзі також наводить обставини щодо недотримання розпорядником майна строку скликання зборів кредиторів. Крім цього, стверджує, що в ухвалі суду від 14.02.2017 року зазначено про ненадання суду матеріалів щодо аналізу фінансового та майнового стану боржника.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Арбітражний керуючий стверджує, що, як вбачається з долученого списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 28.02.2017 року (а.с.120, т.14), саме 28.02.2017 року арбітражним керуючим відправлено повідомлення про скликання зборів кредиторів. Однак, з такого доказу не зрозуміло та неможливо встановити, що саме відправлялось 28.02.2017 року. Крім цього, у матеріалах справи наявні копії повідомлень (без вихідного номера і дати) про призначення зборів комітету кредиторів як на 20.03.2017 року (а.с.80, т.14), так і на 24.03.2017 року (а.с.95, т.14).

Так, у матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 від 22.03.2017 року, відповідно до якого на порядок денний винесено питання про перенесення зборів кредиторів з 24.03.2017 року на іншу дату, а також лист представника ОСОБА_5 «ЕЙБІ Україна», адресований розпоряднику майна, про вжиття заходів щодо виконання рішення комітету кредиторів від 22.03.2017 року про перенесення зборів кредиторів. Крім цього, листом від 23.03.2017 року представник НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 повідомив розпорядника майна про неможливість проведення зборів кредиторів 24.03.2017 року за місцезнаходженням боржника за адресою м. Львів, вул. Радість, 24, та перенесення зборів на іншу дату, повідомивши про це кредиторів. Як підтверджується копіями термінових повідомлень, 23.03.2017 року арбітражним керуючим надіслано кредиторам повідомлення про те, що збори кредиторів 24.03.2017 року не відбудуться, про дату їх проведення буде додатково повідомлено.

Місцевий суд, взявши до уваги вказані документи, зазначив про відсутність порушень закону арбітражним керуючим щодо порядку скликання зборів комітету кредиторів. Колегія суддів з висновками суду не погоджується і звертає увагу на наступне. Як зазначено вище, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання (ч.3 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 року). Закон не містив іншої норми про строк проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. Тобто, якщо арбітражному керуючому було вручено повідомлення комітету кредиторів або окремих кредиторів про скликання зборів кредиторів, то закон вимагає від арбітражного керуючого як особи, уповноваженої на скликання зборів, вчинити відповідні дії, щоб такі збори відбулися у строк, визначений законом, у даному випадку протягом двох тижнів. Враховуючи отримання арбітражним керуючим вимоги Колективного підприємства «С-НЕТ Телепорт» про скликання загальних зборів 14.02.2017 року, то у відповідності до наведеного збори кредиторів мали бути скликані до 28.02.2017 року включно. Відтак, суд приходить до висновку про недотримання розпорядником майна вимог закону щодо порядку скликання зборів кредиторів на підставі вимоги Колективного підприємства «С-НЕТ Телепорт». Зі змісту скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП С-НЕТ Телепорт вбачається, що саме такі дії арбітражного керуючого вони просять визнати неправомірними.

Крім цього, скаржники просили за неодноразове грубе порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_5 та призначити іншого розпорядника майна відповідно до законодавства. Колегія суддів звертає увагу на непідтвердженість документально чи іншими належними доказами грубого та неодноразового порушення вимог закону арбітражним керуючим, крім посилання скаржників на твердження суду в ухвалі від 14.02.2017 року. суд не вважає такі твердження достатніми для усунення розпорядника майна від виконання своїх обовязків у даній справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати неправомірними дії розпорядника майна щодо порядку скликання зборів кредиторів, однак, суд не вважає доведеними вимоги скарг у частині усунення ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна, призначення іншого розпорядника майна. Відтак, скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП С-НЕТ Телепорт підлягають частковому задоволенню. Відповідно, оскаржувана постанова в частині п.5 і п.6 підлягає скасуванню з прийняттям рішення про часткове задоволення відповідних скарг.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, проаналізувавши обставини, зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для її часткового задоволення (оскільки апеляційний суд не уповноважений направляти справу до місцевого суду на новий розгляд та враховуючи законно вирішених клопотань згідно з пунктами 8,9 резолютивної частини постанови).

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно, з неповним з'ясуванням усіх обставин, а справа направленню до місцевого суду на стадію розпорядження майном.

Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на постанову суду про визнання боржника банкрутом не встановлено спеціальної ставки судового збору. Згідно з квитанціями від 12.05.2017 року апелянтами сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 187,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто нормами Закону України «Про судовий збір», який регулює порядок сплати судового збору з апеляційної скаргою до суду апеляційної інстанції, передбачено, що обєктом справляння судового збору є апеляційна скарга. З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 187,00 грн. підлягає відшкодуванню апелянтам боржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н від 12.05.2017 року частково задоволити.

2. Постанову господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №5015/1079/11 скасувати в частині:

- пунктів 1-4, 7 резолютивної частини та направити в цій частині справу на розгляд господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном;

- пункту 5 резолютивної частини та прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. на дії розпорядника майна, а саме «визнати неправомірними дії розпорядника майна ОСОБА_4 щодо порядку скликання зборів кредиторів. В задоволенні решти вимог скарги відмовити»;

- пункту 6 резолютивної частини та прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення скарги КП С-НЕТ Телепорт(без номера і без дати) на дії розпорядника майна, а саме «визнати неправомірними дії розпорядника майна ОСОБА_4 щодо порядку скликання зборів кредиторів. В задоволенні решти вимог скарги відмовити».

В решті постанову від 20.04.2017 року у справі №5015/1079/11 залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 93,50 грн. відшкодувати ОСОБА_2 за рахунок коштів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судовий збір у розмірі 93,50 грн. відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок коштів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.07.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.