КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/3414/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Березінський О.С. (за довіреністю №95/02 від 04.04.2017)

від відповідача: Сапальов В.В. (за довіреністю №18-0009/59340 від 15.07.2016 року)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року

у справі № 910/3414/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Національного банку України

про стягнення 1 279 189,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом Національного банку України про стягнення 1 279 189,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/3414/17 зупинено провадження у справі до прийняття судового рішення Верховним Судом України у справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що пов'язаність справ полягає у тому, що під час їх розгляду будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі та встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі № 910/3414/17. Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаних з нею інших справ, які розглядаються Верховним Судом України у справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 910/3414/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. у справі № 910/3414/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказав, що рішення судів у адміністративній справі набрали законної сили, отже спір є вирішеним по суті , розгляд вказаних справ Верховним Судом України не впливає на можливість вирішення спору у даній справі. Крім того, ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона порушує основоположні права позивача на своєчасний розгляд справи гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 56 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 24.07.2017 р.

07.07.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, колегія суддів відмовила в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Закріплений у вищевказаній нормі закону принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України.

Водночас, згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Проте, відповідачем не подано суду документального підтвердження та належного обґрунтування наявності банківської таємниці у даному господарському спорі, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні 24.07.2017 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2017 р. вказав, що ухвала господарського суду міста Києва є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК" Білій Ірині Володимирівні, яка в межах здійснення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила в Національному Банку України у національній валюті накопичувальний рахунок №1026.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16 (т.1 а.с.18), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. .(т.1 а.с.22) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. .(т.1 а.с.26), визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства " УКРІНБАНК".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі № 826/5325/16 (т.1 а.с.31), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. (т.1 а.с. 35) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р. (т.1 а.с. 38), визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як зазначає позивач, 13.07.2016р., після набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 (т.1 а.с. 31) були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", на яких були прийняті, зокрема, рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", зміну місцезнаходження позивача, затвердження статуту позивача у новій редакції, а також були внесенні зміни до видів економічної діяльності (КВЕДів), які здійснюються позивачем, зокрема, виключено "діяльність комерційних банків" (64.19.) та призначено голову правління - Ільюченко Аллу Миколаївну.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 1 279 189,68 грн., що знаходяться на накопичувальному рахунку №1026, відкритому в Оперативному управлінні Національного банку України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги по даній справі скаржник вважає, що у зв'язку із наявністю відповідних судових рішень в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16, Біла І.В. не мала цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів від імені ПАТ "УКРІНБАНК", зокрема і на відкриття накопичувального рахунку №1026, перерахування залишку коштів позивача із кореспондентського рахунку на накопичувальний рахунок та закриття кореспондентського рахунку позивача, а отже НБУ зберігає майно (грошові кошти) позивача без достатньої правової підстави та не має права його утримувати; відповідач неправомірно відмовив в перерахуванні грошових коштів на користь позивача та зобов'язаний повернути їх власнику - ПАТ "УКІНКОМ".

Під час розгляду справи, 18.05.2017р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/23902/16, а також 31.05.2017р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішень у справах №826/1162/16 та №826/5325/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року зупинено провадження у справі № 910/3414/17 до прийняття судового рішення Верховним Судом України у справах №826/1162/16, №826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16.

Суд першої інстанції, проголошуючи зазначену ухвалу, вказав, що пов'язаність справ полягає у тому, що під час їх розгляду будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі та встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вже зазначалось, предметом розгляду справи № 910/23902/16 серед інших вимог є визнання відмови НБУ щодо верифікації голови правління ПАТ «УКРІНКОМ» протиправною та зобов'язати НБУ верифікувати голову правління ПАТ «УКРІНКОМ» Ільюченко Аллу Миколаївну, як нового представника, який має право розпоряджатись рахунком.

Предметом розгляду даної справи № 910/3414/17 є стягнення коштів в розмірі 1 279 189,68 грн., що знаходяться на накопичувальному рахунку, відкритому в Оперативному управлінні Національного банку України.

Так, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження у даній справі до розгляду інших справ, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/23902/16 не зазначив, яким чином може вплинути рішення відносно верифікації голови правління ПАТ «Укрінком» Ілюченко А.М., як нового представника, на наслідки розгляду даної справи про стягнення грошових коштів.

Окрім того, обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення у справі № №826/1162/16, №826/5325/16 встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, оскільки наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного Банку України є поновлення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК", що в свою чергу, призведе до необхідності виконання позивачем своїх зобов'язань за спірними правочинами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №8 26/1162/16 є визнання протиправним та скасування постанови Національного банку України № 934 від 24.12.2015р. та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16 (т.1 а.с.18), задоволено позов акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-тя особа - ПАТ «УКРІНБАНК» про визнання протиправним та скасування постанови Національного банку України № 934 від 24.12.2015р. та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. (т.1 а.с.22) наведена постанова була залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. (т.1 а.с.26) касаційні скарги Фонду гарантування та Національного банку відхилені, а оскаржувані рішення залишені без змін, тобто рішення суду по даній справі набуло законної чинності.

Предметом розгляду справи №826/5325/16 є визнання незаконними та скасування постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку"

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі № 826/5325/16, (т.1 а.с.31) залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. (т.1 а.с. 35) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р. (т.1 а.с. 38), визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2017 року (т.1 а.с.161) у справі №826/5325/16 відкрито провадження за заявою Національного банку України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Аналізуючи зазначене , колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення судів у адміністративних справах №826/1162/16 та 862/5325/16 набрали законної сили, отже спір у вказаних справах вирішений по суті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що судові рішення у справі 3826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили, а відтак їх не можна ставити під сумнів, оскільки таке правозастосування не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обставин, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд даної справи до прийняття судового рішення Верховним Судом України у справах № 826/1162/16, № 826/5325/16 та до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23902/16 .

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі №910/3414/17 скасувати.

Стягнути з Національного банку Україна (01601, м. Київ, вул.. Інститутська, буд 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/3414/17 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова