У Х В А Л А

31.07.2017 Справа № 15/74-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (ідентифікаційний код 33194914)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Хом'як В.П. - представник

Арб. керуючий Огейчук Т.В.

Від ТОВ "Епіцентр К" Бацуца О.М. - представник, Песиголовець Я.О. - представник

Від КМЦЗ Хлапонін Д.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 порушено провадження у справі № 15/74-б з особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б без змін.

Матеріали справи №15/74-б передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.06.2011 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" в сумі 10 199 919, 93 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 скасовано, справу №15/74-б разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2011 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, пункт восьмий ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б змінено та викладено у наступній редакції: "Посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" заборонити вчиняти дії щодо відчудження основних засобів, об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", реорганізації чи ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. та зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. включити конкурсні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 2 729 970,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в задоволенні скарг на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 скаргу Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 відмовлено ТОВ "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу №15/74-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2012 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 23.10.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Гамма" недерсифікованого виду закритого типу на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. залишити без подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на два місяці, до 27.04.2013 та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 47 912, 86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 565 279, 82 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 8 221 919, 62 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 270 091 339, 00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційнк підприємство "Контакт-Моком" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 2 753 073, 72 грн., Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 42 710, 31 грн., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 497 988, 17 грн., відхилено вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442, 93 грн. та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 10 4485, 05 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати змінити прийняту ухвалу в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1.565.279, 82 грн., визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" кредитором у справі № 15/74-б по відношенню до боржника на суму 1.565.279, 82 грн. та включивши його до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у повному обсязі, відмовити у визнанні кредиторських вимог даних кредиторів у повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна компанія "Легіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 скасовано, а справу № 15/74-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням № 04-1/645 від 09.09.2013, у зв'язку з припиненням повноважень у судді Хоменка М.Г., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/74-б.

Внаслідок зазначено розподілу, справу № 15/74-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою суду від 12.09.2013 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 15/74-б до свого провадження, призначив її розгляд на 15.10.2013 та зобов'язав учасників провадження по справі надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2013 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на шість місяців, до 15.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", призначено по справі № 15/74-б судово-будівельну експертизу.

11.12.2014 до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи № 15/74-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 поновлено провадження у справі № 15/74-б та призначено розгляд справи на 14.04.2015.

Ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015 затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 265 590 588 грн. 98 коп., відмовлено у визнанні кредиторами боржника: Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 8 221 919 грн. 62 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" на суму 270 091 339 грн. 00 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" на суму 2 753 073 грн. 72 коп., Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 42 840 грн. 08 коп., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 497 988 грн. 17 коп., Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442 грн. 93 коп. та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 104 485 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 22.09.2015.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватне підприємство "Інжиніринг Ремейк Агрегат", Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду в частині відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп., з віднесенням їх до четвертої черги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 в частині розгляд вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1 565 279 грн. 82 коп. скасовано.

Справу в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/74-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 призначено повторну судово-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі на направлено матеріали справи № 15/74-б до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2017 до Господарського суду м. Києва повернуті матеріали справи № 15/74-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 поновлено провадження у справі № 15/74-б та призначено розгляд справи на 10.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.04.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання боржника про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

29.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 03.07.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 задоволено клопотання розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 31.07.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 31.07.2017 розглядалось клопотання боржника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник боржника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Розпорядник майна вважає не доцільним призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Клопотання боржника мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" свої вимоги до божника обґрунтовує рядом документів, у тому числі і висновками експертиз Випробувального центру будівельних конструкцій та Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз.

05.12.2016 Господарським судом м. Києва призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строків проведення експертизи та надання роз'яснень.

В листі інституту зазначено, що для проведення експертизи не було надано іншої документації на основі якої можна було б провести додаткові дослідження.

Проте, ухвалою від 05.12.2016 було призначено саме повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Первина експертиза була проведена так само без натурного обстеження об'єкта дослідження, а саме торгівельного центру за адресою: м. Макіївка, Донецької області лише на основі матеріалів справи та додатково поданих кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" документів.

Таким чином, за переконанням боржника, посилання інституту на відсутність нових документів для проведення додаткових досліджень не заслуговують на увагу та суперечать п. 15.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якою передбачено, що нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" були витребувані документи, які надавались ним для проведення первинної експертизи, що дає можливість провести повноцінну повторну експертизу. Перелік наданих кредитором документів міститься в Висновку первинної експертизи від 28.11.2014 за № 3651/3652/14-42.

Боржником проаналізовано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який фактично ідентичний висновку Випробувального центру будівельних конструкцій, та за переконанням боржника він не може розглядатися як доказ, оскільки не є обґрунтованим та різні його частини суперечать між собою.

Розглянувши клопотання боржника, судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 у справі №15/74-б (суддя Пасько М.В.) призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання про встановлення причин просідання підлоги, встановлення якісного (неякісного) виконання робіт по спірному договору підряду та їх відповідність державним будівельним нормам, визначення розміру збитків, заподіяних ТОВ "Епіцентр К" внаслідок неякісного виконання робіт, яке привело до просідання підлоги.

В матеріалах справи наявний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.11.2014 за № 3651/3652/14-42.

Колегія суддів Вищого господарського суду України при перегляді в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та ухвали Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 в частині розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1 565 279 грн. 82 коп. було скасовано.

При цьому в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2016 вказано, що судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали попереднього засідання щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" кредиторських вимог міститься єдине речення: "Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора підтверджуються договором №71/ГП від 01.02.08, висновком КНІДСЕ, письмовими висновками розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.

Та про те, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду відсутній висновок апеляційного суду про відмову кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні його вимог всупереч вимогам частини 2 статті 15 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), яка зобов'язує суд оцінити всі вимоги конкурсних кредиторів та прийняти рішення про їх визнання або відмову у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Розглянувши клопотання боржника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд звертає увагу, що обов'язок доказування лежить на стороні, яка звертається з відповідним клопотанням до суду, однак боржником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності призначення даної експертизи. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.11.2014 за № 3651/3652/14-42 складений за результатами проведення судово-будівельну експертизи у справі, який не ставився під сумнів Вищим господарським судом України.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та з урахуванням наведених норм, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання боржника про повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 34, 38, 42 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання боржника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк