ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 916/3700/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Бондар С.В.,

Студенець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у справі № 916/3700/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ", третя особа: публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" про зобов'язання відновити пошкоджене майно та передати його орендодавцю,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог) до відповідача про зобов'язання:

- відновити за власний рахунок становище пошкодженого майна, що належить на праві власності ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс" - ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілку № 106 в районі станції Берегова Лиманського району Одеської області до стану, який існував на момент отримання майна згідно з Актом приймання-передачі від 02.01.2015 року, шляхом демонтажу за рахунок відповідача стрілочного переводу №14 на під'їзному шляху та відновлення тупикового упору на шляху №1;

- передати позивачу ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілку № 106 в районі станції Берегова Лиманського району Одеської області у стані, який існував на момент отримання майна згідно Акту приймання-передачі від 02.01.2015 року, а саме з демонтованим стрілочним переводом № 14 на під'їзному шляху та відновленим тупиковим упором на шляху № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання, встановленого умовами укладеного між сторонами договору оренди від 02.01.2015 року № 9 із збереження орендованого майна від псування та пошкодження, що полягає у протиправній реконструкції цього майна.

У березні 2017 року відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3700/16 до вирішення господарської справи № 916/556/17 за позовом ТОВ "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" до ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лимарської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П., про визнання права власності на майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що у іншій справі вирішується питання права власності на новозбудовані під'їзні колії за товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2017 року (суддя Смелянець Г.Є.) провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою № 916/556/17.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року (судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., Лашин В.В.) зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу та постанову скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові ухвала та постанова є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року продовжено строк розгляду касаційної скарги на 15 днів та її розгляд відкладено на 26.07.2017 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та оскаржені в ній судові ухвалу та постанову, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій зупиняючи провадження у справі виходили з того, що розгляд справи № 916/3700/16 про демонтаж майна є неможливим до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/556/17, оскільки у справі № 916/556/17 встановлюються обставини, що можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, обставини законності державної реєстрації права власності на майно, щодо якого заявлені вимоги ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс". До того ж, за висновком апеляційного господарського суду, вирішення по суті спору в межах даної справи без врахування результатів розгляду справи № 916/559/17 (в межах цієї справи встановлюватиметься, зокрема, чи відбулось в результаті проведеної реконструкції створення нової речі) призведе до порушення прав відповідача, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс" передбачає знищення речі, яка була створена внаслідок реконструкції.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги орендодавця до орендаря про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язання повернути майно у стані, який існував на момент отримання майна в оренду за актом приймання-передачі.

Предметом позовних вимог у справі № 916/556/17 є визнання права власності на майно щодо демонтажу якого заявлено вимоги у справі, що розглядається.

Підставою виникнення спірних правовідносин в межах обох справ є договір оренди від 02.01.2015 року № 9, яким передбачена можливість реконструкції орендованого майна.

При цьому, у справі № 916/556/17 встановлюються, зокрема, обставини належності новоствореного майна товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" на праві власності, які можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Отже, існує спір про право власності на спірне майно, який по суті не вирішено.

Враховуючи викладене, висновок судів обох інстанцій про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 916/556/17, відтак про наявність передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 916/3700/16, грунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, з урахуванням того, що встановлення обставин створення в результаті проведеної реконструкції нової речі та в зв'язку з цим наявності або відсутності права власності на спірне майно у ТОВ "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ", має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Таким чином, оскаржені судові ухвала та постанова є законними й обгрунтованими, і тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді: С.Бондар

В.Студенець