ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 925/1359/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

United Investment Kft.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 73 757,79 EUR

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія

до United Investment Kft.

про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1359/16 за первісним позовом United Investment Kft. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі - відповідач) про стягнення 73 757,79 EUR та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія до United Investment Kft. про визнання пункту договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про витребування у АТ „ОСОБА_3 Аваль доказів здійснення розрахунків з позивачем. В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначила, що 27.06.2017р. Відповідач став жертвою масової кібератаки, спрямованої на інформаційні системи значної кількості підприємств, яка спричинила припинення функціонування компютерних систем і порушення штатного режиму їх роботи. В результаті дії шкідливих програм, інформація, яка зберігалася в компютерних системах, була зашифрована, в наслідок чого фактичний доступ до неї втрачено. Відновити інформацію станом на день проведення засідання не вдалося.

Так, представник відповідача стверджує, що у відповідача відсутня технічна можливість надати суду інформацію про виконання оплат перед позивачем.

Також, у письмовому клопотанні представник відповідача посилається на те, що за час слухання даної судової справи нею було ініційовано щонайменше три платежі на рахунок позивача. Відповідь від банківської установи на запит відповідача з цього питання не надходила.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом.

У розділі 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, зазначено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

У письмовому клопотанні представник відповідача зазначає, що з метою повного зясування усіх фактичних обставин справи, дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а також сприяння повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, враховуючи, що позивач самостійно не має змоги надати суду відповідні документи, необхідно витребувати докази розрахунків з позивачем у АТ „ОСОБА_3 Аваль.

Проте, в порушення вищенаведених законодавчих вимог, жодного підтвердження неможливості самостійного надання доказів здійснення розрахунків з позивачем представником відповідача не надано, а письмове клопотання не містить достатніх обґрунтувань з відповідними посиланнями на обставини неможливості самостійного надання вказаних розрахунків.

При цьому, господарський суд, враховуючи те, що представник відповідача у свої поясненнях посилається на факт розрахунків між United Investment Kft. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія", вважає, що дані докази є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Також, представник відповідача заявила клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та оголошення перерви в судовому засіданні для витребування відповідних доказів.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву, в звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів здійснення розрахунків між United Investment Kft. і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" у АТ „ОСОБА_3 банк Аваль через недоведеність.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 925/1359/16 на пятнадцять днів.

3. Оголосити перерву до 12 год. 30 хв. "12" вересня 2017 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

4. Зобовязати представника відповідача подати до наступного судового засідання такі документи:

докази здійснення розрахунків між United Investment Kft. і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія".

4. У разі неможливості самостійного подання витребуваних документів повідомити письмово про причини та надати докази такої неможливості.

5. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов