ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2017 Справа № 904/4073/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 р. у справі № 904/4073/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 50113Z11 від 16.10.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1808, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а саме на нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м, а саме Комплекс, що належить на підставі права власності Приватному підприємству Імпорт та експорт: реєстраційний номер майна - НОМЕР_1, Кадастровий(і) номер(и) земельної(их) ділянки(ок), на якій(яких) розташовані будівлі, споруди НОМЕР_2: 02:003:0018

Літера А - Адміністративно-виробнича будівля, загальна площа 803,6 м2;

Літера Б - Компресорна;

Літера В- Сторожка,

Літера Г - Склад гелькоута та смол, загальна площа 64,7 м2,

Літера №9, Д Насосна станція пожежогасіння з пожежними водоймами, загальна площа, 18,9 м2;

Літера Е, Навіс;

Літера І - Навіс;

Літера Л - навіс;

Літера я-я 14, оглядові колодязі;

Літера 10 - Ємність Біолайн 100;

Літера вод - водонапірна башта Рожновського

Шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною - 3003536 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 79745,69 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Імпорт та експорт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині третій статті зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення її копії іншій стороні по справі. Ненадання вказаних доказів є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано. Натомість, заявлено клопотання про відстрочення його сплати. Клопотання обґрунтоване тим, що сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 87720,26 грн та є дуже значною для Відповідача, оскільки доходи ледве дозволяють сплачувати заробітну плату співробітникам та податки державі.

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 листа Вищого господарського суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами наведеної норми, підставою для відстрочення судом сплати судового збору є врахування майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б підтверджували скрутний матеріальний стан скаржника останнім не надано.

З апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 904/4073/16 апелянт звертається повторно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційної господарського суду від 27.03.2017р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2017р., апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у звязку з не оплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги та відсутністю підстав для задоволення клопотання про відстрочення його сплати.

Як вбачається, зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, що надійшло до суду 22.03.2017р. та було розглянуто ухвалою від 27.03.2017р., та клопотання від 24.07.2017р. однаковий.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України у вищезазначених процесуальних документах було розяснено про причини відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, які наводяться знову у цьому процесуальному документі.

Разом з тим, скаржником зазначеного враховано не було, доказів, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан, не надано.

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У звязку з наявністю підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку залишається судом також без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Імпорт та експорт" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 р. у справі № 904/4073/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін