ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Справа № 904/6369/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.06.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №3 від 02.06.2017 р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область про забезпечення позову,-

у справі №904/6369/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг"

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"

про стягнення 5 624 912,23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у справі №904/6369/17 (суддя Рудовська І.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про забезпечення позову - задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт в межах заявленої суми позову - 5 624 912,23 грн. на грошові кошти Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.18, офіс 4-4А; ).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що наведені заявником способи забезпечення є такими, що мають гарантувати можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту, а відтак, повинні вживатись судом альтернативно. З огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд убачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позову 5 624 912,23 грн. на грошові кошти Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс".

Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" не погодившись з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про забезпечення позову.

Скаржником, окрім іншого, зазначено, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржником зазначено, що позивачем перебільшено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, заходи забезпечення позову блокують діяльність Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 5 624 912,23 грн., з яких: 5 436 150,00 грн. - основної заборгованості, 147 656,00 грн. - інфляційних втрат, 41 106,23 грн. - 3 % річних.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, якою позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі грошові кошти Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", в межах заявленої суми позову - 5 624 912,23 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач порушив та продовжує порушувати свої зобов'язання за Договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 р., зокрема прострочення повернення грошових коштів становить більше трьох місяців, тому з метою уникнення ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором, а також враховуючи значну ціну позову та збитки, яких може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, позивач просить забезпечити позов.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Тобто, на думку судової колегії, в даному випадку ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагалося накладення арешту, та накладено арешт не на все належне відповідачеві майно та грошові кошти, а лише у межах суми позовних вимог, тобто 5 624 912,23 грн., а, отже, заперечення відповідача про позбавлення його можливості щодо здійснення господарської діяльності та істотного порушення його прав та законних інтересів є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача про можливість утруднення виконання рішення суду підтверджені доказами щодо ухилення відповідача від виконання грошових зобов'язань, а також враховуючи значну суму заборгованості відповідача перед позивачем, а тому обґрунтовано та правомірно задоволено заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та не доведена адекватність засобу забезпечення позову спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у справі №904/6369/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2017р.

Головуючий О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

ОСОБА_3