ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 922/2039/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Інститут Харківпроект" про виправлення описки в наказі по справі

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків
до КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , КП "Бюро майнових відносин", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада, м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача ( КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст") - не з'явився

відповідача (КП "Бюро майнових відносин") - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інститут Харківпроект" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору №16186 від 27.11.2008 р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. за клопотанням представника відповідача (КП "Обласний спортивний "Металіст") залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласну раду.

Рішенням суду від 01.09.2016 р. позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору №16186 від 27.11.2008 р. на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону "Металіст"; стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" ( м.Харків, вул.Плеханівська, 65 р/р 1909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 ) на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38 р/р 4101 в ПАО "Альфа-Банк" відділення "Харківське", МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2039/16 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. у справі № 922/2039/16 залишено без змін, стягнуто з Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги та доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2017 р. господарським судом Харківської області, на виконання Постанови ВГСУ від 05.04.2017 р. видано відповідний наказ та направлено його стягувачу для пред`явлення до виконання.

13.07.2017 р. стягувач звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в резолютивній частині наказу господарського суду Харківської області № 922/2039/16 від 25 квітня 2017 року, вказавши «Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст» замість «Колективного підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст».

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. заяву стягувача про виправлення описки в наказі суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання 27.07.2017 р. не з`явився.

Представник відповідача (КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст") в судове засідання 27.07.2017р. не з`явився.

Представник відповідача (КП "Бюро майнових відносин") в судове засідання 27.07.2017 р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 27.07.2017 р. не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви стягувача про виправлення описки в наказі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Отже, господарським судом Харківської області 25.04.2017 р. було видано наказ на виконання Постанови ВГСУ від 05.04.2017 р., який у відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повністю відповідає резолютивній частині Постанови ВГСУ від 05.04.2017 р.

Відповідно до п.3.2. Постанови ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення на виконання якого видано наказ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що господарським судом Харківської області 25.04.2017 р. було видано наказ на виконання Постанови ВГСУ від 05.04.2017 р., який у відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повністю відповідає її резолютивної частини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про виправлення описки в наказі.

Таким чином, в задоволенні заяви стягувача про виправлення описки в наказі суду від 25.04.2017 р. по справі № 922/2039/16 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 22, 86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Інститут Харківпроект" про виправлення описки в наказі суду від 25.04.2017 р. по справі № 922/2039/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2