УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/32276/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК»
простягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Степанчук О.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Чумак О.В. (представник за Довіреністю);

Кулинич А.П. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» про стягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг (основний договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату здійснювати надання послуг з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника). Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору у період з 17.07.2015 р. по 16.09.2015 р. він належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами наданих послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21 210 грн. 00 коп., 3973 від 29.07.2015 р. на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 р. на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 р. на суму 17 115 грн. 00 коп., №1296 від 16.09.2015 р. на суму 22 095 грн. 00 коп., проте Відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасної здійснення оплати за надані послуги, сплативши лише частково 12 344 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» становить 83 391 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» штраф у розмірі 83 391 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32276/15, судове засідання призначено на 13.01.2016 року.

13.01.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року. Представники відповідача подали клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представників відповідачів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження надсилання актів виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг від 01.09.2014 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо узгодження сторонами розміру штрафу відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором про надання послуг від 01.09.2014 року у розмірі 83 391,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

03.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли уточнення до відзиву.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Відповідача про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, Суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК";

- надати рахунки на оплату замовлення №934 від 17.07.2015 року, №1016 від 29.07.2015 року, №1129 від 17.08.2015 року, №1219 від 31.08.2015 року, №1356 від 16.09.2015 року;

- надати докази на підтвердження направлення Акту надання послуг №1296 від 16.09.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг від 01.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 17.02.2106 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судових засідань.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло доповнення до відзиву.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Відповідача та директор заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримали клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача надав вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» Бугайчук Л.В., а також експериментальні зразки підпису, які виконано в судовому засіданні Бугайчук Л.В.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 10.02.2016 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/32276/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали документів: акт надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акт надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акт надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акт надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

05.04.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

05.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акту надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акту надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акту надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

25.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року), рукописно виконано (не обов'язково особами, що фігурують у досліджуваному документі) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах, що містяться у досліджуваному договорі про надання послуг (основний договір), датованому 01.09.2014), у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ "Компанія "Сервіс Солушнс" та ТОВ "ВІРНИЙ ДРУК" на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваному договорі про надання послуг, датованому 01.09.2014, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньо може бути кількість 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Крім того, у листі від 25.05.2016 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз зазначено, що для надання повної та об'єктивної відповіді на питання №3 ухвали суду необхідно уточнити, що підлягає дослідженню: підписи (паста кулькових ручок) чи друкований текст (тонер); призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах механічних можливостей в порядку черговості; також надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі: вирізані штрихи та знаки будуть втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; надати письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року поновлено провадження по справі №910/32276/15, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання призначено на 08.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року по справі № 910/32276/15 в частині вірної дати Договору про надання послуг (основний договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК": 01.09.2014 року.

08.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33.

08.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення, якими просив відмовити у задоволенні клопотання експертів про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі - Договорі про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК", також надав оригінали актів про надання послуг за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33 та з метою належного проведення експертного дослідження Сторонами були надані матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, Суд вважає за необхідне уточнити зміст питання №3: "Чи містять спільну родову (групову) належність фарбувальні речовини, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК", а саме підлягає дослідженню підписи (паста кулькових ручок) та друкований текст (тонер).

Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в цій частині частково, оскільки Позивач заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі - Договорі про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" (екземплярі Позивача), оскільки це призведе до руйнування документу та неможливості його використання в якості доказу та первинного бухгалтерського облікового документу. Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), то в цій частині Суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/32276/15. Задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33 у справі №910/32276/15. Погоджено термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 90 календарних днів. Надано частково дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі, крім досліджуваного документу - Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" (екземплярі Позивача), при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/32276/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.11.2016 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи №3076/3077/16-32 від 27.10.2016 року.

13.07.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №3073/3074/16-34/3075/16-33/12401/17-34/12402-12405/17-33 від 03.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року поновлено провадження у справі №910/32276/15, судове засідання призначено на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, якою повідомити компетентний орган досудового розслідування про можливі злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс».

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 24 липня 2017 року представник Позивача заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання Відповідача про винесення окремої ухвали, якою повідомити компетентний орган досудового розслідування про можливі злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс». Представники Відповідача підтримали подані клопотання про винесення окремої ухвали, якою повідомити компетентний орган досудового розслідування про можливі злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс», та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про винесення окремої ухвали, якою повідомити компетентний орган досудового розслідування про можливі злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс», зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Пунктами 5.11 та 5.12 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу. Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 № 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання відповіді слід визначити у самому повідомленні.

Однак, Судом встановлено, що 13.02.2016 року Відповідачем подано до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс», а тому клопотання Відповідача про винесення окремої ухвали, якою повідомити компетентний орган досудового розслідування про можливі злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс», задоволенню не підлягає .

Що стосується клопотання Відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, Суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року призначено у справі проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналів документів: акт надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акт надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акт надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акт надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

05.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акту надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акту надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акту надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/32276/15.

Проте, 10.11.2016 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи №3076/3077/16-32 від 27.10.2016 року у зв'язку з ненадходженням до експертної установи матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що висновок судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про ненадходження до експертної установи матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи, не відповідає обставинам справи, оскільки оригінали витребуваних Актів надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акт надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акт надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акт надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп. знаходяться в матеріалах справи №910/32276/15.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від № 23.03.2012 року)

На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги з посиланням на Акти надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп., з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд звертає увагу, що для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надаються вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» Бугайчук Л.В., а також експериментальні зразки підписів, які виконано в судовому засіданні Бугайчук Л.В.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/32276/15, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/32276/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №897 від 17.07.2015 року на суму 21 210 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» - Бугайчук Людмилою Василівною?

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №973 від 29.07.2015 року на суму 16 835 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» - Бугайчук Людмилою Василівною?

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» - Бугайчук Людмилою Василівною?

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» - Бугайчук Людмилою Василівною?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/32276/15 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/32276/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин