ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 922/1483/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2017 р.

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 30 від 14.11.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2161 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.17 р. у справі № 922/1483/17

за позовом Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", м. Вовчанськ

до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Вовчанське лісове господарство", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та не чинним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к від 21.03.2017 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/12-7-17 від 02.02.2017 р." та скасувати зазначене рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії відповідача при прийнятті оспорюванного рішення, порушують вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 6 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2017 р. у справі № 922/1483/17 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к від 21.03.2017 р. у справі № 2/12-7-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" 1600,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що направлений відділенням Антимонопольного комітету України запит відповідній особі щодо подання певної інформації буде носити правомірний характер в контексті вимог, що передбачені п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", лише тоді, коли це буде прямо передбачено законом, за наявності відповідної встановленої законом підстави та визначеним законом способом вчинення дій. При дослідженні змісту оскаржуваного рішення, не встановлено таких обставин, які б свідчили про те, що в даному випадку запити на подання інформації були направлені відповідачем у звязку з наявністю відповідної підстави (наказу, розпорядження відповідної посадової особи) про дослідження ринку необробленої деревини, та ін.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" та стягнути з зазначеної особи судовий збір у розмірі 1760,00 грн. на користь Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2016 р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлена державному підприємству "Вовчанське лісове господарство" вимога № 02-26/2-3326/9 на підставі ст. ст. 3, 7, 12 п. 5, 12 ч. 1 ст. 17, ст. 22, ч. 1-2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 1, 4, 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р., в якій зазначено, що державному підприємству "Вовчанське лісове господарство" (далі позивач) необхідно в 14 - денний термін з дня отримання вимоги надати відповідачу наступну інформацію: копії договорів, укладених позивачем та Харківською товарною біржею (далі - ХТБ) про проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, додатків до них, додаткових угод, які діяли протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року; щодо лотів, які виставлені позивачем на аукціони, які проводилися на ХТБ у 2015 році (окремо по кожному кварталу) у вигляді таблиці № 1; щодо обсягів реалізації позивачем необробленої деревини по прямих договорах, яка не була реалізована на аукціонах проведених ХТБ протягом 2015 року (окремо по кожному кварталу) у вигляді таблиці № 2; по 5 копій договорів за кожен квартал 2015 року укладених з покупцями необробленої деревини; дохід (виручку) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік, з наданням копій підтверджуючих документів.

Також, зазначеною вимогою відповідач звернув увагу позивача, що відповідно до ст. ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені строки; неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню тягне за собою відповідальність згідно зі ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

19.12.2016 р. позивачем на адресу відповідача направлений лист № 558/15 від 19.12.2016 р., в якому повідомлено, що вимога органу державного нагляду не підлягає задоволенню по суті, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 19 Конституції України, ст. 6 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

22.12.2016 р. відповідачем надані позивачу роз'яснення № 0226/2-3627 від 22.12.2016 р., в яких роз'яснено щодо повноважень відповідача та підстав для витребування інформації, зазначеної у вимозі, з посиланням на п. 1, 3 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", підп. 4, 10 ч. 1 підп. 1, ч. 3 п. 3 та підп. 5, 12 ч. 1 п. 8 Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. № 291/5482, п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у звязку з необхідністю дослідження ринків, а також продовжено строк позивачу для надання інформації передбаченої вимогою - до 13.01.2017 р.

02.02.2017 р. розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16-рп/к, розпочато розгляд справи у зв'язку з бездіяльністю позивача, яка полягала у неподанні інформації, передбаченої вимогою в. о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9, у встановлений строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

02.03.2017 р. відповідачем на адресу позивача направлено вимогу № 0226/2-689 від 02.03.2017 р., у зв'язку з розглядом справи № 2/12-7-17, згідно з зазначеною вимогою відповідач витребовував від позивача пакет документів зазначений у першій вимозі.

21.03.2017 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 32-р/к яким визнано, що позивач не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9, у встановлений строк, вчинив правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Позивач вважає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним та необґрунтованим у звязку із відсутністю у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлених законодавством підстав для отримання матеріалів та документів підприємства, а саме наявності у вимозі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9 наказу про проведення дослідження ринку, як підстави для отримання інформації та документів, що передбачене ст. 3, 7, 12 та п. 12 ст. 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та інформації про наявність на розгляді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами, розгляд справ про адміністративне правопорушення, як підстави для отримання інформації та документів, що передбачене ст. ст. 3, 7, 12 та п. 5 ст. 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та п. 13, п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2001 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого, виходив з того, що направлення відділенням Антимонопольного комітету України запиту відповідній особі щодо подання нею певної інформації буде носити правомірний характер в контексті вимог, що передбачені пунктом 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", лише тоді, коли це буде прямо передбачено законом, за наявності відповідної встановленої законом підстави та визначеним законом способу вчинення дій. При дослідженні змісту оскаржуваного рішення, не встановлено таких обставин, які б свідчили про те, що в даному випадку запити на подання інформації були направлені відповідачем у звязку з наявністю відповідної підстави (наказу, розпорядження відповідної посадової особи) про дослідження ринку необробленої деревини.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За змістом положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважено, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. Здійснювати повноваження, передбачені п. 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті;

При цьому, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить якогось вичерпного переліку випадків, при яких здійснюються повноваження голови територіального відділення Комітету або уповноваженої особи, що виконує його обов'язки, вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Частиною 2 ст. 12 Закон України "Про Антимонопольний комітет України передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено і в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. № 291/5482. Так, ч. 1 п. 3 між іншим передбачено, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту ст. ст. 22, 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення ст. 52 цього Закону передбачено відповідальність у вигляді накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У звязку з дослідженням ринків необробленої деревини в межах Харківської області, на підставі ст. 3, 7, 12, пунктів 5, 12 частини 1 ст. 17, ст. 22, ч. 1 та 2 ст. 22-1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , як зазначено у вимозі територіального відділення Комітету від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9 позивача зобовязано надати у 14 денний строк необхідні документи.

Фактичними підставами, у зв'язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

У кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням та є необхідною, для вирішення цього питання.

Таким чином, ненадання в порушення вищезазначених вимог та у встановлений головою територіального відділення строк інформації на вимогу від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9 заважало реалізації завдань, покладених на територіальне відділення при дослідженні ринку необробленої деревини в межах Харківської області, тому вимога відповідача про надання інформації повністю відповідає вимогам статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а дії позивача щодо неподання відповідачу інформації на вимогу від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9 є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Направлення вимоги є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів оскаржуваного рішення та як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, Антимонопольним комітетом України не здійснювався, у даному випадку, розгляд заяв чи скарг, а лише збиралася інформація щодо дослідження відповідного ринку.

Проте, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на безпідставність витребування відповідачем певних документів при розгляді заяв і справ, за відсутності на це відповідного рішення (наказу) голови Антимонопольного комітету України є безпідставним, оскільки, як зазначено вище посилань на розгляд таких заяв чи справ у вимогах відповідача не було, а навпаки було наголошено лише на необхідності дослідження ринку.

Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що однією з таких підстав є власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

В ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Оскільки позивачем не надано інформації на вимогу від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2017 р. № 16-рп/к розпочато розгляд справи № 2/12-7-17 за ознаками вчинення лісовим господарством (позивачем) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 30.11.2016 р. № 02-26/2-3326/9 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.

У відповідності до п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою накладення штрафних санкцій згідно зі статтею 52 названого Закону.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В даному випадку, позивач не надав доказів та обґрунтованих підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2017 р. № 32-р/к справа № 2/12-7-17, а отже зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів.

За таких обставин, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Отже, зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, що розглядається, Харківське ОТВ АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати від державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" інформацію, необхідну для дослідженні ринку необробленої деревини в межах Харківської області, зокрема для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлені строки.

Таким чином, у діях посадових осіб Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України порушень чинного антимонопольного законодавства не встановлено.

У зв'язку з тим, що невиконання законних розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" такі вимоги не виконало, його згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування в певній частині, а позов в цієї частині задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.17 р. у справі № 922/1483/17 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" (62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Жовтнева, 19, ) на користь Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.