ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 911/1813/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудмонтажсервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

про стягнення 517 928, 42 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 01.02.2017 № 01/02;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. від 29.03.2017 № 2903/17-1.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудмонтажсервіс (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (відповідач) про стягнення 517 928,42 грн., яка складається з 269 273,61 грн. боргу за договором підряду № 8-0210113 від 04.10.2013; 22 375,33 грн. 3% річних; 226 279, 48 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2017.

17.07.2017 через канцелярію суду (вх. номер 14288) надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що за відсутності направленого на його адресу рахунку, обовязок щодо здійснення остаточного розрахунку за Договором не настав. Також, згідно його заперечень, на акті приймання виконаних робіт за червень 2014 відсутній відбиток печатки ТОВ «Біогазенерго». Також в актах на суму 50 871,77 грн., 76 322,16 грн., 180 194,11 грн. відсутні дати підписання, а відтак останні не є належним доказом надання послуг за Договором підряду, оскільки останні не оформлені у відповідності до діючого законодавства.

В судовому засіданні 17.07.2017 оголошувалась перерва до 24.07.2017.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача озвучили заявлені до суду вимоги та заперечення відповідно; додаткових пояснень чи доказів в обґрунтування заявленого позову чи відзиву до суду не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, а також зважаючи на терміни, передбачені ст. 69 ГПК України щодо строків розгляду справи, в судовому засіданні 24.07.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

04 жовтня 2013 року між ТОВ «Енергобудмонтажсервіс» (замовник) та ТОВ «Біогазенерго» (виконавець) було укладено договір підряду № 8-021013 (Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник відповідно до умов цього Договору зобовязується власними та/або залученими силами спеціалізованих організацій на свій власний ризик, своєї цінової пропозиції, виконати будівельні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи (роботи), відповідно до договірної ціни та локального кошторису (Додаток № 1), керуючись технічним завданням замовника (Додаток №2), а саме: влаштування електротехнічної силової частини блоку котел-турбіна «Теплова електростанція потужністю 18МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області» (обєкт), а замовник зобовязується у визначений цим Договором строк прийняти та оплатити належно виконані роботи.

У відповідності до п. 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість робіт та видаткових матеріалів, які підлягають виконанню підрядником за цим Договором, у відповідності до цінової пропозиції, що передувала укладенню договору, та згідно з договірною ціною та локальним кошторисом, (Додаток № 1) складає 322 274,54 грн., у тому числі ПДВ - 53 712,42 грн.

Ціна Договору, передбачена п.2.1. Договору, є твердою.

Умовами п. 2.3.-2.4. Договору встановлені умови оплати робіт за Договором: після підписання Договору відповідач (замовник) протягом 5 банківських днів сплачує позивачу (підряднику) аванс в розмірі 112 796,10 грн., в т. ч. ПДВ 18 799,35 грн. (п.2.3.); остаточна оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами згідно виставленого підрядником рахунку з вирахуванням сплаченого авансу згідно договору (п. 2. 4.).

У відповідності до наявних в матеріалах справи Актів від 30.06.2014, форми КБ-3 та КБ2в, підписаних повноважними представниками сторін, засвідчено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за обумовлену Договором суму в розмірі 322 273,61 грн.

Разом з тим, як зазначив позивач, відповідач свої зобовязання щодо здійснення повного розрахунку за виконані послуги не виконав, здійснивши лише часткову оплату в сумі 53 000,00 грн.,у звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 269 273,61 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що в нього не настав обовязок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар за відсутності доказів виставленого рахунку, а також у звязку з неналежним чином оформленими актами.

Вказані заперечення відповідача не приймаються судом до уваги при вирішенні спору та відхиляються з огляду на наступне:

У відповідності до п. 4.3 Договору, здавання-приймання кожного обєкту (обєму виконаної роботи) виконується згідно з умовами даного Договору, діючими нормами та правилами. Здавання робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється Актом здавання-приймання робіт кожного етапу.

Протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання Замовником належним

чином оформленого акту виконаних робіт (ф.кб-2) та довідки про вартість виконаних

робіт (ф.кб-3), він їх розглядає та підписує у разі погодження або у разі непогодження

надає письмову вмотивовану відмову. У разі, якщо замовник протягом 5 робочих днів з

моменту отримання акту виконаних робіт не підпише його та не надасть підряднику в

письмовому вигляді свої заперечення або зауваження стосовно виконаних робіт, роботи

вважаються такі, що прийняті замовником в повному обсязі без зауважень. Закінчення

визначеного строку для підписання акту виконаних робіт з моменту його отримання

замовником, вважається прийняттям робіт без заперечень та зауважень.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як вказано в статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України, термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Таким чином, оскільки факт належного виконання робіт з боку підрядника, з огляду на матеріали справи та подані докази, підтверджується актами виконаних робіт, які прийняті замовником без зауважень та заперечень (копії актів форми КБ-3 та КБ2в містяться в матеріалах справи), відповідач по завершенню зазначених робіт упродовж 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, зобовязаний був здійснити остаточні розрахунки з позивачем за виконані роботи, в тому числі і за відсутності виставленого рахунку.

Що ж до заперечень відповідача, що акти не містять печатки підприємства-відповідача, то суд звертає увагу, що відсутність печатки підприємства не спростовує факту існування господарських відносин сторін за спірним Договором, про що також свідчить часткова оплата виконаних позивачем робіт, тобто дії відповідача, спрямовані на виконання умов Договору.

До того ж, акти підписані повноважними представниками сторін, в тому числі, і з боку ТОВ «Біогазенерго», а заперечень з приводу того, що вказана в актах посадова особа з боку відповідача не мала повноважень, а послуги відповідачеві не надавались та ним не отримувались взагалі, суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки кінцевий термін оплати наданих послуг настав 07.07.2014, а роботи в повному обсязі не оплачені, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 269 273,61 грн. заборгованості, розмір яких підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за отримані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 226 279, 48 грн. (за період 08.07.2014 по 13.04.2017), а також 3% річних в сумі 22 375, 33 грн. (за період 08.07.2014 по 13.04.2017).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон» за періоди, заявлені позивачем, які відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, суд встановив, що 3% річних, заявлені позивачем в сумі за період з 08.07.2014 по 13.04.2017 підлягають частковому задоволенню в розмірі 22 353, 40 грн.

Що ж до заявлених до стягнення інфляційних втрат, то за розрахунком суду, за поданий позивачем період, останні дорівнюють 235 199, 44 грн., однак, зважаючи на приписи ст. 83 ГПК України щодо відсутності у суду права виходити за межі позовних вимог, заявлені до стягнення 226 279, 48 грн. інфляційні втрати підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі, заявленій позивачем.

З огляду на викладене вище та те, що факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та про стягнення з відповідача 269 273,61 грн. основного боргу, 22353,40 грн. 3% річних, 226 279,48 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Розважівська,192, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудмонтажсервіс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) 269 273 (двісті шістдесят девять тисяч двісті сімдесят три) грн. 61 коп. основного боргу, 22 353 (двадцять дві тисячі триста пятдесят три) грн. 40 коп. 3% річних, 226 279 (двісті двадцять шість тисяч двісті сімдесят девять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 7 768 (сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 59 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 26.07.2017.

Суддя О.В. Щоткін