РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 9/36

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.16 р.

у справі № 9/36 (суддя Заголдна Я.В. )

за заявою ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явилися;

ліквідатор - ОСОБА_4

апелянта - ОСОБА_5 (довіреність №37 від 03.01.2017р.) в режимі відеоконференції.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року у справі №9/36 за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про визнання банкрутом в задоволені скарги кредитора ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" від 19.08.2016 року на дії ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати неналежними дії ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" та припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_4 у даній справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду.

В судове засідання з'явилися представник апелянта та ліквідатор. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта просив відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, інші працівники підприємства/установи або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Крім того, відповідно до п.6 ухвали апеляційного суду від 12.07.2017 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта та ліквідатор повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 р. за заявою Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" (правонаступником якого є ОСОБА_3 відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р.) порушено провадження у справі № 9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 року у справі №9/36 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р., зокрема, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна, призначено розпорядником майна ПАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014 року у справі №9/36 ПАТ "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

05.09.2016 р. на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_4 (т.23, а.с. 74-83).

Вказана скарга обгрунтована тим, що ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надавав ліквідатору ПАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_4 згоди на продаж майна, яке забезпечує вимоги банку, а також не погоджував вартість вказаного майна, початкову ціну його продажу на першому та наступних аукціонах.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною першою статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

В процесі інвентаризації ліквідатором встановлено, що частина майна ПАТ "Рівнеголовпостач" є предметом забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст.ст. 43-44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження. У випадку, якщо заставний кредитор не згоден з умовами, порядком та ціною, він може оскаржити дії ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство.

Зазначеної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у даній справі №9/36 згідно постанови від 10.11.2015р., а також у справі № 922/5327/13 згідно постанови від 17.02.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону про банкрутство, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст.42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок та умови продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, в тому числі і майна, що перебуває в заставі.

З огляду на викладене, ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" на адресу кредитора ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", вимоги якого забезпечені майном банкрута, надіслано лист вих.№02-25/143 від 19.03.2015р. щодо надання письмової згоди на продаж у справі про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" згідно положень Закону України 2Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", проте відповіді на даний лист ліквідатором отримано не було.

Таким чином, керуючись ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, ліквідатор звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням про надання згоди на продаж майна ПАТ "Рівнеголовпостач", яке перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 у справі № 9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач", залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року, надано згоду на продаж майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17.06.2015 року в режимі відеоконференції брав участь представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1". Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу поданого ліквідатором клопотання про надання судом згоди на продаж майна боржника, що є предметом застави ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подано не було, ухвала даним кредитором не оскаржувалась.

Також, частина 1 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що початкова вартість майна банкрута визначається арбітражним керуючим.

Однак, ліквідатор ПАТ "Рівнеголовпостач" користуючись правом наданим ч.4 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до сертифікованого оцінювача щодо проведення оцінки банкрута.

Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (сертифікат №15219/13 від 01.10.2013р.) було проведено оцінку нерухомого майна ПАТ "Рівнеголовпостач". Згідно висновку про вартість обєкта оцінки ринкова вартість майнового комплексу нежитлових будівель, що належать ПАТ "Рівнеголовпостач", визначена на дату 21.12.2015р., становить: 58 870 879, 00 грн.

На засіданні комітету кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач" від 05.01.2016 р. вирішено затвердити вказану вище оцінку нерухомого майна банкрута згідно звіту про оцінку майнового комплексу нежитлових будівель ПАТ "Рівнеголовпостач" станом на 21.12.2015р., доручити ліквідатору реалізувати вказані вище будівлі за початковою ціною, що визначена у висновку оцінювача, та відповідно до умов проведення аукціону передбачених договором про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що укладений між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід".

Також, згідно висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про вартіcть обєкта оцінки ринкова вартість основних засобів ПАТ "Рівнеголовпостач", що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112а, станом на 21.12.2015р. становить 724 093,00 грн.

На засіданні комітету кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач" від 18.02.2016 р. вирішено затвердити вказану вище оцінку майна банкрута згідно звіту про оцінку вартості основних засобів ПАТ "Рівнеголовпостач" станом на 21.12.2015р., доручити ліквідатору реалізувати вказані вище будівлі за початковою ціною, що визначена у висновку оцінювача, та відповідно до умов проведення аукціону передбачених договором про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що укладений між ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" та ТБ "Захід".

Таким чином, загальна вартість зазначеного вище нерухомого майна згідно вказаних висновків оцінювача становить 59 594 972,00 грн., тобто вказана вартість майна відповідає зазначеній вище сумі оціночної вартості майна та співпадає їз сумою всіх чотирьох лотів, виставлених на продаж на аукціоні 07.04.2016 року.

При цбому, оскільки у висновках оцінювача визначено окремо вартість кожного обєкта, ціну для кожного лота встановлено шляхом суми оціночної вартості складових частин лота.

Порядок продажу майна банкрута визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Саме вказаним законом визначено початкову вартість повторного та другого повторного аукціонів.

Зокрема, у частині 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Пунктом 4.1.3 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП також передбачено, що початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону. Пунктом 4.2.3 договору про проведення аукціону від 27.07.2015р. №1/27-07-15/РГП передбачено, що початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Згідно інформаційного повідомлення Товарної біржі "Захід" №19/16 від 09.03.2016р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута, який призначений на 07.04.2016 р. об 11.30 год. Згідно інформаційного повідомлення Товарної біржі "Захід" №27/16 від 04.04.2016р. аукціони за лотами №1, 2, 3, 4, призначені на 07 квітня 2016 року не відбулися у звязку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Згідно листа Товарної біржі "Захід" №32/16 від 07.04.2016р. було розміщено оголошення про проведення повторних відкритих торгів (повторного аукціону) щодо реалізації майна банкрута, який призначений на 10.05.2016 року об 11.30 год. Початкова вартість майна банкрута на повторному аукціоні визначена згідно положень закону та договору, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону. Згідно інформаційного повідомлення Товарної біржі "Захід" №41/16 від 29.04.2016р. повторні аукціони за лотами № 1, 2, 3, 4, призначені на 10 травня 2016 року не відбулися у звязку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Згідно повідомлення Товарної біржі "Захід" №55/16 від 08.06.2016р. другі повторні аукціони призначені на 07.07.2016р. з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість майна банкрута на другому повторному аукціоні визначена згідно положень закону та договору, а саме встановлена шляхом зменшення на 20 відсотків початкової вартості попереднього аукціону. 07.07.2016 року відбувся аукціон, за результатами якого здійснено продаж нерухомого майна ПАТ "Рівнеголовпостач", що підтверджується протоколами №01-07/16/РГП, №02-07/16/РГП, №03-07/16/РГП та №04-07/16/РГП від 07.07.2016р.

Отже, вказане вище підтверджує здійснення повноважень ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" щодо реалізації майна боржника відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити також те, що нормами Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обовязку ліквідатора погоджувати вартість майна боржника з заставним кредитором.

Крім того, ч. 3 ст.57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обгрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутись до господарського суд з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Проте, ні комітет кредиторів, ні ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" з таким клопотанням щодо оцінки майна, яке забезпечує вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", до суду не звертався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута встановлений спеціальними нормами Закону, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження. Закон про банкрутство не надає право кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі. (Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 902/1593/13, від 10.11.2015 року у справі №Б-50/232-09 та від 08.11.2016 року у справі №901/2966/13).

Також, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" зазначає про те, що ліквідатор ПАТ "Рівнеголовпостач" не повідомляв ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про аукціони з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач".

Натомість слід зазначити те, що відповідно до ч.ч. 4,7 ст.49 Закону про банкрутство субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Частина 1 статті 58 Закону про банкрутство надає виключний перелік осіб, які повідомляються про проведення аукціону, а саме: власник майна, замовник аукціону та інші особи, визначені замовником.

Таким чином, кредитори по справі про банкрутство не включені в перелік осіб, яких необхідно обовязково повідомляти про проведення аукціону, та яких не було визначено замовником, як таких осіб.

Крім того, ч.1 ст.58 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, тобто, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" мав змогу ознайомитися з інформацією про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Рівнеголовпостач" на вищезаначених сайтах.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що доводи скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії ліквідатора не містять конкретних доказів порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 норм законодавства та прав кредиторів банкрута під час виконання повноважень ліквідатора, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року у справі №9/36 - залишити без змін.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.