ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.2017 Справа № 904/6295/17

За позовом Приватного акціонерного товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокшахтострой", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 1 916 911, 10 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ471/ВП/16 від 13.12.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокшахтострой" суму 461 906, 29 грн. штрафу, 1 455 004, 81 грн. пені, а всього суму 1 916 911, 10 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань за договором №3317-ПУ-УМТС від 21.11.2016р., а також 28 753,67 грн. судового збору.

Відповідач, вдруге, у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуті до суду у звязку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір за наявними матеріали згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір №3317-ПУ-УМТС (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати за завданням замовника капітальний ремонт гірничої виробки Східного дренажного штреку (далі - роботи) на шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління першотравневе» ПрАТ «Павлоградвугілля». Замовник зобовязується прийняти та своєчасно сплатити виконані підрядником роботи (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.01.2017 року, вартість робіт погоджується сторонами у Додатку №2, який є невідємною частиною Договору, та становить 4 619 062, 88 грн., в т.ч. НДС 20%- 769 843, 81 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила определения стоимости строительства».

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами зі складанням акта приймання виконаних робіт (за формою КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), що підписуються уповноваженими представниками обох сторін(п.7.1 Договору).

За умовами пункту 5.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.01.2017 року, передбачено строки виконання робіт за Договором: початок робіт грудень 2016р., закінчення робіт 30.04.2017р. Роботи виконуються згідно Графіку виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (Додаток №1).

Сторонами узгоджено, що етапом робіт є виконання робіт в календарному місяці згідно Графіка.

Графіком визначено період та вартість виконаних робіт за відповідний період:

- грудень 2016 року - виконання робіт на суму 235 930,84 грн.;

- січень 2017 року - виконання робіт на суму 1 141 419,40 грн.;

- лютий 2017 року - виконання робіт на суму 1 139 664,08 грн.;

- березень 2017 року - виконання робіт на суму 1 141 419,40 грн.;

- квітень 2017 року - виконання робіт на суму 960 629,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з акта №1 від 31.01.2017р. приймання виконаних робіт, відповідачем, всупереч умовам Договору, в січні 2017 року виконано роботи не в повному обсязі на суму 209 134, 16 грн.

Відповідно до п. 9.3.2 Договору невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений Графіком виконання робіт, що перевищує 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної вартості за Договором та пеню у розмірі 0,5% вартості робіт за Договором за кожний день прострочення. Пеня нараховується з 10 (десятого) дня порушення зобов'язання до моменту належного виконання зобов'язання.

З огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт на термін більше 10 днів, позивач нарахував до сплати відповідачу штраф у розмірі 461 906, 29 грн. та пеню за період з 10.02.2017 року по 13.04.2017 року на суму 1 455 004, 81 грн.

05.04.2017 року позивач направив відповідачу претензію від 04.04.2017 року з вимогою сплатити штраф та пеню на користь позивача.

З огляду на те, що відповідачем залишено претензію без відповіді, а вимоги позивача без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Станом на час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми штрафу та пені, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Враховуючи те, що відповідачем порушено обумовлені Договором строки виконання робіт, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, розрахунок яких перевірено судом та визнано обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокшахтострой" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76; ) суму 461 906, 29 грн. штрафу, 1 455 004, 81 грн. пені, 28 753, 67 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26.07.2017

Суддя ОСОБА_2