ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 920/645/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
за участю представників сторін
позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачаЛіпін О.І. дов. від 01.08.2017 №79
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015
у справі№920/645/15 господарського суду Сумської області
за позовомШосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Воронізької селищної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
провнесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Шосткінський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Воронізької селищної ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про внесення змін до пунктів 4, 7 договору оренди землі від 31.03.2006, укладеного між Воронізькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива".

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2015 року (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Внесено зміни до договору у редакції, наведеній у позові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Бондаренко В.П.)вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пунктів 2, 3 статі 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" була повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2017 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.) на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2017 як таку, що винесену з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 02.08.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи .між суддями від 01.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Яценко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи .між суддями від 01.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 02.08.2017 представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу з огляду на таке.

Приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Приписами статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що стаття 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 12.05.2015 у даній справі відповідач звернувся у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ( скарга надійшла до суду 27.05.2015, що підтверджується актом ХАГС №01-50/558 від 18.06.2015 а.с.55).

Однак, з огляду на неподання ним належних доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у саправі, остання була повернула скаржникові на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського Процесуального Кодексу України, про що Харківським апеляційним господарським судом була винесена відповідна ухвала від 22.06.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вдруге з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося 11.07.2015, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті, в якому ТОВ "Нива" було направлено апеляційну скаргу до господарського суду, а строк на оскарження рішення місцевого суду від 12.05.2015 закінчився 25.05.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні під час винесення рішення від 12.05.2015.

Повернувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", суд апеляційної інстанції фактично позбавив останнього конституційного права на судовий захист.

З урахуванням викладеного, колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, а також приписів статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не забезпечив реалізації права відповідача на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі №920/645/15 господарського суду Сумської області скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді В. Корсак

І. Ходаківська