ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № 914/803/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Гриців В.М.

Дубник О.П.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» за № 777/2/13 від 23.06.2017 року (вх. № 01-05/2912/17 від 26.06.2017 року)

та Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» за № 01-1070/13 від 21.06.2017 року (вх. № 01-05/3009/17 від 27.06.2017 року; вх. № 01-05/3051/17 від 29.06.2017 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 року

у справі № 914/803/17

за позовом позивача-1: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

позивача-2: Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Мастер профіт», м. Чернігів

про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 743,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. А.Міцкевича, 8.

за участю представників:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Батьков В.В. - довіреність № 13-01/13 від 10.01.2017 року

від відповідача: Тиховський Т.О. - довіреність б/н 28.09.2015 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 року у справі № 914/803/17 (суддя Березяк Н.Є.) зупинено провадження до розгляду Господарським судом Львівської області пов'язаної справи № 914/1193/17 за позовом ТзОВ «ТВФ «Львівкнига» до ДП НАК «Надра України «Західукргеологія», третя особа ПАТ «НАК «Надра України» про визнання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №153 від 04.04.2007 р. таким, що продовжив свою дію, до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» подали апеляційні скарги за № 777/2/13 від 23.06.2017 року, за № 01-1070/13 від 21.06.2017 року, в яких просять ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 року скасувати та поновити провадження у даній справі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права. А саме скаржники стверджують, що суд зупиняє провадження у справі коли неможливо розглядати справу, що розглядається, до вирішення іншої справи. Апелянти зазначають, що в даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 914/803/17 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх № 01-04/4656/17 від 11.07.2017 року), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 року залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» подало до суду клопотання б/н і дати (вх.№ 01-04/48881/17 від 19.07.2017 року), в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

При вирішенні питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що висновки, які будуть встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1193/17, щодо визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 153 від 04.04.2007 року таким, що продовжив свою дію та визнання права користування нежитловими приміщеннями загальною площею 743, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича А., 8, безпосередньо впливатимуть на оцінку доказів у даній справі щодо предмету позову про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 743, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича А., 8. Зазначене, на думку суду, унеможливлює розгляд даної справи без зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Львівської області пов'язаної справи № 914/1193/17.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, зокрема, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу задоволення своїх позовних вимог у даній справі щодо звільнення спірного нерухомого майна позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди № 153 від 04.04.2007 року, укладеного між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига».

Позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» у справі № 914/1193/17 є визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №153 від 04.04.2007 року таким, що продовжив свою дію та визнання права користування нежитловими приміщеннями загальною площею 743, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича А.,8. Зазначена справа також слухається Господарським судом Львівської області.

Як видно із позовної заяви у справі № 914/1193/17 позивач (ТзОВ «ТВФ «Львівкнига») в обґрунтування останньої посилається на те, що відповідно до п. 10.1 договору оренди № 153 від 04.04.2007 року строк дії його закінчився 04.04.2017 року, а в силу приписів ст. 777 УК України, ст. 285 ГК України ТзОВ «ТВФ «Львівкнига» має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. У зв'язку з чим, «ТзОВ ТВФ «Львівкнига» вважає, що товариство, станом на даний час, користується нежитловими приміщеннями на підставі договору оренди (який закінчив свою дію).

З наведеного вбачається, що ТзОВ ТВФ «Львівкнига» звертаючись до суду у справі № 914/1193/17 посилається на те, що у нього є переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди після закінчення строку дії останнього, однак про наявність правових підстав на користування спірним майном на даний час у позові не йдеться.

Вирішуючи спір про звільнення нерухомого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, суд встановлює факт закінчення або не закінчення договору оренди і по суті вирішує спір.

Вимога позивача у даній справі щодо звільнення спірного майна, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, може бути розглянута незалежно від розгляду позовних вимог про продовження дії договору та визнання права на користування нежитловим приміщенням.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам процесуального законодавства та обставинам справи, а, отже, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103 - 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 року скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Гриців В.М.

Дубник О.П.