Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 927/580/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 14294грн 66коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» подано позов до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2120,39 грн заборгованості по кредиту, 3538,70 грн заборгованості зі сплати процентів, 5246,05 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 3389,52 грн заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2013 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заяву про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг», тарифів банку, що знаходяться на сайті банку http//privatbank.ua, які разом з заявкою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 10.06.2013, що відповідачем порушуються зобов'язання по вказаному договору.

Судом були вчинені дії щодо перевірки статусу, місця проживання відповідача за умовами пошуку реєстраційний код платника податків НОМЕР_1. Відповідно до отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2017 в реєстрі значиться: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1; відомості про перебування у процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства відсутні.

Згідно з ухвалою про порушення провадження у справі від 19.06.2017 розгляд справи призначено на 04.07.2017 о 11:00.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 04.07.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.06.2017 № 720, проте в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, доказів поважності таких причин та документів, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017 не надав.

У судовому засіданні 04.07.2017 представником позивача (Пирковський Ю.Ф.) заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготовки документів, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017. Мотивуючи заявлене клопотання представник позивача пояснив, що вказана ухвала отримана ним лише 30.06.2017, тому представнику було недостатньо часу для підготовки та надання для огляду оригіналів документів та документів для долучення до матеріалів справи.

Суд не задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2017 в частині підготовки, надання витребуваних судом документів та був завчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення ухвали на електронну адресу позивача та поштові адреси, зазначені в позовній заяві, а з огляду на те, що визначення безпосереднього представника для участі у судовому засіданні та часу необхідного для виконання ухвали суду працівниками позивача є суто внутрішньою діяльністю позивача щодо організації та розподілу обов'язків між працівниками банку, то суд дійшов висновку про необ'єктивність підстави відкладення розгляду справи.

Проте, приймаючи до уваги невиконання позивачем та відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 19.06.2017, що перешкоджає вирішенню спору, розгляд справи було відкладено на 18.07.2017.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 826, а також згідно з заявою позивача на отримання процесуальних документів у електронному вигляді, ухвалу суду від 04.07.2017 направлено на електронну адресу позивача . Проте повноважних представників в судове засідання позивач не направив, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017 та від 04.07.2017 документів не надав. Крім того, уповноважений представник позивача (Пирковський Ю.Ф.) був присутній в судовому засіданні 04.07.2017 та повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.07.2017.

До початку судового засідання 18.07.2017 від позивача надійшла заява №б/н від 17.07.2017 за підписом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Пирковського Ю.Ф., в якій позивач на вимогу суду надає для ознайомлення оригінал заяви відповідача на відкриття рахунку та оригінал заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Крім того, в поданій заяві позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує та заявляє клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 18.07.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.07.2017 № 699, проте в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, доказів поважності таких причин та документів, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017 та 04.07.2017 не надав.

Ухвалою суду від 18.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без його представника, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2017 позивача було зобов'язано забезпечити явку представника в судовому засіданні для надання пояснень по суті справи та надання витребуваних ухвалою суду документів. Розгляд справи було відкладено на 27.07.2017 о 09:00 та попереджено сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 435, 400, а також згідно з заявою позивача на отримання процесуальних документів у електронному вигляді, ухвалу суду від 18.07.2017 направлено на електронну адресу позивача . Проте повноважних представників в судове засідання позивач не направив, витребуваних ухвалою суду 19.06.2017, від 04.07.2017 та від 18.07.2017 документів не надав.

Відповідач в судове засідання 27.07.2017 не з'явився, причин неявки не повідомив, доказів поважності таких причин та документів, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017, від 04.07.2017 та від 18.07.2017 документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.07.2017 направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи та інформацією отриманою судом з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором 749.

Позивачем та відповідачем не виконані вимоги ухвал суду від 19.06.2017, від 04.07.2017 та від 18.07.2017 та не надано витребуваних судом документів.

До початку судового засідання 27.07.2017 на електронну адресу суду від позивача, за підписом представника позивача (Пирковський Ю.Ф.), надійшло клопотання №б/н від 26.07.2017, в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткового часу позивачу на виконання вимог ухвали суду щодо надання письмових доказів.

Суд відмовив в задоволенні поданого клопотання оскільки з моменту порушення провадження у справі (ухвала суду від 19.06.2017, яка була отримана позивачем 22.06.2017) позивач мав достатньо часу для підготовки та надання витребуваних судом документів та забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання. Крім того, в судовому засіданні 04.07.2017 був присутній представник позивача, який підписав заяву №б/н від 17.07.2017 про розгляд справи без участі представника позивача, та заяву №б/н від 26.07.2017 про відкладення розгляду справи, отже суд розцінює дії позивача, як штучне затягування судового процесу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 19.06.2017, 04.07.2017 та 18.07.2017 зобов'язано позивача надати, зокрема, витяг із статуту позивача в редакції станом на 27.12.2016, 19.04.2017 щодо повноважень голови правління та порядку видачі довіреностей на право представництво інтересів банку, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2894 від 20.12.2016; надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; витяг з поточного рахунку відповідача за період з 10.06.2013 по теперішній час; докази повідомлення відповідача про встановлені ліміти; докази отримання відповідачем кредиту; докази часткової сплати відповідачем кредиту, процентів, пені, комісії; копії документів, які були надані відповідачем під час оформлення Заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 10.06.2013, у тому числі копії паспорта; повний текст «Умов та правил надання банківських послуг» та наказ про їх затвердження, які діяли на час оформлення відповідачем Заяви 10.06.2013 з доказами внесення в подальшому до них зміну та накази про затвердження таких змін; докази встановлення процентної ставки у розмірі 24%, 48% та 56%; докази встановлення розміру комісії; розгорнутий розрахунок пені в сумі 5246,05грн з деталізацією окремо по кожному виду порушення відповідачем зобов'язань за договором за яке позивачем проведено нарахування пені, з чітким визначенням періоду нарахування, кількості днів прострочки, суми боргу на яку нараховується пеня, застосована облікова ставка НБУ при нарахуванні пені, суми пені, дати та суми оплати пені, залишку несплаченої пені; відповідно до ст.22 ГПК України письмово визначити у якому розмірі, за які порушення відповідачем зобов'язань по договору та за який період позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня; надати розгорнутий розрахунок комісії в сумі 3389,52грн з чітким визначенням періоду нарахування, кількості днів, суми на яку нараховується комісія, ставка комісії, суми комісії, дати та суми оплати комісії, залишку несплаченої комісії.

Крім того, ухвалами господарського суду від 19.06.2017, 04.07.2017 та 18.07.2017 позивача зобов'язано забезпечити явку представника в судовому засіданні з документами, що підтверджують повноваження та посвідчують його особу.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно розглянути спір, оскільки підставою позовних вимог в поданій позовній заяві визначено борг за договором банківського обслуговування, укладеного на підставі заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про відкриття поточного рахунку від 10.06.2013, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання кредиту (платіжні документи, витяг з поточного рахунку відповідача про зарахування кредитних коштів, тощо), надана позивачем виписка по рахунку з 03.03.2014 по 11.05.2017, свідчить про перенесення заборгованості по кредитному договору №б/н від 10.06.2013 в сумі 3000,00 грн та не може бути прийнята судом як належний доказ проведення позивачем кредитування відповідача, оскільки як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості дата першої операції по рахунку - 12.07.2013 на суму 978,50грн, в той же час позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом починаючи з 02.12.2013, пені (без конкретизації за які порушення договору) - з 03.09.2013, заборгованість по комісії - з 12.05.2014. Крім того, суд позбавлений можливості дослідити правильність нарахувань заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, оскільки позивачем не надано повний текст «Умов та правил надання банківських послуг» та наказ про їх затвердження, які діяли на час оформлення відповідачем Заяви 10.06.2013 з доказами внесення в подальшому до них зміну та накази про затвердження таких змін; докази встановлення процентної ставки у розмірі 24%, 48% та 56%; докази встановлення розміру комісії. В поданому до позовної заяви розрахунку позивачем не вказано розміру комісії, ставки НБУ, які застосовані під час проведення позивачем відповідних нарахувань, що унеможливлює дослідження безпосередньої позиції позивача щодо визначення ним розміру комісії, пені. Суд зазначає, що до компетенції суду належить дослідження розрахунку заявлених до стягнення сум, а не підбір вартісних, процентних показників для отримання результату зазначеного позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, розрахунки, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, вирішенню спору по суті. Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, розрахунків, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, а саме: щодо факту отримання відповідачем кредиту та щодо правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

За відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів та подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Дії позивача щодо неявки до суду при ігноруванні вимог суду про надання необхідних для розгляду справи документів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо та враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом та можливість при цьому позивача надати безпосередньо або направити на адресу суду витребувані судом документи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш