ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Справа № 916/4181/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р.

по справі № 916/4181/14

за заявою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова

кредитори:

1) Білгород-Дністровське відділення Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області м. Білгород-Дністровський

2) Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості м. Білгород-Дністровський

3) Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області м. Білгород-Дністровський

4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області м. Білгород-Дністровський

5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Білгород-Дністровський

за участю:

1) Приватного підприємства „Агрокомпанія "Агроток" Білгород-Дністровський район Одеської області

2) Виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

3) Бритівського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області

4) Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" м. Білгород-Дністровський

5) Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області

та за участю арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса

про визнання банкрутом

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причини такого не з'явлення суд апеляційної інстанції не повідомили.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. по справі № 916/4181/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України.

В жовтні 2014 р. Білгород - Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова банкрутом. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2014 р., порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса, визнані грошові вимоги кредитора до боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 р. визнано Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса.

В межах здійснення ліквідаційних дій, 17.03.2016 р. арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсними актів приймання передачі, рішень, свідоцтв про право власності та скасування запису про реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса відмовлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса посилається на порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. по справі № 916/4181/14 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України 22.12.2011 р. № 4212-VI, зі змінами та доповненнями) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За приписами ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В силу ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Господарський суд Одеської області відмовляючи арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитровичу м. Одеса у задоволенні заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним актів приймання передачі, рішень, свідоцтв про право власності та скасування запису про реєстрацію не знайшов правових підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судові рішення" від 23.03.2012 р. № 3 (зі змінами та доповненнями) на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 - 5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4 - 2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням наведених приписів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмовляючи арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитровичу м. Одеса у задоволенні заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним актів приймання передачі, рішень, свідоцтв про право власності та скасування запису про реєстрацію, місцевий господарський суд належним чином не обґрунтував причини, з огляду на які він дійшов такого висновку.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що Господарський суд Одеської області безпідставно ухилився від розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса по суті, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. про справі № 916/4181/14 скасувати.

Справу № 916/4181/14 повернути до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті заяви арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

І.Г. Філінюк