ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.2017 Справа № 905/2475/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мазурік М.О., розглянув матеріали

за позовною заявою: за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк (відповідач 3), Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область (відповідач 12)

про: стягнення 3411797,32грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю №623/16 від 30.12.2016р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: не зявився;

від відповідача 5: не зявився;

від відповідача 6: не зявився;

від відповідача 7: не зявився;

від відповідача 8: не зявився;

від відповідача 9: не зявився;

від відповідача 10: не зявився;

від відповідача 11: не зявився;

від відповідача 12: не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 27.07.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк (відповідач 3), Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область (відповідач 12) про стягнення 3411797,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобовязання за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р., договором овердрафту від 26.06.2008р. та договорами поруки, які укладені в забезпечення зобовязань за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. та договору овердрафту від 26.06.2008р.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 21, 22, 54 57 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: кредитний договір №010/05/00302 від 30.05.2008р. з додатковими угодами; договір овердрафту від 26.06.2008р. з додатковими угодами; акти звірки заборгованості ТОВ "Донбассжилстрой" м.Донецьк за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. та договором овердрафту від 26.06.2008р.; вимогу №140-0-0-00/8/897 від 03.04.2015р.; договори поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1104 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1167 від 12.12.2013р., №12/01-03-3/1109 від 10.12.2013р., №12/01-03-3/1128 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1135 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1144 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1159 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1153 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1176 від 12.12.2013р., №12/01-03-3/1183 від 12.12.2013р.: розрахунок заборгованості; правоустановчі документи.

Ухвалою від 05.10.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2475/15.

09.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м.Донецьк (відповідач 10) звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м.Київ про визнання договору №12/01-03-3/1176 від 12.12.2013р. неукладеним.

Ухвалою від 10.11.2015 року суд на підставі ч.1 ст.60, ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м.Донецьк (відповідач 10) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2015 року по справі №905/2475/15.

Ухвалою від 10.11.2015 року суд на підставі ч.1 ст.60, ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м.Донецьк (відповідач 10) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2015 року по справі №905/2475/15.

Ухвалою від 12.11.2015 року суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2475/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2475/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2475/15 справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2475/15 від 01.12.2015 року справа надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього внаслідок надходження касаційної скарги.

18.12.2015 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ про визнання договору № 12/01-03-3/1159 від 11.12.2013року неукладеним до первісного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк (відповідач 3), Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область (відповідач 12) про стягнення 3411797,32грн.

Листом №905/2475/15 від 18.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк повідомлено, що зустрічну позовну заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи та поновлення провадження у справі.

18.02.2016 року справу 905/2475/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом № 905/2475/15 від 19.02.2016 року справу №905/2475/16 надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього.

11.05.2016 року супровідним листом № 905/2475/15/227/2016 від 28.04.2016 року матеріали справи №905/2475/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року поновлено провадження у справі №905/2475/15.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1159 від 11.12.2013року неукладеним.

17.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/2475/15 від 05.08.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції.

10.08.2016 року супровідним листом №905/2475/15 справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на запит останнього.

05.10.2016 року матеріали справи №905/2475/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

20.10.2016 року за запитом Донецького апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2475/15 направлено на адресу останнього.

21.10.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом направлено матеріали справи №905/2475/15 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

21.11.2016 року справа №905/2475/15 надійшла на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року поновлено провадження у справі №905/2475/15.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1159 від 11.12.2013року неукладеним.

02.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.12.2016р. зупинено провадження по справі №905/2475/15.

Супровідним листом від 05.12.2016р. справу №905/2475/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

22.06.2017р. справа №905/2475/15 надійшла на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження №01-02/787 від 29.06.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку із відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. справу передано до розгляду судді Левшиній Я.О.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: меморіальні ордери, банківські виписки.

20.07.2017р. від відповідача 12 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на звернення позивача до нього, як до поручителя після спливу строку, визначеного в ст. 559 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 27.07.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав, надав докази направлення вимоги від 03.04.2015 № 140-0-0-00/8/897 на адресу ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ.

Представники відповідачів у судове засідання 27.07.2017р. не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом своєчасного опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та своєчасного направлення відповідачу 12 копій ухвал суду.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених відповідачів та ненадання ними певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1, позичальник) був укладений кредитний договір №010/05/00302 від 30.05.2008р. (далі - кредитний договір 1).

За своєю правовою природою договір №010/05/00302 від 30.05.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору 1 (викладеного в новій редакції додатковою угодою від 30.12.2009р.) відповідно до умов цього договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2000000,00грн. (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01.02.2015р. (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №010/05/00302/11 від 10.12.2013р.).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками та меморіальними ордерами).

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору 1 (в редакції додаткової угоди №010/05/00302/11 від 10.12.2013р.) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в поточних календарних місяцях з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 23.12.2013р. в сумі 1309428,85грн. позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Так, відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк зобовязується сплатити відстрочені проценти до 31.01.2015р. (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку:

До 31.12.2014р. сума погашення 658301,00грн., залишок заборгованості 651127,85грн.

До 31.01.2015р. сума погашення 651127,85грн., залишок заборгованості 0,00грн.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В матеріалах справи міститься акт звірки заборгованості відповідача 1 перед позивачем, скріплений підписом кредитора та позичальника, згідно якого заборгованість за процентами за кредитним договором 1 станом на 19.03.2014р. становить 1309428,85грн.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що сума заборгованості за відсотками складає 1309428,85грн., в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками за кредитним договором 1 у розмірі 1309428,85грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

26.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1, позичальник) був укладений договір овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. (далі - кредитний договір 2).

За своєю правовою природою договір овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 2 (в редакції додаткової угоди №015/05/00363/4 від 30.12.2009р.) кредитор зобовязується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2965430,64грн., а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01.04.2015р. (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №015/05/00363/11 від 10.12.2013р.).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками та меморіальними ордерами).

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору 2 (в редакції додаткової угоди №010/05/00302/11 від 10.12.2013р.) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в поточних календарних місяцях з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 18.12.2013р. в сумі 2102638,47грн. позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Так, відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк зобовязується сплатити відстрочені проценти до 31.03.2015р. (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку:

До 31.01.2015р. сума погашення 634417,00грн., залишок заборгованості 1467951,47грн.

До 28.02.2015р. сума погашення 1263513,00грн., залишок заборгованості 204438,47грн.

До 31.03.2015р. сума погашення 204438,47грн., залишок заборгованості 0,00грн.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В матеріалах справи міститься акт звірки заборгованості відповідача 1 перед позивачем, скріплений підписом кредитора та позичальника, згідно якого заборгованість за процентами за кредитним договором 2 станом на 19.03.2014р. становить 2102368,47грн.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що сума заборгованості за відсотками складає 2102368,47грн., в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками за кредитним договором 2 у розмірі 2102368,47грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк за кредитними договорами №010/05/00302 від 30.05.2008р. (кредитний договір 1) та №015/05/00363 від 26.06.2008р. (кредитний договір 2) між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль (кредитор) та:

відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд (поручитель 1) укладено договір поруки №12/01-03-3/1167 від 12.12.2013 (договір поруки 1);

відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк (поручитель 2) укладено договір поруки №12/01-03-3/1104 від 11.12.2013 (договір поруки 2);

відповідачем 4, Публічним акціонерним товариством "Тельманівський карєр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (поручитель 3) укладено договір поруки №12/01-03-3/1109 від 10.12.2013 (договір поруки 3);

відповідачем 5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (поручитель 4) укладено договір поруки №12/01-03-3/1128 від 11.12.2013 (договір поруки 4);

відповідачем 6, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк (поручитель 5) укладено договір поруки №12/01-03-3/1135 від 11.12.2013 (договір поруки 5);

відповідачем 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м.Донецьк (поручитель 6) укладено договір поруки №12/01-03-3/1136 від 11.12.2013(договір поруки6);

відповідачем 8, Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой () (поручитель 7) укладено договір поруки №12/01-03-3/1160 від 11.12.2013 (договір поруки 7);

відповідачем 9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (поручитель 8) укладено договір поруки №12/01-03-3/1153 від 11.12.2013 (договір поруки 8);

відповідачем 10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (поручитель 9) укладено договір поруки №12/01-03-3/1176 від 12.12.2013 (договір поруки 9);

відповідачем 11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк (поручитель 10) укладено договір поруки №12/01-03-3/1183 від 12.12.2013р. (договір поруки 10);

відповідачем 12, Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ (поручитель 11) укладено договір поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р. (договір поруки 11).

Надалі за текстом поручителі з 1 по 11 поручителі, а договори поруки з 1 по 11 договори поруки.

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов:

1.1.1. кредитного договору 1, за умовами якого позичальтник зобовязаний повернути кредит у розмірі 2965430,64грн. в строк до 01.04.2015р.; сплатити проценти за користування кредитом 1 в розмірі 13,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором 1; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором 1, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 1;

1.1.2. кредитного договору 2, за умовами якого позичальтник зобовязаний повернути кредит у розмірі 2000000,00грн. в строк до 01.02.2015р.; сплатити проценти за користування кредитом 2 в розмірі 13,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору 2, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором 2; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором 2, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 2.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями (п.2.1 ст.2 договорів поруки).

Відповідно до п.2.2 ст.2 договорів поруки, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобовязань.

Поручитель зобовязаний здійснювати виконання забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору. Якщо забезпечені зобовязання виражені в іноземній валюті поручитель, за згодою кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземної валюти, що зазначений Кредитором у Вимозі або іншим чином погоджений сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму витрат та комісій при купівлі іноземної валюти). (п.2.3 ст.2 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором. (п. 7.2 договорів поруки).

В звязку із невиконанням боржником грошових зобовязань, зокрема, в частині сплати процентів Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ направило 03.04.2015р. (згідно поштового штемпеля на описі вкладення та квитанції) вимогу від 03.04.2015 № 140-0-0-00/8/897 Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ щодо спати процентів, яка залишена останнім без виконання.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту пункту 7.2 договорів поруки така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

Як встановлено судом позивач мав звернутися з позовом до відповідачів 2-12 :

за кредитним договором 1:

- по сплаті відсотків в сумі 658301,00грн. до 30.06.2015р.;

- по сплаті відсотків в сумі 651127,85грн. до 31.07.2015р.;

за кредитним договором 2:

- по сплаті відсотків в сумі 634417,00грн. до 31.07.2015р.;

- по сплаті відсотків в сумі 1263513,00грн. до 28.08.2015р.;

- по сплаті відсотків в сумі 204438,47грн. до 31.09.2015р.

У звязку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 29.09.2015р. (дата відправлення позову), судом вбачається недотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів 1-10 в повному обсязі, а щодо вимог до поручителя 11 в частині стягнення відсотків в сумі 3207358,85грн.

Приймаючи до уваги, що позивач просить солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 3411797,32грн., господарський суд з урахуванням положень п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (шестимісячного терміну) задовольняє частково дані вимоги та стягує: заборгованість за відсотками в розмірі 204438,47грн. солідарно з позичальника та поручителя, заборгованість за відсотками в розмірі 3207358,85грн. з позичальника.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідачів, на останніх покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеної суми.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 77, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3411797,32грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 4305909) заборгованість за процентами за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. в розмірі 1309428,85грн., заборгованість за процентами за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. в розмірі 1897930,00грн., 49643,67грн. витрати з оплати судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, код. ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 4305909) заборгованість за процентами за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. в розмірі 204438,47грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, код. ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 4305909) 1533,29грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.07.2017р. оголошено та підписано повний текст рішення.

Суддя Я.О. Левшина