ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа№ 914/1199/17

Суддя Господарського суду Львівської області О.Запотічняк розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 914/1199/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

Про: стягнення 263 329, 99 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

Про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 .

Встановила:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 263 329, 99 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 .

В судовому засіданні 25.07.2017р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1199/17

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 згідно вимог статті 6 § 1 Конвенції має право на справедливий і публічний розгляд її справи № 914/1199/17 судом, встановленим законом, тобто утвореним відповідно до закону, утвореним законом.

Мотиви відводу викладені в заяві поро відвід судді від 25.07.2017р., яка зареєстрована в канцелярії суду за вхідним №26028/17 від 25.07.2017р.

На думку заявника, відсутня юридична особа з найменуванням «Господарський суд Львівської області», тому таке становище унеможливлює здійснення ОСОБА_2 судового розгляду даної справи, а також є обгрунтованою підставою для сумнівів у її безсторонності та неупередженості, що є підставою для її відводу.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарськими судами Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч.3 статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Покликання представника на те, що відсутня юридична особа з найменуванням «Господарський суд Львівської області», не відповідає дійсності та не може бути підставою для заявлення відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, встановлено, що підстав та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у справі №914/1199/17 заявником не наведено, а тому така заява не підлягає задоволенню.

З наведеного та матеріалів справи вбачається, що доводи і мотиви заявника не стосуються неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №26028/17 від 25.07.2017 про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1199/17 - відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.