ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 Справа № 920/431/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 15 369 765 грн. 03 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність №24 від 27.02.2017;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність №18-49/15 від 30.12.2016

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 369 765 грн. 03 коп., з яких: 10 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

В заяві №3044 від 07.07.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 369 765 грн. 03 коп., з яких: 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що вважає, що позивачем неналежним чином було надано послуги по договору перевезення вантажу (теплової енергії) №2/10 у звязку з чим заборгованість відповідача відсутня. В зустрічному позові він просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В заяві №18-7/735 від 07.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 7 266 083 грн. 36 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позивач подав суду відзив №3065 від 07.07.2017 на зустрічний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що здійснюючи розрахунок збитків, відповідач брав не розмір фактичних понаднормативних втрат в магістральних теплових мережах, а порахував понаднормативні втрати теплової енергії як величину втраченої, недовідпущеної (непоставленої) продукції, у чому і полягають збитки. Крім того, зазначив, оскільки відсутні засоби обліку для встановлення фактичних втрат в теплових мережах відповідача за зустрічним позовом, відсутні докази порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №2/10 від 01.09.2005 р. Позивач у відзиві №3262 від 21.07.2017 на заяву про збільшення позовних вимог зазначив, що Договором №2/10 не передбачено обовязку відповідача за зустрічним позовом компенсувати позивачу вартість фактичних втрат у теплових мережах. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення господарського зобовязання в наслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом, які утворюють склад його вини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву №3393 від 01.08.2017 про застосування строків позовної давності на зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 7 266 083 грн. 36 коп.

Від відповідача надійшло клопотання від 02.08.2017 про витребування доказів, яке він обгрунтовує тим, що позивачем не було виконано вимоги суду та не подано первнинних документів на підтвердження інформації, наданої в попередньому судовому засіданні. Так, відповідач просить суд витребувати у позивача:

1) Спеціальні схеми теплових мереж, на ділянках яких відбувалися аварійні ремонтні роботи у відповідності до Дозволів Управлінням «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради № 808/15.01-24 від 08.12.2015 року, № 859/15.01-24 від 28.12.2015 року, № 38/15.01- 29, № 39/15.01-29 від 02.02.2016 року, № 65/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 66/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 67/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 98/15.01-29 від 02.03.2016 року, № 99/15.01- 29 від 02.03.2016 року, на яких позначені місця шурфувань, аварійних пошкоджень, затоплень траси і ділянки, які перекладені;

2) Копію оперативних частин плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на теплових мережах м. Суми;

3) Акти прийняття із ремонту теплових мереж, на ділянках яких відбувалися аварійні ремонтні роботи у відповідності до Дозволів Управлінням «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради № 808/15.01-24 від 08.12.2015 року, № 859/15.01-24 від 28.12.2015 року, №38/15.01-29, № 39/15.01-29 від 02.02.2016 року, № 65/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 66/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 67/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 98/15.01-29 від 02.03.2016 року, № 99/15.01-29 від 02.03.2016 року;

4) Паспорти теплових мереж, на ділянках яких відбувалися аварійні ремонтні роботи у відповідності до Дозволів Управлінням «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради № 808/15.01-24 від 08.12.2015 року, № 859/15.01-24 від 28.12.2015 року, № 38/15.01-29, № 39/15.01-29 від 02.02.2016 року, № 65/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 66/15.01-29 від 15.02.2016 року, №67/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 98/15.01-29 від 02.03.2016 року, № 99/15.01-29 від 02.03.2016 року з протоколами і актами випробувань, оглядів і ремонтів, приймання в експлуатацію.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Зобовязати позивача подати суду: 1) Спеціальні схеми теплових мереж, на ділянках яких відбувалися аварійні ремонтні роботи у відповідності до Дозволів Управлінням «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради № 808/15.01-24 від 08.12.2015 року, № 859/15.01-24 від 28.12.2015 року, № 38/15.01- 29, № 39/15.01-29 від 02.02.2016 року, № 65/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 66/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 67/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 98/15.01-29 від 02.03.2016 року, № 99/15.01- 29 від 02.03.2016 року, на яких позначені місця шурфувань, аварійних пошкоджень, затоплень траси і ділянки, які перекладені; 2) Копію оперативних частин плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на теплових мережах м. Суми; 3) Акти прийняття із ремонту теплових мереж, на ділянках яких відбувалися аварійні ремонтні роботи у відповідності до Дозволів Управлінням «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради № 808/15.01-24 від 08.12.2015 року, № 859/15.01-24 від 28.12.2015 року, №38/15.01-29, № 39/15.01-29 від 02.02.2016 року, № 65/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 66/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 67/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 98/15.01-29 від 02.03.2016 року, № 99/15.01-29 від 02.03.2016 року; 4) Паспорти теплових мереж, на ділянках яких відбувалися аварійні ремонтні роботи у відповідності до Дозволів Управлінням «Інспекції з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради № 808/15.01-24 від 08.12.2015 року, № 859/15.01-24 від 28.12.2015 року, № 38/15.01-29, № 39/15.01-29 від 02.02.2016 року, № 65/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 66/15.01-29 від 15.02.2016 року, №67/15.01-29 від 15.02.2016 року, № 98/15.01-29 від 02.03.2016 року, № 99/15.01-29 від 02.03.2016 року з протоколами і актами випробувань, оглядів і ремонтів, приймання в експлуатацію, а також письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження або спростування факту виконання аварійних робіт на теплових мережах теплопостачання та гарячого водопостачання в зоні обслуговування відповідача.

3. Відповідачу подати суду письмові докази в обгрунтування своїх вимог за зустрічним позовом та письмові пояснення з урахування поданої позивачем заяви про застосування строків позовної давності.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1