overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 920/596/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу від 11.07.2017 року Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі №920/596/17 за позовом: Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми; про стягнення 12 957 грн. 79 коп., -

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від ДВС: не зявився;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги: позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність органа державної виконавчої служби (Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) щодо виконання наказу господарського суду Сумської області №920/956/16 від 19.09.2016; зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити вичерпні заходи щодо виконання зазначеного наказу по сплаті заявникові коштів, присуджених за ним.

Представники сторін в судове засідання не зявились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, державного виконавця, а також необхідність отримання додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 10.08.2017 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №52587506 для долучення до матеріалів справи, а також оригінали документів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

3. Визнати явку державного виконавця ОБОВЯЗКОВОЮ.

4. Пропонується відповідачу подати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/10554/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нет Лайн"

про стягнення 112 417,87 грн.

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача: Дехтярьов Д.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нет Лайн" про стягнення 112 417,87 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 30.06.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2017.

В судове засідання 25.07.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не подав.

Позивач також не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

З огляду на викладені обставини суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.17 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів прострочення з посиланням на підтверджуючі документи.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 920/625/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про стягнення 86857 грн. 75 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 81065 грн. 62 коп. заборгованості, 4850 грн. 58 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 536 грн. 22 коп. пені, 405 грн. 33 коп. заборгованості по комісії за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 17.01.2015 договору банківського обслуговування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матерілах справи поштовим повідомленням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Судом 11.07.2017 був зроблений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1, яким підтверджена адреса відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні представників сторін, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 21» серпня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/9598/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" про визнання недійсним договору, за участю представників позивача - Пилипенка Р.Б., договір про надання юридичних послуг №10-10/16 від 10.10.2016 року, відповідача-1 - Стовбухи Д.В., довіреність №б/н від 28.03.2017 року, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.08.17 о 17:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 09.08.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 920/643/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/643/17

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Суми, в особі філії Глухівська

ДЕД Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Глухів, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 51340 грн. 22 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви від 03.07.2017, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості у розмірі 26713,28 грн., 3% річних в розмірі 2219,76 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 22407,18 грн.

Відповідач відзиву не подав, його представник в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю мирного вирішення спору з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2017 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

2. Зобовязати позивача, у разі неможливості мирного врегулювання спору, подати обґрунтований розрахунок позовних вимог, а також пояснення щодо настання строку сплати виконаних робіт.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 Справа № 920/406/17

За позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі Кияницької сільської ради, с. Кияниця Сумського району Сумської області;

до відповідача: Малого підприємства Будівельник, смт. Хотінь Сумського району Сумської області;

про повернення нерухомого майна,

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1М.(адвокат ордер СМ № 3 від 30.05.2017);

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 044588 від 19.10.2016);

при секретарі судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд зобовязати відповідача повернути територіальній громаді в особі Кияницької сільської ради Сумського району обєкти водопостачання, які передані згідно актів прийому передачі від 03.08.2009, 14.10.2009 та 03.01.2011, а саме: водонапірні вежі, артсвердловини, водогінні каналізаційні мережі загальною вартістю 126884 грн., а також стягнути з відповідача 18958,26 грн. судового збору.

У судовому засіданні позивач повідомив, що спірне майно було повернуте позивачу в особі Кияницької сільської ради Сумського району відповідно до акту прийому- передачі обєктів водопостачання територіальної громади Кияницької сільської ради від 25.07.2017.

На підтвердження слів позивача прокурор подав заяву про припинення провадження по справі разом з вищевказаним актом (вх. № 6556 від 26.07.2017), в якому просить суд припини провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є повернення територіальній громаді Кияницької сільської ради Сумського району обєктів водопостачання, які передані згідно актів прийому передачі від 03.08.2009, 14.10.2009 та 03.01.2011 загальною вартістю 126884 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2017 членами комісії, а саме: директором МП «Будівельник» ОСОБА_3, головним бухгалтером Кияницької сільської ради ОСОБА_4 та головою комісії ОСОБА_5 секретарем Кияницької сільської ради був підписаний акт прийому передачі обєктів водопостачання територіальної громади Кияницької сільської ради від 25.07.2017, в якому зазначений відповідний перелік, майна який підлягає поверненню.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що повернення відповідачем спірних обєктів водопостачання відбулось після порушення провадження у справі та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/406/17 припинити.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 920/1547/15

Розглядається клопотання про поновлення строку на оскарження та скарга від 03.07.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2017 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми та ГТУЮ в Сумській області при виконання рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016 провадження у справі було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 вищезазначена ухвала була залишена без змін.

13.07.2017 відповідач подав скаргу на дії ДВС при виконання рішення по справі.

Розгляд справи, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2017, здійснювався колегіальним складом суду: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Сопяненко О.Ю.

Ухвалою від 14.07.2017 скаргу та клопотання про поновлення строку було призначено до розгляду на 24.07.2017 на 12 год. 20 хв.

Станом на 24.07.2017 суддя Сопяненко О.Ю. перебуває у відпустці.

Згідно абз. 1-3 п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 (далі Положення) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

З метою запобігання порушення строків розгляду скарги, у звязку із відпусткою судді Сопяненко О.Ю., відповідно до службової записки головуючого судді від 24.07.2017 та розпорядження керівника апарату від 24.07.2017, згідно п. 2.3.25 Положення, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1547/15 (для визначення відсутнього члена колегії).

Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 автоматичний розподіл у даній справі не відбувся - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, неможливість заміни відсутнього судді, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги, в межах процесуальних строків розгляду скарги, на іншу дату, а саме після виходу із відпустки члена колегії суддів - судді Сопяненко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 21 серпня 2017 року на 12 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам та ДВС.

Головуючий суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа № 914/1317/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал, м. Трускавець, Львівська область

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.07.2017р.

У звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Іванчук С.В., судове засідання призначене на 18.07.2017р. не відбулося, про що відповідно до положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями), повідомлено представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №4112 від 07.07.2017р.), який прибув 18.07.2017р. до суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу незмінності складу суду, визначеного ст. 4-6 ГПК України, та враховуючи встановлений строк розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 02.08.2017р.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 02.08.17 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №5 (2 поверх).

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2017р.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа № 914/1302/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору в частині розміру орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору в частині розміру орендної плати.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.07.2017р.

У звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Іванчук С.В., судове засідання призначене на 18.07.2017р. не відбулося, про що відповідно до положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями), повідомлено представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.03.2017р.), який прибув 18.07.2017р. до суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу незмінності складу суду, визначеного ст. 4-6 ГПК України, та враховуючи встановлений строк розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 02.08.2017р.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 02.08.17 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №5 (2 поверх).

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2017р.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа № 914/1410/17

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», Київська область м.Вишневе

у справі №914/1410/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», Київська область м.Вишневе

до відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Львівська область м.Золочів

про стягнення 37 247, 98 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37 247, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 липня 2017 р. в порядку п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» про повернення судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Вищий господарський суд України у п. 5.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України зазначив, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Сплата заявником суми судового збору в розмірі 1600 грн. підтверджується платіжним дорученням № 2381 від 03.07.2017р. на суму 1600 грн.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» про повернення суми сплаченого судового збору у звязку із залишенням позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», судя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» про повернення судового збору задоволити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Чорновола, 43, ) суму сплаченого судового збору розмірі 1600 грн., сплаченого квитанцією № 2381 від 03.07.2017р.

3.Оригінал квитанції повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/9649/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»
До відповідачаМоторного (транспортного) страхового бюро України
Про стягнення 631 939,57 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачаЗалевська Н.С. - за дов. Давиденко Н.О. - за дов..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення згідно до договору від 15 квітня 2003 року - 631 939,57 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9649/17.

У судовому засіданні 27.07.2017 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А