РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/8194/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"

про стягнення штрафу в розмірі 24 223,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зеленін В.Б. - представник за довіреністю № 81 від 15.03.2017 р.;

від відповідача: Ніколенко І.Ю. - представник за довіреністю № 7/2017 від 20.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" про штрафу в розмірі 24 223,95 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2015року між ним та відповідачем укладено договір підряду №70-4/2983-15.

Роботи за договором були виконані відповідачем та прийняті позивачем.

Протягом дії гарантійного строку виявлено обрив одного грозозахисного тросу на ПЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750 у прогоні опор 155-156.

Вищезазначені недоліки було усунуто за рахунок відповідача.

У зв'язку з неякісним виконанням робіт згідно договору та на підставі п.7.3 договору позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24 223,95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017 року.

02.06.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2017 р.

13.06.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2017 р.

В судовому засіданні 13.06.2017 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду контррозрахунку.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2017 року.

13.07.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 18.07.2017 року представник позивача подав пояснення на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2017 року.

В судовому засіданні 24.07.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

29.09.2015 року між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (підрядник) укладено договір підряду №70-4/2983-15.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов'язується у 2015 році виконати заміну обох грозозахисних тросів в прогонах опор 131-165, 277-283 загальним обсягом 13,1 тони на ПЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750 (інв.. №009017) (роботи), а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Згідно з ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи за договором були виконані відповідачем та прийняті позивачем, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 27.11.2015 року на суму 262 641,65 грн.

Відповідно до п.2.3 договору, гарантійний строк на виконані роботи - 1 (один) рік. Термін гарантії на виконані роботи відраховується з дати підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт.

16.10.2016 року виявлено обрив одного грозозахисного тросу на ПЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750 у прогоні опор 155-156.

21.10.2016 року комісією у складі посадових осіб позивача та за участі уповноваженого представника відповідача, проведено обстеження місця обриву та за його результатом складений акт обстеження місця обриву грозозахисного тросу на ПЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750.

Вищезазначеним актом комісія прийшла до висновку, що причина обриву грозозахисного тросу (правого походу лінії) в прогоні опор №155-156 ПЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750 - дефект монтажу (порушення технології опресування з'єднувача типу СВС-70-1).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, після складення акту обстеження, позивач запропонував відповідачу виконати роботи з гарантійного ремонту грозозахисного тросу своїми силами за рахунок відповідача, на що відповідач погодився.

Обсяг неякісно виконаних робіт (з дефектом) по капітальному ремонту грозозахисного тросу на ділянці опор 151-157 було усунуто за рахунок відповідача, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2016 р. (форма КБ-2в) на суму 13 366,88 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Відповідач відшкодував витрати позивача із гарантійного ремонту на суму 13 366,88 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку за 10.11.2016 року.

Частиною 2 статті 857 ЦК України передбачено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч.1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п.7.3 договору, за порушення умов щодо якості зобов'язання підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 40% (сорока відсотків) вартості неякісно виконаного зобов'язання та зобов'язується усунути такі недоліки протягом 21 робочого дня з моменту його виявлення замовником.

13.01.2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію №10-01/169-17 на суму 17 457,45 грн. в якій зазначено, що вартість неякісно виконаного зобов'язання є вартість заміни 3,472 км тросу, що становить 36369,69 грн., з 20% ПДВ - 43 643,63 грн. Штраф за порушення умов щодо якості зобов'язання становить: 43 643,63 грн. (вартість неякісно виконаного зобов'язання) * 40% (відсоток штрафу за порушення умов щодо якості зобов'язання згідно з п.7.3 договору) = 17 457,45 грн.

Тобто, з вищезазначеної претензії вбачається, що вартість неякісно виконаного зобов'язання, а саме вартість заміни 1 км тросу, становить 12 570,17 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що технологія проведення робіт при заміні грозозахисного тросу передбачає поетапне його виконання послідовно в анкерних прогонах ПЛ, в даному випадку в анкерному прогоні, обмеженому анкерними опорами №151 та №165, на яких монтуються натяжні підвіски, інші опори цього прогону є проміжними, на яких монтуються підтримуючі підвіски для підтримки тросу у повітрі. Розрив тросу стався між опорами №155 та №156 ПЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750 в анкертному прогоні внаслідок неякісно виконаного змонтованого з'єднувального затискача, тому для розрахунку неякісно виконаного зобов'язання приймається обсяг нерозривного етапу робіт - монтаж в анкерному прогоні опор №151-165. Вартість неякісно виконаного зобов'язання є вартість робіт по заміні 3,472 км тросу в анкерному прогоні опор №151-165, що становить 60 559,87 грн. (вартість неякісно виконаного зобов'язання розраховано на підставі акту приймання виконаних КФ ТОВ «Енерджі-Сервіс» будівельних робіт за листопад 2015 року та виконана сертифікованим інженером-проектувальником). Штраф за порушення умов щодо якості зобов'язання становить 60 559,87 грн. (вартість неякісно виконаного зобов'язання) * 40% (відсоток штрафу за порушення умов щодо якості зобов'язання згідно з п.7.3 договору) = 24 223,95 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що дійсна вартість неякісно виконаних робіт має розраховуватися за формулою: вартість неякісно виконаних робіт = довжина * ціна/ кількість грозозахисних тросів, де:

- довжина - довжина ділянки, на якій виконувались гарантійні відновлювальні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2016 р. (форма КБ-2в) та опорною схемою ПЛ 330 кв ЛадТЕС - Вінниця 750 (опор 151-157) наданої позивачем. Довжина = 1,576 км,

- ціна - ціна робіт з заміни двох грозозахисних тросів в анкерному прогоні за один кілометр. Ціна = 12 570,17 грн. з ПДВ за 1 км;

- кількість грозозахисних тросів - кількість грозозахисних тросів в анкерному прогоні, які було змонтовано. Згідно п.1.1 договору «підрядник зобов'язується у 2015 році виконати заміну обох грозозахисних тросів в прогонах опор…» = 2 шт. Згідно акта обстеження місця обриву видно, що неякісно змонтований лише один трос (правий по ходу лінії), тому і вартість неякісно виконаних робіт для розрахунку суми штрафу має бути визначено щодо одного тросу, а не двох.

Вартість неякісно виконаних робіт, на думку відповідача, складає 1,576 * 12570,17/2 = 9 905,29 грн.

А розмір штрафу 3 962,12 грн. (9 905,29 грн. (вартість неякісно виконаних робіт) * 40%).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню частково в розмірі 7 924,24 грн., та зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2016 р. (форма КБ-2в) вбачається, що гарантійні роботи щодо неякісно виконаних робіт (з дефектом) по капітальному ремонту грозозахисного тросу проводився на ділянці опор 151-157.

Згідно опорної схеми РЛ 330 кв Ладижинська ТЕС-Вінницька 750, що міститься в матеріалах справи, зазначена ділянка опор 151-157 (анкерний прогін) становить: 311 м + 270 м+ 270 м + 275 м + 270 м + 180 м = 1 576,00 м (1,576 км).

Отже, неякісно виконане зобов'язання по заміні грозозахисного тросу складає 1,576 км.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року по договору підряду №70-4/2983-15 від 29.09.2015 року, заміна 1 км тросу становить 12 570,17 грн. з ПДВ.

А тому, вартість неякісно виконаних робіт становить: 12 570,17 * 1,576 км = 19 810,60 грн.

А сума, штрафу становить: 19 810,60 грн. * 40% = 7 924,24 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 16 299,71 грн. є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, поверх 8, приміщення 25, ідентифікаційний код: 37448815) на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (21010, м. Вінниця, вул. І.Богуна, 5, ідентифікаційний код 21725012) штраф у розмірі 7 924 (сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 36 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.08.2017 року.

Суддя С.М. Мудрий