overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2017 р.Справа № 922/1912/17

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 413132,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2017р. у справі №922/1912/17, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, вул. Світанкова, 1, ) заборгованість у розмірі 369283,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 43 948,52 грн. та судовий збір в розмірі 6196,98 грн. Надано розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців шляхом сплати заборгованості у розмірі 413132,30 грн. рівними частинами щомісячно починаючи з 01.08.2017р.

28.07.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача по справі за вх.24139, в якій позивач просить виправити технічну описку у рішенні суду, а саме в частині вказання у резолютивній ії частині суми основної заборгованості: "369 283,78 грн.", замість: "369 183,78 грн.".

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у даній справі у абзацах 4 та 5 описової частини вказано проте, що вірною сумою основної заборгованості є: "369 183,78 грн.", проте у абзаці другом резолютивної частини рішення зазначена сума основної заборгованості: "369 283,78 грн.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2017р. у справі №922/1912/17, відповідно до цього заява позивача про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2017р. у справі №922/1912/17.

3. Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, вул. Світанкова, 1, ) заборгованість у розмірі 369 183,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 43 948,52 грн. та судовий збір в розмірі 6 196,98 грн.".

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"31" липня 2017 р. Справа № 927/726/17

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №28/07-17-02 від 28.07.2017 року з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВЕЛІН", пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005,

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕЛІН" () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "07" серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №10.

3. Копії цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1), Деснянський ВДВС Головного територіального управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
Господарський суд Чернігівської області
==============================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2017 р. Справа № 927/722/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Садівничого товариства "Черемошне"

15100, Урочище Черемошне, м. Городня, Чернігівська обл.;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

14000, вул. Гонча, 40, м. Чернігів;

про скасування рішення, оформленого протоколом №148 від 12.04.2017;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2017 р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №12.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· нормативно - правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням норм Правил користування електричною енергією та інших нормативних актів;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· докази на підтвердження повноважень осіб, що проводили перевірку на об'єкті позивача згідно акту №000540 від 29.03.2017;

· висновок проведеної експертизи лічильника ЛТЕ-1.03Т.

6.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

про скасування рішення 0 грн.

о .

№ 305 .

ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"31" липня 2017 р. Справа № 927/728/17

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №26/07-17-01 від 26.07.2017 року з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо- технологічної документації "СПЕЦПРОМТЕХНІКА", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000,

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо- технологічної документації "СПЕЦПРОМТЕХНІКА" () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "07" серпня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №10.

3. Копії цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (15072, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Голубичі, вул. Гусинська, 82), Новозаводський ВДВС Головного територіального управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2017 Справа № 904/8048/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» на дії державної виконавчої служби у справі № 904/8048/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м.Дніпро

про солідарне стягнення за кредитним договором у розмірі 7 443 459, 10 доларів США та 1 271 339, 41 грн.. що еквівалентно 198 921 278, 69 грн. за курсом долару до гривні НБУ 26, 724306 грн./долар США на 08.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. була подана перший раз без пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 152).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційну скаргу повернуто Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» без розгляду з підстави ненадання доказів надіслання відповідачам-2, -3 копії апеляційної скарги.

Апелянт усунув недоліки (надав фіскальні чеки з описами вкладення про направлення копії апеляційної скарги вищезазначеним сторонам) та повторно подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи виправлені недоліки та подання апеляційної скарги вперше без пропуску процесуального строку для оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційна скарга - прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.08.2017р. на 11:40, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Відповідачам-1, -2, -3 та ДВС надати суду відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 915/686/15

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із заявою: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ про виправлення помилки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 у справі №915/686/15

за позовом: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ

(54010, м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.25/1, корп. 26),

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал

(юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47/4;

адреса, зазначена позивачем: 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.51),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Богел-М

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4; 54001, м.Миколаїв, а/с 420),

про: стягнення 20693613,86 грн., -

в с т а н о в и в:

05.10.2016 Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 було видано наказ на стягнення з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал на користь Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ 11871951,99 грн. з яких: 6623741,20 грн. основного боргу, 4967835,99 грн. інфляційних втрат, 280374,80 грн. - 3% річних.

28.07.2017 від Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до суду надійшла заява про виправлення помилки у вказаному судовому наказі Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 у справі №915/686/15, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2017 Справа № 904/6448/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міротранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. у справі №904/6448/17

за позовом дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 Інтернешнл ГмбХ", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міротранс", м.Дніпро

про стягнення 292 606грн.47 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.08.2017р. на 10:40 зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького,65.

3. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пункті 4 Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2017 року Справа № 5016/162/2012(1/5)

За заявою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,)

Стягувач: Волочинський машинобудівний заводу АТ Мотор Січ

(31200, м. Волочинськ, Хмельницької області, вул. Незалежності, 1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦАВТОТОРГ

(54024, м. Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 17)

(01135, м. Київ, проспект Перемоги 18, офіс 131, ОСОБА_2

Богдановичу)

про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012 у справі № 5016/162/2012 (1/5) -

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: не з"явився,

Від боржника: не з"явився,

Від органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 43854 від 19.10.16 р.;.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 5016/162/2012(1/5) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦАВТОТОРГна користь Волочинського машинобудівного заводу АТ Мотор Січ 82100,00 грн. заборгованості, судовий збір в сумі 1609,50 грн.

27.03.2012 року видано наказ про стягнення вказаних сум.

Через відділ документального забезпечення суду 18.067.2017 р. надійшла заява від головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про видачу дублікату наказу від 27 березня 2012 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником були надані суду наступні документи: довідка, яка підписана кервником нгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про те, що наказ господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/162/2012 (1/5) було втрачено.

У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача було втрачено та не виконано, заява позивача про видачу дублікату наказу від 27.03.2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Видати дублікат наказу від 27 березня 2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 5016/162/2012 (1/5).

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 924/500/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Деражнянської міської ради, м. Деражня, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Київ

про стягнення 214 644,00 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 214 644,00 грн. збитків за використання земельної ділянки без оформлених документів, які посвідчують право на землю.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2017р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 12.06.2017р., 27.07.2017р. не забезпечив, на адресу суду 18.07.17р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав зайнятості представника останнього в іншому судовому процесі суд відмовляє, оскільки відповідач не обмежений в кількості представників, які можуть представляти інтереси сторони в господарському процесі.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, неподання відповідачем витребуваних документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2,3 - відповідачу (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 15-17/18; м. Львів, вул. Пластова 1).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.07.2017 справа № 908/518/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 04.07.2017
у справі № 908/518/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовом доЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних поракань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро 2. Державної установи "Дружелюбівський виправний центр № 1", с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області 1.Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів", м. Запоріжжя
пропро визнання недійсними та скасування наказів, зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у справі 908/518/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.08.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

3.Зобов'язати сторін у справі надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3