ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.2017 Справа № 904/6258/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ВП ПРОФМЕТ", м. Дніпро

про стягнення 858 743 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 36 від 29.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 21.06.2017р. № 17/644, просить стягнути з Приватного підприємства "ВП ПРОФМЕТ" заборгованість в розмірі 858 743 грн. 86 коп., з яких 139 930 грн. 62 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 717 049 грн. 73 коп. прострочена заборгованість по процентам, 1 763 грн. 51 коп. заборгованість за поточними процентами, відповідно до умов кредитного договору від 29.08.2008р. №011 в редакції договорів про внесення змін.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу господарського суду повернулись конверти з ухвалами, що направлялись на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового звязку: «Повернуто за закінченням сироку зберігання».

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою відповідача, яка значаться у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 01.06.2017р. № НОМЕР_1, наданому за електронним запитом суду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних вище підстав, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", яке реорганізоване шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі банк), а останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.11.2009р., та Приватне підприємство "ВП ПРОФМЕТ" (далі позичальник) уклали кредитний договір № 011 (далі Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1.) банк при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії на суму 600 000, 00 грн., зі строком погашення 26.08.2011р. та сплатою процентів з розрахунку 20% річних, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти на умовах Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором, 29.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал" (заставодержатель) та Приватним підприємством "ВП ПРОФМЕТ" (заставодавець) укладено договір застави основних засобів № 011-1-М (далі договір застави), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 2157. Відповідно до п. 1.2. договору заставодавець на умовах, передбачених даним договором, передає у заставу обладнання, а саме:

- лінія продольно - поперечної різки рулонної сталі, заводський номер № 22, 2005 рік випуску з ЧПУ, модель ЛППР-0,1 в кількості 1 штука, що належить заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008p., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» (продавець) та заставодавцем (покупець), доказів оплати;

- стан гибочний для виготовлення відкритого профілю, заводський номер № 127, 2005 рік випуску, з ЧПУ ТУУ модель ГК 3.00.000 у кількості 1 штука, що належить заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н під 18.07.2008 p., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» (продавець) та заставодавцем (покупець), доказів оплати;

- стан гибочний для виготовлення відкритого профілю, заводський номер № 128, 2005 рік випуску, з ЧПУ ТУУ модель СК 1.00.000 у кількості 1 штука, що належить заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008p., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» (продавець) та заставодавцем (покупець), доказів оплати;

Додатковою угодою № 1 від 24.10.2008р. до Кредитного договору сума кредитування збільшена до 1 600 000, 00 грн.

Відповідно до меморіальних ордерів № 17-2 від 07.10.2008р. (а.с. 36) та № 17-2 від 24.10.2008р. (а.с. 37) відповідач отримав кредитні кошти у загальній сумі 1 600 000, 00 грн.

24.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал" (заставодержатель) та Приватним підприємством "ВП ПРОФМЕТ" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 011-1-І, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 8644. Також приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення договору іпотеки, заборону зареєстровано в реєстрі за № 8645. За умовами п. 1.1.1. договору іпотеки іпотекодавцем на умовах, передбачених даним договором передане в іпотеку наступне нерухоме майно: комплекс нежитлових, будівель розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, провулок Польовий, 5 „б" (п'ять ,,б"), а саме літ. Н-1 будівлі котельні, пральні, плотні (цегла), загальною площею 394,0 кв. м., літ Р-1 - МЖФ (цегла), загальною площею 328,0 кв. м., літ. Т-1, Ц-1 будівлі MTМ.(цегла обл. цеглою), загальною площею 2197 кв. м., С-2, с-1, с1-1.- цех ПД-10 (цегла), загальною площею 1476 кв. м., №1-3 - огорожа (цегла). Нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 16.10.2008 p., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові резерви» (продавець) та позичальником (покупець), зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3190750, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6644572 від 16.10.2008р., право власності по якому зареєстровано в комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20621722 від 17.10.2008 p., реєстраційний номер: 12352854, номер запису 278 в книзі 2 (п. 1.1.2. договору іпотеки).

В період дії Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами за погодженням сторін неодноразово змінювалась.

Так, додатковою угодою № 2 від 01.04.2009р. процентну ставку змінено на 22,5% річних, додатковою угодою № 7 від 08.12.2010р. - на 21% річних, додатковою угодою № 14/1 від 15.11.2012р. - на 20% річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору в редакції на дату його укладення нарахування процентів за користування кредитом проводиться щомісячно, не пізніше 30 (31) числа кожного місяця. Проценти нараховуються з дня видачі кредиту і до повного його погашення з розрахунку календарної кількості днів у році.

Додатковою угодою № 8 від 31.12.2010р. п. 4.1. Кредитного договору викладено у наступній редакції: нарахування процентів за користування кредитом проводиться щомісячно за період з 26 числа місяця, що передує розрахунковому, по 25 число розрахункового місяця включно; нарахування відсотків за кредитними операціями в грудні проводиться за повний календарний місяць; нарахування процентів за кредитними операціями за січень проводиться з 1 по 25 число; проценти нараховуються з дня видачі кредиту і до повного його погашення з розрахунку календарної кількості днів у році.

Як зазначає позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого ухвалено рішення від 24.04.2012р. у справі №7/5005/2086/2012 про задоволення позову. Крім того, 14.06.2012р. відповідно до ухвали суду у справі №7/5005/2086/2012 задоволено заяву відповідача (за погодженням з банком) про розстрочку, яку відповідачем виконано не було.

У зв'язку з цим сторони прийшли до згоди укласти договір про внесення змін та доповнень №14/1 від 15.11.2012р. до кредитного договору №011 від 29.08.2008р., відповідно до якого було викладено предмет договору в новій редакції з новим графіком та строком погашення.

Зокрема, сторони домовились внести зміни до п. 1.1 ст. 1 «Предмет договору» Кредитного договору та виклали його в наступній редакції: «Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит у сумі 1 289 000,00 грн. строком погашення 12 листопада 2015р. і графіком погашення кредитної заборгованості :

Дата погашення кредиту Погашення суми кредиту (грн..)

До 31.05.2013р. 81 500,00

До 30.06.2013р. 81 500,00

До 31.07.2013р. 81 500,00

До 31.08.2013р. 81 500,00

До 30.09.2013р. 81 500,00

До 31.10.2013р. 81 500,00

До 31.05.2014р. 66 700,00

До 30.06.2014р. 66 700,00

До 31.07.2014р. 66 700,00

До 31.08.2014р. 66 700,00

До 30.09.2014р. 66 700,00

До 31.10.2014р. 66 500,00

До 31.05.2015р. 66 700,00

До 30.06.2015р. 66 700,00

До 31.07.2015р. 66 700,00

До 31.08.2015р. 66 700,00

До 30.09.2015р. 66 700,00

До 12.11.2015р. 66 500,00

та сплатою процентів з розрахунку 20% річних».

В подальшому сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 15 від 07.05.2013р., № 16 від 20.05.2013р., № 17 від 31.05.2013р., № 18 від 04.06.2013р., № 19 від 25.06.2013р., № 20 від 15.07.2013р., № 21 від 31.97.2013р.), якими сторони змінювали та доповнювали порядок та строки сплати комісії, перерахування процентів, вносили зміни до графіку погашення кредитної заборгованості .

Так, згідно п. 5.7. Кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 21 від 31.07.2013р.. позичальник зобовязується перераховувати проценти за користування кредитом до 05 числа кожного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів, крім процентів за квітень, травень, червень, липень 2013 року, які сплачуються по 15.08.2013 року.

В порушення взятих на себе зобовязань відповідач отримані кредитні кошти у повному обсязі не повернув, відсотки за їх користування не сплатив, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013р. по справі 904/7833/13 (cуддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" до Приватного підприємства "ВП ПРОФМЕТ" про стягнення з останнього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 011 від 29.08.2008р. суми у розмірі 400 000 грн. задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "ВП ПРОФМЕТ"на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" заборгованість за кредитом у сумі 291 336,56 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період користування кредитними коштами з 15.11.2012р. по 05.09.2013р. у сумі 108 064,11 грн., пеню за кредитом у сумі 448,81 грн., пеню по відсоткам за користування кредитом у сумі 150,52 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р. по справі № 904/7833/13 (суддя Мартинюк С.В.), в редакції ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016р. по справі № 904/7833/13, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013р. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013р. по стягненню з ПП «ВП ПРОФМЕТ» на користь ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 011 від 29.08.2008р. суму у розмірі 400 000 грн., що складається з: 108 064,11 грн. - заборгованість за процентами; 150,52 грн. - пеня по процентам; 448,81 грн. - пеня по кредиту; 291 336,56 грн. - часткове погашення заборгованості за кредитом, також - 9720,50 грн. - витрати на оплату судового збору, а всього 409 720,50 грн., шляхом:

- продажу представниками ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" від свого імені рухомого майна ПП «ВП ПРОФМЕТ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, провулок Польовий, 5: лінія продольно-поперечної різки рулонної сталі, заводський номер № 22, 2005 рік випуску з ЧПУ, модель ЛППР-0,1 в кількості 1 штука, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі, договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008р., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» та заставодавцем; стан гибочний для виготовлення відкритого профілю, заводський номер № 127, 2005 рік випуску з ЧПУ ТУ У модель ГК 3.00.000 у кількості 1 штука, що належать заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008р., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» та заставодавцем; стан гибочний для виготовлення відкритого профілю, заводський номер № 128, 2005 рік випуску з ЧПУ ТУУ модель СК 1.00.000 у кількості 1 штука, що належить заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2008р., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» та заставодавцем. За ціною не нижчою 150 681 грн. 00 коп., яка визначена суб'єктом оціночної діяльності на підставі висновку № 2-25/02/14 від 27.02.2014р.;

- продажу представниками ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" від свого імені нерухомого майна ПП «ВП ПРОФМЕТ»: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, провулок Польовий, 5 "б", а саме літ. Н-1 будівлі котельні, пральні, плотні (цегла), загальною площею 394,0 кв.м., літ. Р-І МЖФ (цегла), загальною площею 328,00 кв.м., літ. Т-1, Ц-1 будівлі МТМ (цегла обл. цеглою), загальною площею 2197 кв.м., С-2, с-1, с1 -1, цех ПД-10 (цегла), загальною площею 1476 кв.м., № 1-3 огорожні (цегла), що належать на праві власності ПП "ВП ПРОФМЕТ" на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 16.10.2008р., укладеного між ТОВ «Фінансові резерви» (продавець) та ПП "ВП ПРОФМЕТ", зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3190750, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6644572 від 16.10.2008р., право власності по якому зареєстровано в комунальному підприємстві «Синельниковське міжміське бюро технічної інвентаризації» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20621722 від 17.10.2008р. реєстраційний номер:12352854, номер запису 278 в книзі 2. За ціною не нижчою 250 515 грн. 00 коп., яка визначена суб'єктом оціночної діяльності на підставі висновку №2.1-25/02/14 від 27.02.2014р.

Як зазначає позивач, банком було реалізоване іпотечне та заставне майно (договір купівлі-продажу від 25.04.2014р., договір купівлі-продажу ? частки комплексу нежитлових будівель від 27.12.2016р., договір купівлі-продажу ? частки комплексу нежитлових будівель від 28.12.2016р.), проте банк не зміг задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та заставного майна, якими забезпечено виконання зобов'язання за Кредитним договором. Дане зобов'язання досі не виконане. Після винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013р. по справі № 904/7833/13 та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014р. та від 27.12.2016р. відповідач не здійснював погашення кредитної заборгованості, а також не вжив жодних дій щодо врегулювання даного боргу. У звязку із чим, станом на 19.05.2017р. заборгованість ПП "ВП ПРОФМЕТ" за кредитом становить 139 930 грн. 62 коп. Також позивач зазначає, що за період з 26.03.2013р. по 18.05.2017р. у відповідача виникла заборгованість за відсотками відповідно до умов Кредитного договору у розмірі 718 813 грн. 24 коп., яка складається з простроченої заборгованості по процентам за період з 26.03.2013р. по 25.04.2017р. в сумі 717 049 грн. 73 коп. та з заборгованості за поточними процентами за період з 26.04.2017р. по 18.05.2017р. в сумі 1 763 грн. 51 коп.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідача сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому права та обов'язки сторін, що виникають при одержанні та поверненні кредиту, регулюються умови Договору та відповідними положеннями статей параграфів 1, 2 глави 71 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту у строк до 12.11.2015р. (п. 1.1. в редакції договору про внесення змін та доповнень №21 від 31.06.2013р.) та сплати відсотків за користування кредитом до 05 числа кожного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п. 5.7. в редакції договору про внесення змін та доповнень №21 від 31.06.2013р.), строк повернення як кредиту у сумі 1 289 000,00грн., так і сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих позивачем за період з 26.03.2013р. по 18.05.2017р. у загальній сумі 718 813 грн. 24 коп. на дату вирішення спору є таким, що настав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. № 14, з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Під час перевірки розрахунку прострочених відсотків за користування кредитом, виконаного позивачем, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування, а саме до вказаного періоду включений період з 26.03.2013р. по 05.09.2013р., який вже було включено позивачем в розрахунок відсотків, що був предметом розгляду справи № 904/7833/13). У звязку із чим, згідно перерахунку господарського суду до стягнення з відповідача підлягають: прострочена заборгованості по процентам за період з 06.09.2013р. по 25.04.2017р. в сумі 600 510 грн. 02 коп. та заборгованість за поточними процентами за період з 26.04.2017р. по 18.05.2017р. в сумі 1 763 грн. 51 коп., всього: 602 273 грн. 53 коп. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що факти надання банком позичальнику кредитних коштів та порушення останнім графіку погашення кредитної заборгованості є доведеними під час судового розгляду справи № 904/7822/13, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 139 930 грн. 62 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 600 510 грн. 02 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1 763 грн. 51 коп. заборгованості за поточними процентами - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, оскільки позивачем при зверненні до суду із даним позовом зайво сплачені 00 грн. 42 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, вказана сума підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ВП ПРОФМЕТ" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_4АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34365773) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 15, ідентифікаційний код 20280450) 139 930 грн. 62 коп. (сто тридцять девять тисяч девятсот тридцять грн.. 62 коп.) простроченої заборгованості за кредитом, 600 510 грн. 02 коп. (шістсот тисяч пятсот десять грн.. 02 коп.) простроченої заборгованості по процентам, 1 763 грн. 51 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят три грн.. 51 коп.) заборгованості за поточними процентами, 11 133 грн. 06 коп. (одинадцять тисяч сто тридцять три грн.. 06 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 31.07.2017