ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 920/945/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.11.2016р.; ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 03.11.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.09.2016р. №18/1-16;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" - не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 (вх. №1330 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса,

до відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", м. Севастополь, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 95935880,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Костенко Л.А., суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс до ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00грн.; зобовязано Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний, включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс в сумі 95935880,00грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний змін.

Ухвалено, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, боржником є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Столичний ; стягнуто з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Банку Столичний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс 74 680,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхилення та невизнання таких вимог у звязку з непідтвердженням їх фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим, позивачем з дотриманням строку визначеного Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб було направлено на адресу відповідача заяву про визнання кредиторських вимог, у звязку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс до ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний у розмірі 95935880,00грн., які виникли на підставі банківської гарантії від 28.01.2013р. виданої ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 банком Столичний в забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. та зобовязання уповноваженої особи ОСОБА_4, як органу управління ПАТ "АБ "Столичний" зобов'язати включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано тих обставин, що позивачем всупереч приписам господарського процесуального законодавства під час розгляду справи було одночасно змінено предмет та підставу позову, а також змінено предмет правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в заяві про зміну предмету позову, позивач посилається на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які регулюють не цивільно - правові відносини, які виникають між Бенефіціаром, Принципалом та Гарантом з банківської гарантії, а адміністративно - господарські процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що ПАТ "АБ "Столичний" не є належним відповідачем у даній справі (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.02.2017р. вх.№346к), оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення позовні вимоги в новій редакції фактично було пред'явлено до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 та самого ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки сам банк, який перебуває, в процедурі ліквідації, відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не наділений повноваженнями розглядати кредиторські вимоги та вносити (ініціювати внесення) відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та відповідно затверджувати зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак зазначених обставин місцевим господарським судом всупереч приписам статті 24 Господарського процесуального кодексу України враховано не було, та не було здійснено процесуальної заміни відповідача у справі.

Також, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової бухгалтерської експертизи, оскільки саме за результатами її проведення можливо було б надати належну правову оцінку банківській гарантії від 28.01.2013р. з точки зору наявності в ній ознак фіктивності, визначених положеннями статті 234 Цивільного кодексу України та наявності правових підстав застосування положень пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім іншого, апелянт зазначає, що місцевим господарським при винесенні оскаржуваного рішення було невірно застосовано норми матеріального права при з'ясуванні питання, відносного того, чи виник у ПАТ "АБ "Столичний" обов'язок щодо сплати боргу за банківською гарантією від 28.01.2013р. в сумі 95935880,00грн., зокрема не було враховано приписи Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 639, а саме пункту 1 глави 4 Розділу ІІ Постанови, яким встановлено, що банк - гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатись в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT; крім того, факт надання вимоги про платіж не гарантує виплату коштів, оскільки в відповідності до пункту 2 ОСОБА_8 4 Розділу II Постанови № 639, ОСОБА_8 здійснює платіж тільки у тому випадку, коли вимога про платіж та документи, обумовлені в гарантії відповідають умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії. Разом з тим, на думку апелянта у даному випадку є підстави вважати, що текст гарантії не узгоджувався сторонами, оскільки до поштових реквізитів ПАТ "АБ "Столичний" з незрозумілих причин доданий SWIFT банку "Фінанси та кредит", що унеможливило виникнення зобов'язань банка-гаранта вже в момент надання гарантії. Це підтверджується матеріалами справи та фактичним перебігом подій- вимога про платіж була надіслана іншим способом, ніж вказано в гарантії, отже відповідач, не мав змоги переконатись у достовірності вимоги, з тієї причини, що доказ відповідності платіжної вимоги умовам гарантії (SWIFT - повідомлення) не міг бути надісланий, оскільки банк ПАТ "АБ "Столичний" не має системи SWIFT, а тому текст банківської гарантії був складений таким чином, що виконати її неможливо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 07.06.2017р.

17.05.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також, апелянт зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити її в повному обсязі (вх.№5107).

23.05.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№5365), в яких зазначає, що ПАТ АБ Столичний не було підключено до системи SWIFT, та відповідно не мало можливості отримувати жодних повідомлень на рахунок №01, який вказаний в банківській гарантії, копія SWIFT повідомлення, яка надана позивачем до матеріалів справи на підтвердження правомірності позовних вимог, свідчить про направлення вказаного повідомлення ПАТ Дельта Банк на адресу ПАТ Банк Фінанси та Кредит, проте між зазначеним банком та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, які б надавали право ПАТ АБ Столичний використовувати SWIFT іншого банку у своїх банківських гарантіях. Крім того, апелянтом надано довідку від 31.03.2017р. №3-021200/1445 отриману від Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підтвердження відсутності доказів відправлення SWIFT - повідомлення позивачем на адресу ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" за договором банківської гарантії від 28.01.2013р. №С/ПСв-1 (т.4 а.с.137).

06.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5917).

07.06.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5932), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. відкладено розгляд справи на 19.06.2017р.

16.06.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№6484)

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 19.06.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р.; запропоновано апелянту надати до письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо причин неможливості подання до суду першої інстанції довідки отриманої від Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо відсутності доказів відправлення SWIFT - повідомлення на адресу ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" за договором банківської гарантії від 28.01.2013р. №С/ПСв-1; письмові пояснення щодо наявності договорів банківського рахунку укладених між ОСОБА_5 акціонерним товариством "ОСОБА_6 банк "Столичний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" (у разі наявності, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні); запропоновано позивачу надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень на підтвердження виконання пункту 4 договору поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 від 28.01.2013р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2013р.) щодо перерахування 100% попередньої оплати від загальної вартості товару в сумі 113490000,00грн. (оригінали для огляду суду в судовому засіданні); належним чином засвідчену копію банківської виписки по рахунку позивача на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 113490000,00грн. на рахунок постачальника ТОВ "Холдінг "Южний" визначений сторонами в договорі поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 від 28.01.2013р.

20.07.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№7628), в яких зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення довідка від 31.03.2017р. №3-021200/1445 отримана від Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо відсутності доказів відправлення SWIFT - повідомлення на адресу ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" за договором банківської гарантії від 28.01.2013р. №С/ПСв-1 була відсутня у розпорядженні Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 та була отримана ним лише 31.03.2017р., що на думку апелянта є достатньою правовою підставою для прийняття апеляційним господарським судом вказаного документу, як додаткового доказу; щодо наявності договору банківського рахунку між ПАТ АБ Столичний та ТОВ Холдінг Южний апелянтом зазначено, що в ПАТ АБ Столичний було відкрито поточний рахунок ТОВ Холдінг Южний №0419, проте розрахунки між ТОВ Холдінг Южний та ТОВ Іст Грейнс за договором №С/ПСв-1 від 28.01.2013р. через вказаний рахунок не здійснювались, на підтвердження чого апелянтом надано довідку №08-11/912 від 18.07.2017р. (т. 4 а.с.227).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. №7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Разом з тим, апелянтом - Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 не зазначено обєктивних причин, які унеможливили отримання та подання вказаного доказу до суду першої інстанції, у звязку з чим, колегія суддів вважає за неможливе прийняти довідку від 31.03.2017р. №3-021200/1445 отриману від Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підтвердження відсутності доказів відправлення SWIFT - повідомлення позивачем на адресу ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" за договором банківської гарантії від 28.01.2013р. №С/ПСв-1, як додатковий доказ у даній справі.

24.07.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: банківської виписки по рахунку позивача на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 113490000,00грн. на рахунок постачальника ТОВ Холдінг Южний визначений сторонами в договорі поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. (вх.№7676,вх.№7677).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, апелянтом було надано для огляду колегії суддів оригінал довідки №08-11/912 від 18.07.2017р. виданої Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7, з якої вбачається, що в ПАТ АБ Столичний було відкрито поточний рахунок ТОВ Холдінг Южний №0419, проте розрахунки між ТОВ Холдінг Южний та ТОВ Іст Грейнс за договором №С/ПСв-1 від 28.01.2013р. через вказаний рахунок не здійснювались, для засвідчення її відповідності копії доданої до додаткових пояснень (вх.№7628 від 20.07.2017р.).

Колегією суддів було оглянуто оригінал вказаної довідки, встановлено відповідність копії доданої до матеріалів справи оригіналу, головуючим суддею було засвідчено вказану копію та повернуто представнику апелянта.

Представники позивача заперечили проти вимог апеляційної скарги, та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, представниками позивача було надано для огляду колегії суддів оригінал додаткової угоди від 28.01.2013р. №2 до договору поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. Колегією суддів було оглянуто оригінал вказаної додаткової угоди та повернуто представникам позивача як такий, що не є доказом у цій справі, та не може бути долучений до матеріалів справи під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки не подавався до суду під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" (надалі- постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" (надалі - покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 (надалі договір) (т.1 а.с.20-22), за умовами якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (надалі - товар), ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені у цьому договорі та додатках до договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. постачальник засвідчує покупцю відсутність обмежень і заборон на відчуження, а також прав третіх осіб на товар та наявність всіх повноважень представника постачальника на укладення цього договору ,а також підтверджує, що товар є врожаєм 2013року.

Ціна договору становить загальну вартість товару, яка буде визначатись відповідно до умов цього договору та додатках до договору (пункт 2.1. договору).

Відповідно до умов додаткової угоди від 28.01.2013р. № 1 до договору (надалі додаткова угода №1 (т. 1 а.с.25)), постачальник зобовязався поставити покупцю товар (ячмінь 3 класу) загальною кількістю 58500 тонн, загальною вартістю 113490000,00 грн.), а покупець прийняти та оплатити товар в строки та на умовах передбачених в основному договорі та і цій додаткові угоді (пункт 1 додаткової угоди №1).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити на користь покупця загальну кількість товару відповідно до умов основного договору в термін до 15.08.2013р.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, загальна сума попередньої оплати становить 100 % від загальної вартості товару, що в грошовому еквіваленті становить 113490000,00грн або в еквіваленті іноземної валюти 13949115,04 доларів США та проводить протягом двох банківських дні з моменту укладення даної додаткової угоди за умови надання всіх документів відповідно до умов основного договору.

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що передоплата кожної партії товару (що поставляється, як залізничним, так автотранспортом), що вказаний у додатках до цього договору (внесених змін до цього договору), проводиться за умови надання постачальником наступних документів:

- рахунку-фактури на передоплату товару;

- реєстраційних документів що визначені в пункті 8.4 цього договору;

- оригіналу банківської гарантії, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, що буде визначатись відповідним додатком до цього договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань за цим договором, що передбачена розділом 6 цього договору. Після проведення покупцем передоплати постачальник зобов'язується протягом двох календарних днів до проведення такої передоплати надати оригінали податкова накладна оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

В забезпечення виконання зобовязань за договором, постачальником було надано покупцю банківську гарантію від 28.01.2013р. (надалі банківська гарантія) (т.1 а.с.23-24), видану ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 банком Столичний (надалі- гарант), Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс (надалі- бенефіціар), Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінг Южний (надалі - принципал), відповідно до тексту якої, гарант безвідклично, та безумовно, без заперечень, зобовязався сплатити позивачеві на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 151320000,00 грн. протягом 5 (пяти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобовязань за договором.

Відповідно до умов банківської гарантії, вимога бенефіціара щодо сплати платежу, повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, містити посилання на гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що принципал не виконав свої зобовязання за договором з зазначенням які саме зобовязання не виконав принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням принципалом зобовязань за договором.

З метою ідентифікації підписів вимога платежу бенефіціара повинна бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правомочними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення по системі SWIFT відповідного змісту.

Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ Столичний, вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

Гарантія набуває чинності з моменту її видачі та діє до 5 вересня 2013 (включно) і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної дати, після настання якої гарантія втрачає чинність незалежно від того чи буде вона повернена гаранту, чи ні.

З матеріалів справи також вбачається, що між сторонами було укладено угоду на пролонгацію терміну поставки до договору від 14.08.2013р. (т.1 а.с.26) (надалі угода на пролонгацію терміну поставки), відповідно до умов якої, сторони погодили у звязку з виробничою необхідністю, за згодою сторін, продовжити термін поставки товару у кількості 55100 тонн по додатковій угоді №1 від 28.01.2013р. до договору поставки та 6500 тонн по додатковій угоді № 2 від 28.01.2013р. та визначити наступну кінцеву дату поставки товару, а саме 01.10.2013 року (пункт 1 угоди на пролонгацію терміну поставки).

Відповідно до пункту 2 угоди на пролонгацію терміну поставки, дана угода вступає в силу при умові надання постачальником оригіналу належним чином оформленого документа про продовження дії банківської гарантії до 24.12.2013р. включно, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобовязань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, визначену додатком № 1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобовязань за цим договором, що передбачені розділом 6 договору.

У звязку з укладенням між сторонами вищевказаної угоди на пролонгацію терміну поставки, банком гарантом - ПАТ АБ Столичний було внесено зміни до банківської гарантії, а саме в частині:

- терміну дії банківської гарантії до 24.12.2013р. (включно), і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної вище дати, після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того чи буде вона повернена ОСОБА_8, чи ні.

- ОСОБА_8 безвідклично та безумовно, без заперечень, зобовязується сплатити бенефіціару, на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 142741200,00 грн. протягом 5 (пяти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобовязань за договором (т.1 а.с.27)

Наявною в матеріалах спарави копією банківської виписки по рахунку постачалька ТОВ "Іст Грейнс" №6566 АТ "Дельта Банк" за період з 30.01.2013 по 01.02.2013р. підтверджується виконання покупцем (позивачем) умов договору, а саме пункту 4 договору поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 від 28.01.2013р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2013р.) щодо перерахування постачальнику 100% попередньої оплати від загальної вартості товару в сумі в сумі 113490000,00 грн. з призначенням платежу попередня оплата 100 % за ячмінь 3 кл., згідно додатку №, в т.ч.ПДВ 18915000,00грн. (т. 1 а.с. 74).

Разом з тим, як зазначає позивач, постачальником не було виконано свої зобовязань за договором поставки та не здійснено жодної поставки товару за вищезгаданим договором,

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів здійснення постачальником будь-яких поставок товару.

З наданої позивачем до матеріалів справи картки рахунку № 3711 за період 01.01.2013-14.12.2016рр. вбачається, що постачальником було повернуто позивачу частину грошових коштів перерахованих в якості попередньої оплати за товар в загальній сумі 24200000,00грн., а саме 6600000,00грн. згідно платіжного доручення № 486 від 02.08.2013р., 2500000,00 грн. згідно платіжного доручення № 577 від 16.09.2013р., 400000,00грн. згідно платіжного доручення №579 від 17.09.2013р., 300000,00грн. згідно платіжного доручення № 599 від 19.09.2013р., 200000,00грн. згідно платіжного доручення № 605 від 20.09.2013р., 1500000,00грн. згідно платіжного доручення № 679 від 28.10.2013р., 1000000,00грн. згідно платіжного доручення № 684 від 29.11.2013р., 1500000,00грн. згідно платіжного доручення № 688 від 30.10.2013 року, 3500000,00грн. згідно платіжного доручення № 732 від 06.11.2013р., 3500000,00грн. згідно платіжного доручення № 735 від 06.11.2013р., 500000,00грн. згідно платіжного доручення № 736 від 06.11.2013р., 1500000,00грн. згідно платіжного доручення № 737 від 06.11.2013р., а також 1200000,00грн. згідно платіжного доручення № 807 від 29.11.2013р. (т.3 а.с.10-11).

Отже, сума заборгованості постачальника перед покупцем, а саме сума попередньої оплати, на яку не було поставлено товар та яка не повернута позивачу становить 89290000,00 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін, без жодних заперечень чи зауважень (т.1 а.с.28).

У звязку із невиконанням ТОВ Холдінг Южний (постачальником) зобовязань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі, покупцем ТОВ "Іст Грейнс", у відповідності до умов банківської гарантії було направлено на адресу ПАТ "АБ "Столичний" вимогу 12.12.2013. вих.№524. (т.1 а.с. 29-32), в якій просив банк сплатити на користь ТОВ "Іст Грейнс" грошову суму у розмірі 95935880,00 грн., яка включає в себе: 89290000,00 грн. сума отриманої та не повернутої принципалом попередньої оплати за договором та штрафних санкцій за невиконання зобовязань за договором поставки у розмірі 6645880,00 грн.

Вказана вимога була надіслана гаранту ПАТ "АБ "Столичний" шляхом передачі обслуговуючим банком позивача - AT Дельта Банк - відповідного SWIFT-повідомлення (засвідчена копія SWIFT-повідомлення щодо Вимоги платежу з засвідченим перекладом на українську мову міститься в матеріалах справи(т.1 а.с.35-39) з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану Вимогу платежу.

Вимога була надіслана банку - гаранту обслуговуючим банком покупця ТОВ "Іст Грейнс" (АТ Дельта Банк) шляхом доставки курєрською службою ТОВ ТЕКС Україна, що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченою копією накладної № 1228412 від 17.12.2013р., яка згідно вказаної накладеної була отримана банком - гарантом ПАТ АБ Столичний 18.12.2013 року (т.1 а.с. 41).

У звязку з тим, що покупцем ТОВ "Іст Грейнс" не було отримано від банку гаранту ані відповіді на вимогу щодо сплати платежу, ані сплати заборгованості за банківською гарантією, 28.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до суду з господарського суду Сумської області з позовною заявою (т.1 а.с.2-41) до ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Столичний, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Столичний заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013р. укладеної в забезпечення виконання зобовязання за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в загальному розмірі 95935880,00грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2014р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду (т.1 а.с.1).

Ухвалами господарського суду Сумської області розгляд справи неодноразово відкладався, та ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2014р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Холдінг "Южний" (т.1 а.с.67-68).

18.09.2014р. сторонами було подано до місцевого господарського суду заяву про укладення мирової угоди та затвердження мирової угоди господарським судом (вх.№12027), в якій просили суд затвердити мирову угоду у редакції, що додана до вказаної заяви та припинити провадження у справ на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.125-129).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. затверджено мирову угоду в редакції, викладеній в додатку до спільної заяви сторін; припинено провадження у справі №920/945/14 (т.1 а.с.132 -135)

Як вбачається з матеріалів справи, після затвердження мирової угоди, відповідно до постанови Національного банку України від 09.07.2015р. №453 "Про віднесення ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банку "Столичний" до категорії неплатоспроможних, 10.07.2015р. було розпочато процедуру виведення ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банку "Столичний" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (т.1 а.с.158).

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17.09.2015р. № 614 виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято було прийнято рішення 18.09.2015р. № 173 про введення процедури ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банку "Столичний", призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 ОСОБА_7 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т.1 а.с.159).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Столичний"; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. про затвердження мирової угоди; справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області (т.1 а.с.240-243).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. задоволено частково апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. у справі №920/945/14; справу передано на розгляд господарському суду Сумської області (т.2 а.с.161-166).

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, позивач скориставшись наданими йому частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України правом, 21.01.2017р. подав до господарського суду Сумської області заяву про зміну предмету позову (вх. № 346к від 08.02.2017), в якій просив суд визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00грн.; зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" (ОСОБА_7В внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний", включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в сумі 95935880,00грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" змін (т. 3 а.с.92-131).

В обґрунтування подання заяви про зміну предмету позову позивач посилався на те, що подання вказаної заяви зумовлено введенням процедури ліквідації ПАТ "АБ "Столичний", тобто зміною дієздатності відповідача.

Отже, у звязку з тим, що на підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015р. № 614 виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято було прийнято рішення 18.09.2015р. № 173 про введення процедури ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банку "Столичний", призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 ОСОБА_7 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т.1 а.с.159), 12.10.2015р. ТОВ "Іст Грейнс" (позивач у даній справі) звернулось з заявою з кредиторськими вимогами до ПАТ ОСОБА_6 банк Столичний, в якій просило Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів заборгованість у загальному розмірі 219494918,25грн., в тому числі на підставі чинної на час звернення мирової угоди, затвердженої господарським судом Сумської області у даній справі на суму 95935880,00грн.(т.3 а.с.102-105).

Оскільки відповіді на вищевказану заяву надано не було, 25.12.2015р. ТОВ "Іст Грейнс" (позивач у даній справі) звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 з заявою про отримання інформації щодо розгляду заяви про кредиторські вимоги TOB Іст Грейнс до ПАТ ОСОБА_6 банк Столичний (т.3 а.с.106-108).

Листом від 29.12.2015р. за №18-12/2862 Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 було повідомлено позивача - ТОВ "Іст Грейнс", що вимога про внесення в реєстру кредиторів ПАТ АБ Столичний мирових угод щодо проведення документарних операцій банку відхилена, у звязку з їх не підтвердженням фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (т.3 а.с.109).

У звязку з тим, що вимога ТОВ "Іст Грейнс" про внесення до реєстру кредиторів ПАТ АБ Столичний була відхилена з підстав зазначених вище, TOB Іст Грейнс звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просив суд, визнанати протиправними дій уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 щодо відхилення та невключення вимог кредиторів ТОВ Іст Грейнс в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний та зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний вимоги ТОВ Іст Грейнс на суму 219494918,25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний повязані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний у сумі 219494918,25 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. у справі № 815/1281/16 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р., скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. та прийнято нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс; визнано протиправними дії Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ Іст Грейнс в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний; в решті позову відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 банк "Столичний" перебуває у процедурі ліквідації, задоволення кредиторських вимог позивача до банку інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неможливим, позивач звернувся до суду з відповідною заявою про зміну предмету позову для захисту та відновлення свої порушених прав та встановлення факту наявності заборгованості банку перед позивачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у даній справі позов задоволено; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс до ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00грн.; зобовязано Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний ОСОБА_7 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний, включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс в сумі 95935880,00грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний змін.

Ухвалено, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, боржником є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Столичний ; стягнуто з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Банку Столичний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс 74680,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т.4 а.с.39-63).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, наступне.

Предметом розгляду у даній справі є спірні правовідносини які виникли між сторонами на підставі банківської гарантії від 28.01.2013р. наданої ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 Банком Столичний в забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від 28.01.2013р., питання правомірності наявності заборгованості банку перед позивачем , а також наявність правових підстав для внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Столичний.

Особливості регулювання вказаних правовідносини визначено розділом 4 глави 49 Цивільного кодексу України, положеннями глави 22 Господарського кодексу України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 639.

Так, частиною першою статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частини 2-4 статті 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обовязку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 562 Цивільного кодексу України, зобовязання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобовязання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого гарантією, гарант зобовязаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Слід зазначити, що особливістю гарантії є те, що гарантійне зобовязання носить самостійний, автономний характер щодо основного зобовязання.

Гарантія може забезпечувати як грошове, так і негрошове зобовязання боржника. При цьому відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобовязання, гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобовязання в натурі.

Оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником.

Відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 згаданого Кодексу встановлено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно статті 712 цього ж Кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в порушення умов договору, забезпеченого банківською гарантією, постачальником - ТОВ Холдінг Южний не було виконано прийнятих на себе зобовязань щодо поставки товару, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем щодо попередньої оплати непоставленого товару, наявність вказаної заборгованості постачальника перед позивачем сторонами у справі не спростовується, підтверджена актом звірки взаємних розрахунків, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін (т.1 а.с.28). Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаних обставин.

Отже, як було зазначено вище, 12.12.2013р. у звязку із невиконанням ТОВ Холдінг Южний зобовязань за договором щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі, покупцем ТОВ "Іст Грейнс", у відповідності до умов банківської гарантії було направлено на адресу ПАТ "АБ "Столичний" вимогу про сплату платежу за банківською гарантією (т.1 а.с. 29-32), яка відповідно мала бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правочинними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення відповідного змісту системою SWIFT, а саме: ПАТ АБ Столичний, вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

Главою 4 Положення про Порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 639 (надалі- Положення), визначено порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку.

Так, пунктом 1 глави 4 Положення встановлено, що Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT.

У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення.

Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред'явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару.

Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії (пункт 3 глави 4 Положення).

Матеріалами справи підтверджується, що вимога була підписана генеральним директором ТОВ Іст Грейнс - ОСОБА_8 (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.04.2013р.), підпис скріплений печаткою товариства, та надіслана банку- гаранту ПАТ "АБ "Столичний" шляхом передачі обслуговуючим банком позивача - AT Дельта Банк - відповідного SWIFT-повідомлення (засвідчена копія SWIFT-повідомлення щодо Вимоги платежу з засвідченим перекладом на українську мову (т.1 а.с.35-39) з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану Вимогу платежу.

Вимога була надіслана банку - гаранту обслуговуючим банком покупця ТОВ "Іст Грейнс" (АТ Дельта Банк) шляхом доставки курєрською службою ТОВ ТЕКС Україна, що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченою копією накладної № 1228412 від 17.12.2013р., яка згідно вказаної накладеної була отримана банком -гарантом ПАТ АБ Столичний 18.12.2013р. (т.1 а.с. 41).

Крім того, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, у відзиві на позовну заяву № 31-юр від 03.09.2014р. (вх. 11323 від 03.09.2014), яка підписана головою правління ПАТ АБ Столичний, банк не заперечує, що 28.01.2013р. надав банківську гарантію на виконання зобовязань ТОВ Холдінг Южний по договору поставки сільськогосподарської продукції від 28 січня 2013 року № С/ПСв-1, у поданій сторонами суду на затвердження мировій угоді відповідач визнає та підтверджує наявність у відповідача зобовязання перед позивачем щодо сплати заборгованості та штрафних санкції за банківською гарантією у розмірі 95935880,00 грн., крім того, відповідач також підтверджує, що вимога позивача щодо сплати заборгованості за банківською гарантією була предявлена та отримана відповідачем належним чином, відповідно до положень чинного законодавства України та у порядку та в строки, передбачені банківською гарантією (т.1 а.с.127-129).

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Пунктом 2.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 визначено, що частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У застосуванні відповідної норми господарським судам необхідно враховувати, що визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо.

Враховуючи вищевикладене, що відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що вимога позивача щодо сплати заборгованості за банківською гарантією була предявлена та отримана відповідачем належним чином, відповідно до положень чинного законодавства України та у порядку та в строки, передбачені банківською гарантією, матеріалами справи також підтверджується, що вимога була надіслана відповідачу шляхом передачі обслуговуючим банком позивача AT "Дельта Банк" відповідного SWIFT-повідомлення з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вимогу платежу шляхом доставки курєрською службою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКС Україна", містить відомості щодо порушення постачальником зобовязань за договором, які встановлені статтею 563 Цивільного кодексу України та умовами Гарантії, гарантія надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримано ПАТ АБ Столичний у строк, на який видана гарантія, а отже така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо того, вимога про платіж була надіслана іншим способом, ніж вказано в гарантії, у звязку з чим відповідач не мав можливості переконатись у її достовірності є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також зазначає, згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4).

З огляду на вищевикладене, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, а питання, які були визначено апелянтом у клопотанні про проведення судової бухгалтерської експертизи банківської гарантії є правовими та вирішення вказаних питань віднесено саме до компетенції суду, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо, що місцевим господарським судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Щодо доводів апелянта, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано тих обставин, що позивачем всупереч приписам господарського процесуального законодавства під час розгляду справи було одночасно змінено предмет та підставу позову, а також змінено предмет правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в заяві про зміну предмету позову, позивач посилався на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не регулюють цивільно - правові відносини, які виникли сторонами у даній справі, та окрім того, на момент винесення оскаржуваного рішення ПАТ "АБ "Столичний" не був належним відповідачем у даній справі, оскільки позовні вимоги в новій редакції фактично було пред'явлено до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова), під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до суду з господарського суду Сумської області з позовною заявою (т.1 а.с.2-41) до ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Столичний, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Столичний заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013р. укладеної в забезпечення виконання зобовязання за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в загальному розмірі 95935880,00грн. та 18.09.2014р. сторонами було подано до місцевого господарського суду заяву про укладення мирової угоди та затвердження мирової угоди господарським судом (вх.№12027),в якій просили суд затвердити мирову угоду у редакції, що додана до вказаної заяви та припини провадження у справ на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.125-129), яка була затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. у даній справі.

Після затвердження мирової угоди, відповідно до постанови Національного банку України від 09.07.2015р. №453 "Про віднесення ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банку "Столичний" до категорії неплатоспроможних, 10.07.2015р. було розпочато процедуру виведення ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банку "Столичний" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (т.1 а.с.158)

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17.09.2015р. № 614 виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято було прийнято рішення 18.09.2015р. № 173 про введення процедури ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 банку "Столичний", призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 ОСОБА_7 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т.1 а.с.159).

Пунктом 3.12. Постанови встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Господарського процесуального кодексу України названого Кодексу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись наданими йому частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України правом, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, 21.01.2017р. подав до господарського суду Сумської області заяву про зміну предмету позову (вх. № 346к від 08.02.2017), в якій просив суд визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00грн.; зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" (ОСОБА_7В внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний", включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в сумі 95935880,00грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" змін.

В обґрунтування подання заяви про зміну предмету позову позивач посилався на те, що подання вказаної заяви зумовлено введенням процедури ліквідації ПАТ "АБ "Столичний", тобто зміною дієздатності відповідача. Отже, у звязку з тим, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 банк "Столичний" перебуває у процедурі ліквідації, а задоволення кредиторських вимог позивача до банку інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено, що процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

А отже, враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів банку може бути здійснено виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку передбаченому Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

Судова колегія також зазначає, що пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що уповноваженою особою ОСОБА_4 є працівник ОСОБА_4, який від імені ОСОБА_4 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_4, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Підпунктом першим частини 2 статті 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що ОСОБА_4 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_4 у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

Уповноважена особа ОСОБА_4 діє від імені банку в межах повноважень ОСОБА_4 (частина 3 статті 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_4: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі банківської гарантії і є господарськими правовідносинами, зобовязання існують між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний, а не між позивачем та ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, а тим більше не між позивачем та уповноваженою особою ОСОБА_4. А відповідач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 банк Столичний перебуває у процедурі ліквідації, на стадії якої повноваження органу управління юридичної особи відповідно до приписів статей 37, 46, 48, 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснює саме уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства заявлено позовні вимоги до відповідача юридичної особи - ПАТ АБ Столичний, повноваження якої на даний час здійснює на підставі Закону уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи, а вищевказані доводи апелянта щодо підстав скасування оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

Отже, як було зазначено вище, спірні правовідносини у даній справі виникли у звязку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 95935880,00 грн., які виникли на підставі банківської гарантії від 28.01.2013р. виданої ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 банком Столичний в забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від 28.01.2013р., до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний.

Так, відповідно до статті 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_4 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

ОСОБА_4 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 про призначення уповноваженої особи ОСОБА_4;

4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи ОСОБА_4;

5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа ОСОБА_4 в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_4 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_4 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ОСОБА_4 від імені ОСОБА_4 виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття ОСОБА_4 рішення про призначення уповноваженої особи ОСОБА_4.

З дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_4, зокрема:

- припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до статті 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_4 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_4 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_4.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_4, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

ОСОБА_4 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Пунктами 4.31, 4.32, 4.33 глави 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012р. № 2 визначено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації. ОСОБА_4 або уповноважена особа ОСОБА_4 на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає проміжний ліквідаційний баланс за результатами акцептування вимог кредиторів банку, що ліквідується, на наступну звітну дату після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів виконавчою дирекцією ОСОБА_4. Проміжний ліквідаційний баланс банку складається за формою оборотно-сальдового балансу на відповідну дату із зазначенням періоду, за який складено баланс. Вхідні залишки проміжного ліквідаційного балансу складаються із даних банку на день початку процедури ліквідації банку. Вихідні залишки містять відомості про статутний капітал, фонди, склад майна (активів), зобовязання банку за затвердженим реєстром акцептованих вимог кредиторів. У проміжному балансі відображаються всі зміни, зумовлені проведенням процедури ліквідації банку, а також зміни вартості активів та зобовязань такого банку, які сталися за звітний період. У разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку/затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобовязання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано та правомірно встановлено наявність заборгованості ПАТ АБ Столичний перед позивачем на загальну суму 95935880,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: договором поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 з додатками, випискою з картки рахунку позивача, актом звірки взаємних розрахунків, який підписано уповноваженими представниками позивача та третьої особи без жодних зауважень, банківською гарантією від 28.01.2013р., та письмовою вимогою позивача №524 про сплату коштів за банківською гарантією від 12.12.2013р., які була оформлена та направлена у відповідності до погоджених сторонами умов, та яка відповідно є підставою для здійснення відповідачем платежу за вказаною банківською гарантією.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими первинними документами, а тому відхилення та невизнання таких вимог у звязку з непідтвердженням їх фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим.

Позивачем з дотриманням строку визначеного Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб було направлено на адресу відповідача заяву про визнання кредиторських вимог. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що уповноважена особа ОСОБА_4, як орган управління ПАТ "АБ "Столичний" зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" у повному обсязі.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 54 рішення від 28.01.2011. "Трофимчук проти України" Суд стверджує, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк "Столичний" ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у справі №920/945/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.