ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 914/657/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Зорепад-Люкс" (надалі ПП "Зорепад-Люкс") б/н від 19.06.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/2973/17 від 27.06.2017р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. про повернення без розгляду зустрічного позову ПП "Зорепад-Люкс" до ТзОВ "ТД "Господарочка" про стягнення 85 586,61 грн.

у справі № 914/657/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" (надалі ТзОВ "ТД "Господарочка"), м. Одеса

до відповідача: ПП "Зорепад-Люкс", м. Львів

про стягнення 440 621,72 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017р. ТзОВ "ТД "Господарочка" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Зорепад-Люкс" про стягнення заборгованості за порушення умов дистрибюторської угоди №9 від 01.02.2016р. щодо сплати повної вартості переданого товару.

06.06.2017р. на адресу суду представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ПП "Зорепад-Люкс" до ТзОВ "ТД "Господарочка" про стягнення 85 586,61 грн. за порушення умов договору відповідального зберігання №98 від 03.04.2015р. (укладеного між сторонами у справі) щодо оплати послуг зберігання товару.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі № 914/657/17 (суддя Петрашко М.М.) повернуто без розгляду зустрічний позов ПП "Зорепад-Люкс" до ТзОВ "ТД "Господарочка" про стягнення 85 586,61 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП «Зорепад-Люкс» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак просить її скасувати, справу передати на розгляд місцевому господарському суду в звязку з поданням зустрічного позову. Зокрема, скаржник зазначає, що свій позов ТзОВ «ТД «Господарочка» мотивує з посиланням на дистрибюторську угоду №9 від 01.02.2016р. та на договір відповідального зберігання № 98 від 03.04.2015р. Таким чином, позивач обґрунтовує «появу» товару на складі відповідача, який цей товар повинен зберігати на підставі договору зберігання. Відтак, на думку скаржника, первісний та зустрічний позови є повязаними, оскільки задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.06.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017р.

В судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено перерву до 25.07.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

ТзОВ «ТД «Господарочка» участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило. Представником подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01+-04/4639/17 від 11.07.2017р.). В попередньому судовому засіданні представник проти доводів скаржника в усному порядку заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПП «Зорепад-Люкс» участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський при прийняті постанови керувався наступним.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України відповідачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Дане право закріплено також ст. 60 ГПК України, згідно з якою відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.15 постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. розяснив, що ч.1 ст. 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 63 та ст. 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги порушенням умов дистрибюторської угоди №9 від 01.02.2016р. в частині несплати вартості переданого товару. За умовами цієї угоди (п. 1.2) ТзОВ "ТД "Господарочка" поставляє продукцію ПП "Зорепад-Люкс" в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, а ПП "Зорепад-Люкс" здійснює оплату отриманої продукції та її подальший продаж на умовах, визначених у даній угоді.

Вимога за зустрічним позовом про стягнення коштів за договором зберігання № 98 від 03.04.2015 р. є самостійною, за своєю правовою природою правовідносини сторін, що підлягають дослідженню при розгляді зустрічного позову, інші, ніж ті, що досліджуються за первісним позовом. Обставини, що підлягають встановленню при розгляді первісного позову не стосуються обставин, що мають бути встановлені за зустрічним позовом, а рішення за зустрічним позовом не вплине на рішення за первісним.

Встановивши правову природу зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що первісний і зустрічний позови взаємно не пов'язані, оскільки права і обов'язки сторін в межах спірних правовідносин цих позовів мають різні підстави виникнення, предмети позовів мають різну правову природу і обставини, що викладені в них підтверджуються різними доказами.

Таким чином, заявлений відповідачем позов не є зустрічним, і підстави для прийняття його для спільного розгляду з первісним відсутні.

Задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості зі сплати вартості зберігання товару не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення вартості отриманого товару, тому вони не є взаємопов'язаними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ПП «Зорепад-Люкс» не позбавлено можливості звернутися із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Стаття 33 ГПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом, обов'язок доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі № 914/657/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1