УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/7611/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "ДІД"

до Київської міської клінічної лікарні № 7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інженерний центр"

- Головне управління державного казначейства у місті Києві

про стягнення 104 437,20 грн.

Представники:

від позивача: Андрієнко С.В. - представник за довіреністю № б/н від 06.06.2017 р.;

Довгаль Ю.П. - директор, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Святошинським РУ ГУ МАС в місті Києві, 24.12.2002 р.;

від відповідача: Казімірчук С.В. - представник за довіреністю б/н від 28.09.2016 р.;

Полякова І.О. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2017 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "ДІД" до Київської міської клінічної лікарні № 7 про стягнення 104 437,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р., у зв'язку із неявкою представників третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання.

17.07.2017 р. до канцелярії суду позивач подав пояснення по справі та повторне клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 18.07.2017 р. представники третіх осіб 1, 2, 3 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.05.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача підтримав подане повторне клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заперечували проти клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обсяг виконаних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95) у грудня 2016 р., господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7611/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Який об'єм будівельних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95) фактично виконано приватним підприємством «ДІД» у період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р.?

4.2. Яка вартість будівельних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95), виконаних приватним підприємством «ДІД» у період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р.?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати приватне підприємство "ДІД"оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати суду.

7. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/7611/17 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Суддя С.М. Мудрий