КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа №911/4960/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»

на рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року

у справі №911/4960/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»

про стягнення 1 652,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 1 652,83 грн. (т.І, а.с. 6-15)

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року, (повне рішення складено 01.02.2016 р.) у справі № 911/4960/15, позов задоволено в повному обсязі. (т.І, а.с.164-174).

22 червня 2017 року ТОВ «-Квадро-» звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 22 червня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі №911/17740/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61 8 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «-Квадро-» на рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі №911/4960/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі №911/4960/15, як пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання ТОВ «-Квадро-» про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2017 року складено 01 лютого 2017 року (т.І, а.с.174) та направлено на поштову адресу скаржника 09 лютого 2017 року.

12 лютого 2017 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі №911/4960/15 видано відповідний наказ (т.І, а.с.179).

02 червня 2017 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12 лютого 2017 року (т.І, а.с.185-190).

06 червня 2016 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12 лютого 2017 року призначено до розгляду (т.І, а.с. 212).

07 червня 2016 року ухвалу Господарського суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі № 911/4960/15 щодо розгляду вищезгаданої скарги надіслано сторонам у справі та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

10 червня 2016 року ухвалу Господарського суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі № 911/4960/15 щодо розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказів виданих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі №911/4960/15, від ТОВ «-Квадро-» отримав «Даценко», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень №01 0 (т.І, а.с. 213).

22 червня 2017 року ТОВ «-Квадро-» звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 22 червня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі №911/17740/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61 8 про направлення апеляційної скарги. Тобто, через 507 днів з дати підписання повного тексту оскаржуваного рішення.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 «Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні».

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження Апелянт посилався на те, що про існування оскаржуваного рішення ТОВ «-Квадро-» дізналось від державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19 червня 2017 року, після чого представник ТОВ «-Квадро-» звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №911/4960/15, де і ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення від 25.01.2016 року, та, відповідно, з результатом у справі №911/4960/15. Також скаржник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штихкодовим ідентифікатором 215 (Т.1 а.с. 175), копію оскаржуваного рішення від 25 січня 2016 року, було направлено, тільки 10 лютого 2016 року, а отримано якоюсь невідомою особою за прізвищем Бабенко та в душках (охраник).

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що «Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання».

Тобто, апелянт не позбавлений можливості бути ознайомленим з текстом оскаржуваного рішення, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55563966).

Крім того, як встановлено вище, скаржник знав про існування оскаржуваного рішення, адже Господарським судом Київської області також розглядались скарги позивача на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказів виданих на підставі рішення оскаржуваного судового рішення, про що, відповідно апелянта неодноразово було повідомлено.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія ТОВ «-Квадро-» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «-Квадро-» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» на рішення Господарського суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі №911/4960/15 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 911/4960/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова