ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Справа № 910/17956/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.
за участю представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - Усенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2017
у справі № 910/17956/16господарського суду міста Києва
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6
провідшкодування шкоди 49 500 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Пригунова А.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (колегія у складі суддів: Скрипки І.М., Гончарова С.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального й процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 49 500 грн.

Позов мотивовано тим, що 09.04.2015 на автодорозі Київ-Чоп 214 км+600 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Громадянин ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення із застрахованим ОСОБА_5 автомобілем "Інфініті", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно договору добровільного комплексного страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0666591/1403/14, який укладено 24.09.2014 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_5, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземних транспортних засобів. Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05.05.2015 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ДТП. Було складено страховий акт № від 14.07.2015, 15.07.2015 - страховий акт 2 № та 16.07.2015 - страховий акт 3 № . Відповідно до рахунку № ВЛвС-0001017, звіту № 353/15, згідно якого фактична вартість відновлювального ремонту склала 280 837,08 грн., на підставі заяви страхувальника приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" згідно платіжних доручень № 0029442 від 15.07.2015, № 0029524 від 16.07.2015, № 0029660 від 17.07.2015 сплатило ОСОБА_5 280 837,08 грн. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 була застрахована приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" згідно полісу № АІ/4255122 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. з франшизою 500 грн., відповідно до статей 993, 1191 ЦК України, та ст. 27 Закону України "Про страхування" приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" набуло право вимоги до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" щодо відшкодування позивачу спричинених ОСОБА_7 збитків в сумі 49 500 грн. в порядку регресу, просило задовольнити позов.

Приймаючи рішення та постанову у справі, місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані сторонами докази, вислухавши представників сторін дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_6 09.04.2015 о 01 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 по автодорозі Київ-Чоп 214 км+600 м, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не проконтролював технічний стан автомобіля, в результаті чого допустив розрив шини, здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді колесовідбійника, виїхав на зустрічну смугу і зупинився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05.05.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема у постанові суду зазначено, що факт правопорушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208008 від 09.04.2015 та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнано винною особою. Позивач стверджує, що в результаті цієї події було пошкоджено застрахований у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" автомобіль НОМЕР_5, позивачем на адресу відповідача направлялась заява про відшкодування завданої шкоди № 03-17/10622 від 02.09.2015, в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" просило здійснити відшкодування шкоди у розмірі (в порядку регресу/суброгації), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. У відповідь листом від 18.01.2016 відповідач повідомив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.04.2015 о 01 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Чоп 214 км+600 м, не є страховим випадком та за її спричинення не виникає цивільно-правова відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2015 о 01 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп 214 км+600 м сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода, відповідно до якої транспортний засіб "Infiniti", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, та під його керуванням здійснив наїзд на перешкоду, що підтверджується довідкою № 61262248 про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 правовідношення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно довідок про дорожньо-транспортну пригоду та постанов суду вбачається, що 09.04.2015 мало місце дві ДТП. Перша ДТП сталася о 01 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Чоп 214 км+600 м, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на перешкоду. Друга ДТП сталася о 01 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп 214 км+600 м, згідно якої автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на перешкоду. Тобто вказані дорожньо-транспортні пригоди не пов'язані між собою, дії ОСОБА_6 водія транспортного засобу "Renault", державний номер НОМЕР_1, що застрахований у приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім", не мають відношення до пошкодженого транспортного засобу "Infiniti", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, оскільки відсутній фізичний контакт між вказаними транспортними засобами, ОСОБА_6 у судовому порядку не було визнано винним у скоєнні ДТП та завданні матеріальних збитків автомобілю "Infiniti", державний номер НОМЕР_2. Надані позивачем документи про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, довідки № 61260657, № 61262248, не містять відомостей про пошкодження інших транспортних засобів, під час ДТП, що мали місце 09.04.2015 о 01год. 20 хв. та 01 год. 30 хв., таким чином дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.04.2015 0 01. год. 20 хв., не є страховим випадком, внаслідок якої виникає цивільно-правова відповідальність. З письмових пояснень ОСОБА_10 (а.с.147-148 т.1), наданих 09.04.2015р. працівникам ДАІ, вбачається встановлення ним після наїзду на колесовідбійник аварійного знаку і забезпечення дорожнього руху фонариком. Також з письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6, вбачається, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП, внаслідок пошкодження елементів дорожньої інфраструктури, вартість яких була компенсована відповідному баланасоутримувачу, а відсутність фізичного контакту між транспортними засобами "Renault" державний номер НОМЕР_1 та "Infiniti", державний номер НОМЕР_2 підтверджується схемами дорожньо-транспортної події.

Щодо наданого позивачем висновку спеціаліста-автотехніка ОСОБА_11 від 13.05.2015 (а.с.155-161, т.1), у якому зазначено про те, що при вихідних даних, наведених у листі про проведення даного дослідження, з технічної точки зору однією з умов виникнення даної ДТП - зіткнення автомобіля НОМЕР_5 з елементами відбійника на своїй смузі руху, є дії водія автомобіля НОМЕР_7, який після аварійної зупинки на смузі зустрічного руху не забезпечив установку аварійної сигналізації на необхідній відстані від свого автомобіля, то суди попередніх інстанцій, оцінюючи цей висновок у сукупності з іншими доказами, вказали про те, що у цьому висновку не зазначено про фізичний контакт між транспортними засобами "Renault", д.н. НОМЕР_1 та "Infiniti", д.н. НОМЕР_2, як і не зазначено про те, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 09.04.2015, є страховим випадком, внаслідок якої виникає цивільно-правова відповідальність, при цьому експертом не встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_6 винний у завданні матеріальних збитків автомобілю "Infiniti", д.н. НОМЕР_2, застрахованому у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна", крім того для надання вказаного висновку матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схеми ДТП та пояснення водіїв і свідків не надсилались, спеціалістом ОСОБА_11 не досліджувались, а за основу були взяті вихідні дані і обставини, зазначені адвокатом Кунцівим П.Р. в листі від 08.05.2015р., отже висновок спеціаліста-автотехніка від 13.05.2015р. не ґрунтується на об'єктивних матеріалах справи. Закриття провадження у справі №465/2640/15-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстави наявності висновку спеціаліста-автотехніка ОСОБА_11 про те, що дії водія автомобіля "Інфініті" не протирічать вимогам п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не може свідчити про наявність страхового випадку з вини водія ОСОБА_10 та настання його цивільно-правової відповідальності у зв'язку з цим, тому відсутні підстави для виплати відповідачем страхового відшкодування згідно Полісу №АІ/4255122 на користь позивача.

Обставини та обґрунтування, що викладені в касаційній скарзі, досліджувалися апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги, які апеляційний господарський суд дослідив повно і дав правильно юридичну оцінку, доводами касаційної скарги не спростовано обґрунтовані висновки судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 910/17956/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова