ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2024/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи № 922/2024/17

за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 теплові мережі", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 34268417,07 грн.
за участю предстанвиків сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 40-2664/59 від 14.06.2017 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 6612 від 16.11.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ОСОБА_1 теплові мережі", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (далі за текстом - відповідач) збитки в сумі 34268417,07 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що між сторонами існували договірні відносини за договорами на відпуск та споживання стічних вод № 13024 від 22.11.2005 р. та на приймання стічних вод № ІV-370/02-АП-2 від 01.04.2008 р. в рамках яких відповідач надав позивачу певні послуги в період з серпня 2015 року по грудень 2016 р., про що сторонами складалися акти приймання передачі з зазначенням вартості послуг з урахуванням ПДВ. Однак, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України не складав та не зареєстрував податкових накладних за зазначеними вище договорами щодо вказаного періоду надання послуг, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, та як наслідок у позивача збільшилася сума податку, яка підлягає сплаті в сумі 34268417,07 грн. Зазначену суму податку, що підлягає сплаті позивачем, останній вважає своїми збитками, завданими йому відповідачем внаслідок невиконання вимог податкового законодавства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 р.

В судовому засіданні 11.07.2017 р. оголошено перерву до 31.07.2017 р.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 24022 від 27.07.2017 р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Також позивач супровідним листом (вх. № 21531 від 31.07.2017 р.) надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові докуменит.

Відповідач подав до суду письмові пояснення (вх. № 22787 від 13.07.2017 р.), в яких доводить до відома суду власну правову позицію по даній справі.

Крім того, відповідач супровідним листом (вх. № 24537 від 31.07.2017 р.) надав документи для долучити до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 22148 від 07.07.2017 р.) про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку ані позивач, ані відповідач не відповідають зазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною 2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В межах даної справи позивачем не заявлено вимог провідшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, а спір по даній справ в розумінні п. 2 ст. 17 КАС України. не носить публічно-правовий характер.

Таким чином, спір по даній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, як на цьому наполягає відповідач.

Разом з тим враховуючи, що в межах даної справи позивачем, як суб'єктом господарювання, заявлено вимоги про відшкодування збитків завданих відповідачем як суб'єктом господарювання, зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 22148 від 07.07.2017 р.) про припинення провадження по справі.

На судове засідання 31.07.2017 р. прибули представники сторін.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Суд розглянувши матеріали справи, та керуючись ст. 27 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС

Врахорвуючи викладене, суд з метою забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності в господарському процесі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2017 р. об 11:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 22148 від 07.07.2017 р.) про припинення провадження по справі.

4. Зобов'язати позивача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- докази виконання обов'язку щодо складання та реєстрації податкових накладних за договорами № 13024 від 22.11.2005 р. та № IV-370/02-АП-2 від 01.04.2008 р. за послуги надані за період серпень 2015 р. - грудень 2016 р.

- письмові поясення з цього приводу;

5. Зобов'язати позивача та відповідача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- судове рішення про стягнення заборгованості за договорами № 13024 від 22.11.2005 р. та № IV-370/02-АП-2 від 01.04.2008 р. за послуги надані за період серпень 2015 р. - грудень 2016 р., докази набрання зазначеним рішенням законної сили;

6. Зобов'язати відповідача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- докази сплати заборгованості за договорами № 13024 від 22.11.2005 р. та № IV-370/02-АП-2 від 01.04.2008 р. за послуги надані за період серпень 2015 р. - грудень 2016 р., письмові пояснення з цього приводу;

- докази набрання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. по справі № 820/2392/17 законної сили.

7. Залучити до учатсі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС (Адреса: 61052, м. Харків, вул.Благовіщенська, 30; Код ).

8. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

9. Зобов'язати ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- відзив на позовну заяву;

- письмові пояснення щодо того, чи проводилася щодо Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків перевірка дотримання вимог податкового законодавства стосовно не складання та не реєстрації податкових накладних за договорами № 13024 від 22.11.2005 р. та № IV-370/02-АП-2 від 01.04.2008 р. за послуги надані за період серпень 2015 р. - грудень 2016 р.; в разі проведення такої перевірки надати суду відповідні докази, та в разі наявності докази вжиття заходів щодо притягнення платника податку до відповідальності за вищезазначені можливі пояршення;

10. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_4