ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2118/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., за пос. № 036152 від 29.10.2015 року

першого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 08-11/91/2-17 від 10.01.2017 року

другого відповідача - ОСОБА_3, за дов. № б/н від 12.12.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2118/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до першого відповідача, Харківської міської ради, та другого відповідача, споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", про визнання недійсним та скасування п. 30.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року № 283/08 про надання СТ "ЖБК "Авантаж" у приватну власність земельної ділянки площею 0,4519 га (в тому числі: земельна ділянка - площею 0,0329 га та ділянка - площею 0,4190 га), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 16 для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземної, надземної автостоянки та виїзду з підземної автостоянки. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати. Позовні вимоги вмотивовано тим, що п. 30.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року № 283/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірному статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року № 186.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2118/17 та призначено її до розгляду на 17 липня 2017 року. 11 липня 2017 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року) про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 81 ГПК України). Під час судового засідання 17 липня 2017 року представник першого відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року), просив суд залиши даний позов без розгляду; представник прокурора заперечував проти задоволення даної заяви; представник другого відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, хоча погодився з твердженням першого відповідача про те, що прокурор не мав повноважень для подання (підписання) даної позовної заяви. Ухвалою господарського суду Харківської області було відкладено розгляд даної справи до 31 липня 2017 року, з огляду на необхідність надання часу першому відповідачеві надати до суду докази в обґрунтування повноважень особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року).

В засідання суду 31 липня 2017 року учасники судового процесу зявились, водночас представником першого відповідача не надано до суду доказів, які вимагались ухвалою суду від 17 липня 2017 року. Розглянувши заяву (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року) суд вважає за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до статті 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Тобто, в розумінні статті 28 вказаного Закону, термін "через свого представника" означає, що належним представником юридичної особи є особа, що діє в спосіб та в межах повноважень, які визначені відповідним дорученням. З сукупного аналізу зазначених норм вбачається, що будь-яка заява (клопотання тощо) в межах справи, яка розглядається судом, має бути заявленою вповноваженою особою і така особа є діючою на підставі виданої довіреності. Саме при дослідженні довіреності можна визначити, по-перше, чи є особа вповноваженою особою юридичної особи; по-друге, обсяг та термін дії повноважень. З метою зясування питання щодо статусу особи, якою подано клопотання про залишення позову без розгляду, розгляд справи було відкладено, водночас першим відповідачем відповідні докази суду не надані - докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву в порядку ст. 81 ГПК України (повноважень ОСОБА_1, яким було підписано заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року). Виходячи з викладеного вище на керуючись п. 1 ст. 81 ГПК України, заява про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року) через її підписання особою, повноваження якої суду не доведено, підлягає залишенню без розгляду. При цьому, після усунення обставин, що зумовили залишення даної заяви без розгляду, позивач має можливість заявити відповідну заяву.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 1, 22, 28, п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22485 від 11 липня 2017 року) залишити без розгляду, з її приєднанням до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_4