ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 922/1503/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Казаковій О.В.

позивача ОСОБА_1 - керівник АТЗТ "Технологія П" (НОМЕР_1); ОСОБА_2 (дов. № 13 від 05.12.2016),

відповідача ОСОБА_3 (дов. № 01-16/8794 від 22.11.2016), ОСОБА_4 - (дов. № 01-16/4009 від 04.07.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1897 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/1503/16

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Технологія П", м. Лозова, Харківська обл.,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року АТЗТ "Технологія-П" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним акта про порушення №101305 АК "Харківобленерго" БСП в особі Лозівського районного відділенням "Харківенергозбут" від 25.09.2014 р., як такого, що складений з порушенням ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.1996 р. №28, на підставі статей 173, 174, 179, 275, 276, 277 Господарського кодексу України, статей 509, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/1503/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго" від 24.02.2016, оформлене протоколом № 4 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ; стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Акціонерного товариства закритого типу Технологія-П витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТЗТ "Технологія-П" відмовити. Відповідач посилається на порушення позивачем умов договору та правил ПКЕЕ, якими передбачена спеціальна відповідальність споживача за втручання в роботу лічильника в формі донарахування по акту порушення. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 4 ст. 319 ЦК України, а також зазначає, що виключно споживач, який є власником прибору обліку несе відповідальність за збереження, цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії. Відповідач також вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт правопорушення, а саме: явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників, що підтверджується висновком експертного електротехнічного дослідження № 6 від 24.12.2014, проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМУСУ в Харківській області. При цьому, відповідач вказує на те, що неповне або некоректне зазначення всіх необхідних реквізитів в протоколі № 4 від 24.02.2016 не впливають на правильність розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії.

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що він не порушував правил користування електричною енергією та не втручався у роботу лічильника № 029997, оскільки пломби, встановлені на ньому за період проведених перевірок з 08.06.2012 по 25.09.2014, були збережені в цілісності. Позивач вказує на дотримання ним правил користування електроенергією та зазначає, що ним не встановлювався у спірний лічильник пристрій, що занижує показники електроенергії, і пломби на ньому на час перевірки були цілісними та непошкодженими.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.) від 05.12.2016 у справі №922/1503/16 апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/1503/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 у справі № 922/1503/16 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №922/1503/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог через не зясування усіх необхідних для вирішення спору обставин, з посиланням на те, що суд достеменно не дослідив та не встановив умов та підстав для застосування до позивача оскаржуваної оперативно-господарської санкції, наявність чи навпаки відсутність порушень останнім правил користування електричною енергією; можливі причини зміни показників приладу обліку, повязані з фізичними властивостями виявленого експертизою всередині електролічильника пристрою, та його можливості впливати на засіб обліку.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 26.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.08.2004 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Технологія-П" та Акціонерною компанією "Харківобленерго" був укладений договір поставки електричної енергії №70194.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договору сторони передбачили, що споживач у разі виявлення відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ, що діє на момент порушення споживачем ПКЕЕ. Сторони також домовились, що постачальник здійснює розрахунок за недовраховану електричну енергію згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених НКРЕ, та іншими нормативними документами у разі виявлення таких дій споживача, як то: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших порушень, визначених Методикою.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 позивачем був придбаний лічильник активної електроенергії №029997 та зданий для перевірки в Лозівський районний Безбалансовий структурний підрозділ відділення "Харківенергозбут".

АК "Харківобленерго" перевірено даний лічильник, встановлено його у позивача та опломбовано, про що складені акт-наряд №99 від 08.06.2012, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №379 від 08.06.2012 та акт пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №409 від 08.06.2012 р., якими підтверджено цілісність пломб, що залишились непорушними і знов встановлені, опломбованого дроту, трансформаторів струму, ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняття та збереження.

25.09.2014 відповідачем була проведена технічна перевірка лічильника позивача №029997, про що складений акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку, в якому зафіксовано, що лічильник працездатний, відповідає паспортним характеристикам, пошкоджень пломб, приборів обліку, шафи обліку, корпусів немає.

Водночас, в цей же день, 25.09.2014 працівниками відповідача був складений акт про порушення №101305, в якому зазначено про наявність ознак втручання в параметр приладу обліку з метою заниження показників цього приладу. При цьому, пошкоджень позивачем пломб, встановлених на засобі обліку перевіркою виявлено не було. Вказаний акт про порушення представником споживача не підписувався; в ньому зазначено, що представник позивача відмовився від підпису. Відтак, спірний акт був підписаний лише представниками енергопостачальника.

Згідно висновку експертного електротехнічного дослідження №6 від 24.12.2014, проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВСУ в Харківській області, в середині наданого на дослідження електролічильника СТ-ЗА08Д № 029997 є пристрої і зміни улаштування, які не передбачені заводом виробником і можуть впливати на роботу лічильного механізму шляхом здійснення комутаційних перемикань у електричному колі електромеханічного лічильного механізму.

На засіданні комісії відповідача 24.02.2016 був розглянутий акт про порушення №101305 та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №4, в якому зазначено про наявність порушення позивачем ПКЕЕ, яке відповідає підпункту 3 пункту 2.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, та у зв'язку з чим позивачеві донараховано 10371,32 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Однак, з такими висновками позивач не погоджується, оскільки в рішенні комісії зафіксовано порушення позивачем ч. 2, п. 2.1, п.п. 3 ОСОБА_4, який передбачає відсутність пломб, зрив пломб, що не було виявлено працівниками АК "Харківобленерго" при здійсненні перевірок, про що свідчить акт цілісності пломб від 25.09.2014.

За таких обставин, вважаючи рішення комісії неправомірним, а дії відповідача такими, що грубо порушують норми ОСОБА_5 користування електричною енергією (ПКЕЕ), зареєстрованих Міністерством юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, умови договору про постачання електричної енергії № 70194 від 17.08.2004 та норми статей 173, 174, 179, 275-277 ГК України, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх. № 28920 від 05.09.2016) просив визнати недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго" від 24.02.2016, оформленого протоколом № 4 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме, втручання його у роботу розрахункового засобу обліку за наявності цілісності і непорушності пломб на лічильнику.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Предметом даного господарського спору є вимога АТЗТ "Технологія-П" про визнання недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго" від 24.02.2016, оформленого протоколом №4 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

За приписами частин 1 та 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_5 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Частиною 11 вказаної статті Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що ОСОБА_4 розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії пов'язано зі застосуванням оперативно-господарської санкції і даними правовими нормами передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції шляхом її скасування.

Умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем-юридичною особою ОСОБА_5 користування електричною енергією.

ОСОБА_5 користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно з пунктом 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 562 від 04.05.2006 р. (далі - ОСОБА_4).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією встановлено, що ОСОБА_4 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як встановлено судом, акт про порушення за № 101305 від 25.09.2014 не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та пункту 2.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. А саме: в акті відсутні дані результатів проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, що передбачено розділом 3 акту про порушення.

Колегія суддів звертає увагу, що актом №101305 від 25.09.2014, зафіксовано порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ та вказано про наявність ознак втручання в параметри прибору обліку з метою заниження показників цього прибору, що суперечить результатам обстеження технічної перевірки і того ж самого приладу обліку (лічильник № 029997), відображених в акті № 850 від 25.09.2014.

Посилання відповідача на те, що у працівників АК "Харківобленерго" виникли підозри з приводу дійсного обсягу споживання електричної енергії позивачем і ними начебто вбачались низькі витрати споживання електричної енергії, жодним чином не підтверджені. З акту про порушення не вбачається, а відповідачем не надано належних документальних доказів на підтвердження вимірювання електроенергії, якими було встановлено низькі витрати її споживання позивачем.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (далі -Порядок), факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показів, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, АК Харківобленерго мало довести факт пошкодження споживачем електролічильника та факт втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показів.

Відповідач наполягає на безпідставності позиції позивача та вказує, що 22.10.2014 АК Харківобленерго направила до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області для проведення дослідження прибор обліку № 029997, який був знятий у споживача. На дослідження експерту поставлено питання: Чи є всередині наданого електролічильника будь-які пристрої чи зміни улаштування, не передбачені заводом виробником, які можуть впливати на роботу лічильного механізму?.

Висновком експертного електротехнічного дослідження № 6 від 24.12.2014р. (проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВСУ в Харківській області), було встановлено: "В середині наданого на дослідження електролічильника СТ-ЗА08Д № 029997 є пристрої і зміни улаштування, які не передбачені заводом виробником і можуть впливати на роботу лічильного механізму шляхом здійснення комутаційних перемикань у електричному колі електромеханічного лічильного механізму.

З огляду на вищенаведене, експертний висновок (а.с. № 95-100, т. 1) доводить лише існування всередині електролічильника пристроїв, не передбачених заводом виробником, та містить припущення щодо їх можливості впливати на роботу лічильника.

Однак, відповідачем не надано належних доказів, у розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували факт втручання саме позивача в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, а також того, що наявність змін улаштування вплинула на роботу лічильного механізму шляхом здійснення комутаційних перемикань у електричному колі електромеханічного лічильного механізму.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного висновку, 24.02.2016 протоколом № 4 (а.с. 35, т. 1) засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ було винесено рішення комісії стосовно позивача, в якому зазначено про наявність порушення ПКЕЕ, яке відповідає підпункту 3 пункта 2.1. "ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ", затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1. вищевказаної методики, ця методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ - пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Оскільки пломби, встановлені на лічильнику № 029997 за період проведених перевірок з 08.06.2012 року по 25.09.2014 року були збережені в цілісності, а висновком експерта не підтверджено факт втручання позивача в цей період часу в параметри прибору обліку з метою зміни їх показників, тому відповідачем не доведено наявність порушення з боку позивача ОСОБА_5 КЕЕ, яке відповідає підпункту 3 пункта 2.1. "ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ".

Крім того, відповідачем не надано обґрунтованого розрахунку суми збитків в розмірі 10 371,32 грн., визначеної рішенням комісії АК "Харківобленерго" від 24.02.2016, оформлене протоколом № 4 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ, по формулі 2.6 згідно з вимогами пункту 2.5 ОСОБА_4, оскільки формула 2.6 пункту 2.5 тієї методики застосовується тільки при зривах і порушенні пломб, тому обрахування відповідачем суми оперативно-господарської санкції відбулося з порушенням вимог пунктів 6.40, 6.42 ОСОБА_5 та пунктів 2.1, 2.5 ОСОБА_4.

Колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 319 ЦК України, яка передбачає, що власність зобов'язує. Дане положення випливає із Конституції України (ст. 13), яка не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує до чого зобов'язаний власник. Тобто виключно споживач, який є власником прибору обліку, несе відповідальність за справність даного приладу та здатність останнього здійснювати обєктивний облік спожитої електроенергії.

Однак, відповідальність за технічний стан засобів обліку та нарахування оперативно-господарських санкцій відбувається в разі порушення споживачем правил користування електричною енергією. В даному випадку обставини справи свідчать про те, що позивачем повністю виконано обовязки щодо збереження приладів обліку та пломб, доказів наявності доступу позивача до лічильного механізму та проведення з ним будь-яких маніпуляцій, які призвели до зміни показів приладу, матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, рішення комісії АК "Харківобленерго" від 24.02.2016, оформлене протоколом № 4 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ є незаконним, а позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/1503/16 без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/1503/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.