ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.Справа № 916/239/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

За участі представників сторін:

Від Міністерства оборони України - Дубчак Д.В., довіреність № 220/223/д, від 10.05.17;

від Концерну "Військторгсервіс" - Назаровець В.В., довіреність № 130, від 30.12.16;

від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 718, від 27.01.17;

від ДП"ТВК" - Марочкін В.О., довіреність № 1, від 30.06.17;

від ФОП ОСОБА_7 - не з'яився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 року

по справі №916/239/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Одеса

до: відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Миколаїв

відповідача-2: Державного підприємства „ТВК", смт. Авангард. Овідіопольський р-н. Одеська обл.;

відповідача-3: Міністерство оборони України, м.Київ пр-т.Повітрофлотський, 6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерну „Військторгсервіс".

про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ

У січні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.) та Державного підприємства „ТВК" (далі - ДП «ТВК») про визнання припиненим договору №4/2009 від 01.10.2016 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок», укладеного між Міністерством оборони України та ФОП ОСОБА_7

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2016 (суддя Нейфлейш В.Д.) у задоволенні позову про визнання припиненим договору №4/2009 від 01.10.2016 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок», укладеного між Міністерством оборони України та ФОП ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що 27.12.2016 між ним та концерном «Військторгсервіс» укладено договір №ВКС-1427 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів, який набув чинності з дня його підписання, а отже, договір, укладений 02.02.2009 між ФОП ОСОБА_7 та концерном «Військторгсервіс» щодо спірного торгового місця вважається припиненим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 року у справі №916/239/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2017 року колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги по справі №916/239/17 було перенесено на 10.07.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Принцевської Н.М. у відпустці.

06.07.2017 відповідно до розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 року по справі №916/239/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство оборони України, виключивши його із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

Крім того, 10.07.2017 від ДП «ТВК» через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про передачу справи №916/239/17 за підсудністю до Господарського суду м.Києва відповідно до вимог ч.5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Також 10.07.2017 від ФОП ОСОБА_7 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву на неї з підстав, викладених ними письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" визначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вимогами ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач просив визнати припиненим договір №4/2009 від 01.10.2016.

Судом першої інстанції позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 визнано необґрунтованими, у задоволенні позову відмовлено.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору №ВКС1427 від 27.12.2016, на який апелянт посилається в апеляційній скарзі, останній було укладено між Міністерством оборони України від імені якого діє концерн "Військторгсервіс" на підставі договору-доручення від 14.06.2016. №1 та ФОП ОСОБА_4 (а.с.27)

За умовами договору доручення №1 від 14.06.2016 Міністерство оборони України доручило, а Концерн "Військторгсервіс" зобов'язався вчиняти від імені Міністерства юридичні дії, пов'язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними та/або юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість - 50 місць) на території ТО "Промтоварний ринок" по вул, Рожевій, отриманням і обліком грошових коштів, стягненням штрафних санкцій та представництвом інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних з виконанням цього договору.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя

Перевіряючи рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, зокрема, суб'єктний склад спірних правовідносин (зобов'язаних сторін).

Разом з цим, Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість залучення до участі у справі за клопотанням сторони або за власною ініціативою іншого відповідача (ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення розділів І-ХІ Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглядає справу.

З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства, колегія суддів вважає, що укладаючи договір №ВКС-1427 від 27.12.2016 концерн "Військторгсервіс" діяв від імені Міністерства оборони України та відповідно набував прав та обов'язків саме щодо останнього.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову у справі, колегія суддів вважає, що процесуальний статус Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні концерну "Військторгсервіс" не узгоджується з наведеними законодавчими приписами, умовами договору, що оспорюється позивачем та відповідно вимагає участі Міністерства оборони України як сторони за спірною угодою у цій справі у якості іншого відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми, а також те, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, колегією суддів 10.07.2017 винесено ухвалу про залучення Міністерство оборони України як іншого відповідача, змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на іншого відповідача у справі.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду.

Частиною 5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, розглядаються Господарським судом міста Києва.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 №671 "Про затвердження Положення про Міністерство оборони України" Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. Міноборони є органом військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили. Міноборони є уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказано, що, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва (п. 20.7 Постанови).

У пункті 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що у разі, коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

В абз. 4 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Відповідно до ст.ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, яке є безмовною обставиною для скасування судового рішення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судовою колегією апеляційної інстанції непідсудність справи №916/239/17 Господарському суду Одеської області, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого господарського суду для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 року по справі №916/239/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 року по справі №916/239/17 скасувати.

Матеріали справи №916/239/17 повернути до Господарського суду Одеської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

В.А. Лисенко