КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №910/8511/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року

у справі №910/8511/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

до Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логистик»

про стягнення 2 326 032,66 руб., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 2 326 032,66 руб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі № 910/8511/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

16 червня 2017 року, через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось з апеляційною скаргою №536 від 16.06.2017р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17, посилаючись на те, що «про наявність оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» дізналось в день отримання даної ухвали по пошті 13.05.2017р. Копія конверту додається».

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Розглядаючи клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне.

26 травня 2017 року Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/8511/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

06 червня 2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17 було направлено поштою, та отримано представником ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» 09 червня 2017 року, про що свідчить роздруківка про відстеження пересилання поштових відправлень № 01 9 до копії поштового конверту № 01 9, що наявна в додатку до апеляційної скарги.

16 червня 2017 року ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось з апеляційною скаргою №536 від 16.06.2016р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 21 день з дня винесення Господарським судом оскаржуваної ухвали та через 7 днів з дня отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17 поштою.

Посилання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізналось в день отримання її копії по пошті 13.05.2017р. як доказ посилається на копію конверту що додається, проте зазначені обставини не знайшли свого обґрунтування з огляду на роздруківку до копії конверту що додана до матеріалів апеляційної скарги № 01 9 до згаданого конверту.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/8511/17 - повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Справу № 910/8511/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.О. Зеленін