overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2017р. Справа №905/1144/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ в особі Відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Українка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м.Селидове

про стягнення 22530,36 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 пров. юрисконс.

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Центренерго», м.Київ в особі Відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Українка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м.Селидове про стягнення 22530,36 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2017р. о 14:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Суддя Ю.О.Паляниця

Надр. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу за адресою: 85400, АДРЕСА_1 (рек. з повідомленням)

3 - відповідачу за адресою: 03039, м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119 Х, офіс 23 (рек. з повідомленням)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2017 Справа № 905/1505/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Словянської місцевої прокуратури, м.Словянськ Донецької області,

до відповідача-1: Словянської районної державної адміністрації, м.Словянськ Донецької області,

до відповідача-2: Фермерського господарства Любовь, с.Маяки Донецької області,

про: визнання недійсним договору оренди землі від 20.05.2011,

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Алекаєв Ю.В. службове посвідчення №042342,

від відповідача 1: ОСОБА_1 (за довіреністю від 22.05.2017р.),

від відповідача 2: ОСОБА_2 (за довіреністю від 24.07.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Словянська місцева прокуратура, м.Словянськ Донецької області, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Словянської районної державної адміністрації, м.Словянськ Донецької області, до відповідача-2: Фермерського господарства Любовь, с.Маяки Донецької області, про: визнання недійсним договору оренди землі від 20.05.2011.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.07.2017р.

25.07.2017р. до суду від Словянської районної державної адміністрації, м.Словянськ Донецької області надійшли заперечення на позовну заяву від 24.07.2017р. №01-1701-57, в яких відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву суду додані додаткові документи.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, висловився проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, витребувані судом документи не надав, висловився проти задоволення позовних вимог.

У звязку з необхідністю отримання документів від сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2017 року о 11:00 год. (кабінет № 305).

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання, надати письмові пояснення щодо викладених у відзиві відповідача 1 обставин.

Зобов'язати відповідача 1 зявитись у судове засідання.

Зобов'язати відповідача 2 зявитись у судове засідання; надати суду правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 906/549/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до: Управління освіти Житомирської міської ради

про стягнення 45710,86 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №007-6-1016 від 26.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 22.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 8727,13грн - 3% річних та 36983,73грн - інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2017, надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з поданим представником відповідача відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача не заперечував щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" серпня 2017 р. о 9:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" липня 2017 р. Справа № 906/658/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ)

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 506999,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" серпня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 1792 від 30.05.17;

- провести звірку з відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2017 Справа № 907/585/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універ», м. Виноградів

ДО публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

ПРО визнання виконавчого напису нотаріуса №536, вчиненого 15.05.17 таким, що не підлягає виконанню,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно до положень ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою залучає установу/підприємство/організацію для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, на стороні позивача, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1).

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 10 серпня 2017 р. на 11:00 год.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1).

3.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивачів:

Відповідача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи;

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/9514/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз, Україна"

про стягнення 154044,77 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лавренчук Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське кафе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Хауз, Україна" про стягнення 154044,77 грн.

В судовому засіданні 20.07.2017 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні 20.07.2017 пояснення представника позивача, судом прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, суд відкладає вирішення заяви позивача про забезпечення позову в наступне судове засідання.

Враховуючи що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.08.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2017Справа № 910/12142/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москіто Мобайл"

про стягнення 855 793,90 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.17 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/9057/17

За позовом ДРГН Лімітед (DRGN Limited)

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 458 679,57 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Михальчук І.В. - за довіреністю від 04.04.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДРГН Лімітед (DRGN Limited) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про стягнення 458 679,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.07.2017 року.

У судовому засіданні 12.07.2017 року оголошено перерву до 26.07.2017 року.

У судове засідання 26.07.2017 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.17 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 911/2242/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20890,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 34-667вих-17 від 05.05.2017 року Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20890,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 року № 911/1866/17 дану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що при повторному зверненні до Господарського суду Київської області позивач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2017 року № 911/1866/17 не виконав, допущених порушень не усунув - повторно не надав обґрунтованого розрахунок позову, із простого зазначення періоду прострочення і нарахованої суми пені, неможливо перевірити достовірність заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від.26.12.2011 року підставою для повернення позовної заяви, є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради з доданими до не ї документами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2017 р. Справа № 911/3387/16

за позовом Приватного підприємства «Столичні Будинки», м. Буча

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПКПП «Теплокомунсервіс», м. Буча

про стягнення 89 951,11 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 3 від 10.01.2017;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 238 від 09.06.2017;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017 справу № 911/3387/16 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2017 залучено до участі у справі № 911/3387/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПКПП «Теплокомунсервіс», зобовязано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення, зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2017 розгляд справи відкладено на 26.07.2017 та повторно зобовязану третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

25.07.2017 через канцелярію суду від ПКПП «Теплокомунсервіс» надійшли пояснення у справі № 436 від 20.07.2017 (вх. № 14824/17) в яких останній зазначає, що ПКПП «Теплокомунсервіс» не може виконати вимоги ухвал суду від 21.06.2017 та 05.07.2017, оскільки станом на 20.07.2017 позивач не надіслав ПКПП «Теплокомунсервіс» копії позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні 26.07.2017 представник позивача заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3387/16 відкласти на 09.08.2017 о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

3. Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Суддя О.О. Христенко