ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.Справа № 923/7/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

від позивача:

- Кравчук В.П. (довіреність № 03/05 від 03.05.2017)

- Діхтяр Р.В. (довіреність № 09/12 від 09.11.2016)

від відповідача: Ботвінко О.А. (довіреність № 161 від 06.07.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

на рішення господарського суду Херсонської області від "02" березня 2017 року, повний текст якого складено та підписано "09" березня 2017

по справі № 923/7/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"

про стягнення 140 302,53 грн.

встановив:

29.03.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Г.П. Разюк, В.М. Головея надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.04.2017.

27.04.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2017 року у даній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум".

Розпорядженням керівника апарату суду № 384 від 17.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відрядженні з 15.05.2017 року по 18.05.2017 року.

17.05.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум".

18.05.2017 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Принцевської Н.М. від розгляду господарської справи № 923/7/17 та справу передати іншому складу суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. у справі № 923/7/17 - відмовлено та ухвалою суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.05.2017 року, відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.05.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" було заявлено клопотання відповідно до ст. 20 ГПК України про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М., Головея В.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 624 від 17.017.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Головея В.М. у відпустці з 17.07.2017 року.

17.07.2017 року судова колегія у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. у справі № 923/7/17 відмовлено.

20.07.2017 року суддями Принцевською В.М. та Колоколовим С.І. в судовому засіданні заявлені заяви про самовідвід з метою усунення сумнівів щодо їх об'єктивності та неупередженості.

Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, по даній справі, представник позивача ТОВ "Магнум" вважає, що нібито наявна поведінка колегії суддів у судовому процесі, яка може свідчити про їх упередженість та необ'єктивність по відношенню до сторони позивача. Таке твердження не обґрунтовано будь-якими доказами, зокрема, протоколом судового засідання 18 травня 2017 року, в якому здійснювалося фіксування судового процесу звукозаписувальною системою технічної фіксації "Оберіг".

Але зазначені обставини можуть вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що судді за даних обставин не здатні винести неупередженого рішення.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об'єктивного обгрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України"Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді повинні своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 5 статті 55 цього закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Стаття 8 передбачає, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, обговоривши доводи заяв суддів, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, на підставі частини 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України вказані заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Принцевської Н.М. та Колоколова С.І. про самовідвід у справі № 923/7/17.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.П. Разюк