ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.2017 Справа № 904/7228/17

За позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 4 613,40 грн. збитків від втраченого вантажу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 703 від 17.05.2017, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення 4 613,40 грн. збитків, спричинених внаслідок недостачі товару, поставленого за залізничною накладною №43309939 від 14.12.16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 27.07.17.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі представника, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 27.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору поставки №2631/16-СБ від 21.10.16 ТОВ "Кразфосфат" відправив, за залізничною накладною №43309939 від 14.12.16, на адресу Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", у вагоні №29155397 товар, а саме Амофос, марки NP 10-46 у кількості 67 000 кг.

Згідно ст.6 Статуту залізниць України (Статут) накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача. Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми. Які складають станції залізниць. Складені комерційні акти містять відомості про те, що під час перевезення вантажу мало місце неохоронне перевезення з боку залізниці.

Відповідно до залізничної накладної №43309939, зі станції Куп'янськ-Сортирувальний на станцію Девладово Придніпровської залізниці 21.12.16 прибув вагон №29155397 з вантажем "Амофос. Амофос (код ЄТСНВ 436025)".

Даний вагон був виданий вантажоотримувачу ПСП "УкрРосХим".

Під час приймання вантажу, на станції призначення Девладово Придніпровської залізниці, був складений комерційний акт № 014397/9 від 22.12.2016 року.

Із опису вказаного вище акту вбачається, що при комісійній видачі вагону № 29155397 фактично виявилася вага: нетто 66250, що менше ваги вказаної у перевізному документі на 750 кг.

При комерційному огляді виявлено, що з правої сторони ЗПП відправника відсутнє, знято свинцову пломбу-шайбу А026 ст.Кривий Ріг Сортувальний. З правої сторони дерев'яний щит пошкоджено, з лівої цілий. Підлога була вкрита крафі-бумагою. Навантаження на весь вагон рівномірне, крім правих дверей. Від вантажу до дверей виїмка шириною 56 см. Мішки завантажені в чотири ряди по 4 яруси. Довжина виїмки між вантажем 1,65 м. Висота навантаження 1,26 м. При комісійній видачі фактично виявлено 1325 місця, що менше проти документів на 15 місць.

Вказані в комерційному акті обставини, свідчить про не схоронність вантажу при перевезенні.

Згідно зі статтею 110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до статті 113 Статуту залізниць, за незбереження (втрату, нестачі псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Згідно розрахунку позивача, загальна вартість недостачі в вагоні №29155397 складає 4613,40 грн.

Отже, як зазначає позивач недостача вантажу у спірному вагоні виникла з вини відповідача, який не забезпечив збереження вантажу під час перевезення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму збитків (нестачі) від втрати вантажу у розмірі 4613,40 грн.

Статтею 114 Статуту залізниць передбачено, що залізниця відшкодовує збитки, що виникли з її вини під час перевезення, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, що нестача вантажу виникла не з вини останнього, стверджуючи при цьому, що саме вантажовідправник повинен був перевірити до відправки придатність вагонів, до уваги не приймаються з огляду на те, що доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача у виявленій нестачі вантажу, останнім, на момент розгляду спору, суду надано не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача, щодо стягнення збитків в розмірі 4613,40 грн., завданих несхоронним перевезенням, слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць, статтею 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) в особі відокремленого підрозділу - Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108; код 40081237) на користь Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" (40020, м.Суми, вул. Ковпака,4; код 13996998) збитки, завдані нестачею, у сумі 4 613,40 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.08.2017

Суддя ОСОБА_2