ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № Б-39/211-10

вх. № 11325/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю

ліквідатора - Пархоменко Т.В.

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В.

Розглянувши

по справі за заявою ТОВ "МЕГАБУД-2006", м.Київ

до ФО-П ОСОБА_4, с.Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.02.2011 р. ФОП ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головню А.М.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Головні А.М. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Головні А.М. призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. задоволено скаргу ТОВ "МЕГАБУД-2006" на дії ліквідатора Яновського С.С.; звільнено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. задоволено клопотання Попадюка І.В. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Попадюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_9

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

До суду від ліквідатора надійшла скарга (вх. № 34158 від 17.10.2016 р.) на дії ПАТ "ПУМБ", в якій він просить суд визнати незаконними дії ПАТ "ПУМБ", які пов'язані із задоволенням вимог кредиторів за кредитним договором від 01.11.2007 р. № 5811388 шляхом застосування способу, передбаченого ст.37 Закону України „Про іпотеку" та умовами іпотечного договору, а саме: прийняття у власність іпотечного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського МНО Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31396942 від 15.09.2016 р.

Розглянувши вказану скаргу ліквідатора суд призначив її до розгляду у засіданні суду на 21.11.16 р., залучивши до участі у розгляді скарги приватного нотаріуса Київського МНО Войтовського В.С.

У судовому засіданні 21.11.16 ліквідатор підтримав свою скаргу, обґрунтовуючи тим, що майно банкрута: 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 у встановленому порядку включено до ліквідаційної маси та підлягає продажу виключно в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство. Вважає дії заставного кредитора - ПАТ "ПУМБ", щодо прийняття у власність іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1, з подальшою її реєстрацією у приватного нотаріуса, незаконними, а також просить суд скасувати відповідне рішення.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" заперечував проти скарги ліквідатора, з підстав викладених у поданому до суду письмовому відзиві, посилаючись на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.07.15. Також, представник банку зазначив, що більш ніж за 5 років проведення ліквідаційної процедури іпотечне майно: 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 так і не було реалізовано навіть за мінімальну ціну, а застосування позасудового способу врегулювання погашення заборгованості дозволило в повному обсязі погасити суму кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" до банкрута.

Приватний нотаріус Київського МНО Войтовський В.С. у засідання суду не з'явився, відзиву на скаргу ліквідатора не надав.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду скарги ліквідатора, суд відклав розгляд скарги на 06.12.2016 р. та зобов'язав учасників процесу надати суду обґрунтування своїх правових позицій.

До суду від приватного нотаріуса Київського МНО Войтовського В.С. надійшов відзив на скаргу ліквідатора, в якому він посилається на постанову Верховного Суду України від 06.07.2015р., в якій зазначено, що квартира, яка є предметом іпотечного договору входить до ліквідаційної маси та вимоги банку щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором можуть бути задоволені в порядку , встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак це не перешкоджає задоволенню вимог іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, а також додав, що дана скарга не повинна розглядатися в межах справи про банкрутство.

Ліквідатор надав додаткові пояснення , в яких зазначив, що за умовами п.4.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса та шляхом позасудового врегулювання, який передбачає звернення стягнення на майно на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленого Законом України "Про іпотеку", однак в матеріалах справи відсутні докази укладання такого договору, тому дії банку щодо прийняття у власність іпотечного майна у визначений спосіб ліквідатор вважає незаконними та просить задовольнити скаргу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження наданих документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд скарги на 07.02.2017 року та зобов'язати учасників процесу надати суду обґрунтування своїх правових позицій з урахуванням наданих пояснень та відзивів.

В судовому засіданні 07.02.17 р. представник ПАТ "ПУМБ" заявив клопотання про відкладення розгляду скарги ліквідатора.

Присутній у засіданні суду ліквідатор проти відкладення своєї скарги не заперечував.

Взявши до уваги клопотання ПАТ "ПУМБ", а також те, що учасниками процесу не надані витребувані документи, суд дійшов висновку розгляд скарги ліквідатора (вх. № 34158 від 17.10.2016 р.) відкласти на 14.03.2017 р. та повторно зобов'язати учасників процесу надати суду обґрунтування своїх правових позицій з урахуванням наданих пояснень та відзивів.

В судове засідання 14.03.17 р. ліквідатор не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання (вх.№ 8567 від 14.03.17) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в засіданні суду, через хворобу.

Присутній у засіданні суду представник ПАТ "ПУМБ" витребуваних судом документів не надав.

Врахувавши клопотання ліквідатора, а також те, що учасниками процесу не надані витребувані документи, суд дійшов висновку розгляд скарги ліквідатора (вх. № 34158 від 17.10.16) відкласти на 18.05.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 22.06.17 р. ліквідатор підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

Присутній у засіданні суду представник ПАТ "ПУМБ" проти скарги заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши присутніх, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку розгляд скарги ліквідатора відкласти на 20.07.2017 р. та повторно зобов'язати учасників процесу надати суду обґрунтування своїх правових позицій з урахуванням наданих пояснень та відзивів.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. задоволено заяву Караченцева Ю.Л. про звільнення його від обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

В судовому засіданні 20.07.17 р. ліквідатор надав усні пояснення та заяву (вх.№ 23395 від 20.07.17) про відкликання скарги (вх. № 34158 від 17.10.16), у зв'язку із її недоцільністю.

Заслухавши ліквідатора, розглянувши заяву про відкликання скарги (вх. № 34158 від 17.10.16), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що ліквідатор відмовився від скарги (вх. № 34158 від 17.10.16), та вказана відмова не зачіпає інтереси боржника та його кредиторів, суд дійшов висновку прийняти відмову ліквідатора та припинити провадження по скарзі (вх. № 34158 від 17.10.16).

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі ліквідатора (вх. № 34158 від 17.10.16).

Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ПУМБ", банкруту, приватному нотаріусу Київського МНО Войтовському В.С.

Суддя Усатий В.О.