РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017Справа №910/16945/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення 14 229 776,99 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаГоловіна О.І. (представник за довіреністю)
від відповідачаГелетій І.І. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27107К8 від 15.06.2007 в загальній сумі 14 229 776,99 грн., з яких заборгованість за кредитом - 8 291 050,73 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 032 656,94 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 22 000,00 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 1 605 951,62 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 474 789,83 грн., пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 2 814,43 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 430 751,75 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 97 086,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 572,89 грн., інфляційне збільшення боргу за кредитом - 1 019 799,24 грн., інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 249 865,07 грн., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 2 437,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 8 291 050,73 грн. заборгованості за кредитом, 2 001 737,19 грн. процентів за користування кредитом, 22 000,00 грн. плати за управління кредитом, 1 000 000,00 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 386 727,45 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 2 792,88 грн. пені за порушення строків сплати плати за управляння кредитом, 353 675,78 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 572,89 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 79 867,65 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 019 799,24 грн. втрат від інфляції по заборгованості по кредиту, 246 108,53 грн. втрат від інфляції по заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 436,00 грн. втрат від інфляції по заборгованості по платі за управління кредитом, 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №910/16945/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматизованою системою документообігу господарського суду міста Києва справу № 910/16945/14 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою від 28.01.2016 суддею Демидовим В.О. заявлено самовідвід на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи справу № 910/16945/14 передано на розгляд судді Ярмак О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016.

В судовому засіданні 22.03.2016 оголошено перерву на 29.03.2016.

Ухвалою від 29.03.2016 у даній справі судом призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

13.06.2016 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи більше трьох місяців з долученим до нього клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 16.06.2016 судом поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів, зупинено провадження у справі.

У квітні 2017 року до суду повернулися матеріали справи № 910/16945/14 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8035/8036/16-45 від 27.03.2017, у зв'язку з чим ухвалою від 21.04.2017 судом поновлено провадження у справі № 910/16945/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017.

В судових засіданнях 23.05.2017 та 30.05.2017 суд оголошував перерви.

13.06.2017 відповідачем подано клопотання про виклик судового експерта.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

В судовому засіданні 11.07.2017 судом оголошено перерву до 18.07.2017.

14.07.2017 позивачем подано пояснення щодо висновку експерта.

Що стосується клопотання відповідача про виклик експерта для роз'яснення обставин, за яких експерти не зазначили причини розбіжностей між висновком повторної та первісної експертиз у справі, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у висновку від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45 експертом вказано, що експертиза за своєю суттю не є повторною, оскільки на вирішення поставлені деякі питання, які стосуються іншого періоду дослідження.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - позивач, банк) та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" (надалі - відповідач, позичальник), укладено Кредитний договір № 27107К8 (надалі - Договір), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2. Договору, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборговані 1088500,00 євро строком до 15.06.2012 на умовах забезпеченості, повернення, відкличності строковості, платності та цільового характеру використання. Остаточна дата погашення кредиту визначається на підставі повідомлення Інобанку (UBS A. G. Цюріх, Швейцарія). Кредит використовується для здійснення платежів Інобанком за 1-м акредитивом, відкритим Банком на підставі заяви Позичальника на акредитив, підтвердженими Інобанком. Акредитив на загальну суму 1088500,00 євро відкривається на користь Бенефіціара згідно з контрактом з урахуванням умов, узгоджених Інобанком.

Пунктами 3.2.1. - 3.2.5. Договору передбачено, що розмір кредитної лінії: 1088500,00 євро; кінцевий термін погашення кредиту: 15.06.2012, остаточно дата погашення визначається на підставі повідомлення Інобанку; цілі кредиту: здійснення розрахунків за обладнання згідно контракту; процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: базова ставка EUR Libor (6m) (означає ставку пропозиції депозитів на Європейському міжбанківському ринку (заокруглену у більшу сторону, якщо необхідно, до найближчої 1/100 1%), розмір та період дії якої визначається для кожної частини кредиту на підставі отриманого від Інобанку повідомлення) +4,7% річних.

Згідно з п. п. 3.2.6. - 3.2.8. Договору, розмір плати за управління кредитом та обслуговування рахунку: 2000,00 грн. щомісяця; розмір плати за зміну умов кредиту за ініціативою Позичальника - 1500,00 грн. за кожну зміну; розмір плати за надання кредиту: 0,375% від суми кредиту сплачується протягом 30 днів з дати укладення індивідуальної кредитної угоди з Інобанком; 6,23% від суми кредиту сплачується протягом 10-ти банківських днів з дня отримання Повідомлення Інобанку.

Відповідно до п. п. 3.3.1., 3.4.1., 3.4.4., 3.5.1. Договору, кредит надається шляхом відкриття Банком 1-го акредитиву на загальну суму 1088500,00 євро, відповідно до контракту, в рамках якого всі платежі на користь Бенефіціара здійснюються Інобанком в рамках кредитної лінії в межах наданого забезпечення і тільки після набуття чинності цим договором та сплати плати за надання, зазначеної у п.3.2.9 цього договору, згідно з орієнтовним графіком надання та погашення кредиту за договором. Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок, зазначений в п.4.6 згідно з графіком надання та погашення кредиту за договором рівними послідовними піврічними платежами з дати, що буде визначено індикативними умовами фінансування між банком та Інобанком. У разі порушення термінів погашення кредиту Банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів і підвищує в односторонньому порядку процентну ставку, яка буде нараховуватись на прострочену частину основного боргу, на 4% річних. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 договору, у валюті кредиту. Банк щомісяця нараховує проценти на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту. Банк надає Позичальнику розрахунок суми процентів не пізніше 25 числа кожного місяця, або, у разі якщо 25 число є вихідним або святковим днем, не пізніше попереднього банківського дня, проценти зазначені у розрахунку, підлягають сплаті у валюті кредиту не пізніше останнього банківського дня кожного місяця на рахунок, зазначений у п.3.8 цього договору, протягом цього періоду сплачуються проценти за поточний місяць. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом. Банк письмово протягом п'яти банківських днів після визначення базової ставки EUR Libor (6m) для відповідної частини кредиту повідомляє Позичальника про базову ставку EUR Libor (6m) для кожної частини кредиту.

За умовами п. п. 4.1.1. - 4.1.3. Договору, Позичальник сплачує Банку плату за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку в розмірі, зазначеному в п.3.2 угоди, плату за зобов'язання, що нараховується на суму невикористаної частини кредиту, що сплачується Позичальником в розмірі, зазначеному в п. 3.2.7. на підставі повідомлення Банку, плату за надання кредиту, що сплачується Позичальником на користь Банку у сумі, визначеній у п. 3.2.9, у національній валюті за курсом НБУ на дату сплати на підставі виставленого Банком рахунку-фактури.

Згідно з п. 8.1. Договору, кредитний договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника і Банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Договір залишається чинним до дати повної сплати Позичальником Банку заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов угоди.

13.07.2009 між сторонами укладено Договір про внесення змін №27107К8-6 до Кредитного договору, яким змінено ліміт кредитної лінії та встановлено відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі, еквівалентній 1 197 350,00 євро; та встановлено, що процентна ставка за кредитом для заборгованості в євро - ставка Інобанку + 4,7% річних, для заборгованості у гривнях - 20% річних. Кінцевий термін погашення - 30 жовтня 2015 року.

Вказаним Договором про внесення змін доповнено п. 3.3.1. Кредитного договору наступними умовами: Кредит у гривнях у сумі, яка еквівалентна заборгованості у євро на дату рефінансування, надається з метою придбання позичальником валюти в погашення кредиту за цим договором та здійснюється за умови наявності на дату рефінансування: заявки (позичальника) на купівлю іноземної валюти у сумі, необхідній для погашення заборгованості за валютним кредитом; платіжного документу на спрямування купленої валюти на погашення валютної заборгованості по діючому кредитному договору у сумі на яку збільшено ліміт кредитування; гривневих ресурсів на поточному рахунку клієнта для покриття можливого розриву (на суму курсової різниці).

14.07.2009 сторони уклали Договір про внесення змін №27107К8-7 до Кредитного договору, відповідно до якого п. 3.2.1. Кредитного договору викладено в такій редакції: невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості в сумі 979650,00 євро та 1170137,50 грн.; вид кредиту: невідновлювальна відклична мультивалютна кредитна лінія.

За твердженнями позивача, банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов Договору, проте, своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за Договором не виконав відповідач.

Згідно з розрахунками позивача, поданими до суду 14.07.2017, станом на 30.06.2014 заборгованість відповідача за Договором становить: 8 291 050,73 грн - заборгованість за кредитом, 2 031 966,02 грн - проценти за користування кредитом, 20 000,00 грн - плата за управління кредитом, 588 236,21 грн - пеня за порушення строків погашення кредиту, 137 592,54 грн - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 1 357,77 грн - пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 348 570,02 грн - 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 81 087,03 грн - 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 572,89 грн - 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 1 019 155,61 грн - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, 63 300,19 грн - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 2 437,99 грн - інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом.

Оскільки вказані суми різняться від первісно заявлених у позовній заяві, то суд бере їх до уваги та розглядає спір з їх урахуванням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідач не спростував факту отримання кредитних коштів та прострочення їх повернення у розмірі 8 291 050,73 грн.

Документальне підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів за Договором на суму 1 088 500,00 Євро та 1 170 137,50 грн, а також прострочення з повернення кредиту на суму 8 291 050,73 грн також встановлено у висновку експерта від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45 за результатами проведеної судової економічної експертизи, яка призначалась у справі з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за Договором та розміру нарахувань.

Що стосується процентів за користування кредитом, то вказаним висновком експертизи підтверджено загальний розмір заборгованості зі сплати відсотків у сумі 2 081 306,13 грн, проте, згідно з розрахунком позивача сума процентів складає 2 031 966,02 грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки строк виконання договірних зобов'язань настав, а факт наявності 8 291 050,73 грн заборгованості з повернення кредиту та 2 031 966,02 грн заборгованості зі сплати процентів за Договором належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Поряд з викладеним, позивачем заявлено до стягнення 22 000,00 грн непогашеної плати за управління кредитом з моменту підписання Договору по червень 2014 року.

Підпунктом 3.2.6 пункту 3.2 Договору, розмір плати за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку: 2 000,00 грн щомісяця.

Враховуючи розрахунок позивача, здійснений з урахуванням сплати відповідачем плати за управління кредитом в розмірі 2 000,00 грн в червні 2014 року, беручи до уваги наявність заборгованості зі сплати комісії, встановленої висновком експерта від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача плати за управління кредитом на суму 20 000,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за кредитним договором, позивач заявив також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів та здійснення плати за управління кредитом, нарахованих за період прострочення відповідача.

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідно до наведеного вище відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, то позивач правомірно реалізував своє право на звернення до суду про стягнення з відповідача компенсації за користування належними йому коштами, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо нарахувань 3% річних та інфляційних збитків з урахуванням розрахунків позивача та висновку експерта від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45, у такому обсязі: 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 348 570,02 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 81 087,03 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 572,89 грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1 019 155,61 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 63 300,19 грн, інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом - 2 437,99 грн.

Крім того, у позовній заяві викладено вимоги про стягнення з відповідача 1 605 951,62 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 474 789,83 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 2 814,43 грн пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 524, 533 ЦК України грошовим визнається виражене в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як визначено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 230, 231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п. 7.2 Кредитного договору сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1 та 3.5.1 позичальник сплачує банку пеню, передбачену п.п. 3.4.2 та 3.5.3 цього договору відповідно.

Пунктом 3.4.2. Договору сторони погодили, що у разі порушення строків погашення кредиту позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.5.3 Договору, у разі порушення строку сплати процентів позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по процента, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідачем допущено порушення договірних зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та здійснення оплати за управління кредитом, суд вважає обґрунтованим притягнення відповідача до відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення пені та з урахуванням розрахунків позивача та висновку експерта від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45 задовольняє позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 588 236,21 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 137 592,54 грн, пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 1 357,77 грн.

Неодноразові вимоги ухвал суду щодо надання пояснень щодо висновку експерта від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45 відповідачем не виконано, спростувань або ж заперечень на подані 14.07.2017 позивачем розрахунки або ж докази виконання своїх зобов'язань за Договором відповідачем також надано не було.

Викладені відповідачем у відзиві від 11.08.2015 заперечення проти позовних вимог, складені без урахування нових пояснень та розрахунків позивача та висновку експерта від 27.03.2017 № 8035/8036/16-45, не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують наявність у відповідача невиконаних грошових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором.

Встановивши обставини спірних правовідносин сторін, суд дійшов висновку про доведення позивачем в порядку ст. 33 ГПК України факту прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, та відсутність належного спростування цього факту відповідачем, та з урахуванням наведеного вище позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 20050164) на користь "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) 8 291 050 (вісім мільйонів двісті дев'яносто одну тисячу п'ятдесят) грн. 73 коп. заборгованості за кредитом, 2 031 966 (два мільйони тридцять одну тисячу дев'ятсот шістдесят шість) грн 02 коп. процентів за користування кредитом, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. плати за управління кредитом, 588 236 (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 21 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 137 592 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн 54 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 1 357 (одну тисячу триста п'ятдесят сім) грн. 77 коп. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 348 570 (триста сорок вісім тисяч п'ясток сімдесят) грн 02 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 81 087 (вісімдесят одну тисячу вісімдесят сім) грн 03 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн 89 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 1 019 155 (один мільйон дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 61 коп. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 63 300 (шістдесят три тисячі триста) грн. 19 коп. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 2 437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн 99 коп. інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом, а також 64 634 (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 58 коп. судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.07.2017

Суддя О.М. Ярмак