ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 908/3256/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіКовтонюк Л.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників
від відповідача Батіщевої Н.М., Шеєнко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року
у справі № 908/3256/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"
доРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Сфера"
провизнання недійсним рішення про визначення переможця допорогових закупівель,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (надалі - ТОВ "Запорожпроект", позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (надалі - Районна адміністрація, відповідач) про визнання недійсними рішення, що оформлене протоколом №13 від 29.11.2016 року, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Сфера" (надалі - ТОВ "МК Сфера", третя особа) переможцем закупівлі послуг за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДК 016:2010-71.12.1 (Послуги інженерні), ДК 021:2015-71000000-8 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), (Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації).

Позовні вимоги були мотивовані порушенням відповідачем вимог Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом державного підприємства "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 року № 35 (далі - Порядок № 35).

Відповідач та третя особа проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивача було правомірно дискваліфіковано, оскільки його пропозиція не відповідала умов закупівлі, у звязку з чим система автоматично визначила переможем наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією (пп. 9.2 п. 9 Порядку № 35).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року (суддя Азізбекян Т.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року (судді: Колядко Т.М., Скакун О.А., Стойка О.В.), в позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами п.п. 9.1, 9.2 Порядку № 35, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, перевіривши згідно з ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 15.11.2016 року відповідач, як замовник, розмістив в системі електронних державних закупівель (ProZorro) інформацію про державні закупівлі за кодом ДК 021-2015 (СРV) - 71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги: "Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району по вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 в м. Запоріжжя".

За результатами аукціону позивач запропонував найнижчу пропозицію, проте рішенням замовника від 28.11.2016 року № 12 його було дискваліфіковано, оскільки його пропозиція не відповідає вимогам, зазначеним замовником під час оголошення закупівлі, зокрема: 1) не надано у складі пропозиції технічне завдання за підписом керівника (додаток 1 до оголошення); 2) не було гарантовано виконання робіт у строк до 10.12.2016 року (п. 5.10 розділу 5 та розділу 10 оголошення); 3) не було надано акт звіряння, що підтверджує досвід належного виконання аналогічної роботи за договором за бюджетні та/або комунальні кошти за минулий період (пп. 6.1.13 п. 6.1 розділу оголошення про проведення закупівлі).

Рішенням замовника, що оформлено протоколом №13 від 29.11.2016 року, переможцем торгів було визначено наступного учасника - ТОВ "МК Сфера".

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для визнання результатів торгів недійсними відсутні, оскільки пропозиція позивача, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі, що відповідно до пп. 9.2, 9.3 п. 9 Порядку № 35 є підставою для дискваліфікації такого учасника та визнання переможцем наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, пропозиція якого відповідає умовам закупівлі.

Вищий господарський суд України вважає, що такі висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги ці висновки не спростовують, фактично повторюють доводи позовної заяви та апеляційної скарги, які були ретельно перевірені судами попередніх інстанцій і їм дана належна правова оцінка. Переоцінка обставин справи, які були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ними, не входить до компетенції суду касаційної інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 1117 ГПК України.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі № 908/3256/16 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Ковтонюк Л.В.
СуддяСтратієнко Л.В.