overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/11208/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Комерц Груп»

про стягнення заборгованості в розмірі 196 926,73 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Закатюра І.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Комерц Груп» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 196 926,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11208/17 та призначено до розгляду на 31.07.2017.

Представник позивача у судове засідання 31.07.2017 з'явився, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 про порушення провадження у справі № 910/11229/17, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.09.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/9360/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСС-КОМ"

про стягнення 5 435,85 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Гуйван Т.П. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСС-КОМ" про стягнення 5 435,85 грн. за договором відкриття рахунку в цінних паперах №349-Д від 10.07.2003.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час,дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2017 р.

Оскільки представник відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час,дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 07.09.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забовязати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/11229/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Сієрра груп»

про стягнення заборгованості в розмірі 39771,98 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Столітній М.М., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Сієрра груп» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 39 771,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11229/17 та призначено до розгляду на 31.07.2017.

Представник позивача у судове засідання 31.07.2017 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконання відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 про порушення провадження у справі № 910/11229/17, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.09.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/8611/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 960,30 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Волобоєва Т.В. за дов.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 960,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав додатковий письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з поданим відповідачем додатковим відзивом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем додатковим відзивом та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, через загальний відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, через загальний відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 07.09.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з додатковим відзивом відповідача та в разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

26.07.2017 р.Справа № 910/6774/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в

особі Приватної організації "Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

про виплату компенсації 32 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов П.В., Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;від відповідача: Вітюк В.А. за довіреністю № б/н від 17.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/6774/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" про виплату компенсації 32 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. у справі призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/6774/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" про виплату компенсації 32 000,00 грн., до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва від Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/5690/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії та визначення суму за зберігання майна в розмірі 116 373,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Грунський Г.У. за дов.; Сечко С.В. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" договір про встановлення розміру та порядку оплати за зберігання майна та визначення суму за зберігання майна в розмірі 116 373,66 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмета позову, а саме визнати витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче - наукове підприємство «Київпроменерго» в розмірі 116373,66 грн., пов'язані із відповідальним зберіганням майна прийнятого за Актом державного виконавця від 12.11.2015 року (примусове виконання наказу №910/6479/14; ВП 49263729) витратами виконавчого провадження № 49263729 «Про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «СВНП «Київпроменерго» суми основного боргу у сумі 78521,66 грн. та 1570,44 грн. судового збору.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з поданою позивачем заявою про зміну предмета позову, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати відповідачу ознайомитись з поданою позивачем заявою про зміну предмета позову та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.09.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати відповідачу ознайомитись з поданою позивачем заявою про зміну предмета позову та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

17.07.2017Справа №910/189/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

2. Компанія "Генезес Нетвору Лтд"

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна

про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

про визнання відсутнім права власності

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (відповідач-1), Монлекс Груп Лтд.,С.А. (відповідач-2), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-3), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" від 10.08.2016 про визнання відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, для спільного розгляду з первісним позовом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (Позивачем по зустрічному позову) подано заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, відповідно до якої просить визнати недійсною для Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" іпотеку на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою:м. Київ, вул. Перспективна,3.

Суд не задовольнив вказану заяву позивача про зміну (доповнення) предмету первісного позову, оскільки позивач по зустрічному позову фактично збільшив свої немайнові вимоги шляхом подання нового позову з немайновими вимогами, але жодним чином не змінив та не доповнив предмет первісного позову, у зв'язку з чим вказана заява повернута позивачу без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд заяву про збільшення позовних вимог не прийняв та повернув заяву без розгляду, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, ідентифікаційний код 38139649) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №477 від 14.04.2017 на суму 1600 грн.

Сддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/11269/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-31»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд»

про стягнення заборгованості в розмірі 73 061,98 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Дзюба Я.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-31» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 73 061,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11269/17, розгляд справи призначено на 31.07.2017.

Представник позивача у судове засідання 31.07.2017 з'явився та подав заяву про відсутність аналогічного спору, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про порушення провадження у справі № 910/11269/17, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.09.17 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова