ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 р. Справа № 917/1843/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул. Леніна, 75, с. Круподеринці, Оржицький район, Полтавська область, 37721

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

про стягнення заборгованості у сумі 1 995 722,96 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 23.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 03.01.2017р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з ТОВ "Гадячсир" 1 995 722,96 грн. заборгованості за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015 р. з яких: 1 811 466,35 грн. - основна заборгованість, 142 823,33 грн. пені, 13 987,30 грн. 3% річних та 27 445,98 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. було зупинено провадження по справі та призначено судову економічну експертизу.

03.07.2017р. на адресу суду надійшов висновок експертів комісійної судово-економічної експертизи № 162/163 від 25.06.2017 р. та матеріали справи № 917/1843/16.

13.07.2017р. за вх. канцелярії суду №8722 від представника позивача надійшла заява про надання додаткових пояснень по висновку комісійної судово-економічної експертизи складеного 25.06.2017р. У поданих поясненнях позивач зазначає, що висновок №162/163 комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі № 917/1843/16 складений судовими експертами (ОСОБА_3 - судовий експерт, завідувач сектору, та ОСОБА_4 - судовий експерт) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 25.06.2017 року - складений у вихідний день (неділю), який відповідно до норм ст. 67 КЗпП України, є загальним вихідним днем. У висновку є посилання експерта на оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за період 01.01.2015-14.04.2017 (дані первинного бухгалтерського обліку СТОВ «Агрофірма «/Дружба») неіснуючий документ (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період 01.01.2015-14.04.2017), оскільки дані первинного бухгалтерського обліку СТОВ «Агрофірма «Дружба», а саме оборотно-сальдової відомість по рахунку 361 яка надавалася на виконання вимог Ухвали суду та клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової-економічної експертизи № 162/163 по справі з господарського спору № 917/1843/16 вих. №166 від 16.02.17 року, складені позивачем за період з 01.01.2015 - 11.04.2017 року. При проведенні експертизи та складенні відповідного висновку, експерт свідомо ігнорує надане позивачем на виконання вимог Ухвали суду, та клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи № 162/163 по справі з господарського спору № 917/1843/16 вих № 166 від 16.02.17 року - Рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/2667/15 (спір між тими ж сторонами, з того ж договору, але за попередній період), в якому чітко зазначено про те, що в період з 01.02.2015 року по 08.10.2015 року СТОВ «Агрофірма «Дружба» поставило ТОВ «Гадячсир» товару на загальну суму - 7276 530,96 грн., та те, що ТОВ «Гадячсир» повністю розрахувався за отриманий в вищезазначений період товар тільки 24.06.2016 року (в рішенні суду чітко зазначено всі платіжні доручення (номер, дата, та сума платіжного доручення) які враховувалися судом при прийнятті рішення у справі).

Таким чином, експертами в вищезазначеному висновку неправомірно прийшли до висновку, що клопотання експерта в частині надання видаткових накладних та платіжних доручень за весь період дії договору № 199-Д від 30.01.2016 року позивачем не задоволено. Оскільки відповідна належним чином завірена копія рішення місцевого господарського суду у справі № 917/2667/15 (спір між тими ж сторонами, з того ж договору, але за попередній період) в якому вказано загальну суму поставленого товару (перелік документів які підтверджують суму поставленого товару), а також перелік платіжних доручень (номер, дата, та сума платіжного доручення) які досліджені судом, та яким суд дав належну правову оцінку, було надано позивачем на виконання вимог Ухвали суду, та клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів. Внаслідок чого, в висновку №162/163 комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі № 917/1843/16 зазначено невірну суму фактичної заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед СТОВ «Агрофірма «Дружба» по Договору № 199-Д від 30.01.2015 року. Яка станом на момент подання цієї заяви становить кошти в сумі - 1 755 105,35 грн., яка в повному обсязі підтверджується доказами наявними в матеріалах справи № 917/1843/16.

Позивач зазначає, що наявними в справі матеріалами в повній мірі підтверджується те, що з моменту укладення між сторонами вказаного договору, СТОВ «Агрофірма «Дружба» поставило, а ТОВ «Гадячсир» прийняло товару на загальну суму - 11 011 322,48 грн., (одинадцять мільйонів одинадцять тисяч триста двадцять дві гривні 48 копійок), а саме:

- в період з 01.02.2015 року по 08.10.2015 року на загальну суму - 7 276 530,96 грн.;

- в період з 30.04.2016 року по 31.08.2016 року на загальну суму-3 734 791,52 грн.;

Таким чином загальна сума поставленого товару з моменту укладення Договору № 199-Д від 30.01.2015 року становить - 11 011 322,48 грн.

Крім того, наявними в справі матеріалами в повній мірі підтверджується те, що з моменту укладення між сторонами вказаного договору, ТОВ «Гадячсир» сплатило СТОВ «Агрофірма «Дружба» кошти за отриманий ними товар в загальній сумі - 9 256 217,13 грн., (дев'ять мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень 13 копійок) - платіжні доручення починаючи з 11.02.2015 року по 22.12.2016 року включно.

Експертами при проведенні експертизи, та складанні за її результатами відповідного висновку не враховано те, що залишок оплати за платіжним дорученням № 7273 від 24.06.2016 року по Договору № 199-Д від 30.01.2015 року становить кошти в сумі - 39 966.17 грн., а саме:

- загальна сума поставленого товару в період з 01.02.2015 року по 08.10.2015 року становить кошти в сумі - 7 276 530,96 грн.;

- загальна сума оплат за отриманий товар в період з 01.02.2015 року по 24.06.2016 року включно, становить кошти в сумі - 7 316 497,13 грн.

Таким чином, чітко вбачається, що при проведенні експертизи, та складанні відповідного висновку за її результатами, експерти неправомірно не взяли до уваги, та не врахували те, що залишок оплати за платіжним дорученням № 7273 від 24.06.2016 року становить кошти в сумі - 39 966,17 грн., який і потрібно було враховувати до оплат за позовний період по справі №917/1843/16.

У поясненнях позивач зазначив, що наданий висновок №162/163 комісійної судово -економічної експертизи по господарській справі № 917/1843/16 складений судовими експертами (ОСОБА_3 - судовий експерт, завідувач сектору, та ОСОБА_4 - судовий експерт) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 - 25.06.2017 року, складений з неповним дослідженням доказів, що в свою чергу призвело до помилкового заниження суми фактичної дебіторської заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед СТОВ «Агрофірма «Дружба».

21.07.2017р. в порядку ст. 22 ГПК України, відповідач подав клопотання в якому не погоджується з висновком експертизи та зазначає, що в розрахунку суми боргу не враховані всі платежі здійснені ТОВ "Гадячсир" в рахунок погашення боргу перед СТОВ «Агрофірма «Дружба», що тягне за собою невірно визначену кінцеву суму основного боргу та як наслідок помилковий розрахунок пені, 3% річних та інфляційних. Відповідач просить суд призначити додаткову експертизу, оплату за проведення якої гарантує та надав суду копії платіжних доручень про сплату боргу за період з 28.10.2016р. по 22.12.2016р. на 25 аркушах.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. для дачі пояснень було викликано в судове засідання судового експерта 2 кваліфікаційного класу, завідувач сектору судових економічних досліджень ОСОБА_3. Експерт в судове засідання 21.07.2017р. не з"явився.

Згідно з частиною 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) при необхідності господарський суд може призначити додаткову судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

За наявних матеріалів справи та клопотання відповідача, суд вбачає необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 15.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Оскільки Висновок суперечить матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності, містить неточності, які не можуть бути усунуті шляхом надання пояснень судовими експертами, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача. До того ж у судовому засіданні відповідач гарантує її оплату.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 41, 42 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- В якій сумі підтверджується документально зазначена в позовній заяві СТОВ "Агрофірма дружба" заборгованість ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015р. з урахуванням всіх оплат здійснених ТОВ "Гадясир"?.

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного Договору поставки №199-Д від 30.01.2015р., заяві про збільшення позовних вимог (вх. канцелярії №8722 від 13.07.2017р.) та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані СТОВ "Арофірма" Дружба"? Якщо подані СТОВ "Арофірма" Дружба" розрахунки пені, 3% річних та інфляційних невірні, з помилками, то навести правильний розрахунок.

3. Доручити проведення додаткової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти відповідача.

6. Зупинити провадження у справі №917/1843/16 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя