overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 5023/2518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка
до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.09.2014 р. визнано ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову О.А.

До суду від АК "Харківобленерго" надійшла заява (вх.№ 22265 від 10.07.17) з поточними вимогами до боржника в загальній сумі 59503,50 грн., яку суд дійшов висновку призначити до розгляду та зобов'язати ліквідатора надати докази розгляду вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву АК "Харківобленерго" (вх.№ 22265 від 10.07.17) з вимогами до боржника на "26" вересня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити ліквідатору, АК "Харківобленерго".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа № 914/776/17

за позовом ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Тернопіль

про визнання недійсною заяви від 27.11.2006р.

Суддя Щигельська О.І.

Представники не викликались

На розгляді господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_1, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", до відповідача-2: ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання недійсною заяви від 27.11.2006р. про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ "Ресторан Беркут".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2017р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України та повернуто матеріали позовної заяви.

ОСОБА_1 в особі повноважного представника - п.Сопрук В.М., який діє на підставі довіреності від 13.04.2017р., до господарського суду Львівської області подано заяву (вх.№3217/17 від 26.07.2017р.) про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1600,00грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 1600,00грн., сплачений ОСОБА_1 на підставі квитанції №0.0.708298499.1 від 17.02.2017р. за звернення до господарського суду Львівської області із позовною заявою, у прийнятті якої ухвалою суду відмовлено, підлягає поверненню заявнику, для чого подану ним заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1 поштова адреса: 29001, АДРЕСА_2) із Державного бюджету України 1600,00грн. судового збору, доказом сплати якого є квитанція №0.0.708298499.1 від 17.02.2017р.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 5023/4406/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Фортеця безпеки", м. Переяслав-Хмельницький
про визнання банкрутом ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТОВ "Супіна Інтернейшнл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 06.09.2016 р. ліквідатор повідомив, що ліквідаційна процедура триває, оскільки продовжується робота по виявленню майна банкрута, у зв'язку з чим надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.11.2016 р.

В судовому засіданні 22.11.2016 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена з причин здійснення заходів щодо виявлення майна банкрута та просив відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Взявши до уваги клопотання ліквідатора суд відклав розгляд його звіту на 15.02.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене засідання суду перенесено на 04.04.2017 р.

В судовому засіданні 04.04.17 р. ліквідатор надав звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства та клопотання про відкладення засідання суду, з метою виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Заслухавши ліквідатора, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту ліквідатора на 15.06.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 18.07.2017 р.

В судовому засіданні 18.07.17 р. ліквідатор надав документи по справі, зазначивши, що ліквідаційна процедура не завершена з об'єктивних підстав.

Взявши до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд дійшов висновку розгляд звіту ліквідатора відкласти та зобов'язати останнього виконати усі ліквідаційні заходи, надати суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" вересня 2017 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ліквідатора виконати усі ліквідаційні заходи, надати суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.17 Справа№ 914/4156/15

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про перегляд рішення Господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами

у справі № 914/4156/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами у справі № 914/4156/15 за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

В зв'язку з оскарженням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. по справі № 914/4156/15, справу необхідно було направити до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 13.07.2017р. провадження у справі № 914/4156/15 по розгляду заяви за нововиявленими обставинами було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. по справі № 914/4156/15.

Ухвалою Львівського апеляційного Господарського суду від 21.07.2017р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/4156/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на : 29.08.17 р. на 11:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам:

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № Б8/183-11

за скаргою ліквідатора ПП Лекс арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

у справі № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, Одеська обл., м. Чорноморськ () - Кредитор

до Приватного підприємства Лекс, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників провадження у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2017 у справі № Б8/183-11 прийнято до розгляду скаргу ліквідатора ПП Лекс арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02/43-106 від 19.04.2017 (вх. № 87/17) на дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, який було призначено в судовому засіданні на 16.05.2017; зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

16.05.2017 судове засідання не відбулось в зв'язку надсиланням матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції за відповідним запитом Київського апеляційного господарського суду.

15.06.2017 за наслідками повернення до господарського суду Київської області справу № Б8/183-11 передано судді Наріжному С.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали суду від 24.04.2017 Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві залишено без виконання.

За таких обставин, розгляд скарги ліквідатора ПП Лекс арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02/43-106 від 19.04.2017 (вх. № 87/17) на дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ліквідатора ПП Лекс арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02/43-106 від 19.04.2017 (вх. № 87/17) на дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві призначити у судовому засіданні на "30" серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

2. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників провадження у справі та представника Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Повторно зобов'язати Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

4. Попередити учасників провадження та Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 922/2153/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.04.2017 р.

представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах на підставі пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 11044,47 грн. А також, накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 18.07.2017 р., зобовязано сторони надати суду відповідні документи.

В судове засідання 13.05.17 р. представник відповідача не з'явився, витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Присутній у засіданні суду представник позивача позов підтримав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2017 р. 11:10

Повторно зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 липня 2017 року Справа № 915/752/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

01601, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп,

в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1

55200, вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ, Миколаївська обл.,

про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу товариства, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати до судового засідання відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/151/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Київська область, Рокитянський район, смт. Рокитне,

про стягнення 590600,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/151/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 590600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київського області від 06.06.2017 справу № 911/151/16 прийнято до провадження суддею Третьяковою О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у довгостроковій відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Николин О.Н. № 120-АР від 28.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/151/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.07.2017, справу № 911/151/16 передано для подальшого розгляду судді Христенко О.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/151/16 до свого провадження.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2017 р. Справа № 911/2292/17

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Київська область, м. Обухів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Обухів

про стягнення 37626,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 серпня 2017 року об 11:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 1 (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Зобов'язати сторони подати суду:

- докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. У разі особистої явки відповідача в судове засідання необхідно надати суду (для огляду) документ, що посвідчує особу.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 липня 2017 року Справа № 915/909/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви директора фермерського господарства Новий рівень 2006,

про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж визначено законом,

за подання позову фермерського господарства Новий рівень 2006,

90509, вул. Калініна, буд. 1Е, с. Тячівка, Тячівський район, Закарпатська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-лізинг,

54025, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

54001, вул. Адміральська, буд. 31Б/9, м. Миколаїв,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності на предмет лізингу та зобовязання його передати,

та враховуючи, що за результатом автоматизованого розподілу даної справи, проведеного 28.07.2017 р. відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області з підстав звільнення з посади головуючого у даній справі судді Васильєвої Л.І., дану справу розподілено для розгляду мені, керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти господарську справу № 915/909/16 до провадження.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р.Справа № 916/1104/17

за позовом: Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідача: Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище"

Суддя Оборотова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. по справі №916/1104/17 у резолютивній частині помилково не зазначено про залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. викласти в наступній редакції:

«1. Провадження у справі № 916/1104/17 в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - припинити.

2. Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.»

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р.Справа № 922/5055/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали", м. Харків
до ТОВ "Петрівська кераміка", с. Петрівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. відкладено розгляд справи на "01" серпня 2017 р. о(об) 12:40.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу слухання справи, а саме: замість "05 вересня 2017 р. о 10:20", вказано "01" серпня 2017 р. о(об) 12:40".

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 02.06.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання справи - "05 вересня 2017 р. о 10:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 02.06.2017 р. описку та зазначити дату та часу слухання справи - "05 вересня 2017 р. о 10:20".

Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

Суддя Усатий В.О.