ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/5367/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія", м. Київ, Україна

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Дніпро, Україна

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус", м. Москва, Російська Федерація

про стягнення 26 371,05 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.05.2017;

від відповідача-1: представник Шворак О.М., довіреність № 216 від 29.12.2016;

від відповідача-2: Березіна Л.В., довіреність б/н від 24.03.2017;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": головний юрисконсульт Шипіленко Р.О. довіреність № 629/15 від 06.11.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус" ( 2-й відповідач) про солідарне стягнення 26371,05 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2016.

11.07.2016 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути заборгованість за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №012/03-00/139-07 від 16.08.2007:

- з 1-го відповідача (за період з 02.02.2016 по 02.07.2016) 378436,96 грн, з яких: заборгованість за відсотками - 124663,17 грн; пеня за кредитом - 229521,67 грн; пеня за відсотками - 24252,12 грн;

- з 2-го відповідача, що є солідарним боржником з 1-м відповідачем, 2085882,98 грн, з яких: основна заборгованість - 1379617,84 грн; заборгованість за відсотками - 244189,38 грн; пеня за кредитом - 409602,16 грн; пеня за відсотками - 52473,60 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 провадження у справі №904/5367/16 зупинено до виконання Арбітражним судом м. Москви судового доручення господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 03.10.2016 судом провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

03.10.2016 1-й відповідач подав до суду клопотання, до якого додав роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого за державним реєстраційним номером 293 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус", що знаходиться за адресою: 119049, м. Москва, вул. Шаболовка, буд. 23, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

Ухвалою суду від 03.10.2016 провадження у справі знов зупинено.

Станом на 05.12.2016 повідомлення арбітражного суду м. Москви стосовно виконання доручення господарського суду Дніпропетровської області не надійшло.

Ухвалою від 05.12.2016 провадження у справі поновлено для проведення призначеного судового засідання.

Враховуючи неявку відповідачів, суд ухвалою від 05.12.2016 розгляд справи відклав на 06.02.2017 та зупинив провадження у справі до виконання судового доручення іноземним судом.

27.01.2017 Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій заявило вимогу про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 та Генерального кредитного договору №010/133-00/057 від 12.08.2010, виклавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 30.01.2017 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на той факт, що розгляд справи по суті вже розпочато, що підтверджується записом в протоколі судового засідання від 03.10.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 було відмовлено у прийнятті апеляційної та касаційної скарг та повернуто їх скаржнику без розгляду.

27.02.2017 від Арбітражного суду м. Москви надійшла ухвала від 01.02.2017 про повне виконання судового доручення господарського суду Дніпропетровської області.

06.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про заміну його у справі правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" на підставі договору факторингу від 23.12.2016, за умовами якого з 27.02.2017 позивач відступив останньому права вимоги за Генеральною угодою №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 та укладеними в її межах Кредитним договором №010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитним договором №010/42-0-2/380 від 17.08.2012 та Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і позичальником ПАТ "Сентравіс Продакшин Юкрейн", разом з усіма додатками та додатковими угодами і доповненнями до них.

Листом від 06.03.2017 суд повідомив позивачу про розгляд вищевказаного клопотання після повернення матеріалів справи до суду з вищих інстанцій.

27.03.2017 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення ( ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 №213, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/5367/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 31.03.2017 прийняв справу №904/5367/16 до свого провадження, поновив її та призначив до розгляду разом з клопотанням про заміну позивача його правонаступником. А також ухвалено звернутися з відповідним міжнародним судовим дорученням до Арбітражного суду м. Москви, з метою вручення цієї ухвали 2-му відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

З огляду на що ухвалою суду від 31.03.2017 провадження у справі №904/5367/16 було зупинено до виконання судового доручення.

17.05.2017 Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (МІБ) до суду подано лист від 10.05.2017, яким повідомлено, що між ним та позивачем було укладено договір факторингу від 23.12.2016, згідно з яким позивач відступив на користь МІБ всі права вимоги за кредитними договорами та договором поруки на підставі договору про відступлення прав за договорами поруки від 27.02.2017. Разом з тим, МІБ уклав договір факторингу та договір відступлення прав не на свою користь, а відповідно до договору комісії від 23.12.2016, укладеного з ТОВ "Київська Факторингова Компанія" за рахунок і за дорученням комітента. Оскільки позивач виконав договір факторингу, а МІБ в свою чергу, виконав договір комісії, то в кредитних договорах відбулася заміна кредитора, і новим кредитором за кредитними договорами став комітент - ТОВ "Київська Факторингова Компанія". Крім того, комітент також став новим кредитором за договором поруки.

Також 17.05.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" та клопотання 1-го відповідача про заміну позивача його правонаступником.

Дані заява і клопотання обґрунтовані тим, що укладені між позивачем та ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" (МІБ) договір факторингу від 23.12.2016, згідно з яким позивач відступив на користь МІБ всі права вимоги за кредитними договорами, та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 27.02.2017, укладено МІБ не на свою користь, а відповідно до договору комісії від 23.12.2016, укладеного з ТОВ "Київська Факторингова Компанія" за рахунок і за дорученням останнього. Заявники зазначають, що оскільки банк виконав договір факторингу, а МІБ, в свою чергу, виконав договір комісії, то в кредитних договорах та договорі поруки відбулася заміна кредитора, і новим кредитором за кредитними договорами та договором поруки стало ТОВ "Київська Факторингова Компанія". Тому у дані справі має відбутися заміна позивача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Київська Факторингова Компанія".

19.06.2017 до господарського суду надійшла ухвала Арбітражного суду м. Москви про вручення судового доручення від 24.05.2017 разом з підтвердженням про вручення документу.

У зв'язку з чим судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2017, в якому ухвалою від 20.07.2017 здійснено заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія".

1-й та 2-й відповідачі відзивів на позов не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є позивач (далі - банк, кредитор), та Закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод нержавіючих труб", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є 1-й відповідач (далі - позичальник, боржник), було укладено Генеральну кредитну угоду №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 30.10.2007, №2 від 11.08.2008, №012/03-00/139/3 від 05.08.2009, №012/03-00/139/4 від 03.11.2009, №012/03-00/139/5 від 12.08.2010, №012/03-00/139/6 від 05.08.2011, №012/03-00/139/7 від 27.07.2012, №012/03-00/139/8 від 17.07.2013, №012/03-00/139/9 від 18.10.2013, №012/03-00/139/10 від 18.11.2013, №012/03-00/139/11 від 26.03.2014 (далі - Генеральна кредитна угода).

В рамках Генеральної кредитної угоди між банком та позичальником укладено Генеральний кредитний договір №010/133-00/057 від 12.08.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №010/133-00/057/1 від 12.11.2010, №010/133-00//057/2 від 05.08.2011, №010/133-00/057/3 від 27.07.2012, №010/133-00/057/4 від 17.08.2012, №010/133-00/057/5 від 21.08.2012, №010/133-00/057/6 від 17.07.2013, №010/133-00/057/7 від 18.10.2013, №010/133-00/057/8 від 18.11.2013, №010/133-00/057/9 від 26.03.2014 (далі - Генеральний кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного договору позичальнику було відкрито кредитну лінію (кредитування траншами) з лімітом 20700000,00 грн, відсотковою ставкою, визначеною у повідомленнях про вибірку кредитних коштів і повідомленнях про продовження строку траншу та кінцевим терміном повернення кредиту позичальником - 05.08.2011 року.

Умови Генерального кредитного договору неодноразово змінювалися додатковими угодами, якими, зокрема, зменшено ліміт фінансування до 5700000,00 грн, продовжено термін дії траншів до 31.03.2016.

Згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/16 від 01.02.2012 позивачем було надано 1-му відповідачу кредитні кошти у сумі 3000000,00 грн.

Згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/17 від 01.02.2012 позивачем було надано 1-му відповідачу кредитні кошти у сумі 2700000,00 грн.

Відповідно до пунктів 4, 5 додаткової угоди №010/133-00/057/9 від 26.03.2014 до Генерального кредитного договору сторони домовились продовжити термін дії траншу, визначеного у повідомленнях про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/16, №010/133-00/057/17 до 31.03.2016 року зі сплатою процентів в розмірі 21,2% річних та погашенням заборгованості за траншами згідно із Графіком зменшення ліміту фінансування, викладеним у додатку №1 до цієї додаткової угоди (додаток №3 до Генерального кредитного договору).

Пунктом 6.1 Генерального кредитного договору встановлено обов'язок позичальника використати отримані кредитні кошти на зазначені в цьому договорі цілі і забезпечити повернення одержаних траншів та сплату нарахованих процентів відповідно до умов цього договору, повідомлення про вибірку кредитних коштів та повідомлення про продовження строку траншу.

За умовами підпункту 3.2.3 Генерального кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та остаточно при закінченні строку дії договору.

Підпунктом 11.1 Генерального кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням 1-м відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитом становить 1379617,84 грн (у тому числі заборгованість згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/16 у сумі 726114,66 грн та основна заборгованість згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/17 у сумі 653503,18 грн); загальна сума заборгованості за процентами за користування кредитом становить 244189,38 грн (у тому числі заборгованість за процентами згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/16 - 128520,73 грн та заборгованість за процентами згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/133-00/057/17 у сумі 115668,65 грн); пеня за кредитом становить 409602,16 грн та пеня за процентами - 52473,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу боржника було направлено претензію №140-0-0-00/8/4115 від 10.12.2015, про отримання якої останнім свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №724. Однак, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, вимоги, заявлені у претензії, боржником виконані не були.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 1-го відповідача перед позивачем, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентравис Сейлс Рус" (далі - 2-й відповідач, поручитель) було укладено договір поруки №12/133-00/431 від 12.11.2010, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно з боржником ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за виконання кредитних зобов'язань, що випливають з умов Генерального кредитного договору №010/133-00/057 від 12.08.2010 зі змінами та доповненнями.

Позивач зазначає, що ним на адреси позичальника та поручителя направлено письмові вимог за №140-0-0-00/8/4348 від 31.12.2015 про погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання), які залишені останніми без задоволення.

Також, позивач у заяві про збільшення позовних вимог, повідомляє, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/854/16 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення заборгованості, в якій банк здійснює часткове стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку з боржника за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010 у сумі 1707446,02 грн, що виникла станом на 01.02.2016.

У зв'язку з чим позивач у даному позові просить стягнути з 1-го відповідача кредитну заборгованість за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010 частково, за період з 02.02.2016 по 02.07.2016 у сумі 378436,96 грн, у тому числі:

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 124663,17 грн;

- пеня за кредитом - 229521,67 грн;

- пеня за процентами - 24252,12 грн.

Оскільки стягнення кредитної заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010 з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравис Сейлс Рус", який є солідарним боржником з Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн", в судовому порядку банком не здійснювалось, позивачем заявлено до стягнення з 2-го відповідача заборгованість за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010 у повному обсязі, яка станом на 02.07.2016 становить 2085882,98 грн, в тому числі:

- основна заборгованість - 1379617,84 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 244189,38 грн;

- пеня за кредитом - 409602,16 грн;

- пеня за процентами - 52473,60 грн.

В подальшому, 23.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як клієнтом, та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", як фактором, було укладено договір факторингу, за умовами якого клієнт відступив факторові за визначену в цьому договорі суму фінансування всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до 1-го відповідача за кредитними договорами на дату відступлення права вимоги, у тому числі за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №012/03-00/139-07 від 16.08.2007.

Також, 27.02.2017 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як цедентом, та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", як цесіонарієм, було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами якого цедент, у зв'язку з укладенням договору факторингу від 23.12.2016, передав, а цесіонарій прийняв права за договорами поруки, укладеними між цедентом та ТОВ "Сентравис Сейлс Рус", що зазначені у додатку 1 до цього договору, а саме:

- договором поруки №12/133-00/431 від 12.11.2010;

- договором поруки №12/133-00/430 від 12.11.2010;

- договором поруки №12/42-0-2/158 від 17.08.2012.

Вказані правочини вчинено Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" на виконання умов договору комісії від 23.12.2016, укладеного між ним, як комісіонером, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія", як комітентом. Згідно з пунктом 2.1 цього договору комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату вчинити правочини (договір факторингу та договори відступлення права вимоги за договорами забезпечення) від свого імені, але за рахунок комітента.

У зв'язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" прав вимоги до 1-го та 2-го відповідачів у даній справ, суд ухвалою від 20.07.2017 змінив позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія", у судовому засіданні 20.07.2017 подано заяву про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти його відмову та припинити провадження у справі.

Оцінивши надані докази, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Останній у заяві прямо послався на ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, що суд розцінює як обізнаність заявника зі змістом цієї статті, у т.ч. її частиною 2, якою встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на її вчинення у представника сторони.

Вищезгадана заява підписана 20.07.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" ОСОБА_2, повноваження якого підтверджено довіреністю товариства.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Перевіривши повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" - ОСОБА_10 та ОСОБА_2, якому надано право представляти в суді інтереси даної юридичної особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 правомірно підписав вищезазначену заяву від імені позивача.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абзаці 2 пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з припиненням провадження у справі поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.Д. Воронько