донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2017р. справа №908/1042/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність від 13.07.2017р.);
від заявника: ОСОБА_6 (довіреність №Ц/3-04/294-16 від 25.10.2016р.);
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг», м.Боярки Київської області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від05.07.2017р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ
проповорот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г.
по справі№908/1042/15-г (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Тарапата С.С., Кротінова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг», м.Боярки Київської області
до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
пророзірвання договору фінансового лізингу №Д/П-131512/НЮ від 21.08.2013р. та стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г (а.с.а.с.53-58 т.2), залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. (а.с.а.с.116-124 т.2) та Вищого господарського суду України від 03.03.2016р. (а.с.а.с.198-217 т.2) по означеній справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг», м. Боярки Київської області (Позивач) до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк (Відповідач) були задоволені в повному обсязі - розірвано договір фінансового лізингу №Д/П-131512/НЮ від 21.08.2013р. та стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Позивача кошти в розмірі 129158078,79грн. вартості дострокового викупу предмету лізингу.

12.01.2016р. на виконання означеного рішення суду, Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ. (а.с.161 т.2)

Між тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. (а.с.а.с.118,119 т.3), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.04.2016р. (а.с.134 т.3) у справі №908/1042/15-г, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. (а.с.а.с.172-174 т.3), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» про заміну Відповідача правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було задоволено, здійснено правонаступництво в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №908/1042/15-г з Державного підприємства «Донецька залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2016р. у справі №908/1042/15-г (а.с.а.с.249-255 т.3) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі №908/1042/15-г (а.с.а.с.141-143 т.4), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. (а.с.а.с.170-172 т.4), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» про заміну Відповідача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було відмовлено.

25.05.2017р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою №2022/345 від 10.05.2017р. про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г (а.с.а.с.182,183 т.4), яка була передана відповідно до ухвали суду від 16.05.2017р. за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №2022/345 від 10.05.2017р. про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника 82457387,70грн., у звязку з чим видано наказ суду від 05.07.2017р. про стягнення означеної суми з Позивача на користь ПАТ «Українська залізниця».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг», не погодившись з винесеною ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. у справі №908/1042/15-г та відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення останнім норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення Позивача про час і місце розгляду заяви шляхом направлення процесуальних документів на неналежну адресу, в той час як ухвала суду про відкладення розгляду заяви на 05.07.2017р. була отримана Позивачем лише 12.07.2017р., що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Окрім того, апелянт зазначає, що застосування ст.122 Господарського процесуального кодексу України передбачає зміну чи скасування виконаного рішення чи постанови, в той час як рішення суду від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г змінено/скасовано не було, враховуючи, також, що сплачені відповідно до мирової угоди Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» кошти в розмірі 82457387,70грн. не можуть розглядатися як такі, що сплачені на виконання рішення суду через не затвердження судом означеної мирової угоди.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (судя-доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 01.08.2017р. об 14.50год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 01.08.2017р. зявився, доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї підтримав в повному обсязі.

Представник Заявника у судове засідання 01.08.2017р. зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, вкладених у відзиві на апеляційну скаргу, надавши пояснення на запитання суду, що ПАТ «Українська залізниця» не оспорювалась законність ані самої мирової угоди від 14.04.2017р., ані передбачених нею розрахунків.

Представник Відповідача у судове засідання 01.08.2017р., попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи достатність матеріалів справи, процесуальні строки апеляційного перегляду та не визнання явки сторін обовязковою, зумовлює можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Звертаючись до суду с заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г, Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було зазначено, що 14.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було укладено мирову угоду (а.с.а.с.188,189 т.4), зі змісту якої вбачається, що відповідно до заяви Позивача про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 14.12.2015р. №14/12-02 на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, відбулося зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 43614989,09грн. Таким чином, в результаті такого зарахування заборгованість Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» становила 85617387,70грн., при цьому, суму в розмірі 3160000,00грн. було дисконтовано, а виплаті підлягала заборгованість в розмірі 82457387,70грн.

Відтак, Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було сплачено в добровільному порядку 82457387,70грн., що підтверджується платіжним дорученням №291 від 14.04.2016р. (а.с.187 т.4) та довідкою останнього №7-3-23/1570-17 від 10.04.2017р. (а.с.186 т.4), наданої Господарському суду Запорізької області.

27.04.2016р. органами Державної виконавчої служби було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по справі №908/1042/15-г, в якій зазначено, що сума 82457387,70грн. була перерахована Товариству з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» (а.с.190 т.4)

В свою чергу, розглянувши означену заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р., якими було замінено Відповідача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» скасовано, сплачена останнім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» на виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1042/15-г сума в розмірі 82457387,70грн. підлягає поверненню заявнику на підставі ст.122 Господарського процесуального кодексу України, а отже заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Між тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з означеним висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про призначення/відкладення розгляду означеної заяви направлялись Господарським судом Донецької області на помилкову адресу Позивача, що свідчить також з їх повернення на адресу останнього (а.с.а.с.209,210,2019,220 т.4), в той час як ухвала Господарського суду Донецької області від 29.06.2017р., якою було відкладено розгляд справи на 05.07.2017р. (дату винесення оскаржуваної ухвали) була відправлена судом лише 03.07.2017р. (відмітка на ухвалі а.с.226 зворотна сторона т.4) та отримана Позивачем (апелянтом) 10.07.2017р. (а.с.238 т.4), тобто після дати судового засідання по означеній справі.

Наведене, враховуючи також наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Позивача (а.с.а.с.215-218 т.4), в якому адреса останнього була визначена як: 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, буд. 36., свідчить про неналежне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» про дату та час розгляду заяви по справі №908/1042/15-г, що є безумовною самодостатньою підставою для скасування прийнятої судом ухвали в розумінні п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, розгляд заяви Публічного акціонерного товариств «Укрзалізниця» апеляційним судом по суті, зумовлює відхилення її вимог через безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, виходячи з приписів ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, підставою для повороту виконання рішення та видачі наказу про поверненні стягуваних сум є наявність такої сукупності умов:

- виконання (повне або часткове) судового рішення/ постанови;

- його зміна чи скасування;

- прийняття нового - про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду у відношенні відповідних стягуваних сум.

Між тим, в розглядуваному випадку має місце скасування саме ухвали Господарського суду Запорізької області, прийнятої на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, а не відповідного рішення, яке передбачає стягнення грошових коштів по означеній справі, що, не дивлячись на визначення належного боржника, не охоплюється ст.122 Господарського процесуального кодексу України ототожнення в розглядуваному випадку ухвали в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України з рішенням/постановою за результатами розгляду позовних вимог про їх задоволення (повне або часткове) є безпідставним.

За відсутності визначених ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України умов, стягнення з Позивача грошових коштів, отримання яких зумовлено чинним судовим рішенням (Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г), суперечить ч.2 ст.19 Конституції України та гарантій мирного володіння майном у розумінні ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Крім того, як зазначає Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» у своїй заяві та вбачається з матеріалів справи, платіж на суму 82457387,70грн. здійснювався останнім у відповідності до умов укладеної мирової угоди від 14.04.2016р., яка, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України не була затверджена судом в межах справи №908/1042/15-г (заяву про її затвердження не подавалось та не розглядувалось судом). В цій частині колегією суддів відхиляються доводи сторін щодо непричетності проведеного Відповідачем розрахунку в межах заявленої до повернення суми коштів до означеної мирової угоди, оскільки це суперечить її змісту, розміру і даті здійсненого платежу та постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2017р. (а.с.190 т.4).

Апеляційний суд вважає, що означена мирова угода є самостійною матеріально-правовою підставою для здійснення передбачених її умовами розрахунків, на які розповсюджується встановлена ст.204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів спростування вказаної презумпції в порядку ст.215 Цивільного кодексу України - відсутність заяви про її затвердження міським судом в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України та відповідної ухвали з цього приводу жодною мірою не впливає матеріально-правову природу цієї угоди і наслідки, тим більше, що за її змістом не сторони не обумовлювали набрання нею чинності обставиною подальшого затвердження судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на приписи ст.528 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість виконання зобовязання боржника іншою особою та встановлює наслідки такого виконання, які несумісні із ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується лише у відносинах між кредитором-позивачем та боржником-відповідачем. Дійсно, скасування ухвали про заміну первісного боржника-відповідача в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України на ПАТ «Укрзалізниця» зумовлює відсутність у останнього статусу безпосереднього боржника у визначеному судовим рішенням грошовому зобовязанні та наявність статусу саме іншої особи у такого зобовязанні.

За таких обставин, питання про можливість стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачених останнім сум в межах зазначених вище правовідносин повинно вирішуватися в порядку окремого позовного провадження, а не в межах безпідставно застосованої місцевим судом ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та допущені місцевим судом порушення норм процесуального та матеріального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з відмовою у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г, що згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останнього (Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 25, 101 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг», м. Боярки Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. у справі №908/1042/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. у справі №908/1042/15-г скасувати.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ у задоволені заяви №2022/345 від 10.05.2017р. про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/1042/15-г.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул.Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Лізинг» (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, буд. 36, ідентифікаційний код 37559525) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1600,00грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірників: 1 - Позивачу, 2 - Відповідачу, 3 апелянту,4- у справу, 5- ГСДО