ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.2017 Справа № 920/608/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/608/17:

за позовом: Білопільського районного центру зайнятості, м. Білопілля,

Сумська область,

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного

управління ДФС у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 4 006 грн. 30 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. ОСОБА_1 (довіреність № 01-21/556 від 11.07.2017);

Від відповідача: предст. ОСОБА_2 (дов. № 10554/10/18-19-10 від 11.07.2017);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4 006 грн. 30 коп. коштів допомоги по безробіттю, що були виплачені позивачем працівнику відповідача ОСОБА_3 за період з 28.06.2016 по 02.08.2016, у звязку із незаконним звільненням ОСОБА_3 та поновленням її на роботі згідно рішення суду.

17 липня 2017 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 10678/10/18-19-10 від 17.07.2017, в якому відповідач вказує, що ДПІ у м. Сумах є правонаступником Сумської ОДПІ з усієї сукупності майна, майнових прав та обов'язків визначених в передавальному акті від 03.11.2016 року. В передавальному акті від 03.11.2016 року відсутня заборгованість перед Білопільським районним центром зайнятості з виплати забезпечення безробітним, тому у ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відсутні правові підстави для проведення відшкодування зазначених виплат. В звязку з вищевикладеними відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24 липня 2017 року від позивача надійшли письмові пояснення № 01-21/567 від 21.07.2017, в яких позивач вказав, що Рішення про припинення Сумської ОДПІ шляхом реорганізації та приєднання її до ДПІ у м. Сумах внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11 березня 2016 року, строк заявлення кредиторами своїх вимог встановлений 11 травня 2016 року (протягом двох місяців з моменту внесення рішення). У Білопільському райцентрі зайнятості ОСОБА_3 перебувала на обліку як безробітна з 21 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно. Таким чином, вимоги по утриманню з роботодавця сум виплаченої допомоги по безробіттю не могли бути заявлені в процедурі припинення Сумської ОДПІ, оскільки дане зобов'язання виникло вже після закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог.

27 липня 2017 року відповідач подав клопотання (вх. № 6606 від 27.07.2017), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27 липня 2017 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2017 просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 8 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (надалі Закон № 1533-ІІІ) фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є цільовим централізованим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та наданням їм відповідних соціальних послуг фондом.

Позивач, як передбачено Законом № 1533-ІІІ, фінансується за рахунок коштів фонду та виплачує матеріальне забезпечення і надає соціальні послуги, які передбачені ст. 7 Закону № 1533-ІІІ.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України Про зайнятість населення роботодавці беруть участь у здійсненні заходів щодо забезпечення зайнятості населення шляхом додержання вимог законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Згідно преамбули Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи підприємці (ст. 4 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю.

Відповідно до положень Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відповідач є роботодавцем.

27.05.2016 року Наказом Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № 36-о «Про звільнення працівників» ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області у зв'язку зі скороченням штатної чисельності, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

21.06.2016 ОСОБА_3 зареєструвався у позивача та на підставі своєї заяви отримав статус безробітного відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення».

ОСОБА_3 з 28.06.2016 призначено допомогу по безробіттю виплата якої проводилась по 2 серпня 2016 року включно.

03.08.2016 Наказом Сумської ОДПІ № 41-о від 03.08.2016, виданого на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року у справі № 818/773/16 ОСОБА_3 поновлено на займаній посаді.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі № 818/773/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Крім того, постановою стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2016 по 27.07.2016 в загальній сумі 8 139 грн. 32 коп.

Згідно до п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.2013 Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу центр зайнятості припиняє реєстрацію у разі поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Позивачем відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і ДПА України від 13.02.2009 № 60/62, проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення ОСОБА_3 про що складений відповідний акт № 267 від 11.04.2017, де встановлено, зокрема, що ОСОБА_3А поновлена на посаді з 27 травня 2016 року.

З 03.08.2016 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю.

За період перебування на обліку позивача фактично з 28.06.2016 до 02.08.2016 ОСОБА_3 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 4 006 грн. 30 коп. Вищезазначений факт підтверджується відомостями виплат за видами забезпечень № 185 від 30.06.2016, № 214 від 03.08.2016 та № 223 від 10.08.2016 та платіжними дорученнями № 618 від 14.07.2016, № 715 від 10.08.2016, № 745 від 18.08.2016 (а.с. 17-22).

За письмовою претензією позивача від 20.04.2017 № 01-21/233 відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період перебування на обліку позивача з 28.06.2016 до 02.08.2016 ОСОБА_3 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 4 006 грн. 30 коп.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує, що ДПІ у м. Сумах є правонаступником Сумської ОДПІ з усієї сукупності майна, майнових прав та обов'язків визначених в передавальному акті від 03.11.2016. В передавальному акті від 03.11.2016 відсутня заборгованість перед Білопільським районним центром зайнятості з виплати забезпечення безробітним, тому у ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відсутні правові підстави для проведення відшкодування зазначених виплат.

Суд не погоджується з даною позицією з огляду на наступне.

Рішення про припинення Сумської ОДПІ шляхом реорганізації та приєднання її до ДПІ у м. Сумах внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11 березня 2016 року, строк заявлення кредиторами своїх вимог встановлений 11 травня 2016 року (протягом двох місяців з моменту внесення рішення). У Білопільському райцентрі зайнятості ОСОБА_3 перебувала на обліку як безробітна з 21 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно. Таким чином, вимоги по утриманню з роботодавця сум виплаченої допомоги по безробіттю не могли бути заявлені в процедурі припинення Сумської ОДПІ, оскільки дане зобов'язання виникло вже після закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог, так як виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_3 проводилась за період з 28.06.2016 року по 02.08.2016 року і припинена у зв'язку з поданням безробітним особисто письмової заяви про зняття з реєстрації у зв'язку з відмовою від послуг служби зайнятості, а останні фактичні перерахування проведені 19 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", фонд має право, в тому числі стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Пунктом 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Виходячи з положень вказаних норм, умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з довідкою Сумського міського центру зайнятості та наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі платіжними дорученнями, відомостями виплат за видами забезпечення, судом встановлено, що у період перебування ОСОБА_3 на обліку безробітним, останньому позивачем виплачене матеріальне забезпечення в загальній сумі 4 006 грн. 30 коп. за період з 28.06.2016 по 02.08.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/773/16 від 27.07.2016 визнано протиправним та скасовано наказ Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 36-о від 27 травня 2016 року "Про звільнення працівника", поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з 27 травня 2016 року та стягнуто з Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня по 27 липня 2016 року в загальній сумі 8139,32 грн. (вісім тисяч сто тридцять дев'ять грн. 32 коп.). Наказом Сумської ОДПІ № 41-о від 03.08.2016 ОСОБА_3 поновлено на займаній посаді.

Разом з цим, доказів перерахування на користь позивача коштів в сумі 4 006 грн. 30 коп. відповідачем не подано, як і обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, підтверджених належними та допустимими доказами, тому, враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 006 грн. 30 коп..

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, площа Покровська, буд. 2, код 39563287) на користь Білопільського районного центру зайнятості (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 33, код 21112983) 4 006 грн. 30 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, площа Покровська, буд. 2, код 39563287) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2017.

Суддя С.В. Заєць