ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 916/857/17

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України;

про визнання договору розірваним (припиненим)

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Дідух С.П. - довіреність №220/220/д від 10.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 10.04.2017р. Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд визнати розірваним (припиненим) договір №17/2009 від 05.03.2009р. про надання права платного користування місць для встановлення 20-футових контейнерів на території на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування зазначеного позову Концерн посилається на наступне.

Так, 05.03.2009р. між Міністерством оборони України, від імені якого діяло Державне підприємство "Південь" відповідно до Договору доручення від 27.11.2008р., та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір №17/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що він набрав чинності 05.03.2009р. та діє до 05.03.2019р.

Наказом від 12.10.2010р. за №315 Державне підприємство "Південь" було перейменовано в Державне підприємство "ТВК", з яким відповідач уклав додаткову угоду №48 від 30.11.2010р. до вищевказаного Договору.

14.06.2016р. між Міністерством оборони України та Концерном "Військторгсервіс" було укладено Договір доручення №1, відповідно до п.1.1. якого Міністерство доручає, а Концерн приймає на себе доручення та зобов`язується вчиняти від імені Міністерства юридичні дії, зокрема, пов`язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними та юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість - 50 місць) на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул.Рожевій.

З огляду на зазначене, позивач вказує, що з 14.06.2016р. у ДП "ТВК" припинені повноваження стосовно відносин щодо управління у будь-який спосіб вищенаведеними торговими місцями та правовідносинами з особами, що їх використовують.

27.12.2016р. позивачем, з посиланням на п.6.4 Договору, було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання Договору №17/2009 від 05.03.2009р. з 27.02.2017р.

Крім того, як зазначає позивач, на виконання листа начальника філії "ОУВТ" Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України №645 від 12.07.2016р., ДП "ТВК" листами від 20.07.2016р. повідомило фізичних осіб, з якими підприємством було укладено договори про надання платного користування торговим місцем, про припинення договорів у зв`язку із укладенням між Міністерством оборони України та Концерном "Військторгсервіс" Договору доручення №1 від 14.06.2016р.

Позивач зазначає, що відповідач, всупереч умовам Договору №17/2009 від 05.03.2009р., ухиляється від розірвання зазначеного договору, у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до суду із позовом про визнання договору розірваним (припиненим).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2017р. порушено провадження у справі №916/857/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 15.05.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 15.05.2017р., з огляду на відсутність у суду доказів належного повідомлення відповідача про місце та час судового засідання, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 29.05.2017р.

Приймаючи до уваги, що в рамках розгляду справи №916/857/17 у судовому засіданні 29.05.2017р. представником відповідача було заявлено відвід судді Щавинською Ю.М., який було відхилено, з огляду на відсутність підстав для заявлення самовідводу, враховуючи категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, справу було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. справу №916/857/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., із призначенням її до розгляду в засіданні суду 13.06.2017р.

Ухвалою суду від 13.06.2017р., приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду, яке надійшло до суду 13.06.2017р. за вх.№12921/17, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 10.07.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов`язано надати оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду; докази направлення листа (повідомлення) про припинення договору на належну адресу відповідача; документи, що засвідчують укладення Договору №17/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій від 05.03.2009 року повноважними представниками сторін; документи, що засвідчують укладення Додаткової угоди №48 від 30.11.2010 р. до Договору №17/2009 від 05.03.2009р. про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій повноважними представниками сторін.

У судовому засіданні 10.07.2017р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду було надано письмові пояснення з певними доказами (а.с.89-100), зокрема: Повідомлення №1287 від 27.12.2016р. про припинення договору із доказами його направлення; копія Договору доручення від 27.11.2008р., завірена Галузевим державним архівом Міністерства оборони України із супровідним листом; копія Договору №181/9-83р від 21.02.2000р., укладеного між Міністерством оборони України, ТОВ "Промтоварний ринок" та Авангардівською селищною радою; копія наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємтсва "Про перейменування ДП "Південь" та затвердження статуту ДП "ТВК" від 12.10.2010р. №315.

Водночас, у вказаних письмових поясненнях представник позивача повідомив суд про те, у Концерну "Військторгсервіс" відсутні документи, що засвідчують укладення Договору №17/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул.Рожевій від 05.03.2009р. повноважними представниками сторін та документи, що засвідчують укладення Додаткової угоди №48 від 30.11.2010р. до Договору №17/2009 від 05.03.2009р. повноважними представниками сторін, так як дані документи до позивача не надходили, а повноваження діяти від імені та в інтересах Міністерства оборони України позивач отримав лише в 2016 році в результаті укладення Договору доручення №1 від 14.06.2016р.

Представником Міністерства оборони України у судовому засіданні також було надано письмові пояснення, з яких вбачається наявність у третьої особи аналогічної позиції з позивачем, при цьому МОУ просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні 10.07.2017р. представником відповідача було надано суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами концерну, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема, з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що Додатковою угодою №48 до договору, який є предметом спору, сторони встановили підстави для припинення договору шляхом його розірвання за певних обставин, при цьому змінено п.6.3 та п.6.4 договору, підстави для припинення договору викладені у новій редакції, а саме в п.4 Додаткової угоди №48. Односторонньої відмови від Договору за ініціативою однією із сторін вказаними умовами п.4 Додаткової угоди №48 до Договору не передбачено, крім того, з інших підстав, ніж названих в вказаному пункті додаткової угоди та підстав, передбачених законодавством, припинення договору не передбачено.

Також, відповідач вважає, що на підставі Договору доручення №1 від 14.06.2016р. концерн уповноважений на розірвання договорів (п.1.1 договору доручення), за таких обставин, концерн не має права ставити питання про припинення договору з інших правових підстав, крім розірвання договору, а для розірвання договору підстави, визначені його умовами та законом, відсутні, при цьому позивач, як на підставу вимог на них не посилається.

У судовому засіданні 10.07.2017р. було оголошено перерву до 31.07.2017р., з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів та вирішення питання стосовно позовної заяви ФОП ОСОБА_3

Так, 07.07.2017р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_3 за вх.№1688/17 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, відповідно до якої останній заявляє тотожні з позивачем у справі вимоги, посилаючись на те, що 01.12.2016р. між концерном та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір №ВКС-1423 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів (торговим місцем №4980).

Приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_3 вищевказаним торговим місцем та оскільки, на його думку, саме він на даний час є єдиним добросовісним користувачем, ФОП ОСОБА_3 був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і додані до неї документи було повернуто без розгляду, у зв`язку із тим, що позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього статусу фізичної особи - підприємця, що унеможливлює вирішення питання щодо можливості розгляду справи у господарському суді.

31.07.2017р. на електронну адресу суду за вх.№16693/17 від представника відповідача надійшло клопотання (а.с.129) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, з огляду на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку із його хворобою.

Представник позивача у судове засідання 31.07.2017р. не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, хоча про дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про оголошення перерви у судовому засіданні (а.с.118).

Представником Міністерства оборони України 31.07.2017р. у судовому засіданні будь-яких додаткових доказів та пояснень надано не було, при цьому він підтримав раніше викладену позицію.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судових засідання в процесі розгляду справи №916/857/17, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову, що розглядається в рамках господарської справи, є ухилення ФОП ОСОБА_1 від розірвання Договору №17/2009 від 05.03.2009р., який було укладено між ним та Міністерством оборони України в особі Державного підприємства "Південь" відповідно до Договору доручення від 27.11.2008р.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, позивача було зобов`язано, зокрема, надати оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, а також документи, що засвідчують укладення Додаткової угоди №48 від 30.11.2010 р. до Договору №17/2009 від 05.03.2009р. про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій повноважними представниками сторін, з огляду на необхідність дослідження всіх обставин у справі та для встановлення наявності правовідносин між сторонами.

Як встановлено судом та зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.119-121), на виконання вимог ухвали суду позивач надав виключно оригінали договорів доручення, а також належним чином засвідчені копії договору від 27.11.2008р. та наказу №315 (а.с.94-95, 100). Натомість оригіналів квитанцій про відправку повідомлень про розірвання договору, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.35,92), позивачем не надано.

Разом з тим, відсутність оригіналів цих доказів перешкоджає суду встановити їх належність та допустимість, зважаючи на сумнівність їх змісту.

Так, обидві квитанції свідчать про направлення повідомлень на різні адреси 27.12.2016р., а також про невручення їх у зв'язку з відсутністю адресата 14.03.2017р., тобто практично через 2,5 місяця. Натомість жодних пояснень щодо тривалості строку доставки кореспонденції позивач суду не надав.

Крім того, як свідчить витяг з ЄДР (а.с.40-42), зміна місцезнаходження відповідача мала місце лише 27.01.2017р., тобто вже після направлення позивачем повідомлення на зазначену адресу, що також викликає сумніви у достовірності наданих доказів.

Разом з тим, без наявності оригіналів таких документів суд не може зробити категоричний висновок з вказаного питання.

Крім того, в порушення вимог суду позивачем не надано документів, на підставі яких ДП „ТВК" було укладено Додаткову угоду №48 від 30.11.2010р. до Договору №17/2009 від 05.03.2009р. (а.с.20). Натомість, згідно до наявного у справі листа (а.с.93), додаткових угод до договору доручення від 27.11.2008р. (а.с.94-95), який діяв до 31.12.2009р., не виявлено.

Зазначене також перешкоджає суду зробити категоричні висновки щодо правомірності додаткової угоди №48, на яку, як на доказ, посилаються обидві сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин вищевказаних доказів, про витребування яких було зазначено в ухвалі суду від 13.06.2017р., перешкоджає вирішенню справи по суті, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" у справі №916/857/17 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс" у справі №916/857/17 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Г.Є. Смелянець