ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Справа № 916/617/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Денов Г.В. - за довіреністю від 29.10.2014 року №168/04-01-14;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Южненської міської ради, м. Южне Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року

у справі №916/617/17

за позовом Южненської міської ради, м. Южне Одеської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Южне Одеської області

про стягнення 290 404 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Южненська міська рада, м. Южне Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Южне Одеської області, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Южне Одеської області на користь Южненської міської ради, м. Южне Одеської області збитки у розмірі 290 404 грн. 81 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/617/17 (головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Оборотова О.Ю., Літвінов С.В.) позов Южненської міської ради, м. Южне Одеської області задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Южне Одеської області на користь Южненської міської ради, м.Южне Одеської області 203 211 грн. 47 коп. збитків та відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Южненська міська рада, м. Южне Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/617/17 в частині відмови Южненській міській раді, м. Южне Одеської області у стягненні з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Южне Одеської області збитків у сумі 87 193 грн. 31 коп. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Южне Одеської області збитки у сумі 87 193 грн. 31 коп. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, на думку скаржника, судом невірно встановлено площу земельної ділянки, яку займає відповідач без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та усно уточнив, що просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Дані уточнення прийняті судовою колегією. Крім того представник позивача усно просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Дане клопотання судовою колегією відхилено з огляду на те, що скаржник не обґрунтував його в порядку норм статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 14.07.2017 року поштового відправлення - ухвали суду, про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін не була визнана обов'язковою, справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/617/17 та наданих представником позивача пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду є частково необґрунтованим в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 87193 грн. 31 коп. та підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Южненською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2005 року №15, відповідно до умов якого орендодавець передавав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення житлової та громадської забудови площею 0,2300 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне, на території Приморського парку, під розміщення молодіжного центру.

З пункту 5 договору оренди вбачається,що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не розраховувалась.

Пунктом 8 договору оренди визначено, що договір укладено на 25 років. Після закінчення строку договору, при умові належного виконання своїх обов'язків по договору на всьому періоді його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами пункту 9 договору оренди орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 6 072 грн. 00 коп. на рік на поточний рахунок власника землі. Розмір орендної плати встановлено згідно довідки виконкому Южненської міської ради від 23.05.2005 року №02-42-16.

Відповідно до пункту 16 договору оренди земельна ділянка передається в оренду під розміщення молодіжного центру.

Пунктом 24 договору оренди визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Земельна ділянка повертається орендодавцеві за актом прийому-передачі після її приведення у первинний стан, або стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

На виконання цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання передачі зазначену в договорі оренди земельну ділянку.

Сторонами було підписано доповнення до договору оренди землі від 05.05.2008 року, пунктом 1 якого встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8 768 грн. 20 коп. на рік і термін до 31.12.2008 року.

На орендованій земельній ділянці було збудовано молодіжний центр "ІНФОРМАЦІЯ_1" та прийнято його в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованим в Інспекції ДАБК в Одеській області 15.12.2008 року, а рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 11.12.2008 року №1541 було затверджено вищевказаний акт та присвоєну вказаному об'єкту поштову адресу: АДРЕСА_2.

Рішенням Южненської міської ради від 18.06.2009 року №1146-V надано дозвіл на розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01.06.2005 року №15, укладений між Южненською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з моменту укладання договору оренди на земельну ділянку з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

13.03.2012 року між Южненською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписано угоду про розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01.06.2005 року №15.

При розгляді господарської справи №916/5148/14 за позовом прокурора м.Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 315 939 грн. 73 коп. було встановлено, що договір оренди землі від 23.05.2005 року, укладений між Южненською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,2300 га земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Южне, на території Приморського парку, під розміщення молодіжного центру було розірвано 12.04.2012 року, а договір оренди цієї земельної ділянки з новим власником об'єктів, що розташовані на цієї земельній ділянці не укладався з об'єктивних причин відсутності права власності на об'єкт нерухомості у іншої фізичної особи.

Нового договору на оренду земельної ділянки між сторонами у справі після цього також не було укладено.

Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради 06.07.2016 року був складений Акт огляду прилеглої території (земельної ділянки) до нежитлової будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якого прилегла територія (земельна ділянка площею близько 2300 кв. м.) до нежитлової будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, використовується в якості платної парковки та стоянки.

Комісією з обстеження земельної ділянки складено Акт від 18.07.2016 року, згідно з яким комісією встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер: НОМЕР_2), загальною площею 0,2300 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 належить до земель комунальної власності Южненської міської територіальної громади. На території земельної ділянки розташована двоповерхова будівля молодіжного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.07.2016р. №63245494.

Комінтернівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області листом від 12.09.2016 року №2220/9/15-33-07-30-37 повідомила, що за період з 01.09.2014 року по 31.08.2016 року (період, за який позивач нарахував збитки у даній справі) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 сплачено орендну плату з фізичних осіб за землю у сумі 2 820 грн. 00 коп.

Рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 25.08.2016 року №268 створено комісію із визначення розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

З протоколу комісії з визначення збитків від 11.10.2016 року і акту від 11.10.2016 року вбачається, що було вирішено визначити розмір збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.09.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 290 404 грн. 81 коп.

Рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.11.2016 року №401 затверджено акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 11.10.2016 року.

Після цього відповідач звернулася до Южненської міської ради з заявою про поділ спірної земельної ділянки і рішенням позивача від 08.12.2016 року №457-VII надано згоду на поділ земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2), яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Южного, площею 0,2300 га, за адресою: АДРЕСА_4, на земельні ділянки: приблизною площею 0,14 га - для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та для подальшої передачі в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2; та приблизною площею 0,09 га - землі загального користування, для подальшої передачі в постійне користування комунальному підприємству "Екосервіс".

Відповідач в добровільному порядку нараховані збитки у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 290 404 грн. 81 коп. за період з 01.09.2014 року по 31.08.2016 року до теперішнього часу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За змістом норми статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту д) статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки,а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» було затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі - Порядок).

Відповідно до частини 1 Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Частина 2 Порядку закріплює, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відповідно до частини 3 Порядку відшкодуванню підлягають: інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди), особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу; при цьому протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно, для прийняття рішення про повне відшкодування упущеної вигоди протиправні дії винної особи мають бути єдиною і достатньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержання якого позивач мав реальні підстави розраховувати. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Звертаючись із заявою про стягнення збитків у формі неотриманого доходу, кредитор повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б його розмір.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені Южненською міською радою збитки виникли у зв'язку з тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, після розірвання договору оренди у 2012 році між сторонами іншого договору оренди укладено не було, а тому збитки заподіюються відповідачем позивачу внаслідок несплати позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", роз'яснено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 Цивільного кодексу України та частини другої статті 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 286.1. Податкового кодексу України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Аналіз приписів цивільного та земельного законодавства свідчить, що у разі придбання об'єкта нерухомості до набувача переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яке він повинен оформити згідно з чинним законодавством. Однак, відповідач не уклав з позивачем договору оренди земельної ділянки для обслуговування вказаної будівлі згідно вимог діючого земельного законодавства.

За положеннями статті 287.1 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Земельний податок є однієї з форм плати за землю (пункт 14.1.147 Податкового кодексу України). Платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі (пункти 14.1.72, 269.1 Податкового кодексу України). При цьому, хоча у пункті 269.1.2 Податкового кодексу йде мова про "землекористувачів", із пункту 14.1.72 цього кодексу слід дійти висновку, що земельний податок сплачують саме постійні землекористувачі в розумінні норм положень статті 92 Земельного кодексу України.

Відтак, відповідач який не є ні власником земельної ділянки, ні постійним землекористувачем, не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, тому форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата за договором, який повинен бути укладений за нормами чинного законодавства України. Суми земельного податку та збитки власника землі, базою для розрахунку яких не є суми земельного податку, не співвідносяться та ніяк не взаємопов'язані, підстави для врахування сум земельного податку при розрахунку збитків, що є предметом спору, відсутні.

Оскільки відповідачем право на земельну ділянку не оформлено, а використання землі є платним, позивач заявив вимоги про стягнення збитків, що завдані власнику використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем, в порушення норм земельного законодавства, після розірвання договору оренди землі у 2012 році, не було оформлено правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також не було укладено нового договору оренди землі.

Верховний Суд України у справі №6-2588цс15 висловив правову позицію, за якою користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю. Отже, у випадку не укладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів, як правових підстав для користування земельною ділянкою, з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 Земельного кодексу України та вищезазначеним Порядком. Також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (упущеної вигоди) дійшов висновку про те, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів позбавляє її власника права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, що йому належать на праві приватної власності, кваліфікується як невжиття ним належних заходів, спрямованих на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів (постанови Верховного Суду України: від 01.07.2015 року у справі №916/3311/14 та від 07.10.2015 року у справі № 916/3371/14).

Надавши оцінку наявним у справі доказам, враховуючи, що обставини справи свідчать про бездіяльність відповідача щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, та наявності причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та понесеними позивачем збитками у вигляді неотриманої орендної плати, судова колегія вважає, що в даному випадку в діях відповідача наявні всі елементи, які необхідні для застосування цивільної відповідальності, а розрахунок збитків проведено відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", тому позовні вимоги Южненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо перерахунку суми збитків, виходячи з меншої площі, ніж було відведено за договором оренди, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2015 року відповідач вперше звернувся до Южненської міської ради з проханням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування молодіжного центру площею 0,14 га із посиланням на фактичне користування земельною ділянкою площею саме 0,14 га, яке залишилось без розгляду через відсутності всіх необхідних документів.

В подальшому, рішенням Южненської міської ради від 08.12.2016 року №457-VІІ було надано згоду на поділ земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Южне, площею 0,2300 га за адресою: АДРЕСА_2 на земельні ділянки приблизною площею 0,1400 га для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та для подальшої передачі земельної ділянки в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та приблизною площею 0,0900 га землі загального користування для подальшої передачі в постійне користування комунальному підприємству «Екосервіс».

При цьому, у пункті 2 зазначеного рішення вказано, що Южненська міська рада вирішила, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 необхідно замовити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки та надати її для затвердження у встановленому чинним законодавством порядку.

Тобто, на момент звернення до суду матеріалами справи не підтверджено того, що відповідач користується меншою площею, ніж йому було відведено за договором оренди землі, який було розірвано у 2012 році, а намір використовувати земельну ділянку меншої площі без розроблення необхідної технічної документації та погодження її у встановленому законом порядку не може спростовувати того, що на даний час відповідач не користується земельною ділянкою площею 0,23 га.

Висновки суду першої інстанції щодо розміру земельних ділянок, які займає відповідач ґрунтуються на оцінці окремих обставин, а не у сукупності і взаємозв'язку, а також без всебічного та системного аналізу правовідносин, що склалися між сторонами спору, тому перерахунок збитків, виходячи з меншої площі земельної ділянки з моменту заявлення відповідачем відповідного наміру, є неправомірним, оскільки відповідач не довів суду належними та допустимими доказами по справі саме на момент її розгляду в суді першої інстанції факт належного оформлення ним або іншими юридичними особами договірних орендних правовідносин з позивачем у визначеній в договорах площі змелених ділянок. Будь-які подальші дії щодо укладання договорів оренди не спростовують доводів позивача щодо користування саме у спірний період відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

До того ж, матеріали справи не містять іншого розрахунку збитків, оформленого у відповідності з нормами чинного законодавства України Протоколом органу місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі № 916/617/17 частково не відповідає нормам матеріального права України, тому підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 87193 грн. 31 коп. з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради, м. Южне Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/617/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/617/17 - скасувати частково.

Позовні вимоги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області до Южненської міської ради, м. Южне Одеської області про стягнення 290 404 грн. 81 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 65481, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Южненської міської ради Одеської області, 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, буд. 26-А, , р/р №0021 в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 збитки у розмірі 290404 грн. 81 коп., 4 356 грн. 07 коп. судового збору за подання позовної заяви, 4 791 грн. 68 коп. судового збору за апеляційний повторний розгляд рішення.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі № 916/617/17 залишити без змін.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
В.А. Лисенко