ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 справа № 908/2664/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Татенко В.М. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Череповський В.П., директор Ігнатьєв Д.П., довіреність №558 від 02.02.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м.Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.)
у справі№ 908/2664/15 (суддя Зінченко Н.Г.), судді Федорова О.В., Проскуряков К.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м.Бердянськ Запорізької області
доКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької області
простягнення 57050,68грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк», м.Бердянськ Запорізької області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької області про визнання прав на грошові кошти, що перебувають на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Бердянськводоканал», та стягнення 49625,74грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.) у справі №908/2664/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради 49625,74грн. зайво сплачених коштів, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016р. у частині стягнення 49625,74грн., справу № 908/2664/15 в цій частині направлено на новий розгляд місцевому господарському суду. В постанові зазначено, що господарські суди залишили без уваги акти за 2012-2013р. і акти за січень-серпень 2014р., зокрема ким вони підписані (обома сторонами, однією стороною чи взагалі не підписані), а також не встановили факт направлення/ненаправлення цих актів позивачем відповідачу для врахування їх у розрахунках останнім. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що для правильного вирішення даної справи господарським судам необхідно було перевірити факт складання позивачем актів знімання показів об'ємів води, яка не потрапляла до централізованої мережі водовідведення за період з 12.04.2012р. по 25.03.2015р.; підписання/непідписання сторонами цих актів; направлення/ ненаправлення вказаних актів позивачем відповідачу за оспорюваний період; а також у залежності від встановленого з'ясувати, які правові наслідки настають у випадку з'ясування обставин щодо ненаправлення цих актів позивачем відповідачу.

В ході нового розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка з огляду на приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) була прийнята судом. Таким чином, судом розглядалися позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» помилково перерахованих коштів в розмірі 57050,68грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) по справі №908/2664/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» факту нарахування Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради завищених обсягів водовідведення за період 2012-2013р. і за січень-серпень 2014р., а також недоведеністю абонентом факту перерахування виконавцю коштів за послуги з водовідведення в період вересень-грудень 2014р., січень 2015р. Судом також зазначено, що на підставі матеріалів справи не можливо встановити розмір надлишково сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради коштів за послуги з водовідведення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Запорізької області разом з іншим наголосив на тому, що наявність укладеного між сторонами договору та перерахування коштів на підставі цього договору, виключає безпідставність набуття таких коштів і, відповідно, усуває підстави для витребування таких коштів відповідно до положень ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як безпідставне збагачення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 44999,96грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що наявні в матеріалах справи Технічні умови №2969 від 05.02.2003р. встановлюють вимогу до споживача скидати у каналізацію не більше 93% стоків від отриманої води, та не врахував лист позивача №300 від 30.05.2011р., в якому різниця в заявлених об'ємах води та стоків складає 90%.

Позивач звертає увагу, що рішеннями господарських судів по справам №908/369/15-г та №908/3974/14 встановлений факт наявності розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» щодо кількості використаної води на технологічні потреби з виготовлення льоду, який свідчить про ненадання послуг з водовідведення за періоди розгляду вищезазначених справ.

В апеляційній скарзі позивач наголошує, що зобов'язання наступають з факту надання та отримання послуг, а не з підписання актів, та зазначає про факт внесення до актів надання послуг недостовірних відомостей. Так, на думку скаржника, за спірний період сума, на яку не надано послуг, та яка знаходиться у володінні відповідача, складає 57050,68грн. Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги не підписані акти наданих послуг, які містяться у матеріалах справи, та стверджує, що акти наданих послуг не відповідають умовам договору, закону та дійсності факту надання послуг.

Позивач разом з іншим просить судову колегію врахувати постанову Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. по справі №912/2965/15, за змістом якої суд має право сам визначати належний спосіб судового захисту.

Заявник апеляційної скарги також стверджує, що у складі 57050,68грн. передплатою за 170 куб.м води є 1862,28грн. за надання послуг з водопостачання у майбутньому, а сума 44999,96грн. є помилкова оплата за послуги з водовідведення, необхідність в отриманні якої згодом відпала. Саме кошти в розмірі 44999,96грн., на думку скаржника, підлягають стягненню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Скакун О.А., Стойка О.В.) у справі №908/2664/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 06.06.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойка О.В. та тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Скакуна О.А. на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 18.07.2017р.

Представники сторін у судовому засіданні 18.07.2017р. підтримали позиції, висловлені в попередньому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01.06.2012р. між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Почерк" (далі - абонент) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №224 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. У випадках, передбачених законодавством, виконавець надає вказані послуги із дотриманням тимчасових норм споживання, а також режиму надання, які затверджені уповноваженими органами.

Пунктом 1.2 сторони узгодили, що абонент бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Знімання показань водолічильників представником виконавця здійснюється 16 числа кожного місяця, про що складається акт у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного проведення робіт, а також підписати акт (п.2.10).

Згідно з п.2.12 договору, кількість води, використаної абонентом, визначається за показниками повірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані та зареєстровані у виконавця.

Обов'язки виконавця визначені в п.2.15 договору, зокрема, обов'язок забезпечувати абонента змішаним водопостачанням (2.15.1).

Пунктом 2.17 передбачені обов'язки абонента, зокрема, обов'язок абонента своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання (2.17.3).

Розділом 3 договору передбачено централізоване водовідведення.

За змістом п.3.4 договору, кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водоводу або місцевих та власних джерел згідно з показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання, або одним з методів, вказаних у пункті 3.8 договору.

Відповідно до п.3.15.12 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки, виставлені виконавцем в установленому порядку за скид стічних вод у межах відведених нормативів.

Об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків щомісячно встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об'ємів наданих послуг визначається цим договором, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента (п.4.4).

Пунктом 4.5 сторони узгодили, що на підставі акта абоненту виставляється рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним.

Абонент протягом десяти календарних днів з початку звітного періоду сплачує виконавцю суму у розмірі 50% від фактично отриманих в попередньому місяці послуг. Остаточний рахунок за отримані послуги абонент здійснює упродовж п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.6).

Договір укладений на строк до 31.12.2012р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду (п.7.1 договору).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору, судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний договір є чинним.

За змістом позовної заяви та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», виставлені відповідачем рахунки на оплату послуг в період з 09.04.2012р. по 08.04.2015р. сплачувалися в повному обсязі, але послуги в повному обсязі не надавалися, що призвело до перерахування надлишкових коштів відповідачеві за договором в розмірі 57050,68грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2015р. листом за вих. №33 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення у добровільному порядку зайво сплачених коштів. Відмова у задоволенні зазначеної вимоги, викладена в листі Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради від 26.03.2015р. за вих. №1170 стала підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» до суду за захистом свого порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», предметом діяльності товариства є, зокрема: виробництво та реалізація сільгосппродукції; ловля, приймання та переробка риби і морепродуктів; виробництво (заготівля), переробка, розфасовка, замороження, зберігання і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного та біологічного походження.

Відповідно до термінології, викладеної в наказі Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України "Про затвердження Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів" № 623/404 від 11.11.2005р., технологічний процес - сукупність технологічних операцій, які виконуються при вилученні риби та інших водних живих ресурсів з наступним виготовленням з них продукції (розробляється і затверджується користувачем відповідно до чинних ДСТУ і технічних умов).

Охолодження та замороження водного біологічного ресурсу є одним із елементів технологічного процесу. Для підтримання низької температури виловленого водного біологічного ресурсу для подальшого перероблення підприємством виготовляється та використовується лід. Враховуючи викладене, підприємство позивача є підприємством харчової промисловості і використовує воду для виготовлення технологічної продукції (льоду).

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 (далі - Правила №190).

Умовами пунктів 3.1, 3.7 Правил №190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

При цьому, відповідно до п.3.14 названих Правил, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Пуктом 5.29 Правил №190 визначено, що у разі відсутності засобів обліку стічних вод їх облік здійснюється такими методами: за допомогою засобів обліку на водозаборах; за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах; за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору; на підставі витрат води на технологічні потреби; на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення. Метод визначення кількості стічних вод встановлюється виробниками. Якщо кількість стічних вод визначається одним із методів, зазначених у цьому пункті Правил, що зафіксовано договором або двостороннім актом між виробником та споживачем на обумовлений термін, то споживач протягом цього терміну може не надавати виробнику таких даних.

Згідно з п.5.30 Правил №190, у разі коли питна вода входить до складу продукції споживачів і згодом не потрапляє до централізованих мереж водовідведення, оплата за скидання стоків визначається за різницею обсягу води, одержаної підприємством з усіх видів джерел, і обсягу води, що увійшла до складу продукції. Для споживачів харчової промисловості, де питна вода є не тільки напівфабрикатом, а й компонентом для виготовлення продукції, обсяг стічних вод, що надходить до централізованих мереж водовідведення, обчислюється як різниця між кількістю води, одержаної підприємством з усіх видів джерел, та обсягом води, яка входить до складу продукції і не потрапляє до централізованої мережі водовідведення. Споживач надає відповідні розрахунки виробнику.

Приписами пункту 5.31 Правил №190 передбачено, що виробник має право шляхом обстеження на місці перевіряти подані споживачем дані про кількість та якість стічних вод, що скидаються до централізованих мереж водовідведення, відповідно до умов договору.

З огляду на викладені вище приписи, обов'язок здійснення розрахунку стічних вод у даному випадку покладений саме на абонента, тобто на Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк».

За умовами пункту 3.4 договору, кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно з показаннями водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання, або одним з методів, вказаних в п. 3.8 цього договору.

Відповідно до п.3.6 договору, на підставі витрати води на технологічні потреби (кількість стічних вод, відведених абонентом, приймається рівним кількості витраченої води - для населення та соцкультбуту - 100%. Для підприємств згідно розрахунків з урахуванням встановлених водолічильників на беззворотнім водокористуванні).

Пунктом 3.8 договору сторони узгодили, що у разі розрахунків за воду за пропускною здатністю труби вводу вважається, що кількість стічних вод дорівнює кількості води, визначеної у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків щомісячно встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об'ємів наданих послуг визначається цим договором, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента (п.4.4).

Пунктом 4.5 сторони узгодили, що на підставі акта абоненту виставляється рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним.

Абонент протягом десяти календарних днів з початку звітного періоду сплачує виконавцю суму у розмірі 50% від фактично отриманих в попередньому місяці послуг. Остаточний рахунок за отримані послуги абонент здійснює упродовж п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.6).

На підставі аналізу матеріалів судової справи на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові суду касаційної інстанції від 05.10.2016р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти про знімання показників водолічильників та визначення фактичного збросу у каналізацію за 2012-2013р. і акти за січень-серпень 2014р. є підписаними зі сторони Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк", а також сплачені останнім без заперечень.

Крім того, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, на підставі аналізу норм чинного законодавства, господарським судом Запорізької області обґрунтовано зазначено, що складання актів знімання показів об'ємів води, яка не потрапляла до централізованої мережі водовідведення, чинними нормативно-правовими актами не передбачено. При цьому, з огляду на відсутність водолічильників у Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» для визначення об'єму стічних вод, абонентом було складено розрахунки скидів. Однак, такі розрахунки за 2012-2013р. і за січень-серпень 2014р. було складено абонентом одноособово, без участі представників виконавця, та направлено Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради лише 25.03.2015р., чим практично порушено право виконавця та позбавлено останнього можливості провести передбачену положеннями п.5.31 Правил №190 перевірку достовірності зазначених даних.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що акти про знімання показників водолічильників та визначення фактичного збросу в каналізацію за період 2012-2013р. і за січень-серпень 2014р. підписано позивачем без зауважень, а розрахунки скидів за зазначений період було складено позивачем та направлено для врахування відповідачеві лише 25.03.2015р., а не направлялися кожного розрахункового місяця, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» не доведено належними та допустимими доказами, що протягом 2012-2013р. і у січні-серпні 2014р. Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради нараховано абоненту завищені обсяги водовідведення.

При визначенні правомірності позовних вимог щодо стягнення надлишково перерахованих коштів за період вересень-грудень 2014р., січень 2015р., господарським судом доцільно прийнято до уваги рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. по справі №908/369/15-г за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» про стягнення коштів за отримані останнім у вересні 2014р. - січні 2015р. послуги з водопостачання та водовідведення по договору №224 від 01.06.2011р. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили у задоволенні позовних вимог було відмовлено. При цьому, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк» надавало у спірному періоді Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради розрахунки кількості використаної води на технологічні потреби з виготовлення льоду, проте такі останнім не враховувалися при обчисленні вартості спірних послуг та виставленні рахунків на їх оплату; що здійснений підприємством розрахунок заявленого боргу ґрунтується на актах, які підписало лише Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, та не враховує дійсних об'ємів скидів води абонента у спірному періоді.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене господарський суд Запорізької області в рішенні по справі №908/2664/15 обґрунтовано зазначив, що з огляду на обставини, встановлені рішенням по справі №908/369/15-г, Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» безпідставно заявлено до стягнення з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради суму перерахованих коштів за послуги з водовідведення в період вересень-грудень 2014р., січень 2015р., оскільки фактично ці кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за зазначений період не перераховувались.

Крім того, в матеріалах справи №908/2664/15 міститься Висновок №4432/4433-15 судово-економічної експертизи по справі №908/2664/15 від 29.02.2016р.

Висновок судового експерта, згідно приписів ч.5, 6 ст.42 ГПК України, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

На підставі вивчення висновку судової експертизи, суд першої інстанції вірно встановив, що за первинними бухгалтерськими документами обсяги скинутих у каналізацію залишків води, вказаних позивачем у розрахунках за період з 16.04.2012р. по 16.03.2015р., не відповідають об'ємам фактично скинутих стоків, з урахуванням кількості отриманої води та обсягом води, яка входить до складу продукції і не потрапляє до централізованої мережі водовідведення (технологічні потреби).

За даними дослідження первинних документів - актів про знімання показників водолічильників та визначення фактичного збросу у каналізацію, договору №224 від 01.06.2011р., даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» - журнали-ордери і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Балансів розрахункових періодів, за період з 16.04.2012р. по 16.03.2015р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Почерк» документально відображено: обсяг скинутих в каналізацію залишків води у кількості 4554куб.м., на загальну суму 36250,37грн, з урахуванням кількості отриманої води у кількості 9941куб.м на суму 109084,71грн.

Разом з тим, згідно з актами виготовлення льоду, актів списання ТМЦ (льоду) документально підтверджується: одержано води для виготовлення льоду в кількості 5387куб.м, та виготовлення льоду відповідно до норми на виготовлення льоду для потреб, згідно технологічного процесу в кількості 5871,8куб.м. за фактичною виробничою собівартістю на суму 50220,73грн.

Документально підтвердити заявлений у позовних вимогах абонента розмір надлишково сплачених за стоки коштів в сумі 49625,74грн. з урахуванням отриманих у період з 16.04.2012р. по 16.03.2015р. обсягів води та технологічних потреб підприємства не надається за можливе, оскільки: - за даними бухгалтерського обліку Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради журнал-ордер і відомість рахунку 3611 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" станом на 01.04.2012р. дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» складає 39577,84грн. За даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" та в позовній заяві заборгованість відсутня; - за результатом дослідження первинних документів по оплаті, наданих сторонами, встановлені розбіжності в оплаті за послуги, при цьому аналітичні дані - відомості аналітичного обліку з зазначенням: дати, № платіжного доручення та суми по кожному окремому платежу сторонами на дослідження не надані.

За даними бухгалтерського обліку позивача, а саме: журнали-ордери і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 09.04.2012р. по 2015р. документально відображені господарські операції за одержані послуги за період з 09.04.2012р. по 2015р. на суму 145335,08грн.

За результатами дослідження первинних документів: виписки банку, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів документально підтверджується оплата Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" за надані послуги Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на суму 202385,76грн. в період з 12.04.2012р. по 08.05.2012р.

Різниця між розміром сплачених грошових коштів абонентом", та вартістю надання виконавцем послуг (водопостачання та водовідведення) складає 5705050,68грн. (202385,76грн. -145335,08грн.).

Розбіжності з даними, зазначеними в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк", складають 11036,04грн. (57050,68грн. - 49625,74грн. - 3611,10грн.), за рахунок того, що дані регістрів бухгалтерського обліку абонента не відповідають даним відображених в наданих на дослідження первинних документах (таблиця №7), а саме: - за результатами дослідження первинних документів: виписки банку, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів документально підтверджується оплата Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" за надані послуги виконавцем на суму 202385,76грн. (189385,76грн.+13000,00грн.) за період з 12.04.2012р. по 08.05.2012р.; - за даними бухгалтерського обліку абонента, а саме: журнали-ордери і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 09.04.2012р. по 2015р. відображено оплату за надані послуги Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на суму 191349,72грн., розбіжності склали 11036,04грн. (202385,76грн. - 191349,72грн.); - на суму 3611,10грн. (не вірно підрахований залишок в журналі - ордері по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 2015р.).

У зв'язку з викладеним, господарський суд Запорізької області обґрунтовано зазначив, що на підставі документів, наявних в матеріалах справи, не можливо встановити розмір надлишково сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради коштів за послуги з водовідведення, з огляду на те, що за висновком експерта встановлено не суму надлишково сплачених коштів, а різницю між розміром сплачених грошових коштів позивачем, та вартістю надання відповідачем послуг як з водопостачання, так і з водовідведення.

При цьому, місцевий господарськи суд доцільно звернув увагу на зауваження виконавця про неточності у розрахунках та неврахування експертом залишку боргу абонента станом на 01.03.2012р. в сумі 40443,83грн, який сплачено до травня 2012р. (у спірний період).

Крім того, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» викладені з посиланням на с.1212 ЦК України.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212

ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Оскільки між сторонами у справі, яка розглядається, було укладено договір №224 від 01.06.2011р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім у якості оплати за послуги, які повинні бути виконані за договором, який в свою чергу є належною підставою для виникнення у його сторін відповідних прав та обов'язків, відсутня безпідставність набуття стягуваних грошових коштів на момент такого набуття і, відповідно, такі кошти не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає про правомірність висновку місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення надлишково перерахованих коштів в розмірі 57050,68грн. При цьому, доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/2664/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/2664/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/2664/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: В.М. Татенко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - ГСЗО; 1 - до справи; 1 - ДАГС.