РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017Справа №910/8067/17

За позовом підприємства об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»

до приватного акціонерного товариства «Київстар»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Алексєєва К.О. (за дов.), Мірошніченко А.В. (за дов.)

від відповідача Петров О.Е. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом підприємство об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» до приватного акціонерного товариства «Київстар» про:

- зобов'язання надати належним чином завірену копію угоди № 6492241 від 27.06.2014 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та всі додаткові угоди, які були складені та підписані сторонами на підставі основної угоди між підприємством об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» та приватним акціонерним товариством «Київстар»;

- зобов'язання надати належним чином завірену копію заяви від 14.02.2017, складеної від імені підприємства об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про припинення угоди № 6492241 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, а саме: абонентського номеру НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

27.06.2014 приватне акціонерне товариство «Київстар» та підприємство об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» уклали угоду № 64922241 про надання послуг рухомого (мобільного зв'язку), предметом якої є надання відповідачем послуг рухомого (мобільного) зв'язку та своєчасна сплата за послуги зв'язку позивачем.

За умовами даної угоди позивач має право укладати замовлення з відповідачем та отримувати SIM - карти з вказаними у замовленні телефонними номерами в мережі оператора «Київстар» і послуги зв'язку.

Одним із придбаних позивачем абонентських номерів, був номер НОМЕР_1.

З 2014 року по 2017 року директором позивача був ОСОБА_4. В січні 2017 року ОСОБА_4 звільнився з посади директора та на посаду директора підприємства був призначений ОСОБА_5.

У зв'язку зі звільненням колишнього директора ОСОБА_4 та призначенням нового ОСОБА_6 було здійснено прийом-передачу товарно-матеріальних цінностей позивача відповідно до акту від 17.01.2017 та виявлено, що ОСОБА_4 не здійснив передачу SIM - карт оператора «Київстар» та передачу мобільного телефону апарату, що є майном підприємства, а також не здійснив передачу усіх статутних та господарських документів (договорів) підприємства, які регулюють діяльність позивача.

У зв'язку з викладеними була проведена службова перевірка діяльності підприємства об'єднання громадян «Юридичний комітет». В ході проведеної службової перевірки підприємства було виявлено ряд порушень, які здійснив ОСОБА_4.

14.02.2017 позивачу при проведенні службової перевірки на підприємстві стало відомо, що абонентський номер НОМЕР_1, яким користувався позивач, з невідомих підстав був незаконно переведений з користування підприємства об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» та наданий в користування фізичній особі.

Даний абонентський номер НОМЕР_1 підприємство об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» використовувало та отримувало вхідні дзвінки з розміщених реклам на сайтах в мережі Інтернет стосовно надання комплексу охоронних послуг та взяття об'єктів під охорону, відповідно до отриманої ліцензії МВС України АЕ № 292074 від 30.04.2014.

Позивач для врегулювання досудового спору звернувся до відповідача з запитами та заявою (вих. 01-05/07-17; 01-05/08-17; 01-05/09-17), в яких просив надати: 1) належним чином завірену копію угоди № 6492241 про надання послуг рухомого (мобільного) від 27.06.2014 у зв'язку із втратою вищезазначеної угоди позивачем; 2) за чиєю заявою, або дорученням, та з якого числа абонентський номер НОМЕР_1 був переведений з користування позивача та наданий в користування фізичній особі; 3) які номера телефонів були надані відповідачем для користування ПОГ «ЮК» з 2016 року по січень 2017 включно.

Відповідачем надано відповіді на запити та заяву, в яких вказано, що заяву на заміну форми обслуговування абонентського номера НОМЕР_1 підприємству було надано 06.03.2017 спеціалістом центру продажу та обслуговування компанії, а перелік номерів зареєстрованих за підприємством та інформацію про платежі координатора підприємства з відповідними правами може переглянути у системі самообслуговування «Мій Київстар». Також позивачу було відмовлено в отриманні завіреної копії угоди № 6492241 з посиланням на те, що при укладанні угоди один екземпляр даного документу залишається у абонента та абонент сам несе відповідальність за збереження документу.

20.03.2017 позивач отримав в електронному вигляді копію заяви, складену від імені підприємства 14.02.2017 колишнім директором ПОГ «ЮК» ОСОБА_4, який вже не займав посаду директора підприємства, та не був наділений повноваженнями які б надавали права на здійснення цих дій від імені підприємства.

На підставі вищевикладеного ПОГ «Юридичний Комітет» вважає, що заява від 14.02.2017 складена від імені підприємства та підписана особою яка не мала не це повноважень, є незаконною та такою, що порушила права та законні інтереси підприємства об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану».

Суд своєю ухвалою від 22.05.2017 порушив провадження у справі № 910/8067/17, розгляд останньої призначив на 12.06.2017.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відсутність обов'язку надання документів та не порушення прав позивача.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Поняття зобов'язання визначено ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави виникнення зобов'язань наведені у ст. 11 Цивільного кодексу України.

Отже, обов'язок приватного акціонерного товариства «Київстар» щодо надання підприємству об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» копії угоди № 6492241 від 27.06.2014 з додатковими угодами, та копію заяви від 14.02.2017, складеної від імені підприємства об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про припинення угоди № 649224, повинен ґрунтуватись на одній з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 33 ГПК України, саме на позивача покладено обов'язок доведення наявності у відповідача такого обов'язку (надання документів) та його порушення.

Водночас, звертаючись з відповідними позовними вимогами, підприємство об'єднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» не навело жодної визначеної ст. 11 Цивільного кодексу України підстави, яка би покладала на приватне акціонерне товариство «Київстар» обов'язок надання копії документів, які йому належать.

З огляду на це, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, позов не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю наявності у відповідача обов'язку надання позивачу копій спірних документів.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 25.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун