ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.Справа № 916/4644/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Бєляновського В. В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2017 р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є. О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - не з'явився,

Від ТОВ "ПІВДЕНБУД" - Майорова Н. М.,

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_3.,

Від розпорядника майна Кириліна М. В. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 17.05.2017 р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог)

у справі № 916/4644/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"

за участю розпорядника майна: Кириліна М.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог) було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №618 від 13.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді члена-колегії Таран С.В. з 10.07.2017р. по 11.08.2017р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог) у справі № 916/4644/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. справа була прийнята до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №709 від 27.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді члена-колегії Богатиря К.В. з 24.07.2017р. по 19.08.2017р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог) у справі № 916/4644/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2017р. справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог) у справі № 916/4644/15 була прийнята до провадження.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

18.11.2015р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. зі справи №916/4644/15 (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у розмірі 2 785 344грн. (2 696 243,43грн. - заборгованість за кредитом; 26 704,58грн. - заборгованість за відсотками, 62 395,99грн. - судовий збір); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом; стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор); звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника; ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; ) строком на сто п'ятнадцять днів до 05.05.2016р включно; призначено розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; ) арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво №996 від 21.05.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; ) у розмірі двох мінімальних заробітних плат, шляхом авансування оплати ініціюючим кредитором Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; ), текст якого додається; конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки майна боржника, у зв'язку з виходом із складу його учасників, забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

16.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 2 212970, 59 грн. та включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на договір поруки № 12/3-01-1/273 від 30.10.2008р., згідно до якого виступив поручителем перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" за ТОВ "Південбуд", на виконання якого, сплатив за боржника банку грошову суму у розмірі 79509,70 доларів США, на платіжні квитанції від 25.08.2009р., від 01.10.2009р., від 09.10.2009р. та 07.12.2009р.

Також, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20203/13-ц від 02.12.2014р., відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен банк „Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/51 від 17.03.2008р. у сумі 601 139 доларів США, 17 центів та судового збору у сумі 3 441,0 грн., зазначивши, що, у відповідності до ст. 35 ГПК України, факт наявності заборгованості ТОВ „ПІВДЕНБУД" перед ОСОБА_1 не потребує додаткового доказування. У заяві зазначається, що розрахунок заборгованості ТОВ „ПІВДЕНБУД" станом на 11.01.2016р., з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 1, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", потребує відшкодуванню за несвоєчасне виконання зобов'язань.

На думку ОСОБА_1, ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо визнання грошових вимог у розмірі 2 212970, 59 грн. та включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. зі справи №916/4644/15 (суддя Грабован Л.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у сумі 2 212970, 59 грн. відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 в сумі 2 212970, 59 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" документально не підтверджені та не обґрунтовані, а отже суд відмовляє у їх визнанні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2015р. зі справи №916/4644/15 про розгляд заяви кредитора повністю; визнати грошову вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» у розмірі 2212970,59 грн.; зобов'язати розпорядника майном Кириліна М.В. внести грошову вимогу ОСОБА_1 у розмірі 2212970, 59 грн. до реєстру вимог кредиторів у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ «ПІВДЕНБУД».

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано той факт, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/12357/15 від 28.01.2016р. було встановлено обставини щодо наявності сплати ОСОБА_1 грошової суми перед банком, як поручителем.

Скаржник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ПІВДЕНБУД", в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2017р., представник ТОВ "ПІВДЕНБУД" та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу просив відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів оскарження вбачається, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20203/13-ц від 02.12.2014р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/51 від 17.03.2008р. в сумі 601 139 доларів США, 17 центів та в рівних частках судового збору у сумі 3 441,0 грн.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 12/3-0-1/177 від 16.06.2009р., а 30.10.2008р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 договір поруки №12/3-0-1/273. Відповідно до умов цих договорів останні взяли на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, втім ТОВ „ПІВДЕНБУД" в порушення умов зазначеного договору не здійснював обов'язкових платежів, у зв'язку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна за розмірами заборгованість (а.мат.оск. 127-131).

З наявного в матеріалах оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015р. вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. скасовано та ухвалено нове; у задоволенні позову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі третьої особи - ТОВ „ПІВДЕНБУД", відмовлено в повному обсязі (а.мат.оск. 26-28).

Відповідно до рішення Малиновського суду м. Одеси від 28.01.2016р. встановлено, що 30.10.2008р. за договором поруки за № 12/3-0-1/273 ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання ТОВ „ПІВДЕНБУД" зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання зобов'язання боржника в повному обсязі. Зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі ані боржником, ані поручителем не виконані, оскільки поручителем ОСОБА_1 кредитна заборгованість погашена лише частково. Судом зазначено, що в постанові по справі № 6-466цс15 Верховний суд України роз'яснив, що часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує переходу до нього прав кредитора за цим договором. Оскільки часткове виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором не тягне переходу до нього прав кредитора за цим договором, відповідно у ОСОБА_1, як поручителя, не виникло право зворотної вимоги до боржника, сплачені ним грошові кошти не є коштами, які можуть бути стягнені на його користь, на підставі ст. 556 ЦК України, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ПІВДЕНБУД", третя особа - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", про стягнення грошових коштів відмовлено (а.мат.оск. 34-35).

Проаналізувавши вказані судові рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що грошове зобов'язання, згідно з цією статтею Закону, - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом

Відповідно до вимог ч.6 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.), заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 11.01.2016р. - дата порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД" та офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті ВГС України 12.01.2016р. за № 27137.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги ОСОБА_1 в сумі 2 212970,59 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" документально не підтверджені та не обґрунтовані, оскільки заявником до заяви про визнання конкурсних документів не було додано первинних документів, які б підтверджували вказану заборгованість.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 було надано клопотання про залучення до матеріалів справи квитанцій, які нібито підтверджують факт сплати ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявленої суми в еквіваленті 79509,70 доларів США.

Проаналізувавши вказані квитанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що додані до матеріалів справи квитанції та платіжні доручення не є належним доказом оплати заявником кредитної заборгованості, з огляду на наступне.

Так, із змісту квитанції №00НХ57368 від 30.10.2008р. на суму 5058 доларів США та №ONJH8791 від 24.12.2008р. на суму 4310 доларів США вбачається, що платником та отримувачем грошових коштів є ОСОБА_1, а призначення платежу: внесення готівки на розрахунковий рахунок ОСОБА_1; зі змісту платіжного доручення від 31.12.2008р. на суму 4057 доларів США та від 05.01.2009р. на суму 245 доларів США, вбачається внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Південбуд», що також не підтверджує факту оплати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості ТОВ «Південбуд»; відповідно до змісту квитанції №К19/1 від 01.09.2009р. на суму 3533, 56 грн. платником є ТОВ «Південбуд», а не ОСОБА_1; квитанція №12 від 01.09.2009р. на суму 3134 доларів США є взагалі квитанцією про купівлю валюти; квитанції від 26.02.2009р. на суму 2452 дол. США, від 29.04.2009р. на суму 3698,63 дол. США, від 31.07.2009р. на суму 4167,81 дол. США, від 25.08.2009р. на суму 2000 дол. США, від 01.10.2009р. на суму 3879 дол. США, від 09.10.2009р. на суму 2000 дол. США, від 07.12.2009р. на суму 2000 дол. США., від 31.05.2010р. на суму 3433,90 дол. США містять отримувача грошових коштів Робін Базолве, а не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також, колегією суддів апеляційної інстанції зазначається, що не є неналежними та допустимими доказами виникнення грошових вимог додані до матеріалів справи довідка ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль», заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016р. по справі №521/12357/15; рішення апеляційного суду Одеської області по справі №22-ц/785/509/15, оскільки останні не містять позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2212970, 59 грн., які б були судом задоволені та не є первинними документами, що підтверджують факт виникнення заборгованості.

Що стосується поданого клопотання ОСОБА_1 щодо витребування у ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль» інформації щодо факту здійснення платежів ОСОБА_1 на погашення заборгованості ТОВ «Південбуд» за кредитним договором №010/3-0-1/51 від 17.03.2008р., колегією суддів апеляційної інстанції воно відхиляється за необґрунтованістю, оскільки заявником не було обґрунтоване зазначене клопотання та не додано письмову відмову ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль» щодо ненадання вказаної інформації, крім того, відповідно до вимог ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на кредитора покладено обов'язок довести кредиторські вимоги одночасно з поданням відповідних документів що їх підтверджують і наведеною нормою не покладено обов'язок на суд апеляційної інстанції підтверджувати кредиторські вимоги шляхом збирання документів замість заявника, який вважає, що він є кредитором у справі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано первинних документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 було здійснено перерахування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 79509,70 доларів США та договору поруки, на підставі якого ОСОБА_1 виступає поручителем за боржника ТОВ „Південбуд" перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль". Зазначені документи судом першої та апеляційної інстанції неодноразово витребувалися, однак ОСОБА_1 вимоги як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції залишені поза увагою.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано той факт, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/12357/15 від 28.01.2016р. було встановлено обставини щодо наявності сплати ОСОБА_1 грошової суми перед банком, як поручителем, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначене судове рішення було досліджено в суді першої інстанції.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів оскарження та матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про визнання конкурсних документів не було додано первинних документів, які б підтверджували вказану заборгованість.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторських вимог, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів оскарження та матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017 р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог) у справі № 916/4644/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2017 р.

Головуючий суддя Жеков В. І.
Судді Аленін О. Ю.
Бєляновський В. В.