ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 922/506/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 25.01.2017 року №01.01-14/411-07;

третьої особи ОСОБА_2, за довіреністю від 27.12.2016 року №08-11/4551/2-16;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 01.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Аракс", м. Харків, (вх.2078Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017р.

у справі №922/506/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Аракс", м. Харків

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. у справі №922/506/17 (суддя Суслова В.В.), задоволено клопотання експерта від 04.04.2017 року про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №4557/4558; відмовлено у клопотанні експерта про узгодження проведення експертизи у справі №922/506/17 у термін більший ніж 90 днів; зобов'язано сторони забезпечити належні умови праці та безперешкодне обстеження спірних об'єктів дослідження (за попереднім узгодженням із судовим експертом дати обстеження за тел. 701-00-33, 372-11-89); провадження у справі 922/506/17 зупинено; матеріали справи №922/506/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Приватне підприємство "Аракс", м. Харків, посилаючись на затягування розгляду справи, у зв'язку з зупинення провадження у ній, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року, справу передати до господарського суду Харківської області для встановлення обставин чи доведено позивачем факт порушення його права у даній справі та чи доведено позивачем факт наявності у відповідача самочинно збудованих будівель.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, зокрема, про те, що зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки позивачем взагалі не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач порушив його права.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2017 року суддею доповідачем у справі №922/506/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017 р.

17.07.2017 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№7459), який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року розгляд справи відкладено на 24.07.2017 року, у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання представника апелянта.

21.07.2017 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№7656), який долучений до матеріалів справи.

24.07.2017 року на адресу суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№7695), який долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.07.2017 року представник відповідача (апелянта) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 підприємства "АРАКС", з урахуванням заяви про зміну предмета позову, в якій просило зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - каналізаційним колектором Д=1400 мм, що розташований з боку вулиці Героїв Праці у м. Харкові, шляхом знесення нежитлових будівель: літ. "А-2" загальною площею 21,80 кв.м., літ. "Р-1" загальною площею 112,90 кв.м., літ. "И-1" загальною площею 36,10 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 37,90 кв.м., які знаходяться в охоронній зоні каналізаційного колектору Д=1400 мм та нежитлових будівель: літ. "З-1" загальною площею 430,90 кв.м., літ. "О-1" загальною площею 25,3 кв.м., які знаходяться безпосередньо над каналізаційним колектором Д=1400 мм. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у даній справі було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5; провадження у справі зупинено.

19 квітня 2017 року до господарського суду Харківської області від експерта надійшло клопотання про узгодження проведення експертизи у даній справі у термін більший ніж 90 днів, у зв'язку з значним навантаженням експертів з виконання різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, в тому числі резонансним.

Також, 04.04.2017 року експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №4557/4558, в якому судовий експерт просить надати: схему розташування каналізаційного колектору d-1400мм та d-1200x700мм з відмітками контрольних точок по вул. Героїв Труда у м. Харкові, біля та на території радіоринку ПП Аракс, в зв'язку з неможливістю використання наявної в матеріалах справи; виконавчу зйомку каналізаційного колектору з нанесенням місцерозташування колодязів по вул. Героїв Труда у м. Харкові; схему проходження мереж водовідведення та водопостачання КП Харківводоканал відносно нежитлових будівель ПП Аракс; Гарантийное письмо директора ПП Аракс від 04.06.1998 року за №14; звернення директора ПП Аракс до головного інженера ГКП ХКОВ від 04.06.1998 року; акт від 15.01.2014 року; службову записку директора КП Харківводовідведення від 16.01.2014 року; дефектний акт; специфікацію існуючих мереж каналізації, які підлягають перекладці по вул. Героїв Труда у м. Харкові; технічні умови на проведення аварійно-відновлювальних робіт від 01.11.2016 року; наряд на проведення робіт; службову записку заступника генерального директора КП Харківводоканал від 15.12.2016 року; технічні паспорти або викопіювання з матеріалів інвентаризаційної справи з даними про рік побудови, розміри та конструктивні елементи нежитлових будівель літ. А-2 площею 21,8кв.м, літ. Р-1 площею 112,9кв.м, літ. И-1 площею 36,1кв.м, літ. С-1 площею 37,9кв.м, літ. 3-1 площею 430,9кв.м, літ. 0-1 площею 25,3кв.м по вул. Героїв Труда у м. Харкові на території радіо-ринку Аракс; ситуаційний план розташування вище перелічених об'єктів (план земельної ділянки), що знаходяться біля або над каналізаційним колектором d-1400мм по вул. Героїв Труда на території радіо-ринку Аракс; у разі надання додаткових матеріалів та оплати, узгодити з експертами дату обстеження, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження. Контактний телефон 7010033.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року для розгляду вказаних клопотань було поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 10.05.2017 р.

Позивачем було надано клопотання від 10.05.2017 р. про долучення до матеріалів справи витребуваних судовим експертом документів та доказів оплати судової експертизи (платіжне доручення №3037 від 18.04.2017 р. на суму 41664,00 грн.)

Колегія суддів враховує наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судовий експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як було зазначено вище, позивач надав місцевому господарському суду витребувані судовим експертом документи та докази оплати судової експертизи, які було долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання судового експерта від 04.04.2017 року про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження об'єктів дослідження.

Щодо клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у даній справі у термін більший ніж 90 днів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання про узгодження строку проведення експертизи у даній справі у термін більший ніж 90 днів експерт зазначає на значне навантаження експертів з виконання різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, в тому числі резонансним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

У відповідності до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

А отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що клопотання експерта про узгодження проведення судової експертизи у даній справі у термін більший ніж 90 днів є таким, що призводить до штучного затягування судового процесу, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так, місцевий господарський суд, у зв'язку із призначенням комплексної судової будівельно технічної експертизи та експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці дійшов висновку про необхідність на час її проведення зупинити провадження у даній справі до надання суду висновку про результати проведеної експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Так, у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що направлення матеріалів справи №922/506/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 унеможливлює подальший розгляд судом справи, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що апелянтом не надано пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та законні інтереси, не доведено факту порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. у даній справі слід залишити без змін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі №922/3888/16, від 20.04.2017 року у справі №902/1414/13, від 19.06.2017 року у справі №910/20590/16, від 19.06.2017 року у справі №910/22366/16, від 18.04.2017 року у справі №927/482/16.

Отже, висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/506/17 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Аракс", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року у справі №922/506/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 27.07.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.