ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 922/486/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №402 від 11.04.2017,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 культури України - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності №08-11/35/2-17 від 05.01.2017,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області - ОСОБА_5 на підставі довіреності №04 від 04.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_6, м. Харків (вх.№1438 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2017 у справі №922/486/17

за позовом Харківського національного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 культури України, м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Харківський національний університет мистецтв імені ОСОБА_6 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним Розпорядження Харківського міського голови від 06.12.2005 за №3215 та скасування Свідоцтва про право державної власності серія ЯЯЯ №751203 на нежитлові приміщення 1-го поверху №№25-30; 30а; 31-34; 34а; 35; 38; 40-44; 46; 49 загальною площею 274, 3кв.м. в літ. "А-7", розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови 06.12.2005 за №3215.

Як зазначає позивач, на виконання доручення ОСОБА_2 культури України за №2569/15-4 від 02.10.2013 Харківський національний університет мистецтв ім. І.П.Котляревського проводить роботу з оформлення права власності та виготовлення правоустановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на балансі Університету; позивач звернувся до Реєстраційної служби ХМУЮ для проведення державної реєстрації нежитлової будівлі (учбового корпусу) літ. "А-5" за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11. Рішенням державного реєстратора №20634978 від 10.04.2015 відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-5" за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з вимогою визнати незаконним Розпорядження Харківського міського голови від 06.12.2005 за №3215 та скасування Свідоцтва серія ЯЯЯ №751203 про право державної власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№25-30; 30а; 31-34; 34а; 35; 38; 40-44; 46; 49 загальною площею 274, 3кв.м. в літ. "А-7", розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, які належать державі Україна, та знаходяться в оперативному управлінні позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2017 у справі №922/486/17 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено на тій підставі, що позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача, і яких саме прав відбулося порушення; позивачем не доведено та не обґрунтовано факт невідповідності оспорюваних розпорядження та свідоцтва вимогам чинного законодавства чи прийняття спірних актів некомпетентними органами.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним Розпорядження Харківського міського голови від 06.12.2005 за №3215 та скасувати Свідоцтво про право державної власності серія ЯЯЯ №751203 на нежитлові приміщення 1-го поверху №№25-30; 30а; 31-34; 34а; 35; 38; 40-44; 46; 49 загальною площею 274, 3кв.м. в літ. "А-7", розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови 06.12.2005 за №3215.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на приміщення 1-го поверху будівлі з адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11, розташованій на земельній ділянці з адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13, №№25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 загальною площею 274, 3кв.м існує два правоустановчих документа; існування свідоцтва на частину приміщень навчального корпусу, в оспорюваному свідоцтві не зазначено, що будівля знаходиться в оперативному управлінні апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №922/486/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

02.06.2017 Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5840), вважає, що під час видачі оспорюваних розпорядження та свідоцтва відповідачем не були порушені вимоги чинного законодавства у сфері державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав; позивачем не доведено порушення його прав виданими спірними розпорядженням та свідоцтвом про право державної власності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

06.06.2017 ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5913), зазначає, що Фонд державного майна України (його регіональні відділення) не здійснює виключні повноваження суб'єкта уповноваженого управляти нерухомим та іншим окремо індивідуально визначеним майном, натомість виступає виключно його орендодавцем відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_2 культури України, як орган управління майном університету, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

05.07.2017 ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області подано до суду клопотання (вх.№7079) про розгляд справи без їх представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

18.07.2017 відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 надано до суду копію розпорядження Харківського міського голови від 03.11.1998 №2158 "Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".

24.07.2017 ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області подано до суду клопотання (вх.№7730) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, у тому числі, копію технічного паспорту на будівлю в літ. "А-7", розташовану за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2017 залишити без змін.

Представник РВ Фонду державного майна України по Харківській області просить вирішити справу у відповідності до положень чинного законодавства.

Представник ОСОБА_2 культури України в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.232).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що сторони у справі висловили свої вимоги, доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна (а.с.19) та довідки Харківського національного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського від 03.02.2000 №185 (а.с.77), позивач є балансоутримувачем навчального корпусу №1 по м-ну Конституції, 11, м. Харків, навчального корпусу №2 по м-ну Конституції, 13, м. Харків, навчального корпусу №3 по вул. Чернишевського, 79, м. Харків та гуртожитку по вул. Цілиноградській, 50, м. Харків.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 10.03.2000 (а.с.21) учбовий корпус літ."А-5" в цілому, розташований в місті Харкові по м-ну Конституції, 11, зареєстровано за Державою в особі Верховної Ради (користувач - Харківський національний університет мистецтв ім. І.П.Котляревського).

Відповідно до пункту 11.1. Статуту Харківського національного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського, майно Університету є державною власністю і закріплено за ним на праві оперативного управління .

ОСОБА_2 культури України є органом управління майном Університету, у тому числі здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Університету, ефективним використанням майна, переданого Університету у господарське відання відповідно до законодавства.

Листом вих.№06-9042 від 18.11.2005 (а.с.41) ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Харківського міського голови з проханням оформити право державної власності та зареєструвати за державою нежитлові приміщення на першому поверсі навчального корпусу №2 (літ."А-7"), загальною площею 274, 3кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13 згідно технічного паспорту від 07.10.2005, що знаходиться на балансі Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, з метою укладання договору оренди.

Листом вих.№1166 від 23.11.2005 (а.с.42) позивач повідомив ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що на балансі Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського знаходиться учбовий корпус №2 по м-ну Конституції, 11/13; загальна площа нежитлових приміщень, які знаходяться на першому поверсі в навчальному корпусі №2, складає 274, 3кв.м. Університет як балансоутримувач не заперечує про передачу в оренду окремих приміщень університету.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" звернулось до юридичного управління Харківської міської ради з листом вих.№2393770 від 01.12.2005 (а.с.40), щодо вирішення питання про можливість видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№25-30; 30а; 31-34; 34а; 35; 38; 40-44; 46; 49 загальною площею 274, 3кв.м. в літ. "А-7", розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, у зв'язку із надходженням до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" листа РВ Фонду державного майна України по Харківській області з проханням підготувати матеріали на виконком про видачу свідоцтва про право власності на вказані вище нежитлові приміщення.

06.12.2005 Харківським міським головою було винесено оскаржуване позивачем розпорядження №3215 (а.с.38) - видати державі Україна свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. "А-7", загальною площею 274, 3кв.м. по майдану Конституції, 11/13 в місті Харкові.

На підставі вказаного розпорядження видано оскаржуване позивачем свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.12.2005 ОСОБА_5 ЯЯЯ№751203 (а.с.22). КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було здійснено державну реєстрацію права власності за державою Україна на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. "А-7", загальною площею 274, 3кв.м. по майдану Конституції, 11/13 в місті Харкові (а.с.36)

30.12.2005 між РВ Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ ВКФ "АРСАМ" (орендар) був укладений договір оренди №2155-Н (а.с.43-48), відповідно до якого орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 літ. "А-7", учбового корпусу №2 Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, загальною площею 274, 3кв.м, розміщене за адресою: м-н Конституції, 11/13 в місті Харкові, що знаходиться на балансі Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського. На цей час строк дії договору оренди закінчився.

Як зазначає позивач, в березні 2015 року він звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію прав на учбовий корпус літ. А-5, розташований в м. Харкові, майдан Конституції, 11.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 10.04.2015 №20634978 (а.с.49) в реєстрації прав на учбовий корпус літ. А-5, розташований в м. Харкові, майдан Конституції, 11 було відмовлено з посиланням на статтю 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як стверджує позивач, підставою для відмови у державній реєстрації стало те, що позивачем не були подані усі необхідні документи.

Згідно матеріалів справи, в травні 2015 року позивачем було оновлено технічну документацію на будівлю літ. "А-5", розташовану в м. Харкові, майдан Конституції, 11.

На думку позивача, в новому технічному паспорті на будівлю літ. "А-5", розташовану в м. Харкові, майдан Конституції, 11 (станом на 29.05.2015) (а.с.29-33) була зазначена загальна площа 3 855, 8кв.м, до якої не були включені нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 загальною площею 274, 3кв.м в літ. "А-7", розміщене за адресою: м-н Конституції, 11/13 в місті Харкові, що знаходились в оренді по договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2005 №2155-Н, укладеного між РВ Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ ВКФ "АРСАМ".

Як зазначає позивач у позовній заяві, будівлі з адресою: м-н Конституції, 11/13 не існує, дана адреса є адресою земельної ділянки; зокрема, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 12.04.2006 (а.с.34) позивач є постійним користувачем земельної ділянки площею 0, 2963га, що розташована за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13.

За наведених обставин, позивач дійшов висновку, що на приміщення 1-го поверху будівлі з адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11, розташованій на земельній ділянці з адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13, №№25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 загальною площею 274, 3кв.м існує два правоустановчих документа, а саме реєстраційне посвідчення від 10.03.2000 на будівлю в літ. "А-5" в цілому, зареєстровану за Державою в особі Верховної Ради, користувачем є Харківський національний університет мистецтв ім. І.П.Котляревського, та оспорюване позивачем свідоцтво про право власності за державою Україна на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. "А-7", загальною площею 274, 3кв.м. по майдану Конституції, 11/13 в місті Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже, в силу статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України для визнання недійсним оспорюваних позивачем свідоцтва та розпорядження, позивачу необхідно довести, що під час їх видачі були порушені вимоги законодавства України, з перевищенням компетенції відповідних посадових осіб, а також, що оспорювані свідоцтво та розпорядження порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Проте, позивачем таких фактів не підтверджено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про власність" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Пунктом 20 частини 3 статті 42 цього Закону передбачено, що міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення відповідної ради, рішення виконавчого комітету відповідної ради та розпорядження відповідного голови.

Частиною 10 статті 59 цього Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Розпорядженням Харківського міського голови від 03.11.1998 №2158 затверджено Порядок оформлення та підготовки свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаним Порядком Харківському міському голові було доручено здійснювати оформлення права власності за юридичними особами і приватним підприємцям, а також на обєкти державної власності та спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

Згідно з пунктом 3 Порядку, підготовка проектів розпоряджень міського голови про видачу свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, та висновків на імя міського голови про наявність або відсутність підстав для оформлення права власності на обєкт нерухомості здійснює КП "Харківське міське БТІ".

Підготовлені проекти розпоряджень міського голови з відповідними документами КП "Харківське міське БТІ" направляються до Юридичного департаменту міської ради для перевірки на відповідність чинному законодавству України.

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом ОСОБА_2 юстиції України 07.02.2002 №7/5 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Пунктами 6.2., 6.3. Тимчасового положення передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ. Свідоцтво про право власності містить таку інформацію: назву об'єкта нерухомого майна; місце видачі свідоцтва; дату видачі свідоцтва; назву органу, який видав свідоцтво; адресу (місцезнаходження) нерухомого майна; відомості про власника (власників); форму власності; вид і розмір часток спільної власності; дату прийняття рішення; прізвище, ім'я, по батькові керівника органу, який прийняв рішення; підпис керівника. Свідоцтво скріплюється печаткою органу, який видав зазначене свідоцтво.

Досліджуючи наведені норми законодавства та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем вимог чинного законодавства України під час прийняття, видачі оспорюваних позивачем розпорядження та свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно; оспорюване позивачем розпорядження було винесено міським головою у межах визначеної законодавством, що діяло на той час, компетенції; свідоцтво містить усі необхідні відомості, передбачені Тимчасовим положенням.

Судова колегія також зазначає, що й позивачем не наведено обставин, які на йому думку, свідчать про невідповідність оспорюваних розпорядження та свідоцтва вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав ці документи.

З матеріалів справи також не вбачається порушення права власності держави Україна на відповідне майно, оскільки приміщення, що визначені в оспорюваних розпорядженні та свідоцтві, знаходяться у власності держави.

Як зазначено вище, оспорюваними позивачем розпорядженням та свідоцтвом визнано право власності за державою Україна на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. А-7, загальною площею 274, 3кв.м. по майдану Конституції, 11/13 в місті Харкові, про що у матеріалах справи міститься копія технічного паспорту (а.с.236-238), оспорюване свідоцтво від 06.12.2005 та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.235); дані нежитлові приміщення були передані в оренду ТОВ ВКФ "АРСАМ" у 2005 році за згодою позивача.

Разом з тим, в наявному у матеріалах справи реєстраційному посвідченні від 10.03.2000 про право державної власності на учбовий корпус літ. "А-5" не зазначено площу даної будівлі (літ. "А-5"). Зазначене спростовує доводи апелянта, що на приміщення 1-го поверху будівлі з адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11, розташованій на земельній ділянці з адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13, №№25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 загальною площею 274, 3кв.м існує два правоустановчих документа,

З матеріалів справи не вбачається, яким чином скасування розпорядження та свідоцтва, якими визнано право власності держави України на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. А-7, загальною площею 274, 3кв.м. по майдану Конституції, 11/13 в місті Харкові може відновити як стверджує позивач, його порушено право щодо реєстрації права державної власності на учбовий корпус літ. "А-5".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять заперечень відповідача та третьої особи (РВ Фонду ДМУ по Харківській області), що позивач є користувачем (балансоутримувачем) спірних приміщень; як і не містять доказів вчинення позивачем дій щодо вирішення питання про оформлення документів із визначенням його користувачем нежитлових приміщень 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. А-7, загальною площею 274,3 кв.м. по майдану Конституції, 11/13.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що, право власності як на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. А-7, загальною площею 274,3 кв.м. по майдану Конституції, 11/13, так і на учбовий корпус літ. А-5, розташований в м. Харкові, майдан Конституції, 11 зареєстровано за державою Україна.

Доводи апелянта, що позивач є користувачем учбового корпусу літ. А-5 в цілому, розташованого в місті Харкові по м-ну Конституції, 11, зареєстроване за Державою в особі Верховної Ради, у той час як в оспорюваному свідоцтві про право власності за державою Україна на нежитлові приміщення 1-го поверху №25-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 38, 40-44, 46, 49 в літ. А-7, загальною площею 274,3 кв.м. по майдану Конституції, 11/13, позивач користувачем не зазначений, не є підставою для скасування оспорюваного свідоцтва з огляду на те, що Тимчасовим положенням (діючим на той час) не передбачено внесення запису у свідоцтві про користувача нерухомим майном.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача, і яких саме прав відбулось порушення, як і не надано доказів на підтвердження цього.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що будівлі з адресою: м-н Конституції, 11/13 не існує, оскільки в самій позовній заяві позивач вказує свою адресу як: м. Харків, м-н Конституції, 11/13. У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник позивача підтвердив, що адресою університету є адреса, зазначена у позовній заяві. Крім того, в листі вих.№1166 від 23.11.2005, яким позивач надав свою згоду на передачу спірних приміщень в оренду, позивач повідомив ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що на балансі Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського знаходиться учбовий корпус №2 по м-ну Конституції, 11/13.

Доводи апелянта, що в листі КП "Харківське міське БТІ" вих.№517/3 від 27.03.2017 зазначено, що в архівних матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11, наявні листи РВ Фонду державного майна України по Харківській області від 18.11.2005 №06-9078 з проханням зареєструвати за державою Україна нежитлові приміщення на першому поверсі корпусу №2 (літ. "А-7"), загальною площею 274, 3кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 11/13, та від 29.11.2005 №06-9501 з проханням анулювати реєстраційне посвідчення від 10.03.2000 на вказані нежитлові приміщення, судова колегія вважає такими, що не є підставою для скасування оспорюваних розпорядження та свідоцтва, оскільки дані листи фонду датовані листопадом 2015 року, у той час як оспорюване свідоцтво датовано 6 грудні 2015 року, а реєстраційне посвідчення від 10.03.2000 видано щодо учбового корпусу літ. А-5 м. Харків, м-н Конституції, 11.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень прав позивача у зв'язку із видачею оспорюваних розпорядження та свідоцтва та правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 10.04.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2017 у справі №922/486/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.07.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.