ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/3315/16

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзної С.П.,

Судді Смелянець Г.Є., судді Цісельского О.В.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Байдерін О.А. на підставі договору №59-ПД про надання правової допомоги від 05.10.2016 р., Чернохатній Д.А. за довіреністю № б/н від 16.02.2016 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб:

- Одеської міської ради: не з'явився.

- виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явився.

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області: не з'явився.

- обслуговуючого кооперативу „ЖБК „Пайовики Жаботинського": Тичинський Д.В. за довіреністю № б/н від 11.04.2017р.; Худяков І.М. /голова/;

- громадської організації „Вкладники ОК „НК - Жаботинського": Піскунова О.М. на підставі договору №1502/01 про надання правової допомоги від 15.02.2017р.; Шевчук С.І. /голова/;

- житлово-будівельного кооперативу „Союз Будинку Жаботинського": Розенбойм Ю.О. за довіреністю № б/н від 01.08.2017р.

- ОСОБА_9: ОСОБА_10 за довіреністю № б/н від 10.03.2017р.

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», громадської організації «Вкладники обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського», житлово-будівельного кооперативу «Союз Будинку Жаботинського», ОСОБА_9, про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі по тексту - ТОВ „Одімпекс Транс") звернулося до господарського суду з позовними вимогами до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» (далі по тексту - ОК «Набережний квартал - Жаботинського») про розірвання укладеного між сторонами договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р.; зобов'язання ОК «Набережний квартал - Жаботинського» повернути будівельний майданчик та отриману проектно-будівельну документацію на будівництво житлового будинку протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили з підстав розірвання договору співпраці №14/10-17 та припинення зобов'язань за таким договором; про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4775 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) шляхом зобов'язання відповідача вивезти за межі земельної ділянки та звільнити таку ділянку від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд, яке знаходиться на ній, протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 17.01.2017 господарським судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. господарським судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Пайовики Жаботинського" (далі по тексту - обслуговуючий кооператив „ЖБК „Пайовики Жаботинського") та громадську організацію „Вкладники обслуговуючого кооперативу „Набережний квартал - Жаботинського" (далі по тексту - громадська організація „Вкладники ОК „НК - Жаботинського".

Ухвалою від 27.04.2017р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено житлово-будівельний кооператив „Союз Будинку Жаботинського" та ОСОБА_9.

27.04.2017р. обслуговуючий кооператив „ЖБК „Пайовики Жаботинського" звернувся до господарського суду із клопотанням (вх. №2-2373/17) про зупинення провадження у справі №916/3315/16 до остаточного вирішення справи №916/977/17, яка перебуває у провадженні господарського суду Одеської області, за позовом обслуговуючого кооперативу „ЖБК „Пайовики Жаботинського" до ТОВ „Одімпекс Транс" про визнання нікчемності правочину. Необхідність зупинення провадження по даній справі обслуговуючий кооператив „ЖБК „Пайовики Жаботинського" обґрунтовує посиланням на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Одімпекс Транс" у випадку встановлення господарським судом у межах справи нікчемності договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Господарський суд зауважує, що обслуговуючим кооперативом „ЖБК „Пайовики Жаботинського" не було наведено суду жодних доводів на підтвердження дослідження судом у межах справи №916/977/17 обставин, які входять до предмета доказування у межах даної справи, у зв'язку з чим, судом було відмовлено обслуговуючому кооперативу „ЖБК „Пайовики Жаботинського" у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Варто зазначити, що 23.05.2017р. обслуговуючий кооператив „ЖБК „Пайовики Жаботинського" вдруге було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення справи №916/977/17, яка перебуває у провадженні господарського суду Одеської області. Подане клопотання третя особа обґрунтовує фактом подання в межах справи №916/977/17 заяви про зімну предмета позову, у відповідності до якої обслуговуючий кооператив „ЖБК „Пайовики Жаботинського" просить суд визнати недійсним договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р.

Господарським судом було відмовлено обслуговуючому кооперативу „ЖБК „Пайовики Жаботинського" у задоволенні клопотання від 23.05.2017р. про зупинення провадження по даній справі з підстав не наведення суду доказів на підтвердження дослідження у межах справи №916/977/17 обставин, які входять до предмета доказування у межах справи №916/3315/16. При цьому, суд звертає увагу обслуговуючого кооперативу „ЖБК „Пайовики Жаботинського", що сам факт дослідження у межах справи №916/977/17 питання щодо недійсності договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. не може бути достатньою підставою для зупинення провадження у межах даної справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує численними порушеннями з боку відповідача прийнятих на себе за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. зобов'язань, що спричинило зупинення будівництва та понесення позивачем збитків в результаті притягнення останнього до відповідальності шляхом накладення штрафів.

ОК «Набережний квартал - Жаботинського» у судових засіданнях по даній справі заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Олімпекс Транс». При цьому, у останні два засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області у судові засідання жодного разу не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, письмових пояснень по суті позовних вимог ТОВ „Одімпекс Транс" суду від зазначених осіб надано не було.

В процесі розгляду справи правова позиція обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Пайовики Жаботинського» була змінена та останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

10.12.2008р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Олімпекс Транс» (Орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований 23.03.2009р. у Одеській філії ДП Центру ДЗК, у відповідності до п. п. 1.1, 3.1 якого Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради №1925-V від 05.10.2007р. та №3151-V від 10.07.2008р. передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4 775 кв. м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського ( в районі 6-ї станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною даного договору. Договір укладено терміном до ІV кварталу 2009р. 15.01.2009р. між сторонами договору оренди землі було складено та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки.

13.08.2013р. між сторонами договору оренди землі від 10.12.2008р. було підписано додаткову угоду, у відповідності до умов якої п. 1.3 було викладено у новій редакції, а саме: встановлено строк дії договору до 31.12.2015р.

Варто зазначити, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 10.12.2008р. між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» додаткові угоди про поновлення договору не укладались, не дивлячись на звернення позивача до Одеської міської ради із листами від 30.10.2015р. та від 21.11.2016р. При цьому, відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 10.10.2016р. заборгованість ТОВ «Олімпекс Транс» зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 10.12.2008р. станом на 01.10.2016р. відсутня.

02.12.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ «Олімпекс Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського ( в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2014р. року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» (Сторона-2) було укладено договір співпраці №14/10-17, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.3, 1.4 якого предметом договору є діяльність сторін, спрямована на будівництво об'єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом), що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання приміщень у порядку, встановленому даним договором. Термін початку будівництва було встановлено не пізніше 01.12.2014р. Термін закінчення будівництва - не пізніше 01.05.2016р.

Відповідно до п. 3 договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. об'єм фінансування ОК «Набережний квартал - Жаботинського» об'єкта будівництва визначається на основі затвердженої у встановленому порядку проектній документації та уточнюється відповідно до актів виконаних робіт. Фінансування всіх витрат, пов'язаних як із проведенням будівельних робіт, так і проектних робіт, у повному обсязі покладається на ОК «Набережний квартал - Жаботинського».

Згідно з п. 4.1 договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. ТОВ «Олімпекс Транс» зобов'язується протягом десяти календарних днів з моменту набрання чинності договором передати ОК «Набережний квартал - Жаботинського» по акту приймання-передачі будівельний майданчик; протягом десяти календарних днів з моменту набрання чинності договором передати ОК «Набережний квартал - Жаботинського» по акту приймання-передачі: довіреність відповідно до додатку №1 та документи, зазначені у абзаці „b" підпункту 2.1.1 пункту 2.1 даного договору.

ОК «Набережний квартал - Жаботинського» відповідно до умов п. 4.2 договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. були прийняти на себе зобов'язання організувати будівництво об'єкта у строки, визначені договором; здійснювати своєчасне фінансування будівництва, а також інших необхідних витрат, пов'язаних із будівництвом, зокрема, пайової участі, орендної плати згідно з договором оренди земельної ділянки; вартості будівельно-монтажних робіт; вартості будівництва зовнішніх мереж, комунікацій, транспортної інфраструктури; вартості інженерного обладнання; вартості проектних робіт; вартості робіт, пов'язаних з підключенням об'єкта будівництва до інженерних та інших мереж і комунікацій; всіх витрат, пов'язаних з отриманням та виконанням вимог технічних умов з підключення об'єкта будівництва до інженерних та інших мереж і комунікацій; вартості проведення технічного та авторського нагляду за будівництвом відповідно до затвердженої проектної документації, будівельних норм і правил.

Відповідно до підпунктів 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10 договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. ОК «Набережний квартал - Жаботинського» були прийняти на себе зобов'язання належним чином виконувати передані ТОВ «Олімпекс Транс» функції замовника на підставі укладених договорів з генеральним підрядником та підрядними організаціями, здійснювати контроль над організацією будівництва; ввести об'єкт будівництва в експлуатацію у порядку, передбаченому чинним законодавством України; самостійно врегульовувати питання з контролюючими та дозвільними органами, в тому числі питання щодо можливого призупинення будівельних робіт тощо.

17.10.2014р. між сторонами по справі було підписано акт приймання-передачі, у відповідності до якого ТОВ «Олімпекс Транс» передало, а ОК «Набережний квартал - Жаботинського» прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014р.; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013р.; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013р.; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014р.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8.

Крім того, 17.10.2014р. між ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс Транс» було підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 м.кв, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами проведення якої інспекцією було складено акт та встановлено, що ТОВ «Олімпекс Транс» не було забезпечено належним чином здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку. Окрім того, 04.02.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті, замовником будівництва якого виступає ТОВ «Олімпекс Транс», з 04.02.2016р.

18.02.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області було винесено постанови №43, №44, №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких ТОВ «Олімпекс Транс» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. 5,7,8 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 62 010,00 грн., у розмірі 1 240 200,00 грн. та у розмірі 49 608,00 грн.

При цьому, 26.05.2016р. ТОВ «Олімпекс Транс», було повідомлено про прийняте Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області рішення анулювати дозвіл на початок виконання будівельних робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі №815/956/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016р., у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Олімпекс Транс» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016р. та постанови №45 від 18.02.2016р. було відмовлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі №815/954/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Олімпекс Транс» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016р. та постанови №43 від 18.02.2016р.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі №815/955/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Олімпекс Транс» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016р. та постанови №44 від 18.02.2016р.

Відхиляючи доводи ТОВ «Олімпекс Транс» в частині посилань на передання ОК «Набережний квартал - Жаботинського» функцій замовника будівництва, Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.10.2016р. було зазначено, зокрема, про відсутність підстав для скасування припису від 04.02.2016р. та постанови №45 від 18.02.2016р., оскільки ТОВ «Олімпекс Транс» виступає замовником будівництва, якому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, та відповідно до приписів чинного законодавства України повинно нести відповідальність за допущені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач стверджує, що накладення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на позивача штрафів у загальному розмірі 1 351 818,00 грн., а також фактичне будівництво відповідачем 27-ми поверхового замість 22-х поверхового будинку, що було встановлено інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та відображено у акті від 04.02.2016р., а також припинення будівництва взагалі стали підставами для звернення ТОВ «Олімпекс Транс» до відповідача із численними претензіями, які з боку ОК «Набережний квартал - Жаботинського» задоволені не були, що і стало підставами для звернення до суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу приписів ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Статтею 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до правовідносин, які склались між сторонами по справі підлягають застосуванню приписи ст. ст. 1130, 1131 ЦК України, оскільки між сторонами по справі було укладено договір про спільну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу положень ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як зазначено у Постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Господарський суд зауважує, що у спірних правовідносинах відповідачем прийняті на себе зобов'язання протягом дії договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. зі своєчасного введення об'єкта в експлуатацію (до 01.05.2016р.), яке фактично включає в себе як здійснення фінансування об'єкта будівництва, так і здійснення нагляду за проведенням генеральним підрядником робіт із капітального будівництва та, в тому числі, дотримання вимог проектної документації виконувалися неналежним чином. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем суду надано не було. За переконанням суду, така протиправна поведінка відповідача значною мірою позбавила ТОВ «Олімпекс Транс» того, на що позивач розраховував при укладенні договору, а саме: отримання приміщень у 2-х секційному 22-х поверховому житловому будинку з метою їх подальшої реалізації на умовах, визначених сторонами у договорі співпраці, у зв'язку з чим, суд визнає допущені відповідачем порушення власних зобов'язань у спірних правовідносинах істотними та таким, що дозволяють суду зробити висновок про правомірність розірвання договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. з передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав.

При цьому, господарський суд звертає увагу учасників процесу, що в даному випадку, невжиття з боку позивача своєчасних заходів щодо усунення допущених відповідачем порушень при здійсненні будівництва не має вирішального значення при вирішенні даного спору з огляду на надане законом право сторони за будь-яким договором вимагати його розірвання у випадку порушення зобов'язань, прийнятих на себе іншою стороною.

Відповідно до п. 8.8 договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. протягом 10-ти календарних днів з моменту припинення дії договору, в тому числі з підстав та в порядку, передбаченому у пункті 8.3 договору, ОК «Набережний квартал -Жаботинського» зобов'язаний повернути ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик, а також всю документацію, отриману відповідачем від позивача відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 2 ст. 653 ЦК України зобов'язання припиняються у разі розірвання договору. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З посиланням на умови договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. та приписи частини 2 ст. 653 ЦК України, ТОВ «Олімпекс Транс» було заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути проектно-будівельну документацію на будівництво житлового будинку, отриману відповідно до акту від 17.10.2014р. підписаного за участю представників сторін.

Господарський суд зауважує, що розірвання укладеного між сторонами по справі договору, п. 8.8 якого встановлено обов'язок відповідача повернути ТОВ «Олімпекс Транс» за актом-приймання передачі отримані на виконання договору документи, є достатньою правовою підставою для покладення такого обов'язку на ОК „Набережний квартал -Жаботинського", оскільки передання таких документів підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі документів від 17.10.2014р..

В результаті викладеного, позовні вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» в частині зобов'язання ОК „Набережний квартал - Жаботинського" повернути за актом прийому-передачі (повернення) протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014 р.; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013 р.; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8, підлягають задоволенню.

З посиланням на п. 8.8 договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. позивачем було заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі будівельний майданчик (частину земельної ділянки), розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану).

Оскільки господарським судом під час розгляду даної справи були встановлені правові підстави для розірвання договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р., на виконання умов якого позивачем було передано відповідачеві за актом-приймання передачі саме будівельний майданчик, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ «Олімпекс Транс» позовних вимог у названій частині шляхом зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про обґрунтованість та законність позовних вимог ТОВ «Олімпекс Транс» в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 4775 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), шляхом вивезення за її межі та звільнення від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умовами укладеного між сторонами по справі договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. передбачено обов'язок ТОВ «Олімпекс Транс» передати відповідачу за актом приймання-передачі будівельний майданчик, план-схема якого є невід'ємною частиною договору та яка викладена у додатку №1 до договору. Господарським судом було встановлено, що позивачем із дотримання умов договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. було передано ОК „Набережний квартал - Жаботинського" будівельний майданчик за актом приймання-передачі від 17.10.2014р.

При цьому, умовами укладеного між сторонами по справі договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р. взаємовідносини щодо земельної ділянки врегульовані не були, будь-яких зобов'язань щодо передачі земельної ділянки також встановлено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Олімпекс Транс» в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою сформульовані позивачем некоректно, оскільки позивачем ОК „Набережний квартал - Жаботинського" за актом-приймання передачі земельна ділянка не передавалась.

Проте, приймаючи до уваги висновки, до яких дійшов суд в процесі вирішення даного спору щодо законності та правомірності розірвання між сторонами договірних відносин, та необхідність зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі будівельний майданчик, а також утримання відповідачем будівельного майданчика у непридатному для використання стані, що підтверджується матеріалами фотофіксації, наданими позивачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити дану позовну вимогу частково та зобов'язати ОК „Набережний квартал - Жаботинського" усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили.

В силу положень ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується, зокрема, принципом верховенством права.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Звертаючись до господарського суду із позовом до ОК „Набережний квартал - Жаботинського", ТОВ «Олімпекс Транс» було заявлено вимогу про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000,00 грн. з приводу чого господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві) від 11 липня 2013 року N 6-рп/2013 1129 зазначається, Конституційний Суд України вважає, що в господарському судочинстві не передбачено відшкодування юридичній особі витрат на юридичні послуги, надані їй іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі права. Однак це не виключає можливості законодавчого врегулювання питання про відшкодування вказаних витрат суб'єкту права на звернення до господарського суду на послуги, надані йому таким фахівцем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (з наступними змінами доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та адвокатом Байдеріним О.А. було укладено договір №59-ПД про надання правової допомоги від 05.10.2016р., відповідно до умов якого адвокатом були прийняті на себе зобов'язання з надання правової допомоги на підставі доручень ТОВ «Олімпекс Транс». Відповідно до положень додаткової угоди №1 від 11.10.2016р. до договору №59-ПД про надання правової допомоги від 05.10.2016р. гонорар адвоката складає 18 000,00 грн. На підтвердження перерахування ТОВ «Олімпекс Транс» на користь адвоката вартості наданої правової допомоги, позивачем було надано суду платіжне доручення №172 від 13.10.2016р. на суму 8 000,00 грн. та платіжне доручення №№223 від 26.12.2016р. на суму 10 000,00 грн.

У п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При вирішенні питання щодо розміру витрат послуг адвоката, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оплата правової допомоги в сумі 18 000,00 грн., яка була фактично понесена позивачем, є співрозмірною із ціною позову та категорією даної справи, у зв'язку з чим господарський суд визнає розумними витрати позивача на оплату правової допомоги адвоката в сумі 18 000,00 грн., яка підлягає стягненню з ОК „Набережний квартал - Жаботинського".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підставі для стягнення із ОК „Набережний квартал - Жаботинського" на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» позовних вимог шляхом розірвання договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, зобов'язання відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) документи та будівельний майданчик, та зобов'язання відповідача усунути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» перешкоди в користуванні будівельним майданчиком. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу адвоката судом покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» /65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н, ідентифікаційний код 19346586/ та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» /08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код 39446851/.

3. Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» /08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код 39446851/ протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» /65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н, ідентифікаційний код 19346586/ за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи:

- копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014 р.;

- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.;

- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013 р.;

- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.;

- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7;

- проект «Архітектурні рішення», том 3;

- проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.;

- проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6;

- проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8. Наказ видати.

4. Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» /08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код 39446851/ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» /65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н, ідентифікаційний код 19346586/ за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили. Наказ видати.

5. Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» /08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код 39446851/ усунути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» / 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н, ідентифікаційний код 19346586/ перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили. Наказ видати.

6. Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» /08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код 39446851/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» /65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н, ідентифікаційний код 19346586/ судовий збір у розмірі 5 512 грн. 00 коп. /п'ять тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп./. витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000 грн. 00 коп. /вісімнадцять тисяч 00 коп./. Наказ видати.

7. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 02 серпня 2017 р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя О.В. Цісельский