УХВАЛА

31.07.2017Справа № 922/40/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"

3) Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Фесюк О.В. за довіреністю № 15-2-2-23/18 від 25.04.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" (відповідач-2) про припинення порушення прав інтелектуальної власності. В позовній заяві позивач просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 від 25.10.2010 року та патентом НОМЕР_2 від 10.12.2009 року, зокрема, здійснювати виробництво препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель);

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" пропонувати для продажу препарат "ІНФОРМАЦІЯ_2", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України НОМЕР_1 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" проводити продаж препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 25.10.2010;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "ІНФОРМАЦІЯ_2";

5) зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "ІНФОРМАЦІЯ_2";

6) зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2", реєстраційне посвідчення НОМЕР_3 від 03.06.2013 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

1) Накласти арешт на весь препарат "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зберігається на складах та в інших приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб";

2) Накласти арешт на весь препарат "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зберігається на складах та в інших приміщеннях Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти наступні дії із застосуванням препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2":

- пропонувати для продажу, в тому числі через мережу Інтернет;

- продаж, імпорт (ввезення) на територію України;

- інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

4) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" виготовлення препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2" на час розгляду справи у суді.

5) Зобов'язати Державну ветеренарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеренарного препарату "ІНФОРМАЦІЯ_2" РП НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 порушено провадження у справі № 922/40/16 та призначено розгляд справи на 28.01.2016 об 11:30 год.

28.01.2016 представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю № 28/1 (вх. № 2727), у якому просить передати дану справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 судом залучено до участі у справі Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3 та передано матеріали справи № 922/40/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.02.2016 відділом діловодства Господарського суду отримано матеріали справи № 922/40/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 922/40/16 до свого провадження та призначила до розгляду на 09.03.2016.

26.02.2016 справа № 922/40/16 була скерована на запит до Господарського суду Харківської області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 28.01.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 922/40/16 від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали повернуто за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 922/40/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотесилаб"; Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про припинення порушення прав інтелектуальної власності зупинено провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду міста Києва № 760/6097/14-ц.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 № 04-23/2373 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/40/16, у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

18.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/40/16, яким відповідач-2 повідомив суд про те, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" задоволено; визнано недійсними деклараційний патент України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та патент України НОМЕР_4 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсними патентів України НОМЕР_2, НОМЕР_1 та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". В якості додатку до клопотання відповідач-2 надав суду копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 поновлено провадження у справі № 922/40/16, прийнято справу до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 19.06.2017 об 11:50 год.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від представника надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з проведенням сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди.

19.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 19.06.2017, представники відповідача-2 та відповідача-3 з'явилися.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 15.06.2017 через відділ діловодства суду заяву, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з проведенням сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди.

Представник відповідача-1 в судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, судом розглянута та задоволена заява позивача, подана 15.06.2017 через відділ діловодства суду, відповідно до якої позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з проведенням сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.06.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача-2 про продовження строку вирішення спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 11.07.2017 об 12:40.

07.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з очікуванням представником відповідача-2 виконавчих листів по справі № 760/6097/14-ц від Солом'янського районного суду міста Києва.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, з'явився представник відповідача-3.

Представник відповідача-2 в судове засідання 11.07.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 07.07.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 11.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.07.2017, судом перевірено виконання сторонами вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

В судовому засіданні 11.07.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, нез'явлення представників позивача, відповідача-1 в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 19.06.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 відкладено розгляд справи на 31.07.2017 об 11:30 год.

27.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справи № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справою № 760/6097/14-ц в апеляційній інстанції. В якості додатку до клопотання відповідач-2 надав суду копію витягу з сайту апеляційної інстанції звіту про розподіл від 20.07.2017.

В судове засідання, призначене на 31.07.2017, з'явився представник відповідача-3.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 31.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 27.07.2017 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 760/6097/14-ц в апеляційній інстанції.

Дослідивши подане відповідачем-2 клопотання, судом встановлено, що рішення у справі № 760/6097/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання патентів на корисну модель НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на винахід НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсними та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України зробити відповідну публікацію було оскаржене в апеляційному порядку.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, надав усні пояснення щодо обставин справи, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справою № 760/6097/14-ц в апеляційній інстанції не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною третьою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 922/40/16 вбачається, що підставою даного позову про припинення порушення прав інтелектуальної власності є винахід (корисна модель) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 від 25.10.2010 та патентом НОМЕР_2 від 10.12.2009.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 922/40/16, в провадженні апеляційному порядку було оскаржене рішення у справі № 760/6097/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання патентів на корисну модель НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на винахід НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсними та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України зробити відповідну публікацію.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 922/40/16, а також предмет спору у справі № 760/6097/14-ц, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 922/40/16 неможливий до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/6097/14-ц та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 760/6097/14-ц Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 922/40/16 зупинити до вирішення справи № 760/6097/14-ц Апеляційним судом міста Києва та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі .

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/40/16.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.