донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.07.2017р. справа №908/2662/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Максименко В.Ю. (довіреність №72/20-19 від 06.06.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКонцерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.)
по справі№908/2662/16 (головуючий суддя Топчій О.А., судді Проскуряков К.В., Зінченко Н.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
простягнення 945448,78грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 945448,78грн. заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р.

Також Позивачем було заявлено клопотання про стягнення з Відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 23500,00грн. (а.с.220 т.2) з підтверджуючими доказами.

Окрім того, в перебігу розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулось до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами, починаючи з березня 2017р. (а.с.а.с.119-126 т.2)

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.) по справі №908/2662/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» було відмовлено частково, стягнуто з Відповідача заборгованість за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. в розмірі 636688,85грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 15825,49грн., а також відмовлено у задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про надання розстрочки виконання рішення суду на двадцять чотири місяці.

Рішення місцевого суду було обґрунтовано доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем, в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, своїх зобов'язань з оплати прийнятих від Підрядника робіт за договором підряду №398 від 22.04.2013р., враховуючи відсутність своєчасної відмови від їх отримання, а в частині відмови в стягненні 308759,93грн. - відмовою Відповідача (Замовника) від отримання проектних робіт по восьми об'єктах на означену суму, разом з проектними роботами, у відповідності до умов п.4.3 договору.

Концерн «Міські теплові мережі» не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. у справі №908/2662/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- не врахування судом факту не направлення Замовником (Відповідачем) заявок на проектні робити з розробки ПКД, як обов'язкову умову для початку виконання Підрядником робіт згідно з п.1.1. укладеного договору, тобто останній взагалі не мав права приступати до їх виконання, що свідчить про порушення ним умов цього договору;

- не врахування судом проведеної Відповідачем на користь Позивача попередньої оплати в сумі 243301,55грн.;

- не врахування судом факту переплати Відповідачем за договором в розмірі 6995,51грн., що вбачається з актів звіряння розрахунків, доданих до матеріалів справи, при цьому, суд досліджував взаємовідносини сторін за договором не в цілому, а лише за окремими етапами виконання робіт, залишивши поза увагою, що в розрізі кожної роботи існує переплата Відповідача за окремими позиціями, яку Позивач безпідставно відмовився зарахувати в якості оплати за інші роботи виконані в рамках одного й того самого спірного договору;

- не врахування судом факту того, що направлена Позивачем проектно-кошторисна документація у лютому 2016р. (строк дії договору припинився 31.12.2015р.) не була узгоджена з відділом розвитку Концерну «Міські теплові мережі» в порушення п.1.3 договору та пп.3 п.11 технічних умов, окрім того, Відповідач звертався до Позивача з листами про відмову від підписання актів виконаних робіт з відповідними зауваженнями;

- невідповідність актів виконаних робіт вимогам ст.882 Цивільного кодексу України, оскільки в останніх Позивачем не було зазначено про відмову Відповідача від їх підписання, при цьому, акти надані Позивачем до матеріалів справи неможливо ідентифікувати з тими, що фактично були направлені Відповідачу, враховуючи, що копії цих актів в останнього (Концерну «Міські теплові мережі») не залишились, таким чином, на думку апелянта, Позивач не підтвердив, що покладені в основу оскаржуваного судового рішення акти є тими ж самими, що були направлені Відповідачу, з ідентичною сумою вартості і обсягу робіт;

- оскаржуване рішення суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не є остаточним, породжує додаткові спори між сторонами та принцип юридичної визначеності;

- задовольняючи вимоги про покладання на Відповідача витрат на послуги адвоката, судом не було враховано, що наданий Позивачем договір на надання правової допомоги не містить посилання на номер розглядуваної справи, окрім того, до акту приймання-передачі наданих послуг за цим договором були включені витрати не передбачені останнім (попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, без зазначення кількості потрачених годин), що свідчить про неправомірність їх стягнення з Відповідача. При цьому, розмір витрат необґрунтовано був обчислений Позивачем на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»;

- необґрунтовану відмову суду у задоволені клопотання Відповідача про надання розстрочення виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці, враховуючи надання Відповідачем всіх необхідних для цього доказів.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Колядко Т.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 13.05.2017р.) було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 06.06.2017р. об 15.30.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Колядко Т.М. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.07.2017р. об 15.20.

Між тим, 15.06.2017р. від Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» надійшло до суду клопотання про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2017р. об 15.20, в режимі відеоконференції.

Також, 06.07.2017р. від Відповідача - Концерну «Міські теплові мережі» надійшло до суду клопотання про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2017р. об 15.20, в режимі відеоконференції.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. було відмовлено у задоволені клопотання Позивача та Відповідача про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 18.07.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, повідомивши на запитання суду, що неврахована місцевим судом при визначені розміру стягуваної суми попередня оплата в розмірі 243301,55грн. була здійснена в межах договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р., але відносно підрядних робіт за іншими об'єктами.

Представник Позивача у судове засідання 18.07.2017р. попри належну обізнаність не зявився, але в перебігу апеляційного провадження ним був наданий відзив на апеляційну скаргу (а.с.а.с.37-42 т.3), в якому викладено його позицію.

Враховуючи, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для правової оцінки спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 22.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» (з серпня 2014р. перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект») (Підрядник), було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 (Договір - а.с.а.с.19,20 т.1), відповідно до п.1.1. якого, Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД), згідно з завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими Замовником, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

Додатковою угодою від 26.08.2014р. (а.с.21 т.1) було внесено зміни до договору №398 від 22.04.2013р., а саме змінено Підрядника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект».

В п.1.2 договору сторони передбачили, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п.1.3 договору було встановлено, що результатом виконання робіт, визначених в п.1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

Технічні, економічні та інші вимоги до ПКД виконуються у відповідності до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України (п.1.4 договору).

Термін виконання робіт, відповідно до п.1.6 договору, встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.7 укладеного договору, датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно Акту прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п.2.6 цього договору.

В свою чергу, в п.2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невід'ємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

Відповідно до п.2.3 договору, загальна орієнтовна вартість робіт за ним складає 2000000,00грн., в тому числі ПДВ 333333,33грн.

За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника (п.2.5 договору).

Також в п.2.6 договору визначено, що Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.

Відповідно до п.2.7 договору, Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку-фактури, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

В свою чергу, остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.8 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, Замовник зобов'язаний, зокрема:

- сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору.(пп.3.1.1);

- передати Підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання ПКД згідно акту прийому-передачі. (пп.3.1.3);

- відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, пов'язані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п.2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (пп.3.1.4).

В п.3.2 договору були закріплені обов'язки Підрядника, зокрема:

- виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника;

- передати ПКД після повного розрахунку.

Відповідно до п.4.1 договору було встановлено, що склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі Підрядником Замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2012, завданням на проектування згідно із заявкою за даним договором.

Згідно з п.4.2 договору сторони також погодили, що після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до п.4.3 договору, Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийму-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п.4.4 договору).

Згідно з п.10.1 договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2014р. (а.с.23 т.1). останній набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього договору (п.10.2 договору).

Таким чином, на виконання умов означеного договору, Замовником було надано Підряднику завдання на проектування по наступним об'єктам:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.26 т.1);

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.31 т.1);

- Теплова мереж кварталу №3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.36 т.1);

- Теплова мережа кварталу №5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.41 т.1);

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №4 від котельній по вул. Артема, 79а (а.с.131 т.1);

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15 (а.с.139 т.1);

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельної по вул. Артема, 79а (а.с.127 т.1);

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №10б від котельні по вул. Артема, 79а (а.с.135 т.1);

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.46 т.1);

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя - технічне преоснащення (а.с.51 т.1);

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.56 т.1);

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.61 т.1);

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.66 т.1);

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя - технічне переоснащення (а.с.71 т.1);

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/буд. Бельфорський (а.с.107 т.1);

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова (а.с.122 т.1);

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по пров. Явірний (а.с.112 т.1);

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна (а.с.117 т.1)

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» виконало у повному обсязі проектні роботи та передало Відповідачу результати цих робіт за десятьма об'єктами на загальну суму 636688,85грн. (Підрядник передав Замовнику проектну документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату (а.с.а.с.26-75 т.1), а саме:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мереж кварталу №3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу №5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя - технічне преоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя - технічне переоснащення.

Відповідач отримані разом з документами акти прийому-передачі проектної документації за означеними об'єктами підписав без зауважень, а саме: акт прийому-передачі проектної документації від 01.03.2016р. (а.с.28 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.33 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 01.03.2016р. (а.с.38 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 01.03.2016р. (а.с.43 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.48 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.53 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.58 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.63 т.1), акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.68 т.1) та акт прийому-передачі проектної документації від 15.02.2016р. (а.с.73 т.1).

При цьому, листами №890/1/23 від 16.02.2016р. (а.с.24 т.2) та №1247/23 від 29.02.2016р. (а.с.106 т.1) Відповідач повідомив Позивача, що проектна документація по вищезазначеним десяти об'єктам була передана на філію Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району для узгодження, при цьому, жодних зауважень з приводу цих об'єктів від Замовника в подальшому не надійшло, як і відносно інших об'єктів, робота по яким була виконана в повному обсязі. Проте, акти виконаних робіт Замовником на загальну суму 636688,85грн. підписані та сплачені не були.

В свою чергу, місцевим судом було встановлено, що Відповідач своїм листом №4737/23 від 14.09.2015р. (а.с.192 т.1) повідомив Позивача про відмову від продовження виконання проектних робіт через скрутне фінансове становище підприємства за об'єктами:

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №4 від котельній по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельної по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 10б від котельні по вул. Артема, 79а;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/буд. Бельфорський;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по пров. Явірний;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна.

Враховуючи, що на момент отримання вказаного листа Підрядником вже були виконані робочі проекти, останній замовив проведення у Державного підприємства «Укрдержспецекспертиза» експертну оцінку кошторисів на проектні роботи за результатами якої встановлено, що Підрядником фактично виконано роботи на суму 308759,93грн.

31.05.2016р. Позивач своїм листом №615/16 (а.с.а.с.143-153 т.1) надіслав Відповідачу результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом щодо вартості таких робіт (а.с.а.с.107-142 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, Відповідачем результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом були отримані 02.02.2016р.

В свою чергу, Концерн «Міські теплові мережі» надіслало на адресу Позивача лист №3050/23 від 06.06.2016р. (а.с.200 т.1) з якого вбачається, що Замовник не може прийняти та підписати акти виконаних робіт по вказаним вище восьми об'єктам, оскільки Підрядником було порушено умови пп.3.2.2 договору, в тому числі, відповідно до п.п.1.3, 4.2 договору робочі проекти мають бути надані з позитивним звітом Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», крім того, термін дії договору закінчився ще 31.12.2015р., у зв'язку з чим Відповідач повідомив про неможливість приймання виконаних робіт, підписання актів приймання виконаних робіт та повернув Підряднику надану проектну документацію та акти виконаних робіт (направлення на адресу Позивача вказаного вище листа з проектними роботами підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Листом №743/16 від 05.07.2016р. Підрядник надіслав Замовнику лист, де звернув увагу на безпідставність відмови від прийняття робіт та просив їх оплати (а.с.а.с.155-156 т.1)

В матеріалах справи також наявні долучені Відповідачем копії технічних умов по спірним об'єктам (а.с.а.с.26-50 т.2), рахунки та платіжні доручення, які підтверджують здійснення Відповідачем на користь Позивача попередньої оплати в сумі 243301,55грн. за укладеним договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р.(а.с.а.с.22,23 т.2), а також бухгалтерську довідку від 19.01.2017р., з якої вбачається факт переплати Відповідачем за договором в розмірі 6995,51грн. (а.с.21 т.2), що також було відображено у зауваженнях до акту звіряння взаємних розрахунків за укладеним договором (а.с.а.с.85-96 т.2)

Між тим, сума заборгованості Замовником в розмірі 945448,78грн. (636688,85грн. - повністю виконаних робіт + 308759,93грн. - неповністю виконаних робіт, у зв'язку з відмовою від них Замовника) сплачена наразі не була, таким чином Підрядник (Позивач) звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р.

Окрім того, Позивачем було заявлено клопотання про стягнення з Відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 23500,00грн. (а.с.220 т.2), підтверджені актом приймання-передачі наданих послуг (а.с.222 т.2) до договору про надання правової допомоги (а.с.а.с.16,17 т.1) та квитанцією до прибуткового касового ордеру від адвоката. (а.с.221 т.2)

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулось до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами, починаючи з березня 2017р. з відповідними доказами (а.с.а.с.127-204 т.2)

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» було відмовлено частково, стягнуто з Відповідача заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. в розмірі 636688,85грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 15825,49грн. (пропорційно задоволеним вимогам), а також відмовлено у задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про надання розстрочки виконання рішення суду на двадцять чотири місяці через необґрунтованість.

Рішення місцевого суду було обґрунтовано доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем, в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, своїх зобов'язань з оплати прийнятих від Підрядника робіт за договором підряду №398 від 22.04.2013р., враховуючи відсутність своєчасної відмови від їх отримання, а в частині відмови в стягненні 308759,93грн. - відмовою Відповідача (Замовника) від отримання проектних робіт по восьми об'єктах на означену суму, разом з проектними роботами, у відповідності до умов п.4.3 договору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Наразі, отримання коштів за розроблену проектну документацію в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційним суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання Позивачем у розумінні п.4.2 договору своїх зобов'язань з розроблення проектно-кошторисної документації в загальній сумі 636688,85грн. за об'єктами:

-Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне преоснащення;

-Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Позивача підстав для початку виконання робіт у відношенні вищеозначених об'єктів, не приймається апеляційним судом до уваги в силу наявності в матеріалах справи узгоджених сторонами завдань на проектування у відношенні цих об'єктів, в яких робиться посилання на вихідні дані, які надаються Замовником (п. 10 завдань на проектування).

Окрім того, згадана Відповідачем попередня оплата на загальну суму 243301,55грн., хоча і була здійснена в межах договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р., однак стосувалась виконання грошових зобов'язань відносно робіт по інших об'єктах, таким чином підстав для її зарахування в рахунок оплати спірних робіт не вбачається, а відсутність оплати по ним слідує також з відомостей самого Відповідача (контррозрахунок - а.с.а.с.17-20 т.2)

При цьому, посилання Скаржника на переплату за договором в розмірі 6995,51грн. та залишення поза увагою взаєморозрахунків між сторонами, апеляційним судом також відхиляється, оскільки висновок про наявність переплати зроблений судом в межах справи №908/1297/16 (а.с.а.с.181-191 т.1) без врахування актів виконаних робіт на загальну суму 639688,85грн., від підписання яких безпідставно відмовився Відповідач та оплата яких є предметом розглядуваної справи №908/2662/16. В свою чергу, матеріали справи не містять документів, які б можливо було кваліфікувати як здійснення Відповідачем правочинів про припинення спірних грошових зобов'язань у розумінні ст.601 Цивільного кодексу України. Посилання Скаржника на необхідність встановлення в межах розглядуваного спору обставин взаєморозрахунків за договором №398 від 22.04.2013р. в цілому є безпідставними, оскільки предмет доказування визначається предметом та підставами позову, таким чином питання можливого існування переплати за іншими об'єктами та правомірність їх зарахування в рахунок виконання зобов'язань Відповідача, розглядуваних в межах цієї справи, не пов'язані з предметом спору, виходячи з викладеної в місцевому суді позиції сторін.

Також колегії суддів зазначає, що взаємовідносини Відповідача зі своїми структурними підрозділами не впливає на встановлення місцевим судом факту отримання позитивного висновку експертизи у відношенні десяти об'єктів, за якими сторонами були узгоджені завдання на проектування, тоді як саме з цією обставиною (отримання позитивного висновку) п.1.3 договору №398 від 22.04.2013р. пов'язує досягнення результату виконання робіт. Відсутність мотивованої відмови від підписання переданих актів виконаних робіт протягом встановленого п.4.3 договору строку, обумовлює висновок про прийняття відповідних робіт у розумінні п.4.4 укладеного договору.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Відповідач, як Замовник, не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за розроблену Підрядником та отриману ним проектно-кошторисну документації в загальній сумі 636688,85грн. за об'єктами:

-Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне преоснащення;

-Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

-Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов'язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

В свою чергу, враховуючи відмову Позивача (реалізація п.4.3 укладеного договору) своїм листом №4737/23 від 14.09.2015р. від продовження виконання проектних робіт через скрутне фінансове становище підприємства за об'єктами:

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №4 від котельній по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельної по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 10б від котельні по вул. Артема, 79а;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/буд. Бельфорський;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по пров. Явірний;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна, апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України підстав для стягнення з Відповідача 308759,93грн. оплати за розроблену Позивачем проектну документацію відповідно до умов укладеного договору №398 від 22.04.2013р., беручи до уваги, при цьому, неповне виконання останнім (Позивачем) своїх обов'язків за цим договором.

Щодо стягнення з Відповідача витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 15825,49грн. (пропорційно задоволеним вимогам), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить також оплата послуг адвоката, при цьому, з урахуванням п.п.6.3., 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., суд при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, може брати до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката було надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №001011 від 07.05.2014р., акт приймання-передачі наданих послуг до договору та квитанцією до прибуткового касового ордеру від адвоката на суму 23500,00грн.

Таким чином, матеріалами справи було доведено факт надання Позивачу послуг адвоката на заявлену суму в розмірі 23500,00грн., яка була правомірно розподілена місцевим господарським судом у відповідності до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про співрозмірність стягуваної судом суми в розмірі 15825,49грн. обставинам розглядуваної справи, її складності, кількості судових засідань та підготованих під час розгляду справи адвокатом документів, а також відповідає стягуваної в межах розглядуваної справи суми заборгованості, що зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині.

В свою чергу, з приводу відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про надання розстрочки виконання рішення суду на двадцять чотири місяці через необґрунтованість, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.6 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесені рішення може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, реалізація якого покладається у залежність від наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, насамперед саме задля забезпечення можливості такого виконання в контексті положень ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2662/16 було надано:

- довідку №821/13 від 10.02.2017р. про заборгованість підприємства за спожиті енергоносії станом на 10.02.2017р. (а.с.127 т.2);

- довідку про стан дебіторської заборгованість споживачів за теплову енергію перед підприємством станом на 01.12.2017р. (а.с.128 т.2);

- нормативи відрахувань з рахунку зі спеціальним режимом використання Концерну «Міські теплові мережі» (а.с.129 т.2);

- довідку станом на 01.12.2016р. про кількість споживачів, які отримують теплову енергію та послуги опалення та постачання гарячої води (а.с.130 т.2);

- довідку про розподіл коштів зі спеціальних рахунків підприємства (а.с.131 т.2);

- копію балансу підприємства станом на 31.12.2016р. (а.с.а.с.132,133 т.2);

- копію звіту про фінансові результати за 2016р. (а.с.а.с.134,135 т.2);

- копії листування з органами ДВС Запорізького міського управління юстиції щодо своєчасного відкриття виконавчих проваджень, стягувачем яких є Концерн «Міські теплові мережі» (а.с.а.с.136-197 т.2);

- копії листування з Публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз» щодо відключення Концерну «Міські теплові мережі» від газопостачання (а.с.а.с.198-203 т.2);

- копію листа Акціонерного товариства «Ощадбанк» №32-05/431/3987 від 15.12.2015р. (а.с.204 т.2)

Аналіз означених документів, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про безпідставність відмови місцевим господарським судом у задоволенні означеного клопотання Відповідача, враховуючи доведеність останнім, у розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України, обставин утруднення виконання ним рішення суду по справі №908/2662/16 через залежність поточного фінансового становища підприємства Концерну «Міські теплові мережі» від приписів органів державної влади щодо розподілу отриманих ним грошових коштів для забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ.

Таким чином, враховуючи соціальну значимість господарської діяльності Відповідача, як єдиного підприємства з централізованого постачання теплової енергії у м. Запоріжжя (суспільний інтерес та легітимна мета втручання держави в особі суду у охоплюване ст.1 Першого протоколу згадуваної вище Конвенції право мирного володіння майном, що розповсюджується на стягнуті на користь Позивача за переглядуваним рішенням грошові кошти), а також беручи до уваги матеріальні інтереси Позивача, для забезпечення відповідного балансу інтересів сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення означеного клопотання та необхідність розстрочення виконання рішення суду по справі №908/2662/16 в частині стягнення 662064,67грн. (636688,85грн. - заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р., 15825,49грн. - витрат на послуги адвоката та 9550,33грн. - судовий збір за подання позовної заяви) строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами в сумі 55172,05грн. починаючи з липня 2017р. по червень 2018р., включно.

Враховуючи наведене та допущені місцевим судом порушення норм процесуального права щодо надання належної правової оцінки особливості регулювання господарської діяльності Відповідача і впливу такого регулювання на об'єктивну спроможності виконання судового рішення, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. по справі №908/2662/16 в частині відмови у задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про надання розстрочки виконання рішення суду, із прийняттям в цій частині нового рішення - про часткове задоволення означеного клопотання Відповідача, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.) по справі №908/2662/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.) по справі №908/2662/16 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим викласти п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. по справі №908/2662/16 в частині стягнення 662064,67грн. (636688,85грн. - заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р., 15825,49грн. - витрат на послуги адвоката та 9550,33грн. - судовий збір за подання позовної заяви) строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами в сумі 55172,05грн. починаючи з липня 2017р. по червень 2018р,. включно.»

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. (повний текст підписано 18.04.2017р.) по справі №908/2662/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

Л.Ф. Чернота

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС