ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Справа № 914/3929/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного товариства з обмеженою відповідальністю "Дромі" (DROMI hf)
на ухвалу та постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі№ 914/3929/15 Господарського суду Львівської області
за позовомПублічного товариства з обмеженою відповідальністю "Дромі" (DROMI hf)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешенл ЮК" (Orange International Investments UK Ltd)
простягнення 1606618,49 доларів США
за участю представників сторін:

позивача: Мохнюк Р.Г.

відповідача: Макарчук С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 у справі № 914/3929/15 (суддя Мазовіта А.Б.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Михалюк О.В., судді Давид Л.Л., Малех І.Б.), припинено провадження у справі № 914/3929/15 за позовом Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Дромі" (DROMI hf) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешнл ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) про стягнення 1606618,49 доларів США.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Дромі" (DROMI hf) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 у справі № 914/3929/15 про припинення провадження у справі, направити справу на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суддів.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на порушення та неправильне застосування судами ст.ст. 5, 9, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", вважаючи помилковим висновок судів про непідвідомчість даної справи судам України, а також порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 123 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешнл ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

27.07.2017 до Вищого господарського суду України від Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Дромі" (DROMI hf) надійшли додаткові пояснення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і підтверджується матеріалами справи, 06.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешнл ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) та Публічним товариством з обмеженою відповідальністю "СПРОН" було укладено кредитну угоду № UA-2007-007-0001 для купівлі цінних паперів в Україні, відповідно до умов якої Товариству з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешнл ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) було надано кредит у розмірі 2006972 долари США. Дата повернення - 20.07.2012.

Дана кредитна угода є невід'ємною частиною рамкової угоди, укладеної між сторонами 09.07.2007.

Згідно із умовами п. 9.1 рамкової угоди від 09.07.2007, дана угода регулюється правом Ісландії. Будь-які суперечки, які виникають у зв'язку із виконанням даної угоди, мають бути передані окружному суду м. Рейк'явік.

Судами з'ясовано, що у 2009 році, з метою передачі в управління активів Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "СПРОН", було створене Публічне товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОМІ" (DROMI hf.).

На підставі рішень Служби фінансово-бюджетного нагляду Ісландії, спільного рішення Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "СПРОН" та Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОМІ" (DROMI hf.) про перехід активів від 26.05.2009, Публічному товариству з обмеженою відповідальністю "ДРОМІ" (DROMI hf.) було відступлено всі права Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "СПРОН" на активи, зокрема на готівку, рухоме майно, нерухомість, корпоративні права та вимоги.

Враховуючи наведене Публічне товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОМІ" (DROMI hf.) отримало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешинал ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) за кредитними договорами, що надавалися на підставі рамкової угоди від 09.07.2007.

Місцевим та апеляційним господарськими судами визначено, що Публічне товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОМІ" (DROMI hf.) неодноразово зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешинал ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) про повернення кредитних коштів, однак, заборгованість у розмірі 1606618,49 доларів США не погашена.

Вважаючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешинал ЮК" (Orange International Investments UK Ltd) на території України наявне майно (грошові кошти на банківському рахунку, відкритому у ПАТ АКБ "Львів"), позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Інвестмент Інтернешнл ЮК" 1606618,49 доларів США.

Як передбачено ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В договорах (контрактах) сторони користуються наданим їм правом вибору права, закріпленим ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", і зазначають законодавство, яке має бути застосовано судом при вирішенні спорів та розбіжностей між сторонами.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місцезнаходженням позивача є Ісландія, відповідача - Об'єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", судам України також підсудні справи з іноземним елементом у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Пунктом 9.1 рамкової угоди від 09.07.2007 передбачено, що будь-які суперечки, які виникають у зв'язку із виконанням даної угоди, мають бути передані Окружному суду Рейк'явіка, Ісландія. При цьому, як рамкова угода, такі і кредитна угода керуються правом Ісландії. Всупереч передбаченому ст.ст. 4, 4-3, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" обов'язку доказування, позивачем не доведено, що згідно застосовуваного права (Республіка Ісландія) зазначена угода не є для сторін обов'язковою, була визнана недійсною чи існують інші об'єктивні обставини, що зумовлюють її необов'язковість для сторін рамкової та кредитної угоди, а також не надано належних та допустимих доказів наявності на території України майна відповідача на дату подання позову у цій справі, а саме - грошових коштів на рахунку, відкритому в ПАТ АКБ "Львів".

Надана позивачем на підтвердження наявності коштів відповідача на території України копія договору про поточний рахунок нерезидента № від 11.10.2012, за відсутності доказів існування такого рахунку на момент відкриття провадження у справі і наявності грошових коштів відповідача на такому рахунку, обґрунтовано відхилена судами як доказ наявності майна відповідача на території України.

Судами також обґрунтовано відхилені посилання Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОМІ" (DROMI hf.) на ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, спір не пов'язаний з наявністю виключної юрисдикції господарських судів України, і Господарського суду Львівської області зокрема, для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України та правомірно припинили провадження у справі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків судів не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Дромі" (DROMI hf) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі 914/3929/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко