ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р.Справа № 922/2389/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства фірма "Інекс", м. Харків
до Приватного підприємства "Торгівельна група "ТФК", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 44 325,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство фірма "Інекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Торгова група ТФК", про стягнення 42 000,00 грн. основної заборгованості, 2 100,00 грн. штрафу, 225,94 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт надані в оригіналі.

Як вбачається з опису вкладення, наданого позивачем в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було направлено на адресу відповідача документів доданих до позовної заяви (копії договору про охорону від 01 січня 2006 року; копії додаткової угоди до договору від 01 липня 2006 року; копії додаткової угоди до договору від 12 січня 2008 року; копії додаткової угоди до договору від 01 січня 2009 року; копії додаткової угоди до договору від 01 серпня 2010 року; копії додаткової угоди до договору від 06 вересня 2012 року; копії додаткової угоди до договору від 01 вересня 2015 року; копії додаткової угоди до договору від 22 грудня 2016 року; копії листа за вих. № 6 від 06 травня 2017 року; копії Акт надання послуг № 95 від 30 квітня 2017 року; копії рахунку на оплату № 109 від 27 квітня 2017 року; копії Акту надання послуг № 139 від 31 травня 2017 року; копії рахунку на оплату № 139 від 25 травня 2017 року; копії листа за вих. № 16 від 01 червня 2017 року; копії опису вкладення від 07 червня 2017 року; копії листа вих. № 18 від 19.06.20; копії опису вкладення від 21.06.2017 року; копії протоколу № 1 загальних зборів учасників приватного підприємства фірма "Інекс" від 19 грудня 2014 року; копії виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача), а було направлено лише розрахунок штрафних санкцій, що суперечить приписам ч. 1 ст. 56 ГПК України. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданого позивачем опису вкладення в поштове відправлення неможливо встановити коли саме позивачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви та розрахунок штрафних санкцій, з огляду на нечитаємий відбиток штемпеля поштової установи на вказаному описі. З огляду на наведене, наданий позивачем опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал платіжного доручення № 3112 від 17 липня 2017 року на суму 1 600,00 грн. приватному підприємству фірма "Інекс", м. Харків - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2389/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).