РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/8271/17

За позовом Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА"

про стягнення 141 026,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Преснякова І.В. - представник за довіреністю б/н від 20.07.17

У судовому засіданні 26.07.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" про стягнення 141 026,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі між сторонами було укладено договір № 129 від 19.12.2016, за умовами якого відповідач зобов'язується протягом 2016 року поставити позивачу Наркозно - дихальний апарат - 1 комплект (код згідно з ДКПП 016:2010 - 32.50.2 «Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої»; код. згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 33157000-5 «Газотерапевтичні та респіраторні апарати») (далі - Товар) зазначені в Специфікації (Додаток №1), а позивач - прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах визначених даним договором. За доводами позивача, після прийняття товару за актом приймання-передачі від 19.12.2016, позивачем було встановлено, що поставлений товар не відповідає медико-технічним вимогам тендерної пропозиції (Додаток 3 тендерної документації), відкритих торгів щодо закупівлі «Накрозно-дихальний апарати-1 комплект» відповідно до замовника торгів, у зв'язку з чим позивачем було складено акт від 20.12.2016 та направлено на адресу відповідача лист № 33/33-613-1 від 20.12.2016 про виявлені факти невідповідності товару. Оскільки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо поставки якісного товару, постачальник сплачує одноразово на користь позивача, штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару неналежної якості, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 141026,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8217/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 21.06.2017.

19.06.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали суду, що були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 з'явились представники сторін. Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки договором № 129 від 19.12.2016 не передбачено порядку складання Акту про виявлені факти невідповідності товару та порядку врегулювання суперечок на випадок виявлення таких невідповідностей вимогам тендерної документації. Також, позивачем не надано доказів надсилання такого акту та отримання його уповноваженим представником відповідача.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.07.2017.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017, з'явився представник відповідача, який надав доповнення до відзиву на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%. Суд заслухав представника відповідача, який надав пояснення по суті спору та просив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.07.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

19 грудня 2016 року Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" (надалі-відповідач, постачальник) та Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області (надалі - позивач, замовник) за результатами проведення відкритих торгів UA-2016-11-14-001207-а на закупівлю ДК 021:2015:3315:33157000-5 - Газотерапевтичні та респіраторні апарати, ДК 016:2010:32.50.2. - Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої було укладено договір № 129 (надалі-договір).

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає, що договір про закупівлю це - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору постачальник зобов'язався протягом 2016 року поставити позивачу Наркозно - дихальний апарат - 1 комплект (код згідно з ДКПП 016:2010 - 32.50.2 «Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої»; код. згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 33157000-5 «Газотерапевтичні та респіраторні апарати») (надалі - Товар) зазначені в Специфікації (Додаток №1), а позивач - прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах визначених даним договором (п.1.1. договору).

За умовами п. 1.2. договору кількість, перелік, комплектність та асортимент Товару визначено у Специфікації (Додаток № 1), яка розроблена на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, та є невід'ємною частиною даного Договору.

Специфікацією до договору сторонами погодити здійснити поставку Апарату наркозно-дихального Royal77S у кількості 1 шт. за ціною 705 130,00 гривень з ПДВ.

У пункті 3.1. договору сторони також встановили, що ціна договору становить: 705 130,00 гривень у тому числі ПДВ: 46 130,00 грн.

Згідно п 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Замовника Акту на прийом матеріальних цінностей та пред'явлення Постачальником рахунку і видаткової накладної на оплату товару. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється за фактом надання чи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок на вказані цілі.

Постачальник зобов'язаний поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору постачальник відповідає за належну якість Товару, а також зобов'язаний засвідчити його якість належними підтверджувальними документами.

У разі невідповідності Товару умовам даного Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття і оплати такого Товару, а якщо Товар уже оплачений Замовником - вимагати повернення сплаченої суми від Виконавця (п.2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що у разі, якщо Замовник відмовиться від прийняття Товару неналежної якості, Постачальник зобов'язується розпорядитись Товаром у 10-денний (десятиденний) строк з дати отримання відповідного повідомлення від Замовника.

Постачальник відповідає за всі недоліки Товару, які не могли бути виявлені Замовником під час прийому Товару (п. 2.5. договору).

За умовами п. 2.6. договору якість та комплектність Товару перевіряється Постачальником до дати поставки Товару до Центральної поліклініки МВС України та під час приймання Товару Замовником.

Датою поставки вважається дата отримання Товару одержувачем замовником та оформлення - уповноваженими представниками Сторін у встановленому чинним законодавством порядку необхідних документів (п. 5.4. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2016 року згідно Акту приймання-передачі обладнання, постачальник передав, а замовник отримав Апарат наркозно-дихальний Royal77S у кількості 1 шт. (виробник: Royal Medical Co., LTD, Корея).

Відповідно до п.п. 5.5., 5.6. договору у разі виявлення недостачі Товару, Заявник письмово повідомляє Постачальника про виявлені факти з .обов'язковим зазначенням дати виявлення недостачі, а також обставин, за яких були встановлені зазначені факти. Про виявлені факти складається відповідний Акт у 2-х примірниках, один з яких Замовник належним чином направляє Постачальникові.

Згідно п. 6.1.3. договору замовник зобов'язаний повідомляти постачальника про виявлені факти недоліків, нестачі чи надлишків товару.

20 січня 2016 року при перевірці замовником товару було встановлено, що поставлений Апарат наркозно-дихальний Royal77S (1 комплект) не відповідає медико-технічним умовам тендерної пропозиції (Додаток 3 тендерної документації), відкритих торгів щодо закупівлі «Накрозно-дихальний апарати-1 комплект» відповідно до замовника торгів, а саме:

1. Інструкція користувача російською або українськими мовами - відсутнє.

2. Відображений кривих на дисплеї:

- крива швидкості - відсутнє;

- крива об'єму - відсутнє;

3. Вентиляція з контролем по тиску - відсутнє;

4. Ємність каністри, не менше 1 кг х 2 камери - відсутнє;

5. Аудіо пауза: 60 сек. - відсутнє;

6. Тип газу, не гірше О2, повітря, N2О - відсутнє;

7. Датчик О2 - відсутнє.

Про виявлені факти невідповідності товару було складено Акт від 20.12.2016, що був підписаний членами комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області та про який, за доводами позивача, ТОВ "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" було повідомлено листом № 33/33-613-1 від 20.12.2016 року.

Відповідно до п. 7.3. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо поставки якісного товару, постачальник сплачує одноразово, на користь замовника, штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару неналежної якості та підлягає заміні не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати пред'явлення замовником такої вимоги (п. 7.3. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання (п.10.1. договору).

З метою досудового врегулювання спору, 30 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 33-33-1-163 щодо сплати штрафу у розмірі 141026,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 129 від 19.12.2016.

Оскільки відповідач, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, не виконав вимоги позивача щодо сплати штрафних санкцій, які передбачені п. 7.3. договору, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" 141026,00 грн. у вигляді 20 % штрафу від загальної вартості товару за неналежне виконання зобов'язань щодо поставки якісного товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно зі ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Дослідивши надані позивачем документи, господарський суд вважає, що вони свідчать про вчинення позивачем та відповідачем правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В матеріалах справи наявний акт №1 приймання-передачі обладнання до договору № 129 від 19 грудня 2016 року, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв Апарат наркозно-дихальний Royal77S у кількості 1 шт. (виробник: Royal Medical Co., LTD, Корея). Даний акт був підписаний та скріплений печатками обох сторін без уточнень та зауважень.

За доводами позивача, що також підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2016 року членами комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області" було встановлено, що поставлений ТОВ "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" наркозно-дихальний апарат Royal77S (1 комплект) не відповідає медико-технічним умовам тендерної пропозиції (Додаток 3 тендерної документації), щодо участі у торгах на закупівлю «Накрозно-дихальний апарати-1 комплект», відповідно до Замовника торгів - ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області".

За наслідками виявлених фактів невідповідності товару було складено Акт від 20.12.2016 та за твердженням позивача повідомлено ТОВ "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" листом № 33/33-613-1 від 20.12.2016 року.

Так, судом було встановлено, що до матеріалів тендерної документації відповідачем було надано Додаток 3, який визначав медико-технічні вимоги до наркозно-дихального апарату - 1 комплект, зокрема, щодо наявності інструкції користувача російською або українською мовами (п. 4), кривої швидкості та об'єму (п.12.2, п. 12.3), вентиляції з контролем тиску (п. 13.3), Ємність каністри, не менше 1 кг х 2 камери (п. 15.1), Аудіо пауза: 60 сек.(п. 17.4), Тип газу, не гірше О2, повітря, N2О (п. 18.2), Датчик О2 (п.20.1).

Відповідно п.п. 2.1., 2.2. договору постачальник зобов'язаний поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів. Постачальник відповідає за належну якість Товару, а також зобов'язаний засвідчити його якість належними підтверджувальними документами.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, 12 січня 2017 року між сторонами було підписано Акт №1 приймання-передачі обладнання до договору № 129 від 19.12.2016, з якого вбачається, що замовник ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області" в особі заступника начальника ОСОБА_4 передав, а постачальник ТОВ "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" в особі Генерального директора ОСОБА_5 прийняв Апарат наркозно-дихальний Royal77S у кількості 1 шт. (виробник: Royal Medical Co., LTD, Корея).

Тобто, підписуючи та скріплюючи печаткою вказаний Акт приймання-передачі обладнання, відповідач підтвердив факт неналежного виконання зобов'язань за Договором № 129 від 19.12.2016, а саме поставки неякісного товару, у зв'язку з чим останнім без зауважень та заперечень було прийнято повернений замовником товар.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором та законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачений законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

При цьому у пункті 7.3. договору сторонами також було передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо поставки якісного товару, постачальник сплачує одноразово, на користь замовника, штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару неналежної якості та підлягає заміні не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати пред'явлення замовником такої вимоги.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу положень ст. 231 ГК України, позивачем правомірно нараховано у відповідності до п.7.3. договору штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару, який складає 141 026,00 грн. (705 130,00 грн. х 20 %) та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (штрафу) до 99%, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

А також, зменшувати розмір штрафних санкцій є не обов'язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Отже, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із заперечень відповідача та матеріалів тендерної пропозиції, на підтвердження якості товару, відповідачем було надано скан-копії Свідоцтва про державну реєстрацію № 11636/2012, видане відповідно до наказу Держлікслужби України від 08.06.2012 № 467, із додатками № 1 (перелік наркозо-дихальних апаратів) та № 2 (комплектувальні вироби) до Свідоцтва (п. 23 реєстру вих. № 29-11-26 від 29.11.2016).

Відповідно до п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації замовника встановлено, що для підтвердження відповідності медико-технічні вимогам запропонованого товару, учасник має подати в складі пропозиції скановані документи (копії документів) відповідно до переліку документів, наведених у Додатку 3 цієї тендерної документації.

Тобто, на момент розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" у позивача, як замовника, була можливість пересвідчитись у відповідності тендерної пропозиції, в тому числі самого наркозно-дихального апарату, його комплектувальних виробів вимогам тендерної документації.

При цьому укладаючи договір №129 від 19.12.2016 сторони передбачили наступні умови, зокрема: якість та комплектність Товару перевіряється Постачальником до дати поставки Товару до Центральної поліклініки МВС України та під час приймання Товару Замовником (п. 2.6. договору), Постачальник відповідає за всі недоліки Товару, які не могли бути виявлені Замовником під час прийому Товару (п. 2.5. договору).

Як було встановлено судом, 20.12.2016 року (на наступний день після отримання замовником товару за актом приймання-передачі) позивачем було складено Акт про виявлені факти невідповідності товару, який був направлений на адресу відповідача.

При цьому заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності у договорі порядку складання Акту про виявлені факти невідповідності товару та порядку врегулювання суперечок на випадок виявлення таких невідповідностей, а також відсутності доказів надсилання такого акту відповідачу та отримання його останнім не приймаються судом до розгляду, з огляду на наступне.

Так, за умовами п. 6.3.6. договору Постачальник зобов'язаний розпорядитись Товаром у 10 (десяти) денний строк з дати одержання письмового повідомлення від Замовника про відмову від Товару, у разі відмови Замовника від прийняття Товару, який не відповідає за якістю державним стандартам, технічним умовами, узгодженим зразкам та/або умовам цього Договору.

Постачальник зобов'язаний усунути всі недоліки або замінити неякісний Товар на Товар належної якості власними силами, засобами та за власний рахунок у строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення Замовником відповідного письмового повідомлення (п. 6.3.7. договору).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу відповідача та отримання останнім Акту про виявлені факти невідповідності товару, проте, у матеріалах справи наявний Акт №1 приймання-передачі обладнання до договору № 129 від 19.12.2016, відповідно до якого, 20.01.2017 позивач передав, а відповідач прийняв Апарат наркозно-дихальний Royal77S у кількості 1 шт. (виробник: Royal Medical Co., LTD, Корея).

Оскільки відповідачем було підписано та скріплено печаткою даний акт без жодних зауважень та заперечень, суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" погодилось з виявленими позивачем фактами невідповідності, у зв'язку з чим прийнято повернений товар.

Отже, врахувавши умови договору та дослідивши обставини справи, прийнявши до уваги причини неналежного виконання зобов'язань та поведінку відповідача (добровільне прийняття поверненого позивачем товару), а також врахувавши інтереси обох сторін, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу до 50 %, а саме на суму 70 513,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню у розмірі 70 513,00 грн., в іншій частині стягнення суми штрафу слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ідентифікаційний код 37102340) на користь Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, буд. 19, ідентифікаційний код 08734470) 70 513 (сімдесят тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. - штрафу та 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 39 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя Пукшин Л.Г.