ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 5019/717/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.06.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5019/717/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія"

про розірвання договору та стягнення 20 759 грн. 17 коп.

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2, договір від 13.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія", в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30.03.2010 р. між Приватним комерційно-виробничим підприємством "Надія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача на свою користь 20 000 грн. 00 коп. заборгованості, 539 грн. 17 коп. 3% річних, 220 грн. 00 коп. інфляційних втрат та судові витрати, в тому числі 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2012 року (суддя Горплюк А.М.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 30.03.2010 р. між Приватним комерційно-виробничим підприємством "Надія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія" на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. заборгованості, 539 грн. 17 коп. 3% річних, 220 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 682 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3 липня 2012 року на виконання вищенаведеного рішення Господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/18/2017 від 15.02.2017 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Горплюка А.М. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/717/12.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, справа передана судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року справу № 5019/717/12 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 07/02 від 07.02.2017 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання у справі № 5019/717/12.

4 липня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою від 24.06.2017 р., в якій просить:

1. Видати дублікат наказу від 3 липня 2012 року № 5019/717/12, виданого Господарським судом Рівненської області.

2. Відновити ФОП ОСОБА_1 пропущений строк на пред'явлення наказу від 3 липня 2012 року № 5019/717/12, виданого Господарським судом Рівненської області, до виконання. До заяви додана квитанція про сплату судового збору, довідка про втрату наказу.

Ухвалою суду від 4 липня 2017 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.06.2017 р. прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року продовжено строк розгляду вищенаведеної заяви на 15 днів та відкладено її розгляд на 25 липня 2017 року.

У судовому засіданні 25 липня 2017 року представник відповідача (боржника) просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання та у видачі дублікату наказу від 3 липня 2012 року у справі № 5019/717/12.

У судове засідання 25 липня 2017 року позивач (стягувач) не з'явився, однак 24.07.2017 р. від останнього на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 131).

За таких обставин, суд здійснює розгляд заяви без участі позивача (стягувача).

Дослідивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, наявні у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у наказі Господарського суду Рівненської області від 3 липня 2012 року у справі № 5019/717/12 вказано, що наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 4 липня 2013 року.

Судом встановлено, що 30 березня 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції із заявою, в якій просила направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2013 р. № 30/03 (а.с. 99).

24 травня 2013 року начальником відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.05.2014 р. (а.с. 108).

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції із заявою, в якій просила надати інформацію, де знаходиться оригінал наказу від 3 липня 2012 року № 5019/717/12 (а.с. 101).

10.09.2016 р. та 31.01.2017 р. ФОП ОСОБА_1 повторно зверталася до начальника відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції із заявами, в яких просила надати інформацію, де знаходиться оригінал наказу від 3 липня 2012 року № 5019/717/12 (а.с. 103, 105).

У відповідь на вищезазначені заяви в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції листом № 159/14.17-18 від 26.01.2017 р. повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що згідно супровідного листа № 6873/11 від 31 травня 2013 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2013 р. та виконавчий документ, як додаток до постанови, було надіслано на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 107).

Як зазначено в заяві ФОП ОСОБА_1, остання постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2013 р. та спірний виконавчий документ не отримувала.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Частиною 1 статті 120 ГПК України передбачено у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно частини 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Як вбачається з матеріалів справи наказ, про видачу дублікату якого звернувся заявник, був пред'явлений стягувачем до виконання, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2013 р. (а.с. 108).

До заяви додано довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про втрату наказу № 5019/717/12 від 3 липня 2012 року. Проте дана довідка не може бути належним доказом втрати виконавчого документа, оскільки у цій довідці зазначено про неотримання заявником рекомендованого листа Сарненського районного відділу державної виконавчої служби № 6873/11 від 31.05.2013 р.

У зв'язку із тим, що наказ було пред'явлено до виконання і втрачено не стягувачем, то довідка стягувача про втрату наказу судом до уваги не приймається.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа № 6873/11 від 31 травня 2013 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2013 р. та виконавчий документ, як додаток до постанови, було надіслано на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 107).

З вищенаведеного слідує, що наказ № 5019/717/12 від 3 липня 2012 року втрачено не державним виконавцем.

За таких обставин, наказ № 5019/717/12 від 3 липня 2012 року був втрачений органом поштового зв'язку під час його пересилання, а відтак до заяви має бути довідка органу поштового звязку про втрату наказу.

До заяви заявником також додано лист Херсонської дирекції ПАТ "Укрпошти" від 14.06.2017 р. № 31-21/165 (а.с. 112), з якого вбачається, що остання не має можливості надати інформацію щодо надходження рекомендованого листа № 118 від 13.06.2013 р., оскільки відповідно до вимог п. 122 діючих Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. (далі - Правила), заяви про внутрішні поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

За змістом приписів п. 121, 122 Правил подача заяви про розшук відправленого реєстрованого поштового відправлення чи про одержання інформації про вручення такого поштового відправлення відбувається за місцем приймання цього відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції спірний виконавчий документ було відправлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 через Відділення поштового звязку № 3 м. Сарни Центру поштового зв'язку № 5 м. Сарни Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта".

Із листа Херсонської дирекції ПАТ "Укрпошти" від 14.06.2017 р. № 31-21/165 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою від 14.06.2017 р. про надання інформації не до відділення Укрпошти за місцем відправлення спірного виконавчого документа як передбачено п. 121 Правил, а за місцем його отримання - до Херсонської дирекції ПАТ "Укрпошти".

Крім того, заявником не додано заяву ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2017 р. відповідно до п. 122 Правил, відтак суд позбавлений можливості встановити, що заява подана відповідно до встановлених вимог.

За таких обставин, зазначена довідка не може бути розцінена в якості доказу втрати наказу, за видачею дубліката якого звернувся заявник.

Слід також зазначити, що наведена довідка відділення поштового звязку про неможливість надання інформації щодо надходження рекомендованого листа № 118 від 13.06.2013 р. не може вважатися належним доказом втрати таким відділенням поштового звязку виконавчого документа в розумінні частини 3 статті 120 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що стягувачем до його заяви не було долучено документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу від 3 липня 2012 року за № 5019/717/12, виданого Господарським судом Рівненської області.

Оскільки судом відмовлено у видачі дублікату наказу, а відтак суд відмовляє у відновленні пропущеного строку на пред'явлення наказу від 3 липня 2012 року № 5019/717/12 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.06.2017 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5019/717/12 - відмовити.

Суддя Політика Н.А.