ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2017 р.Справа № 922/448/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Чистякова І.О. , Лаврова Л.С.

розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 про відвід суддів (вх. № 67 від 22.06.2017р.) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Куп'янськ Харківської області,
до 1) Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ Харківської області , 2) Куп'янської міської ради Харківської області, м.Куп'янськ Харківської області , 3) Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області, м.Куп'янськ Харківської області , 4) Управління державної казначейської служби у Куп'янському районі Харківської області, м.Куп'янськ Харківської області,
про усунення перешкод та стягнення 88863,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/448/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Куп'янськ Харківської області, до 1) Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 2) Куп'янської міської ради Харківської області, 3) Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області, 4) Управління державної казначейської служби у Куп'янському районі Харківської області про усунення перешкод та стягнення 88863,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2017р. (суддя Кухар Н.М.) для розгляду справи № 922/448/17 було призначено колегію суддів.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2017р., для розгляду справи № 922/448/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Лаврова Л.С. та Хотенець П.В.

22.06.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 67) про відвід суддів господарського суду Харківської області, а саме головуючого судді Кухар Н.М., судді Лаврової Л.С., судді Хотенця П.В., з посиланням на упередженість судді Кухар Н.М. та порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу.

Колегія судів, порадившись, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Н.М., судді Лаврової Л.С. та Хотенця П.В., з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи питання щодо відводу судді Кухар Н.М. заявник посилається на те, що вказана суддя, при розгляді справи № 922/448/17 одноособово, розглядаючи клопотання про витребування доказів та виклик у судове засідання слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 почала у не передбачений процесуальним законом спосіб надавати оцінку наявним у справі доказам задаючи питання "А що Вам цього доказу недостатньо?", що, на думку позивача, без дослідження наявних у справі доказів свідчить про упередженість судді Кухар Н.М.

Суд зазначає, що вказані заявником обставини, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді, оскільки не доводять наявності ознак упередженості в діях судді Кухар Н.М.

Що стосується порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, автоматичний розподіл справи на головуючу суддю Кухар Н.М. відбувся о 13:55:59, а для визначення колегії - о 16:25:29, тобто більше 2,5 годин одна і та же справа не була розподілена, що, на думку позивача, може свідчити про втручання в автоматизований розподіл справи в цілях підбору складу суддів у непередбачений законом спосіб.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки суддю Кухар Н.М. було визначено для розгляду справи № 922/448/17 за допомогою автоматизованої системи 03.02.2017р., а склад колегії суддів на підставі ухвали судді Кухар Н.М. від 17.05.2017р. було визначено автоматизованою системою 18.05.2017р. о 16:25 год., тобто більш ніж через три місяці після порушення провадження у справі.

Автоматизованим розподілом справи, якій відбувся 18.05.2017р. о 13:55 год. (про який зазначає позивач у своїй заяві), на розгляд судді Кухар Н.М. було передано заяву позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління державної казначейської служби у Куп'янському районі Харківської області.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що заявлений ФОП ОСОБА_1 відвід суддям Кухар Н.М., Лавровій Л.С. та Хотенцю П.В. є немотивованим та необґрунтованим, тобто таким, що не підтверджений фактичними обставинами та конкретними доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.М.

Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід суддів Лаврової Л.С. та Хотенця П.В.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар І.О. Чистякова Л.С. Лаврова