ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 920/1526/15

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу від 26.05.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1526/15 за позовом: CZECH STAINLESS STEEL COMPANY S.R.O., Прага, Чеська республіка; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»», м. Суми, про стягнення 201 644 грн. 55 коп., -

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Сафронов М.А., довіреність №18-49/15 від 30.12.2016;;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть скарги: відповідач просить суд скасувати постанову від 11.05.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про арешт коштів боржника в сумі 34 875 грн. 39 коп.

Представники позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В запереченнях №1/17 від 22.06.2017 зазначив, що діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства, накладаючи арешт на грошові кошти відповідача в сумі 34 875 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2015 у справі №920/1526/15 позов задоволено частково: з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь CZECH STAINLESS STEEL COMPANY S.R.O (NA DOLNICI 182, 155 00, PRAHA 515, Czech Republic, CZ28245946 банківські реквізити: UniCredit Bank Czech Republik, Zeletavska 1525/1, 14092 Praha 4-Michle, Czech Republik, для операцій в валюті євро: /2700, IBAN CODE: cz81, SWIFT CODE: BACXCZPP) стягнуто 7381,49 євро (181970 грн. 32 коп.) заборгованості за контрактом № 3/1300305 від 07.11.2013, 281,93 євро ( в еквіваленті 6913 грн. 10 коп.) 3% річних, а також 114,94 євро (в еквіваленті 2833 грн. 25 коп.) судових витрат, в частині стягнення пені в розмірі 369,07 євро (в еквіваленті 9049 грн. 60 коп.) в позові відмовлено.

05.01.2016 р. на виконання рішення господарського суду було видано відповідний наказ, який було пред'явлено до виконання, у зв'язку з чим 11.02.2016 Відділом Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП №50147472, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження /т.2 а.с.111/, якою встановлено семиденний термін з моменту її винесення для виконання рішення суду в добровільному порядку.

На підставі заяви від 22.02.2016 р. ПАТ «СМНВО» постановою державного виконавця від 24.02.2016 р. виконавчі дії відкладено до 04.03.2016 р.

Відповідач мотивує свої вимоги тим, що згідно платіжних доручень №2275 від 23.02.2016 та №2416 від 25.02.2016 перерахував грошові кошти в розмірі 191 716 грн. 67 коп. на виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.01.2016 р. у справі №920/1526/15 у зв'язку з чим просив державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду. В той же час, державний виконавець, відмовився від закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що сплачені відповідачем грошові кошти були витрачені на купівлю іноземної валюти та перераховані позивачу в розмірі 6 700,00 євро 14.06.2016 та 32,46 євро - 29.06.2016. Сплачених відповідачем коштів не вистачило на купівлю залишкової суми боргу - 1 043,90 євро, у зв'язку з чим 11.05.2017 державним виконавцем і винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 3 005 грн. 30 коп., витрат виконавчого провадження в сумі 183 грн. 96 коп., витрат, пов'язаних з валютообмінними операціями 891 грн. 08 коп., залишок несплачених коштів в сумі 30 795 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 34 875 грн. 39 коп. Таким чином, відповідач вважає зазначену постанову незаконною і такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п.4 ч.1 ст. 55 ГПК України).

При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній або національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову. За змістом згаданого припису пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви: для нерезидентів - в іноземній валюті (за їх бажанням), для інших платників - у гривнях, у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий - третій частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що на виконання ст. 55 ГПК України в рішенні господарського суду Сумської області 30.11.2015 р. по справі № 920/1526/15 було зазначено суми до стягнення в євро та в еквіваленті - в національній валюті України - гривні.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від

19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто виконанням, проведеним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, саме по собі судове рішення про стягнення заборгованості не припиняє зобов'язання та не може змінювати його умов, оскільки за законодавством України зміна договору, а відтак і зобов'язань, може здійснюватися лише в певних випадках (наприклад, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин, або у зв'язку з істотним порушенням договору іншою стороною). Така зміна допускається за судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду відповідних позовних вимог, а не у справі про стягнення заборгованості. Крім того, судове рішення про стягнення заборгованості не породжує альтернативного зобов'язання, тобто зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій (ст. 539 ЦК України), а отже судове рішення про стягнення заборгованості є лише інструментом примусу боржника до виконання прийнятого на себе обов'язку, а не формою заміни валютного зобов'язання на його гривневий еквівалент.

Судом встановлено, що діючим законодавством про виконавче провадження визначено спеціальний порядок виконання рішень про стягнення грошових коштів в іноземній валюті. Більше того, порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів передбачений відповідним Положенням, затвердженим Постановою НБУ № 216 від 28.07.2008 року, що свідчить про унормованість такої процедури стягнення. Крім того, основним нормативно-правовим актом, який установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Таким чином, не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за договором в іноземній валюті, якщо це обумовлено самим договором і позивач просить суд стягнути суму у валюті, а отже, враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягненню під час примусового виконання підлягає саме іноземна валюта, визначена цим рішенням. Аналогічна позиція міститься в листі-роз'ясненні Міністерства юстиції України від 03.07.2015 №6878-0-30-15/20.

Відповідно до п.3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

20.07.2016 державним виконавцем направлена вимога до ПАТ «Сумське НВО» про сплату залишку боргу стягувачу CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O. в сумі 1043,90 євро. 03.08.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист ПАТ «Сумське НВО» про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.01.2016, виданого по справі №920/1526/15 на 10 робочих днів.

16.08.2017 надійшов лист від ПАТ «Сумське НВО» про надання реквізитів депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для перерахування коштів в євро. 13.09.2017 державним виконавцем повідомлено ПАТ «Сумське НВО» про реквізити мультивалютного рахунку для перерахування залишку в сумі 1043,90 євро.

Зі змісту п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 в редакції станом на 05.01.2017) вбачається, що якщо у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України. Витрати у зв'язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов'язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

15.03.2017 на адресу ПАТ «Сумське НВО» направлено вимогу про сплату залишку, та повідомлено, що відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання вимог державного виконавця буде накладено арешт на кошти та майно.

06.04.2017 державним виконавцем керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій в зв'язку з тим, що боржник ПАТ «Сумське НВО» звернувся за роз'ясненням до господарського суду Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2017 відмовлено ПАТ «Сумське НВО» в роз'ясненні резолютивної частини рішення по справі №920/1526/15.

В подальшому, 25.04.2017 державним виконавцем направлено запит до філії AT «Укрексімбанк» в м. Суми про тарифи на придбання та переказ іноземної валюти в євро. З листа філії AT «Укрексімбанк» в м. Сумах вбачається, що діють наступні тарифи на здійснення валютних операцій: купівля іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України складає 0,8% від суми, що необхідна для купівлі іноземної валюти; переказ коштів в іноземній валюті у сумі, еквівалентній від 100,01 USD- 0,25% від суми переказу, мін. 20 USD, макс. 300 USD; Комісія за виконання розрахункових операцій з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку - 50,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Так, 11.05.2017 державним виконавцем на виконання вимог ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника витрат в сумі 183,96 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

11.05.2017 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Сумське НВО» 3005,30 грн. (залишок несплаченої суми складає 1043,90 євро: офіційний курс до євро станом на 11.05.2017 становить 2878,92 грн. - 30 795 грн. 05 коп.), державним виконавцем також була винесена постанова про арешт коштів боржника в сумі 34 875 грн. 39 коп. з урахуванням виконавчого збору в сумі 3 005 грн. 30 коп., витрат виконавчого провадження в сумі 183 грн. 96 коп., витрат пов'язаних з валютообмінними фінансовими операціями 891 грн. 08 коп.

23.05.2017 грошові кошти в сумі 34 875 грн. 39 коп. надійшли на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державним виконавцем 30.05.2017 надано заяву до філії AT «Укрексімбанк» в м. Сумах на купівлю іноземної валюти в сумі 1043,90 євро, а 01.06.2017 - платіжне доручення в іноземній валюті для перерахування стягувачу CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем в межах наданих йому законом повноважень вчинено дії щодо винесення постанови від 11.05.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про арешт коштів боржника в сумі 34 875 грн. 39 коп., а отже скарга відповідача визнається судом необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 26.05.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1526/15 відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО