ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 904/6866/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання специфікації від 03.08.2016 та договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 недійсними

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ471/ВП/16 від 30.12.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про:

- визнання специфікації від 03.08.2016 до договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 недійсною;

- визнання договору поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в пункті 7 специфікації зазначено, що вона є невід'ємною частиною договору та вступає в дію з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Специфікація підписана 12.01.2017, тобто після закінчення строку дії договору. Таким чином, в договорі не було досягнуто домовленостей, зокрема, щодо термінів поставки продукції (в специфікації зазначено строк поставки - 30.08.2016, проте підписана вона лише 12.01.2017). Позивач вважає, що зазначена специфікація укладена з порушенням його положень та є недійсною, а отже і договір є недійсним, оскільки саме в специфікації сторони мали погодити всі суттєві умови договору поставки.

10.07.2017 на електрону пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" у судове засідання.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем в позовній заяві не зазначено в чому, власне, полягає порушення (або оспорювання) його прав ї охоронюваних законом інтересів у зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем у справі договору. В позовній заяві позивач не наводить будь-яких підстав для визнання договору недійсним, не вказує, які саме дії відповідача спричинили недійсність договору. При укладенні спірного договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Будь-якого спору між сторонами при підписанні договору не виникло. Доводи позивача про те, що специфікація від 03.08.2016 з зазначенням строку поставки продукції до 30.08.2016, яка ним підписана 12.01.2017, недійсна, повністю безпідставні, так як оригінал цієї специфікації ним був підписаний своєчасно, при направленні на адресу позивача другий екземпляр був втрачений, але перший екземпляр оригіналу повинен був залишитися у відповідача, на підставі якого він і повинен був здійснювати поставку продукції.

Від позивача, 20.07.17, через канцелярію суду, надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить визнати специфікацію від 03.08.2016 року до договору №2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 року недійсною.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2017 з'явився, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, проти позову заперечив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.11 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою суду від 26.06.17 та від 11.07.17 від позивача витребовувалися оригінали доданих до позовної заяви документів. Однак позивач у судове засідання призначене на 01.08.17 не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неможливості виконати ухвалу суду, не повідомив. Подав заяву про залишення позову без розгляду. Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору. Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України на відповідача не покладаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду за п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", м.Запоріжжя , що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.08.2017 господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2