ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа № 925/529/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» м. Львів, вул. Персенківська,19

до відповідачів:

- Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50

- Державного підприємства «СЕТАМ» м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів:

- публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9

- ТОВ «Украгроком» м. Київ, вул. Бориспільська, 7

про визнання електронних торгів недійсними

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор за посадою,

ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача (ДВС): ОСОБА_4 за довіреністю,

ОСОБА_5 за довіреністю;

(СЕТАМ): участі не брав;

третя особа (банк): ОСОБА_6 за довіреністю;

(ТОВ): ОСОБА_7 за довіреністю.

Позивач ТОВ «Фірма «Габен» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 26.04.2017р. з реалізації лоту №155593 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Білозіря Черкаського району, 3 км траси Черкаси - Дубіївка, оформлені протоколом №252601 проведення електронних торгів від 26.04.2017р.

В судовому засіданні:

Представники позивача вимоги підтримали. Просять позов задовольнити. Вказують на відсутність правових підстав у відповідача (ДВС) для подачі іпотечного майна комплексу прирейкового складу А-І площею 968,9 кв.м., що розташований за адресою: с. Білозіря Черкаського району, 3 км траси Черкаси-Дубіївка на прилюдні електронні торги спеціалізованого підприємства «Сетам». Позив мотивують тим, що вже було реалізоване майно підприємства з прилюдних торгів і виручених коштів було достатньо для погашення заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

На момент прийняття рішення судом відсутні докази оскарження дій ВДВС чи визнання їх протиправними в частині передачі на реалізацію іпотечного майна боржника.

Позивачем вимога в позовній заяві до ДВС не сформульована та не заявлена.

Представник відділу ДВС вимоги заперечив та просить в позові відмовити.

Представник відповідача (СЕТАМ) в засідання не прибув. На попереднє засідання надано письмовий відзив на позов та додатки з доказами про оголошення в регіональних ЗМІ про проведення торгів 26.04.2017р., про листування з учасниками. Заперечує порушення процедури проведення електронних торгів з продажу майна боржника. Просить в позові відмовити повністю.

Третьою особою (банк) подані документи та обгрунтування правомірності переведення гривні в долар при перерахуванні коштів банку. Підтверджено повідомлення ДП «Сетам» зацікавлених осіб про проведення електронних торгів. Представник третьої особи (банк) вказав, що дії відповідача (ВДВС) правомірні і рішення суду про стягнення боргу на користь банку має бути виконано. Просить в позові відмовити, оскільки відсутні порушення процедури проведення торгів з боку ДП «Сетам».

Третя особа (ТОВ) вимоги заперечив та вказав про відсутність порушення процедури проведення торгів, а спір є безпідставним. Третя особа є переможцем торгів, але не може отримати вигоду за результатами торгів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Габен» обґрунтовано тим, що відповідачами допущено порушення положень п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (наказ Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р.) шляхом проведення електронних торгів, ч. 1 ст. 11, 13, 53, 58 Закону України «Про виконавче провадження»:

- майно не підлягало реалізації в звязку з погашенням заборгованості перед банком;

- нові торги проведені з порушенням процедури.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13 у Центральному відділі ДВС м. Черкаси перебуває наказ суду про стягнення з ТОВ «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу по пені по кредитному договору - в сумі 230255,66 доларів США, що в еквіваленті становить 1840433,49 грн. (том 1 а.с. 25) за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/6 від 29.04.2010р., а саме:

магазин літера А-5 (перший поверх, приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв.м., розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40;

та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010р., а саме:

прирейковий склад, літера А-І, загальною площею 968,9 кв.м.,

приміщення зарядної, літ Б-І загальною площею 57,1 кв.м.,

асфальтобетонного майданчика, літ. І,

огорожі (цифри 1-4),

вбиральні, літ. В, що знаходиться за адресою: Черкаський район с. Білозіря, 3 км траси Черкаси-Дубіївка.

Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. Початкова ціна реалізації магазину визначена в 900000 грн., прирейкового складу 387400 грн.

Позивач стверджує про визначення боргу в рішенні суду в гривнях.

Державним виконавцем у даному провадженні вчинено дію: передано на реалізацію з прилюдних торгів приміщення магазину площею 93,3 кв.м., що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська, 40.

Вказане майно продане ДП «Сетам» 29.06.2016р. з прилюдних торгів учаснику відкритих торгів під №31 за 3117000 грн. Оформлено протокол торгів №180261 від 04.07.2016р., кошти перераховано покупцем на користь ДВС.

Позивач вважає, що отриманих від реалізації іпотечного майна коштів в сумі 3117000 грн. було достатньо для погашення боргу перед банком в сумі 1840433,49 грн., з урахуванням також виконавчого збору та виконавчих дій. Різниця в сумі підлягала поверненню на користь ТОВ «Габен».

Позивач звертався в ДВС з відповідною заявою про:

- повернення залишку коштів від реалізації майна,

- зняття арешту з майна боржника та

- закінчення виконавчого провадження з боржника. Заява залишена

в ВДВС без реагування.

Натомість відділ ДВС конвертував отримані від продажу майна кошти в валюту долари США та перерахував їх кредитору - банку «Аваль» на мультивалютний рахунок.

Після цього ДВС виставив на торги решту (другу частину) іпотечного майна боржника ТОВ «Габен»: комплекс нежитлових будівель за адресою с. Білозіря Черкаського району 3 км траси Черкаси Дубіївка.

26.04.2017р. відбулись торги і майно було продано учаснику №10 за 8,0 млн. грн., що підтверджено протоколом проведення торгів №252601 з сайту ДП «Сетам». Позивач вважає проведення цих торгів незаконними та просить визнати їх недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод купівлі-продажу.

Підставою недійсності правочину позивач вважає недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, що вчиняє правочин. Повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач посилається на недотримання державним виконавцем приписів ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу ДВС. У разі виявлення коштів у гривні виконавець дає доручення на купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу ДВС.

Позивач наполягає на тому, що сума стягнення визначена у гривнях і наведені положення ЗУ «Про виконавче провадження» не могли бути застосовані державним виконавцем.

Дії державного виконавця по конвертуванню гривні в долар США позивач вважає незаконними та безпідставними, що призвело до недостатності коштів для погашення ТОВ «Габен» перед банком «ОСОБА_1 банк Аваль» та до звернення стягнення державним виконавцем на решту майна боржника.

Позивач стверджує, що ДВС не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження за наявності підстав.

Відповідач (ДВС) вимоги заперечив та вказав, що всі дії виконано у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій. Позивач не довів порушення свого права саме діями ВДВС чи його посадових осіб. Подано докази належного інформування зацікавлених осіб про проведення прилюдних торгів спеціалізованим підприємством.

Відповідач (Сетам) вимоги заперечив. В письмових запереченнях вказав про відсутність порушень у проведенні торгів з реалізації решти майна боржника. Просить в позові відмовити.

Третя особа (банк) та ТОВ, кожен окремо, вимоги заперечили.

На запитання головуючого представники сторін та учасників заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін та учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку послуг України, з внесенням реєстраційних даних до ЄДРПОУ.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

ДП «СЕТАМ» - відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 (далі Порядок), з 25 жовтня 2015р. - є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно із Порядком організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене і відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 3 розділу II Порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012р. за №489/20802 (зі змінами).

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, організатор розміщує інформацію в Системі, на підставі заявки, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. В тексті заявки відсутня інформація щодо обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Відповідно до правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено вищезазначеним Положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Положення).

Центральний відділ ДВС є підрозділом в системі державної виконавчої служби, діяльність якого регламентована Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13 присуджено до стягнення з ТОВ «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 22.12.2006р. №69 та похідним кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р. (з наступними змінами) в сумі 230255,66 доларів США, що в еквіваленті становить 1840433,49 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №69/7 від 29.04.2010р., яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», а саме:

магазин літера А-5 (перший поверх, приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв.м., розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40;

та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010р., а саме:

прирейковий склад, літера А-І, загальною площею 968,9 кв.м.,

приміщення зарядної, літ Б-І загальною площею 57,1 кв.м.,

асфальтобетонного майданчика, літ. І,

огорожі (цифри 1-4),

вбиральні, літ. В, що знаходиться за адресою: Черкаський район с. Білозіря, 3 км траси Черкаси-Дубіївка - шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Початкову ціну предмета іпотеки магазину по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси для його подальшої реалізації встановлено рішенням суду в розмірі 900000 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки прирейкового складу с. Білозіря Черкаського району, 3 км траси Черкаси- Дубіївка для його подальшої реалізації встановлено рішенням суду в розмірі 387400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014р. на виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ (том 1 а.с. 25).

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 30.04.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43157482 з примусового виконання наказу №914/3151/13, виданого 18.02.2014р. Господарським судом Львівської області (том 1 а.с. 44). Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС 18.07.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника (том 1 а.с. 45) магазин по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси та прирейковий склад в с. Білозіря, 3 км траси Черкаси-Дубіївка.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС 31.03.2014р. винесено повторну постанову про арешт майна боржника (том 1 а.с. 46).

За зверненням ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» господарський суд Львівської області ухвалою від 03.12.2015р. розяснював рішення про валюту виконання зобовязання (том 1 а.с. 53-56).

В липні 2016р. Центральний відділ ДВС ГУ юстиції у Черкаській області звертався до господарського суду Львівської області з заявою про розяснення рішення про валюту виконання судового рішення. Ухвалою суду від 21.12.2016р. судом відмовлено в задоволенні заяви (том 1 а.с. 49-52).

Ухвали господарського суду набрали законної сили.

Листом №140/5/5/16 від 03.03.2017 ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (том 1 а.с. 150) з заявою про передачу предмету іпотеки ТОВ «Габен» на торги через ДП «Сетам».

ДП «Сетам» письмово повідомили зацікавлених осіб про проведення торгів щодо реалізації предмету іпотеки ТОВ «Габен» - лист від 03.04.2017р. №2999/18-18-17 (том 1 а.с. 183).

Обява про проведення торгів опублікована в місцевій обласній газеті «Нова доба» від 06.04.2017р. та в газеті «Черкаський край» від 5 квітня 2017р. (том 1 а.с. 184-187).

Торги проведені 26.04.2017р., що оформлено протоколом №256796 (том 1 а.с. 114-124). Зауважень до протоколу торгів чи до ходу проведення торгів не надходило.

Позивач стверджує, що проведені електронні торги є незаконними, оскільки відповідачем всупереч вимог п. 1 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів», ч. 1 ст. 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» порушено процедуру проведення реалізації нерухомого майна, реалізовано таке майно всупереч погашенню боргу, у зв'язку із чим державним виконавцем не знято майно з продажу. Крім цього, Державним підприємством «СЕТАМ» не повідомлено його про проведені електронні торги, призначені на 26.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу відповідно до закону, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України саме спосіб реалізації майна, зокрема, продажу на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів). Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - порядок).

Уповноважено Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим порядком. (п. 4 тимчасового порядку).

Відповідно до розділу першого загальних положень порядку

реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

веб-сайт електронних торгів (далі - веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги;

електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі. Організатор - Державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим порядком;

прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна (пункт 1 розділу 5 тимчасового порядку).

Цим тимчасовим положенням передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна;

направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3);

по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дійсність правочину - це визнання за ним властивостей юридичного факту, що породжує правовий наслідок, до якого прагнули суб'єкти правочину при його вчиненні. Таке можливе лише у випадку, коли правочин відповідає сукупності вимог, визначених законом, які йменуються умовами дійсності правочинів.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р. передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до п. 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р. необхідно з урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлено законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнано недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13 присуджено до стягнення з ТОВ «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 22.12.2006р. №69 та похідним кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р. (з наступними змінами) в сумі 230255,66 доларів США, що в еквіваленті становить 1840433,49 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №69/7 від 29.04.2010р., яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», а саме:

магазин літера А-5 (перший поверх, приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв.м., розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40;

та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010р., а саме:

прирейковий склад, літера А-І, загальною площею 968,9 кв.м.,

приміщення зарядної, літ Б-І загальною площею 57,1 кв.м.,

асфальтобетонного майданчика, літ. І,

огорожі (цифри 1-4),

вбиральні, літ. В, що знаходиться за адресою: Черкаський район с. Білозіря, 3 км траси Черкаси-Дубіївка - шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Початкову ціну предмета іпотеки магазину по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси для його подальшої реалізації встановлено рішенням суду в розмірі 900000 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки прирейкового складу с. Білозіря Черкаського району, 3 км траси Черкаси- Дубіївка для його подальшої реалізації встановлено рішенням суду в розмірі 387400 грн.

Копія судових рішень міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У постанові Верховного Суду України у справі №6-13цс14 від 09.04.2014р. зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 19.11.2014р. у справі № 6-174цс14).

Таким чином, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13 звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ «Габен» на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 22.12.2006р. №69 та похідним кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р. (з наступними змінами) в сумі 230255,66 доларів США, що в еквіваленті становить 1840433,49 грн., що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №69/7 від 29.04.2010р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», а саме:

магазин літера А-5, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40;

та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010р., а саме:

прирейковий склад з майном, що знаходиться за адресою: Черкаський район с. Білозіря, 3 км траси Черкаси-Дубіївка - шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», як предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону (стаття 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Підготовка до проведення електронних торгів» Порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього закону (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України № 6-61цс15 від 27.05.2015р.).

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення відповідачем ДП «Сетам» прав позивача, оскільки електронні торги проведені на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13, на підставі наказу суду, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться адресою: 3 км траси Черкаси-Дубіївка.

Торги відбулись з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, тому позов не підлягає задоволенню.

Головну умову, яку повинно бути встановлено судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015р. у справі № 6-1884цс15).

При цьому ДП «Сетам» належно повідомило боржника про проведення електронних торгів 26.04.2017р.

У разі незгоди з будь-якими діями (бездіяльністю) державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, такі дії (бездіяльність) можуть бути оскаржено. На момент прийняття рішення судом у нього відсутні судові рішення про визнання дій ВДВС неправомірними про передачу обєкту на продаж.

Враховуючи викладене, суд вважає, що електронні торги з продажу предмета іпотеки за 8000000 грн. відбулись 26.04.2017р. з дотриманням вимог чинного законодавства та є законним.

Щодо поданої позивачем під час розгляду справи у суді заяви про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відсутність в заяві обставин складності справи та необхідності розгляду справи в складі трьох суддів. Клопотання відхилено судом як необгрунтоване.

Щодо поданого позивачем клопотання про зупинення провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення даного провадження, оскільки вимога до ВДВС не сформульована. Клопотання позивача відхилено судом за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд враховує, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі та суспільстві відповідно до приписів ст. 124 Конституції України.

Позовні вимоги про визнання недійсними торгів від 26.04.2017р., що проведені ДП «Сетам» з реалізації іпотечного майна боржника ТОВ Фірма «Габен» - задоволенню не підлягають і в позові належить відмовити повністю, оскільки позивач не довів порушення свого права чи невизнання такого права саме відповідачами.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Вищого Господарського суду України:

від 18 січня 2017 року, справа №906/773/15;

від 14 лютого 2017 року, справа №16/3163;

від 02 березня 2017 року, справа №925/797/16;

від 28 березня 2017 року, справа №910/29237/15;

від 04 квітня 2017 року, справа №916/3223/15.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 24.07.2017р.

Суддя Г.М. Скиба