УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/798/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Покровський гірничо- збагачувальний комбінат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»
простягнення 79 319,86 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Левченко О.В., Касьянов О.О.;
відповідача:Дацько Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» про стягнення 79 319,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином були виконані роботи за договором про сервісне обслуговування № ME/SR/02-11 від 27.01.2011, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про відшкодування заданих збитків у розмірі 79 319,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2017.

09.02.2017 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з огляду на те, що роботи за спірним договором ним були виконані належним чином та у повному обсязі, а позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків на заявлену до стягнення суму. Крім того, відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

В судових засіданнях 13.02.2017 та 27.02.2017 судом оголошувались перерви на 27.02.2017 та 13.03.2017 відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 призначено у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.04.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №01-16109/17 від 16.03.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 13.03.2017 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що передбачені в ухвалі питання виходять за межі компетенції Інституту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.05.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 призначено у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

19.06.2017 до канцелярії суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов лист № 9527 від 14.06.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 24.05.2017 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що в Інституті відсутні спеціалісти для проведення такої експертизи, а також відсутня приладова база для проведення діагностування майна зазначеного в ухвалі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.07.2017.

17.07.2017 до канцелярії суду від позивача надійшов лист за змістом якого заявник повідомляє про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», в підтвердження чого до листа додано належним чином завірені копії: витягу з протоколу № 1/2017 загальних зборів акціонерів товариства, витягу із статуту товариства та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.2017, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне врахувати зміну найменування позивача та здійснити у даній справі заміну з Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Представники сторін в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору.

Позивач подав клопотання, в якому просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», та клопотання, в якому просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу відповідач заперечив проти проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» з огляду на те, що воно не є державною установою, та не заперечував проти проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011.

Зокрема позивач вказує, що відповідно до замовлення №40299 відповідачем було проведено діагностику несправності, розбирання і дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII серії №АКА00868.

При цьому, у дефектних відомостях, наданих відповідачем за наслідками виконання робіт, була вказана менша кількість запасних частин, ніж та, яка потребує заміни для якісного ремонту вузлів спірного бульдозера.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що обсяг виконаних ним робіт відповідає умовам договору №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р. та замовлення №40299, а також технічним вимогам підприємства-виробника такого бульдозера.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу якості виконаних відповідачем робіт умовам договору №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Стосовно експертної установи, якій необхідно доручити проведення призначеної у даній справі автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» не є державної установою, то підстави для доручення їй проведення автотехнічної експертизи у даній справі відсутні, а відтак суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що узгоджується з приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити зміну найменування позивача у даній справі - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

2. Призначити у справі № 910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» було виконано дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII, зав. номер №АКА00868, інв. №40386, для проведення капітального ремонту за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.?

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» роботи згідно замовлення на роботу №40299 від 11.03.2015 р. умовам укладеного з Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат» договору про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р. та технічним вимогам підприємства-виробника бульдозера CAT D8RII, зав. номер №АКА00868, інв. №40386?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/798/17 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зупинити провадження у справі № 910/798/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий