ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 904/7693/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС", м. Павлоград Дніпропетровської області

на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 103 964,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 10 січня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

06 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області незаконною.

2. Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме:

- витребувати у боржника фінансову документацію, яка б підтверджувала договірні відносини з підприємством, якому було реалізоване майно згідно податкової накладної від 28.09.2016;

- з метою встановлення наявності дебіторської заборгованості, відібрати у боржника пояснення стосовно розрахунку за реалізоване обладнання;

- звернутись до ЗД ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області з проханням надати додаткові роз'яснення стосовно чинності податкової накладної від 28.09.2016 враховуючи те, що після реєстрації накладної, корпус лівого поворотного редуктора залишився на балансі ТОВ "Сателіт -ГШО".

В обґрунтування вимог скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" посилається на те, що 16.11.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7693/16 від 01.11.2016, про що винесено відповідну постанову. З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені такі заходи, спрямовані на виконання рішення суду: перевірка майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до державних установ; винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2016; винесено постанови про арешт майна від 28.02.2017; передано арештоване майно на реалізацію. Окрім вищезазначених дій, будь-яких інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем, ОСОБА_2 не здійснювалось.

За твердженням позивача бездіяльність державного виконавця полягає в наступному.

28.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на корпус лівого поворотного редуктора. Попередньо, боржник наголошував на тому, що в його власності знаходиться корпус правого поворотного редуктора та корпус лівого поворотного редуктора, про це свідчать пояснення боржника, які боржник надавав державному виконавцю в підписці-попередженні від 19.01.2017, ОСОБА_2 державного виконавця від 14.02.2017, ОСОБА_2 державного виконавця та пояснень від 16.02.2017.

Разом з тим, після того, як боржником було вказано місце перебування майна, виявилось, що корпус правого поворотного редуктора було реалізовано боржником ще у вересні 2016 року. З метою перевірки тверджень боржника, державний виконавець звернулась із запитом до ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно реалізації боржником корпусу правого поворотного редуктора. Згідно довідки ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, корпус правого поворотного редуктора та корпус лівого поворотного редуктора було реалізовано, про що свідчить податкова накладна від 28.09.2016.

Стягувач неодноразово звертався до державного виконавця із клопотаннями щодо необхідності: витребування у директора ТОВ "Сателіт-ГШО" ОСОБА_3 всієї фінансової документації; додаткової перевірки інформації ДФС стосовно податкової накладної від 28.09.2016; встановлення наявності дебіторської заборгованості за реалізований товар. Скаржник зазначає, що державним виконавцем Павлоградського відділу ДВС ОСОБА_2 всі клопотання стягувача до теперішнього часу ігноруються. Виконавчі дії проводяться без дотримання таких засад як розумність строків виконавчого провадження, неупередженості та об'єктивності вжиття державним виконавцем заходів, які б дозволили своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує, вважає вимоги стягувача безпідставними, оскільки державний виконавець перш за все керується Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до статті 18 якого, державний виконавець вживає передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії.

Оскільки, державним виконавцем були проведені виконавчі дії в межах своїх повноважень та без порушень Закону України "Про виконавче провадження", просить залишити без розгляду скаргу ТОВ "ТМС" на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідач (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт - ГШО", у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського від 07.06.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 11.07.2017. З 11.07.2017 розгляд скарги відкладений на 27.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО" заборгованість у розмірі 1 103 964,17 грн., з яких:- основна заборгованість 915 697,18 грн.; - 3 % річних у розмірі 10 988,00 грн.; - інфляційні збитки у розмірі 40 576,72 грн.; - пеня у розмірі 136 702,27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО" (51409, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1 Ж, ідентифікаційний код 38329257) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" (51409, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37172711) заборгованість у сумі 915 697 (девятсот п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 18 коп., пеню у сумі 136 702 (сто тридцять шість тисяч сімсот дві) грн. 27 коп., три відсотки річних у сумі 10 988 (десять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., втрати від інфляції у сумі 31 099 (тридцять одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 16 417 (шістнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 31 коп.

01 січня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року господарським судом видано наказ №904/7693/16.

16.11.2016 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 02/54844.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє майно на яке можливо накласти стягнення.

18.11.2016 керівнику ТОВ "СателітГШО" направлено виклик за вих. № 02/58629. За викликом боржник не з'явився.

23.11.2016 державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про арешт коштів боржника.

25.11.2016 згідно із вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" направлено запит до відділу ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, для встановлення реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

01.12.2016 за вих. № 02/60970 керівнику ТОВ "СателітГШО" повторно направлено виклик. За викликом боржник не з'явився.

07.12.2016 за вих. № 02/58629 керівнику ТОВ "СателітГШО" знову направлено виклик. За викликом боржник не з'явився.

16.12.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області державним виконавцем за вих. № 02/60742 було направлене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Господарський суду Дніпропетровської області у задоволені подання державного виконавця відмовив. Також 10.04.2017 за вих. № 47/13313 державним виконавцем повторно було направлене подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. У прийнятті подання державного виконавця Господарський суду Дніпропетровської області відмовив, керуючись ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. 20.04.2017 за вих. № 47/15498 державним виконавцем направлене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до Павлоградського міськрайонного суду.

19.12.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виставлено платіжну вимогу та вчетверте направлено виклик керівнику ТОВ "Сателіт ГШО" за вих. № 02/60970. За викликом боржник не з'явився.

22.12.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було здійснено вихід за юридичною адресою боржника в присутності стягувача, за результатами якого складено акт. Згідно акту встановлено, що на підприємстві ніхто не знаходиться. У телефонному режимі був викликаний керівник ТОВ "Сателіт-ГШО", який зобов'язався з'явитися до Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 23.12.2016 та надати відповідні документи, пояснення щодо причини несплати заборгованості.

Як зазначає держаний виконавець 23.12.2016 боржник не з'явився, причин ухилення від вимог державного виконавця не повідомив.

19.01.2017 боржник з'явився до Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Державним виконавцем витребувано підписку-попередження боржника, щодо причин несплати боргу, пояснення щодо місця знаходження корпусу поворотного редуктора правого та корпусу поворотного редуктора лівого комбайна МВ -410 Е виробництва компанії Т Масhіnегу а.s.

В зв'язку з відсутністю доступу до складських приміщень боржник просить перенести виїзд державного виконавця для опису та арешту майна на 28.02.2017.

14.02.2017 за вих. № 47/3160 державним виконавцем до ЗД ОДШ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надіслано вимогу про надання інформації щодо дебіторської заборгованості боржника ТОВ "Сателіт ГШО" та за вих. № 47/3160 направлено вимогу надати інформацію щодо доходу по декларації за звітний 2016 рік.

Згідно відповіді ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області дебіторська заборгованість по підприємству ТОВ "Сателіт ГШО" згідно балансу (форма №1) за 2016 рік складає 2665,8 грн., дохід по підприємству ТОВ "СателітГШО" згідно декларації з податку на прибуток за 2016 рік складає 2 435 423 грн.

28.02.2017 проведено опис та арешт поворотного редуктора лівого очисного комбайну МВ 410 03808 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s. Відносно місцезнаходження поворотного редуктора правого очисного комбайну МВ 410 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s. боржник надав письмове пояснення в якому зазначив що поворотний редуктор правого очисного комбайну МВ 410 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s. було реалізовано у вересні 2016 року.

07.03.2017 за вих. № 47/7024 державним виконавцем до ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Сателіт ГШО" згідно реалізації поворотного редуктора правого очисного комбайну МВ 410 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s.

30.03.2017 ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надала копію податкової накладної №15 від 28.09.2016 згідно якої поворотний редуктор лівого очисного комбайну МВ 410 03808 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s. та поворотний редуктор правий очисного комбайну МВ 410 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s. було реалізовано ТОВ "ТЕХРОЛЛ".

15.03.2017 відповідно Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено запит до банківських установ щодо надання інформації про рух коштів та операції за рахунками боржника.

У зв'язку з тим, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, що підтверджується письмовими повідомленнями боржника і стягувача, та складності оцінки майна, державний виконавець відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" залучив суб'єкта оціночної діяльності про що виніс постанову.

11.04.2017 суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна. 12.04.2017 за вих. № 47/15447 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано повідомлення про проведену експертну оцінку поворотного редуктора правого очисного комбайну МВ 410 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s.

04.05.2017 державним виконавцем було подано заявку на реалізацію до Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ".

23.05.2017 за вих. № 47/23997 керівнику ТОВ "Сателіт ГШО" був направлений виклик. За викликом боржник не з'явився.

23.06.2017 за вих. № 47/30342 державним виконавцем до ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, була направлена вимога надати додаткові роз'яснення стосовно чинності податкової накладної від 28.09.2016.

Боржником надано документацію, що підтверджує договірні відносини з підприємством, якому було реалізовано поворотний редуктор правий очисного комбайну МВ 410 виробництва компанії Т Масhіnегу а.s.

Скаржник вбачає бездіяльність державного виконавця Павлоградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та просить зобов'язати його провести виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; інші документи, визначені у частині першій статті 3 Закону.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Установлено, що 16.11.2016 державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ, відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження", була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 02/54844. 23.11.2016 державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

За доводами скаржника, бездіяльність державного виконавця полягає у тому, що останнім не витребувано у боржника фінансову документацію, яка б підтверджувала договірні відносини з підприємством, якому було реалізоване майно згідно податкової накладної від 28.09.2016; невідібрані у боржника пояснення стосовно розрахунку за реалізоване обладнання та не запитано у ЗД ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області додаткові роз'яснення стосовно чинності податкової накладної від 28.09.2016 враховуючи те, що після реєстрації накладної, корпус лівого поворотного редуктора залишився на балансі ТОВ "Сателіт -ГШО".

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики боржника для надання пояснень, направлялися запити до фіскальних служб про надання інформації щодо дебіторської заборгованості боржника ТОВ "Сателіт ГШО" та про надання інформації щодо доходу по декларації за звітний 2016 рік. Також державним виконавцем здійснено опис майна боржника, здійснено його експертну оцінку із залученням спеціаліста та подано заявку на реалізацію майна до Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ".

В матеріалах виконавчого провадження наявні копії договору №20160923 від 23.09.2016, укладеного між ТОВ "Техролл" та ТОВ "Сателіт-ГШО", та специфікації до нього, за якими поставлено ТОВ "Техролл" корпус поворотного редуктора правого комбайна МВ-410Е, рахунку №36 від 28.09.2016, видаткової накладної №18 від 28.09.2016, договору №20161026 від 26.10.2016 зворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Техролл" та ТОВ "Сателіт-ГШО", акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2016. Також наявна вимога виконавця, спрямована ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо надання додаткових роз'ясненнь у визначений законом термін, стосовно чинності податкової накладної від 28.09.2016, враховуючи, що після реєстрації накладної, корпус лівого поворотного редуктора залишився на балансі ТОВ Сателіт -ГШО". Відтак, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вимоги викладені у скарзі безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТМС" у задоволенні скарги на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5