ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р.Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шарко Л.В. , Новікова Н.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про процесуальне правонаступництво (вх. № 18047 від 31.05.2017р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівка
про про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. по справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) змінений спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (63640, Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка, код 30926003) на користь Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9а, код 19122591): пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. по справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09), господарським судом Харківської області був виданий наказ від 08.10.2014р. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24.09.2015 р.

ПАТ "Атоменергокомплект" за договором відступлення права вимоги № 22/03/17-01 від 22.03.2017р. передав право вимоги до ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН" щодо стягнення заборгованості з СТОВ "Куйбишево" за Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. по справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №22/03/17-01 від 22.03.2017р., укладеному між ПАТ "Атоменергокомплект" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", первісний кредитор ПАТ "Атоменергокомплект" відступив своє право вимоги до боржника СТОВ «Куйбишево» заявнику. З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 25 ГПК України та Закон України "Про виконавче провадження", ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" (заявник) звернулось до господарського суду із заявою про процесуальне правонаступництво (вх. № 18047 від 31.05.2017р.), в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) та визнати стягувачем замість ПАТ "Атоменергокомплект" (), його правонаступника - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" ().

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017р., для розгляду відповідної заяви, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суслова В.В., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2017р. відкладено вирішення питання щодо заяви ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН» про процесуальне правонаступництво (вх. №18047 від 31.05.2017р.) до повернення матеріалів справи 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) із суду вищої інстанції.

27.07.2017р. матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді Суслової В.В., для розгляду відповідної заяви, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Новікова Н.А., Шарко Л.В.

Дослідивши матеріали відповідної заяви, колегія суддів вважає за необхідне повернути дану заяву з доданими до неї документами без розгляду, з наступних підстав.

У п. 6.1. Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження, у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Так, при зверненні із даною заявою до суду, заявник порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії даної заяви, з доданими до неї документами, виходячи з наступного.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Відповідно до п. п. 57, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю, з описом вкладення, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами надіслання сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів є: опис вкладення, разом з розрахунковим документом, наданий в оригіналі або належним чином завірений.

Так, дослідженням матеріалів заяви, судом встановлено, що описи вкладення про направлення на адресу інших сторін копії заяви з додатками, не відповідають формі 107, оскільки з наданого до матеріалів справи опису вкладення не вбачається встановити відправника рекомендованої кореспонденції, направленої на адресу ПАТ "Атоменергокомплект" та СТОВ "Куйбишево". Так, відповідно до вимог форми 107, в графі "відправник" повинно бути зазначено найменування суб'єкта, який відправляє рекомендований лист та має ставиться підпис відправника.

Також заявником не надано доказів надіслання відповідної заяви на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Окрім цього, відповідно до статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Колегія суддів зазначає, що заявником до відповідної заяви не були надані належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" заяви про процесуальне правонаступництво, станом на дату звернення до суду (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ, наказ про призначення), що є підставою для її повернення, відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, п. п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" заяву про процесуальне правонаступництво (вх. №18047 від 31.05.2017р.) - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа № 5023/1305/12