УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/10308/17

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В»

про визнання недійсним Статуту та рішення Загальних зборів.

Суддя Літвінова М. Є.

За участю представників сторін:

від позивачa: Трегубова О.С. за довіреністю від 30.05.2017;

від відповідача: Гулий І.А. за довіреністю № 01-17 від 10.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» (далі - відповідач) про:

- визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що відбулися 20.06.2016 року, оформленим Протоколом № 16-2, що був складений 04.07.2016 року;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що відбулися 09.05.2017 року;

- визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що відбулися 09.05.2017 року.

Одночасно, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, а також заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, змін до установчих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» на підставі рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» від 20.06.2016 та від 09.05.2017, а також на підставі будь-яких інших рішень Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10308/17, її розгляд призначено на 12.07.2017 року.

11.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додано додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що відбулися 20.06.2016 року, оформленим Протоколом № 16-2, що був складений 04.07.2016 року;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що відбулися 09.05.2017 року;

- визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що відбулися 09.05.2017 року;

- скасування реєстраційної дії, зокрема державну реєстрацію змін до установчих документів, інших змін, щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», вчинену Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_4, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань3024897 від 13.06.2017, зміст запису «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.06.2; ОСОБА_4; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; інші зміни».

Одночасно, у вищевказаній заяві позивач просить суд на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, державну реєстрацію змін до установчих документів цієї юридичної особи до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, а також заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, змін до установчих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» на підставі рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» від 20.06.2016 та від 09.05.2017, а також на підставі будь-яких інших рішень Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В».

В судовому засіданні 12.07.2017 року суд відклав вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви позивача до розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 12.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.07.2017 року.

24.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2017 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви.

При цьому, враховуючи зміст позовних вимог, викладених позивачем у заяві про зміну предмета позову, суд вважає за необхідне на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, в судовому засіданні 24.07.2017 року судом розглянуто викладену у заяві про зміну предмета позову заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, та вирішено відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Як на тому наголошено у пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на те, що існує ризик того, що до розгляду та вирішення цієї справи в суді відповідач подасть для проведення державної реєстрації зміни до установчих документів нову редакцію Статуту, яка була затверджена такими ж нелегітимними зборами, і в такому випадку, позивач буде вимушений постійно оскаржувати нові й нові редакції Статуту, що затверджують принцип голосування « 1 співвласник - 1 голос», які затверджуватимуться Загальними зборами, на яких голосування первинно відбувалося незаконно, а саме за вказаним принципом без належних правових підстав, а не за принципом пропорційності голосів площі, належній співвласнику, як це закріплено у ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Проте, за висновком суду, позивачем не наведено жодних фактичних даних та не надано будь-яких належних доказів щодо наміру відповідача вчинити вищевказані дії, а лише зазначено про гіпотетичну можливість відповідача вчинити дії.

Таким чином, всупереч положенням статей 33, 66 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову нічим не обґрунтована та базується лише на його власних міркуваннях та припущеннях.

З огляду на вимоги процесуального закону самі лише повідомлення та припущення позивача без їх документального підтвердження належними та допустимими доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки наразі є необхідним витребувати додаткові докази у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. На підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24).

3. Розгляд справи № 910/10308/17 відкласти на 16.08.17 р. о 14:10 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

4. Позивачу надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

5. Відповідачу-1 надати суду:

- належним чином завірену копію Протоколу Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», що був складений за результатами Загальних зборів від 09.05.2017, з усіма Додатками, в тому числі затвердженою рішенням цих Загальних зборів редакцією змін до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В».

6. Відповідачу-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, Повітрофлотський просп., 41) оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" ().

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

11. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

12. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова