УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 913/627/17

Провадження №4/913/627/17

Суддя Господарського суду Луганської області Старкова Г.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Надія, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Господарського суду Луганської області 01.08.2017 (згідно штампу вхідний № 913/627/17) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД № б/н від 31.07.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Надія, за якою просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Надія від 11.07.2017, оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД № б/н від 31.07.2017 прийнято до розгляду та справу № 913/627/17 призначено до розгляду.

Від позивача на адресу Господарського суду Луганської області 01.08.2017 (згідно штампу вхідний № 869-748/17) надійшла заява № б/н від 31.07.2017 за якою Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до набрання законної сили рішення суду у даній справі вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» ().

В обґрунтування позивач вказує на те, що 22 січня 2005 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» оформленим протоколом загальних зборів учасників №1, було незаконно змінено склад учасників товариства, та передано частку ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД (87,68%) іншому учаснику товариства - ОСОБА_1, обрано генеральним директором товариства - ОСОБА_2, та прийнята нова редакція статуту ТОВ «Магазин Надія» зі зміною видів діяльності товариства, державна реєстрація якої проведена 15 лютого 2005 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №15/153н-к (12/87пн) від 25.09.2009, залишеним без змін Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 22.01.2005, яке оформлене протоколом №1 від 22.01.2005.

Позивач також зазначає, що після незаконного позбавлення ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД корпоративних прав, ще неодноразово проводилися загальні збори учасників ТОВ «Магазин Надія» та приймались рішення про перерозподіл часток учасників та внесення змін до статуту товариства.

Зазначені рішення були прийняті незаконно - без встановленого ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму, оскільки ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД, якому належить 87,68% голосів, не приймало участі у вищезазначених зборах учасників ТОВ «Магазин Надія».

Позивач зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» оформленим протоколом загальних зборів учасників № 1 від 26.02.2006, генеральному директору ТОВ «Магазин Надія» - ОСОБА_2 було надано право підписувати угоди на суму понад 300 000,00 грн. без додаткового узгодження на загальних зборах учасників строком до 31.12.2006.

Крім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 17 липня 2006 року уклав від імені ТОВ «Магазин Надія» з фізичною особою ОСОБА_3, договір купівлі-продажу № 1 належного товариству на праві власності нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,5 кв. м. Договір був укладений у простій письмовій формі без нотариального посвідчення, у якому сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, якою обрали третейський суд у складі третейського судді Осєннова О.О. щодо вирішення спору, який не може бути вирішений шляхом переговорів.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що 30.12.2006 ОСОБА_3, який не був законним власником, продав спірне нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (реєстр. №9541). Рішенням Виконкому Сєвєродонецької міської ради №1202 від 07.06.2008 спірному нерухомому майну була присвоєна нова поштова адреса: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 35/35.

Рішенням третейського суду в складі третейського судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 у справі №23/2006, визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1 від 17.07.2006 нежилого приміщення та визнано за ОСОБА_3 право власності на обєкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2011 у справі №14/21пн-к/2011 (18/226 н- к) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія», яке оформлене протоколом зборів учасників № 1 від 26.02.2006 визнано недійсними через його незаконність, а також визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, які оформлені протоколами № 2 від 29.04.2005, № 3 від 30.10.2005, № 4 від 20.11.2005.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2014 у цивільній справі №428/5134/13-ц залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 квітня 2015 року (№6-29243св14) скасовано рішення третейського суду в складі третейського судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 у справі № 23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 обєкту нерухомості - нежилого приміщення загальною площею 457,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 35.

11 листопада 2011 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» керівником, підписантом та головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ «Магазин Надія» було обрано ОСОБА_6.

В 2013 році ТОВ «Магазин Надія» в особі ОСОБА_6 звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння (справа №428/4946/13-ц).

Підставою для звернення ТОВ «Магазин Надія» о суду з вищевказаним позовом стала та обставина, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, яке належить на праві власності ТОВ «Магазин Надія» незаконно вибуло із володіння останнього, внаслідок дій колишнього директора - ОСОБА_2, та було їм реалізовано на користь ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи №т428/4946/13-ц ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора ТОВ «Магазин Надія», який скориставшись наданими йому повноваженнями, видав ОСОБА_7 довіреність б/н від 08.09.2015 на представництво інтересів ТОВ «Магазин Надія».

16.09.2015 ОСОБА_7 всупереч інтересам ТОВ «Магазин Надія» подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 428/4946/13-ц.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 у справі №428/4946/13-ц, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.02.2016, задоволено клопотання представника ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_7 про відмову від позову та закрито провадження у справі. Що унеможливило повторне звернення ТОВ «Магазин Надія» до суду з приводу спірного нерухомого майна між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Позивач зазначає, що на теперішній час в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 428/3007/16-ц за позовом ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35/35, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Магазин Надія» із чужого незаконного володіння.

Також позивач зазначає, що TOB «Магазин Надія» 22.08.2016 звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в цивільній справі №428/3007/16-ц з самостійним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання за ТОВ «Магазин Надія» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вулиця Леніна, буд. 35.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» за 30 днів до скликання загальних зборів директором ОСОБА_6 15.12.2016 було направлено повідомлення всім учасникам ТОВ «Магазин Надія» про скликання загальних зборів учасників товариства на 20.01. 2017 на 10:00 год. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 35-а.

Однак, 29.12.2016, з метою не допустити проведення 20.01.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» за участю ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД, якому належить 87,68% голосів, учасниками: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в порушення норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення зборів, а також за відсутності кворуму для їх проведення та прийняття рішень, були проведені збори учасників ТОВ «Магазин Надія», на яких прийнято незаконні рішення про виключення ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД зі складу учасників товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Магазин Надія», які оформлені протоколом зборів учасників № 1 від 29.12.2016.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.03.2017, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 913/88/17, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 29.12.2016, які оформлені протоколом зборів учасників № 1 від 29.12.2016.

Після незаконного позбавлення ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД корпоративних прав, тим же незаконним складом учасників ТОВ «Магазин Надія» (ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10А.), знов проведено загальні збори та прийнято незаконні рішення, які оформлені протоколом зборів учасників № 1 від 27.02.2017 про зміну складу учасників, збільшення розміру статутного капіталу, перерозподіл розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, зміну директора та затвердження нової редакції Статуту.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 у справі № 913/315/17 було вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ «Магазин Надія» до набрання законної сили рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 у справі № 913/315/17, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 913/315/17 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 27.02.2017, які оформлені протоколом зборів учасників № 1 від 27.02.2017.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» за 30 днів до скликання загальних зборів директором ОСОБА_6 20.06.2016 було направлено повідомлення всім учасникам ТОВ «Магазин Надія» про скликання загальних зборів учасників товариства на 24.07.2017 на 09:00 год. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 35-а.

Однак вже 11 липня 2017 року, з метою усунути ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД (87,68% голосів) від участі в загальних зборах 24.07.2017 року, тими ж учасниками: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з порушенням порядку скликання та за відсутності кворуму, проведені незаконні збори учасників ТОВ «Магазин Надія», на яких прийнято рішення про виключення ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД зі складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Магазин Надія», та проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР на підставі протоколу загальних учасників № 3 від 11.07.2017.

Незаконність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 11.07.2017 є предметом розгляду даної справи. При цьому, на думку позивача, до ухвалення рішення у даній справі існує небезпека проведення нових зборів учасників та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Магазин Надія», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що створить можливість невиконання рішення у цій справі.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення цього господарського позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду в цій справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - ТОВ Магазин Надія, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в цій справі, а позивачу для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, з метою недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши докази на підтвердження обставин викладених у заяві суд дійшов до наступного.

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи забезпечення позову, а саме позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (далі Постанова ВГСУ №16) зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. Так, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 Постанови ВГСУ №16).

Позивач в своїй заяві просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до набрання законної сили рішення суду у даній справі вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» ().

Враховуючи обставини на які посилається позивач та обставини справи №913/627/17, суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані.

Предметом розгляду справи №913/627/17 є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Надія від 11.07.2017, яке оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 11.07.2017.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ Магазин Надія, на підставі спірного протоколу загальних зборів ТОВ Магазин Надія, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/627/17.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД № б/н від 31.07.2017 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до набрання законної сили рішення суду у даній справі вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» () підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еколас-сервіс ЛТД № б/н від 31.07.2017 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин Надія (, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 35) до набрання законної сили рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/627/17 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Надія (, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 35).

3. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

5. Строк предявлення ухвали до виконання: до 02.08.2020.

Суддя Г.М. Старкова