ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2017 р. справа № 905/411/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №01/07-17 від 01.07.2017р. ОСОБА_6 адвокат посвідчення №2516 від 30.03.2007р. не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від13.04.2017 р.
у справі№905/411/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ Приватного підприємства «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 6 484 018 грн.92 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №13/02.пз1 від 13.02.2017 р. до Приватного підприємства «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область про стягнення 6 484 018,92 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка про стягнення боргу в сумі 6 484 018 грн. 92 коп. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою Вих.№24/04-ас від 24.04.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17, за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17. Прийняти нове рішення. Яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» задовольнити:визнати Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 ,(форма КБ-3), а також Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2 в) на суму 6 484 018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року Приватному підприємству «АБЗ» - Генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з Приватного підприємства «АБЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» суму заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 р. в розмірі 6 484 018,92 грн. (шість мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 92 копійки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Попкова Д.О., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/411/17 до провадження. Справу призначено до розгляду на 15.06.2017р. о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №905 від 01.06.2017р. по справі №905/411/17 у звязку з перебуванням суддів-членів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відпустці на дату слухання справи 15.06.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/411/17

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. з метою зясування фактичних обставин справи та витребування з господарського суду Донецької області справи №905/411/17, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 10.07.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №1209 від 07.07.2017р. по справі №905/411/17 у звязку зі звільненням у відставку судді Ломовцевої Н.В., яка входить до складу судової колегії, для подальшого розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/411/17.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 07.07.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності,для надання додаткових документів, пояснень та відзивів судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засівдання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України на 24.07.2017 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Оголошено перерву до 31.07.2017 р.

31.07.2017 р. на адресу Донецького апеляційного гоподарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в доповнення до раніше наданих пояснень щодо відображення факту виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги згідно договору субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.2013 в бухгалтерскому обліку (додатки 1-893).

Також, предствник позивача надав клопотання про витребування доказів від ПП «АБЗ» первинної документації, що підтверджує показники виконаних робіт, які наведені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018,92 грн., що направлений ПП «АБЗ» до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за договором підряду №2-53 від 12.06.2013 р. Судова колегія ролзглянула клопотання та задовольнила його.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» надіслало клопотання про призначення судової експертизи так як в даному випадку надані первинні документи ТОВ «Ялта Град Строй» підтверджують зміст безпідставно підписаних ПП «АБЗ» Актів приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду №12-08/01ДД від 12.08.13 та у разі їх співзіставлення з показниками що визначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018,92 грн., що виставлений ПП «АБЗ» до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за Договором №2-53 від 12.06.2013 р., зазначені показники співпадають та виникають складності при їх розрахунках, що потребує спеціальних знань. Тому, позивач вважає за можливе призначити судову експертизу в межах судової справи.

Представник відповідача (адвокат ОСОБА_6В.) у судовому засіданні 31.07.2017р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2017 р. по справі №905/411/17 залишити без змін, пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в розпорядженні Приватного підприємства «АБЗ» будь-яких первинних документів щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», щодо виконання умов договору №12-08/01ДД від 12.08.2013 р. не має; жодних первинних документів відповідачем ані складалося, ані отримувалося від позивача.

Стосовно заявленого позивачем клопотання щодо витребування від господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/3386/16 пояснює, що дійсно рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №905/3386/16 задоволено позовні вимоги ПП «АБЗ» до Служби автомобільних доріг в Донецькій області. На користь позивача стягнуто заборгованість за договором підряду №2-53. Господарські правовідносини між Службою автомобільних доріг в Донецькій області та Приватним підприємством «АБЗ» по договору підряду, і відносини між Приватним підприємством «АБЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» по договору субпідряду є взагалі різними правовідносинами, які на думку відповідача не могли вплинути одні на інші. Відтак, матеріали справи №905/3386/16 не мають будь-яких документів з належними даними, що мали б значення у справі №905/411/17.

Також, педставник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 31.07.2017 р. не зявився, але 19.07.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надіслав клопотання №01.5 1687, в якому пояснює те, що Служба не є стороною по договору субпідряду №12-08/01-ДД від 12.08.2013 р., стягнення заборгованності за невиконання якого є предметом спору у вказаній справі, надані за цим договором послуги не обліковуються в бухгалтерському обліку Служби, тому третя особа не володіє інформацією щодо виконання вказаного договору його сторонами, а отже не може надати пояснень по суті апеляційної скарги. Крім того, Служба вважає, що рішення по справі №905/411/17 жодним чином не може вплинути на права та обовязки Служби щодо позивача чи відповідача.

У зв»язку із віддаленістю розташування Донецького апеляційного господарського суду, керуючись правами, наданими процесуальним законом (ст.96 ГПК України) учаснику в судовому процесі, просив судовий розгляд апеляційної скарги у справі №905/411/17 провести без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи і відповідач і позивач стверджують, що роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /Т-05/17/-Тернове-Петровське, км 0+000-7+300, протяжність 7,3 км (по договору) здійснені саме кожною стороною окремо.

З урахуванням вищевикладених суперечливих позицій учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вимог Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.8 вищевказаної інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. по справі №905/411/17 призначено судово-бухгалтерську економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Витрати за проведення комплексної судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи покладаються на Товариство з обмеженої відповідальністю «Ялта Град Строй».

Враховуючи наведене, керуючись статями п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі №905/411/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ зупинити до закінчення проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1.експерту

1. у справу

1. ДАГС

д