ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа № 902/1096/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін та третьої особи, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про розстрочення оплати вартості комплексної судової експертизи у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 157)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави, ціна позову 240 826 174,84 грн

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" перед ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття траншової кредитної лінії №20-1435/2-1 від 21.05.2011 р. за кредитом в розмірі - 209 849 000,00 грн, по відсоткам - 28 051 492, 73 грн, пені за простроченими відсотками - 2 925 682,11 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1096/16, призначено до розгляду в засіданні на 19.01.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

Ухвалою суду від 19.01.2017р. розгляд справи відкладено на 14.02.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи та ненаданням останніми витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду 14.02.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.03.2017р., з огляду на неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2017 р. у справі призначено комплексну (оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2017р. до канцелярії господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про розстрочення оплати вартості комплексної судової експертизи у справі № 902/1096/16

В обґрунтування розстрочення оплати відповідач повідомив, що господарським судом зобов'язано ТОВ "Крижопільський сироробний завод" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунків: № 4404 від 06.06.2017р. на загальну суму 20798,40 грн та № 4288 від 01.06.2017р. на загальну суму 22284,00 грн.; зв'язку із скрутним фінансовим становищем, товариству, станом на час звернення з клопотанням, вдалося здійснити оплату вартості експертизи частково, зокрема: по рахунку № 4404 від 06.06.2017р. здійснено оплату в сумі 11000,00 грн, по рахунку №4288 від 01.06.2017р. здійснено оплату в сумі 10000,00 грн. Враховуючи викладене, відповідач просить суду дозволити розстрочення оплати залишку суми по вказаним рахункам до 01.09.2017р.

Дослідивши вказане клопотання, мотиви його подання, правові норми які регулюють вказані у клопотанні обставини, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», далі Закон, передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоровя України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статтею 13 Закону встановлено, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1096/16 ухвалою суду від 02.03.2017р. за клопотанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" призначено комплексну (оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу та зобовязано вказане товариство здійснити оплату експертних послуг.

Приписами ст. 44 ГПК України визначено що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, враховуючи викладене, суду чинним законодавством надано можливість відстрочити або розстрочити сплату лише судового збору в порядку норм Закону України «Про судовий збір».

Закон України «Про судову експертизу» таких дій суду не передбачає. Тобто законом не передбачено здійснення дій щодо розстрочення оплати судової експертизи. При цьому, скрутний фінансовий стан не може бути підставою для порушення прав судового експерта щодо не одержання винагороди за проведення судової експертизи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/1096/16 поновити для розгляду клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод"

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про розстрочення оплати вартості комплексної судової експертизи у справі №902/1096/16 відмовити.

3. Провадження по справі зупинити до отримання висновку комплексної судової (товарознавчої та економічної) експертизи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського наково-дослідного інституту судових рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

3 - відповідачу (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 157)

4- ТОВ "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

5 - Вінницькому відділенню Київського наково-дослідного інституту судових (21004, м. Вінниця, вул. Батозька , 1)