РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017Справа №910/9257/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт»
простягнення 46993 грн. 31 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Рокицький І.В. - представник за довіреністю № 1433 від 10.01.2017;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» про стягнення 46993 грн. 31 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та складених між сторонами акту виконаних робіт № ЗА-0000149 від 31.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп., акту виконаних робіт № ЗА-0000161 від 31.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. та акту виконаних робіт № ЗА-0000200 від 10.02.2017 на суму 16598 грн. 69 коп., не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1 (за вказаними актами виконаних робіт), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 46993 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9257/17, розгляд справи призначено на 30.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 14.07.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2017 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2017 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 126.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 14.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наряду-замовлення № ЗН-0000054 від 11.01.2017, складеного між Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» (замовник, в особі директора ОСОБА_2) на виконання робіт з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, на суму 22746 грн. 88 коп., позивачем були виконані роботи з ремонту вказаного транспортного засобу на суму 22746 грн. 88 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0000149 від 31.01.2017, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача (копія наряду-замовлення № ЗН-0000054 від 11.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп. та копія акту виконаних робіт № ЗА-0000149 від 31.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп. долучені позивачем до позовної заяви; оригінали оглянуто у судовому засіданні 30.06.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2017).

На підставі наряду-замовлення № ЗН-0000139 від 24.01.2017, складеного між Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» (замовник) на виконання робіт з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, на суму 30784 грн. 45 коп., позивачем були виконані роботи з ремонту вказаного транспортного засобу на суму 30784 грн. 45 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0000161 від 31.01.2017, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача (копія наряду-замовлення № ЗН-0000139 від 24.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. та копія акту виконаних робіт № ЗА-0000161 від 31.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. долучені позивачем до позовної заяви; оригінали оглянуто у судовому засіданні 30.06.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2017).

На підставі наряду-замовлення № ЗН-0000195 від 31.01.2017, складеного між Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» (замовник) на виконання робіт з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, на суму 16598 грн. 69 коп., позивачем були виконані роботи з ремонту вказаного транспортного засобу на суму 16598 грн. 69 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0000200 від 10.02.2017, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача (копія наряду-замовлення № ЗН-0000195 від 31.01.2017 на суму 16598 грн. 69 коп. та копія акту виконаних робіт № ЗА-0000200 від 10.02.2017 на суму 16598 грн. 69 коп. долучені позивачем до позовної заяви; оригінали оглянуто у судовому засіданні 30.06.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2017).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 3 Розділу 3 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Суд зазначає, що оскільки наряд-замовлення № ЗН-0000054 від 11.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп., наряд-замовлення № ЗН-0000139 від 24.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. та наряд-замовлення № ЗН-0000195 від 31.01.2017 на суму 16598 грн. 69 коп. містять найменування послуг з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, їх вартість, а також найменування запчастин (матеріалів), що планується використати, їх ціну та загальну вартість, суд дійшов висновку, що між сторонами були погоджені всі істотні умови та укладено відповідні договори підряду (виконання робіт).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, шляхом підписання позивачем та відповідачем наряду-замовлення № ЗН-0000054 від 11.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп., наряду-замовлення № ЗН-0000139 від 24.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. та наряду-замовлення № ЗН-0000195 від 31.01.2017 на суму 16598 грн. 69 коп., між сторонами були укладені договори підряду (виконання робіт) на загальну суму 70130 грн. 02 коп.

Відповідно до п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вказаними договорами підряду, виконавши роботи з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, на загальну суму 70130 грн. 02 коп., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками позивача актами виконання робіт, а саме: актом виконаних робіт № ЗА-0000149 від 31.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп., актом виконаних робіт № ЗА-0000161 від 31.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. та актом виконаних робіт № ЗА-0000200 від 10.02.2017 на суму 16598 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 4 Розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, після надання послуг і прийняття виконаних робіт з урахуванням їх відповідності умовам договору замовник повністю оплачує роботи за умовами договору.

Відповідно до п. 1 Розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, у наряді-замовленні № ЗН-0000054 від 11.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп. сторонами встановлений строк здійснення відповідачем оплати за роботи, наведені у вказаному наряді-замовленні, - 11.01.2017; у наряді-замовлення № ЗН-0000139 від 24.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. - встановлений строк оплати 24.01.2017; у наряді-замовлення № ЗН-0000195 від 31.01.2017 на суму 16598 грн. 69 коп. - встановлений строк оплати 31.01.2017.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 22746 грн. 88 коп. - 11.01.2017 (за нарядом-замовленням № ЗН-0000054 від 11.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп.); грошові кошти у розмірі 30784 грн. 45 коп. (за нарядом-замовленням № ЗН-0000139 від 24.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп.) - 24.01.2017; грошові кошти у розмірі 16598 грн. 69 коп. (за нарядом-замовленням № ЗН-0000195 від 31.01.2017 на суму 16598 грн. 69 коп.) - 31.01.2017.

Судом встановлено, що 31.01.2017 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 23136 грн. 71 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та платіжним дорученням № 125 від 31.01.2017 на суму 23136 грн. 71 коп., копії яких долучено позивачем у судовому засіданні 30.06.2017 (призначення платежу - сплата за ремонт автомобіля згідно з рахунком-фактурою № СЧ-0005701 від 20.01.2017).

Судом встановлено, що вказана оплата була зарахована позивачем в оплату виконаних робіт з ремонту автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, про що зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 46993 грн. 31 коп.

Здійснений позивачем порядок зарахування сплачених відповідачем грошових коштів, відповідачем не заперечувався.

При цьому, судом встановлено, що відповідач надав позивачу гарантійний лист вих. № Д28/04/17-1 від 28.04.2017, в якому гарантував оплату позивачу вартості виконаних позивачем робіт згідно з актом виконаних робіт № ЗА-0000149 від 31.01.2017 на суму 22746 грн. 88 коп., актом виконаних робіт № ЗА-0000161 від 31.01.2017 на суму 30784 грн. 45 коп. та актом виконаних робіт № ЗА-0000200 від 10.02.2017 на суму 16598 грн. 69 коп. у строк до 10.05.2017.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив у строк до 10.05.2017 позивачу залишок заборгованості у сумі 46993 грн. 31 коп., у зв'язку з чим позивач 10.05.2017 звернувся до відповідача із претензією на суму 46993 грн. 31 коп., в якій вимагав відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 46993 грн. 31 коп. протягом 3-х банківських днів з моменту отримання претензії (копія фіскального чеку долучена позивачем до позовної заяви).

Однак, станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 46993 грн. 31 колп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» у розмірі 46993 грн. 31 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» про стягнення 46993 грн. 31 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 83, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Еліт» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 602; ідентифікаційний код: 39073076) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код: 03121566) грошові кошти у розмірі 46993 (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 21.07.2017

Суддя І.М. Отрош