донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2017р. справа №908/840/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:ОСОБА_5 (довіреність №1163 від 13.06.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.06.2017р. (повний текст підписано 20.06.2017р.)
по справі№908/840/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», м. Дніпро
до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Запоріжжя
простягнення 56011,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», м. Дніпро (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Запоріжжя (Відповідач) з позовом про стягнення 56011,80грн. за договором підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р., з яких основної заборгованості в розмірі 49980,00грн., пені в розмірі 1485,71грн., 3% річних в розмірі 637,00грн. та інфляційних втрат в розмірі 3909,09грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2017р. (повний текст підписано 20.06.2017р.) у справі №908/840/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» були задоволенні частково, стягнуто з Відповідача 55487,59грн. за договором підряду, з яких основної заборгованості в розмірі 49980,00грн., пені в розмірі 1485,71грн., 3% річних в розмірі 637,00грн. та інфляційних втрат в розмірі 3384,88грн.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту не виконанням Відповідачем своїх обовязків з оплати належним чином виконаних Позивачем робіт за договором підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р. В свою чергу, місцевим судом було частково відмовлено у задоволенні позовних вимог зі стягнення інфляційних втрат в сумі 524,21грн. через допущену Позивачем помилку при її розрахунку.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2017р. по справі №908/840/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- безпідставне визнання судом позитивного експертного звіту Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», а також пояснень головного експерта (який у даному випадку є заінтересованою особою) підтвердженням відповідності виконаних Позивачем проектних робіт та проектної документації вимогам Технічного завдання Відповідача, в той час як мотивовані відмови Відповідача, змістом яких є описання невідповідності Технічному завданню, судом до уваги прийнято не було.

- хибний висновок суду про те, що пакет документації було передано Позивачем уповноваженому представнику Відповідача, оскільки передання пакету документації було здійснено минаючи офіційну реєстрацію вихідної кореспонденції в канцелярії підприємства та здійснено через особу, не уповноважену на такі дії, яка в наступному звільнилась з підприємства, таким чином документацію було надано належним чином лише з дати її офіційної реєстрації в канцелярії (вх№44 від 11.01.2017р.)

- помилкове застосування до спірних правовідносин норм параграфів 1 «Загальні положення про підряд» та 3 «Будівельний підряд» глави 61 підрозділу 1 розділу ІІІ книги 5 Цивільного кодексу України, в той час як зазначені правовідносини врегульовано спеціальною нормою ст.324 Господарського кодексу України «Договір підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт». Окрім того, з огляду на не підписання Відповідачем актів здачі-приймання виконаних робіт, що свідчить про їх не прийняття Відповідачем, заборгованість за договором за Договором у Відповідача взагалі не виникла.

- порушення судом ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а саме вихід за межі заявлених позовних вимог, оскільки предмет позовної заяви взагалі виключає необхідність дослідження факту відповідності наданої Позивачем проектної документації Технічному завданню Відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А. і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 01.08.2017р. об 14:10.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 01.08.2017р. зявився, підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судове засідання 01.08.2017р. не зявився, надіславши заперечення на апеляційну скаргу від 26.07.201р., за змістом яких наголосив на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення, безпідставності апеляційної скарги та можливості розгляду справи без участі його представника.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 03.06.2016р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» (Виконавець) було укладено договір підряду №20-3/2414-16 (Договір - а.с.а.с.15-17), відповідно до умов п.1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними засобами виконати, згідно Технічного завдання Замовника (Додаток №1 до цього договору (а.с.а.с.18,19), роботи «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи на підсилення ґрунтів та ремонт фасаду. (71323000-8 Послуги з інженерного проектування промислових і виробничих процесів)», а саме розробити робочий проект «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, і адміністративна будівля (інв. №90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи підсилення ґрунтів та ремонт фасаду», далі - науково-технічна продукція (НТП), а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Умовами п.1.2. означеного договору сторони погодили, що строк виконання робіт за цим договором становить до 01.09.2016р.

Згідно з п.2.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2 до цього договору (а.с.20) складає 49980,00грн.

В п.п.2.2.,2.3. цього договору також було встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Оплата за фактично отримані за цим договором роботи здійснюється Замовником протягом 25 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п.3.1. договору, після завершення всього обсягу робіт, зазначених у п. 1.1. цього договору, Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього комплекту науково-технічної продукції, в 4-х примірниках згідно ДСТУ, та позитивного висновку експертизи (експертний звіт). Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється у відповідності до Технічного завдання на розробку робочого проекту, яке є невід'ємною частиною цього договору.

В свою чергу, згідно з п.3.2. договору, Замовник протягом 15-ти днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, або в цей же строк направити мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання. (п.3.3. договору)

Відповідно до пп.4.1.2.,4.1.4. договору, Виконавець зобовязаний виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, якісно та у обумовлений строк та виконати державну експертизу проекту та отримати позитивний висновок.

Окрім того, в п.4.2.2. договору був передбачений обовязок Замовника своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов цього договору.

Згідно з п.5.9. договору, виконання зобовязань за цим договором з боку Замовника (в тому числі і по розрахунках) та контроль за виконанням цього договору з боку Виконавця здійснює відокремлений підрозділ Замовника Дніпропетровські МЕМ.

В п.5.3. договору сторони домовились, що в разі порушення з вини Замовника строків розрахунків за виконані роботи, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Строк дії договору, відповідно до п.8.1. цього договору, набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

На виконання п.1.1. укладеного договору, сторонами було підписано технічне завдання на розробку робочого проекту «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв.№90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи підсилення ґрунтів та ремонт фасаду», в якому було визначено обєкт, обсяги, стадію та особливі умови проектування, джерело фінансування, клас відповідальності, нормативні документи, у відповідності до яких повинна була бути розроблена проектна документація.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.3.1. договору Позивачем разом із супровідним листом від 01.09.2016р. (а.с.24) було передано Відповідачу пакет наступних документів: позитивний експертний звіт № 04-1368-16 від 29.08.2016р. (оригінал), Робочий проект Том 1 (4екз. оригінал), Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Том 2 (4екз. оригінал) та акт здачі-приймання виконаних робіт (2екз.), а також повернуто технічну документацію: Технічний висновок про технічний стан адміністративної будівлі Дніпропетровських МЕМ Том 1 (1екз. оригінал), Звіт «Інженерно-геологічне обстеження прилеглої території аварійної будівлі» Том 2 (1екз.). Означений пакет документів з боку Відповідача було отримано 01.09.2016р. ОСОБА_6, про що свідчить підпис останньої.

В свою чергу, 25.11.2016р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №07/7939 (а.с.а.с.25,26), в якому спираючись на п.4.4.1 договору повідомив про розірвання з 25.11.2016р. договору підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р. в односторонньому порядку, оскільки до дати направлення цього листа роботи за договором Позивачем не виконані та не здані Відповідачу, у звязку з чим останнім, відповідно до п.5.2. договору, були нараховані штрафні санкції на суму 7746,90грн.

У відповідь на означений лист Позивачем було направлено лист №130 від 23.12.2016р. (а.с.а.с.27,28), в якому останній повідомив, що проектна документація була передана компетентній особі ще 01.09.2016р. та направлено Відповідачу копію договору, копію листа про передачу проекту, копію листа про розірвання договору та копію акту виконаних робіт.

Листом №07/296 від 12.01.2017р. (а.с.29) Відповідач, по-перше, відкликав лист від №07/7939 від 25.11.2016р. про розірвання договору в односторонньому порядку, а по-друге, зазначив, що передання проекту було здійснено з порушенням порядку документообігу між субєктами господарювання, минаючи офіційну процедуру реєстрації вхідної кореспонденції в канцелярії підприємства, а саме через не уповноважену особу. Крім того, супровідний лист було адресовано директору Дніпровської ЕС, місцезнаходження якого є м. Запоріжжя, при цьому він був наданий працівнику Дніпропетровських МЕМ у м. Дніпро.

Потім, 18.01.2017р. Відповідачем було направлено супровідний лист №63/1 (а.с.45), яким останній повернув Позивачу документи у звязку з виявленням не доопрацювання в «Проекті».

В свою чергу, Відповідачем було направлено вмотивовану відмову №01/420 від 17.01.2017р. (а.с.а.с.46,47) від прийняття робіт за договором підряду, через невідповідність прийнятих рішень та кошторисного розрахунку умовам технічного завдання Дніпровської ЕС та проектної документації стадії РП чинним нормам. При цьому, просив Позивача розглянути зауваження та згідно з п.3.3. договору визначитись з терміном усунення недоліків та скласти у двох примірниках двосторонній акт з переліком необхідних недоробок.

Листом №68 від 06.02.2017р. (а.с.а.с.48-50) Позивачем було відхилено всі зауваження Відповідача, що були викладені у листі №01/420 від 17.01.2017р.

Згодом, супровідним листом №21/30 від 22.02.2017р. (а.с.51) Відповідачем було повернуто проектну документацію разом із зауваженнями (а.с.а.с.52-54).

11.04.2017р. Відповідачем було направлено лист №07/2957 (а.с.а.с.55,56), в якому останній, на підставі ч.1 ст.525, п.1 ч.1 ст.611, ч.3 ст.615 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України та п.4.4.1. Договору, повідомив про односторонню відмову з 11.04.2017р. через невиконання Позивачем робіт за договором належним чином у відповідності до технічного завдання. Вказаний лист було отримано Позивачем 12.04.2017р., що підтверджується підписом та печаткою останнього на вказаному листі.

Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт №28 від 02.09.2016р., що міститься в матеріалах справи (а.с.146) залишився підписаний лише Виконавцем.

З врахуванням виконання робіт, що були передбачені умовами договору підряду, Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок-фактуру №24 від 02.09.2016р. (а.с.155) на суму 49980,00грн., який наразі останнім сплачений не був.

Матеріали справи також містять експертний звіт №04-1368-16 від 29.08.2016р. Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» (а.с.а.с.61-63), необхідність отримання якого було передбачено умовами договору та з якого вбачається, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва та кошторисної частини проекту будівництва, що також вбачається з пояснення головного експерта проекту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 (а.с.а.с.156,157).

Окрім того, до матеріалів справи було залучено копію робочого проекту (Том 1)(а.с.а.с.70-115), що складається з наступних розділів:Склад проекту; Зміст; ОСОБА_8; Відомість про учасників проектування; Загальні положення; Архітектурно-будівельні рішення; Охоронна праці, а також з 4 Додатків та копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Том 2)(а.с.а.с.116-141).

Також, на підтвердження достатніх професійних знань, Позивачем було залучено Кваліфікаційний сертифікат головного інженеру проекту серії АР №011048 від 09.06.2015р. (а.с.142) про те, що ОСОБА_9 пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості.

Враховуючи наведене та вважаючи, що взяті на себе зобовязання щодо виготовлення робочого проекту «Центральна база Дніпропетровських МЕМ, і адміністративна будівля (інв.№90520). Капітальний ремонт. Проектні роботи підсилення ґрунтів та ремонт фасаду» та передачі його Замовнику були виконані Підрядником (Позивачем) належним чином, в той час як останній відмовився від їх оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» звернулося до суду з вимогами про стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованості за договором підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р. в розмірі 49980,00грн. та нарахованих на неї суму пені в розмірі 1485,71грн., 3% річних в розмірі 637,00грн. та інфляційних втрат в розмірі 3909,09грн.

В свою чергу, Господарський суд Запорізької області своїм рішенням, враховуючи доведеність матеріалами справи факту не виконанням Відповідачем своїх обовязків з оплати належним чином виконаних Позивачем робіт за договором підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р., задовольнив позовні вимоги частково - стягнув з Відповідача 55487,59грн. за договором підряду, з яких основної заборгованості в розмірі 49980,00грн., пені в розмірі 1485,71грн., 3% річних в розмірі 637,00грн. та інфляційних втрат в розмірі 3384,88грн., відмовивши в задоволенні останніх (інфляційних втрат) в розмірі 524,21грн. через допущену Позивачем помилку при їх розрахунку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Наразі, отримання коштів за розроблену проектну документацію в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним в розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього. Встановлення означеного порушення, в свою чергу, залежить від належного виконання Позивачем своїх обовязків за договором в частині відповідності розробленої проектної документації Технічним завданням Відповідача, що, в свою чергу, підтверджується звітом експертної установи в світлі п.3.1 укладеного договору та зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Доводи Відповідача викладені в апеляційній скарзі стосовно безпідставного визнання судом першої інстанції позитивного експертного звіту Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», а також пояснень головного експерта (який у даному випадку є заінтересованою особою) підтвердженням відповідності виконаних Позивачем проектних робіт та проектної документації вимогам Технічного завдання Відповідача, залишаються апеляційним судом поза увагою, оскільки підстав вважати такий висновок, отриманий Позивачем на виконання п.3.1 укладеного договору, недостовірним, з матеріалів справи не вбачається, тим більше, що апелянтом, посилаючись на дефекти розробленої проектної документації не було спростовано у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України висновків викладених в означеному експертному звіті №04-1368-16 від 29.08.2016р. та пояснені до нього головного експерта.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються посилання Скаржника на неналежне передання Позивачем пакету документації, а саме минаючи офіційну реєстрацію вихідної кореспонденції в канцелярії підприємства та здійснюючи її через особу, не уповноважену на такі дії, оскільки умовами укладеного між сторонами договору підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р., як вірно було зазначено місцевим господарським судом, вимоги щодо передання готової проектної документації саме через канцелярію Відповідача встановлено не було. Більш того, як вбачається з листа Відповідача №07/296 від 12.01.2017р. (а.с.29), пакет документів для оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт отримав співробітник саме Дніпропетровських МЕМ відокремленого підрозділу Замовника, який визначений п.5.9. договору підряду відповідальним (підрозділ) за розрахунки і контроль за виконаннями робіт Виконавцем в межах такого договору.

За таких обставин, мотивовані заперечення відносно виконаних робіт, зважаючи на отримання документів про їх прийняття до розгляду відбулося 01.09.2016р. (а.с.24), могли бути сформульовані Відповідачем згідно умов п.3.2. договору лише по 16.09.2016р. включно, тоді як висування Замовником таких заперечень вперше було здійснено листом від 17.01.2017р. (а.с.46, 47)

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що ст.324 Господарського кодексу України, на яку посилався апелянт та яка встановлює відповідальність за недоліки проекту не є спеціальною по відношенню до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України в розглядуваному контексті, оскільки означені норми мають різний предмет регулювання: умови першої встановлюють спеціальне по відношенню до ст.891 Цивільного кодексу України положення про відповідальність Підрядника перед Замовником відносно недоліків реалізованого проекту (доказів чого, як і понесених Замовником збитків, матеріали справи не містять), тоді як застосована місцевим судом ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України регламентує процедуру приймання виконаних робіт, яка кореспондується з умовами п.п.3.2,3.3 укладеного договору, обовязковість якого обумовлена ст.629 Цивільного кодексу України.

Зауваження Скаржника відносно порушення місцевим судом ст.83 Господарського процесуального кодексу України та вихід за межі позовних вимог, колегією суддів відхиляється, оскільки не відповідає дійсності резолютивна частина переглядуваного рішення стосується виключно заявлених Позивачем вимог. Безпідставне ототожнення Скаржником меж позовних вимог із предметом судового дослідження (доказування) зумовлює і неправильне розуміння останнім підстав виникнення прострочених грошових зобовязань, адже ухилення від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт впродовж визначеного строку для висування зауважень не може сприйматися як підстава для звільнення від виконання грошових зобовязань, тим більше, що обставина виставлення або не виставлення рахунку, яка не є відкладальною у розумінні ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, не впливають на визначення параметрів належного здійснення розрахунку в порядку п.2.3. договору підряду.

Враховуючи викладене, а також відсутність у Відповідача своєчасних зауважень до акту виконаних робіт №28 від 02.09.2016р., останній не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення повного розрахунку за договору підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобовязання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобовязання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 49980,00грн. за актом здачі-приймання виконаних робіт №28 від 02.09.2016р. відповідно до договору підряду №20-3/2414-16 від 03.06.2016р.

В свою чергу, за змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобовязання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.5.3 укладеного договору.

Перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.а.с.31,32) та розрахунки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю стягнення з Відповідача за період прострочення з 25.10.2016р. по 29.03.2017р. пені в розмірі 1485,71грн., 3% річних в розмірі 637,00грн. та часткового задоволення місцевим судом інфляційних втрат в розмірі 3384,88грн.

Враховуючи наведене, а також те, що будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2017р. (повний текст підписано 20.06.2017р.) у справі №908/840/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2017р. (повний текст підписано 20.06.2017р.) у справі №908/840/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО