ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № 925/601/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: Порохнюк Л.П. - за довіреністю,

представник відповідача: Сердюк Я.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного підприємства "Галеас"

до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 7 981 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7981 грн. 19 коп., зокрема 5064 грн. боргу за надані послуги обслуговування системи охоронної сигналізації та системи відеоспостереження на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 13, відповідно до договору № 15 від 01.01.2015, 1287 грн. 77 коп. пені, 1376 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 253 грн. три проценти річних за прострочення сплати основного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити повністю у задоволенні вимог позивача, закрити провадження у справі, судові витрати покласти на позивача у зв'язку з тим, що договір № 15, на який посилається позивач, не зареєстрований у відповідача, не погоджений з НАК, акт звірки відповідачем не підписаний.

До прийняття рішення у справі 10.07.2017 представник позивача подала клопотання, до якого додала перерахунок пені, інфляційних, 3% річних по договору від 01.01.2017 та доказ надіслання цього клопотання із розрахунком відповідачу. 12.07.2017 представник позивача подала до суду Заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача станом на 04.07.2017 3% річних в сумі 277 грн., 1454,65 грн. інфляційних втрат, 1143,81 грн. пені та 5064 грн. основного боргу відповідно до перерахунку, поданого суду 10.07.2017. Право позивача на збільшення та/чи зменшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заява позивача від 12.07.2017 прийняттю до розгляду у даній справі. Копію даної заяви представник позивача надала представнику відповідача у судовому засіданні 12.07.2017.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 12 липня 2017 року по 19 липня 2017 року на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача заявлену позивачем суму;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 19.07.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Дочірнє підприємство "Центрукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" (Замовник за договором, відповідач у справі) та Приватне підприємство "Галеас" (Виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір № 15 від 01.01.2015, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо щомісячного обслуговування системи охоронної сигналізації та системи відеоспостереження на об'єкті Замовника, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 13 (п. 1.1 Договору).

Згідно пункту 3. Договору вартість обслуговування згідно цього Договору складає: - обслуговування охоронної сигналізації - 311,00 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.; - обслуговування системи відеоспостереження - 111,00 грн. в місяць з урахуванням ПДВ. Замовник перераховує Виконавцю суму протягом 3-х банківських днів згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі затримки оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

На виконання умов Договору сторонами складено та підписано за період з 31.01.2015 по 31.12.2015 акти здачі - прийняття робіт згідно рахунків за січень - грудень 2015 року на загальну суму 5064 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором та не сплатив позивачу кошти за надані послуги в січні - грудні 2015 року, у зв'язку з чим створилася прострочена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5064 грн.

Тому відповідач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 5064 грн. основного боргу, а також нарахував та пред'явив до стягнення пеню, три проценти річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання по 04.07.2017.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір № 15 від 01.01.2015 є договором про надання послуг. Цей Договір підписаний керівниками обох підприємств, які є юридичними особами за законодавством України.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно умов Договору № 15 від 01.01.2015 позивач надав, а відповідач прийняв послуги охорони системи охоронної сигналізації та системи відеоспостереження на об'єкті, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 13 за січень - грудень 2015 року на загальну суму 5064 грн., що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт за січень - грудень 2015 року, що підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Оригінали всіх вказаних документів судом оглянуті у судовому засіданні, звірені із поданими позивачем у справу копіями, представник позивача надав повторно копії документів, ксерокопії яких були неналежно виконані.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що останній не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та не сплатив позивачу кошти за отримані послуги в загальній сумі 5064 грн. в установлені в Договорі строки

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по Договору. Доводи відповідача та представника відповідача у судовому засіданні не підтверджуються належними доказами та спростовуються наявними у справі матеріалами. Посилання відповідача на відсутність погодження договору та реєстрації у вихідній кореспонденції є надуманим.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5064 грн. боргу підлягає до задоволення як така, що підтверджена матеріалами справи, є законною і обґрунтованою.

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вказано вище, пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати виконаних робіт Замовник повинен сплатити Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Пеня нарахована позивачем відповідно до умови пункту 5.2 Договору, за період, коли фактично існувала заборгованість та із сум наявної заборгованості, окремо по кожному із платежів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду про те, що у разі якщо умовами договору повернення боргу передбачено періодичними, щомісячними платежами, тому необхідно враховувати початок перебігу 6-місячного строку окремо для кожного платежу. Строк для нарахування пені у додатку до заяви про збільшення позовних вимог не перевищує 6 місяців. При розрахунку пені позивач допустив арифметичні помилки, однак в результаті виконаного судом розрахунку суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути пеню в межах заявленої позивачем суми 1143 грн. 81 коп., оскільки розрахована судом сума пені дещо більша.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимога позивача про стягнення з відповідача три проценти річних підлягає до задоволення в сумі 277 грн. як це вказано у розрахунку від 10.07.2017, оскільки допущені позивачем помилки у розрахунку трьох процентів річних зменшили належну до стягнення суму.

Розрахунок індексу інфляції позивачем виконаний вірно, відповідач його не оспорив та не спростував, тому вимога позивача про стягнення 1454 грн. 65 коп. інфляційних втрат станом по травень 2017 року підлягає до повного задоволення в межах заявленої позивачем суми.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" (18030, м. Черкаси, вул. Чкалова, 13, ідентифікаційний код 01432478) на користь Приватного підприємства "Галеас" ( 18008. м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, ідентифікаційний код 14195651) - 5064 (п'ять тисяч шістдесят чотири гривні) основного боргу, 277 грн. (двісті сімдесят сім) гривень три проценти річних, 1454 грн. 65 коп. (тисячу чотириста п'ятдесят чотири гривні 65 коп.) інфляційних втрат, 1143 грн. 81 коп. (тисячу сто сорок три гривні 81 копійку) пені, 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 21.07.2017.

Суддя А.Д. Пащенко