УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/26189

За заявоюПублічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі№ 910/26189
за позовомПублічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
доПриватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача за участюТовариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет вантажної автотехніки «АВТЕК» прокуратури міста Києва
простягнення 31 305 579,71 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
позивача (заявника):Богаченко В.П.;
відповідача:Цибіков О.О.;
третьої особи:не з'явився;
прокурор:Танцюра О.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/26189 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет вантажної автотехніки «АВТЕК», за участю прокуратури міста Києва про стягнення 31 305 579,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» про стягнення 31 305 579,71 грн. задоволено повністю.

12.03.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

14.06.2017 Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що у визначений в наказі період пред'явлення його до виконання заявник не був стягувачем за ним, а відтак не міг реалізувати право на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 розгляд заяви призначено на 26.07.2017.

26.07.2017, перед початком судового засідання, через канцелярію суду, представником відповідача поданий відзив на заяву позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви з причин того, що заявником не було наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача (заявника) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви, просив задовольнити її та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви позивача, заперечив проти її задоволення.

Присутня в судовому засіданні прокурор підтримала заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суд розглянувши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014, у справі № 910/26189 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «МЦ «Добробут» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 92/12-КЛ від 29.12.2010 у розмірі 30 273 178,00 грн. та пеню у розмірі 1 032 401,71 грн.

12.03.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази, в яких зазначено, що вони дійсні для пред'явлення до виконання до 17.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 замінено стягувача у справі - ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт», на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013.

Тобто, на момент видачі наказу існував чинний правочин про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ЕРДЕ БАНК» відступив ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 до ПрАТ «МЦ «Добробут».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційною господарського суду від 25.05.2015, заяву ПрАТ «МЦ «Добробут» задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/26189 про стягнення з ПрАТ «МЦ «Добробут» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 92/12-КЛ від 29.12.2010 в сумі 30 273 178 грн. та пені розмірі 1 032 401,71 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційної господарського суду від 25.05.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 910/26189 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 910/26189 у задоволенні заяви ПрАТ «МЦ «Добробут» про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/26189 від 12.03.2014 таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Отже, з урахуванням викладеного, наказ від 12.03.2014 про стягнення з ПрАТ «МЦ «Добробут» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 92/12-КЛ від 29.12.2010 року в сумі 30 273 178 грн. та пені у розмірі 1 032 401,71 грн. у даній справі не визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому він є чинним.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/11964/15 задоволено позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013, укладений між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес».

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» є таким, що набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» про заміну сторони (стягувача) задоволено, здійснено заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт» на Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК», з мотивів того, що договір про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013 в судовому порядку визнано недійсним.

Тобто, з 30.03.2017 Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» відновило статус стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 12.03.2014, тоді як строк пред'явлення його до виконання на цей момент вже сплив.

Більш того, у період з 30.12.2013 по 16.08.2016, з огляду на презумпцію правомірності правочину, Банк був позбавлений будь-яких прав з отримання на свою користь заборгованості від Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут», в тому числі шляхом пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014.

До того ж, ухвала господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/26189 про заміну стягувача була чинною та не скасована в апеляційному порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» строку пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/26189 до виконання.

А відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/26189.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/26189 до виконання задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/26189.

Суддя В.П. Босий