УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/7424/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Селтік"

про стягнення 147494,07 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Завойко Д.І. (за дов.)

від відповідача Шипов К.Ю. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "БГ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Центр" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 12600 від 01.11.2013 в сумі 147494,07 грн., з яких: 93768,00 заборгованість зі сплати орендної плати, 7487,69 грн. заборгованість зі сплати комунальних платежів, 41814,74 грн. інфляція, 4423,64 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ "Стайл-Центр" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 12600 від 01.11.2013, згідно якого позивач передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення, яке є власністю орендодавця, загальною площею 126 кв.м., які розташовані на першому поверсі у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46 для розміщення офісу, а відповідач мав сплачувати позивачу орендну плату та сплачувати комунальні платежі. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з орендної плати, комунальних платежів, інфляцію та 3% річних.

Ухвалою суду від 12.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7424/17, розгляд останньої призначено на 01.06.2017.

Ухвалою суду від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 03.07.2017.

Ухвалою суду від 03.07.2017 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Селтік", продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.07.2017.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.07.2017 позивач подав письмові пояснення.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.07.2017 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 19.07.2017 представник третьої особи не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні оголошено подане ним клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 № 910/10986/17 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Центр" до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про визнання недійсним договору. Предметом розгляду у справі № 910/10986/17 є визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 12600 від 01.11.2013.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди нежитлових приміщень № 12600 від 01.11.2013.

Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що позивач не є власником майна, переданого в оренду. Позивач повідомив позивача листом №18/00/01-204 від 17.05.2017 року про ті обставини, що нерухоме майно за адресою м.Київ, вул.Червоноткацька, 46 є предметом судового спору, та ПАТ «БГ БАНК» просить врахувати, що сплата орендних платежів на користь інших осіб до вирішення судового спору по суті, може призвести до подвійного стягнення орендних платежів в разі вирішення спору на користь банку. До пояснень відповідач подав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №87456238, відповідно до якої власником нерухомого майна за №0, а саме нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальної площею 13491,3 кв.м., за адресою м.Київ, вул.. Червоноткацька, 46 з 08.04.2013 є Приватне підприємство «Селтік». Відповідач наполягає на тих обставинах, що оскільки позивач не є власником переданого в оренду ані станом на дату укладання договору, ані станом на дату вирішення спору відсутні підстави для сплати орендних платежів саме позивачу, оскільки останній, при укладанні договору оренди, ввів відповідача в оману щодо тих обставин, що він є власником майна.

Позивач вважає, що він був власником нерухомого майна за адресою м.Київ, вул.. Червоноткацька, 46 станом на дату укладання договору оренди, що підтверджується Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/26802/15 від 21.12.2016 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ПАТ «БГ Банк», ПП»Селтік» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017.

Позивач, ОСОБА_4 звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» (який є правонаступником ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», Приватне підприємство «СЕЛТІК» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАТ «Банк Перший» , та всі послідуючі/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язати реєстратора внести/поновити реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е) за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 м2, за Приватним підприємством «Селтік» ().

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/26802/15 від 21.12.2016 Адміністративний позов задовольнити частково: скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАТ «Банк Перший» , та всі послідуючі/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином судом скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за позивачем, який є правонаступником ПАТ «Банк Перший».

Відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди №12600 від 01.11.2013 нежитлових приміщень розташованих в м. Києві, по вул. Червоноткацькій, 46 на підставі ст..230 ЦК України, саме з тих підстав, що позивачем при укладанні договору оренди відповідача було введено в оману, щодо тих обставин, що позивач є власником зазначеного майна (як це зазначено в п.1.1. договору оренди).

Тобто предметом розгляду справи № 910/10986/17 є визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 12600 від 01.11.2013. Оскільки недійсні договори не породжують будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов»язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину, суд не може розглянути спір щодо стягнення заборгованості за договором оренди до вирішення справи з приводу недійсності вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справа № 910/7242/17 та справа № 910/10986/17 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справі № 910/10986/17 вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Факти встановлені в справі № 910/10986/17, будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі № 910/10986/17 законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7424/16 до набрання рішенням у справі № 910/10986/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Центр" до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" визнання недійсним договору, законної сили.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко