ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Справа № 923/1438/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синевір", м.Херсон

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача-2: Херсонська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Україна", м.Херсон

про визнання частково недійсним договору

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синевір" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (відповідач-1), до Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (відповідач-2) про визнання недійсним договору № 24 від 01.02.2016, укладеного між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та Херсонською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" в частині визначення опалювальної площі в розмірі 21,1 м2 з моменту укладення.

15.03.2017 представник позивача подав заяву про продовження процесуального строку розгляду справи та усно заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2017, оголошувалась перерва до 15.03.2017 року до 12.00 години з метою надання часу представнику позивача для виготовлення письмового клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача-2 письмового заперечення проти клопотання позивача не надав, пояснивши, що йому не потрібно додатково надавати час для надання письмового заперечення, усно заперечив проти проведення вищевказаної експертизи, посилаючись на те, що питання, зазначене в клопотанні про експертизу не входить до предмету доказування по даній справі та не стосується предмету спору. Відповідач-1 залишив розгляд клопотання про призначення експертизи на розгляд суду.

Позивач просив призначити інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Визначити розмір опалювальної площі Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та ТОВ "Синевір" (окремо у кожної особи) у нежитлових приміщеннях, що належать вказаним особам та знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська,7.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.03.2017 суд продовжив розгляд справи на п'ятнадцять днів, зупинив провадження у справі та призначив інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (м.Херсон, бул.Мирний, 3, к.408).

31.07.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшов висновок № 12/17 від 27.07.2017 судового експерта ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 923/1438/16 поновити.

2.Розгляд справи призначити на "15" серпня 2017 р. о 15:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18 кабінет № 326.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони надати суду

Позивачу: ознайомитися з висновком експерта № 12/17 від 27.07.2017, письмові пояснення у справі, обґрунтовані документальними доказами з урахуванням обставин, які зумовили її зупинення;

Відповідачам: ознайомитися з висновком експерта № 12/17 від 27.07.2017, письмові пояснення у справі, обґрунтовані документальними доказами з урахуванням обставин, які зумовили її зупинення.

5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова