КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа№ 911/1129/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Дударчук В.В., дов. № б/н від 10.05.2017 р.;

від відповідача - не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 19.06.2017 року

у справі № 911/1129/17 (суддя Ярема В.А.)

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

про стягнення 419 731,10 гривень

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/1129/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна» про стягнення 3 867,01 грн. пені за порушення строків поставки товару за договором № 3/15 від 01.01.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/1129/17 скасувати та передати до Господарського суду Київської області зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» у судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

17.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю направити його представника у судове засідання.

Заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» про дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Участь представників відповідача у судовому засіданні 17.07.2017 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. Підстав неможливості прибуття представника та відповідних доказів клопотання не містить. Юридичну особу також може представляти її керівник.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/1129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-Україна» (далі - ТОВ «АВВА-Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (далі - ТОВ «ФРАМ КО») про стягнення заборгованості за Договором № 3/15 від 01.01.2015 року та призначено розгляд на 15.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-УКРАЇНА» про визнання недійсним договору № 3/15 від 01.01.2015 року до спільного розгляду з первісним позовом.

У судових засіданнях 15.05.2017 року та 29.05.2017 року судом оголошувалась перерва до 29.05.2017 року та 19.06.2017 відповідно.

12.06.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА-УКРАЇНА» про стягнення 3 867,01 грн. пені за порушення строків поставки товару за Договором № 3/15 від 01.01.2015 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2017 року відмовлено ТОВ «ФРАМ КО» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, у зв'язку з поданням її після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на те, що її було подано 12.06.2017 року, тоді як фактичний розгляд справи почався 15.05.2017 року та відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2017 року в судовому засіданні було роз'яснено права та обов'язки сторін, досліджено матеріали справи та докази подані учасниками судового процесу, обговорені обставини справи, та зазначено про початок розгляду справи по суті, що виключає можливість прийняття зустрічної позовної заяви.

Доводи апелянта зводяться до того, що ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для повернення зустрічного позову, у зв'язку з поданням його після початку розгляду справи по суті.

Проте, колегія суддів зазначає, що, по-перше, протокол судового засідання від 04.04.2017 року дійсно містить посилання на початок розгляду справи по суті (а.с. 105), по-друге, вимоги до подання зустрічного позову містяться у ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яка виключає можливість його прийняття, у зв'язку з поданням його після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ТОВ «ФРАМ КО» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

Слід також звернути увагу, що правилами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання однією особою кількох зустрічних позовних заяв.

Така заява може розцінюватись як зміна предмету або підстав позову, при цьому, одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Позивач за первісним позовом, як і позивач за зустрічним позовом мають право змінити предмет або підставу позову, у відповідності до правил Господарського процесуального кодексу України, лише до початку розгляду справи по суті.

Інші доводи апелянта, не спростовують наведених висновків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/1129/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 60, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/1129/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1129/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Ю.Л. Власов

Повний текст рішення складено 19.07.2017 року.