номер провадження справи 32/92/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 908/1400/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Рапід-Прес, (61002, м.Харків, вул. Артема, б. 2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укр-Агро-Продукт, м.Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 137)

про стягнення заборгованості 1 092 947грн. 03коп. за договором поставки № 12/12-1 від 12.12.2016р.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

без виклику представників сторін

До господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Рапід-Прес з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укр-Агро-Продукт про стягнення заборгованості 1 092 947грн. 03коп. за договором поставки № 12/12-1 від 12.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1400/17, присвоєно справі номер провадження 32/92/17, з призначенням судового засідання на 04.09.2017 р.

21 липня 2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Рапід-Прес надійшла заява в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (грошові суми) відповідача (боржника) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ПРОДУКТ" (, 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 137, що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських (поточних, розрахункових тощо) рахунках в усіх банківських або в інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 092 947,03 грн. та судового збору 16 394,20 грн.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що 12 грудня 2016 року між ТОВ "КОМПАНІЯ РАПІД-ПРЕС" (далі - постачальник, позивач) та ТОВ "УКР-АГРО-ПРОДУКТ" (далі - покупець, відповідач) укладений договір поставки № 12/12-1 (далі - договір поставки) згідно умов якого, постачальник зобов'язується поставити й передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити картонну упаковку та інше (далі - товар), в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору поставки).

На виконання умов п. п. 1.2, 2.5-2.7 договору поставки та з урахуванням підписаних сторонами специфікацій до договору поставки, позивачем поставлено та передано у власність відповідача товар (крій коробки "Пластівці вівсяні № 3 Новоукраїнка 0.6 кг та крій коробки "Пластівці вівсяні Преміум № 2 Новоукраїнка 0.8 кг тощо) на загальну суму 1 213 902,82 грн.

Позивач вказує, що відповідач фактично ухиляється від виконання грошового зобов'язання у розмірі 984 312,82 грн. перед позивачем, поскільки не виконує, ані умови договору поставки, ані гарантовані ним самим терміни погашення заборгованості (листи № 615 від 03.05.2017 р., № 846 від 23.06.2017 р., № 867 від 03.07.2017 р.).

Так, із загальної суми (1 213 902,82 грн.) поставленого протягом першого півріччя 2017 товару, відповідач сплатив позивачу лише 229 590,00 грн., що складає 18 відсотків від загальної суми переданого у власність товару.

На думку позивача ситуація, що склалася, може унеможливити виконання рішення суду щодо повернення майна у разі незастосування заходів до забезпечення позову, адже відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання.

Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об'єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 908/1400/17 суд визнав за доцільне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Рапід-Прес задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову: п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/1400/17 є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 12/12-1 від 12.12.2016р.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

Отже, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийнято у справі, а виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів позивача.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачу стало відомо про те, що з відповідача вже стягнуто коштів більше ніж на 900 000,00 грн. (справи № 908/2915/16 на суму 722,4 тис. грн., № 908/2977/16 на суму 249,8 тис. грн.).

З огляду на характер позовних вимог, зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про небажання відповідача виконати договірні зобовязання у узгоджені сторонами строки (гарантійні листи відповідача № 615 від 03.05.2017 р., № 846 від 23.06.2017 р., № 867 від 03.07.2017р.), суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 908/1400/17 шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах заявленого предмету спору.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах заявленого предмету спору.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (аналогічно викладено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Рапід-Прес» () про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1400/17 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти (грошові суми) відповідача (боржника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ПРОДУКТ" (, 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 137, що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських (поточних, розрахункових тощо) рахунках в усіх банківських або в інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 092 947,03 грн. та судового збору 16 394,20 грн., у тому числі, але не виключно:

- МФО 307123 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ВОСТОК" -№3857; - № 3857; - №3857; - № 3857; - № 3857; - № 3857;

- МФО 313957 - ФІЛІЯ - ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНКУКРАЇНИ" № 7609; - № 7609; - № 7609; - № 7609; - № 7609; - № 7609; - № 7609;

- МФО 313979 - ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" В м. ЗАПОРІЖЖІ- №304; -№ 304;

- МФО 322313 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" - № 4575; - №1917;

- МФО 313399 - ФІЛІЯ "ЗАПОРІЗЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" - № 4633; - № 9911; - № 4474.

Стягувачем є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАПІД-ПРЕС" (Код , 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Артема, будинок 2; п/р № 6364 в ПАТ "Креді ОСОБА_3", МФО 300614).

Боржником є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укр-Агро-Продукт, (Код , 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 137).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 24.07.2017 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з 24.07.2020 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій