ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 серпня 2017 р. Справа № 903/577/17

за позовом приватного підприємства "Мілекс", Волинська обл., Луцький р-н., с. Княгининок

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП", Волинська обл., м. Нововолинськ

про стягнення 81 373 грн. 19 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2017 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач ПП "Мілекс" просить стягнути з відповідача ТОВ "ВМП" 82 547 грн. 98 коп., з яких 76 274 грн. 72 коп. основного боргу, 3 897 грн92 коп. пені, 762 грн. 74 коп. штрафу, 1 612 грн. 60 коп. інфляційних втрат та судові витрати по справі.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.01.23015 року №471-М щодо оплати отриманого товару.

Відповідач у заяві №275 від 01.08.2017 року розгляд справи просить відкласти. Зазначає, що 27.06.2017 року товариство зазнало кібератаку, якою ушкоджено сервери та коп'ютерне обладнання, та як результат, товариство втратило можливість проведення фінансово-господарської діяльності. 29.06.2017 року вказаний факт зафіксований працівниками Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області. 27.07.2017 року товариство звернулось до Волинської регіональної ТПП із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання обов'язків для суб'єктів господарювання за законодавчими та іншими нормативними актами України. У зв'язку з важкістю пошуку первинних документів серед значної їх кількості підприємство не має можливості звірити дані в позовній заяві з даними, наявними у ТОВ "ВМП".

Представник позивача клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки борг виник ще на початку року, покупцю надавалась відстрочка оплати на 30 днів. Він мав можливість оплатити заборгованість до кібератаки. Відкладення розгляду справи є лише затягуванням розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року явка представників сторін не визнана обовязковою, відповідач про розгляд справи дізнався 24.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 432, мав можливість до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків, зокрема, на підставі наявних у позивача документів, отримати необхідну щодо розрахунків інформацію у банку, надати витребувані судом документи, видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи

Відповідно до ст. 22 ГПК України, в межах повноважень, наданих довіреністю, представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в частині строку нарахування пені - до 26.06.2017 року включно (до вказаної у заяві відповідача дати кібератаки), та просить стягнути з відповідача 76 274 грн. 72 коп. основного боргу, 2 723 грн. 13 коп. пені, 1 612 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 762 грн. 74 коп. штрафу.

Згідно п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Позивач у заяві від 02.08.2017 року ввід позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 762 грн. 74 коп. відмовляється.

Зменшення позовних вимог та часткова відмова від позову (в частині стягнення штрафу) не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняті судом, а тому має місце нова ціна позову - 81 373 грн. 19 коп..

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.01.2015 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу №471-М (а. с. 18-20).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору купівлі-продажу № 471-М від 01.01.2015 року.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 5.1, 5.6, 6.2.2, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2 договору продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар партіями на підставі накладної у відповідності до замовлень. Загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару. Зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Попереднє замовлення передається покупцю в будь-якій зрозумілій сторонами формі. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару, замовлення втрачає чинність. Асортимент, кількість товару погоджується сторонами в замовленні і зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних. Суму в розмірі 100% від вартості кожної товарної партії покупець перераховує на рахунок позивача протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання накладної покупцем і отримання товару. Покупець зобов'язаний, зокрема, оплатити товар. За несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку порушення покупцем умов п. 5.6 договору він додатково сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на кожен наступний рік, якщо, одна із сторін письмово не заявить про його розірвання не пізніше, ніж за 5 календарних днів до закінчення календарного року.

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 80 274 грн. 72 коп., що стверджується видатковими накладними (а. с. 21-30).

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, здійснивши часткову оплату в сумі 4 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №1250 від 26.04.2017 року, а.с. 31), у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 76 274 грн. 72 коп..

Заборгованість відповідача складає 76 274 грн. 72 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем неоспорена, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Нараховані позивачем 1 612 грн. 60 коп. інфляційних втрат підставні та підлягають до стягнення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нараховані позивачем 2 723 грн. 13 коп. пені за період з 21.03.2017 року по 26.06.2017 року підставні та підлягають до стягнення з відповідача відповідно до п. 7.5 договору, ст. 232 ГК України. ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

У зв'язку з відмовою позивача від стягнення штрафу, провадження у справі на суму 762 грн. 74 коп. підлягає припиненню.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених вимог в сумі 1 585 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд. 3, ) на користь приватного підприємства "Мілекс" (Волинська обл., Луцький р-н., с. Княгининок, вул. Фальківська, 1, )

- 76 274 грн. 72 коп. основного боргу, 2 723 грн. 13 коп. пені, 1 612 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 1 585 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього 82 195 грн. 45 коп. (вісімдесят дві тисячі сто дев'яносто п'ять грн. 45 коп.).

3. Провадження на суму 762 грн. 74 коп. припинити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 04.08.2017 року

Суддя А. М. Кравчук