ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 9/5025/956/11

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків

до 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» м. Хмельницький

3. приватного підприємства «Альпи» м. Хмельницький

про стягнення солідарно з відповідачів 2 329 445,95 грн., у т.ч. 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 2230,95грн. пені

Представники сторін :

від позивача - не зявився

від відповідачів - не зявився.

від ДВС не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду області від 14.07.2011р. позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», приватного підприємства «Альпи» про стягнення солідарно 2329445,95 грн., у т.ч. 1672729,86 грн. заборгованості за кредитом, 654485,14 грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14 грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» на користь позивача 1672729,86 грн. заборгованості за кредитом, 654485,14 грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені. Стягнуто з приватного підприємства «Альпи» на користь позивача 1672729,86 грн. заборгованості за кредитом, 654485,14 грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача відшкодування сплаченого державного мита та відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2011р. на виконання рішення суду видано накази по справі № 9/5025/956/11.

Позивач звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у звязку з не вчиненням виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану позичальника; визнати неправомірними дії державного виконавця другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у звязку з передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2017 року по виконавчих провадження № 51732807 та № 51732889 про стягнення з ПП «Альпи» на користь АТ «УкрСиббанк» 2329445,95 грн. боргу та 7843,48 грн. судових витрат; зобовязати державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 відновити виконавчі провадження № 51732807 та № 51732889 про стягнення з ПП «Альпи» на користь АТ «УкрСиббанк» 2329445,95 грн. боргу та 7843,48 грн. судових витрат.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.05.2017 року старшим державним виконавцем другого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 були винесені постанови по виконавчих провадженнях № 51732807 та № 51732889 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що у боржника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Зазначає, що як зазначено у постановах про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 73/а. Вказане майно державним виконавцем не виявлено, про що складений акт державного виконавця.

Державним виконавцем без вчинення всіх можливих заходів/виконавчих дій, щодо з'ясування місця знаходження заставного майна боржника передчасно повернуто виконавчі документи.

Так, державним виконавцем міг бути зроблений безпосередній запит у БТІ м. Хмельницький та управління архітектури та містобудування м. Хмельницький, щодо зясування місця знаходження нежитлового приміщення магазину, площею 142,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 73/а.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2017р. призначено скаргу до розгляду та зобовязано ДВС подати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу № 9/5025/956/11. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, в попередньому судовому скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо направлення в судове засідання представника, причини неявки суду не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 21.07.2017р. не зявився, вимоги суду не виконав, щодо направлення в судове засідання представника, витребуваних судом документів не подав.

Представник ДВС в попередньому судовому засіданні та в своїх запереченнях на скаргу проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем були вчиненні всі необхідні дії для примусового виконання наказів господарського суду.

Так, в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи з метою встановлення майнового стану боржника, також накладено арешт на кошти що містяться на рахунках боржника та направлено постанову на виконання у фінансові установи, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 23.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження вищенаведеного нерухомого майна боржника для проведення опису та арешту майна. За вказаною адресою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, магазину загальною площею 142,9 кв. м., що належить на праві приватної власності боржнику державним виконавцем не виявлено, про що складений відповідний акт. У звязку з тим, що державним виконавцем не виявлено нерухомого майна, 31.05.2017 року останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «у боржника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення, здійснені дер жавним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультат ними».

На підставі наведеного, в задоволенні скарги просить відмовити.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 14.07.2011р. позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», приватного підприємства «Альпи» про стягнення солідарно 2329445,95 грн., у т.ч. 1672729,86 грн. заборгованості за кредитом, 654485,14 грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені задоволено.

27.09.2011р. на виконання рішення суду видано накази по справі № 9/5025/956/11.

21.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вих. № 23149/0732.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити в реєструючі органи з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 26.07.2016 року, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банках.

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 83259386 від 23.03.2017 року - за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазину загальною площею 142,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 73/а.

23.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження вищенаведеного нерухомого майна боржника, що знаходиться по вул. Подільська, 73/а для проведення опису та арешту майна. За вказаною адресою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, магазину загальною площею 142,9 кв. м., що належить на праві приватної власності боржнику державним виконавцем не виявлено, про що складений відповідний акт.

31.05.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «нерухоме майно боржника, що знаходиться по вул. Подільська, 73/а, а саме: нежитлове приміщення, магазину загальною площею 142,9 кв. м., що належить на праві приватної власності боржнику не виявлено, у боржника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення, здійснені дер жавним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультат ними».

Скаржник вважаючи, що державним виконавцем не вчинено всіх відповідних дій по розшуку майна боржника, звернувся з скаргою до суду в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у звязку з не вчиненням виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану позичальника; визнати неправомірними дії державного виконавця другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у звязку з передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2017 року по виконавчих провадження № 51732807 та № 51732889 та зобовязати державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 відновити виконавчі провадження № 51732807 та № 51732889.

Аналізуючи матеріали справи та виконавчого провадження, судом враховується наступне:

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень - це заключна стадія господарського процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

У рішенні ЄСПЛ у справі Глоба проти України суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобовязана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Європейський суд дійшов висновку, що невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Силенок і Техносервіс-плюс проти України).

Згідно п. п. 1, 5 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається з сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 83259386 від 23.03.2017 року - за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазину загальною площею 142,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 73/а.

При цьому, згідно акту державного виконавця від 23.05.2017 року, вищезазначене майно за вказаною адресою не виявлено, внаслідок чого державним виконавцем винесено постанову ВП № 51732807 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що нерухоме майно боржника, що знаходиться по вул. Подільська, 73/а, а саме: нежитлове приміщення, магазину загальною площею 142,9 кв. м., що належить на праві приватної власності боржнику не виявлено, у боржника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення, здійснені дер жавним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультат ними.

Згідно ч. 2 п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. за № 489/20802, передбачено, що організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банку, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних так і не офіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходження (місце проживанням) боржника.

В матеріалах виконавчого провадження наданих у справу відсутні будь-які відомості, про вчинення відповідних дій державним виконавцем, щодо надіслання відповідних запитів, в тому числі і в бюро технічної інвентаризації.

Відповідно, суд приходить до висновку про передчасність винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів № 51732807 та № 51732889 від 31.05.2017 року .

Враховуючи зазначене, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області у звязку з не вчиненням виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану позичальника, визнання неправомірними дій державного виконавця другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області у звязку з передчасним винесенням постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2017 року по виконавчих провадження № 51732807 та № 51732889 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зобовязання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відновити виконавчі провадження № 51732807 та № 51732889 судом зазначається, що при розгляді скарг суди не вправі зобовязувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (аналогічна правова позиція визначена у п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Судом також враховується, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Поряд з цим, статтями 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби.

Тобто, обовязок державного виконавця щодо вчинення певних виконавчих дій та виконання рішення суду передбачено законом і тому не потребує дублювання рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області у звязку з не вчиненням виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану позичальника.

Визнати неправомірними дії державного виконавця другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області у звязку з передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2017 року по виконавчих провадження № 51732807 та № 51732889 про стягнення з ПП «Альпи» на користь АТ «УкрСиббанк» 2329445,95 грн. боргу та 7843,48 грн. судових витрат.

В задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відновити виконавчі провадження № 51732807 та № 51732889 про стягнення з ПП «Альпи» на користь АТ «УкрСиббанк» 2329445,95 грн. боргу та 7843,48 грн. судових витрат відмовити.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук 7 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу (79026, м. Львів, вул.У. Самчука, 26/1 ) (реком. з повід.)

3,4,5,6 - відповідачам - ( м. Хмельницький, вул.. Гонти, 13) , ( м. Хмельницький, пров. Купріна, 3), ( м. Хмельницький, вул. Подільська, 73 А, та (29000, м. Хмельницький, вул.. Заболотного, 78) (прост.),

7 Другий ВДВС м. Хмельницького ТГУЮ у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 13/2) (реком. з повід.)