ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" липня 2017 р. № 01-39/903/579/17

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", м. Луцьк

до відповідачів: 1. Луцької міської ради, м. Луцьк

2. підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н., с. Зміїнець

3. підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

4. приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук Віри Федорівни, м. Луцьк

5. Першого відділу ДВС міста Луцька, м. Луцьк

6. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування акту, скасування рішення про оформлення свідоцтв, скасування записів про реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив: 21.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Луцької міської ради, підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук Віри Федорівни, Першого відділу ДВС міста Луцька, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про:

- визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні №29069342;

- скасування рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про оформлення свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину № 4 з літнім кафе загальною площею 72,0 кв.м. в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2776

- скасування рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про оформлення свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину № 7 загальною площею 24.8 кв.м. в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2779;

- скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером 35211794 на приміщення магазину №4 з літнім кафе, виключивши його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером 35211812 на приміщення магазину № 7, виключивши його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі;

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 26 225 кв.м. ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", шляхом зобов'язання підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж тимчасових споруд;

- зобов'язання підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудовану прибудову до тимчасової споруди;

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 26 225 кв.м. ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", шляхом зобов'язання підприємця ОСОБА_2 здійснити демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1;

- установлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" та Луцькою міською радою, шляхом визначення за ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" постійного користування землею

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви та доказів, доданих до неї, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги до різних відповідачів, стосовно різних об'єктів, кожен з яких породжує різні взаємні права і обов'язки та потребує індивідуального дослідження, зокрема, з'ясування фактичних правовідносин сторін (шести відповідачів); повноваження осіб на здійснення відповідних дій; проведення прилюдних торгів; набуття права власності обома підприємцями на різні об'єкти власності; кожного окремого договору оренди, договорів на надання послуг по обслуговуванню площі від 30.01.1998 року, 01.02.2001 року, 11.12.2002 року, 01.04.2004 року, 30.01.2006 року, 02.01.2007 року, 29.06.2011 року, договорів на обслуговування кіоску від 26.11.198 року, 27.04.2000 року, 13.12.2001 року, 11.12.2002 року; прибудов до різних тимчасових споруд, які належать різним відповідачам; дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та відповідних свідоцтв; факт реєстрації різних об'єктів нерухомого майна тощо.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом мають бути досліджені різні вимоги позивача до різних відповідачів, які грунтують на різному законодавстві, доказовій базі, способу захисту, кожен з яких потребує індивідуального дослідження.

При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГС України №923/2/17 від 03.05.2017 року, №922/2681/16 від 26.12.2016 року, №916/1436/16 від 27.09.2016 року, №914/2441/13 від 08.06.2016 року, №910/940/16 від 11.04.2016 року.

Крім того, згідно ст. 54 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Ідентифікаційні коди відповідачів позивачем не вказані.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, судом враховано, що Конституція України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя № К (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають повернення позовної заяви обмеженням права доступу до суду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Луцької міської ради, підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н., підприємця ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ващук Віри Федорівни, Першого відділу ДВС міста Луцька, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування акту, скасування рішення про оформлення свідоцтв, скасування записів про реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (в т.ч. оригінал платіжного доручення №3562 від 19.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 17 600 грн. 00 коп.) повернути позивачу без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук