ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Справа № 923/1092/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Величко Т.А., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017

у справі №923/1092/16

за заявою ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" в сумі 9957200 грн. 25 коп., в тому числі 7017311,25 грн. основного боргу і 2939889,00 грн. штрафних санкцій, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", призначено розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги, зокрема, ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 16536,00 грн. судового збору перша черга, 10134784,25 грн. третя черга, 9061717,26 грн. шоста черга. Вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 3745,82 грн. відхилено, тощо.

Судова ухвала в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника мотивована тим, що ухвалою про порушення провадження у справі від 16.11.2016р. суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 9957200,25 грн., у тому числі 7017311,25 грн. основного боргу, 2939889,00 грн. штрафних санкцій. Також, судом першої інстанції відзначено, що 16.12.2016 р. ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 9243047,08 грн., з яких 3117473,00 грн. основного боргу, 782470,54 грн. штрафних санкцій і 5343103,54 грн. пені, означені вимоги, за твердженням місцевого господарського суду, підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі відзначено, що сума пені, заявлена кредитором, була розрахована останнім по 16.11.2016р., тобто по дату порушення провадження у справі про банкрутство включно, що не відповідає приписам статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зобов'язав ОСОБА_1 ОДПІ надати належний розрахунок пені з урахуванням дати порушення провадження у справі та 28.02.2017р. кредитором подано витребуваний судом розрахунок, відповідно до якого та додатково поданих в судовому засіданні пояснень сума пені розрахована по 15.11.2016р. та в загальній сумі становить 5339357,72 грн.

Отже, вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області визнано судом першої інстанції частково та включено в реєстр вимог кредиторів в сумі 10134784,25 грн. в третю чергу та 9061717,26 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів. Судові витрати в сумі 16536,00 грн. віднесено судом до першої черги. Вимоги в сумі 3745,82 грн. пені судом відхилено, з тих підстав, що вони не є конкурсними у розумінні положень ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (далі ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ") з апеляційною скаргою в якій просить змінити ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 по справі №923/1092/16 у частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, а саме: у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою у частині визнання судом вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, оскільки вважає її такою, що була постановлена за неповного дослідження обставин справи із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області підтверджено, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 08.05.2014 та № від 05.05.2011. Проте, за твердженням апелянта, при визнані вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області суд не взяв до уваги те, що строк на звернення стягнення заборгованості сплив.

Так, посилаючись на приписи п.102.4. ст. 102, підпункту 14.1.175. п.14.1. ст.14, п.54.5. ст.54 Податкового кодексу України апелянт зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом не встановлено обставин, які свідчили б про узгодження податкового зобовязання, і відповідно, виникнення податкового боргу, продовж 1095 календарних днів, що передували зверненню ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Окрім того, як стверджує апелянт, у єдиному реєстрі судових рішень України відсутні справи за позовами про оскарження спірних податкових повідомлень-рішень та про стягнення податкового боргу за ними.

З огляну на викладене, апелянт вважає, що із змісту оскаржуваної ухвали та інформації наявної у єдиному реєстрі судових рішень України вбачається, що строк у 1095 календарних днів, встановлений Податковим кодексом України на стягнення податкового боргу за зобовязаннями, визначеними ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у спірних податкових повідомленнях-рішеннях станом на 16.11.2016 сплив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 по справі №923/1092/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №692 від 25.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 по справі №923/1092/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Величко Т.А., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 по справі №923/1092/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Величко Т.А., Жекова В.І.

У судове засідання Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 представники учасників провадження у справі про банкрутство не зявились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 у справі про банкрутство ТОВ фірма "Тагіт" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження, у тому числі й апелянта, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 по справі №923/1092/16 лише у частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, а тому колегія суддів переглядає ухвалу місцевого господарського суду лише в даній частині.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Тагіт" в якій просило порушити справу про банкрутство ТОВ Фірма "Тагіт", як неспроможного своєчасно виконати свої зобовязання перед бюджетом, визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі 9 957 200,25 грн., визнати ТОВ Фірма "Тагіт" банкрутом та ліквідувати ТОВ Фірма "Тагіт".

На виконання вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючим кредитором у якості доказів безспірності вимог до боржника було надано до суду першої інстанції постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. у справі №821/1927/15-а та інкасові доручення №1616 від 02.11.2015 та №130 від 18.01.2016 (т.1, а.с.12-13, 21-22).

Також, з матеріалів справи вбачається, що з метою вжиття заходів погашення кредиторської заборгованості за рахунок майнових активів боржника кредитором було направлено відповідні запити щодо встановлення наявності зареєстрованого за товариством майна. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52705575 від 05.02.2016р. у Державному реєстрі відомості про зареєстроване за боржником нерухоме майно відсутні. За довідками Територіального сервісного центру 6541 від 29.06.2016 р. та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 08.07.2016р. №05-11/3702/1057 сільськогосподарська техніка та автомототранспорт за боржником не зареєстровані.

Платіжні вимоги (інкасові доручення) на сплату податкового боргу були повернуті банківською установою без виконання у зв'язку з тим, що вказаний у інкасовому доручення рахунок боржника в банку не обслуговується (т.1, а.с. 12-13).

Листом від 30.11.2015р. №4213/10/21-03-23-11 податковою інспекцією направлено запит про надання інформації про наявність інших відкритих рахунків платника, або закриття рахунку у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" по ТОВ Фірма "Тагіт".

Листом від 14.12.2015р. №20.1.0.0.0/7-20151130/1169 ПАТ КБ "Приватбанк" відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на банківську таємницю.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 серед іншого, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника ТОВ Фірма "Тагіт" в сумі 9957200 грн. 25 коп., в тому числі 7017311,25 грн. основного боргу і 2939889,00 грн. штрафних санкцій.

Судова колегія відзначає, що на даний час означена ухвала є чинною та учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувалась.

18.11.2016 р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Тагіт" та визначено, що граничний строк на заявлення грошових вимог до боржника складає тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто 19.12.2016. (т.1, а.с. 88).

16.12.2016 р. ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про приєднання конкурсних кредиторських вимог до справи про банкрутство в якій просила визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області до ТОВ Фірма "Тагіт" на загальну суму 9 243 047,08 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

В означеній заяві кредитор зазначив, що станом на 12.12.2016 ТОВ Фірма "Тагіт" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України і є боржником перед бюджетом на загальну суму 9 243 047,08 грн., а саме податковий борг по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів 4992,47 грн. (штрафні санкції 3102,29 грн., пеня 1890,18 грн.) виник в результаті несплати узгоджених грошових зобовязань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2012 р. на суму 1020 грн., прийнятого на підставі акту від 24.09.2012р. №425 "Про результати камеральної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Тагіт" з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за1-ше півріччя 2012 року", податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2012 р. на суму 1020 грн., прийнятого на підставі акту від 10.12.2012 р. №557/48-019/23759288 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Тагіт" з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року", податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2013 р. на суму 1020 грн., прийнятого на підставі акту від 12.04.2013 р. №201/48-019/23759288 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Тагіт" з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток 2012 рік", податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2014 р. на суму 170 грн., прийнятого на підставі акту від 18.04.2014 р. №135/28-09-39-11/23759288 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Тагіт" з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік". Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 9 238 054,61 грн., з яких основний платіж 3 117 473 грн., штрафні санкції 779 368,25 грн. та пеня 5 341 213,36 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобовязань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2011 р., прийнятого на підставі акту від 11.04.2011 р. №954/18-010/23759288 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Тагіт" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Вентехсервіс" за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2010 р., ТОВ "Карпос" за період лютий 2009р., квітень 2009р. - грудень 2009р., лютий 2010р., березень 2010р., червень 2010р. та ТОВ "Будсім" за період лютий 2009 р., квітень 2009р., травень 2009р.", витягами з інтегрованих карток платника податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за 2016р., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2016 рік (т.1а.с.214-266).

Згідно з ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати на оплату судового збору. У третю чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Отже, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області загалом заявлено до боржника 10 134 784,25 грн. основного боргу, 3 722 359,54 штрафних та 5 339 357,72 пені, які підтверджені належними доказами та обґрунтовано визнані судом першої інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відхиляє посилання скаржника на сплив строку на звернення ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з кредиторськими вимогами до боржника за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 08.05.2014 та № від 05.05.2011, з наступних підстав.

Так відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що пропуск строку визначеного у вищевказаній ст. 102 Податкового кодексу України, з огляду на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для відмови у визнані кредиторських вимог до боржника.

До того ж, судова колегія відзначає, що жодним з учасників провадження у справ про банкрутство ТОВ Фірма "Тагіт", у тому числі й апелянтом, не було заявлено про сплив позовної давності щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, як то передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо часткового задоволення та включено в реєстр вимог кредиторів вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 р. в частині розгляду вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 р. у справі №923/1092/16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Жеков В.І.