КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/21451/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 по справі № 910/21451/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу

"Атоменергома"

на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України з виконання ухвали Господарського суду міста Києва

від 26.12.2016 року

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу

"Атоменергома"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-

казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

про стягнення 100 992 687,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 по справі №910/21451/16 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 по справі № 910/21451/16 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.20117 по справі №910/214151/16 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 24.07.2017.

18 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано пояснення по справі.

21 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано пояснення по спарві.

В судове засідання 24.07.2017 представники сторін не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ДВС) про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників сторін в судове засідання 24.07.2017 обов'язковою не визнавалась.

Поряд з цим, обґрунтовуючи зазначене клопотання про відкладення розгляду справи представник ДВС зазначає про неможливість направити свого представника, оскільки на 24.07.2017 призначено велику кількість справ, де учасником є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проте, жодних доказів на підтвердження своїх доводів останнім не надано.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що представники сторін повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21451/16 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315: 87874397,92 грн основної заборгованості; 5608795,81 грн пені; 1617536,27 грн. 3% річних; 5891957,49 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Підприємства у межах розміру позовних вимог 100992687,49 грн та судового збору в сумі 206 700 грн.

11 квітня 2017 року від Компанії надійшла скарга на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2017.

Відповідно до першої частини статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 головним державним виконавцем Департаменту Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53358127.

Постановами головного державного виконавця Департаменту Рубель І.В. від 07.02.2017 та від 10.07.2017 накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника, які відкриті в ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та АТ «Укрексімбанк». Доказів наявності у боржника рахунків відкритих в інших фінансових установах матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ст. 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі, рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова прийнята держаним виконавцем відповідно до вимог Закону, оскільки ухвала від 26.12.2016 № 910/21451/16 виконана у повному обсязі.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу позивача, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 по справі №910/21451/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" 121794854 грн. 10 коп. основної заборгованості, 7118256 грн 11 коп. пені, 2925324 грн 55 коп. 3 % річних, 12210617 грн. 57 коп. втрат від інфляції та 206694 грн 78 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, в резолютивні частині рішення зазначено, що зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду.

Таким чином, в разі відкриття нових рахунків державний виконавець зобов'язаний стягнути заборгованість з таких рахунків. Боржник, в свою чергу зобов'язаний повідомляти про відкриття нових рахунків.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 по справі №910/21451/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома", залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 по справі №910/21451/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/21451/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна