ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ
до Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків 3-я особа - ОСОБА_1, м.Хмельницький
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК", м. Київ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності ПАТ «Мегабанк» на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких:

1298003,97 дол. США заборгованість за кредитом;

1807951,03 дол. США заборгованість за процентами;

35650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту;

47598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів.

Встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р., а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни в розмірі 3601765,00 грн., що зазначена в договору іпотеки. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано знаходженням у власності ПАТ «Мегабанк» домоволодіння, що є предметом договору іпотеки від 10.07.2017 р. та положеннями ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» щодо черговості звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателями.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 р. о 09:45.

Розгляд справи 04.07.2017 р. та 17.07.2017 р. відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості майна.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначаючи, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам роз'яснення від 23.03.2012 р. «Про деякі питання призначення судової експертизи». У пункті 2 яких, зокрема зазначено, що якщо наявні v справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні ст. 1 Закону та ст. 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків.

Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 27.11.2006 р. №01-8/2651 зазначав, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Формування питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5, зареєстрованого в МЮУ 03.11.1998 р. за №705/3145, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Для вирішення питання про вартість будівель та споруд експертові надсилається копія технічного паспорта БТІ (бюро технічної інвентаризації), а також копії документів або дані з них, якими сторони підтверджують свої позовні вимоги або заперечують їх (п. 119 цього наказу).

Відповідач стверджує, що клопотання позивача не містить будь-яких обґрунтувань щодо обставин справи, які мають значення для проведення такої судової експертизи, підстави та мотиви її призначення, або того, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а спрямоване на затягування судового процесу та свідчить про зловживання процесуальними правами.

Також, відповідач посилався на «ОСОБА_2 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01.02.2015 р., зроблений Верховним судом України, та зазначав, що вирішуючи питання початкової вартості майна, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України №898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

В основі правозастосовної діяльності суду лежить встановлений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2017 р. о 10:45

Зобовязати позивача надати правове та документальне обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи із урахуванням заперечень відповідача.

Суддя ОСОБА_5