ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 904/5258/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро"
на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017
у справі№ 904/5258/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" (третя особа-1); 2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (третя особа-3)
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від позивачаПеревертун В.Г.
від відповідачаДемченко С.О., Кравченко О.М.
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився
від третьої особи-3не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/5258/15 (суддя Суховаров А.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк"). Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 193 CL/M1 від 22.03.2012, з послідуючими змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро" (далі - ТОВ "Агро"), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" (далі - ТОВ "Агрофірма "Весна") в сумі 19 535 047,05 грн., Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (далі - СТОВ "Союз-3") у сумі 19 541 213,78 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (далі - ТОВ "СП "Скорпіон") в сумі 39 070 474,20 грн. перед позивачем за кредитним договором № 193CL від 26.01.2012, з наступними змінами та доповненнями. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 28 842 400,00 грн. з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (колегія суддів у складі: Джихур О.В. - головуючий, Широкобокова Л.П., Кузнецова І.Л.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/5258/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 904/5258/15, ТОВ "Агро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Агро" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.07.2017 о 10 год. 50 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.07.2017 № 08.03-04/2920 у зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5258/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 для розгляду справи № 904/5258/15 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

У силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з пп. 2.6.17 п. 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Як роз'яснено у пп. 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (абз. 1 пп. 3.9.1 пп. 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У пп. 3.9.2 пп. 3.9 п. 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 904/5258/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у даній справі було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 904/5258/15 та призначено її розгляд у засіданні на 23.05.2017 о 10 год. 00 хв. Зобов'язано ТОВ "Агро" до дня судового засідання надати контррозрахунок розміру заборгованості за кредитним договором № 193 CL від 26.01.2012 по позичальникам: ТОВ "СП "Скорпіон", СТОВ "Союз-3", ТОВ "Агрофірма "Весна", письмові пояснення щодо того, в якій стадії перебуває справа про банкрутство СТОВ "Союз-3" з наданням відповідних процесуальних документів. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу, у тому числі відповідача, була визнана обов'язковою.

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу вказаної ухвали від 11.05.2017, який знаходиться у матеріалах справи, проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить, зокрема, відомості про дату відправки - 12.05.2017, та загальну кількість відправлених примірників - 5.

З протоколу судового засідання від 23.05.2017 у справі № 904/5258/15 вбачається, що у зазначеному судовому засіданні Дніпропетровським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. При цьому, відповідно до вказаного протоколу, представник відповідача - ТОВ "Агро" у судове засідання 23.05.2017 не з'явився.

У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у даній справі також зазначено про неявку представника відповідача у судове засідання, призначене на 23.05.2017.

Разом з тим, розпочинаючи 23.05.2017 судовий розгляд, суддя мав встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду учасники судового процесу, зокрема, відповідач, який не з'явився у засідання суду, призначене на 23.05.2017. При цьому, суду слід було з'ясувати, чи містяться в матеріалах справи докази того, що відсутня в судовому засідання сторона (відповідач) повідомлена належним чином про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення розгляду справи тощо.

Відповідно до пп. 3.9.1 пп. 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом повідомлення про час і місце розгляду справи судом, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, може бути також долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що згідно з відомостями пошукової системи ДП "Укрпошта" відправлення за номером 934 надійшло 16 травня 2017 року до відділу зв'язку за місцезнаходженням ТОВ "Агро", проте на даний час не вручено. На підставі викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 23.05.2017.

Разом з тим, із наявного у матеріалах справи витягу від 23.05.2017 з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення за номером 934 (том 4, арк. справи 241) не вбачається, хто є адресатом зазначеного поштового відправлення, а також за якою адресою воно надіслано.

Водночас, доказів, які б свідчили, що поштове відправлення за номером 934 було надіслано саме відповідачу, матеріали справи не містять, і про такі докази апеляційним господарським судом не вказано.

У той же час, як вбачається зі справи, на час прийняття оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у матеріалах даної справи були відсутні інші докази належного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду, призначеного на 23.05.2017, як-то: засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду, повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа або повернутий підприємством зв'язку рекомендований лист з ухвалою суду.

Проте, господарський суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відкладення розгляду даної справи відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

Натомість, встановивши неявку у судове засідання 23.05.2017 представника ТОВ "Агро", апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, вважаючи, що дії відповідача спрямовані на навмисне затягування судового процесу у даній справі.

Наведене дає підстави вважати, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, що полягає в неповідомленні належним чином відповідача про час та місце розгляду даної справи, оскільки 23.05.2017, починаючи розгляд справи та приймаючи постанову за відсутності представника відповідача, суд належним чином не пересвідчився, чи був повідомлений про час і місце цього розгляду відповідач, представник якого не з'явився у судове засідання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вжив належних заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав та не забезпечив відповідачу можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України, а саме: взяти участь у засіданні, подавати докази, у тому числі витребувані судом, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 904/5258/15 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 904/5258/15 скасувати.

Справу № 904/5258/15 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук