ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 01/500

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю кредиторів: особисто - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_19

до боржника кредитної спілки "Імперія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитори ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15 подали голові суду заяву (вх.суду №13647/17 від 26.06.2017) з вимогою замінити суддю Хабазню Ю.А. мотивовану тим, що кредитори судяться дев'ять років, однак ні від одного судді не отримували такого приниження як від цього судді, що суддя являється по суті адвокатом Голінного А.М., що не бажають надалі терпіти принижень.

У судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що заява подана оскільки заявники не сумнівались у тому, що ОСОБА_27 не притягне до відповідальності Голінного А.М.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України:

суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості;

відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті;

питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Подану голові суду заяву суд оцінює як заяву про відвід судді Хабазні Ю.А., однак, голові суду законом не надано права вирішувати питання про відвід іншого судді. Справа розглядається мною одноособово, у зв'язку з чим одноособово й вирішується питання за поданою заявою.

Заява про відвід не містить викладу конкретних фактів вчинення суддею дій з приниження честі і гідності будь-кого з учасників провадження у справі про банкрутство та з вияву упередженості стосовно поданих ними доказів чи наданих доводів.

Вчинення ж суддею дій на забезпечення дотримання встановленого відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України судом порядку проведення судового засідання є обов'язком суду.

Оскільки суддя приймає рішення по суті спору, то він і визначає повноту та достатність доказів по справі (в т.ч. і потребу витребування доказів, виклику сторін тощо), а також момент завершення розгляду справи. Оцінка доказів і доводів у ході судового розгляду суддею не здійснювалась, оскільки така оцінка надається у судовому рішенні. Упевненість же заявників в упередженості судді не є доказом і не є підставою для відводу судді. Незгода заявників з вчиненими (не вчиненими) суддею процесуальними діями, може бути викладена у апеляційній скарзі одночасно з оскарженням судового рішення.

Таким чином, заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви (вх.суду №13647/17 від 26.06.2017) про відвід судді Хабазні Ю.А., яку подали кредитори ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня