ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Справа № 923/594/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка

до відповідача -1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів, угоди купівлі-продажу нерухомого майна,

Описова частина ухвали. Ухвалою суду від 03.07.2017р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Південенерго" до відповідачів: ДП "Сетам", ТОВ "БЦ-Веста" про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов обгрунтовано твердженням про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" під час проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлових будівель, цеху зборки вузлів, загальною площею 22597,9 кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017р. і оформлені протоколом проведення електронних торгів №261196, а саме: під час проведення торгів застосовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, який на час продажу рішенням суду був визнаний недійсним.

З огляду на недійсність електронних торгів з продажу вказаного нерухомого майна, на думку позивача, має бути визнаною недійсною угода купівлі-продажу нерухомого майна, яка оформлена протоколом проведення електронних торгів №261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017р.

Представники сторін належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали про порушення провадження у справі від 03.07.2017р. та призначення її розгляду на 13.07.2017р. об 11год. 00хв. Отримання сторонами означеної ухвали підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення кореспонденції, які долучені до матеріалів справи. У судове засідання 13.07.2017р. представники сторін не прибули.

Ухвала суду від 13.07.2017р. про відкладення розгляду справи до 20.07.2017р. о 10год. 30хв. направлялася учасникам процесу за адресами, зазначеними у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією.

Названі ухвали до суду Укрпоштою не повертались.

17.07.2017р. судом отримано відзив ДП "Сетам" (вх.№654117), в якому відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, заявив клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника.

У судове засідання 20.07.2017р. представники сторін не з'явилися.

Про причини неявки позивача та відповідача-2 в судове засідання суду невідомо.

ТОВ "БЦ-Веста" вимоги суду щодо подання документів не виконано, позиції у спорі до суду не доведено.

Суд встановив:

Призначаючи за ухвалою від 13.07.2017р. розгляд справи на 20.07.2017р. о 10год.30хв., суд повідомив про це учасників процесу.

В судовому засіданні 20.07.2017р. неможливо об'єктивно розглянути спір по суті за заявленими підставами та предметом спору без участі представника позивача. Суд не вправі та не взмозі своїми повноваженнями замінити участь відсутнього представника позивача в судовому засіданні. Позивач не направив представника в судове засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами.

Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду й на неможливість дотримання принципу змагальності в господарському процесі: судом створено умови для реалізації позивачем повноважень за цим принципом, однак представник позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що унеможливлює дотримання судом прав позивача за ст.22 ГПК України, зокрема, права на участь у господарському процесі, надання пояснень, подання доказів, доводів, міркувань з питань, що виникають у процесі, заперечень проти доводів і міркувань представників іншої сторони, на зміну підстави або предмету позову т.і.

За викладеного позов підлягає залишенню без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Приймаючи таке процесуальне рішення, суд бере до уваги ще й наступне.

Позивач не навів поважних причин неявки представника в судове засідання. Безпосередньо за текстом вказаної норми - підстави для залишення без розгляду позовної заяви - не має значення причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки за ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Н.А. Павленко