ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 911/1608/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»,

м. Первомайський Харківської області,

про стягнення 1 405,68 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2, адвокат, договір від 24.07.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» про стягнення 1 405,68 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 10.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 25.07.2017.

25.07.2017 до господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому представник відповідача 2 просить суд продовжити строк розгляду спору у справі в поряду статті 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

В судове засідання 25.07.2017 зявилися представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 в судове засідання 25.07.2017 не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 29.05.2017 та від 10.07.2017 не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Враховуючи, що відповідач 2 територіально знаходиться у Харківській області, обєктивно не мав достатньо часу надати обґрунтований відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/1608/17 відкласти на "07" серпня 2017 р. о 11:00.

3. Втретє зобовязати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07 або згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79 та на підставі Угод про заміну кредитора у зобовязанні від 25.02.2011 № ФОП-1-ТА та від 25.01.2013 № 25/01-19 новим кредиторам ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»;

- докази сплати коштів на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 у справі № 07/339-08, від 13.07.2010 у справі № 64/196-10, від 23.01.2012 у справі № 5023/9340/11, рішення господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі № 911/977/14, від 25.01.2016 у справі № 911/4960/15;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Вдруге запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень із врахуванням заяви позивача від 09.06.2017 № 09-5/06 про збільшення розміру позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх