КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 925/789/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Зеленіна В.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Золотоніської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року

у справі № 925/789/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти та науки України,

2. Державного навчального закладу "Золотоніський професійний ліцей"

до: 1. Золотоніської міської ради,

2. Комунального підприємства "Міський водоканал",

3. Комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Енерго"

про визнання недійсними свідоцтва про право власності, рішень Золотоніської міської ради, договору оренди майна та зобов'язання повернути приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі № 925/789/17 позовну заяву Керівника Золотоніської місцевої прокуратури про визнання недійсними свідоцтва про право власності, рішень Золотоніської міської ради, договору оренди майна та зобов'язання повернути приміщення, повернуто позивачу без розгляду з доданими до неї документами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 61 ГПК України (а.с. 2-4).

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу Керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О.

17 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Зеленіна В.О. та призначено до розгляду на 01 серпня 2017 року.

У судове засідання 01 серпня 2017 року представники Золотоніської місцевої прокуратури, Міністерства освіти та науки України, Державного навчального закладу "Золотоніський професійний ліцей", Золотоніської міської ради, КП "Міський водоканал", КП "Теплогазрембудсервіс" та ТОВ "Крокус Енерго" не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 913, 921, 930, 948, 956, 972, а також поштовою довідкою (а.с. 147-152, 153-155).

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 17.07.2017 р., отже строк розгляду справи закінчується 01.08.2017 р.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Проте сторонами даної справи таких виняткових випадків не вказано, відповідного клопотання не надано.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника сторін.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі № 925/789/17 позовну заяву Керівника Золотоніської місцевої прокуратури повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 61 ГПК України (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з такими висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Подання позову встановлюється за загальними правилами, встановленими приписами розділу VIII ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що: "позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

На думку позивача, заявлені у даній справі вимоги пов'язані оскільки спір у вказаній справі стосується одного об'єкту нерухомого майна, а саме приміщення котельні, розташованої за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 33, та заявлений у зв'язку з порушенням права позивача на вказане майно одночасно всіма відповідачами.

Поряд з цим, позов у даній справі заявлено до Золотоніської міської ради, Комунального підприємства "Міський водоканал", Комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс", ТОВ "Крокус Енерго" про:

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №613185 від 30.10.2006, видане Комунальному підприємство "Теплгазрембудсервіс" виконавчим комітетом Золотоніської міської ради (оскільки такими чином порушено право держави на це майно, шляхом видачі свідоцтва собі, яка не є власником цього майна);

- визнання недійсним рішення Золотоніської міської ради №53-10/V від 24.06.2010 "Про визнання чинним рішення міської ради від 25.03.2010 №51-6/ V "Про передачу основних засобів, обладнання та іншого майна";

- визнання недійсним рішення Золотоніської міської ради №51-6/ V від 25.03.2010 "Про передачу основних засобів, обладнання та іншого майна" (з підстав того, що відбулась передача на баланс державного майна без дотримання встановленої законом процедури);

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди нерухомого майна №10/10-16/2, укладеного 10.10.2016 між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Крокус Енерго", про строкове платне користування частиною нежитлового приміщення, загальною площею 60,00 м, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 33 м. Золотоноша Черкаська область для здійснення підприємницької діяльності (оскільки особа, що передала майно в оренду не мала права розпоряджатись цим майном);

- застосування наслідків недійсності правочину (зобов'язання ТОВ "Крокус Енерго" повернути позивачу-2 нежитлове приміщення котельні, розташованої за адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка, 33 (а.с. 5-24).

Зі вказаного вбачається, що заявлені вимоги пред'явлені до різних відповідачів, з різних правових підстав і не є однорідними, а стосуються окремо: захисту права державної власності на майно котельні; усунення порушень при набутті права приватної власності; захисту прав у правовідносинах із оренди державного/комунального майна.

Отже, заявлені вимоги не пов'язані ані предметно, ані підставою їх виникнення, оскільки кожна них виникла за різних правових підстав та вказані права держави підлягають захисту шляхом подання самостійних позовів.

Тому, колегія суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не пов'язані підставою виникнення, сумісний розгляд різних позовних вимог до різних відповідачів, що виникли з різних правових підстав, об'єктивно перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що відповідно свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви із застосуванням повноважень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянтом не наведено обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2017 року у справі №925/789/17 залишити без змін.

3. Справу №925/789/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.О. Зеленін