ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуСправа № 29/5005/6381/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Куровського С.В.,
Панової І.Ю.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Ольга." - Білоцерковця Н.В.,

ТОВ "Кротон Компані" - Коновалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі №29/5005/6381/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Ольга." про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 (суддя Камша Н.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" про витребування майна.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1 - А) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 -13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1 -3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348,0м.кв., приміщення 10 поверху 1 -16, загальною площею 346, 6 м.кв.

Визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі №29/5005/6381/2011- залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 розгляд касаційної скарги відкладено на 01.08.2017р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило, з урахуванням заяв про зменшення розміру та уточнення позовних вимог, а також заяви про зміну предмета позову, витребувати у ТОВ "Кротон Компані" багатофункціональний комплекс літ "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м.кв.; приміщення 2 поверху 1 - 25, загальною площею 425 м.кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м.кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м.кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м.кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м.кв.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5967483, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, серія та номер справи № 643/5721/14-ц від 30.04.2014 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13666118 від 10.06.2014, власник: ТОВ "Кротон Компані"; визнати право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме на: приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135- 139, загальною площею 607.5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м.кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м.кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м.кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м.кв. за товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року у справі №922/4705/15, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.16р. касаційну скаргу ТОВ "Ольга." задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.16р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.16р. у справі №922/4705/15 - скасовано, справу №922/4705/15 передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду по суті в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга."

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ТОВ "Ольга." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02 червня 2012 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Малишеву Т.А., яку зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації.

В ліквідаційній процедурі до складу ліквідаційної маси ТОВ "Ольга." було включено нежитлову будівлю: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120 (нерухоме майно), що належить останньому на підставі договору міни №10 від 26 липня 2002р.

28 грудня 2012 року Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "ОЛЬГА.".

Згідно протоколу № 4 про проведення цільового аукціону від 28 грудня 2012 року та Акту №4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року на нерухоме майно, переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ".

Згідно з протоколом, переможець зобов'язаний був оплатити протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна, суму у розмірі 5127907,40 грн. за придбане майно на рахунок ТОВ "ОЛЬГА.".

Договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ", як переможцем аукціону, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА." укладений не був.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА." про визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №922/296/13-г визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА." визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА.", проведеного в процедурі банкрутства, в т.ч.: лот. №4 - нежитлова будівля літ. "Е-9" загальною площею 3698,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, шляхом визнання недійсним відповідних актів про проведений цільовий аукціон та протоколів про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №41906354 від 07.08.2015 року позивачу стало відомо, що на сьогоднішній день право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" . Підставою для такої реєстрації стало рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі №643/5721/14-ц, яким було встановлено, що ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" є власником нежитлової будівлі літ. "Е-9" за адресою: місто Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що підтверджується Свідоцтвом про право власності індексний №16130703 від 14.01.2014 року.

Цим же рішенням суду було встановлено, що нежитлову будівлю літ. "Е-9" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 було самочинно реконструйовано. Нежитлова будівля літ. "Е-9" була перетворена на нежитлову будівлю літ. "Е-10", внаслідок чого за ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120 загальною площею 4043,6 м.кв.

Пославшись на те, що багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" був створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості - будівлі літ. "Е-9", отже, він не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, а є тим самим об'єктом, на який раніше було зареєстровано право власності банкрута лише з певними поліпшеннями, ТОВ "Ольга." звернулось до суду з позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" спірного майна для повернення його в ліквідаційну масу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений статтею 317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положення частини другої статті 328 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Отже, власник не зобов'язаний у кожному конкретному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Згідно статей 387, 388 ЦК України власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Статтею 392 ЦК України передбачене право особи, яка вважає себе власником майна, пред'явити позов про визнання права власності до осіб, які не визнають, заперечують або оспорюють це право власності та не перебувають із власником у договірних або інших зобов'язальних правовідносинах.

Така вимога може бути додатковою до іншої - зокрема до позову про витребування майна із чужого володіння.

У частині 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 388 названого Кодексу, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки за ст. 388 ЦК України добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Таким чином, враховуючи зміст п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація).

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захистові шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Ст. 331 Цивільного кодексу України визначено підстави набуття права власності на новостворене майно. Так, вказана стаття передбачає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, стаття 331 Цивільного кодексу України не містить положень, відповідно до яких реконструкція існуючого об'єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об'єкта нерухомого майна та взагалі не містить терміну "реконструкція". Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення ст. 331 Цивільного кодексу України не передбачено.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.15р. по справі № 6-1858цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" був створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості - будівлі "Е-9", він не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, а є тим об'єктом, на який раніше було зареєстровано право власності ТОВ "Ольга.", лише з певними поліпшеннями.

Новоствореним об'єктом нерухомості вважається виключно об'єкт, створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто не є новоствореним об'єктом нерухомого майна вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Зазначена правова позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону на кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів.

У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених ст.14 цього Закону (ч. 2 ст. 15 Закону).

Таким чином, поки об'єкт нерухомого майна продовжує своє існування, до того часу залишається незмінним його індивідуальний реєстраційний номер. Індивідуальний реєстраційний номер є саме тією індивідуальною ознакою, яка відрізняє один об'єкт нерухомого майна від іншого, в т.ч. новоствореного об'єкта нерухомого майна. Отже, якщо об'єкт нерухомого майна не припинив своє існування, індивідуальний реєстраційний номер цього об'єкта не скасовується та залишається незмінним. Тобто, об'єкт нерухомого майна, створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів не є новоствореним.

Статтею 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що скасування індивідуального реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна можливе лише у випадку поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна а також при об'єднанні об'єктів нерухомого майна.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 не було змінено при реєстрації права власності не багатофункціональний комплекс "Е-10" за ТОВ "Кротон Компані", а новий розділ у Державному реєстрі прав не створювався.

Отже, добудова десятого поверху в будівлі Е-10 не спричинила створення нового об'єкта нерухомого майна, а свідчила лише про зміни (поліпшення ) вже існуючого об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.04.14р. у справі № 643/5721/14-ц в Держреєстрі змінено власника нерухомого майна на ТОВ "Кротон Компані", в розділі, відкритому на вже існуюче нерухоме майно, та проведено зміну опису нерухомого майна, а саме "нежитлову будівлю літ. "Е-9" змінено на "нежитлову будівлю літ. "Е-10" та змінено площу нерухомого майна з 3 698,1 кв.м. на 4043,6 кв.м.

Таким чином, об'єкт, який раніше перебував у власності банкрута, був поліпшений ТОВ "Кротон Компані", що відображено в Держреєстрі.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодовування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість. Тобто, вищеозначена норма дозволяє власнику витребувати реконструйований (поліпшений) об'єкт віндикації, а добросовісного набувача наділяє правом звернення до суду щодо відшкодування витрат, якщо такі були понесені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка знаходиться у гл. 83 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

У постанові Верховного Суду України від 08.06.2016р. у справі 6-3089цс15 Суд дійшов висновку, що норми ст. ст. 1212 та 388 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись у випадках, коли певна вимога власника майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання або збереження майна без достатньої правової підстави. Підстави застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України є більш широкими, ніж статті 388 цього Кодексу.

Наявність підстав для витребування майна за статтею 388 Цивільного кодексу України не виключає застосування положень статті 1212 цього Кодексу в частині, що не суперечать положенням ст. 388 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спірне нерухоме майно вибуло з володіння банкрута на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р. у справі №922/296/13-г, яке в подальшому було скасовано Харківським апеляційним господарським судом.

Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. у межах справи про банкрутство №29/5005/6381/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації спірного майна банкрута шляхом визнання недійсним протоколу №4 від 28.12.13р. про проведення цільового аукціону та акту № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р.

На ліквідаційний рахунок банкрута покупець майна не сплатив кошти за придбане майно, не уклав відповідного договору з ліквідатором.

Врахувавши вищевикладені обставини, суди дійшли висновку, що нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ "Ольга." поза його волею.

Крім цього, суди встановили, що перехід до ТОВ "Кротон Компані" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е-9" загальною площею 3 698, 1 кв.м. відбувся шляхом відступлення корпоративних прав.

Відповідно до п.24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розгляду позову власника майна про витребування майна, переданого як вклад статутного капіталу господарського товариства, суд має враховувати, що отримання майна як вкладу до статутного капіталу є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства.

Таким чином, суди дійшли висновку, що відповідач первісно набув право власності на спірне майно не за рішенням суду, а саме за відплатним договором - угодою про передання спірного майна до статутного капіталу відповідача. І лише в подальшому, набувши це майно за відплатним договором, відповідач реконструював це майно та узаконив роботи по реконструкції цього майна за відповідним рішенням суду.

Статтею 346 Цивільного кодексу України не передбачено припинення права власності особи у зв'язку з реєстрацією права власності іншими особами під час його неодноразового відчуження, у тому числі передачі майна до статутного капіталу іншого товариства, що відбулось поза межами волі власника.

Наявність не скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова не може бути беззаперечним доказом відсутності права власності ТОВ "Ольга." на об'єкт нерухомого майна, яке незаконно, безоплатно відчужене на користь третіх осіб.

Судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги посилання відповідача на обставини у справі № 643/5721/14-ц, зокрема що відповідач є власником багатофункціонального комплексу літ.Е-10 і те, що цей багатофункціональний комплекс літ. Е-10 є новоствореним майном, оскільки вони не є обставинами, встановленими у цьому рішенні, а є лише висновками Московського районного суду м. Харкова та результатом оцінки ним обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

Закон дозволяє власнику витребувати навіть реконструктований (поліпшений) об'єкт віндикації, а добросовісного набувача наділяє відповідними способами захисту - звернення до суду з метою відшкодування витрат, якщо такі були понесені, а ТОВ "Кротон Компані" не позбавлене права звернення до господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство із заявою про грошові вимоги до банкрута на суму витрат, здійснених на поліпшення майна.

Таким чином, повно і об'єктивно дослідивши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим доказам, керуючись законом, врахувавши всі вищевикладені обставини, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви банкрута та витребування у ТОВ "Кротон Компані" спірного майна.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій , які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Куровський С.В.
Панова І.Ю.