УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/3096/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"

до приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна служба інтелектуальної власності України

про визнання права попереднього користувача торгівельної марки

За зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"

про захист майнових авторських прав та прав на знак для товарів та послуг.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Отрош І.М.

суддя Привалов А.І.

Представники:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шевченко Ю.В. - за довіреністю №606 від 14.12.2016.

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): Козловський В.О. - за довіреністю № б/н від 25.01.2017, Мотозюк Б.М. - за довіреністю № б/н 25.01.2017.

третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання права попереднього користувача торгівельної марки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3096/17. Розгляд даної справи призначено судом на 03.04.2017.

До господарського суду міста Києва 31.03.2017 надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" про захист майнових авторських прав та прав на знак для товарів та послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" про захист майнових авторських прав та прав на знак для товарів та послуг до спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.2017 продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд даної справи на 10.05.2017.

Судове засідання, призначене на 10.05.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 справу № 910/3096/17 призначено до розгляду на 24.05.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/3096/17 у складі трьох суддів. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі державну службу інтелектуальної власності України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Отрош І.М., суддя Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2017 справу 910/3096/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Отрош І.М., суддя Привалов А.І. Розгляд справи призначено на 21.06.2017.

Судове засідання, призначене на 21.06.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Балац С.В. та судді Привалов А.І. у відпустках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 справу № 910/3096/17 призначено до розгляду на 24.07.2017.

В судове засідання призначене на 24.07.2017 повноважний представник третьої особи не з'явився, третя особа обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки свого представника до суду не подала.

До господарського суду 21.06.2017 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про заміну третьої особи державної служби інтелектуальної власності України на правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 №320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" функції і повноваження державної служби інтелектуальної власності України, що ліквідується здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі.

В судовому засіданні 12.06.2017 заслухавши представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши зазначене вище клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни третьої особи її правонаступником.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

До господарського суду 21.06.2017 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про витребування документів у правонаступника третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме: документи стосовно заявки на знак для товарів і послуг № m201520582 від 16.11.2015.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та задоволенню не підлягає.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Здійснити заміну третьої особи - Державної служби інтелектуальної власності України її правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508596).

4. Відкласти розгляд справи на 30.08.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10 (Корпус Б).

5. Зобов'язати позивача надіслати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно суті спору.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Отрош І.М.

суддя Привалов А.І.