ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 920/111/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю :

від позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 09.03.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вх. №1412 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 04.04.17 у справі № 920/111/17

за позовом ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код 22596312)

до Комунальної установи "Сумська міська клінічна поліклініка № 6" (код 01111523)

про стягнення 66584 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 66583,50 грн., завдані відповідачем внаслідок видачі за відсутності ліцензії 106 листків непрацездатності за період з 06.04.2016 року по 15.08.2016 року, на підставі яких позивачем здійснено виплати загальнообовязкового державного соціального страхування на зазначену суму.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.04.2017 у справі № 920/111/17 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

На думку місцевого господарського суду, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у звязку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та неправомірністю.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2017 у справі № 920/111/17 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі № 920/111/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 07.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.07.2017.

Відповідач надіслав відзив (вх. 5945 від 07.06.2017) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке, на думку відповідача, є законним та обґрунтованим.

В судове засідання 26.07.2017 позивач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 151).

В судовому засіданні 26.07.2017 представник відповідача пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю представника позивача. Крім того, судова колегія звертає увагу на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги та те, що розгляд справи вже відкладався.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У період з 14.12.2016 по 20.12.2016 головним спеціалістом відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 проведена перевірка обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності за 2016 рік в комунальній установі "Сумська міська клінічна поліклініка №6".

За результатами перевірки складено Довідку. Як зазначає позивач, під час перевірки встановлено факт видачі за відсутності ліцензії 106 листків непрацездатності за період з 06.04.2016 по 15.08.2016. Позивач вказує, що на підставі зазначених листків непрацездатності здійснено виплати на суму 66583,50 грн.

На думку позивача, дії відповідача щодо видачі без ліцензії у зазначений вище період 106 листків непрацездатності мали наслідком збитки у розмірі виплаченої за вказаними листками суми - 66583,50 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, завдання шкоди позивачу та наявності причинно-наслідкового зв'язку між ними. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції зважаючи на таке.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено та зазначено вище, в якості підстав та обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на довідку, складену за результатами планової перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам в комунальній установі "Сумська міська клінічна поліклініка №6" (а.с. 13-15).

У зазначеній Довідці вказано, що перевірка обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності за 2016 рік в комунальній установі "Сумська міська клінічна поліклініка №6" проведена відповідно до п.6 статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 № 1105; п.8.1 "Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", затверджену наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, п. 3.2 "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", затвердженого наказом МОЗ від 09.04.2008 № 189.

Згідно "Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", затверджену наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, ця Інструкція розроблена відповідно до статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та визначає порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі.

Пунктом 8.1 вищевказаної Інструкції передбачено, що Контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання.

У п.8.2 Інструкції вказано, що 8.2. відповідальність за стан організації та якості експертизи тимчасової непрацездатності, зберігання та облік документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, несе керівник закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 8.3. Інструкції за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Отже, зазначена Інструкція затверджує порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян та встановлює коло суб'єктів, які здійснюють контроль за правильністю видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, та коло суб'єктів, які несуть відповідальність за порушення даних умов.

Відповідно до п. 1.1 "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189 цим Положенням установлюється єдиний порядок організації та проведення експертизи тимчасової непрацездатності.

Пунктом 1.3. "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності" експертиза тимчасової непрацездатності - це комплексна оцінка порушень функціонального стану організму та інших причин, якими вона обумовлена, що визначають факт тимчасової втрати працездатності, установлення строку непрацездатності, визначення клінічного та трудового прогнозу відповідно до встановленого діагнозу.

Згідно до п. 3.2. "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності" організація експертизи тимчасової непрацездатності здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі Інструкції "Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян" (затвердженої наказом МОЗ № 455 від 13.11.2001) та Інструкції "Про порядок заповнення листка непрацездатності", затвердженої спільним наказом МОЗ, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055.

З аналізу наведених норм вбачається, що "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189 встановлює єдиний порядок організації та проведення експертизи тимчасової непрацездатності.

Враховуючи викладене,

- "Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", затверджена наказом МОЗ України від 13.11.2001 за № 455

та

- "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", затверджене наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189,

на які посилається позивач, як на правове обґрунтування та підстави проведення перевірки, результатами якої мотивовані позовні вимоги у даній справі не містять норм, якими встановлено порядок та проведення планової перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, Наказом Управління охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 37-ОД від 19.01.2016 "Про затвердження плану перевірок закладів охорони здоров'я області з питань обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам спільно із спеціалістами обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 2016 рік" затверджено план перевірок управління охорони здоров'я спільно із спеціалістами обласного відділення Фонду соціального страхування з питань обґрунтованості видачі листків непрацездатності на 2016 рік (а.с. 37-42). До вказаного Плану міститься додаток: перелік Лікувально-профілактичних закладів, які підлягають перевірці.

Однак, як вбачається із зазначеного плану перевірки у затвердженому до нього Додатку відсутній такий лікувальний заклад Комунальна установа "Сумська міська клінічна поліклініка № 6" (а.с. 37-42).

Отже, Додатком до затвердженого Наказом Управління охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 37-ОД від 19.01.2016 Плану перевірки на 2016 рік не передбачено проведення перевірки у комунальній установі "Сумська міська клінічна поліклініка № 6".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги Довідку про результати планової перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам в комунальній установі "Сумська міська клінічна поліклініка № 6" від 14-20 грудня 2016, оскільки вона не є належним та допустимим доказом у розумінні вимог процесуального закону.

З огляду на те, що інших доказів на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.04.17 у справі № 920/111/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.07.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.