ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2017 р. Справа № 907/848/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного Банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м. Київ

про стягнення солідарно суми 216 556 808 грн. 37 коп., в тому числі суми 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025 грн. 45 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ходюк О.Я., довіреність № 3-243110/4100 від 30.06.2017 року

Відповідача 1 - ПАТ "Ужгородський Турбогаз" - Васильєв А.А., довіреність б/н

від 13.02.2017 року

Відповідача 2 - ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" - не з'явився

Відповідача 3 - ТОВ "Промінек" - не з'явився

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України - Кауфман В.В., довіреність № 18-0011/13480 від

20.02.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз"', м. Ужгород та до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ та Національного Банку України, м. Київ про стягнення суми 192 354 404 грн. 14 коп., в тому числі суми 155 296 000 грн. строкової заборгованості по основному боргу кредиту, суми 500 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 23 405 826 грн. 91 коп. строкової заборгованості по відсоткам, суми 11 731 172 грн. 52 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 1 421 404 грн. 71 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. Ухвалою господарського суду від 05.05.2017 року до участі у справі в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України в якості відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", м. Київ. Заявою № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року позивач змінив предмет позовних вимог та просить суду стягнути солідарно з відповідачів суму 216 556 808 грн. 37 коп., в тому числі суми 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025 грн. 45 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 1 - ПАТ "Ужгородський Турбогаз" поданим через канцелярію суду клопотанням б/н, б/д (вх. 02.3.1-11/8565/17 від 17.07.2017 року) просить суд призначити колегіальний розгляд даної справи покликаючись на складність справи, що полягає у необхідності дослідження значного обсягу матеріалів та розрахунків, правильність та об'єктивність здійснення яких має важливе значення для вирішення справи та самого відповідача ПАТ "Ужгородський Турбогаз". Поданими через канцелярію суду доповненнями до клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи б/н від 18.07.2017 року (вх. № 02.3.1-11/8644/17 від 18.07.2017 року) відповідач навів додаткове обґрунтування підстав необхідності призначення колегіального розгляду справи. Зокрема, з посиланням на положення Конституції Украни та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення всім сторонам процесу рівних можливостей надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав, наполягає на колегіальному розгляді даної справи. Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 - ПАТ "Ужгородський Турбогаз" клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи підтримав та зазначає, що складність справи обумовлена значною сумою позовних вимог, необхідністю дослідження великої кількості первинної документації щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідач 2 - ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. У зв'язку із неможливістю здійснення поштових відправлень на адресу відповідача ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", який знаходиться на території проведення АТО, судом вжито заходи щодо належного повідомлення вказаного відповідача про судовий розгляд даної справи шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Закарпатської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (інформація розміщена 17.07.2017 року).

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила.

Представник третьої особи - Національного Банку України в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у письмовому поясненні б/н від 23.01.2017 року мотивів, покликаючись на законність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Представник позивача та третьої особи - Національного Банку України вирішення питання про призначення колегіального розгляду даної справи залишили на розсуд суду.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально - правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних відносин, доводи та заперечення сторін, в тому числі щодо різниці у сумі заборгованості за кредитним договором, а також приймаючи до уваги факт необхідності дослідження судом великого обсягу первинних документів щодо надання та погашення кредиту, який в свою чергу був забезпечений договорами поруки, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд № 907/848/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/848/16 до провадження.

Суддя Пригара Л.І.