УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/5585/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАКІВНИЦЯ»

про стягнення 1 480 255, 65 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАКІВНИЦЯ» (далі - відповідач) про стягнення 1 480 255, 65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5585/17, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2017 року суд відклав розгляд заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2017 року підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 призначено у справі № 910/5585/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/5585/15 на час проведення судової експертизи.

14.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/5585/17, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є необхідність дослідити додаткові матеріали, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу надати йому відповідні матеріали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5585/17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до 11.08.2017 року надати суду:

- перелік нематеріальних активів, оборотних активів та майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства;

- повну товарну характеристику на досліджувальні вироби (найменування, торгова марка, модель/артикул, комплектність, матеріал виготовлення, підприємство/країна-виробник тощо);

- інформацію щодо первісної вартості виробів станом на 24.03.2014 р.;

- документи, на підставі яких були придбані досліджувальні вироби (товарний/фіскальний чек, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо);

- інформацію щодо дати введення в експлуатацію досліджувальних виробів;

- у разі наявності в переліку нематеріальних активів, оборотних активів та майна невиробничого призначення обладнання надати акти технічного стану на досліджувальні вироби із обов'язковим зазначенням чи в робочому стані вони перебували станом на 24.03.2014;

- інформацію щодо товарного стану на дату визначення ринкової вартості;

- сертифікати відповідності та якості/інші документи, що підтверджують якісні показники досліджувальних виробів.

3. Зупинити провадження у справі № 910/5585/17 на час проведення судової експертизи.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали направити сторонам для виконання та судовому експерту до відома.

Суддя М.Є. Літвінова