номер провадження справи 15/4/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Справа № 908/968/17

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Сервіс», 69104, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №17/01/01-10 від 12.04.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2 від 24.05.2017.

суть спору:

До господарського суду Запорізької області 10.05.2017 звернувся Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Сервіс», м. Запоріжжя про розірвання договору оренди не житлового приміщення № 574 від 25.09.2000, звільнення вбудованого підвального нежилого приміщення та стягнення 15 354,48 грн.

10.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 908/968/17, присвоєно справі номер провадження 15/4/17, судове засідання призначене на 25.05.2017. Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладався на 12.06.2017.

В судовому засіданнях 12.06.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 03.07.2017. Ухвалою суду від 03.07.2017 розгляд справи відкладався на 17.07.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договору оренди нежитлового приміщення № 574 від 25.09.2000 просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Сервіс» 15 354,48 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди не житлового приміщення № 574 від 25.09.2000 та звільнення вбудованого підвального нежилого приміщення в пятиповерховий житловий будинок, площею 91,8 кв. м. (Літера А-5, приміщення ХХVI, частини приміщення № 1, № 2 та з № 5 по № 11 включно), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82 шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Сервіс» на користь Департаменту комунальної власності.

У судовому засіданні 17.07.2017 представник позивача надав пояснення до позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив частково, зазначив, що заборгованість з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення станом на 01.05.2017 за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року в сумі 15 354,48 грн. повністю сплачена відповідачем, що підтверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків по орендній платі від 30.06.2017 між орендодавцем та орендарем, копіями квитанцій про сплату. Крім того, відповідач зазначив, що для відновлення пригодності приміщення для експлуатації, були проведені значні ремонтні роботи, при цьому, орендодавцем не відшкодовувались затрати орендаря на відновлення пригодності приміщення для експлуатацій. Вважає, що підстави для розірвання договору та виселення відсутні. Просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні 17.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

25.09.2000 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс», м. Запоріжжя (Орендар, відповідач по справі) підписано договір № 574 оренди державного нерухомого майна що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,82, яке знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь» та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване підвальне нежиле приміщення в п'ятиповерховий житловий будинок площею по внутрішньому виміру 91,8 кв. м (літера А-5, приміщення XXVI, частини приміщення № 1, № 2 та з № 5 по № 11 включно) відповідно до викопіровки та експлікації з плану поверхів будинку (додаток № 3 до договору оренди).

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

До договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод від 01.05.2001, від 01.10.2002, від 14.06.2007, від 20.01.2009, від 08.02.2010, від 07.04.2010, від 01.06.2011, від 01.12.2011.

Додатковою угодою від 01.05.2001 замінено сторону, а саме орендодавця з регіонального відділення Фонду державного майна України на Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 14.

Додатковою угодою від 01.06.2011 було замінено сторону, а саме орендодавця з Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 з врахуванням доповнень, внесених постановою КМУ від 19.01.2000 № 75 і на момент укладання договору складає 3 066, 70 грн. за рік та рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47.

Згідно з п. 3.2 договору та додаткової угоди від 01.12.2011 розмір орендної плати становить 1406,21 грн. з урахуванням рівня інфляції.

Згідно з додатковою угодою від 01.12.2011 та п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенівського району м. Запоріжжя на рахунок № 0007 в ГУДК України в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080401 (згідно з додатковою угодою від 20.01.2009).

Відповідно до п. 5.2 договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 9.8. договору передбачено, що порушення орендарем зобовязань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладений з 25.09.2000 по 25.09.2003 строком на 3 роки.

Відповідно до п. 10.4. договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим договором.

Відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування обєктом оренди належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 15 354,48 грн. за період жовтень 2016 - березень 2017.

У звязку з наявністю порушень умов договору з боку відповідача, позивачі звернулися з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII Про оренду державного та комунального майна, який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин сторін, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Представлені суду документальні докази свідчать про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 15 354,48 грн., а саме квитанції № 0.0.737162419.1 від 31.03.2017 на суму 5 324,92 грн., № 0.0.771259433.1 від 22.05.2017 на суму 8 409,64 грн., № 0.0.782719117.1 від 12.06.2017 на суму 1 619,92 грн. Всього на суму 15 354,48 грн.

Позивачем подано позовну заяву до господарського суду 10.05.2017, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (вхідний № 1084/08-07/17), провадження у справі порушено ухвалою суду від 10.05.2017. Таким чином, відповідач сплатив частину заявленої до стягнення суми у розмірі 5 324,92 грн. до звернення позивача до суду та 8 409,64 грн. після звернення позивача до суду.

Враховуючи надані позивачем докази погашення заборгованості з орендної плати у розмірі 5 324,92 грн., сплаченої 31.03.2017 суд дійшов висновку про безпідставне заявлення позовних вимог в частині стягнення 5 324,92 грн., оскільки на момент звернення з позовом до суду заборгованість в цій сумі була погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 324,92 грн. заборгованості з орендних платежів не підлягає задоволенню судом.

Також, в ході судового розгляду справи встановлено, що спір, в частині стягнення 10 029,56 грн. заборгованості з орендної плати, врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду судом. Предмет спору у цій частині відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 10 029,56 грн. заборгованості з орендної плати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, в цій частині позову.

Розподіл судових витрат внаслідок припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, регулюється Законом України «Про судовий збір».

За приписами ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обємі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 574 від 25.09.2000, матеріалами справи доведений. Порушення відповідачем зобовязань зі сплати орендних платежів є тривалим та систематичним, за наданими до справи документами становить більше ніж 3 місяців підряд (жовтень 2016 - лютий 2017), про це свідчить ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків від 30.06.2017 з якого вбачається, що заборгованість є наростаючою, а кошти, які сплачувались відповідачем в рахунок орендної плати зараховувались в рахунок погашення заборгованості за минулі місяці.

Погашення орендарем заборгованості з орендної плати до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець повязує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Сервіс», м. Запоріжжя звільнити вбудоване підвальне нежиле приміщення в пятиповерховому житловому будинку, площею 91,8 кв. м (Літера А-5, приміщення XXVI, частини приміщення № 1, № 2 та з № 5 по № 11 включно, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, шляхом виселення є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 574 від 25.09.2000.

Звільнити вбудоване підвальне нежиле приміщення в пятиповерховому житловому будинку, площею 91,8 кв. м (Літера А-5, приміщення XXVI, частини приміщення № 1, № 2 та з № 5 по № 11 включно, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» 69104, м. Запоріжжя, проспект Соборний 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

Припинити провадження в справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10 029,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (69104 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 30926464) на користь Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний 206, ідентифікаційний код 37573068) судовий збір в розмірі 3120,56 грн. (три тисячі сто двадцять гривень 56 коп.). Видати наказ.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5324,92 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24 липня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов