УХВАЛА

20.07.2017 р.Справа № 910/19087/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід"

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Сич Є.Ю. за довіреністю № б/н від 15.12.2014 р.;

від відповідача: Портянко О.В. за довіреністю № 5 від 03.01.2017 р.;

від третьої особи-1: Компанець М.Б. за довіреністю №б/н від 12.03.2015 р.

Олійник О.С. за довіреністю №б/н від 22.03.2016 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19087/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. зупинено провадження у справі № 910/19087/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", про визнання недійсним рішення, до набрання рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/20625/15 законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 р., скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.07.2017 р., після надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2017 р.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник третьої особи-1 подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована безпідставністю зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/20625/15 законної сили.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав, оскільки скасування судом вищої інстанції процесуального документа у справі не може свідчити про упередженість судді при розгляді спору.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна