ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 р. Справа № 907/495/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: гр. ОСОБА_1, м. Ужгород

та гр. ОСОБА_2, м. Свалява

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, с. Кінчеш Ужгородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД", с. Кінчеш Ужгородського району

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування внесених в ЄДРПОУ записів

За участі представників сторін:

від позивача - гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5, представник позивачів за дов. від 30.09.2016р. та дог. від 21.04.2017р. ;

від третьої особи на боці позивача- Боднар С.С., предст. за дов. від 17.12.14р.;

від відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи на боці відповідача - не з'явився;

Суть спору: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віст, ЛТД", оформленого протоколом №1/16 від 12.09.2016 року та скасування внесених в ЄДРПОУ записів

Відповідач та залучена до участі у справі третя особа на його стороні, в судове засідання не з'явилися повторно, письмові пояснення з приводу предмету спору суду не направили.

На виконання ухвали суду від 07.07.17р. Ужгородська районна державна адміністрація супровідним листом надала суду оригінал реєстраційної справи №1_324_007699_97 товариства з обмеженою відповідальністю «Віст, ЛТД».

В судовому засіданні представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Віст, ЛТД». В обґрунтування заяви посилається на той факт, що оспорюваними в межах цієї справи реєстраційними діями внесено зміни в склад учасників товариства, внаслідок чого позивачі та третя особа на їх стороні були позбавлені їх корпоративних прав, і, відповідно, прав на частку майна товариства. Відтак, можливість вчинення в подальшому будь-яких інших реєстраційних дій може не лише утруднити, а й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси позивачів.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову (п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Проаналізувавши наведене, предмет позову та обраний представником позивачів захід до його забезпечення, суд не знаходить прямого зв'язку між вжиттям обраного ним заходу та предметом спору та можливим запобіганням утруднення виконання можливого рішення суду про визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Не знаходять доказового підтвердження і посилання заявника на ймовірну шкоду майновим інтересам позивачів, окрім як, заявлені припущення самих позивачів. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову в обраний ними спосіб.

Поряд з цим, положення ст. 66 ГПК України визначають право господарського суду за власною ініціативою вжити передбачених статтею 67 цього ж Кодексу заходів до забезпечення позову.

Керуючись наданим згаданою статтею правом, суд вважає за доцільне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Віст, ЛТД» вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав товариства, з огляду на обставини позову та обставини переходу права власності на корпоративні права товариства до нових учасників.

Накладаючи означену заборону, суд у такий спосіб прийняв засіб, що забезпечує збереження предмета позову при відсутності інших обмежень прав учасника товариства на управління товариством, не порушує права на корпоративні права нових учасників при відмові у задоволенні позову та одночасно зберігає можливість оперативно відновити права позивача у випадку задоволення позову. Таким чином, судом збережено розумний баланс між правами та охоронюваними інтересами обох сторін спору.

Присутній в судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оспорюване ними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1/16 від 12.09.2016р., прийнято без їх участі, а сам протокол №1/16 підписано не ними, а невідомими особами. Саме задля встановлення факту підроблення їхнього підпису, а також підпису третього учасника товариства ОСОБА_3, і було заявлено клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування реєстраційної справи товариства в Ужгородської РДА, так як оригінал оспорюваного рішення у позивачів на момент подання позову був відсутній.

Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Аналогічні роз"яснення надано і в ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Зважаючи на заперечення позивачами факту підписання ними протоколу №1/16 загальних зборів від 12.09.2016р., та у зв"язку з тим, що таке твердження є однією з підстав заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського ,54).

Попередню оплату експертизи суд покладає на позивачів, однак після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Для проведення досліджень судом пропонуються документи, надані позивачем при заяві від 24.07.17 ( лист від 15.04.6р. №7, Звіт про суми нарахованої заробітної плати за серпень 2016 року, поданий 02.09.2016 року; платіжні доручення №22 від 29.02.16р., №28 від 18.03.16р., №58 від 22.06.16р. та №65 від 25.07.16р.), оригінал реєстраційної справи товариства, а також експериментальні зразки підписів позивачів, відібрані в судовому засіданні 24.07.17 на 2-х аркушах.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Віст, ЛТД» відмовити.

2. Забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти товариству з обмеженою відповідальністю «Віст, ЛТД» дії по відчуженню корпоративних прав товариства.

3. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконано підпис на оригіналі протоколу №1/16 від 12.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «Віст, ЛТД» ОСОБА_1 чи іншою особою?

б) Чи виконано підпис на оригіналі протоколу №1/16 від 12.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «Віст, ЛТД» ОСОБА_2 чи іншою особою?

в) Чи виконано підпис на оригіналі протоколу №1/16 від 12.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «Віст, ЛТД» ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

6. Зобов'язати позивачів - гр. ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) та гр. ОСОБА_2 (89300, АДРЕСА_2 Код НОМЕР_1) провести авансування сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи; кінцевий розподіл витрат здійснити судом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

8. Зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Йосипчук О.С.