ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Справа № 923/408/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Херсонської області, с.Хлібодарівка, Чаплинського району Херсонської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Хлібодарівка", с.Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області

відповідача-2: Фермерського господарства "Вікторія-Асканія", смт.Асканія Нова, Чаплинського району Херсонської області

про визнання недійсним на майбутнє договору та зобов'язання повернути майно

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.)

представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явилися

Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним на майбутнє укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна та зобов'язання відповідача-2 повернути об'єкти оренди вартістю 115016,72грн. відповідачу-1 за актом приймання - передачі.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. порушено провадження у справі №923/408/17.

В судовому засіданні 06.06.2017р. головуючим суддею Гридасовим Ю.В. задоволено заяву про самовідвід.

У зв'язку із винесенням ухвали про самовідвід судді Гридасова Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 07.06.2017р. №114 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №923/408/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/408/17 передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2017р. справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 06.07.2017р. та зобов'язано надати до суду: прокурора: докази доплати судового збору у розмірі 125 грн. 24 коп. за позовну вимогу майнового характеру про зобов'язання повернути об'єкти оренди за договором №3 від 30.03.2016р.; завірити документи, додані до позовної заяви; позивача - письмово викладену позицію щодо заявленого прокурором позову; копії реєстраційних документів; відповідачів - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненадання прокурором і сторонами до суду витребуваних матеріалів, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, розгляд справи відкладено на 18.07.2017р.; зобов'язано сторони до 17.07.2017р. із супровідним листом з посиланням на номер справи надати: прокурора: докази доплати судового збору у розмірі 125 грн. 24 коп. за позовну вимогу майнового характеру про зобов'язання повернути об'єкти оренди за договором №3 від 30.03.2016р.; завірити документи, додані до позовної заяви; позивача: письмово викладену позицію щодо заявленого прокурором позову; копії реєстраційних документів; відповідачів: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

13.07.2017р. прокурором на виконання вимог суду подано платіжне доручення №901 від 07.07.2017р. про доплату 125,24 грн. судового збору.

Прокурор в судове засідання з'явилась.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду в частині надання витребуваних доказів не виконали.

Прокурор позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

У зв'язку із неподанням відповідачами відзиву на позовну заяву справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № З-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

За приписами частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За приписами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтовує наступним.

Як зазначає прокурор, дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних інтересів держави в особі територіальної громади Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, якій спричинено шкоду внаслідок користування орендарем комунальним майном в порушення вимог чинного законодавства України. Прокурором підкреслено, що спірний правочин діє майже рік, натомість органом місцевого самоврядування, який уповноважений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" захищати інтереси територіальної громади в даних правовідносинах, жодних заходів по приведенню його до вимог законодавства, або визнання договору недійсним не вжито, що вказує на наявний факт неналежного здійснення своїх обов'язків Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області щодо захисту майнових інтересів держави.

Також прокурор зазначив, що дана позовна заява заявлена в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з огляду на наступне.

Так відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим - щодо майна, яке належить Автономній республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Підпунктами 1, 2 пункту "а" ч.1 ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Враховуючи, що майно, передане в оренду за спірним договором, віднесене до комунального майна територіальної громади Хлібодарівської сільської ради, а управління та контроль за його використанням покладено на виконавчий орган при сільській раді, який не є окремою юридичною особою, а діє при сільській раді, якій, в свою чергу, підпорядковане комунальне підприємство, прокурором даний позов заявлено в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

З огляду на викладене вище, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості звернення прокурора з даним позовом до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд визнати недійсним укладений між Комунальним підприємством "Хлібодарівка" та Фермерським господарством "Вікторія-Асканія" договір оренди індивідуально-визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи та зобов'язати Фермерське господарство "Вікторія-Асканія" повернути означене майно Комунальному підприємству "Хлібодарівське".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, на підставі рішення Хлібодарівської сільської ради від 12.03.2010р. №157 "Про прийняття у комунальну власність Хлібодарівської сільської громади зрошувальної мережі з подальшою передачею на баланс Комунального підприємства "Хлібодарівка" (а.с.39) прийнято у комунальну власність Хлібодарівської сільської громади підземну зрошувальну мережу на позабалансовий рахунок Хлібодарівської сільської ради довжиною 74533,6 м., загальною балансовою вартістю 2793,2 тис. грн., загальною остаточною вартістю 952 тис. грн.

Пунктом 2 вказаного рішення ухвалено передати підземну зрошувальну мережу з позабалансового рахунку Хлібодарівської сільської ради на баланс Комунального підприємства "Хлібодарівка" довжиною 74533,6 м., загальною балансовою вартістю 2793,2 тис. грн., загальною остаточною вартістю 952 тис. грн.

Передача комунального майна на баланс комунального підприємства підтверджується актом прийому-передачі зрошувальних мереж з поза балансу Хлібодарівської сільської ради на баланс КП "Хлібодарівське" від 22.03.2010р. (а.с.40).

30.03.2016р. між Комунальним підприємством "Хлібодарівка" (Орендодавець) та Фермерським господарством "Вікторія-Асканія" (Орендар) укладено Договір оренди №3 індивідуально-визначеного майна, що належить до комунальної власності Комунального підприємства "Хлібодарівка" (а.с.18-20), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно комунальної власності, а саме: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Хлібодарівської сільської ради, від насосної станції №8, площа зрошення 4/4, 4/3, 3/2, 3/3, 5/2, 1/3. Загальна площа зрошення 277,2808 га.

Майно передається в оренду з метою використання для поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях в адміністративних межах Хлібодарівської сільської ради.

За умовами п.2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за балансовою залишковою вартістю.

В п.3.1 договору сторони дійшли згоди про те, що орендна плата за користування майном відповідно до рішення Хлібодарівської сільської ради від 30.03.2011р. №33 становить 4358,85 грн., що складає 10% від залишкової балансової вартості майна.

Згідно п.9.1 договору останній укладено на строк п'ять років до 30.03.2021р. включно.

За актом приймання-передачі від 30.03.2016р. (а.с.21) орендарю ФГ "Вікторія-Асканія" передано 2066 м. господарського трубопроводу та 9709 м. польового трубопроводу від насосної станції №8 каналу К-17.

Згідно довідки КП "Хлібодарівка" (а.с.22), загальна балансова вартість майна згідно договору оренди №3 від 30.03.2016р., переданого в оренду ФГ "Вікторія-Асканія", складає 115016,72 грн., незалежна оцінка майна не проводилась.

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає, що в результаті передачі Комунальним підприємством "Хлібодарівка" шляхом укладання оспорюваного Договору комунального майна в оренду, створено умови неправомірного розпорядження таким об'єктом нерухомості, оскільки передача в оренду комунального майна без його попередньої оцінки суперечить вимогам ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так Законом України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовані відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Статтею 11 Закону визначено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р. затверджена Методика оцінки об'єктів оренди, пунктом 1 якої встановлено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, що передається в оренду, в тому числі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Згідно вимог п.2 Методики, оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою, з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку, для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінкою майна, майнових прав є процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Випадки обов'язкового проведення оцінки майна встановлюються цим Законом.

В силу вимог ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Частиною 4 ст.12 цього ж Закону передбачено, що зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

При укладенні договору оренди №3 індивідуально-визначеного майна від 30.03.2016р., в тому числі і при визначенні розміру орендної плати, його сторонами використано балансову вартість об'єкта оренди, тобто оцінка майна, всупереч вимогам ст.11 Закону, взагалі не проводилась.

Згідно вимог ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення договору оренди №3 індивідуально-визначеного майна від 30.03.2016р. не забезпечує реалізацію вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо обов'язкової оцінки орендованого майна (ст.11 Закону), порядку визначення орендної плати (ст.19 Закону), ефективного використання майна і вірного визначення такої істотної умови правочину, як орендна плата. Це у свою чергу свідчить про недодержання в момент його вчинення (укладення Договору) вимог законодавства, а тому є підставою для визнання укладеного між Комунальним підприємством "Хлібодарівка" та Фермерським господарством "Вікторія-Асканія" договору оренди №3 індивідуально-визначеного майна від 30.03.2016р. недійсним.

Згідно із статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

У пункті 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Оскільки спірний Договір визнано судом недійсним, а вимога про повернення орендованого нерухомого майна є похідною від вимоги щодо визнання недійсним останнього, позовні вимоги в цій частині теж підлягають до задоволення, оскільки їх зміст відповідає способам захисту прав.

При цьому суд зауважує, що пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 визначено, що: у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій необхідно писати - "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)".

Як вбачається з наведеного вище самого слова "зобов'язати" відповідний припис не містить, адже на практиці відсутній механізм та порядок його виконання органами виконавчої служби.

Виходячи з викладеного вище, аналізуючи п. 3 прохальної частини позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення такої позовної вимоги і викладення п. 3 резолютивної частини рішення з урахуванням п. 9.10 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідачів, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди №3 індивідуально-визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області - 2066 м. господарського трубопроводу та 9709 м. польового трубопроводу від насосної станції №8 каналу К-17, залишковою балансовою вартістю 115016 грн. 72 коп., укладений 30.03.2016р. між Комунальним підприємством "Хлібодарівка" (, 75234 Херсонська область Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Кудрі, буд.8) та Фермерським господарством "Вікторія-Асканія" (, 75230 Херсонська область, Чаплинський район смт.Асканія-Нова, вул.Будівельна, буд.24А).

3. Фермерському господарству "Вікторія-Асканія" (, 75230 Херсонська область, Чаплинський район смт.Асканія-Нова, вул.Будівельна, буд.24А) повернути Комунальному підприємству "Хлібодарівка" (, 75234 Херсонська область Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Кудрі, буд.8) індивідуально-визначене майно - об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області - 2066 м. господарського трубопроводу та 9709 м. польового трубопроводу від насосної станції №8 каналу К-17, залишковою балансовою вартістю 115016 грн. 72 коп., згідно договору оренди №3 індивідуально-визначеного майна від 30.03.2016р., укладеного між Комунальним підприємством "Хлібодарівка" та Фермерським господарством "Вікторія-Асканія", шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Хлібодарівка" (, 75234 Херсонська область Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Кудрі, буд.8) на користь прокуратури Херсонської області (, 73000 м.Херсон, вул.Михайлівська, 33) -800 (вісімсот грн.) 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Вікторія-Асканія" (, 75230 Херсонська область, Чаплинський район смт.Асканія-Нова, вул.Будівельна, буд.24А) на користь прокуратури Херсонської області (, 73000 м.Херсон, вул.Михайлівська, 33) - 2525,24 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять грн.) 24 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 24.07.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська