ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа № 909/79/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Коростенська О.І.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ», б/н та б/д

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року (підписане 10.04.2017 року), суддя Цюх Г.З.

у справі №909/79/17

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ», м. Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПМК-77», с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 63 050,25 грн.

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» про стягнення 63 050,25 грн. заборгованості за договором №1005/2015 про виконання робіт від 24 грудня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року по справі №914/79/17 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим що, відповідачем не підписано акт про надання послуг №712.002 від 07 грудня 2016 року, зважаючи на недоліки виконаних робіт, які вказано в претензії відповідача №325 від 07 листопада 2016 року та електронній переписці між сторонами, з огляду на що суд зазначив про не доведення позивачем вимоги, вказаної у позовній заяві. Суд у рішенні зазначив, що відповідач повідомляв позивача про наявні недоліки, однак останнім такі недоліки усунені не були, чим порушено умови договору щодо якості виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року по справі №914/79/17 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: стягнути з відповідача на його користь 63 050,25 грн. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги докази позивача щодо звернень до відповідача з проханням підписати акт виконаних робіт, поряд з тим, суд не звернув уваги, що в претензії відповідача, яку суд взяв до уваги як доказ виявлених недоліків не вказано конкретних недоліків, які позивачу слід усунути. Апелянт вважає, що відповідач не скористався правом на відмову від підписання акту, не надавши, мотивовану відмову від такого підписання та не вказавши в претензії конкретних недоліків щодо виконаних позивачем робіт.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року по справі №914/79/17 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: стягнути з відповідача на його користь 63 050,25 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№92 від 19 червня 2017 року). Зокрема, зазначали, що предметом договору №1005/2015 від 24 грудня 2015 року є виконання позивачем робіт з монтажу системи відео нагляду, а також робіт з налагодження системи зчитування автомобільних номерів «НомерОк» з інтеграцією в 1С. При цьому, вказували, що відповідач оплатив 50% вартості робіт (а саме робіт з монтажу системи відео нагляду), а щодо іншої частини предмету договору, вважаючи, що такі роботи (налагодження системи зчитування автомобільних номерів «НомерОк») позивачем надано неякісно (з певними недоліками), підстави для оплати решти вартості виконаних робіт у відповідача відсутні. Разом з тим, зазначали, що на момент направлення відповідачу акту виконаних робіт, роботи, передбачені договором виконані не були.

Суд, заслухавши пояснення представників обох сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2015 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» (в тексті договору підрядник) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» ( в тексті договору замовник) укладено договір №1005/2015 про виконання робіт, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 підрядник зобовязався виконати роботи з монтажу системи відеонагляду та налагодження системи зчитування автомобільних номерів «НомерОК» з інтеграцією в 1С, відповідно до додатку №1 (Специфікація), а замовник зобовязався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором. Місце виконання робіт виробничий підрозділ м. Здолбунів карєр крейди ПАТ «Волинь-Цемент».

Згідно з п.3.2 Договору якість виконання робіт вважається дотриманою, якщо замовник в змозі безперебійно та без зауважень щодо якості експлуатувати результат виконаних робіт після його прийняття та протягом встановленого цим договором гарантійного строку.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість договору становить загальну суму обсягів робіт, виконаних згідно усіх погоджених сторонами замовлень на виконання робіт.

Відповідно до п.4.2 Договору у строк, що не перевищує пяти банківських днів з дня підписання сторонами замовлення на виконання робіт, замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50% вартості матеріалів та робіт на підставі виставленого рахунку.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником у строк, що не перевищує 7 (семи) банківських днів після підписання сторонами акту про виконання кожного конкретного обсягу робіт на підставі виставлених рахунків (4.3 Договору).

У п.5.3.5 Договору сторони погодили, що факт надання послуг за договором підтверджується відповідним актом, який готується виконавцем впродовж семи робочих днів після надання послуг протягом відповідного місяця та підписується замовником впродовж семи робочих днів після отримання зазначеного акту або протягом цього ж строку (терміну) замовником надаються зауваження до наданих послуг.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що останній укладено строком по 31 грудня 2016 року.

Додатком №1 до Договору (Специфікація на матеріали та роботи) визначено вартість робіт, що становить 126 100,50 грн. та перелічено найменування відповідних товарів, вартість яких не вказана.

На виконання умов договору замовник сплатив підряднику аванс в розмірі 50% вартості матеріалів та робіт (63 050,25 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №1782 від 25 грудня 2015 року.

03 грудня 2016 року підрядник надіслав на адресу замовника акт надання послуг №712.002 від 07 грудня 2016 року на загальну суму 126 100,50 грн., що підтверджується листом (відповідь на претензію) вих.№0112/3 від 02 грудня 2016 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком Укрпошти та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 320.

Вказаний акт отримано замовником 09 грудня 2016 року, що підтверджується наведеними вище доказами.

Однак, відповідачем решту вартості виконаних робіт в розмірі 63 050,25 грн. не оплачено, із посиланням на недоліки в роботі встановленої позивачем системи та неможливості використовувати програму за її призначенням.

У січні 2017 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з даним позовом про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» 63 050,25 грн. заборгованості за договором №1005/2015 від 24 грудня 2015 року.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, взяв до уваги претензію відповідача щодо якості виконаних робіт та зауваження, викладені в електронному листуванні між сторонами договору.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, зважаючи на наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Поряд з тим, частиною 1 ст.854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, у п.4.3 Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється замовником у строк, що не перевищує 7 (семи) банківських днів після підписання сторонами акту про виконання кожного конкретного обсягу робіт на підставі виставлених рахунків.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так, у матеріалах справи знаходиться акт надання послуг №712.002 від 07 грудня 2016 року на загальну суму 126 100,50 грн., підписаний лише зі сторони підрядника.

Колегія суддів встановила, що вказаний акт надіслано замовнику та ним отримано, однак не підписано, що не заперечувалось сторонами в судових засіданнях.

Щодо не підписання вказаного акту, відповідач посилається на неякісну роботу встановленої позивачем програми, відтак, вважає, що підстави для стягнення решти вартості виконаних робіт відсутні. Так, відповідач посилається на претензію за вих.№325 від 07 листопада 2016 року, однак, судом встановлено, що у вказаній претензії замовник зазначає: «на сьогоднішній день ТОВ «ПМК-77» не може стверджувати те, що роботи, проведені підрядником, є якісні та відповідають критеріям, прописаним в договорі».

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п.5.3.6 Договору за наявності зауважень до наданих послуг, сторони протягом 3 (трьох) робочих днів зобовязуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок, які підрядник зобовязується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну).

Слід зазначити, що будь-якого конкретного переліку зауважень, недоліків, доробок у претензії відповідача не визначено.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим прийняття судом першої інстанції як доказу по справі, електронну переписку між сторонами, оскільки остання не є належним та допустимим доказом, а будь-яких оформлених належним чином листів чи претензій з боку відповідача щодо якості роботи із переліком конкретних зауважень, у матеріалах справи немає.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що у відповіді на претензію (вих.№0112/3 від 02 грудня 2016 року) підрядник запропонував замовнику за наявності зауважень, надати їх перелік для письмового узгодження, відповідно до п.5.3.6 Договору, однак з боку замовника такий перелік письмово не надано та не зазначено які ж саме недоліки повинен усунути підрядник.

Відповідно до п.5.3.7 Договору після підписання відповідного акту сторонами зобовязання підрядника щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином. У випадку, коли відповідний акт не підписується замовником протягом семи робочих днів, визначених договором, або якщо за цей час підрядник не отримає мотивовану відмову від підписання акту, то зобовязання підрядника вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.

З огляду на все наведене вище, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову замовника від підписання акту надання послуг №712.002 від 07 грудня 2016 року на загальну суму 126 100,50 грн. (63 050,25 грн. з яких попередньо оплачені замовником).

При цьому, колегія суддів не бере до уваги супровідний лист (вих.№485 від 20 жовтня 2016 року) щодо направлення замовнику акту надання послуг №2610.001 від 26 жовтня 2016 року в двох екземплярах, оскільки докази надіслання такого листа разом з актом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем протилежного не доведено.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт виконання робіт за договором №1005/2015 про виконання робіт від 24 грудня 2015 року, що підтверджується актом надання послуг №712.002 від 07 грудня 2016 року на загальну суму 126 100,50 грн., який надавався відповідачу для підписання, однак необґрунтовано не підписаний останнім.

Місцевий господарський суд при розгляді справи наведеного вище не врахував, прийнявши помилкове рішення про відмову в позові.

Статтею 103 ГПК України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, серед іншого, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» 63 050,25 грн. заборгованості за договором №1005/2015 про виконання робіт від 24 грудня 2015 року.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів, керуючись ст.49 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 360 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (з яких 1 600 грн. за подання позову та 1 760 грн. за подання та розгляд апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.49, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року по справі №914/79/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (78650, Івано-Франківська область, Косівський район, село Соколівка, присілок Центр, ) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СІ-ЕЛ» (03151, м. Київ, Соломянський район, вул. Народного Ополчення, 1, ) 63 050,25 грн. заборгованості та 3 360 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (з яких 1 600 грн. за подання позову та 1 760 грн. за подання та розгляд апеляційної скарги).

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/79/17 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 24.07.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_5