ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Справа № 923/480/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" м.Херсон,

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження м.Херсон, вул. Адмірала Макарова,203, )

про стягнення 1 926 120 грн. ( у тому числі 1 405 904,01грн. основний борг, 309 960 грн. пені, 38145 грн. - 3% річних, 172 111 грн. інфляційні втрати)

за участю представників сторін:

від позивача - Бібік А.В. угода про надання правової допомоги від 11.05.2017, ордер серія ХС № 99017 від 14.07.07 ;

від відповідача - Сапіга Д.П. дов. від 18.08.2014;

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідача Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" та просить стягнути 1 926 120 грн. ( у тому числі 1 405 904,01грн. основний борг, 309 960 грн. пені, 38145 грн. - 3% річних, 172 111 грн. інфляційні втрати).

Суд зазначає, що ухвалою від 24 грудня 2014 р. господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (м. Херсон) № 923/1804/14 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі наразі триває на стадії розпорядження майном.

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Спір у даній справі вирішується господарським судом Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) у межах справи про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" (м.Херсон) № 923/1804/14, з повідомленням про час і місце розгляду даної справи усіх учасників справи № 923/1804/14.

Ухвалою від 25.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.06.2017.

Ухвалою від 20.06.2017 розгляд справи було відкладено на 14.07.2017. В засіданнях суду 07.07.2017 та 14.07.2017 судом оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись у відзиві на позовну заяву на те, що відповідно до п. 5.1 договору від 21.01.2015 №2П оплата повинна здійснюватись на підставі рахунків-фактур після здійснення поставки товару, однак позивачем не надано рахунків-фактур.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в позовній заяві викладені вимоги щодо розрахунків за товар, відвантажений 28.12.2015 на суму 501837 грн, але первинних бухгалтерських документів на отримання зазначеного товару відповідачем ним не надано.

За поясненнями відповідача, позивач нарахував 309960 грн пені, 172111 втрат від інфляції та 38145 грн 3% річних в порушення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання зобов'язань, не застосовується індекс інфляції та 3% річних. До того ж, позивач неправомірно нараховує пеню, в той час як договором від 21.01.2015 № 2П не передбачено обов'язку відповідача сплачувати пеню.

14.07.2017 позивачем на підтвердження поставки та отримання 28.12.2015 вугільної продукції на суму 501837 грн надано копію накладної № 519 від 28.12.2015, копію довіреності від 28.12.2015 № 3070а та копії товарно-транспортних накладних № 17, 18, 19, 20, 21 від 28.12.2015.

В засіданні суду 14.07.2017 представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування у позивача оригіналу накладної № 519 від 28.12.2015, однак позивач не надав зазначеної накладної.

19.07.2017 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, в якому він зазначає, що посилання позивача на товарно-транспортні накладні як на доказ поставки товару є безпідставним, оскільки враховуючи Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, вони можуть підтверджувати факт перевезення товару, а не факт поставки товару.

Крім того, відповідач зазначає, що у копії накладної № 519 від 28.12.2015 у графі "одержав" не зазначено посаду, прізвище, ім'я по батькові особи, тому не можна ідентифікувати особу, яка брала участь у даній господарській операції. Також, при візуальному огляді підпису в спірній накладній мають вид механічного копіювання підпису - факсимільного відтворення підпису, але письмової угоди між сторонами про використання факсимільного відтворення підпису укладено не було. До того ж, у наданій позивачем копії довіреності № 3070а від 28.12.2015 зазначено, що вона видана заступнику генерального директора з комерційних питань ОСОБА_5 на отримання товару за рахунком № 219 від 28.12.2015, а не за договором № 2П.

19.07.2017 відповідачем заявлено клопотання, в якому він зазначає, що у зв'язку з тим, що при огляді в матеріалах справи № 923/480/17 накладної № 519 від 28.12.2015р, доданої позивачем до матеріалів справи 14.07.2017р., було виявлено, що в графі про одержання товару стоїть невідомий підпис, невідомих осіб та накладна № 519 від 28.12.2017р. не містить інших ознак про отримання товару саме відповідачем (печаток, штампів, посад чи паспортних даних осіб, що їх підписали), для встановлення факту отримання товару відповідачем в особі уповноважених представників, вважає, що необхідно встановити, що підпис належить особі, зазначеній в довіреності.

Враховуючи, що наведені недоліки складення первинних документів допущені позивачем, призвели до непорозуміння, з метою встановлення особи, якої підпис стоїть на видаткових накладних і факту їх належності уповноваженій особі відповідача, просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої він просить поставити питання:

1) Чи відповідає підпис, який значиться в графі про отримання товару, в накладній № 519 від 28.12.2015 підпису ОСОБА_6 чи іншій особі?

2) Чи зроблений підпис, який міститься в графі про одержання товару в накладній № 519 від 28.12.2015, за допомогою механічного копіювання підпису або іншого аналога власноручного підпису?

3) Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" та підпис особи яка одержала товар у накладній № 519 від 28.12.2015р. у той час, яким датований документ?

4) Чи відповідає час виготовлення тексту накладної № 519 від 28.12.2015р. даті, яка вказана в ньому, або вона виготовлена пізніше ?

Відповідач гарантує оплату експертизи та просить доручити її Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також просить суд зобов'язати позивача надати оригінал накладної № 519 від 28.12.2015.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Суд керується приписами п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за яким на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що вирішення питання про належність оформлення накладної № 519 від 28.12.2015 надасть інформацію про обставини справи № 923/480/17.

Зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Крім того, суд зобов'язує позивача надати оригінал спірної накладної № 519 від 28.12.2015 для направлення до експертної установи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, ст. 86 України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон вул. 28 Армії, 6).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" терміново надати суду оригінал накладної № 519 від 28.12.2015.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає підпис, який значиться в графі про отримання товару, в накладній № 519 від 28.12.2015 підпису ОСОБА_6 чи іншій особі?

2) Чи зроблений підпис, який міститься в графі про одержання товару в накладній № 519 від 28.12.2015, за допомогою механічного копіювання підпису або іншого аналога власноручного підпису?

3) Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" та підпис особи яка одержала товар у накладній № 519 від 28.12.2015р. у той час, яким датований документ?

4) Чи відповідає час виготовлення тексту накладної № 519 від 28.12.2015р. даті, яка вказана в ньому, або вона виготовлена пізніше ?

6. Зобов'язати сторони в 10-денний термін надати документи на вимогу експерта через господарський суд Херсонської області.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон вул. 28 Армії, 6).

Суддя Т.Г. Пінтеліна