ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 907/1125/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород ()

Про визнання банкрутом

Суддя О.С. Йосипчук

За участі представників:

За участі представників учасників процесу:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1

від боржника - ОСОБА_2

від розпорядника майна: не з'явився

від кредиторів: Буря О.О. - представник Ужгородської ОДПІ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 (суддя Ремецькі О.Ф.) порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 1 530 000грн. Введено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття". Призначено розпорядником майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" арбітражного керуючого Білоусову Таміллу Дмитрівну (свідоцтво №1284 від 05.04.2013р.). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2016р. судом було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано конкурсним кредитором публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ) товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд"; товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-3"; приватне підприємство "Зодіак і К-2"; ОСОБА_5; Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області; товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-4"; спільне українсько-бельгійсько-німецьке підприємство "Мрія Даві Дан"; приватне акціонерне товариство "Либідський"; фізичну особу - підприємця ОСОБА_7; товариство з обмеженою відповідальністю "Крам"; фізичну особу - підприємця ОСОБА_8.

За наслідками підсумкового засідання суду 14.11.2016р. судом винесено постанову про припинення процедури розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ), припинення повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Білоусова Т.Д., публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року скасовано вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення: відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни про визнання публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" банкрутом та відкритті процедури.

Така постанова залишена без змін судом касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 01 червня 2017 року).

Ухвалою суду від 14.07.2017р. справу №907/1125/15 прийнято до провадження суддею Йосипчук О.С. та призначено до розгляду зі стадії підсумкового засідання розпорядження майном.

Поряд з цим, до дня призначення розгляду справи, через канцелярію суду від розпорядника майном боржника надійшла заява про відвід головуючому судді Йосипчук О.С., в задоволенні якого ухвалою суду від 27.07.2017 року було відмовлено через необгрунтованість.

Крім того, розпорядник майном боржника Білоусова Т.Д. подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке також судом відхилено через необґрунтованість та безпідставність.

Як вбачається із згаданого вище клопотання, розпорядник майном боржника не навів жодних аргументів, які б вказували на неможливість вирішеня питань підсумкового засідання у день, призначення до розгляду справи, не вказав на причини нез'явлення у засідання суду та не навів жодних пояснень про те, що слугує необхідністю відкладення та унеможливлення проведення підсумкового засідання суду без відкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із заявлених клопотань, розпорядник майном боржника був заздалегідь повідомлений про дату судового засідання, надав клопотання та заяви, які вважав за необхідне надати для вирішення судом у підсумковому засіданні та не з'явився у судове засідання для надання усних заяв чи пояснень по суті своєї діяльності у процесі банкрутства боржника.

Зважаючи на таке, суд доходить висновку про те, що дії розпорядника майном боржника містять елементи прояву спроби затягування процесу банкрутства ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття" і вказують на можливість того, що в його діяльності є практика заявлення численних необґрунтованих, клопотань, відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях.

Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У зв'язку з наведеним суд звернув увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних клопотань та відводів, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід та численні необгрунтовані клопотання, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Власне тому суд не вважає юридичним фактом клопотанням від 24.07.2017р., яким розпорядник майном просить долучити до матеріалів справи копію його заяви, поданої до Верховного суду України з доказом її надіслання, що, на його думку, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява N 48553/99), а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява N 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тому, будь-яка ухвала суду, яка набрала законної сили безумовно породжує юридичні наслідки і не може бути піддана вільному трактуванню на предмет сумніву у необхідності її виконання. Така заява розпорядника майном судом оглянута та долучена до матеріалів справи.

Уповноваженим представником комітету кредиторів боржника подано заяву про відкликання клопотання про зміну арбітражного керуючого Білоусову Т.Д, яку призначено ліквідатором ТОВ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття", у зв'язку з чим клопотання про заміну розпорядника майном судом повернуто без розгляду з огляду на те, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року скасовано Постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016р. по справі №907/1125/15, якою було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білоусову Т.Д.

В підсумковому засіданні розглянуто заяву, подану суду головою комітету кредиторів 29.11.2016 року, про затвердження Мирової угоди по справі від 18 листопада 2016 року. Подана на затвердження угода не відповідає вимогам ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не підписана від імені боржника уповноваженою особою, тому не може бути затверджена судом.

Зважаючи на таке, судом відмовлено у затвердженні мирової угоди через порушення порядку її укладення, згідно п.3 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Далі, присутній в судовому засіданні представник комітету кредиторів та ініціюючого кредитора у справі підтримав подане суду клопотання про припинення провадження у справі від 10.05.2017 року, посилаючись на повне погашення кредиторської заборгованості боржником.

Заявленню такого клопотання передували збори комітету кредиторів від 28 квітня 2017 року, за наслідками яких прийнято рішення про підтвердження факту повного погашення кредиторської заборгованості ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»», встановленої ухвалою суду від 19.10.2016 року в господарській справі №907/1125/15, в зв'язку з чим і було вирішено клопотати перед судом про припинення провадження у цій справі.

На підтвердження факту відсутності заборгованості перед кредиторами у справі суду подано висновок спеціаліста від 20.04.2017р.

Таке клопотання підтримано і присутнім в засіданні керівником боржника, який на підтвердження факту проведення повного розрахунку з кредиторами в межах справи про банкрутство, подав суду відповідні платіжні доручення та Акти звірок взаєморозрахунків з кредиторами.

Розглянувши подані докази суд приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (ст.1 Закону).

Однією з підстав порушення провадження у справі про банкрутство є наявність у боржника зобов'язання, яке він виявився не спроможним виконати після настання встановленого строку його виконання .

Стаття 202 Господарського кодексу України визначає, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Поряд з цим, в розумінні положень наведеного Закону, погашеними вимогами кредиторів є: задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, в т. ч. заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Судом встановлено, що станом на день проведення підсумкового засідання у боржника відсутні перед кредиторами зобов'язання, визнані ухвалою суду від 19.10.2016 року. Такий факт підтверджується поданими боржником доказами (платіжними дорученнями про погашення боргу, заявою про відступлення права вимоги, актами звірки взаєморозрахунків між боржником та усіма його кредиторами) та не заперечується представником ініціюючого кредитора. Судом прийнято до уваги і проведення взаєморозрахунків між боржником та інвестором, яким погашено вимоги конкурсних кредиторів (ТОВ "Маєрсам") на підставі Акту взаєморозрахунків від 30.12.2016р.

З наведеного вбачається наявність обставин, які перешкоджають і унеможливлюють подальшому розгляду справи про банкрутство товариства, оскільки обставини, які послужили підставою для порушення провадження у справі, відпали. Фактом погашення усіх майнових претензій кредиторів боржника у банкрутстві, які затверджені в реєстрі кредиторів, спростовується необхідність банкрутства такого боржника в силу настання таких обставин, за яких він не являється зобов'язаною особою і не містить ознак неплатоспроможності з огляду на дефініції та семантику термінів, зазначених у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положенням п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Означене правило кореспондується із положеннями ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання".

На підставі наведеного, провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" підлягає припиненню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 27, 81, п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Клопотання про заміну ліквідатора банкрута повернути без розгляду.

3.У задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди відмовити.

4.Клопотання розпорядника майном про відкладення підсумкового засідання суду відхилити.

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, кредиторам та органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Йосипчук