КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа№ 910/9670/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Щедрін Р.А. - представник за довіреністю від 25.07.2017 року;

від відповідача: Жукова О.М. - представник за довіреністю від 02.01.2017 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016

у справі № 910/9670/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа Державна казначейська служба України

про стягнення 4 619 936, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слайг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 4619936,07 грн. збитків, спричинених, за доводами позивача, невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13, яким задоволений позов ТОВ "Слайг" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук, та вказане майно, а також ще 10 причепів (трейлерів) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук витребувані від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на користь ТОВ "Слайг".

Позовні вимоги мотивовані тим, що витребуване судовим рішенням майно відповідачем позивачеві не передане, останній на підставі положень п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України заявив вимогу про стягнення збитків у вигляді вартості майна, яке не було передане відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/9670/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слайг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановив взаємовиключну обставину про те, що позивач не маючи у фактичному володінні та користуванні спірного майна зміг розпорядитися ним та передати його третій особі - ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека».

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" у справі №910/9670/16 розподілено судді - доповідачу Коршун Н.М. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Коршун Н.М., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Слайг" відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 по справі №910/9670/16 відкладено до 19.12.2016 в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/6555/16 від 19.12.2016 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Коршун Н.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9670/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу №910/9670/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В. Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року, справу № 910/9670/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 26.01.2017 року.

У судовому засіданні 26.01.2017 року оголошено перерву до 16.02.2017 року.

У судовому засіданні 16.02.2017 року оголошено перерву до 23.02.2017 року.

Розпорядженням № 09-52/135/16 від 23.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із відпусткую головуючого судді Шапрана В.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9670/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 04.04.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року враховуючи перебування на лікарняному судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, справу № 910/9670/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 04.04.2017 року, справу № 910/9670/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л. В., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л. В., Руденко М. А.

У судове засідання 04.04.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2017 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року розгляд справи відкладено до 25.04.2017 року.

У судове засідання 25.04.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2017 року заявив клопотання про зупинення розгляду справи, до вирішення Вищим господарським судом України іншої, пов'язаної з нею справи № 910/12738/16 за позовом ТОВ "Слайг" до ТОВ "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання зобов'язання припиненими, розірвання договору від 01.08.2011 року № 1-08/11.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2017 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року відкладено розгляд справи до 06.06.2017 року.

У судове засідання 06.06.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання 06.06.2017 року не з'явився, однак подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2017 року підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року відкладено розгляд справи до 12.06.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючим суддею, справу № 910/9670/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.06.2017 року, справу № 910/9670/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року справу № 910/9670/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

У судове засідання 12.06.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, однак подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2017 року не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року розгляд справи відкладено до 25.07.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/9670/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.07.2017 року, справу № 910/9670/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року справу № 910/9670/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Представники сторін у судовому засіданні 25.07.2017 року підтримали свої правові позиції.

Крім того, розглянувши клопотання про зупинення провадження провадження колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки рішення по спарві № 910/12738/16 не вплине на оцінку та дослідження доказів по даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13 задоволений позов ТОВ "Слайг" до ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека» та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності ТОВ "Слайг" на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809; причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

Вказаним судовим рішенням також витребувано у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Слайг" таке майно:

а) плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809;

б) причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

На виконання вказаного рішення суду позивачеві виданий наказ від 19.07.2010 № 6/13 про примусове виконання рішення.

Постановою від 28.12.2010 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження ВП № 23487714 щодо вилучення у боржника (Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) та передачі на користь стягувача (ТОВ "Слайг") зазначених вище плавучих засобів та причепів (трейлерів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 у справі № 6/13 боржника за наказом суду - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, замінено на його правонаступника - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

У процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 23487714 органом державної виконавчої служби на адресу відповідача надсилалися письмові вимоги від 21.04.2011 № 22637-0-33-10-844/7, від 13.07.2011 № 22637-0-10/20-380/7, від 30.01.2014 № 22637-0-33-10/5-71/7, від 16.06.2014 № 02-7608/212 щодо передачі зазначеного у наказі суду майна.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 10.07.2014 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 № 6/13, повернутий стягувачеві внаслідок відсутності у боржника зазначеного у наказі майна.

Посилаючись на те, що витребуване судовим рішенням майно відповідачем позивачеві не передане, останній на підставі положень п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України заявив вимогу про стягнення збитків у вигляді вартості майна, яке не було передане відповідачем.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) - є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 4619936,07 грн. збитків, спричинених, за доводами позивача, невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13, яким задоволений позов ТОВ "Слайг" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук, та вказане майно, а також ще 10 причепів (трейлерів) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук витребувані від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на користь ТОВ "Слайг".

Розмір спричинених збитків визначений позивачем з посиланням на положення п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у розмірі вартості майна, яке не було передане відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до положень ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності збитків у вигляді втрати спірних плавучих засобів - аероглісерів, та причепів (трейлерів), оскільки у період після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 13.04.2010 у справі № 6/13 та на дату подання позивачем даного позову відбувся факт відчуження самим позивачем вказаного майна на користь ТОВ "АТР "Техно-Безпека", а також факт отримання позивачем векселів у рахунок оплати за відчужений товар.

Водночас, колегія суддів зазначає, що питання виконання зобов'язань між ТОВ «Слайг» та ТОВ «АТР «Техно-Безпека» за договором поставки від 01.08.2011 № 1-08/11 (дослідження питання відповідності виданих ТОВ "АТР "Техно-Безпека" векселів вимогам нормативно-правових актів, стягнення вартості поставленого товару, розірвання договору поставки) не входить до предмету доказування у справі № 910/9670/16, оскільки під час встановлення факту наявності або відсутності збитків дослідженню судом підлягають наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Так, колегією суддів встановлено, що Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи придбало спірне майно у третьої особи - ТОВ «АТР «Техно-Безпека» за договором № № 21-5/118 від 03.09.2008 року.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року у справі № 6/13 встановлено, що третя особа не була власником спірного майна та не мала права їм розпоряджатися, у зв'язку із чим право власності на плавучі засоби визнано за ТОВ «Слайг».

Як зазначалося вище, відповідно до положень ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Отже, згідно ч. 5 ст. 226 ГК України у разі разі невиконання зобов'язання про передачу речі управнена особа має право або вимагати відібрання цієї речі у зобов'язаної сторони, або вимагати відшкодування збитків.

Так, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Слайг» користуючись наданим йому ч. 5 ст. 226 ГК України правом та витребував у Міністерства України з питань назвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи спірні плавучі засоби та причепи, що підтверджується рішенням Господарького суду міста Києва від 13.04.2010 року у справі № 6/13.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (з протоколами).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як зазначалося вище, постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 10.07.2014 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 № 6/13, повернутий стягувачеві внаслідок відсутності у боржника зазначеного у наказі майна.

Водночас, колегією суддів встановлено, що спірні плавучі засоби засоби знаходяться на балансі окремих підрозділів відповідача, що підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 07-7608/212 від 16.06.2014, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками позивачу та не доведено вину відповідача, оскільки відсутні підстави вважати, що спірне майно зникло або втрачено, а отже є неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/13.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення відповідачем збитків у розмірі вартості спірних плавучих засобів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг» задоволенню не підлягає, проте колегія суддів відзначає, що резолютивна частина рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина підлягає зміні з урахуванням висновків постанови апеляційного господарського суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року відстрочено сплату судового збору ТОВ «Слайг» за подання апеляційної скарги до винесення по постанови.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів стягує з ТОВ «Слайг» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 76 228, 94 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/9670/16 - без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг» (03680, м. Київ, вул. П. Нестерова 3, оф. 607; ) на користь Державного бюджету України 76 228, 94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/4291/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова