ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 Справа № 904/10083/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - довіреність № 478 від 26.04.16., представник ПАТ "Укрсоцбанк"

від кредитора: ОСОБА_2- довіреність №б/н від 10.10.16р., представник Steel Industrial Company LLP

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3, розпорядник майна

від кредитора: ОСОБА_4 - довіреність № 70 від 02.12.16р., представник ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"

Розглянувши позовну заяву

позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача 1 - ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ,

відповідача 2 - Steel Industrial Company LLP

про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р.

у справі № 904/10083/15

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10083/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує керівник боржника - ОСОБА_7, розпорядника майна - арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво № 581 від 26.03.13р. (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 29/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, .

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в межах справи про банкрутство з позовом до боржника та Steel Industrial Company LLP про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. (суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/10083/15 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відповідача 1 - ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ, відповідача 2 - Steel Industrial Company LLP про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем обставин щодо недійсності спірного контракту.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №904/10083/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. залишено без змін із тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.17р. задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.17р. у даній справі скасовано, у цій частині справу передано на новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 27.06.17р. справу в частині визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. передано для розгляду судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.17р. прийнято справу №904/10083/15 до свого провадження в частині розгляду визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р., поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" на 26.07.17р., зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_7 та Steel Industrial Company LLP подати письмові пояснення та докази з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.06.17р., визнано обов'язковою явку у судове засідання керуючого санацією ОСОБА_7, розпорядника майна ОСОБА_3, представників Steel Industrial Company LLP та ПАТ "Укрсоцбанк". Копію зазначеної ухвали направлено всім кредиторам боржника (згідно з реєстром вимог кредиторів).

24.07.17р. до господарського суду від представника Steel Industrial Company LLP надійшла заява про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, що суддя розглядала справу № 904/10044/13 в якій ухвалою від 24.09.14р. частково задовольнила заяву ПАТ "ОСОБА_8 Дніпро" та визнала недійсним контракт від 03.04.2013р. № SET/WP-01, укладений між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м. Дніпропетровськ та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим на думку сторони уже висловила свою позицію щодо аналогічних правовідносин.

25.07.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява керуючого санацією ОСОБА_7 про відвід судді Камші Н.М., у зв'язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, зокрема, ствердженнями представника ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що саме суддя Камша Н.М. розгляне позов на користь банку.

Керуючий санацією ОСОБА_7 у судове засідання 26.07.17р. не з'явився.

Представник Steel Industrial Company LLP підтримала свою заяву про відвід.

Представники ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" заперечували проти задоволення заяв про відвід судді, вважаючи їх необгрунтованими.

Розпорядник майна послалась на вирішення цих заяв на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Заявниками не подано доказів, що підтверджують факт упередженості судді при розгляді даної справи, а прийняття та оцінка доказів, винесення ухвали в іншій справі є процесуальними діями судді при розгляді справи, тому не можуть бути підставою для відводу судді, зважаючи на що в задоволенні заяв Steel Industrial Company LLP та керуючого санацією ОСОБА_7 про відвід судді слід відмовити.

Разом з тим, суддя Камша Н.М. 26.07.17р. подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що ствердження, викладені в заявах, порочать її честь і гідність. З урахуванням обставин справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення довіри до суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід, передавши справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Steel Industrial Company LLP про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Заяву керуючого санацією ОСОБА_7 про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Задовольнити заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Передати справу №904/10083/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, в частині розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06.12.12р. (а.с. 10 - 14, т. 5) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_9