ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі та відмову в забезпеченні позову

26 липня 2017 року Справа № 915/742/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову першого заступника прокурора Миколаївської області,

54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

01133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод,

57286, вул. Набережне, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область,

про розірвання договору оренди та повернення державного майна,

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі Завод) про розірвання укладеного між ними договору оренди від 01.04.2004 р. № 572 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України у звязку з порушенням Заводом умов зазначеного договору та ч. 1 ст. 774 ЦК України, а саме, що відповідачем передано в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Термінал-Укрхарчозбутсировина орендоване за спірним договором державне майно без згоди на це орендодавця.

Позивач також просить суд про стягнення з Заводу грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Матеріалів позову достатньо для їх прийняття, проте наявні недоліки позову.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Проте у позовній заяві не наведено доказів права власності держави Україна щодо майна, переданого в оренду за спірним договором, та відносно особи, яка на даний час є балансоутримувачем причалів №№ 1-5, і такі докази не додано до позову, тоді як у тексті спірного договору зазначено, що балансоутримувачем майна за спірним договором є відповідач. У позовній заяві не наведено і до неї не додано доказів на підтвердження обставин суборенди ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина майна, орендованого Заводом за спірним договором, або його використання, зокрема шляхом експлуатації маслопроводу.

Викладені недоліки позову можуть утруднити або унеможливити вирішення спору у справі.

У позові зазначено третіми особами без самостійних вимог на предмет спору державне підприємство Адміністрація морських портів України та ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, але не наведено підстав залучення цих осіб до участі у справі та не подано на підтвердження таких підстав відповідних доказів.У звязку з цим суд вважає, що на даний час відсутні підстави для залучення зазначених осіб до участі у справі.

Перший заступник прокурора Миколаївської області також звернувся до суду з заявою від 25.07.2017 р. № 05-1640вих-17 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Заводу використовувати орендовані за спірним договором причали №№ 1-5, заборони ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина використовувати причали №№ 3-5, а також передачі причалів №№ 1-5 на відповідальне зберігання державному підприємству Адміністрація морських портів України (далі ДП АМПУ). Заяву обґрунтовано тим, що внаслідок порушення Заводом умов спірного договору та приписів законодавства частина орендованого за спірним договором державного майна, а саме, причали №№ 3-5, на даний час перебувають у суборенді ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, що призводить до недоотримання бюджетом коштів за використання державного майна і заподіяння матеріальної шкоди державі, як власнику майна.

Суд визнає, що за викладених вище недоліків позову ця заява про вжиття заходів забезпечення позову є передчасною. Крім того, у заяві відсутнє обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

За таких обставин у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати позивачів усунути недоліки позову.

4. Відмовити в залученні до участі у справі третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство Адміністрація морських портів України - на стороні позивача, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина - на стороні відповідача.

5. Відмовити у задоволені заяви першого заступника прокурора Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.М.Коваль.