ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. Справа № 902/389/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах справи № 902/389/16

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код 39476158; 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21)

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873; 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17)

про банкрутство

матеріали справи (6/59/2011/5003)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м. Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м. Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м. Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - голова правління ВАТ "Агротранстехсервіс", ОСОБА_4, виписка з ЄДРЮОФОП НОМЕР_1 від 18.11.1998, паспорт;

відповідача 1 (ФОП ОСОБА_1), ОСОБА_5, за довіреністю;

присутній - ОСОБА_6, згідно паспорту

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

В подальшому склад суду неодноразово змінювався з різних підстав, а розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця.

При цьому ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача ПП "Виробнично-торгівельна фірма "Агропромселбуд".

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою від 18.11.2015 р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 18.04.2017 р. матеріали справи надійшли з експертної установи до суду з висновком експерта №4314/4315/15-26 від 22.03.2017р..

Разом з тим, в провадженні судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В перебуває справа №902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873, яке є одним з відповідачів у справі № 6/59/2011/5003.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. вирішено передати справу № 6/59/2011/5003 для подальшого розгляду судді Міліціанову Р.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.04.2017р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Вінницької області від 20.04.2017р. справу №6/59/2011/5003 розподілено судді Міліціанову Р.В.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою від 21.04.2017р. суддя Міліціанов Р.В. прийняв справу № 6/59/2011/5003 до свого провадження, поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому заіданні 16.05.2017р.

01.06.2017 року ВАТ «Агротранстехсервіс» подано заяву про уточнення позовних вимог, внаслідок чого їх збільшено, позивач просить визнати право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. «А», загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. «п/А», вхід в підвал літ. «в/п», механічна майстерня літ. «А1», прибудова літ. «А2», ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. «Д» загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. «Е1», будівля зерносховища літ. «Ж» загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. «Ж1», будівля матеріального складу літ «З» площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. «И» загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. «К» загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. «№1», свердловина літ. «№2», насосна, огорожа, ворота, хвіртка; витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ПП «Виробничо - торгова фірма «Агропромселбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та складається із зазначених об'єктів.

Ухвалою від 01.06.2017 р. справу № 6/59/2011/5003 за позовом ВАТ "Агротранстехсервіс", м. Вінниця до ФОП ОСОБА_1, м. Вінниця, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Спот-експорт", м.Київ, ТОВ "Полірек", м.Одеса, ТОВ "Союз РЗД", м.Хмельницький, ТОВ "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, ПП "Нива-В.Ш.", м.Київ про витребування майна об'єднано в одне провадження зі справою № 902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873 та присвоєно їй № 902/389/16, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.06.2017 р.

Ухвалою від 26.06.2017 р. розгляд справи №902/389/16 за позовом ВАТ "Агротранстехсервіс" про витребування майна відкладено до 31.07.2017 р.

У судовому засіданні 31.07.2017 р., судом встановлено, що 28.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 подано заяву (вх. №06-52/11173/16) про припинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 виступає у спірних правовідносинах як фізична особа, придбав майно для приватних потреб та не використовує його у господарській діяльності, ніколи не перебував у господарських відносинах з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового засідання, суд, при вирішенні заяви відповідача виходить з наступного.

В ході здійснення виконавчого провадження № 33238013 з виконання виконавчого напису нотаріуса, 24.12.2012 р. відбулись прилюдні торги, на яких було реалізовано 99/100 частини майнового комплексу, які було передано ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" переможцем прилюдних торгів визначено ОСОБА_1, який 18.03.2013 року отримав нотаріально посвідчене свідоцтво, 25.03.2013 р. зареєстрував за собою право власності (том.8 а.с.7-8, 33-36).

Дійсно, ОСОБА_1 приймав участь у прилюдних торгах в якості фізичної особи, правовстановлюючі документи (акт державного виконавця, нотаріальне свідоцтво) видано без зазначення статусу ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності ОСОБА_1 на 99/100 частини майнового комплексу.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам та правовому статусу ОСОБА_1 у спірних правовідносинах суд враховує, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 07.05.1997 року (том.8 а.с.17) та мав такий статус фізичної особи - підприємця як на момент проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна, так і станом на дату порушення провадження у справі, також станом на моменту залучення в якості відповідача.

ВАТ «Агротрантехсервіс» пред'явлено майнові вимоги до ПП ВТФ «Агропромселбуд», яке визнано банкрутом.

Спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковується за ОСОБА_1 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» без виділення ідеальних часток.

В силу п.7 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст.16 ГПК України).

Враховуючи положення ГПК України та правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, стосовно концентрації усіх спорів в межах справи про банкрутство, судом об'єднано матеріали позовного провадження зі справою про банкрутство ПП ВТФ «Агропромселбуд»

Суб'єктний склад учасників у справі про банкрутство допускає безперешкодну участь фізичних осіб.

Порядок організації прилюдних торгів, переможцем яких оголошено ОСОБА_1, було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року, в редакції змін станом на 03.06.2011 року.

п.п.3.14., 3.15 Тимчасового положення, Додатком №2 «Заява про участь у прилюдних торгах», передбачено, що у заяві на участь у прилюдних торгах, відомостях про покупців майна, акті державного виконавця про результати прилюдних торгів, нотаріальному свідоцтві зазначається лише прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи.

Тобто, не вимагається відображення статусу фізичної особи підприємця як учасника або переможця прилюдних торгів.

Аналогічні вимоги також містить п.7 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року.

Тобто, відповідні записи у оформлених ОСОБА_1 документах та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жодним чином не спростовують правового статусу ОСОБА_1 у спірних правовідносинах як фізичної особи підприємця.

У п. 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" 410 зазначено, що, спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Отже, спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі арбітражним судам.

Якщо під час розгляду справи фізична особа - підприємець втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, ця обставина не може бути підставою для припинення провадження у справі.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі виникнення спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З огляду на матеріали справи предметом спору є витребування цілісного майнового комплексу, який використовувався ВАТ «Агротранстехсервіс» з метою здійснення господарської діяльності.

ФОП ОСОБА_1 будучи учасником прилюдних торгів був обізнаний про стан та цільове призначення об'єкту нерухомого майна, який не використовувався для задоволення особистих, побутових потреб та не має житлових приміщень.

Використання спірного об'єкту нерухомості у підприємницькій діяльності підтверджується матеріалами справи, зокрема, саме ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,4232 га за місцезнаходженням спірного майна - АДРЕСА_5, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно висновків судових експертиз (том.20 а.с.218 - 241; том.28 а.с.3-49) встановлено, що статус нерухомого майна не змінено, воно використовується за цільовим призначенням у комерційній діяльності.

Тому, ОСОБА_7 виступає у спірних правовідносинах в якості фізичної особи підприємця.

Особливістю розгляду спорів про витребування майна у добросовісного набувача є відсутність між власником та фактичним володільцем зобов'язальних правовідносин, тобто дана обставина не впливає на підвідомчість спору.

Таким чином, суб'єктний склад сторін спору, підстави його виникнення, об'єкт спірних правовідносин (комерційна нерухомість) надають можливість дійти висновку, що розгляд справи предметно підсудний господарському суду.

Отже, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.11.2016 року (вх. №06-52/11173/16) про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 16, 82-87, 115, 116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.11.2016 року (вх. №06-52/11173/16) про припинення провадження у справі - відмовити.

Ухвалу направити учасникам процесу згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 7-й км, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Літвіненко, 24/9, м.Вінниця, 21018.

4 - відповідачу - вул. Вишенька, буд. 13, м.Вінниця, 21008.

5 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

6, 7, 8 - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" - вул.Соснова, 17, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Хмельницьке шосе, 2, к.112, м.Вінниця, 21036; пров.Котляревського, 6, м.Вінниця, 21100.

9 - ТОВ "Спот-експорт", вул. Клінічна, 23-25А, м.Київ, 03141.

10 - ТТОВ "Полірек", вул.Маршала Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063.

11 - ТОВ "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10, м.Хмельницький, 29000.

12, 13 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. - АДРЕСА_4

14 - ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2

15 - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_3

16 - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

17, 18 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8А, м.Київ, 01001; вул.Першотравнева, 158, м.Вінниця, 21100.

19, 20 - ПП "Нива-В.Ш.", вул.Кропивницького, 12/1, м.Вінниця, 21000; вул. Келецька, буд. 92, кв. 48, м.Вінниця, 21000.