ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/1345/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", м. Дніпро

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", м. Дніпро

Відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

Відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", м. Дніпро

Відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", м. Дніпро

Відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксі р", м. Дніпро

Відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпро

Відповідача - 8: Приватного підприємства "Доктор Хелсі", м. Дніпро

про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.11

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2017 року ТОВ "Лекопро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" про визнання недійсним Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року, який укладено між ТОВ "Еліт-фарм", ТОВ "Еліт-2005", ТОВ "Кортес" , ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир" та ТОВ "Новація".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. до участі у даній справі в якості відповідача-8 було залучено Приватне підприємство "Доктор Хелсі".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 абзаци 3-9 на сторінці 5 вказаного рішення, а саме:

"Разом із тим, незважаючи на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок імовірного підписання спірного правочину не уповноваженими особами, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам Позивача, які покладені в основу вимог про визнання правочину недійсним.

За змістом положень частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі частиною другою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом правової позиції, яка викладена в п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачені статтею 241 ЦК України наслідки, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, склавши протокол загальних зборів учасників меморандуму від 21.09.2016, який підписано уповноваженими представниками сторін спірного правочину та скріплено печатками підприємств учасників спільної діяльності, останні фактично схвалили спірний правочин, який було підписано від їх імені не уповноваженими представниками (засновниками, та іншими особами), що виключає підстави для визнання такого правочину недійсним через недотриманням під час його укладення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України".

Виключено з абзацу 10 на сторінці 5 вказаного рішення слова: "позивачем не довів існування обставин, з якими закон пов'язує недійсності правочину".

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 залишено без змін.

17.07.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року;

- постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення господарського суду від 16.03.2017р. у справі № 904/1345/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Петровій В.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення господарського суду від 16.03.2017р. у справі № 904/1345/17 за нововиявленими обставинами, господарський суд вважає підстави достатніми для прийняття поданої заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення господарського суду від 16.03.2017р. у справі № 904/1345/17 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 03.08.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, докази в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017р.;

Відповідачам 2-8 - відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, докази в його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова