ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа № 916/3077/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (м. Одеса);

До відповідача: Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" (м. Одеса);

про стягнення 146 690,87 грн.

Головуючий суддя-Літвінов С.В.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Купрашвілі-Делі О.І. (за довіреністю);

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" про стягнення 146690,87 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2017 р. справу №916/3077/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017р. справу №916/3077/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А, суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. справу №916/3077/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А, суддя Рога Н.В.

Приймаючи до уваги перебування головуючого судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовження лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи а також враховуючи перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 02.03.2017р. по 09.03.2017р., розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №271 від 02.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3077/16 для заміни головуючого судді та члена колегії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017р. справу №916/3077/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. справу №916/3077/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Рога Н.В.

По справі оголошено перерву в судовому засіданні від 22.03.2017р. до 24.04.2017р.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 13.04.2017р. на тривалому лікарняному,розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №437 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3077/16 для заміни головуючого судді та члена колегії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. справу №916/3077/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. справу №916/3077/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Рога Н.В.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Рога Н.В. з 10.05.2017р. по 10.06.2017р. у відпустці та члена колегії судді Щавинської Ю.М. з 31.05.2017р. по 02.06.2017р. у відпустці, на підставі службової записки головуючого судді Літвінова С.В. з метою недопущення порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 612 від 31.05.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3077/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017р. справу №916/3077/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. справу №916/3077/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

Представник позивача в судовому засіданні яке було призначене на 12.07.2017р. звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви для надання додаткових документів, які неохідні для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України по справі оголошувалась перерва з 12.07.2017р. до 19.07.2017р. для можливості позивачу надати додаткові документи.

Представник позивача, у судове засідання, призначене на 19.07.2017р., явка до якого була визнана судом обов'язковою, не з'явився та не повідомив суд про причини такої неявки.

Представники відповідача в судове засідання з'явились та надали письмові пояснення до відзиву з підтверджуючими доказами.

З огляду на нез'явлення представника позивача у судове засіданні по даній справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судове засідання, явка до якого була визнана обов'язковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" про стягнення 146 690,87 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" про стягнення 146 690,87 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук