ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017р. Справа № 914/1975/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів ОСОБА_1 ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко, Єгипет, EI Nasr EIectrik ahd EIektrohic Apparatus Co. CahaI Mahmoudia- Nouzha -Aiexahdria Egypt, P.О.B Sidi Gaber 21523, Pjstai Cоdе 21553
про: стягнення грошових коштів. Ціна позову 14514,05 доларів США (чотирнадцять тисяч пятсот чотирнадцять доларів пять центів), що станом на 25.07.2016 року становить 360093,58 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів до ОСОБА_1 ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко, Єгипет, EI Nasr EIectrik ahd EIektrohic Apparatus Co. CahaI Mahmoudia- Nouzha -Aiexahdria Egypt, P.О.B Sidi Gaber 21523, Pjstai Cоdе 21553 про стягнення грошових коштів. Ціна позову 14514,05 доларів США (чотирнадцять тисяч пятсот чотирнадцять доларів пять центів), що станом на 25.07.2016 року становить 360093,58 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.09.2016р.

Ухвалою від 19.09.2016р. суд ухвалив звернутися до компетентного органу за місцем знаходження ль ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко, Єгипет, EI Nasr EIectrik ahd EIektrohic Apparatus Co., із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах та відклав розгляд справи на 05.04.2017 р. о 11:00 год.

В порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000 р. №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000р., на сьогоднішній день учасником якої є також Єгипет, суд звернувся 12.10.2016р. з проханням про вручення за кодоном судових або позасудових документів (ухвали про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та копію позовної заяви), яке адресував Ministry of Justice (Magles El Shaab St., Lazoughly Sq., Lazoughly CAIRO, Egypt).

03.01.2017р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації надійшов лист Посольства України в Арабській Республіці Єгипет, в якому зазначено, що компетентні органи Єгипту не змогли передати зазначені документи відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. відкладено розгляд справи на 03.05.2017р.

27.04.2017р. за вх.№15600/17 позивач подав супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. відкладено розгляд справи на 26.07.2017р. та зобовязано Посольство України в Арабській Республіці Єгипет (50, вул.83, Мааді, Каїр, Арабській Республіці Єгипет), яке отримало судові документи та ноту Міністерства закордонних справ Арабської Республіки Єгипет, надати Господарському суду Львівської області (79014, Україна, м.Львів, вул.Личаківська, 128) до 26.07.2017р. інформацію про причини, які унеможливили передачу вищенаведених у даній ухвалі документів відповідачу по справі №914/1975/16 (ОСОБА_1 ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко, Єгипет (EI Nasr EIectrik ahd EIektrohic Apparatus Co., CahaI Mahmoudia- Nouzha -Aiexahdria Egypt, P.О.B Sidi Gaber 21523, Pjstai Cоdе 21553) компетентними органами Єгипту.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.07.2017р. забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.07.2017р. не забезпечив.

Станом на день проведення судового засідання документи від Посольства України в Арабській Республіці Єгипет (50, вул.83, Мааді, Каїр, Арабській Республіці Єгипет) на адресу суду не поступали.

Зважаючи на те, що документи, які підлягали врученню відповідачу згідно із судовим дорученням, було передано одним із способів, передбачених Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становив понад шість місяців з дати зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

Між позивачем та ОСОБА_1 ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко.( Єгипет) 30.10.2014 року укладено контракт № ІЕ 03М0-14 купівлі-продажу комплектуючих для ламп розжарювання (надалі-контракт) загальною вартістю 9000 доларів США. Додатком № 1 до даного контракту від 24.12.2014 р. загальну суму збільшено до 39000 доларів США, Додатком № 2 від 11.03.2015 р.- до 81000 доларів США, Додатком № 3 від 12.03.2015 р. -до 108000 доларів США.

Відповідно до п. 4.2 Контракту 90 % вартості партії товару оплачується покупцем у формі документарного інкасо, що випускається за дорученням позивача банком продавця шляхом надіслання до банку покупця відвантажувальних документів (інвойсу - 3 оригінали, пакувального листа 3 оригінали, сертифікату походження - 1 оригіналу, коносаменту -3 оригінали), а решта 10 % оплачується протягом 40 днів від дати коносаменту.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що всі розрахунки і ціни визначаються і здійснюються сторонами в доларах США.

Позивачем на виконання контракту за правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах СРТ Олександрія, Єгипет, відвантажено товар, що підтверджується відвантажувальними документами, які були надіслані відповідачу для сплати за товар. Зокрема :

· рахунком-фактурою (INVOICE) № 146 від 20.03.2015 р. щодо товару на суму 9074,62 доларів США (пакувальний лист та міжнародна товарно-транспортна накладна від 20.03.2015 р., повідомлення про фактичне вивезення товарів від 01.04.2015 р.);

· рахунком-фактурою (INVOICE) № 149-151 від 25.03.2015 р. щодо товару на суму 16310,16 доларів США (пакувальні листи та міжнародні товарно-транспортні накладні від 25.03.2015 р., повідомлення про фактичне вивезення товарів від 13.04.2015 р.);

· рахунком-фактурою (INVOICE) № 235-239 від 29.04.2015 р. щодо товару на суму 27608,40 доларів США (пакувальні листи від 29.04.2015 р., міжнародні товарно-транспортні накладні від 28.04.2015 р. та 29.04.2015 р., повідомлення про фактичне вивезення товарів від 03.05.2015 р.);

· рахунком-фактурою (INVOICE) № 278-282 від 18.05.2015 р. щодо товару на суму 27183,60 доларів США (пакувальні листи від 18.05.2015 р., міжнародні товарно-транспортні накладйі від 18.05.2015 р., повідомлення про фактичне вивезення товарів від 26.05.2015 р );

· рахунком-фактурою (INVOICE) № 310-315 від 28.05.2015 р. щодо товару на суму 32620,32 доларів США (пакувальні листи від 28.05.2015 р., міжнародні товарно-транспортні накладні від 29.05.2015 р., повідомлення про фактичне вивезення товарів від 04.06.2015 р.)

· рахунком-фактурою (INVOICE) № 420-424 від 30.06.2015 р. щодо товару на суму 27495,84 долари США (пакувальні листи від 30.06.2015 р., міжнародні товарно-транспортні накладні від 30.06.2015 повідомлення про фактичне вивезення товарів від 07.07.2015 р.).

Згідно умов Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), термін СРТ означає, що продавець передає товар, випущений у митному режимі експорту, названому йому перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати або ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару продавцем перевізнику, а не коли товар досягне місця призначення.

Відповідно до п. 3.2 контракту доставка товару здійснюється в морському контейнері, а датою доставки слід вважати дату видачі коносамента.

Після здійснення передачі товару перевізнику ПАТ «Іскра» для проведення оплати у формі документарного інкасо було скеровано усі зазначені у контракті документи, включаючи коносаменти № 29 від 29.03.2015 р., № 40 від 02.06.2015 р. та № 50 від 07.07.2015 Р-

Незважаючи на це, відповідач свій обовязок щодо оплати товару виконав частково, у зв»язку з чим виникла заборгованість перед ПАТ «Іскра» у розмірі 14514,05 доларів США.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару, ПАТ Іскра звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості основної заборгованості у сумі 14541,05 доларів США.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п.9.1 контракту встановлено, що усі спори між сторонами підлягають вирішенню господарським судом Львівської області із застосуванням процесуального та матеріального права України. .

Відтак, вказаний спір підсудний господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та ОСОБА_1 ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко.( Єгипет) 30.10.2014 року укладено контракт № ІЕ 03М0-14 купівлі-продажу комплектуючих для ламп розжарювання (надалі-контракт) загальною вартістю 9000 доларів США. Додатком № 1 до даного контракту від 24.12.2014 р. загальну суму збільшено до 39000 доларів США, Додатком № 2 від 11.03.2015 р.- до 81000 доларів США, Додатком № 3 від 12.03.2015 р. -до 108000 доларів США.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 14514,05 доларів США.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за спірним договором щодо оплати отриманого товару в сумі 14514,05 доларів США.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПКУкраїни, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження оплати відповідачем 14514,05 доларів США за отриманий згідно договору товар, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що згідно з п.4 ч.1 ст.55 ГПК України, у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Ціну позову вказує позивач.

Беручи до уваги курс долара США до національної валюти гривні, встановлений Національним банком України на 25.07.2017р. дату подання позовної заяви до суду, суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 14514,05 доларів США обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі із визначенням еквіваленту в національній валюті в розмірі 360093,58 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25.07.2016р.

Щодо розподілу господарських витрат між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №113356 від 26.07.2016р. на суму 5401,40грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 5401,40грн.

Керуючись ст.ст.1,2, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 енд Електронік Аппаратус Ко, Єгипет ( EI Nasr EIectrik ahd EIektrohic Apparatus Co., CahaI Mahmoudia- Nouzha -Aiexahdria Egypt, P.О.B Sidi Gaber 21523, Pjstai Cоdе 21553) на користь Публічного акціонерного товариства Іскра (Україна, м. Львів, вул. Вулецька, буд.14; ідентифікаційний код 00214244) 14514,05 доларів США, що станом на 25.07.2016р. становить 360093,58 грн. та 5401,40 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 31.07.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.