УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/4652/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенергосервіс», м. Київ,

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС),

з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016

у справі №910/4652/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенергосервіс», м. Київ,

про стягнення 444 626,24 грн.

за участю редставників:

скаржника - Богуш М.К. (довіреність від 20.04.2017 №б/н);

позивача - Шляхетського А.Л. (довіреність від 08.12.2016 №2-109д);

ВДВС - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенергосервіс» (далі - ТОВ «Євроенергосервіс») 192 962,24 грн. пені та 251 664 грн. штрафу, а всього 444 626,24 грн., нарахованих відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки (закупівля товару за власні кошти) від 29.04.2015 №10906/11-15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Євроенергосервіс» на користь ПАТ «Укргазвидобування» 251 664 грн. штрафу, 189 367,20 грн. пені і 6 615,47 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/4652/16 змінено в частині стягнення з ТОВ «Євроенергосервіс» на користь ПАТ «Укргазвидобування 251 664 грн. штрафу; викладено резолютивну частину в цій частині в такій редакції: стягнути з ТОВ «Євроенергосервіс» на користь ПАТ «Укргазвидобування» 169 260 грн. штрафу; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/4652/16 залишено без змін.

13.03.2017 на виконання вказаного рішення суду, зміненого в частині постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, видано накази.

19.06.2017 від Товариства надійшла скарга на дії ВДВС з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 19.06.2017 №05-23/1873 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану скаргу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 призначено розгляд скарги на 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 відкладено розгляд скарги на 25.07.2017 у зв'язку із задоволенням клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги.

ВДВС 14.07.2017 подало суду на виконання вимог ухвал суду від 19.06.2017 і від 04.07.2017 копії матеріалів виконавчого провадження №53766542.

Представник скаржника у судовому засіданні 25.07.2017 надав пояснення по суті скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Представник позивача надав пояснення по суті скарги, проти її задоволення заперечив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Втім, як зазначено, подано суду на виконання вимог ухвал суду від 19.06.2017 і від 04.07.2017 копії матеріалів виконавчого провадження №53766542.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника і позивача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У розгляді скарги судом встановлено таке.

Постановою ВДВС від 12.04.2017 відкрито виконавче провадження №53766542 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 про стягнення 169 260 грн. штрафу.

Крім того, вказаною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у сумі 16 926 грн.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 № про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, вказаною службою надано ВДВС перелік рахунків боржника, а саме:

- код фінансової установи - 300711; назва фінансової установи - Печерська Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ; номер рахунку - 8447; код валюти рахунку - UAH;

- код фінансової установи - 300711; назва фінансової установи - Печерська Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ; номер рахунку - 1404; код валюти рахунку - UAH;

- код фінансової установи - 899998; назва фінансової установи - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - 6713; код валюти рахунку - UAH;

- код фінансової установи - 351005; назва фінансової установи - АТ «УкрСиббанк»; номер рахунку - 2600; код валюти рахунку - UAH;

- код фінансової установи - 351005; назва фінансової установи - АТ «УкрСиббанк»; номер рахунку - 2600; код валюти рахунку - UAH;

- код фінансової установи - 351005; назва фінансової установи - АТ «УкрСиббанк»; номер рахунку - 4958; код валюти рахунку - UAH.

Постановою ВДВС від 12.06.2017 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євроенергосервіс», що містяться на рахунку(ах): « 300711 Печерська Ф.ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» М.КИЇВ8447UAH; 300711 Печерська Ф.ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» М.КИЇВ1404UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 2600UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 2600UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 4958UAH, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті…».

Постановою ВДВС від 13.06.2017 в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): код фінансової установи - 300711, ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, номер рахунку - 8447, 1404; код фінансової установи - 351005, АТ «УкрСиббанк», номер рахунку - 2600, 2600, 4958, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 1 131 845,79 грн.

Листом від 20.06.2017 №30-1-1/1515-Бт АТ «УкрСиббанк» повідомив ВДВС про те, що постанова ВДВС від 13.06.2017 прийнята до виконання; арешт на кошти на рахунку 2600 не накладався, оскільки рахунок має цільове призначення; для виконання вказаної постанови коштів недостатньо.

ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 14.06.2017 №20.1.0.0.0/7-20170614/982 повідомив ВДВС про те, що на виконання постанови ВДВС від 13.06.2017 арешт накладено в сумі 1 161 845,79 грн.; на рахунках відсутні кошти для виконання зазначеної постанови.

ТОВ «Євроенергосервіс» скаргу мотивовало тим, що: ВДВС при прийнятті постанови від 12.06.2017 про накладення арешту на грошові кошти боржника було завищено суму арештованих коштів на 500 грн., чим порушено норму чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень та законні інтереси боржника; державним виконавцем всупереч приписам чинного законодавства України накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно із статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Так, ТОВ «Євроенергосервіс» у скарзі зазначає про те, що постановою ВДВС від 12.06.2017 накладено арешт на грошові кошти боржника у сумі 186 686 грн., з яких 169 260 грн. штрафу і 17 426 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Крім того, ТОВ «Євроенергосервіс» вказує про те, що постановою ВДВС від 12.04.2017 відкрито ВП №53766542 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 про стягнення 169 260 грн. штрафу, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у сумі 16 926 грн.

У зв'язку з викладеним, на думку скаржника, у постанові ВДВС від 12.06.2017 державним виконавцем неправомірно завищено суму арештованих коштів на 500 грн.

Слід також зазначити, що подана скаржником постанова ВДВС від 12.06.2017 роздрукована з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Разом з тим, ВДВС подано суду копію постанови від 12.06.2017, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження №53766542, в якій відсутній розмір стягуваної ВДВС суми з урахуванням суми виконавчого збору.

за таких обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що текст наявної в матеріалах виконавчого провадження №53766542 постанови від 12.06.2017, відповідає тексту постанови від 12.06.2017, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України та /або в останній при роздруківці не вносились зміні.

Отже, наданий скаржником примірник не відповідає постанові, що є в матеріалах виконавчого провадження і тому не може бути взятий до уваги як доказ.

Що ж до доводів ТОВ «Євроенергосервіс» стосовно того, що державним виконавцем всупереч приписам чинного законодавства України накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, то слід зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями виконавчого провадження №53766542 постановою ВДВС від 12.06.2017 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євроенергосервіс», що містяться на рахунку(ах): « 300711 Печерська Ф.ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» М.КИЇВ8447UAH; 300711 Печерська Ф.ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» М.КИЇВ1404UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 2600UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 2600UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 4958UAH, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті…».

Тобто, у вказаній постанові відсутній рахунок ТОВ «Євроенергосервіс» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий в Казначействі України.

Отже, з огляду на викладене, ВДВС вчинялися всі необхідні дії для належного виконання обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, у задоволенні скарги ТОВ «Євроенергосервіс» на дії ВДВС слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Євроенергосервіс» у задоволенні скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/4652/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук