ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017р. Справа № 904/6470/17

За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

про стягнення 8571,17 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 22/17 від 03.01.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою шкоду, завдану недостачею вантажу, в сумі 8 571 грн. 17 коп.

та судові витрати в повному обсязі.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору поставки № 40/БТ від 23.01.2017 року;

- копію Додаткової угоди № 8 від 27.04.2017 року до Договору;

- копію Рахунку-фактури № 1513 від 19.04.2017 року;

- копію Видаткової накладної № 2872 від 27.04.2017року;

- копію Платіжного доручення № 214 від 25.04.2017року;

- копію Банківської виписки від 25.04.2017 року;

- копію Залізничної накладної № 32655789;

- копію Комерційного акту № 465704/4 від 08.05.2017 року;

- копію ОСОБА_2 з Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- копію ОСОБА_2 зі Статуту ПП «Бізон-Тех Добрива», що стосується повноважень його директора;

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Бізон-Тех Добрива», в якому зазначено, що ОСОБА_2 є директором ПП «Бізон-Тех Добрива» і має право вчиняти юридичні дії без довіреності.

Відповідач 03.08.2017р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином (а.с.59). Представника не направив.

03.08.2017року до справи надійшов відзив від регіональної філії "Придніпровської залізниці ПАТ "Укрзалізниця", в якому філія заперечує проти позову. Зокрема, філія зазанчає про те, що з метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, розробленою відправником і узгодженою з залізницею (пункт 7 названих Правил). Як вбачається з матеріалів справи, вантаж у мішках був завантажений у два яруси на рівні бортів, мішки ув'язані між собою поліпропіленовою мотузкою, що була розрізана. Таким чином, Відповідач вважає, що відправник не вжив належних дієвих заходів щодо забезпечення збереження вантажу під час перевезення, що призвело до його крадіжки.

Справа слухається в Господарському суді Дніпропетровської області за місцезнаходженням відособленого підрозділу Відповідача та у зв'язку із діяльністю цього підрозділу, однак до участі у справі цей підрозділ не залучався через формальне виключення цього підрозділу Позивачем зі складу сторін за позовом.

Суд вважає за необхідне залучити Регіональну філію "Придніпровська залізниця ПАТ "Укрзалізниця" до участі у справі з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 2 та 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

В пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що залучення Регіональної філії "Придніпровська залізниця ПАТ "Укрзалізниця" до участі у справі є необхідним, оскільки справа розглядається за місцезнаходженням цієї філії та у зв'язку з її діяльністю. Розгляд справи без участі цієї філії буде порушенням принципу рівності процесуальних прав сторін судового процесу та зводить нанівець принцип територіальної підсудності, який не може бути виключно формальним і створювати штучні перешкоди для представлення інтересів Відповідача за даною категорією спорів у випадку розгляду судової справи не за його місцезнаходженням.

За вказаних обставин, суд залучає до участі у справі відособлений підрозділ Регіональну філію "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(49602, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,108).

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.17 р. о 14 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі відособлений підрозділ - Регіональну філію "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(49602, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 108).

Попередити Відповідача (юридичну особу та його філію), що у випадку неявки його представника, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3