РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/1107/17
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні"
доАкціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія"
простягнення 1318400,00 російських рублів
за участю представників сторін:
позивача: Тукало О. М. (довіреність №354-Ю від 19.12.2016р.);
відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія" про стягнення 1318400,00 російських рублів, що еквівалентно 606028,93грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг за договором №ДД/В-1043/8 від 19.12.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/1107/17, зобов'язано сторін надати докази по справі та зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. про порушення провадження у справі № 910/1107/17 у чотирьох примірниках для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд міста Москви.

Також, з метою належного повідомлення про розгляд справи відповідача - Акціонерне товариство "Перша вантажна компанія" про розгляд даної справи, господарський суд міста Києва звернувся до Арбітражного суду міста Москви з доручення про вручення Акціонерному товариству "Перша вантажна компанія" ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. про порушення провадження у справі № 910/1107/17.

26.04.2017р. через відділ діловодства суду надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москва від 11.04.2017р. по справі А40-36554/17-171-390, винесена з приводу виконання судового доручення про вручення документів відповідачу, в якій вказано про неможливість виконання судового доручення у зв'язку із неявкою в судове засідання представника Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія", водночас надано докази належного повідомлення останнього про дату та місце судового засідання з приводу вручення документів.

Судове засідання 12.07.2017р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. поновлено провадження у справі № 910/1107/17, розгляд справи призначено на 26.07.2017р.

У судовому засіданні 26.07.2017р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог відповідачем не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що позивачем надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, а нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/1107/17.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" (надалі - підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Перша Вантажна Компанія", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перша Вантажна Компанія" (надалі - замовник), укладено договір про надання послуг з організації виконання поточного ремонту з відчепленням вантажних вагонів власності АТ "ПВК" №ДД/В-1043/8 (надалі - договір), за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язується надавати послуги з організації виконання поточного ремонту з відчепленням (далі - ПРВ) вантажних вагонів власності відповідача, які здійснюють міжнародні вантажні перевезення, а відповідач зобов'язується сплачувати позивачу вартість ПРВ.

Згідно з п. 1.2 договору місце проведення ПРВ - територія держави Україна.

Відповідно до п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2011р., вартість ПРВ одного вантажного вагону складає 10300 російських рублів, в т.ч. з ПДВ, з урахуванням вартості замінених вузлів та деталей, рентабельності, податків та податкових платежів у відповідності з діючим законодавством України.

Оплата ПРВ вантажних вагонів проводиться замовником в рублях Російської Федерації за безготівковим розрахунком шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника. Плата за банківські операції при переказі коштів на банківський рахунок проводиться за рахунок сторони, що проводить платіж (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.5 договору сторонами визначено, що строк оплати - не пізніше 15 робочих днів з моменту отримання замовником факсом від підрядника рахунків-фактури та підтверджуючих документів, при обов'язковому направленні підрядником по пошті первинних документів: рахунку-фактури, акта виконаних робіт і копій документів, зазначених в п. 4.4. договору.

Відповідно до п 12.1 договору, в редакції додаткової угоди №2 від 24.12.2010р., договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань. Умови договору застосовуються до правовідносин сторін, які виникли з 01.07.2008р.. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не висловила свого бажання (шляхом письмового повідомлення) припинити дію договору, що не пізніше, ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору.

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" вказує на те, що відповідачем порушено грошове зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за договором №ДД/В-1043/8 від 19.12.2008р., внаслідок чого у останнього наявна заборгованість в розмірі 1318400,00 російських рублів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Суд зазначає, що 19.12.1992р. Україна приєдналася до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, від 20.03.1992р. (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992р. № 2889-XII "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності").

Згідно з підпунктом "в" частини першої статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав виконано або має бути повністю або частково виконано зобов'язання з договору, що є предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., що була підписана та ратифікована Україною й Російською Федерацією, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань Акціонерним товариством "Перша Вантажна Компанія" (м. Москва) за Договором про надання послуг №ДД/В-1043/8 від 19.12.2008р.

Пунктами 11.1, 11.2 Договору сторони погодили, що всі спори, які виникають під час виконання договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку якщо спори не врегульовані сторонами за допомогою переговорів, то вони повинні вирішуватись у відповідності та в порядку, встановленому законодавством держави, на території якої виникли спірні відносини.

Отже, враховуючи вищевикладене, даний позов підлягає розгляду в господарському суді міста Києва за законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1318400,00 рос. руб, що підтверджується рахунком на оплату №150 від 12.10.2016 та Актом виконаних робіт №150 від 30.09.2016р.

Оригінали документі, які необхідні для оплати вказаної суми заборгованості надіслані позивачем на адресу відповідача в порядку передбаченому п. 4.5 договору - факсом.

Як зазначав позивач та підтверджується матеріалами справи всі необхідні для оплати виконаних позивачем робіт, були передані останнім відповідачу.

Проте, відповідачем не було виконано зобов'язання за договором належним чином, в зв'язку із чим було порушено терміни оплати наданих послуг на суму 1318400,00 рос. руб.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №Ю-44 від 17.01.2017р. з вимогою сплатити суму заборгованість у розмірі 1318400,00 російських рублів. Як зазначає позивач, у відповідь він отримав лист від відповідача від 23.01.2017р., відповідно до якого останній просив скорегувати умови і строки оплати за договором.

Однак, за твердження позивача, оплата заборгованості так і не надійшла, що і стало підставою для звернення до господарського суду міста Києва із даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором та надано відповідачу послуги з ремонту вагонів на суму 1318400,00 рос. руб, що підтверджується рахунком-фактурою №150 від 12.10.2016р. та Актом виконаних робіт №150 від 30.09.2016р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 договору сторонами визначено, що строк оплати - не пізніше 15 робочих днів з моменту отримання замовником факсом від підрядника рахунків-фактури та підтверджуючих документів, при обов'язковому направленні підрядником по пошті первинних документів: рахунку-фактури, акта виконаних робіт і копій документів, зазначених в п. 4.4. договору.

У матеріалах справи наявні докази направлення позивачем відповідач рахунку-фактури та інших необхідних документів для оплати наданих послуг на суму 1318400,00 рос. руб.

Окрім того, відповідач листом №АО-ИД/10-10/17 від 21.01.2017р. визнав існування у нього заборгованості за надані позивачем послуги на суму 1318400,00 рос. рублів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України п. 3.1 договору, зобов'язання відповідача з оплати послуг становить 1318400,00 рос. рублів, а строк виконання грошового зобов'язання на момент звернення позивача до суду настав.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" в розмірі 1318400,00 рос. рублів.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг у розмірі 1318400,00 рос. рублів та не спростував заявлених позовних вимог в цій частині, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" про стягнення з Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія" заборгованості у розмірі 1318400,00 рос. рублів, що еквівалентно 606028,93 грн. є правомірними та обґрунтованими і задовольняються судом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія" (105064, Російська Федерація, м. Москва, вул. Стара Басманна, буд. 12, будівля 1, ОДРН 856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Вантажна компанія в Україні" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд 72, літера А, код 35839738) заборгованість у розмірі заборгованість у розмірі 1318400 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч чотириста) російський рублів 00 коп., що еквівалентно 606 028 (шістсот шість тисяч двадцять вісім) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 9090 (дев'ять тисяч дев'яносто) грн. 43 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 26.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.07.2017 року.

Суддя В.В. Князьков