ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Справа № 912/990/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представник сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року у справі № 912/990/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм", с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 212 875,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року у справі № 912/990/17 (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" інфляційні втрати в сумі 204 722,74 грн. , 3% річних в сумі 6 876,48 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 173,97 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано правомірністю проведеного позивачем нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року по справі № 912/2173/16 в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за договором поставки 18.11.2013 року № CVS56868 і позивач в силу приписів ст.625 Цивільного кодексу України має право на стягнення вказаних сум за весь період невиконання відповідачем зобовязання.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Сторони по справі у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26.06.2017 року апелянт подав заяву про припинення апеляційного провадження та повернення судового збору. Зазначав про врегулювання спірного питання з позивачем у добровільному порядку та укладення сторонами 06.06.2017 року додаткової угоди до договору поставки.

Підставою для повернення йому суми судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, відповідач зазначив приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами, а подане апелянтом клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору слід залишити без задоволення в силу наступного:

По-перше, про належне повідомлення сторін свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Колегя суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги.

По-друге, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі.

Так, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

- спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- відсутній предмет спору;

- є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

- настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Вказані апелянтом у заяві про припинення провадження у справі обставини не є підставою для застосування положень ст.80 Господарського процесуального кодексу Україн.

Відмову від апеляційної скарги відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав.

Згідно п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділуXII Господарського процесуального кодексу України" положення розділів I-XI мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в

апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101

ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103

ГПК має право скасувати рішення повністю або частково

і прийняти нове рішення.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом

першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом

апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК

прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише

до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого

статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі

іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного

відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК

права залучити до участі у справі третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція

не застосовує положення ГПК Господарського процесуального кодексу України, щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з

підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде

встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права

на таке подання) і 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року у справі № 912/2173/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про стягнення 616 655,66 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 270 861,14 грн. основного боргу, 270 086,13 грн. пені, 81 258,35 грн. штрафу, 13 418,19 грн. 3% річних, а також 9 249,83 грн. судового збору; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 47-49).

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року у справі № 912/2173/16 було залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017 року та набрало законної сили.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що факт порушення відповідачем зобовязання за договором поставки є встановленим, доведенню у даній справі не потребує, а вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання зобовязання є обґрунтованими відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно вказаної норми права боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів виконання рішення суду відповідач не надав, право позивача на стягнення інфляційних втрат та 3% річних за весь період прострочення платежу, до повного виконання боржником зобовязання, передбачено законом, висновок суду про задоволення позову є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що рішення суду про стягненя з нього заборгованості у справі № 912/2173/16 набрало законної сили 01.03.2017 року, не впливає на право позивача стягнути зазначені в позові суми за вказаний в оскаржуваному рішенні період.

Отже, доводи оскаржуваного судового рішення апелянтом не спростовано, підстав для припинення апеляційного провадження не вбачається. За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та клопотання апелянта про припинення провадження у справі.

Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року у справі № 912/990/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Підписано в повному обсязі 28.08.2017 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Н.В. Пархоменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков