ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 917/1272/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.
суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Еліт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року
у справі№ 917/1272/14
Господарського судуПолтавської області
за позовомПриватного підприємства "Еліт"
доПолтавської міської ради
про зобов'язання укласти додаткову угоду
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Жебраткина Т.С.
- відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕЛІТ" (позивач) звернувся до Полтавської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та Полтавською міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12.05.2009 за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014, а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 вх. № 11742 та згідно клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 (суддя Бунякіна Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що право позивача на поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди землі від 30 квітня 2009 року використано шляхом двохстороннього підписання Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р., докази визнання останньої недійсної в судовому порядку відсутні, тому право позивача - ПП "Еліт" на поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди землі від 30 квітня 2009 року не є порушеним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (судді: Білецька А.М., Гребенюк Н. В., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 скасовано.

Прийнято нове рішення яким в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд встановив, що безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи незаконним складом суду, тому, встановивши, що суддя Бунякіна Г.І. не могла брати участь при новому розгляді справи, дійшов висновку про скасування судового рішення.

Позивач звернувся з касаційною скаргою в якій з постановою апеляційного господарського суду та рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, просить їх скасувати з підстав порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що судами неправильно застосовано норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та не враховано висновки Верховного Суду України щодо застосування норм наведеної статті, оскільки позивач належним чином повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, відповідач протягом місяця після закінчення договору не повідомив про свої заперечення; не враховано, що додаткова угода №1 від 09.02.2015 укладена на виконання рішення господарського суду, що було скасовано, відповідач заперечує вимоги позову, що свідчить про не вирішення спору між сторонами; при відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач у відзиві доводи скарги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому просить постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Приватного підприємства "Еліт" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "Еліт" укладено договір оренди землі, за яким в платне тимчасове користування на умовах оренди останньому передається земельна ділянка загальною площею 139 кв. м (кадастровий номер :15:006:0214), яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23.

За умовами цього договору (п. 1) земельна ділянка надається в оренду на підставі рішення позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29 січня 2009 року для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення.

Згідно п. 3.1 договору, останній було укладено на термін з 29 січня 2009 року по 29 січня 2014 року.

При цьому за п. 14.1 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 12 травня 2009 року за №184-П.

Невід'ємними частинами договору є: (1) схема розміщення земельної ділянки, (2) кадастровий план земельної ділянки, (3) акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), (4) акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. А п. 3.2 договору містить застереження, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором. За цим же пунктом угоди сторони визначилися, що письмове заперечення здійснюється орендодавцем листом-повідомленням.

Як зазначає позивач до спливу зазначеної дати (29.01.2014) в термін, обумовлений п. 3.1 договору, продовжуючи користуватися земельною ділянкою та сплачуючи кошти за користування землею на умовах оренди після цієї дати, підприємство-орендар 11 жовтня 2013 року звернулося до виконавчого комітету Полтавської міської ради та Міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому цієї ради щодо подовження договірних відносин в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :15:006:0214.

Листом від 14.05.2014 виконавчий комітет Полтавської міської ради повернув позивачу три примірника договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2014 без підписання.

Позивач, вважаючи, що в даному випадку має місце бездіяльність відповідача, яка суперечить вимогам чинного законодавства, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009 на строк на 5 (п'ять) років, на тих самих умовах.

Судом також встановлено, що сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 09.02.2015 про поновлення спірного договору оренди землі, за умовами якої дію вказаного договору поновлено на строк на 5 (п'ять) років на тих самих умовах (далі - додаткова угода №1 від 09.02.2015).

Додаткова угода № 1 від 09.02.2015 зареєстрована у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок внесено запис 05.03.2015 № 6. Крім того, факт поновлення на 5 років на тих самих умовах дії договору оренди землі від 30.04.2009, укладеного між Полтавською міською радою та ПП. "Еліт", зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради від 12.05.2009 за № 184-П, підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Предметом даного господарського спору є вимоги позивача про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30.04.2009, укладений між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "Еліт", зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12.05.2009 за № 184-П.

На підставі ст. 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Згідно зі ст. 2 закону України від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ для обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку.

Додаткова угода №1 від 09.02.2015 зареєстрована у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у Книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок внесено запис за №6 5 березня 2015 року.

Факт поновлення на 5 років на тих самих умовах дії договору оренди землі від 30.04.2009, укладеного між Полтавською міською радою та ПП "Еліт", зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради від 12.05.2009 за №184-П, підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 36174992 від 10.04.2015.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Двостороння додаткова угода № 1 від 09.02.2015 до договору оренди землі від 30.04.2009 є чинною на даний час і факт її укладання не оспорюється жодною із сторін.

Зважаючи на підписання додаткової угоди №1 від 09.02.2015 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12 травня 2009 року за №184-П, факт поновлення на 5 років на тих самих умовах дії договору оренди землі від 30.04.2009, підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 36174992 від 10.04.2015, суд дійшов висновку про те, що право позивача - ПП "Еліт" на поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30 квітня 2009 року не є порушеним.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скарги, що додаткова угода №1 від 09.02.2015 була укладена на виконання скасованих рішень господарського суду Полтавської області від 17.09.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014, зводяться до заперечення правильності висновків судів на підставі доведення інших обставин, що виходить за межі касаційного перегляду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року у справі № 917/1272/14 Господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий, суддя О.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська