УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/9250/17

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма»

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_8 - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_8 - по дов.

від третьої особи 3: ОСОБА_8 - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. порушено провадження у справі №910/9250/17 та призначено її до розгляду на 30.06.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінську Олександру Олександрівну.

19.06.2017р. через відділ діловодства суду від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судове засідання 30.06.2017р. не з'явився, проте, 30.06.2017р. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.06.2017р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа проти задоволення клопотань сторін заперечень не надала.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, матеріалів реєстраційної справи відповідача та протоколу №13 від 27.04.2017р., яким оформлено оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача, на момент виникнення спірних правовідносин учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» також були ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, що є підставою для їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.06.2017р. розгляд справи відкладено на 14.07.2017р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представником позивача 14.07.2017р. було подано заяву про зміну підстав позову, розгляд якої судом було відкладено на наступне судове засідання. Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.07.2017р. представником позивача було заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання директора для надання пояснень по справі.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання надав заперечення.

Розгляд клопотання позивача про виклик у судове засідання директора судом було відкладено до наступного судового засідання.

Представником відповідача 14.07.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а у судовому засіданні подано заяву про припинення провадження по справі.

Представник позивача проти задоволення останнього надав заперечення.

Розгляд клопотання відповідача про припинення провадження по справі судом було відкладено до наступного судового засідання.

Представником відповідача та третіх осіб 2 та 3 у судовому засіданні було надано суду оригінали документів для огляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи 1, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.07.2017р.

Представником позивача 17.07.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.07.2017р. судом прийнято раніше подану заяву позивача про зміну підстав позову як таку, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача було підтримано раніше подане клопотання про припинення провадження по справі з огляду на те, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду господарським судом.

Судом було розглянуто та відхилено заяву відповідача про припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст.12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

У п.1.1 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пунктом 1.6 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та внесення змін до системи обліку прав на іменні цінні папери.

Наразі, суд зазначає, що вимога позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.04.2017р. щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма», пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів, є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, а отже, підлягає розгляду господарським судом в межах справи №910/9250/17. Аналогічну правову позицію наведено у постанові від 19.06.2017р. Вищого господарського суду України по справі №910/21845/16.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про припинення провадження є безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.07.2017р. представником позивача усно було заявлено про залишення без розгляду клопотання про виклик у судове засідання директора відповідача.

Враховуючи неявку представника третьої особи, 1 у судовому засіданні 17.07.2017р. було оголошено перерву до 02.08.2017р.

У судовому засіданні 02.08.2017р. представником позивача подано письмову заяву про зміну підстав позову та надано усні пояснення, згідно змісту яких 14.07.2017р. помилково було подано екземпляр заяви про зміну підстав позову без підпису повноваженого представника заявника, а надана у даному судовому засіданні заява є ідентичною раніше поданій.

Судом було враховано усні пояснення представника позивача та прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову як таку, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача вирішення вказаного клопотання було залишено на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Крім того представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, з огляду на неявку представника третьої особи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9250/17 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.17 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал 12.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.