КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 910/5814/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від прокуратури: Бондарчук В.Б. посвідчення №002655 від 05.09.2012

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Конопля А.М. арбітражний керуючий, посвідчення №440 від 27.02.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

у справі №910/5814/15-г (суддя Якименко В.В.)

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі №910/5814/15-г, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 09.08.2016, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки вул. Верхній Вал, 28/12 у Подільському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу "Консул", зареєстрований у Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі реєстрації договорів 13.04.2006 за №85-6-00270. Зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "Консул" повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:85419:0005 вартістю 11 243 363,80 грн. у стані придатному для її подальшого використання.

21.06.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ про зобов'язання акціонерне товариство закритого типу "Консул" повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:85419:0005 вартістю 11 243 363,80 грн. у стані придатному для її подальшого використання.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу "Консул" заява про відстрочку виконання рішення суду.

06.06.2017 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 910/5814/15-г, якою відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Консул" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі №910/5814/15-г.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство закритого типу "Консул" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/5814/15-г.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано:

тяжке матеріальне становище Акціонерного товариства закритого типу "Консул"; наявність загрози ліквідації останнього, яке перебуває в процесі санації і для якої наявність на праві користування земельної ділянки є невід'ємною складовою плану санації; неможливість виконання плану санації; використання КМР зазначеної земельної ділянки буде неможливим, так як на ній знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, який належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.07.2017.

14.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 розгляд справи № 910/5814/15-г за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Консул" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 призначено на 01.08.2017.

В судовому засіданні 01.08.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги поданих під час апеляційного провадження, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 по справі № 910/5814/15-г та винести постанову, якою задовольнити заяву Акціонерного товариства закритого типу "Консул" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі №910/5814/15-г.

В судовому засіданні 01.08.2017 представник прокуратури заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 по справі № 910/5814/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 01.08.2017 позивач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка або розстрочка виконання судових рішень можлива лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

У відповідності до п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Зважаючи на вимоги ст. 121 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому подана Акціонерним товариством закритого типу "Консул" заява про відстрочку виконання рішення суду - задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Акціонерного товариства закритого типу "Консул", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Консул" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/5814/15-г слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5814/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5814/15-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5814/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка