РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017Справа №910/2057/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування 1 037 608,43 грн.

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачаПоліщук Ю.В. (представник за довіреністю)
від відповідача Дробот Т.Л. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування 1 037 608,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/2057/17, призначено до розгляду на 14.03.2017.

14.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2017.

04.04.2017 судом продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.04.2017.

20.04.2017, 16.05.2017 та 25.05.2017 в судових засіданнях оголошувалися перерви.

20.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

В судовому засіданні 11.07.2017 судом оголошено перерву до 25.07.2017.

19.07.2017 відповідачем подано до суду додаткові пояснення на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених відзиві та неодноразових поясненнях.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (страхувальник) укладено Договір № М/10141/15 добровільного страхування майна (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в п. 5 договору.

Пунктом 5 Договору визначено, що майном є пристрої самообслуговування (банкомати, банкомати з депозитними модулем та інформаційні кіоски), згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до цього Договору.

Згідно з п. 7.3 Договору страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна внаслідок страхових ризиків, зокрема, ПДТО (протиправні дії третіх осіб): хуліганство, крадіжка, грабіж, розбій, умисне знищення або пошкодження майна (вандалізм, підпал, підрив).

Відповідно до п. 13 Договору подія може бути визнана страховим випадком, згідно з п. 7.3. цього договору, в разі наявності механічних пошкоджень майна.

Умовами п. 15.1 Договору передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний: протягом 8 робочих годин з моменту виявлення повідомити страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, в будь-якій формі, що дозволяє зафіксувати факт такого повідомлення, та протягом 3 (трьох) робочих днів після виявлення цієї події надати страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Моментом виявлення вважається повідомлення страхувальника сервісною організацією; повідомлення на контакт центр страхувальника: самостійне виявлення працівниками страхувальника настання події, що має ознаки страхового випадку (підпункт 15.1.2); негайно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення події, повідомити про подію відповідні компетентні органи: органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, органи державної гідрометеорологічної служби, житлово-експлуатаційну організацію, правоохоронні органи (органи Міністерства внутрішніх справ України) та інші компетентні органи (підпункт 15.1.4); одержати у компетентних органів документи, які підтверджують факт, причини, обставини та наслідки настання події, що має ознаки страхового випадку та надати їх страховику (підпункт 15.1.5); надати страховику документи, зазначені в п. 16.1 Договору, а також на письмовий запит страховика надати інші необхідні документи, відомості, письмові пояснення тощо (підпункт 15.1.6).

Відповідно до п. 16.1 Договору рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня одержання наступних документів:

- письмового повідомлення страхувальника про настання події, яка має ознаки страхового випадку (16.1.1);

- письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування (16.1.2);

- документів, що встановлюють особу страхувальника та в разі необхідності вигодонабувача (16.1.3);

- переліку (опису) знищеного (загиблого), пошкодженого, втраченого майна із зазначенням його інвентарних номерів, дійсної чи балансової вартості, а також характеру пошкоджень (підпункт 16.1.4);

- копії договору (з обов'язковим пред'явленням оригіналу на вимогу страховика) (16.1.5);

- платіжного документу, що підтверджує факт сплати страхового платежу (16.1.6);

- документів, які підтверджують повноваження страхувальника/вигодонабувача на одержання страхового відшкодування, в тому числі документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника до предмету договору (свідоцтва про право власності, договору оренди, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору дарування, кредитного договору, договору іпотеки/застави тощо) (16.1.7);

- документів, які підтверджують факт наявності рухомого майна в місці, зазначеному в п. 5.2 Договору, в момент настання страхового випадку, а також в разі необхідності перелік всього майна, що було у страхувальника в момент настання страхового випадку (16.1.8.);

- у разі наявності - переліку осіб, які відповідальні за завдані збитки, із зазначенням П.І.Б./найменування, місця реєстрації та проживання/місцезнаходження, телефону (16.1.9);

- документів компетентних органів (органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України, Державної гідрометеорологічної служби органів місцевого самоврядування тощо), що підтверджують факт, причини і обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до характеру події (16.1.10);

- копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідку органу досудового розслідування (16.1.11);

- копії постанови (вироку) суду про притягнення осіб, що вчинили правопорушення (злочин) щодо майна, до адміністративної (кримінальної) відповідальності, або копії постанови про зупинення чи припинення адміністративного (кримінального) провадження (16.1.12);

- акту огляду місця події, що складається за участю страхувальника та страховика в разі проведення огляду (16.1.13);

- інших документів, відомостей, пояснень, які дають змогу з'ясувати факт, причини, характер та/або обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, та або розмір збитків (16.1.14).

У пункті 17.1 Договору наведено перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт, причини, обставини або наслідки настання страхового випадку, в тому числі і відомостей, зазначених в заяві на страхування (анкеті) (підпункт 17.1.3); несвоєчасне повідомлення страховика та/або компетентні органи про настання страхового випадку без поважних причин (підпункт 17.1.5).

Пунктом 18.5 Договору передбачено, що не відшкодовуються збитки за страховим ризиком "Протиправні дії третіх осіб", що сталися внаслідок, зокрема протиправних дій, не передбачених цим договором (18.5.3); шахрайства з боку третіх осіб (18.5.5).

У пункті 18.6.1 Договору встановлено перелік випадків звільнення страховика від виплати страхового відшкодування при знищенні (загибелі), втраті чи пошкодженні майна.

Додатком № 2 до договору № М/10141/15 добровільного страхування майна від 30.06.2015 сторони погодили перелік застрахованого майна.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Аналогічні норми містить стаття 988 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається з поданого позову, позивачем як страхувальником за Договором заявлено про настання 49 (сорока дев'яти) страхових випадків із належним йому майном, яке входить до переліку, наведеного у Додатку № 2 до Договору.

В ході розгляду справи відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування за двома із заявлених позивачем страхових випадків, виплату страхового відшкодування за рештою з них відповідач не здійснив через відсутність для цього відповідних умов, передбачених Договором.

Так, за страховим випадком, що являє собою пошкодження захисної накладки для панелі банкомату АТМ 1196 у м. Чернігів по пр. Перемоги, 100, внаслідок протиправних дій третіх осіб у період з 11.02.2016 по 12.02.2016, було виплачено відповідачу 2 256,00 грн страхового відшкодування та 573,17 грн пені (платіжне доручення № 48185 від 03.03.2017); за страховим випадком, що являє собою пошкодження антикештрапінгової заслінки банкомата АТМ 80562 у м. Харків, вул. Сумська, 2, внаслідок протиправних дій третіх осіб 28.02.2016, було виплачено відповідачу 1 470,00 грн страхового відшкодування та 299,61 грн пені (платіжне доручення № 48187 від 03.03.2017).

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення із відповідача 4 598,78 грн., з яких 3 726,00 грн страхового відшкодування (основний борг) та 872,78 грн пені.

Щодо решти 47 (сорока семи) заявлених страхових випадків, в результаті дослідження поданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень доказів суд вказує таке.

Як зазначено вище, пунктом 15.1 Договору передбачено обов'язки страхувальника у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, зокрема, протягом 8 робочих годин з моменту виявлення повідомити страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, в будь-якій формі, що дозволяє зафіксувати факт такого повідомлення, та протягом 3 (трьох) робочих днів після виявлення цієї події надати страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Моментом виявлення вважається повідомлення страхувальника сервісною організацією; повідомлення на контакт центр страхувальника: самостійне виявлення працівниками страхувальника настання події, що має ознаки страхового випадку (підпункт 15.1.2); негайно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення події, повідомити про подію відповідні компетентні органи: органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, органи державної гідрометеорологічної служби, житлово-експлуатаційну організацію, правоохоронні органи (органи Міністерства внутрішніх справ України) та інші компетентні органи (підпункт 15.1.4).

За наслідками детального вивчення матеріалів справи судом встановлено, що страхувальник допустився прострочення визначених п. 15.1 Договору строків при настанні таких подій, що мають ознаки страхових випадків:

1) пошкодження банкомату № 60041 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 109.

Страхувальником виявлено подію 02.11.2015, компетентні органи повідомлено 13.11.2015.

2) пошкодження банкомату № 1301 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57.

Страхувальником виявлено подію 09.11.2015, компетентні органи повідомлено 23.12.2015.

3) пошкодження банкомату № 1365 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 14а.

Страхувальником виявлено подію 13.11.2015, страховика повідомлено електронною поштою 16.11.2015, письмове повідомлення надано страховику 20.11.2015.

4) пошкодження банкомату № 1313 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2.

Страхувальником виявлено подію 13.11.2015, страховика повідомлено електронною поштою 16.11.2015, письмове повідомлення надано страховику 20.11.2015.

5) пошкодження банкомату № 1355 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31.

Страхувальником виявлено подію 13.11.2015, страховика повідомлено електронною поштою 16.11.2015, письмове повідомлення надано страховику 20.11.2015.

6) пошкодження банкомату № 1354 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43в.

Страхувальником виявлено подію 13.11.2015, страховика повідомлено електронною поштою 16.11.2015, письмове повідомлення надано страховику 20.11.2015.

7) пошкодження банкомату № 1320 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 9/11.

Страхувальником виявлено подію 24.11.2015, компетентні органи повідомлено 19.01.2016.

8) пошкодження банкомату № 66017 (пошкоджено плафон, лампу) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 40.

Страхувальником виявлено подію 18.02.2016, компетентні органи повідомлено 27.02.2016.

Підпунктом 17.1.5 пункту 17.1 Договору несвоєчасне повідомлення страховика та/або компетентні органи про настання страхового випадку без поважних причин визначено підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Доказів наявності поважних причин несвоєчасного повідомлення вказаних осіб позивачем подано не було.

Оскільки прострочення повідомлення страховика та/або компетентних органів за описаними подіями підтверджено матеріалами справи, то суд погоджується з відповідачем щодо відсутності за Договором підстав для виплати за їх наслідками відповідних сум страхового відшкодування.

Поряд з викладеним, протягом дії Договору позивач повідомляв відповідачу про виявлення таких подій, що мають ознаки страхових випадків:

1) пошкодження банкомату № 31605 (вийшов з ладу шаттер) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 31 (виявлено 13.10.2015);

2) пошкодження банкомату № 23511 (пошкодження захисного скла) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, б. 48Г (виявлено 19.10.2015);

3) пошкодження банкомату № 1364 (пошкодження шатра банкомату) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 18/21 (виявлено 24.11.2015);

4) пошкодження банкомату № 1086 (пошкодження шаттеру) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 22.12.2015);

5) пошкодження банкомату № 26005 (пошкодження рамки отвору для шаттер диспенсера) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 37 (виявлено 11.01.2016);

6) пошкодження банкомату № 80652 (пошкодження шаттеру) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 2 (виявлено 10.02.2016);

7) пошкодження банкомату № 1086 (пошкодження шаттеру) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 18.02.2016);

8) пошкодження банкомату № 1059 (пошкодження одного з датчиків (кріплення) шатера касового модуля) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14 (виявлено 23.02.2016);

9) пошкодження банкомату № 80524 (пошкодження сервісної частини) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 (виявлено 03.03.2016);

10) пошкодження банкомату № 1086 (пошкодження шаттеру) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 16.03.2016);

11) пошкодження банкомату № 27002 (пошкодження монітору банкомату) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: Донецька обл., Дружківка, вул. Космонавтів, 50 (виявлено 17.03.2016).

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування позивачу за випадками пошкоджень банкоматів №№ 31605, 23511, 1059, 27002 з підстав відсутності ознак страхових випадків, а банкоматів №№ 1086, 26005, 1364, 1086, 80524, 1086 з підстав відсутності можливості прийняти рішення через неподання страхувальником усіх передбачених Договором документів.

Дослідивши наявні у справі документи, подані страхувальником на підтвердження обставин кожної із перерахованих страхових подій, а також зміст тривалого листування між сторонами з приводу надання усього обсягу документів, з огляду на взяті страховиком на себе договірні зобов'язання, суд вважає доведеним позивачем настання страхових випадків та наявність у нього права на отримання страхового відшкодування по подіях, що сталися з майном - банкоматами №№ 23511, 1086, 1086, 1059, 80524, 1086, 80652, 80524.

Що стосується подій з банкоматами №№ 31605, 26005, 27002 то визначення їх страховими випадками не видається за можливе за браком доказів.

Окрім того, протягом 2015 року страхувальник звертався до страховика з повідомленнями про виявлення подій, що мають ознаки страхових випадків, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що виявилося у пошкодженні зчитувача карток банкомата, а саме:

1) банкомат № 1475 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 11а;

2) банкомат № 1478 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11;

3) банкомат № 1246 за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1;

4) банкомат № 1087 за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1;

5) банкомат № 1418 за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4;

6) банкомат № 1090 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 25б;

7) банкомат № 1535 за адресою: м. Київ, вул. бул. Перова, 36;

8) банкомат № 1337 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 25б;

9) банкомат № 1484 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18;

10) банкомат № 1125 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18;

11) банкомат № 1153 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 20б;

12) банкомат № 1154 за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4;

13) банкомат № 1411 за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 2;

14) банкомат № 1412 за адресою: м. Київ, бул Т.Шевченка, 2;

15) банкомат № 1388 за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 58а;

16) банкомат № 1402 за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 23а;

17) банкомат № 1383 за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 43;

18) банкомат № 1290 за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16;

19) банкомат № 1291 за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2/35;

20) банкомат № 1133 за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 23а;

21) банкомат № 1153 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 20б;

22) банкомат № 1415 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3а;

23) банкомат № 1416 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3а;

24) банкомат № 1407 за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14а;

25) банкомат № 1406 за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14а;

26) банкомат № 1122 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1Б;

27) банкомат № 1473 за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 6г;

28) банкомат № 1446 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33.

На підтвердження наявності у перерахованих банкоматів пошкоджень, що стали наслідком фізичного втручання, позивачем подано акти огляду та довідки сервісної організації ТОВ «Реноме-Старт» про виведення з ладу запчастин банкоматів, а також докази звернення до правоохоронних органів заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З відповідними повідомленнями про настання страхових випадків страхувальник звертався до страховика у встановлені Договором строки.

Відповідно до п. 13 Договору подія може бути визнана страховим випадком, згідно з п. 7.3. цього договору, в разі наявності механічних пошкоджень майна.

Як вказує відповідач, посилаючись на п. 14.3.2 Договору та ст. 25 Закону України «Про страхування», виїздом на місце події уповноважених осіб страховика була встановлена відсутність механічних пошкоджень на вказаних банкоматах, що свідчить про відсутність особливої умови страхування згідно з п. 13 Договору, тому немає підстав для визнання вказаних подій страховими випадками.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем подано акти за результатами огляду, складені заступником директора ЦФ ПрАТ «УПСК» та начальником відділу врегулювання збитків за результатами їх виїзду для огляду майна.

З аналізу поданих сторонами документів, суд дійшов висновку про необґрунтовану відмову страховика у визнанні подій з перерахованими банкоматами страховими випадками з огляду на доведення страхувальником пошкодження внутрішніх частин банкомату, а не зовнішніх, огляд яких здійснювали представники страховика.

Інших заперечень з приводу вимог позивача за вказаними подіями відповідачем не наведено.

Відтак, з огляду на відсутність доказів протилежного, суд визнає пошкодження перерахованих вище банкоматів внаслідок протиправних дій третіх осіб страховими випадками, що свідчить про обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування вартості ремонту відповідних частин банкоматів в розмірі, який підтверджується відповідними платіжними документами, поданими позивачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 16.6 Договору, страхове відшкодування виплачується страховиком у розмірі прямого збитку, але не більше розміру страхової суми, та з вирахуванням розміру обумовленої в Договорі франшизи, а також з вирахуванням сум, одержаних страхувальником та/або вигодонабувачем в порядку відшкодування заподіяного збитку від третіх осіб.

Як указано в п. 16.7.2 Договору, розмір прямого збитку, заподіяного внаслідок страхового випадку, визначається при пошкодженні майна - у розмірі вартості робіт та деталей, агрегатів, вузлів, матеріалів чи інших частин, необхідних для відновлення без вирахування зносу, замінених деталей, агрегатів, вузлів, матеріалів чи інших частин пошкодженого майна.

На підтвердження понесення витрат на відновлення пошкодженого майна позивачем подано копії платіжних доручень про сплату коштів сервісним організаціям за ремонт банкоматів.

Отже, сума необхідного до виплати страхового відшкодування внаслідок протиправних дій третіх осіб за 36-ти страховими випадками складає 497 449,30 грн., тому позовні вимоги в частині основного боргу підлягають частковому задоволенню.

Окрім суми страхового відшкодування, позивачем заявлено до стягнення пеня у загальному розмірі 399 042,89 грн за порушення строків його виплати.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п. 14.7 Договору сторони погодили, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені і розмірі 0,4% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка Національного банку України за період, за який нараховується пеня.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог по пені як похідної вимоги від основного боргу, у стягненні якого відмовлено, а в решті суми - з підстав необґрунтованості та недоведеності визначення початку та закінчення періодів її нарахування.

За таких обставин, керуючись нормами Договору, чинного законодавства, на підставі принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині 497 449,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження в частині стягнення 4 598,78 грн. заборгованості припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 497 449 (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 30 коп. страхового відшкодування, 7 530 (сім тисяч п'ятсот тридцять) грн. 72 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.08.2017

Суддя О.М. Ярмак