УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/7674/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до про Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача: Шкута Р.І. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7674/17, судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

26.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.05.2017 року. Крім того, представник позивача підтримав клопотання про витребування у Відповідача оригіналів кредитної справи, первинних документів, виписок по відкритим рахункам за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року та зазначив, що звертався до Відповідача з листами в яких просив надати відомості щодо здійснення Позивачем оплат за Кредитним договором і відомості щодо нарахування заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Представник відповідача зазначив, що оригінали документів знищено на підставі акту, а кредитна справа містить в собі лише копії договорів, які долучені до позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, вислухавши думку представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, Суд прийшов до висновку про його задоволення в частині витребування у Відповідача виписок про всім відкритим банківським рахункам за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року в розрізі тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій з моменту видачі кредиту.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

2) Відповідача надати інформацію з посиланням на належні докази щодо розгляду листів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відомостей щодо здійснення Позивачем оплат за Кредитним договором і відомостей щодо нарахування заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

15.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року.

21.06.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заперечення на відзив, клопотання про витребування у Національного банку України інформації та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, клопотання про витребування доказів у Відповідача.

Щодо клопотання Відповідача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Національного банку України, а тому Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування у Національного банку України інформації.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів у Відповідача, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, Суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року відкладено розгляд справи на 12.07.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів у справі: платіжного документу №1 (інші документи) про зарахування 307890 грн. 05 коп. на поточний рахунок №5 ФОП ОСОБА_1 та виписку про здійснення цієї проводки; інформації о котрій години банком була проведена вказана операція; інформація про те чи була зареєстрована та підтверджена 01.07.2008 року Національним банком України заява про продаж 68042 доларів США на міжбанківському валютному ринку України за дорученням ОСОБА_1, чи була укладена угода 01.07.2008 р. про продаж вказаної суми; інформацію про сальдо в іноземній валюті - доларах США на рахунках Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р.; інформацію про обороти за рахунками в іноземній валюті Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Державної служби фінансового моніторингу України інформації про те, чи була зареєстрована 01.07.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" чи Миколаївською дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заява ОСОБА_1 про продаж 01.07.2008 р. на міжбанківському валютному ринку України 68042 доларів США та про результати аналізу вказаної фінансової операції.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017 року.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" деталізованої виписки з автоматизованої банківської системи про фінансові операції.

12.07.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Національного банку України інформації та клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів по справі.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування у Державної служби фінансового моніторингу України інформації по справі, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про його задоволення.

Що стосується клопотань Позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів у справі від 05.07.2017 року, від 12.07.2017 року, деталізованої виписки з автоматизованої банківської системи про фінансові операції від 10.07.2017 року, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року зобов'язано Відповідача надати: кредитну справу за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; довідку про розрахункові рахунки (із зазначенням номеру та призначення), відкриті Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" для обслуговування кредиту за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року Договори на відкриття рахунків в національній та іноземній валюті; оригінали первинних документів по яким Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" була видана сума кредиту, нараховано комісії банку, неустойки, штрафи, пеня та інші платежі за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; оригінали первинних документів на підставі яких здійснювалось погашення платежів за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, в яких відображені операції, що здійснені банком для продажу/конвертації валюти 01.07.2008 року; оборотньо-сальдові відомості за 01.07.2008 року, в яких відображені господарські операції з видачі кредиту та продажу 68 042 доларів США на МВР України за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; надати інформацію з посиланням на належні докази про курс та обсяги операцій з іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України, проведені Миколаївською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за 01.07.2008 року; довідку про внутрішньобанківський курс долара США до гривні станом на 01.07.2008 року; надати положення про кредитування, порядок розгляду та прийняття рішень по кредитних заявках клієнтів малого і мікробізнесу, порядок роботи при кредитуванні корпоративних клієнтів у редакції, чинній на час оформлення кредитного договору з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та видачі кредиту з посиланням на нормативно-правові акти банку, яким вказані документи введені в дію, Технологічну карту №269 з адміністрування операцій кредитування корпоративних клієнтів, клієнтів МСБ, затвердженої протоколом №269 від 20.09.2007 року.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року Відповідачем було надано суду витребувані документи та повідомлено, що меморіальні та касові документи за 2008 р. були вилучені до знищення серед документів, що не підлягають зберіганню на підставі "Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №601 від 08.12.2004 р. Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача повідомив суд щодо надання всіх документів, пов'язаних з видачею кредитних коштів Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, які наявні у банку та не знищені на підставі Акту №12 від 31.01.2014 року, а тому документи, про витребування яких зазначено у поданих клопотаннях Позивачем, у Відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань Позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів у справі від 05.07.2017 року, від 12.07.2017 року, деталізованої виписки з автоматизованої банківської системи про фінансові операції від 10.07.2017 року, у зв'язку з відсутністю таких документів у Відповідача.

Також, Суд звертає увагу, що витребування інформації про сальдо в іноземній валюті - доларах США на рахунках Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р. та інформації про обороти за рахунками в іноземній валюті Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р. не стосуються предмету спору в даній справі, а тому не є належними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в справі № 910/7674/17.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування у Національного банку України інформації від 12.07.2017 року, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в судовому засіданні задоволено клопотання Позивача про витребування у Державної служби фінансового моніторингу України інформації про те, чи була зареєстрована 01.07.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" чи Миколаївською дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заява ОСОБА_1 про продаж 01.07.2008 р. на міжбанківському валютному ринку України 68042 доларів США та про результати аналізу вказаної фінансової операції. А тому витребувана Позивачем інформація у Національного банку України буде надана Державною службою фінансового моніторингу України.

Також, Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 26.07.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи.

25.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної служби фінансового моніторингу України надійшли пояснення по справі.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №910/7674/17.

Суд, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про здійснення колегіального розгляду справи №910/7674/17 у складі трьох суддів, вислухавши сторони, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про здійснення колегіального розгляду справи №910/7674/17 у складі трьох суддів не наведено жодних належних обґрунтувань та не надано жодних належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження складності даної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день розгляду клопотання Позивача справа № 910/7674/17 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а Суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про здійснення колегіального розгляду справи №910/7674/17 у складі трьох суддів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про здійснення колегіального розгляду справи №910/7674/17 у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Чинчин