донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2017 справа №7/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від державного виконавця:не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від01.06.2017
у справі№ 7/163 (суддя О.В. Кротінова)
за позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка Донецької області ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості за активну електроенергію-13 671 158,66 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу-162 595,83 грн., інфляційних нарахованих на суму боргу-302938,63 грн., пені нарахованої на суму боргу-836 866,80 грн., 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду-3 201 684,80 грн., інфляційних нарахованих за невиконання рішень суду -11 202 050, 67 грн., пені нарахованої за невиконання рішень суду-593746, 14 грн.
за скаргою на діїОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь Донецької області Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2017 по справі №7/163: задоволено частково скаргу ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області, №242/12 від 27.03.2017р. на дії органу Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/163 від 03.10.2012р., про визнання неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163); скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163); визнано неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163) на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, код фінансової установи 335429; визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163) в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, код фінансової установи 335429; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Департамент державної виконавчої служи Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2017 по справі №7/163 в частині задоволених вимог скарги із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги в частині задоволених вимог.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що арешт на грошові кошти боржника було накладено з метою забезпечення реального виконання рішення. Вважає, що в силу приписів 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен був документально довести, а суд встановити факт виплат з рахунку №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк коштів виключно для заробітної плати працівникам підприємства саме на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. Також зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обмежень щодо накладання арештів на кошти боржника на рахунки, на яких обліковується заробітна плата.

Позивач у судове засідання 31.07.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 31.07.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання 31.07.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2012р. по справі №7/163 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Горлівка Донецької області, задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 13671158,66 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу 162595,83грн., інфляційні нараховані на суму боргу 302938,63 грн., пеню нараховану на спірну заборгованість 669493,44 грн.; 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду 3201684,80 грн., інфляційні нараховані за невиконання рішень суду 10159067,56 грн., пеня, нарахована за невиконання інших рішень суду 474996,91 грн., державне мито в сумі 24612,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,79 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 10656,10 грн., у задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено, про що 22.10.2012р. видано відповідний наказ.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.10.2012р. №7/163 (ВП№35464632) про стягнення 3% річних нарахованих на суму боргу 162595,83грн., інфляційних нарахованих на суму боргу 302938,63 грн., пені нарахованої на спірну заборгованість 669493,44 грн.; 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду 3201684,80 грн., інфляційних нарахованих за невиконання рішень суду 10159067,56 грн., пені нарахованої за невиконання інших рішень суду 474996,91 грн.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі ст.28 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із невиконанням в добровільному порядку боржником у наданий строк наказу №7/163 від 22.10.2012р., було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2012р. ВП №35464632 у розмірі 1497077,72 грн.

В подальшому, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП від 30.05.2013р. №35464632 на суму 16467854,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. по справі №7/163 визнано недійсною вищевказану постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.05.2013р. ВП №35464632 в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу, що знаходились на рахунку №9099, який відкритий в ПАТ Ерсте Банк для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам; знято арешт з грошових коштів, що знаходились на рахунку №9099, який був відкритий в ПАТ Ерсте Банк; визнана недійсною постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.05.2013р. ВП №35464632 в частини накладення арешту на кошти комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, що знаходяться на рахунку №0527, відкритому в ПАТ Перший Український міжнародний банк, МФО 334851 для обліку коштів соціального страхування в національній валюті; знято арешт з грошових коштів що знаходяться на рахунку №0527, який був відкритий в ПАТ Перший Український міжнародний банк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. по справі №7/163 ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі №7/163 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2014р. по справі №7/163 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі №7/163 в частині вимог про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунках №0527 ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та №9099 в ПАТ "Ерсте Банк" скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог; в іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. з даної справи залишено без змін.

В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 (до якого також входить наказ господарського суду Донецької області по справі №7/163 від 22.10.2012р.), якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 136 540 440,38 грн., в тому числі на грошові кошти, що містяться на рахунку №9298, відкритому в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк .

ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу від 16.06.2016р. №03/01/758 було повідомлено заступника директора Департаменту відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, що рахунок №9298, відкритий в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк використовується виключно для сплати працівникам Компанії заробітної плати та перерахування обовязкових платежів, нарахованих на заробітну плату та відрахованих з неї відповідно до діючого законодавства України. Даний факт встановлено господарським судом Донецької області та відображено в ухвалі від 15.10.2015р. по справі №38/147. З метою недопущення соціальної напруженості, а також подальшої можливості погашення заборгованості по сплаті заробітної плати просили при здійсненні виконавчих дій примусового характеру відносно КП «Компанія «Вода Донбасу» не накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку №9298 в Маріупольській філії ПАТ ОСОБА_6 Приватбанк.

Не погодившись із фактом винесення постанови про арешт коштів від 04.10.2016р., Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду першої інстанції із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:

- визнати неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136 540 440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163).

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети

В силу приписів ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Із матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. по справі №38/147, яка є чинною, частково задоволено скаргу ОСОБА_5 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за вх. 5977/15 від 31.07.2015р.; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП № 46966244 в частині накладення арешту на рахунок № 9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк; визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП № 46966244 в частині накладення арешту на рахунок № 9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк; залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в частині вимог щодо зняття арешту з рахунку №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк.

Вищевказана ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. по справі №38/147 не була скасована судами вищестоящої ланки, у звязку із чим зазначений процесуальний документ є таким, що набрав законної сили.

При цьому, під час вирішення вищевказаного спору, господарським судом Донецької області в ухвалі від 15.10.2015р. по справі №38/147 встановлено наступні обставини:

Відповідачем (скаржником) в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк відкрито рахунок №9298, з якого останній здійснює виплату заробітної плати та перерахування обовязкових платежів, нарахованих на заробітну плату та відрахованих з неї відповідно до діючого законодавства України (ЄСВ, податок з фізичних осіб, військовий збір).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праці визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

Таким чином, оскільки дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП №46966244 в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк суперечать приписам вищенаведеного законодавства, то колегія суддів дійшла висновку про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП № 46966244 в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк та про визнання постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2015р. ВП № 46966244 в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії ПАТ КБ Приватбанк недійсною, з огляду також на те, що вказана постанова прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. по справі №38/147 є преюдиційними та не потребують доведенню під час розгляду вказаної справи.

За таких обставин, з огляду на встановлення господарським судом Донецької області факту незаконності накладання арешту на грошові кошти, що містяться саме на рахунку №9298, відкритому в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, який відкрито для виплати заробітної плати та перерахування обовязкових платежів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163) на рахунок №9298, відкритий в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк є незаконними, у звязку із чим постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163) підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України №01-08/369 від 29.06.2010 вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги ОСОБА_5 підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь Донецької області в частині визнання неправомірними дій департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163) на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, код фінансової установи 335429 та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35464632 (справа №7/163) в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Приватбанк, код фінансової установи 335429.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 01.06.2017р. по справі №7/163 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2017р. по справі №7/163 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2017р. по справі №7/163 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3