РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/9124/17
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
провідшкодування матеріальної шкоди 19599,60 грн.
за участю представників сторін:

від позивача Чала І.М. (довіреність №195/2017 від 12.06.2017р.)
від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», (надалі - ПрАТ «ЄСА», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УТСК», відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 19599,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавши умови договору добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку із пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування у розмірі 20109,60 грн., отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. порушено провадження у справі №910/9124/17 та розгляд справи призначено на 21.06.2017р.

15.06.2017р. відповідачем подано через відділ документообігу (канцелярія) суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017р., у зв'язку з неявкою відповідача, відкладено розгляд справи на 05.07.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017р., у зв'язку із неявкою сторін та ненаданням МТСБУ запитуваної інформації, відкладено розгляд справи на 26.07.2017р.

06.07.2017р. до господарського суду міста Києва надійшла запитувана інформація від МТСБУ.

У судовому засіданні, що відбулось 26.07.2017р., представник відповідача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Належним чином повідомлений позивач (докази вручення ухвал суду містяться в матеріалах справи) не забезпечив явку свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні та не повідомив суд про поважність такого неприбуття.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/9124/17.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016р. між ПрАТ «ЄСА» (надалі - страховик), як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дікергофф Транспорт Україна» (надалі - страхувальник), як страхувальником, укладено генеральний договір №1048920 страхування спеціальних автотранспортних засобів, згідно до додатку №6/1049952 якого, страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки/моделі Mercedes Benz 1841LS, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до відомостей №789089 про дорожньо-транспортну пригоду, 20.12.2016р. по автомагістральній дорозі «Миколаїв-Доманівка-Березки» (6 км.) відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки/моделі Mercedes Benz 1841LS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (належить на праві власності страхувальнику), в наслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження бокової лівої частини.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.01.2017р. у справі №480/2819/16-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 21.12.2016р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором №1048920 від 22.04.2016р.

Позивач, на виконання умов договору №1048920 від 22.04.2016р. перерахував на рахунок ТОВ «Тірсервіс-Миколаїв» (станція технічного обслуговування, що здійснила відновлювальний ремонт) суму страхового відшкодування у розмірі 20109,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6301 від 26.05.2017р.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наявного у матеріалах справи полісу №АК/950172 з централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП застрахована ПрАТ "УТСК" - відповідачем у справі, а розмір франшизи визначено як 500 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивачеві перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 06.06.2017р. ПрАТ "ЄСА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПрАТ "УТСК" про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 19599,60 грн.

Водночас, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відшкодування витрат у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу здійснюються з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, відповідно до звіту №15/01/2017 про оцінку вартості збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, завданого власнику забезпеченого позивачем транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 13112,36 грн.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0950172 встановлено розмір франшизи 1000,00 грн., а отже, на думку відповідача, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню становить 12112,36 грн. (13112,36 грн. -1000,00 грн.)

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. (ст. 1188 ЦК України)

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом враховується, що розмір страхового відшкодування, здійсненого позивачем потерпілій особі визначається Законом України "Про страхування" та договором добровільного страхування та має відповідати фактичній вартості відновлення транспортного засобу.

Водночас, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначений законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не позбавляє права особу, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, звернутись з позовом до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2016р. у справі №910/3772/16.

Наведене не суперечить правовим висновкам, викладеним Верховним Судом України у постанові від 17.02.2016р. у справі №6-2471цс15, які вказують, що Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування (тобто у даному випадку - позивача) визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу.

Проте, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стосується не обсягу зобов'язання страховика за договором добровільного страхування, а обсягу відповідальності страховика за полісом обов'язкового страхування перед третіми особами у випадку завдання його страховиком шкоди цим третім особам.

Отже, межі відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування не повинні обов'язково дорівнювати сумі, право вимоги якої перейшло до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до звіту №15/01/2017 про оцінку вартості (розміру) збитків внаслідок ушкодження колісного транспортного засобу, розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Mercedes Benz 1841LS, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 20.12.2016р., складає 13112,36 грн.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АК/950172, розміри лімітів відповідальності по майну у розмірі 100000,00 грн. та франшизи 500,00 грн., розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідач зобов'язаний виплатити суму відшкодування за наслідками спірної ДТП у розмірі 12612,36 грн. (13112,36 грн. - 500,00 грн. = 12612,36 грн.)

Доказів виплати суми відшкодування - у розмірі 12612,36 грн. (ані на користь потерпілого, ані на користь позивача) відповідачем не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 12612,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наявності у відповідача зобов'язання з оплати решти заявленої до стягнення суми страхового відшкодування по спірному страховому випадку у розмірі 6987,24 грн. позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, код за ) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 33-37, код за ) сплачене страхове відшкодування у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 60 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.07.2017 року.

Суддя В.В. Князьков