ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 914/607/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівобленерго б/н від 30.05.2017 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017

у справі № 914/607/17

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

про стягнення 48 720 грн. пені

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: не зявився;

Права та обовязки представнику позивача відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 р. у справі № 914/607/17 (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівобленерго в доход Державного бюджету 48 720 грн. пені. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вулиця І. Франка, будинок 61, ідентифікаційний код 20812013). Також стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівобленерго в доход державного бюджету 1600 грн. судового збору.

ПрАТ Львівобленерго подало апеляційну скаргу б/н від 30.05.2017 р., в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без участі відповідача, відхиливши його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у щорічній відпустці.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н б/д ( вх. № 01-04/4043/17 від 16.06.2017 р., в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 р. у справі № 914/607/17 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31 березня 2016 року прийнято рішення № 6 р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким відповідно до ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на відповідача штраф у розмірі 58000 грн. за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті II резолютивної частини рішення. Крім цього, відповідача повідомлено про обовязок сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. отримано представником відповідача 11.04.2016 р., що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні № 012 про вручення поштового відправлення № 13/03-583 від 08.04.2016 р. (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі оскаржив рішення позивача № 6 р/к від 31.03.2016 р. шляхом звернення до Господарського суду Львівської області з відповідною позовною заявою, яка ухвалою від 30.05.2016 р. у справі № 914/1432/16 була прийнята до розгляду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 р. у справі № 914/1432/16 у задоволенні цього позову відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.10.2016 р. прийнято апеляційну скаргу у справі до провадження. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 р. у справі № 914/1432/16 без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 р. у справі № 914/1432/16 рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. у справі залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ Львівобленерго, м. Львів - без задоволення.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважена приймати рішення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Відтак, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази скасування рішення позивача № 6 р/к у встановленому законом порядку станом на день вирішення справи № 914/607/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Львівобленерго 20.01.2017р. сплатило штраф в розмірі 58 000 грн. на виконання рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 р/к від 31.03.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1120 від 20.01.2017 р (а.с. 73).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч. 7,9 ст. 56 Закону).

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Як вбачається із заявлених позивних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 48 720 грн. пені з врахуванням періодів, протягом яких фактично здійснювався господарськими судами розгляд справи про визнання недійсним рішення позивача від 31.03.2016 р. № 6 р/к.

Як вбачається з розрахунку пені на суму 48 720 грн., позивач провів нарахування пені за заявлений період відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення строку нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону.

Враховуючи обставини справи та факт несплати ПАТ Львівобленерго штрафу у строк, визначений рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. № 6 р/к, вимога позивача про стягнення 48 720 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Стосовно доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи,в даному випадку відмова суду першої інстанції у повторному задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не слугує підставою для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 р. у справі № 914/607/17. При цьому, судова колегія зазначає, що розгляд даної справи вже відкладався судом першої інстанції за клопотанням відповідача від 21.04.2017 р. (ухвала суду від 24.04.2017 р.).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 р. у справі № 914/607/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ Львівобленерго б/н від 30.05.2017 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2017 р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.