РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017Справа №910/9806/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал

Груп"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Украгролізинг"

про стягнення 160 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Супрович Н.М. (довіреність б/н від 18.01.2017)

від відповідача: Деркач А.В. (довіреність № 14/20-77-17 від 27.03.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (відповідач) про стягнення 160000,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за листом-зобов'язанням вих. № 750/1 від 19.12.2016 в частині оплати за надані аудиторські послуги, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 160000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження по справі № 910/9806/17 та призначено її розгляд на 20.07.2017.

05.07.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли витребувані судом пояснення та документи.

19.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідачем було зазначено, що у зв'язку із відсутністю вирішення наглядовою радою питання, щодо обрання аудитора компанії та визначення умов договору з ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Груп" було підписано лист - зобов'язання про проведення аудиту.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2017 письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 20.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання листа-замовлення від 19.12.2016 про проведення аудиту фінансової звітності за 2016 рік, надісланого відповідачем - Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" позивачу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" (позивачем) було складено та підписано лист - зобов'язання вих. № 750/1 від 19.12.2016 та надіслано вказаний лист відповідачу.

Згідно із п. 42 рішення Аудиторської палати України від 20.12.2013 № 286/12т"Про затвердження Положення з національної практики аудиту 1 "Особливості узгодження умов завдання з обов'язкового аудиту та укладання договору про проведення обов'язкового аудиту з врахуванням вимог національного законодавства", аудитор повинен узгодити умови завдання з аудиту з управлінським персоналом чи за потреби з тими, кого наділено найвищими повноваженнями, шляхом укладення у письмовій формі договору на проведення обов'язкового аудиту (пункт 42).

Відповідно до п. 43 рішення Аудиторської палати України від 20.12.2013 № 286/12, договір на проведення обов'язкового аудиту за загальним правилом викладається письмово у формі єдиного документа, підписаного керівниками сторін із засвідченням їх підписів відбитками печаток сторін (замовник - клієнт з обов'язкового аудиту; виконавець - суб'єкт аудиторської діяльності).

Положеннями п. 44 рішення Аудиторської палати України від 20.12.2013 № 286/12 встановлено, що допускається укладення договору на проведення обов'язкового аудиту шляхом складання, підписання керівником суб'єкта аудиторської діяльності і направлення суб'єкту господарювання листа-зобов'язання у двох примірниках з пропозицією укласти договір на проведення обов'язкового аудиту (додаток 2). Лист-зобов'язання повинен виражати намір суб'єкта аудиторської діяльності вважати себе зобов'язаним у разі прийняття суб'єктом господарювання пропозиції та містити усі істотні умови договору на проведення обов'язкового аудиту у відповідності до параграфа 20 цього ПНПА 1, а також строк, протягом якого суб'єкт господарювання може прийняти пропозицію. Прийняття суб'єктом господарювання оферти (пропозиції укласти договір на проведення обов'язкового аудиту) здійснюється шляхом підписання керівником суб'єкта господарювання (або іншою належним чином уповноваженою особою суб'єкта господарювання) примірника листа-зобов'язання із вчиненням на ньому напису про повне та безумовне прийняття умов пропозиції із зазначенням дати такого напису та скріплення печаткою суб'єкта господарювання. Підписаний у такий спосіб керівником суб'єкта господарювання (або іншою належним чином уповноваженою особою суб'єкта господарювання) примірник листа-зобов'язання має бути вручений або направлений поштою суб'єкту аудиторської діяльності. Дата підписання листа-зобов'язання керівником клієнта з обов'язкового аудиту (або іншою належним чином уповноваженою особою суб'єкта господарювання) за умови дотримання зазначеного у листі-зобов'язанні строку прийняття пропозиції, є датою прийняття завдання з обов'язкового аудиту.

19.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" (виконавець) та Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (замовник) погоджено та підписано лист-зобов'язання вих. № 750/1, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим листом - зобов'язанням, замовник призначає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити за плату аудиторську перевірку повного пакету річної фінансової звітності замовника за 2016 звітний рік з метою висловлення аудитором думки про те, чи фінансова звітність відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан замовника на 31.12.2016, його фінансові результати та рух грошових коштів за рік що закінчився на зазначену дату, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, надалі - завдання аудиту.

Відповідно до п. 5.1. листа - зобов'язання, вартість послуг виконавця відповідно до договору становить 160 000,00 грн.

Пунктом 6.1. листа - зобов'язання визначено, що після закінчення надання послуг виконавець надає замовникові Аудиторський звіт (висновок) щодо фінансової звітності замовника, підготовлених відповідно до МСФЗ в кількості 3-х (трьох) примірників українською мовою.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписується протягом трьох робочих днів після надання замовнику Аудиторського звіту (висновку).

Якщо замовник не підписав Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) протягом терміну зазначеного у п. 6.4 даного договору та не надав письмову мотивовану відмову виконавцю, Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) вважається підписаним (пункт 6.5 листа - зобов'язання).

Пунктом 5.3. листа - зобов'язання сторони погодили, що оплата замовником вартості послуг згідно з п. 5.1 листа - зобов'язання здійснюється в наступному порядку:

50% вартості послуг - після підписання договору, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів після дня виставлення виконавцем рахунку;

50% вартості послуг - не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення виконавцем рахунку після надання проекту Аудиторського звіту (висновку), або після припинення аудиту (у випадках припинення аудиту на підставі вимог професійних стандартів аудиту без надання Аудиторського висновку).

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що на виконання умов листа - зобов'язання вих. № 750/1 від 19.12.2016 відповідачу було надано послуги з аудиторської перевірки та передано Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 27.04.2017, Акт № ОУ-0001440 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 27.04.2017, Акт прийому - передачі матеріалів аудиторської перевірки від 27.04.2017.

Також позивач посилається на те, що прийняття та використання результатів послуг, наданих на виконання листа - зобов'язання вих. № 750/1 від 19.12.2016, підтверджується тим, що відповідач використав аудиторський висновок для надання в органи ДКЦПФР, аудиторський висновок розміщений на сайті відповідача та на офіційному ресурсі для розміщення обов'язкової для розкриття інформації у бюлетні "Відомості НКЦПФР" - http://smida.gov.ua.

Між сторонам підписано акт звірки розрахунків, згідно із яким заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.04.2017 становить 160000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із повідомленням вих. № 227 від 25.05.2017 про погашення заборгованості у розмірі 160000,00 грн. разом із вказаним повідомленням позивачем надано рахунок-фактуру №СФ-0001141 від 27.04.2017 на суму 160000,00 грн. відповідач отримав вказане повідомлення, що підтверджується відповідною відміткою про отримання, однак заборгованості за надані позивачем послуги не погасив.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг у сумі 160 000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Часиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дослідивши лист-замовлення від 19.12.2016, лист - зобов'язання вих. № 750/1 від 19.12.2016 судом встановлено, що між сторонами укладено договір, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з аудиту фінансової звітності, а відповідач прийняти та оплатити їх.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач виконав погоджені у листі - зобов'язанні вих. № 750/1 від 19.12.2016 послуги з аудиторської перевірки на загальну суму 160000,00 грн., що підтверджується Аудиторським висновком (звіт незалежного аудитора) від 27.04.2017, Актом № ОУ-0001440 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 27.04.2017, Акт прийому - передачі матеріалів аудиторської перевірки від 27.04.2017.

Надані позивачем послуги прийняті відповідачем без жодних заперечень та зауважень.

Окрім того, факт прийняття та використання результатів послуг, наданих позивачем на виконання листа - зобов'язання вих. № 750/1 від 19.12.2016, підтверджується тим, що відповідач подав удиторський висновок до НКЦПФР, аудиторський висновок розміщений на офіційному ресурсі для розміщення обов'язкової для розкриття інформації у бюлетні "Відомості НКЦПФР" - http://smida.gov.ua.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок оплати послуг визначений у п. 5.3. листа - зобов'язання вих. № 750/1 від 19.12.2016, у відповідності до якого сторони погодили, що відповідач сплачує 50% вартості послуг - після підписання договору, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів після дня виставлення позивачем рахунку та 50% вартості послуг - не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення позивачем рахунку після надання проекту Аудиторського звіту (висновку).

Як встановлено судом вище, Аудиторський звіт (висновок) та рахунок на оплату отримані відповідачем, а тому строк виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих аудиторських послуг на момент прийняття рішення настав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати вартості наданих позивачем послуг з аудиторської перевірки належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача за листом - зобов'язанням вих. № 750/1 від 19.12.2016 становить 160000,00 грн. Відповідачем доказів сплати боргу у сумі 160000,00 грн. не надано.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки невиконане зобов'язання за листом - зобов'язанням вих. № 750/1 від 19.12.2016 в частині оплати вартості наданих послуг з аудиторської перевірки у розмірі 160000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 160000,00 грн.

З огляду на наведене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення 160000,00 грн. основного боргу.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 16 А, ідентифікаційний код 30401456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" (01014, м. Київ, вул. Курганівська, будинок 3, кв. 40, ідентифікаційний код 33236268) основний борг у розмірі 160 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2400,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2017.

Суддя С.О. Турчин