ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Справа № 923/358/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м. Нова Каховка Херсонської області,

до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «Каховське автотранспортне підприємство 16506», м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання правочину недійсним; визнання права; зобовязання виконувати умови договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник, дов. від 01.12.2016 р.; ОСОБА_2, представник, дов. від 11.07.17 р.; ОСОБА_3, керівник згідно витягу з ЄДР,

відповідача: не прибув,

третьої особи: не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

визнати недійсним правочин Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договору № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016- 2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» право на перевезення пасажирів за вказаними вище договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в строк до проведення конкурсу у 2019 році;

зобовязати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати зазначені вище договори договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 15, 16, 201, 202, 215, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 188, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові колегії суддів судової палати в адміністративних справах і судової палити у господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2016 року по справі № 826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів і виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником - претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Разом з цим, у випадку, коли між організатором конкурсу та перевізником - претендентом вже виникли договірні відносини, даний спір відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з укладанням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між субєктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, вирішуються господарськими судами на загальних підставах.

Таким чином, даний спір підвідомчій господарському суду.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку спір, щодо розірвання договорів, укладених між Позивачем і Відповідачем, виник у звязку з направленням Відповідачем листа від 21.04.2017 року за № 4-114/0/17/327.3 «Про розірвання Договорів» про одностороннє дострокове розірвання всіх дванадцяти зазначених вище договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. Тому, позовні вимоги ТОВ «Компанія «Югтранс» повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Від представника Відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю у судовому процесі у іншому суді. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин. До вказаного клопотання не додано належних та допустимих письмових доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (судової повістки або ухвали відповідного суду). Крім того, відповідно до наявної у справі засвідченої належним чином копії листа Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації № 4-11-210/0/17/327 від 18.07.2017: «єдиними повноважними представниками Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації в справах за участю ТОВ «Компанія «Югтранс» та ТОВ «Каховське АТП-16506» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно виданих довіреностей». Вказана обставина свідчить про те, що Відповідач мав можливість направити для участі у судовому засіданні у справі іншого представника, не зайнятого у судових процесах.

У відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує Відповідач, Управлінням неодноразово направлялись листи на адресу Позивача щодо усунення порушень Договорів з конкретним терміном виконання, але порушення не усунуто. Позов містить посилання щодо підпункту 2.3.2 пункту 2.3 «Права Організатора» стосовно виявлення порушення умов договору їх усунення та перевірку Організатором, які на думку Відповідача спростовуються тим, що зазначені дії є правом, а не обовязком під час застосування підпункту 2.3.3 пункту 2.3 спірних договорів. Як зазначає Відповідач, Позивачем за IV квартал 2016 року і січень 2017 року не забезпечена необхідна регулярність рейсів на автобусних маршрутах: Херсон АВ - Красне (Червоноблагодатне) (1756); Херсон АВ - Богданівка (2401); Іванівка АС - Генічеськ АС (2591); Іванівка АС - Благодатне (3267, 3269); Іванівка АС - Українське (3257, 3259); Генічеськ АС - Іванівка АС (2592); Генічеськ АС - Бойове (3497); Генічеськ АС - Москаленка (2350, 2352); Генічеськ АС - Херсон АВ (1057, 5064, 1063); Горностаївка АС - Запорізьке (2646); Горностаївка АС - Ст.Лукьянівка (3276); Горностаївка АС - Зірка (3282); Херсон АВ - Генічеськ (5067, 5065, 1060); Іванівка АС - ОСОБА_6 (3262); Генічеськ АС - ОСОБА_7 (3519, 3519, 3537, 4907, 3533); Генічеськ АС - Щасливцеве (4925, 3315, 3483); Генічеськ АС - Новогригорівка (3226), Генічеськ АС - Велетнівка (3322), а рейси на автобусних маршрутах: Херсон АВ - Качкарівка (5069): Херсон АВ - Республіканець (1754); Херсон АВ - Козачі Лагері (2123); Херсон АВ - Таврійськ (2198); Херсон АВ - ОСОБА_8 (2209); Іванівка АС - Фрунзе (3249, 3251); Іванівка АС - Воскресенка (3263, 3265); Іванівка АС - Дружбівка (3253, 3255); Генічеськ АС - Стрілкове (4929, 2480); Горностаївка АС - ОСОБА_9 (3278); Горностаївка АС - Н.Єлизаветівка (3280). Крім того, як стверджує Відповідач, автоперевізник звернувся до ТОВ «Херсонавторанс» з відмовою від декількох міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів і приміських автобусних маршрутів в Іванівському та Горностаївському районах. На думку Відповідача, ним встановлено порушення підпункту 2.3.4. пункту 2.3. спірних договорів, які в першу чергу дають підстави для розірвання Договору на перевезення пасажирів, а саме невиконання перевезень на маршруті більше двох місяців після укладання Договору та незабезпечення необхідної регулярності рейсів на обслуговуваному маршруті згідно з пунктом 2.2.11. договорів, що у свою чергу надало право Відповідачу розірвати спірні договори у відповідності до пункту 4.2. договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступила у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до позивача та відповідача (ухвалою у справі від 12.07.17 позов третьої особи прийнято господарським судом до розгляду) у якому просить суд визнати розірваними договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме - договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог Третя особа посилається на положення ст. ст. 11, 15, 16, 201, 202, 215, 525, 526, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 188, 193 Господарського кодексу України, а також на те, що розірвання спірних договорів з ТОВ «Компанія «Югтранс» мало місце після рекомендації конкурсного комітету Відповідача та його рішення, оформленого протоколом № 5 від 24 квітня 2017 року, після чого Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації надіслало всім перевізникам пропозицію надати відомості щодо наявного рухомого складу (автобусів) та можливості здійснювати перевезення на маршрутах ТОВ «Компанія «Югтранс». Однак, через ухвалу суду про забезпечення позову по справі вказаний процес було зупинено. На думку Третьої особи, позовні вимоги ТОВ «Компанія «Югтранс» порушують її законний інтерес, оскільки останній також є перевізником, і в разі проведення конкурсу з визначення перевізника на маршрутах ТОВ «Компанія «Югтранс» за спірними договорами Третя особа може отримати право їх обслуговувати, в чому полягає охоронюваний законом інтерес ТОВ «Каховське АТП - 16506».

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, не повідомивши суд про причини.

Позивач та Відповідач відзив на позовну заяву третьої особи у справі до дня засідання суду, відповідно до вимог ухвали у справі від 12.07.17, не представили, у звязку з чим, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.06.17 до 08.06.17.

Ухвалою по справі від 08.06.17 продовжено строк вирішення даного спору до 12.07.17.

У звязку з прийняттям позовної заяви третьої особи та вступом третьої особи у справу провадження по справі розпочато заново, про що винесено ухвалу від 12.07.17 р.

У судовому засіданні 25.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» (надалі за текстом рішення Позивач) зареєстроване як юридична особа 28.11.2001 року, основним видом діяльності Товариства є пасажирські перевезення автомобільним транспортом міського та приміського сполучення.

05 липня 20116 року та 20 грудня 2016 року відбулися конкурси з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області (Організатор зазначених конкурсів - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, надалі за текстом рішення - Відповідач), в яких прийняв участь, серед інших учасників, також Позивач.

За результатами вказаних конкурсів Позивача було визнано переможцем на наступних маршрутах та обєктах конкурсів:

обєкті конкурсу № 2 Великоолександрівського району Херсонської області, а саме маршрути: Борозенське-Берислав АС (4627/4628), Борозенське - Херсон АВ (1845/1846);

обєкті конкурсу № 4 Генічеського району Херсонської області, а саме маршрути: Павлівна - Генічеськ АС - Стрілкове (4014/4015,4016/4017), Новоєфремівка - генічеськ АС (3221/3222), Сиваш - Генічеська АС (3477/3478), Гаряче Джерело - Генічеська АС - Чаплинка АС (сезонний) (3553/3554), Генічеська АС - Чаплинка АС (3553/3554);

обєкті конкурсу №5 Генічеського району Херсонської області, а саме маршрути: Сиваське - Стрілкове ч/з Генічеськ АС (3487/3488), Велетнівка - Генічеська АС (3323/3324), Генічеська АС-Херсон АВ ч/з Іванівку АС (1091/1092), Павлівна - Генічеськ АС - Щасливцеве (3227/3228);

обєкті конкурсу №6 Генічеського району Херсонської області, а саме маршрути: Стрілкове - Новоолексіївка (2629/2630), Новоолексіївка - Генічеськ АС - Стрілкове (3335/3336), ОСОБА_8 - Генічеськ АС (3513/3514), Стрілкове - Генічеськ АС - Новоолексіївка (2419/2420,2421/2422), Генічеськ АС - Херсон АВ ч/з Партизани, ІванівкаАС (3934/3935);

обєкті конкурсу №2 по Горностаївському району Херсонської області, а саме маршрути: ОСОБА_10 - Горностаївка АС (3882/3883), Новоєлизаветівка - Горностаївка АС (3886/3887), Заводівка - Херсон АВ (1868/1867),

обєкті конкурсу №2 по Іванівському району Херсонської області, а саме маршрути: Іванівка АС- Щасливцеве ч/з Генічеськ АС (2591/2592), Херсон АВ - ІванівкаАС ч/з Фрунзе, Іванівна АС - Херсон АВ ч/з Фрунзе, Балашове (2396/2397);

обєкті конкурсу №2 по Каховському району Херсонської області, а саме маршрути: Мар'янівна-Херсон АВ (1257/1256), КнязеГригорівка - Каховка АС (2993/2594, 2595/2596), ОСОБА_10 Каховка АВ - Хорли (2427/2428), ОСОБА_10 Каховка АВ - Лазурне АС ч/з Скадовськ АС(2431/2432,2433/2434), ОСОБА_10 Каховка АВ - Заданий Порт (2429/2430% Шевченка - Каховка АС (2597/2598, 2659/2660);

обєкті конкурсу №3 по Горностаївському району Херсонської області, а саме маршрути: Старолук'янівка - Херсон АВ (1809/1810), Козачі Лагері - Херсон АВ (2122/2123), Лопатки - Каховка АС (2517/2518);

обєкті конкурсу №3 по Іванівському району Херсонської області, а саме маршрути: Іванівка АС- Херсон АВ (1213/1214), Іванівка АС - Херсон АВ ч/з Воскресенку, Нововасилівку (2384/2385);

обєкті конкурсу №3 по Каховському району Херсонської області, а саме маршрути: Богданівна Херсон АВ (2398/2399), ОСОБА_10 Каховка АВ ОСОБА_11 (3872/3873, 3874/3875, 3876/3877, 3878/3879), Козачі Лагері - Каховка АС (935/934, 936/937), ОСОБА_11 Каховка АВ - Щасливцеве (854/855), ОСОБА_11 Каховка АВ - Щасливцеве (2425/2426, 2487/2488), ОСОБА_11 Каховка АВ - Херсон АВ (4913/4320, 2579/2580);

обєкті конкурсу №7 по Бериславському району Херсонської області, а саме маршрути: Новорайськ Херсон АВ (2275/2274), Берислав АС Стрілкове (1817/1818), Берислав АС Лазурне (2063/2064), Берислав АС Кірове (1429/1430,1435/1436);

обєкті конкурсу №8 по Каховському району Херсонської області, а саме маршрути: ОСОБА_12 АВ-Львове (3209/3210, 3211/3212, 3213/3214), ОСОБА_12 Каховка АВ - Зміївка (4525/4526, 4527/4528, 4529/4530), ОСОБА_12 Каховка АВ - Бургунка (4531/4532, 4533/4534), ОСОБА_12 АВ-Миколаївка (4535/4536, 4537/4538, 4539/4540, 4541/4542, 4543/4544, 4545/4546, 4547/4548, 4549/4550, 4551/4552).

Відповідно до п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, між Організатором конкурсу (Відповідачем у справі) і Позивачем було укладено 12 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на вищевказані маршрути, а саме: Договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року.

Всі вищезазначені договори мають типові умови, тотожні тексти та різняться лише номерами договорів, назвами маршрутів та номерами обєктів конкурсу, вони всі укладені на строк з моменту їх укладання і до проведення наступного конкурсу у 2019 році.

24 квітня 2017 року ТОВ «Компанія «Югтранс» отримало лист від Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року за № 4-114/0/17/327.3 «Про розірвання Договорів», яким Відповідач в односторонньому порядку, достроково, з посиланням на підпункти 2.3.4. та пункт 4.2. зазначених договорів, розірвав всі 12 зазначених договорів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, підстави розірвання спірних договорів передбачені у підпункті 2.3.4. пункту 2.3. зазначених договорів, а пункт 4.2. носить загальний характер та відсилає до інших положень спірних договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, сторона договору може відмовитися від нього в односторонньому порядку лише у випадку, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт орган виконавчої влади та орган місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору.

Разом з тим, у зазначеній статті Закону не зазначається, що таке розірвання договору може бути здійснено відповідним органом в односторонньому порядку.

Спірними договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладеними між Позивачем і Відповідачем, передбачено два випадки розірвання Організатором договорів з Перевізником в односторонньому порядку, а саме:

п.п. 2.3.5 пункту 2.3 договорів - у випадку порушень Перевізником своїх зобовязань щодо забезпечення належного контролю за станом здоровя водіїв, технічним станом транспортних засобів, не дотримання режиму праці і відпочинку водіїв, порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з вини водія Перевізника, наслідком якої стало травмування або загибель пасажирів та інших учасників дорожнього руху або пішоходів, Договір з Перевізником на перевезення пасажирів після набрання чинності рішення суду розривається Організатором в односторонньому порядку;

п.п. 2.3.6 пунтку 2.3. договорів у разі позбавлення Перевізника в установленому порядку ліцензії на здійснення перевезень пасажирів. Договір з Перевізником негайно розривається в односторонньому порядку і для обслуговування маршруту (маршрутів, рейсів) Організатором призначається перевізник, який отримав друге місце, або інший перевізник тимчасово до проведення нового конкурсу.

Підпунктом 2.3.4. пункту 2.3. спірних договорів, на який посилається Відповідач в обґрунтування заперечень на позовну заяву, визначені порушення Перевізника, які в першу чергу дають підстави для розірвання Договорів (при цьому у ньому відсутнє посилання на односторонній порядок розірвання).

Пунктом 4.2. Договорів визначено можливість їх розірвання за ініціативою Організатора у випадках, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4, 2.3.5 і 2.3.6 (але не передбачено, шо в односторонньому порядку).

Отже, розірвання спірних договорів в односторонньому порядку, за ініціативою Відповідача (Організатора), передбачене лише на умовах, визначених у п.п. 2.3.5 пункту 2.3 та п.п. 2.3.6 пунтку 2.3. спірних договорів. В інших випадках, розірвання договорів можливе лише за згодою сторін, а у разі її не достягнення, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 188 ГК України: «зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду».

Відповідач, направивши на адресу ТОВ «Компанія «Югтранс» лист від 21.04.2017 р. за № 4-114/0/17/327.3 про розірвання всіх 12 спірних договорів на підставі підпункту 2.3.4. пункту 2.3. умов зазначених договорів, фактично вчинив не односторонній правочин, як вважають Позивач та Відповідач, а направив відповідну пропозицію («оферту») на адресу Позивача, та не отримавши на протязі встановленого законом двадцятиденного терміну прийняття («акцепт») зазначеної пропозиції, не звернувся до суду з відповідним позовом, що свідчить про не укладеність угоди (не вчинення правочину) про дострокове розірвання спірних договорів за згодою сторін.

Відповідно до пункту 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»: «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним. Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом, як-от частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі"). При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.»

Таким чином, спірні договори не є розірваними (припиненими) за згодою сторін, оскільки відповідний правочин сторонами не вчинений (угода не укладена).

Вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача в частині, що викладені у п. 1 прохальної частини позову та для задоволення позовних вимог Позивача, що викладені у пунктах 2 та 3 прохальної частини позову, а також для відмови у задоволенні позовних вимог Третьої особи у справі.

Крім того, судом приймаються до уваги посилання Позивача у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях на наступні обставини.

У відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що Позивачем за IVквартал 2016 року і січень 2017 року не забезпечена необхідна регулярність рейсів на автобусних маршрутах, а на деяких маршрутах рейси не виконуються взагалі. Перелік таких рейсів Відповідач наводить у відзиві на позовну заяву і у письмових поясненнях до відзиву та додає роздруковану таблицю «Регулярність виконання рейсів на внутрішньообласних маршрутах перевізником ТОВ «Компанія «Югтранс» за січень - травень 2017 року.

Однак, до вказаної таблиці включені маршрути, які не обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс», не входять до обєктів конкурсу, по яким ТОВ «Компанія «Югтранс» визнано переможцем і по яким укладені договори на перевезення.

Зокрема, це такі маршрути: Херсон АВ - Красне (Червоноблагодатне) (1756); Генічеськ АС - Херсон АВ (5064); Херсон АВ - Генічеськ (5067, 5065); Херсон АВ - Качкарівка (5069); Херсон АВ - Республіканець (1754); Херсон АВ - Таврійськ (2198).

Вказана таблиця містить інформацію по виконанню рейсів за січень-травень 2017 року. Інформація за IV квартал 2016 року відсутня, а період травень 2017 року не охоплює період, про який вказує Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, тобто цей період не стосується спірного періоду.

Інформація про нерегулярність виконання рейсів, яка зазначається у вказаній таблиці Відповідача, спростовується відомостями продажу проїзних квитків, які представлені Позивачем та оглянуті у судовому засіданні.

Додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху перевіряється рейдовою перевіркою, яка проводиться відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (п. 15 Порядку). За результатами такої перевірки складається акт.

Відповідачем не представлено суду актів, складених відповідно до вимог зазначеного Порядку, якими б встановлювались порушення розкладу маршрутного руху автобусами Позивача.

Відповідачем не представлено суду документів про здійснення ним контролю за виконанням ТОВ «Компанія «Югтранс» умов договорів перевезення, право на здійснення яких організатором конкурсу передбачено п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, та пунктами 2.3.1 Договорів. Документів про фіксацію виявлених порушень Відповідачем теж не представлено.

Відповідно до статті 33 ГПК України: «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

Відповідно до статті 34 ГПК України: «господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» права на перевезення пасажирів за спірними договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договором № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016- 2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року на строк до проведення конкурсу у 2019 році.

Також заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо зобовязання Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року, шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» на перевезення пасажирів у відповідності до умов зазначених договорів.

Заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо визнання недійсним правочину Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договору № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016- 2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року.

З тих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи у справі

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, позивача та третю особу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс задовольнити частково.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договору № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016- 2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договору № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» право на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договором № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016- 2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договором № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року на строк до проведення конкурсу у 2019 році.

4. Зобовязати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, площа ОСОБА_1, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських: 33824274) виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року, шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Леніна, 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 31740177) на перевезення пасажирів у відповідності до умов зазначених договорів.

5. В задоволенні позову Каховське автотранспортне підприємство 16506 відмовити.

6. Стягнути з Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, площа ОСОБА_1, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 33824274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Леніна, 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 31740177) 3200грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 31 серпня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов