ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Справа № 923/436/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовська М. Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до боржника: Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розпорядник майна: не з'явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду 07.09.2017р.

29.06.2017р. до суду від боржника Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 19.06.2017р. про порушення справи про банкрутство, з якої господарським судом стало відомо обставини, за яких існують підстави, передбачені ч.1 ст.20 ГПК України, щодо неможливості участі судді в розгляді цієї справи.

Після повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду, господарським судом з метою дотримання процесуальних прав сторін та у зв'язку з необхідністю подальшого вчинення процесуальних дій у справі, призначено судове засідання.

Ініціюючий кредитор, боржник та розпорядник майна явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

В судовому засіданні головуючим суддею Сулімовською М.Б. заявлено про самовідвід у розгляді справи №923/436/17 в порядку статті 20 ГПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Сулімовської М.Б. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Пунктом 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною 5 статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині 1 статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Так з апеляційної скарги боржника суду стало відомо про те, що 18.05.2017р. у справі № 923/436/17 автоматизований розподіл здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями).

Вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу суддею Сулімовською М.Б. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Сулімовської М.Б. у розгляді справи № 923/436/17 задовольнити.

Суддя М.Б. Сулімовська