overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 липня 2017 рокуСправа № 921/414/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" пр. Павла Тичини, 1В, офіс "В", м.Київ 152,02152

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХБАУ" вул. Гайова, 21-А, м.Тернопіль, 46400

про стягнення основної суми заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) №00004575 від 23.03.2012 р. у розмірі 39 054,27 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 51 406,06 грн., пеню у розмірі 4 281,32 грн., збитки у ро.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н, від 25.08.2015р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХБАУ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.07.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 24.07.2017р.

Відповідач явки довіреної особи в залі суду не забезпечив, відзиву на позов не надав, однак до початку розгляду спору по суті від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Уповноважений представник позивача, який з'явився у судове засідання з приводу вищезазначеного клопотання не заперечив.

Між тим, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, у суду виникла необхідність повторно витребувати в учасників процесу неподані документи.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2017р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати до господарського суду в строк до 15.08.17р.: - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 липня 2017 рокуСправа № 921/392/17-г/7
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова" вул. Вільхова, 6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522

про cтягнення 7 500 грн. помилково перерахованих коштів.

Суть справи:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про cтягнення 7 500 грн. помилково перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (правова позиція ВГС України зазначена у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Приймаючи до уваги, що у вступній частині ухвали господарського суду Тернопільської області від 26.06.2017р. допущено описку щодо адреси відповідача, а саме замість "с.Васильків " зазначено "с.Кривеньке", а тому суд, не зачіпаючи суті ухвали, вносить виправлення описки відповідно до ст.89 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки у вступну частину ухвали господарського суду Тернопільської області від 26.06.2017р. у справі №921/392/17-г/7 щодо адреси відповідача, а саме замість "с.Кривеньке" вважати " с.Васильків ".

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа № 914/1434/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 соціального захисту населення Радехівської Районної державної адміністрації, м. Радехів, Львівська обл..

про стягнення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Радехівської Районної державної адміністрації, м. Радехів, Львівська обл. про стягнення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. порушено провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 25.07.2017р..

В судове засідання 25.07.2017р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі. 25.07.2017 року представником позивача подано до суду клопотання (вх.№3230/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 25.07.2017р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком №644 згрупованих внутрішніх відправлень рекомендованих листів за 17.07.2017 року та внесенням ухвал в єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи подане позивачем клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність розгляду спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача від 25.07.2017 року (вх.№3230/17) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання від 25.07.2017 року (вх.№3230/17) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з наступного робочого дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником ініціюючим кредитором; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (02.08.2016 р. № 34113).

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство надійшла заява ТОВ "Промислові енергетичні системи" (вх. № 32734 від 04.10.16) з грошовими вимогами до боржника, а також заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відмовлено ТОВ "Промислові енергетичні системи" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового забору, повідомлено ТОВ "Промислові енергетичні системи" про допущені недоліки в заяві (вх. № 32734 від 04.10.16) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та зобов'язано ТОВ "Промислові енергетичні системи" в строк до 15.05.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору.

Статтею 24 Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "Промислові енергетичні системи" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "Промислові енергетичні системи" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 32734 від 04.10.16) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Промислові енергетичні системи" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 32734 від 04.10.16) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 р. Справа № 914/1132/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів ОСОБА_1 комунального підприємства №507, м.Львів
про: стягнення 7492,39 грн. вартості недорахованої електричної енергії
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства №507, м.Львів про стягнення 7492,39 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.07.2017р. забезпечив, представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем сплаченого суму заборгованості та заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів сплати відповідачем суми заборгованості.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.07.2017р. не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, також, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 31.07.17 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобовязати Позивача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали:

3.1. надати докази сплати відповідачем суми заборгованості;

3.2. забезпечити в судове засідання обовязкову явку повноважного представника.

4.Зобовязати Відповідача:

4.1. забезпечити в судове засідання обовязкову явку повноважного представника.

5.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р.Справа № 922/2303/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Океан-1", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 144428,65 грн., розірвання договору та виселення
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за дов. №б/н від 12.07.17 року;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Океан-1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення №1/09 від 01.09.2015 у розмірі 144428,65 грн., розірвання договору оренди, виселення з орендованого приміщення , а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №1/09 від 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2303/17 та призначено її до розгляду на 25.07.2017.

У судове засідання 25.07.2017 з'явився представник позивача.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2017 р. о 12:30

Засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022,місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №922/2303/17.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/10356/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації"

про стягнення 127 998,39 грн.

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача: Кобзар Є.Л. (директор)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" про стягнення 127 998,39 грн. за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2017.

В судове засідання 25.07.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача також не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, поданим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 05.09.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів прострочення з посиланням на підтверджуючі документи.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 р. Справа № 914/1449/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич,

до відповідача: Спільного товариства з обмеженою відповідальністю Ф-Матіс, м.Полтава,

про зобовязання укласти договір оренди землі.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицької міської ради до відповідача: Спільного товариства з обмеженою відповідальністю Ф-Матіс про: зобовязання укласти договір оренди землі.

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 27.07.2017 р.

В судове засідання 27.07.2017 р. зявився представник позивача. Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2017 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та час місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2017 р.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.17 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 922/2084/17

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буровий інструмент", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

про стягнення коштів 275 280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буровий інструмент" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" заборгованості за виконані роботи згідно Договору підряду № 09/01/17 від 09.01.2017 у розмірі 275 280,00 грн., яка складається з заборгованості за виконані роботи в сумі 137 640,00 грн. та пені в сумі 137 640,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017 задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двохмісячного строку та розгляд справи відкладено на "04" вересня 2017р. об 11:00.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 3 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату та час, на яку відкладено розгляд справи, а саме вказано "04" вересня 2017 р. об 11:00 год., замість вірної 31" липня 2017 р. о 09:45 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2017р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2017р., вказавши вірну дату та час, на яку вікладено розгляд справи № 922/2084/17, а саме: "31" липня 2017р. о 09:45 год.

Суддя ОСОБА_1