УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/8302/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 278086,07 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Шкута Р.І. (довіреність № 12/17 від 17.01.2017)

від відповідача: Лисенко В.А. (довіреність № 880 від 17.10.2016)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (відповідач) суми страхового відшкодування у розмірі 1 189 802,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8302/17, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 15.06.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 15.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на порушення страхувальником п. 6.3.16., пп. е) п. 7.1. договору страхування та ненаданням вигодонабувачем і страхувальником документів, передбачених п. 10.1.7. договору страхування, а саме: постанови про порушення кримінальної справи, постанови про закінчення (призупинення) досудового слідства або винесення судового рішення з кримінальної справи.

В судовому засіданні 15.06.2017 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи №910/8302/17 відкладено на 18.07.2017.

14.07.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог, клопотання про повернення судового збору, клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів та письмові пояснення.

17.07.2017 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання 18.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 18.07.2017 не з'явився, проте від третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також у своєму клопотанні третя особа просить залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

При цьому, зі змісту зазначеної норми вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Однак, наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви додані докази направлення позовної заяви та додані до неї документи на адресу третьої особи.

Також судом встановлено, що при виготовленні ухвал від 25.05.2017, від 15.06.2017 та ухвали про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції від 18.07.2017 було допущено описку щодо найменування третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

З огляду на приписи ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалах Господарського суду міста Києва від 25.05.2017, від 15.06.2017, від 18.07.2017 по справі №910/8302/17 описка підлягає виправленню.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, у своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у третьої особи відомості щодо наявності кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля НОМЕР_1; докази на підтвердження факту викрадення транспортного засобу Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4; докази повідомлення страхувальника про настання страхового випадку; докази повідомлення правоохоронні органи про викрадення транспортного засобу Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4.

Однак, суд залишає без задоволення зазначене клопотання про витребування доказів, оскільки ухвалою суду від 15.06.2017 у третьої особи судом вже було витребувано зазначені документи.

14.07.2017 до суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 278086,07 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи буде здійснюватись щодо позовних вимог викладених у даній заяві та відповідно має місце нова ціна позову.

Також позивачем заявлено клопотання про призначення по справі №910/8302/17 судової технічної експертизи документів для дослідження справжності Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4. Перед експертом позивач просить суд поставити наступні питання:

чи є свідоцтво НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4 справжнім та виготовленим ТОВ "Знак Консорціум "ЄДАПС" на бланку - карті встановленого зразку або є виготовленим шляхом монтажу та підробки за допомогою техніки, яка є аналогічною що виготовляються ТОВ "Знак Консорціум "ЄДАПС" та не виконаний на бланку - карті встановленого зразку виготовленого ТОВ "Знак Консорціумом "ЄДАПС";

чи є сліди внесення зміни в первинний зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який оформлювався на бланку виготовленому ТОВ "Знак Консорціум ЄДАПС";

чи є матеріал основи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4, таким що відрізняється від матеріалу основи аналогічних свідоцтв виготовлених ТОВ "Знак Консорціум ЄДАПС" та чим саме відрізняються;

встановити приблизний час виготовлення свідоцтва НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4.

Також у своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд для проведення судової технічної експертизи документів, зобов'язати відповідача надати передане ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4, яке передане по акту приймання передачі.

В судовому засіданні 18.07.2017 розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення експертизи у даній справі з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на порушення ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті №009045/4008/0000001 від 23.05.2013 щодо здійснення виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням 13.08.2015 страхового випадку, а саме: незаконним заволодінням транспортним засобом - автомобіля марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із довідкою за вих. №0007884 від 14.08.2015 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 13.08.2015 приблизно о 07 год. 20 хв. по просп. Голосіївському, 90 в м. Києві невстановлена особа незаконно заволоділа належним ФОП ОСОБА_2 автомобілем Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3, у якому знаходились документи, а саме: страховий поліс, посвідчення на право керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_2, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289 КК України внесено слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007884 від 13.08.2015.

Відповідач, з огляду на те, що страхувальник залишив в салоні забезпеченого автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, посилаючись на п.п. 6.3.16, 11.1.6. договору страхування прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по заявленій події від 13.08.2015, про що страхувальника та вигодонабувача було повідомлено листом за вих. №8103 від 14.12.2015.

Посилаючись на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 було знайдено страхувальником, страхувальник звернувся до відповідача із заявою від 04.05.2016 про перегляд рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно із Актом прийомки та передачі від 23.05.2016, страхувальник передав, а страховик прийняв на зберігання оригінал свідоцтва НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести технічну експертизу свідоцтва НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3, яке було надане страхувальником.

Згідно із висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8842/16-33, свідоцтво серії НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним справжнім свідоцтвам про реєстрацію ТЗ, які оформлювались на бланках ТОВ "Знак" Консорціуму "ЄДАПС", оформлення здійснювалося з використанням спеціального принтера з термосублімаційним способом друку без ознак монтажу.

Листом вих. №4915 від 27.07.2016 відповідач повідомив страхувальника про звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення та зазначив, що за результатом проведеного розслідування страховиком буде прийняте рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхувальнику страхового відшкодування по випадку, що мав місце 13.08.2015.

З огляду на викладене вище, для правильного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, необхідно встановити чи містить свідоцтво НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ознаки підробленого.

Обставини щодо справжності вказаного свідоцтва НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3, входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи свідоцтва НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки ініціатором проведення експертизи є позивач, то витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.05.2013 на автомобіль марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4, яке було передане Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" по акту прийомки та передачі від 23.05.2016 ОСОБА_2

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизу, провадження у справі №910/8302/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 25.05.2017, від 15.06.2017 та в ухвалі про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції від 18.07.2017 допущену описку, зазначивши третьою особою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

2. Призначити у справі №910/8302/17 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи є свідоцтво НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4 справжнім та чи відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, що виготовляються ТОВ "Знак Консорціум "ЄДАПС" ?

- чи є сліди внесення зміни в первинний зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який оформлювався на бланку виготовленому ТОВ "Знак Консорціум ЄДАПС";

- чи є свідоцтво НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4 виготовленим шляхом монтажу та підробки за допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки?

- встановити приблизний час виготовлення свідоцтва НОМЕР_5 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, ).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов'язати ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в строк до 20.07.2017 надати суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.05.2013 на автомобіль марки Toyota модель RAV 4, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_4, яке було передане ОСОБА_2 Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" по акту прийомки та передачі від 23.05.2016

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

10. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/8302/17 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13. Матеріали справи №910/8302/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин