УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/7083/16
За заявою Державної іпотечної установи

про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі 910/7083/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

До Державної іпотечної установи

Про визнання договорів недійсними

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивачаМостапанюк В.І., довіреність №б/н від 10.05.2017
Від відповідачаДяченко В.С., довіреність №194/15/1 від 16.01.17 Жегулін Ю.М., довіреність №27-10127/17 від 15.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/7083/16 позовні вимоги задоволено.

01.02.2017 відділом діловодства суду від Державної іпотечної установи отримано заяву про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 для розгляду заяви за ново виявленими обставинами визначено суддю Мельника В.І.

Оскільки справа № 910/7083/16 скерована до Київського апеляційного господарського суду 24.11.2016 на запити ВГСУ, то Господарський суд м. Києва відкладає вирішення питання про прийняття заяви представника Державної іпотечної установи про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі №910/7083/16, до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 03.02.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Державної іпотечної установи про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі №910/7083/16 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.05.2017 прийнято до розгляду заяву Державної іпотечної установи про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 за ново виявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 09.06.2017.

06.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

06.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 за ново виявленими обставинами.

09.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення у справі.

09.06.2017 відділом діловодства суду від представника заявника отримано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

09.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача (заявник) отримано доповнення до заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні 09.06.2017 оголошено перерву до 26.06.2017.

26.06.2017 відділом діловодства суду від представника заявника отримано додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення із ново виявленими обставинами.

26.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 26.06.2017 оголошено перерву до 10.07.2017.

10.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача (заявник) отримано додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 10.07.2017 оголошено повний текст ухвали.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на лист Національного банку України від 29.12.2016 року №20 0004/105375 та на лист Міністерства юстиції України від 24.11.2016 року №41343/ПІ-ЮР 2228/3/10, з яких вбачається, що постанови Правління Національного банку України №102/БТ від 26.02.2014 року та №348/БТ від 12.06.2014 року - є актами персонального характеру, індивідуальної дії, що містить інформацію з обмеженим доступом, не підлягають опублікуванню та доводяться до відома юридичних та фізичних осіб, на яких поширюється : дія, у порядку, встановленому Національним банком України.

Заявник зазначає, що наявність правової позиції Національного банку України та Міністерства юстиції України призводить до спростування наведених фактів та доводів позивача, що суттєво впливає на правові висновки суду першої інстанції по справі №910/7083/16.

Саме за таких обставин, заявник просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено таке.

Статтею 112 ГПК України, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, листи на які посилався заявник є новими доказами.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/7083/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя В.І. Мельник