УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/23272/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна»

про стягнення 45 000 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кузьмін Д.Л. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/23272/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.01.2017р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/23272/16 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/23272/16 у даному судовому засіданні, ухвалою суду було відкладено розгляд даної справи до 27.02.2017р.

У судовому засіданні 27.02.2017р. судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.03.2017р.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., відповідно до п.2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015р. № 17, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/23272/16.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 910/23272/16 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 27.03.2017р. справа №910/23272/16 була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначена до розгляду на 18.04.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення відповідно до змісту яких, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.04.2017р. було оголошено перерву до 26.04.2017р.

26.04.2017р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 26.04.2017р. представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 26.04.2017р. по справі №910/23272/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса із залученням фахівців та обладнання Харківської торговельно-промислової палати або Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою від 26.04.2017р. провадження по справі зупинено.

Супровідним листом від 10.05.2017р. матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса.

02.06.2017р. матеріали справи №910/23272/16 було повернуто господарському суду з листом №8379 від 23.05.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність відповідних фахівців та обладнання.

Ухвалою від 09.06.2017р. провадження по справі №910/23272/16 поновлено, призначено розгляд спору на 23.06.2017р.

Представник позивача у судове засідання 23.06.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору.

Представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Як зазначалось судом, матеріали справи №910/23272/16 було повернуто господарському суду з листом №8379 від 23.05.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність відповідних фахівців та обладнання.

З метою вирішення питання щодо експертної установи (окремого атестованого експерта), яка може провести судову експертизу по справі №910/23272/16 та надати відповіді питання, викладені в ухвалі від 26.04.2017р., суд вважає за доцільне звернутись з відповідним запитом до Міністерства юстиції України, на яке у відповідності до ст.9 Закону України «Про судову експертизу» покладається ведення Реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою від 23.06.2017р. судом було відкладено розгляд справи на 14.07.2017р. та направлено до Міністерства юстиції України запит про надання відомостей щодо експертної установи (окремого атестованого експерта), яка може провести судову експертизу по справі №910/23272/16 та надати відповіді питання, викладені в ухвалі від 26.04.2017р. про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судове засідання 14.07.2017р. не з'явився, проте, 14.07.2017р. через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет». Одночасно, у вказаній заяві представником заявника підтримано клопотання про призначення судової експертизи та запропоновано доручити її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

У судовому засіданні 14.07.2017р. суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. При цьому, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог є те, що теплообмінник фторопластовий П7-2Н-01, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р., не відповідає умовам правочину щодо якості товару, а зокрема, визначеним договорі та додатках до нього технічним характеристикам. Вказані обставини, на думку, заявника свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого товару у відповідності до приписів ст.678 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» було належним чином виконано умови договору №0505/1 від 05.05.2016р. частині поставки товару у відповідності до визначених контрагентами характеристик. До того ж, відповідачем наголошено на відсутності доказів істотного порушення вимог щодо якості товару. Крім того, вказаним учасником судового процесу зазначено про порушення покупцем порядку приймання товару по якості, який визначено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживача №П-7.

Таким чином, під час розгляду справи №910/23272/16 між сторонами виник спір щодо відповідності теплообміннику фторопластовий П7-2Н-01, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р., характеристикам товару, які визначено умовами договору №0505/1 від 05.05.2016р. та додаткової угоди №2 від 11.07.2016р. до нього, чинним вимогам та стандартам якості, що пред'являються до товарів (обладнання) даної групи, а також істотного порушення постачальником вимог щодо якості товару.

Наразі, обставини щодо фактичної відповідності вказаних вище товару стандартам якості, наявності в останньому істотних недоліків, входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/23272/16 виникла необхідність встановлення обставин щодо якості поставленого відповідачем товару, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представником позивача у поясненнях, які надійшли до суду 14.07.2017р., представником позивача було підтримано раніше подане клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням наведеного у ньому переліку питань.

Наразі, слід звернути увагу на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представником позивача запропоновано доручити проведення судової експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Представник відповідача вибір експерта залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Цепа Юлія Володимирівна має багаторічний досвід у проведенні товарознавчих експертиз (свідоцтво №1174 від 31.10.2007р., строк дії якого продовжено рішенням №31 від 09.06.2017р. Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України), суд дійшов висновку щодо доручення проведення судової експертизи по справі саме наведену експерту.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що обов'язок доказування обставин поставки неякісного товару покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Цепі Юлії Володимирівні, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/23272/16, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ) Цепі Юлії Володимирівні (свідоцтво №1174 від 31.10.2007р.).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає теплообмінник фторопластовий П7-2Н-01, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р., характеристикам товару, які визначено умовами договору №0505/1 від 05.05.2016р. та додаткової угоди №2 від 11.07.2016р. до нього? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2. Чи відповідає теплообмінник фторопластовий П7-2Н-01, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р., чинним вимогам та стандартам якості, що пред'являються до товарів (обладнання) даної групи? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

3. Чи містить теплообмінник фторопластовий П7-2Н-01, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р., недоліки, які не можна усунути, чи усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (істотні недоліки)? Як що так, то які саме?

4. Чи були дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» умови експлуатації теплообмінника фторопластового П7-2Н-01, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р.?

5. Чи є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» правил експлуатації та зберігання теплообмінника фторопластового П7-2Н-01, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р.?

6. Чи вносились Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» будь-які зміни в роботу теплообмінника фторопластового П7-2Н-01, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р., в тому числі, щодо фторопластових трубок?

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» (61017, Харківська область, місто Харків, вул.Велика Панасівська, буд.95, кімнати 4, 15-17, ).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» (61017, Харківська область, місто Харків, вул.Велика Панасівська, буд.95, кімнати 4, 15-17, ) забезпечити оплату експертизи експерту (03179, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ) Цепі Юлії Володимирівні (свідоцтво №1174 від 31.10.2007р.).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.