УХВАЛА

01.08.2017 р.Справа № 910/11790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

2) Товариств з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

про стягнення 7 912 627, 58 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мольченко В.Г. за довіреністю № б/н від 01.06.2017 р.;

від відповідача: Дзера Ю.М. за довіреністю № 195-1 від 25.10.2016 р.;

Полонська Н.М. за довіреністю № 193-1 від 25.10.2016 р.;

від третьої особи-1: Пшечук І.О. за довіреністю № 9 від 17.02.2017 р.;

від третьої особи-2: Булах О.І. - арбітражний керуючий;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: Мольченко В.Г. за довіреністю № б/н від 29.10.2015 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" про стягнення 7 912 627, 58 грн..

01.08.2017 р. від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована наявністю порушень при здійсненні повторного автоматизованого розподілу даної справи.

У судовому засіданні 01.08.2017 р. представники позивача та третьої особи-1 підтримали вказану заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи-2 залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав, оскільки повторний автоматизований розподіл даної справи було здійснено автоматично; будь-які докази впливу на результати розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна