УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/8902/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про стягнення 23 954,12 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Крюк Ю.А. - представник за довіреністю №03/04-17_К від 03.04.17

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 23 954,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзДВ "СК "ВіДі-Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС №010248 від 09.04.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Opel", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "СК "Здорово", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача 23 954,12 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8902/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 19.07.2017.

19.06.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Opel", державний номер НОМЕР_2.

19.07.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу необхідний час для підготовки відзиву та з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 02.08.2017.

У судове засідання, призначене на 02.08.2017, з'явився представник позивача, який підтримав подану через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої повідомив про сплату відповідачем страхового відшкодування у розмірі 21 558,71 грн., що підтверджується випискою від 01.08.2017, а також просив зменшити розмір позовних вимог до 21 558,71 грн., припинити провадження по справі № 910/8902/17 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою від 01.08.2017, предмет спору у справі № 910/8902/17 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 01.06.2017. Оскільки, відповідачем перерахована сума заборгованості у розмірі 21 558,71 грн. була здійснена після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/8902/17.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, ідентифікаційний код 33637321) на користь на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Суддя Пукшин Л.Г.