ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Справа № 911/1700/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дехауз, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд, Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 45090000,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

позивача не з'явився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність від 06.02.2017.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 порушено провадження у справі №911/1700/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дехауз (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд (далі - Відповідач) про стягнення 45090000,00 грн, призначено розгляд справи на 27.06.2017 о 12:40 год, зобов'язано Позивача подати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач та відповідач (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документи, що підтверджують суму заборгованості; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, додаткове обґрунтування позовних вимог, при наявності.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань по оплаті проектних робіт (проектної документації), виконаних Позивачем за договором підряду від 03.06.2016, укладеного сторонами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2017 у зв'язку з неявкою Позивача, його клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів за клопотанням Відповідача, який проти позовних вимог заперечив, розгляд справи відкладено на 11.07.2017, зобов'язано Позивача виконати вимоги ухвали від 08.06.2017, а також подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи): проектної документації, що розроблялася Позивачем, на житлово-офісний комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 та всі вихідні дані, на підставі яких Позивач розробляв документацію, розписки, якою підтверджується передача Позивачем документації у двох примірниках уповноваженій особі Відповідача, що передбачено п. 4.1. Договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016; наказу про призначення головного архітектора та/або головного інженера проекту, розроблення якого передбачалося Договором підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2017, їх кваліфікаційні сертифікати; поштової квитанції про відправлення претензії №1 від 23.09.2016 "Про сплату заборгованості" або розписки про її вручення; Додатку №1 до Договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2017; податкової накладної на виконані роботи, що підтверджуються Актом приймання - передачі виконаних робіт до Договору підряду на проведення проектних робіт від 13.09.2016; явку Позивача визнано обов'язковою.

В судове засідання 11.07.2017 представник Позивача не зявився, вимоги ухвал суду від 08.06.2017 та 27.06.2017 не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 21.07.2017 та повторно зобовязано останнього подати витребувані судом докази, явку Позивача визнано обовязковою та попереджено сторін, що згідно зі ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте в порушення вимог зазначених ухвал Позивач на виклик суду 21.07.2017 втретє не зявився, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, не подав, про причини неявки та неподання документів суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2017, 27.06.2017 та 11.07.2017 направлялись Позивачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові (65104, м.Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1). При цьому ухвали від 08.06.2017 та 27.06.2017 вручені адресату 14.06.2017 та 10.07.2017 відповідно, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а ухвала від 11.07.2017 підприємством звязку станом на день розгляду справи господарському суду не поверталась.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивачем без поважних причин не надано суду витребувані ухвалами від 08.06.2017, 27.06.2017 та 11.07.2017 документи, необхідні для розгляду справи, а саме для встановлення факту та дослідження обставин реальності господарських взаємовідносин сторін, зокрема, розписки, якою підтверджується передача документації у двох примірниках уповноваженій особі, що передбачено п. 4.1. Договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 року; наказу про призначення головного архітектора та/або головного інженера проекту, розроблення якого передбачалося Договором підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 року, їх кваліфікаційні сертифікати; поштових квитанцій про відправлення відповідачу претензії №1 від 23.09.2016 року Про сплату заборгованості або розписки про її вручення; Додатку №1 до Договору підряду на проведення проектних робіт від 03.06.2016 року та вихідних даних, на підставі яких розроблялася проектна документація.

Оскільки, суду не надано доказів виготовлення проектної документації, а саме відповідного примірника проектної документації та доказів її фактичної передачі Відповідачу, враховуючи заперечення останнього, наданий Позивачем акт приймання-передачі, який підписано директором ОСОБА_2, є єдиним і при цьому недостатнім доказом виконання договору та виникнення у Відповідача зобовязань за таким договором.

Без надання вищенаведених доказів та пояснень, з викладених у позові та наявних у справі матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як зазначено в п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку (ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що Позивач не надав всіх витребуваних судом доказів та пояснень (без надання яких з викладених у позові та наявних у справі матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог), які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Дехауз до товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд про стягнення 45090000,00 грн у справі №911/1700/17 залишити без розгляду.

Суддя О.О. Третьякова