ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/12518/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Слюсар Я.В. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 27.08.2012р. №001420;

від позивача:не з'явився;

від відповідача:Луценко Н. В. - представник, дов. від 28.12.2016р. №7/10-2562;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позивач у відзиві (вх.№6085/17 від 31.01.2017р.) просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - право повного господарського відання та право господарського відання є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту, наділеному такими правами; - майно на праві повного господарського відання належало виключно державним підприємствам; - державну реєстрацію права господарського відання третьої особи-1 було проведено в 2013р., що підтверджено витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження; - внаслідок протиправних дій ліквідаторів третьої особи-1 до ліквідаційної маси підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало останньому на праві господарського відання, та в подальшому здійснили його продаж, чим суттєво порушили інтереси позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№5913/17 від 31.01.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що: - обов'язковою умовою для порушення провадження у судовій справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником є прийняття власником рішення про ліквідацію юридичної особи та проведення ліквідаційною комісією заходів, що передбачені статтею 111 Цивільного кодексу України; - відповідач є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння позивача та третьої особи-1 за їх волею; - комунальне підприємство несе відповідальність за наслідками своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - спірне майно правомірно перебувало на балансі третьої особи-1 та залишалося закріпленим за ним на праві господарського відання; - позивач знав про те, що спірне майно має бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - розрахунок за придбане нерухоме майно відповідачем проведено у повному обсязі.

Треті особи-1,-2 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Прокурор у додаткових поясненнях (вх.№32804/17 від 08.06.2017р.) зазначає про те, що: - позивачем не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо повернення майна до комунальної власності; - прокурор правомірно звернувся до суду; - перебіг строку позовної давності за вимогами про витребування спірного нерухомого майна починається з моменту винесення судом ухвали, а не з моменту укладення угоди, яку визнано недійсною.

Відповідач у клопотанні (вх.№39563/17 від 13.07.2017р.) просить зупинити провадження у справі №904/12518/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 за результами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що справа №904/12518/16 пов'язана зі справою №38/5005/6637/2012 провадження у справі №904/12518/16 підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія" (49112, м. Дніпро, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 4).

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 27, частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія" (49112, м. Дніпро, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 4).

Зобов'язати прокурора надіслати третій особі-3 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. про порушення провадження у справі, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017р. про прийняття до провадження та копію цієї ухвали (докази надсилання надати до суду).

Зупинити провадження у справі №904/9649/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Зобов'язати прокурора та сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Суддя Т.В. Загинайко