РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017Справа №910/20889/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУЦЬКІ ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ";

5) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ - СЕРТИФІКАЦІЯ ПРОДУКЦІЇ";

6) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ";

про: захист ділової репутації та комерційного найменування.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Оліна О.М. - за довіреністю від 18.07.2016 № 07/16;

відповідача: Веліканов К.С. - за довіреністю від 12.12.2016 № 14;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) не з'явилися;

2) не з'явилися;

3) не з'явилися;

4) не з'явилися;

5) не з'явилися;

6) не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" про:

- визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації позивача розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про юридичний зв'язок з позивачем та використання його комерційного (фірмового) найменування;

- зобов'язання відповідача припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування позивача, яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

- зобов'язання учасників (засновників) відповідача протягом двох місяців з дати набрання чинності судовим рішенням шляхом внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю позивача.

- зобов'язання відповідача протягом місяця з дати набрання чинності судовим рішенням за власний рахунок опублікувати в науково-виробничому журналі "Охорона праці", всеукраїнському виробничо-практичному журналі "Промислова безпека" та щомісячному практичному журналі "Охорона праці і Пожежна безпека" розміром шрифту не менше ніж три міліметра обсягом на цілу сторінку (170X240 мм) літерами червоного кольору повідомлення про порушення ним права інтелектуальної власності позивача та спростування поширеної недостовірної інформація наступного змісту: "Компанія ПРОМЗІЗ" захистила свою ділову репутацію та комерційне (фірмове) найменування у суді. Рішенням Господарського суду міста Києва визнано протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "ПРОМЗІЗ" та використання його комерційного (фірмового) найменування. Згідно вказаного рішення учасники (засновники) порушника зобов'язані змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "ПРОМЗІЗ".

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для спонукання відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування позивача, яким є словосполучення українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", шляхом виключення із найменувань товариства (відповідача) українською мовою словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ", та з найменувань товариства (відповідача) російською мовою словосполучення "Промышленные средства индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ", оскільки повне зареєстроване найменування відповідача українською та російською мовами, а також його скорочене найменування схожі на комерційні (фірмові) найменування позивача (на яке позивач має пріоритет) настільки, що їх можна сплутати і це вводить в оману споживачів товарів. Включення відповідачем у свої найменування в якості їх домінуючих частин комерційних (фірмових) найменувань позивача, останній вважає неправомірним та таким, що здійснюється відповідачем з метою використання у власній господарській діяльності ділової репутації позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 скасовано в частині зобов'язання відповідача припинити використання в будь-якій спосіб комерційного (фірмового) найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "PROMSIZ". В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 скасовано в частині вирішення спору щодо захисту прав позивача на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. У решті рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 залишено без змін.

Позивачем подана до суду заява про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просить зобов'язати відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування позивача, яким є словосполучення українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", шляхом виключення із найменувань товариства (відповідача) українською мовою словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ", та з найменувань товариства (відповідача) російською мовою словосполучення "Промышленные средства индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, розглянувши справу в частині, переданій на новий розгляд, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 31.03.2017 № 05-23/1284 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20889/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 справу № 910/20889/13 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд даної справи призначено судом на 22.05.2017.

До господарського суду надійшли пояснення представника позивача в яких останній зазначив, що законодавство не містить обмежень щодо надання правової охорони комерційному (фірмовому) найменуванню, в якому використані описові чи загальновживані позначення, а також про гарантований захист прав і свобод у судовому порядку, передбачений Конституцією та Цивільним кодексом України. Відтак обраний позивачем спосіб захисту відповідає допущеному порушенню та не суперечить положенням законодавства України.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 22.05.2017 відклав розгляд даної справи на 07.06.2017.

Представник позивача звернувся до суду із письмовими поясненнями в яких вказав про те, що посилання відповідача на наявність у ОСОБА_1 знаку для товарів та послуг здійснюється задля створення враження про легальність використання відповідачем спірних позначень, тобто є спробою обійти закон, що за загальною теорією права визнається недобросовісною дією. Водночас, не можна визнати поведінку ОСОБА_1 добросовісною з огляду на те, що він, будучи учасником та посадовою особою ТОВ «ПРОМЗІЗ» не міг не знати про наявність у позивача комерційних найменувань та, включаючи їх до найменування створюваного ним конкуруючого суб'єкта господарювання, діяв всупереч інтересам товариства, учасником якого він був.

Судове засідання, призначене на 07.06.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з відпустки ухвалою господарського суду від 08.06.2017 справу № 910/20889/13 призначено до розгляду на 05.07.2017.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 12.07.2017.

До господарського суду надійшли пояснення відповідача, в яких останній відхилив позов повністю та вказав про: на відсутність в матеріалах справи доказів, на підставі яких можливо встановити момент першого використання позивачем свого комерційного найменування; використання позивачем під час здійснення господарської діяльності, поряд із заявленими комерційними найменуваннями інших скорочень свого найменування; невірно обраний позивачем спосіб захисту.

В судовому засіданні 12.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача, відповідача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (далі - позивач) є юридичною особою - суб'єктом господарювання, який зареєстрований 06.04.1998.

Згідно зі статутом позивача його найменуванням є: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные средства индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Industrial Safety Products, Limited" (повне найменування); "PROMSIZ, Ltd" (скорочене найменування). Скорочене найменування юридичної особи - позивача є абревіатурою, створеною шляхом скорочення словосполучення, яким є повне найменування позивача;

Основними видами діяльності юридичної особи - позивача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 15.20 - Виробництво взуття, 85.59 - Інші види освіти, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів;

Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.10.2012 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (далі - відповідач).

Згідно зі статутом відповідача його найменуванням є: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных средств индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "Центр ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Center of Industrial Personal Protective Equipment" Limited (повне найменування); "Center of Industrial PPE" Ltd (скорочене найменування);

- основними видами діяльності юридичної особи - відповідача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 14.19 - Виробництво іншого одягу й аксесуарів, 15.20 - Виробництво взуття, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами, 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям, 85.59 - Інші види освіти, 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 32.99 - Виробництво іншої продукції;

Як вказує позивач, комерційними (фірмовими) найменуваннями останнього є: "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та скорочені, якими є абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ";

Вказані найменування використовуються позивачем на різноманітних товаросупровідних документах, сертифікатах, дипломах, рекламних публікаціях, з метою продажу широкого асортименту спецодягу, спецвзуття, висотно-монтажного обладнання, засобів захисту від падіння з висоти, засобів індивідуального захисту голови, обличчя, очей, органів слуху, дихання, рук, інструментів, засобів безпеки робочого місця, вимірювальних приладів та ін.

Судом встановлено, що позивачем вперше використані такі найменування.

У 2004 - "Промислові засоби індивідуального захисту" (посібник "Інструкція з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів" виданий у 2004); 25.02.2010 - найменування "ПРОМЗІЗ" (договір поставки від 25.02.2010 № 302; у 2000 - найменування "Промышленные средства индивидуальной защиты" (каталог продукції на 2000, на обкладинці якого вказано повне найменування позивача російською мовою); 12-13.07.2002 - найменування "ПРОМСИЗ" (диплом учасника виставки-ярмарку "Инструмент, спецодежда и средства защиты - 2002" від 12-13.07.2002).

Також судом встановлено, що позивач здійснює використання скорочень, які не відповідають заявленому позивачем до захисту комерційному найменуванню, а саме: "ПРОМСІЗ", "КОМПАНИЯ ПРОМСИЗ", "PROM'SIZ", "COMPANY PROMSIZ", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", "ООО ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ".

Наприклад:

- "диплом международной специализированной выставка безопасность и охрана труда" ООО "ПРОМСИЗ";

- диплом переможця конкурсу на найкращу продукцію у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ";

- "диплом за участие в строительной выставке ФАСАД и высокое качество продукции компании "ПромСИЗ";

- диплом участника выставки-ярмарки "Инструмент, спецодежда и средства защиты - 2002" награждается ПромСИЗ;

- почесний диплом президента компанії ПРИМУС Україна - компанія ПРОМСІЗ;

- порівняльна характеристика протигазів PROM'SIZ.

В матеріалах справи наявний висновок експерта від 30.07.2014 № 78/14, який наданий за результатом проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою місцевого господарського суду:

- найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" настільки, що їх можна сплутати;

- використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання);

- використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача може вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари;

Згідно з висновком експерта від 19.01.2015 № 144/14 за результатами проведення додаткової судової експертизи, яка призначена ухвалою місцевого господарського суду:

- скорочене найменування відповідача українською мовою ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "Центр ПРОМСИЗ" є схожим зі скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

- використання відповідачем свого скороченого найменування українською мовою ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "Центр ПРОМСИЗ", схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та реалізовуються та щодо осіб, які реалізовують товари;

Згідно з висновком експерта від 17.08.2016 № 149/6 за результатами проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали місцевого господарського суду у новому розгляді справи:

- словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" можуть самостійно використовуватися як комерційні найменування;

- словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" на які ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування, забезпечує індивідуалізацію при здійсненні ним комерційної діяльності, тобто вирізняє підприємство позивача з поміж інших осіб;

- абревіатура "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ", на які ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування не є загальновживаними для певної товарної групи, оскільки не існує класу "промислові засоби індивідуального захисту" (промышленные средства индивидуальной защиты - рос. мовою).

Спір між сторонами судового процесу, на думку позивача, виник внаслідок неправомірного використання відповідачем комерційного (фірмового) найменування позивача, яким є словосполучення українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", оскільки повне зареєстроване найменування відповідача українською та російською мовами, а також його скорочене найменування схожі на комерційні (фірмові) найменування позивача (на яке позивач має пріоритет) настільки, що їх можна сплутати і це вводить в оману споживачів товарів. Включення відповідачем у свої найменування в якості їх домінуючих частин комерційних (фірмових) найменувань позивача, останній вважає неправомірним та таким, що здійснюється відповідачем з метою використання у власній господарській діяльності ділової репутації позивача, що є підставою для зобов'язання відповідача припинити таке використання шляхом виключення із найменувань товариства (відповідача) українською мовою словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ", та з найменувань товариства (відповідача) російською мовою словосполучення "Промышленные средства индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ".

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Згідно з частинами першою і другою та четвертою статті 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки; особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

За приписами частин першої, третьої та п'ятої статті 159 Господарського кодексу України:

- суб'єкт господарювання - юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування;

- правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу;

- особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Отже, поняття найменування юридичної особи та її комерційного (фірмового) найменування мають різне правове наповнення, які відрізняються одна від одної за колом суб'єктів прав на них, підставами виникнення, припинення тощо.

У відповідності до пункту 78 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" комерційне (фірмове) найменування необхідно відрізняти від найменування юридичної особи (частина перша статті 90 Цивільного кодексу України); друге із згаданих найменувань не є об'єктом права інтелектуальної власності, оскільки пов'язані з його використанням правовідносини регулюються переважно нормами корпоративного законодавства.

Найменуванням юридичної особи є назва, яка індивідуалізує юридичну особу в сукупності його прав і обов'язків як самостійного суб'єкта права. Таке найменування є для юридичної особи тим самим, що для фізичної особи її ім'я. Його виникнення слід пов'язувати з датою державної реєстрації юридичної особи.

Фірмовим (комерційним) найменуванням є назва, якою юридична особа або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, позначають себе на ринку і яка використовується для їх ідентифікації в господарських (комерційних) відносинах.

Чинне законодавство України не містить ні вимог щодо тотожності комерційного найменування найменуванню юридичної особи (стаття 90 Цивільного кодексу України), ані вимог щодо певного змісту комерційного найменування (зокрема, щодо зазначення організаційно-правової форми підприємства).

Комерційному (фірмовому) найменуванню властиві принципи істинності, постійності та виключності. Використання комерційного (фірмового) найменування не повинно носити одноразового характеру, повинно бути постійним та має індивідуалізувати суб'єкта господарювання, тобто комерційне найменуваннямає містити вказівки, необхідні для розрізняння суб'єкта господарювання від інших однорідних підприємств, символізувати підприємство.

Наприклад, основним видом діяльності приватного підприємства "АКАДЕМІЯ" є - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. В свою чергу, вказане підприємство використовує у своїй господарській діяльності комерційне найменування "КОРЧМА-МУЗЕЙ ДЕЦА У НОТАРЯ", яке вказує на вид діяльності (корчма-музей), на місце розташування (в будинку в якому мешкав нотаріус), тобто індивідуалізує суб'єкта господарювання є незмінним та враховуючи притаманні останньому принципи істинності, постійності та виключності підлягає правовій охороні в розумінні статті 489 Цивільного кодексу України.

Позивач заявляє про перше використання комерційних найменувань, в свою чергу, як встановлено вище судом, позивач здійснює використання скорочень, які не відповідають заявленому до захисту комерційному найменуванню

Відтак, використання позивачем у своїй господарській діяльності, поряд із заявленими до захисту комерційними найменуваннями, інших скорочень свого найменування свідчить про те, що заявленим позивачем до захисту комерційним найменуванням не властиві принципи постійності, які, в свою чергу, мали б місце, як при першому використанні комерційного найменування так і станом на час звернення позивача із позовом до суду.

Кірм того, в матеріалах справи наявні копії роздруківок сторінок офіційних сайтів: акціонерного товариства закритого типу науково-виробниче підприємство "ДЕНСОР"; товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТТОРГ", товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН", приватного підприємства "ТК-СПЕЦОДЯГ", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРЕЙДСЕРВІС", товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ЦЕНТР", товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ПОЛТАІЩИНА", приватного підприємства "КВОТА", які свідчать про те, що словосполучення - "Промислові засоби індивідуального захисту" та "Промышленные средства индивидуальной защиты" є загальновживаним. І хоча такого класу товарів не існує, зазначене словосполучення не може вважатися таким, що відповідає принципу виключності та розрізняє підприємство з поміж інших.

Тааким чином, заявлені позивачем до захисту найменування не можуть вважатися комерційними найменуваннями, оскільки не відповідають принципам постійності, виключності, та як наслідок, не можуть слугувати ідентифікації суб'єкта господарювання.

Відповідно, відсутнє порушене право позивача на заявлене останнім до захисту комерційне найменування, що є безумовною підставою у відмові в задоволенні позову.

При цьому судом не приймаються до уваги висновки експерта щодо можливості використання як комерційного найменування та забезпечення індивідуалізації словосполучень "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты", оскільки ці питання є правовими і мають вирішуватися судом а не експертом.

Також судом встановлено, що відповідач не використовує у своїй господарській діяльності будь-яке комерційне найменування, зокрема, і комерційне найменування, яке заявлене до захисту позивачем. У своїй господарській діяльності відповідач використовує знак для товарів і послуг, який є комбінованим позначенням, що вказує на характеристику товару (промислові засоби індивідуального захисту) та складається із абревіатури "ПромСиЗ", утвореною шляхом скорочення словосполучення російською мовою словосполучення "Промышленные средства индивидуальной защиты".

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для виконання вимоги Вищого господарського суду України в частині дослідження чи є комерційні (фірмові) найменування позивача та відповідача схожими настільки, що їх можна сплутати і чи вводить це в оману споживачів щодо товарів, які виробляються (у тому числі, шляхом призначення судової експертизи).

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов'язання; безпідставній односторонній відмові від договору.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами статті 90 Цивільного кодексу України встановлено, що:

- юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування;

- юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування;

- найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Преамбулою Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755) визначено, що він регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 755 підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися.

Приписами статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Так, позивач просить суд зобов'язати відповідача виключити із найменувань товариства (відповідача) українською мовою словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ", та з найменувань товариства (відповідача) російською мовою словосполучення "Промышленные средства индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ", що є частиною офіційно зареєстрованих найменувань відповідача.

В свою чергу, суд зазначає, що такий спосіб захисту прав на комерційне найменування, як спонукання іншої особи виключити певні словосполучення із свого офіційного зареєстрованого найменування (не комерційного найменування) законом не передбачений, що в свою чергу є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач помилково ототожнює поняття "найменування юридичної особи" та поняття "комерційне (фірмове) найменування", що свідчить про відсутність порушеного права позивача на заявлені останнім до захисту комерційні найменування та враховуючи відсутність такого способу захисту прав на комерційні найменування, як спонукання іншої особи виключити певні словосполучення із свого офіційного зареєстрованого найменування (не комерційного найменування).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 липня 2017 року

Суддя С.В. Балац