ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 910/21139/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників сторін: ОСОБА_4 - ОСОБА_5; Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - Писаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017

у справі №910/21139/13 господарського суду міста Києва

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."

до фізичної особи ОСОБА_8,

фізичної особи ОСОБА_9

про стягнення коштів,

встановив:

Позивач - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_9 про стягнення 587627,66 Євро та 9 899916,10 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачами судових рішень господарського суду м. Києва №30/384, 48/584 від 08.12.2010 та № 38/125 від 09.12.21010 як членами ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-Транс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/21139/13 (Суддя - Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." 12 150 884,00 грн. незадоволених вимог кредитора; стягнуто з ОСОБА_8 до Державного бюджету України 34 410,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_9 до Державного бюджету України 34 410,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №910/21139/13 (Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В.; суддя - Мартюк А.І.; суддя - Верховець А.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/21139/13 скасовано. Справу № 910/21139/13 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення 12 192 284,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду Сумської області для розгляду по суті спору.

Матеріали справи № 910/21139/13 направлено до господарського суду міста Києва для виконання пункту третього резолютивної частини даної постанови.

У касаційній скарзі Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.01.2017, пославшись на порушення та невірне застосування норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 16, 111-12, 115 ГПК України, ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, чим порушено його право на доступ до суду, на вирішення його справи в законний спосіб компетентним судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено під час розгляду справи, 25.11.2010 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 25.11.2010 №1/11/10, про ліквідацію товариства, створення ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_8 (Голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_9.

В процесі ліквідаційної процедури, виконавчі провадження з примусового виконання рішень господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі №30/384-48/546 та від 09.12.2010 у справі № 38/125 були закінчені в порядку ч. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі документи на підставі ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" вручені ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" для їх подальшого виконання відповідно до порядку встановленого статтями 110-112 Цивільного кодексу України.

Відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", обов'язки щодо погашення заборгованості, підтвердженої судовими рішеннями, в установленою законодавством черговості погашено не було, майнові активи товариства було відчужено протягом ліквідаційної процедури, проте, грошові вимоги позивача не задоволено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012 порушено провадження у справі № 5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" за заявою ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" арбітражного керуючого ОСОБА_10.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі №5021/504/12, яка набула законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" ліквідовано як юридичну особу, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними, зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, провадження у справі припинено.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до господарського суду м. Києва із позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди у розмірі 587627,66 євро та 9899916,10 грн., який обґрунтовувала невиконанням відповідачами рішень господарського суду міста Києва № 30/384-48/546 від 08.12.2010 та № 38/125 від 09.12.2010, як членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" під час досудової процедури ліквідації з посиланням на ст. 13 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №910/21139/13 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №910/21139/13 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2013 скасовано, а справу №910/21139/13 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично позов подано до відповідачів як до ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-Транс".

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2013 у справі №758/6617/13-ц відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів з посиланням на непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції, неможливість його розгляду в порядку цивільного судочинства через підвідомчість господарському суду і належність до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25.07.2013 ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2013 Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2013 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.07.2013.

Встановивши наведені обставини, апеляційний господарський суд мотивував своє рішення тим, що у випадку відмови у прийнятті даної позовної заяви господарським судом буде порушено право позивача на судовий захист, закріплений у ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Проте, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2015, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, провадження у справі № 910/21139/13 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки склад учасників спору не відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір не носять господарський характер.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.01.2015 по справі № 910/21139/13 скасовано. Справу №910/21139/13 направлено до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Наведена постанова мотивована тим, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції від 12.01.2015 та постанова суду апеляційної інстанції від 17.03.2013 прийняті з порушенням та неврахуванням вимог ст.ст. 4-7, 43, 80 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 122 ЦПК України, які встановлюють право на судовий захист і неможливість повторного звернення до суду, якщо у відкритті провадження відмовлено або провадження у справі припинено, що призвело до позбавлення позивача конституційного права на судовий захист та на справедливий суд, гарантований Конвенцією про захист прав людини й основних свобод.

Виконавши вказівки Вищого господарського суду України щодо розгляду справи по суті у даному провадженні, які в силу положень ч. 1 ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи, господарський суд м. Києва розглянув справу №910/21139/13 по суті та прийняв рішення від 29.03.2016, яким позов задовольнив повністю; стягнув солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." 12 150 884,00 грн. незадоволених вимог кредитора; стягнув з ОСОБА_8 до Державного бюджету України 34 410,00 грн. судового збору; стягнув з ОСОБА_9 до Державного бюджету України 34 410,00 грн. судового збору.

Під час апеляційного перегляду наведеного рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_8, апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.01.2017, дійшовши висновку, що даний спір має розглядатись у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/21139/13 скасував, справу №910/21139/13 передав за підсудністю до господарського суду Сумської області для розгляду по суті спору.

Наведена постанова апеляційного господарського суду про передачу справи №910/21139/13 за підсудністю є предметом даного касаційного перегляду.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. ст. 55, 124 Конституції України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України №28924/04 від 13.01.2011).

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду касаційної інстанції від 26.05.2015 визнано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.01.2015 у справі №910/21139/13 незаконними, а справу №910/21139/13 направлено до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2013 у справі №758/6617/13-ц, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25.07.2013, відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів з посиланням на непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції, неможливість його розгляду в порядку цивільного судочинства через підвідомчість господарському суду і належність до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2013 Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2013 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.07.2013.

Відмова у відкриття провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до загального суду з таким самим позовом (ст. 122 ЦПК України)

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що апеляційним господарським судом не дотримано положень ст. 6 Конвенції та порушено право позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, не виконано, в порушення ст. 111-12 ГПК України, вказівок Вищого господарського суду України, тобто не здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, яке винесено по суті даного спору, що фактично свідчить про ухилення від здійснення правосуддя та порушення гарантованого ст.ст. 55, 124 Конституції України права осіб на судовий захист.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №910/21139/13 підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 у даній справі по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №910/21139/13 скасувати.

Справу №910/21139/13 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Ткаченко Н.Г.