ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 5004/442/11

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08.06.2017р. №08-2/06 (вхід. №01-49/27/17 від 12.06.2017р.)

по справі №5004/442/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на підставі ухвали суду від 17.04.2013р.)

до Фермерського господарства "Гримікс"

про стягнення 39 612,55 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: н/в

від боржника: н/в

від ДВС: н/в

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Філатової С.Т. на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/111 від 25.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08.06.2017р. №08-2/06 (вхід. №01-49/27/17 від 12.06.2017р.) по справі №5004/442/11; скаргу розприділено судді Пахолюк В.А.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. скаргу прийнято до провадження.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС звернулось зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08.06.2017р. №08-2/06 (вхід. №01-49/27/17 від 12.06.2017р.) щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.04.2011р. по справі №5004/442/11.

Скаргу обґрунтував таким:

Постановою ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Волинської області від 10 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49621681 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1 про стягнення із фермерського господарства "ГРИМІКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОТАЙС" суми заборгованості у загальному розмірі 40 244,68грн.

На сьогодні наказ господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області від 31 травня 2017 року наказ Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1 повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна яка та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" неодноразово зверталось до ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області із клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49621681 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1, котрі залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернуло увагу на те, що ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначило, що ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1, а саме:

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ, ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати держаному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби; під,урожай 2015- 2017 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою становлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому проваджені щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі N35004/442/11-1 не вжито належних, своєчасних та допустимих дій щодо здійснення заходів по розшуку наявного рухомого майна боржника.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення та отримання органами ДАІ постанов про розшук майна боржника, докази перебування майна в розшуку також відсутні. У листі вих. №27/01/9-28аз від 30 січня 2017 року Національної поліції України, транспортний засіб, належний боржнику, у розшуку не перебуває.

ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області, вчинивши дії, направлені на виявлення у боржника земельних ділянок в користуванні чи у власності, здійснення господарської діяльності на цих, шляхом направлення запитів в період 2014 - травня 2017 років, зокрема, з приводу перевірки факту перебування боржника серед платників податку на землю, запитів про посів та вирощування с/г культур, тощо, встановив би про наявність у останнього майнової можливості для виконання наказу суду. Проте, такого не було зроблено.

Натомість, за достовірною інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень (вирок Любешівського районного суду Волинської області у справі №162/1275/16-к від 10 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року №162/548/16-к) вбачається, що боржник не лише має земельні ділянки в обробітку та вирощування на них с/г культур, зокрема капусти білокачанної, а й має у штаті працівників, котрі є передумовою та базою у здійсненні плідної господарської діяльності.

Доказом неналежного здійснення ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області вимог законодавства, та недбале ставлення відповідальних працівників ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області до виконання своїх повноважень, є Ухвала Любешівського районного суду Волинської області у справі №162/364/16-ц від 28 квітня 2016 року.

Звернув увагу, що повних та об'єктивних дій ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області не вчинено. Зазначив, що зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" є правом державного виконавця, а не обов'язком.

Пункт 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення;строку,для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про майно боржника.

За наявними та достовірними матеріалами, перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області не проводилась.

Таким чином, ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області зокрема та не обмежуючись, було порушено приписи пункту 4 та 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"

Із метою дотримання єдиної позиції щодо розгляду аналогічних спорів, їх правових позицій, що склались у господарських судах України, ТОВ Компанія НІКО-ТАИС просить врахувати правову позицію, викладену, зокрема, у судовій практиці Вищого господарського суду України - у постанові у справі №14/492 від 04 лютого 2015 року та у постанові у справі №9/38-10 від 21 жовтня 2014 року.

Просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №49621681 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна належному боржнику; визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №49621681 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів та доходів боржника, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника на його поточних рахунках та їх списанні статті 34 Закону України Про загальнообов'язкове соціальне страхування від 28.12.2014 року за №77-УІІІ; визнати неналежною, необ'єктивною та несвоєчасною діяльність ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №49621681 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1, котрі виразились у не вчинені інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №49621681 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2011 року по справі №5004/442/11-1, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

У запереченнях №03-22/3659 від 30.06.2017р. ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області скаргу заперечив, з підстав, викладених в останніх (Том ІІІ а.с. 30-33).

Вважає, що головним державним виконавцем відділу вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо виявлення грошових коштів та доходів боржника, його рухомого та нерухомого майна та його майнових прав.

Долучив копії матеріалів виконавчого провадження.

У заяві від 30.06.2017р. №03-14-24/3661 просив проводити розгляд заяви за відсутності представника відділу.

У судовому засіданні 04.07.2017р. представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у заяві.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 ГПК України. Зобовязано подати суду: скаржника: вказати бездіяльність щодо яких дій, постанов не вчинених ДВС оскаржена з урахуванням заперечень ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №03-22/3659 від 30.06.2017р. (із зазначенням конкретної норми Закону України "Про виконавче провадження"); ФГ Гримікс: обґрунтовані доводи та заперечення по суті скарги.

В уточненнях до скарги від 14.07.2017р. представник скаржника, крім вимог, зазначених у скарзі від 08.06.2017р., вказав період бездіяльності ДВС з 10.12.2015р. по 08.06.2017р.; просив встановити, підтвердивши, котрі саме фактично та безпосередньо були вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні №49621681 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.04.2011р. по справі №5004/442/11-1, оцінити належність виконавчих дій, їх достовірність, обєктивність та відношення саме до виконавчих проваджень наказу господарського суду Волинської області від 26.04.2011р. по справі №5004/442/11-1.

За клопотанням представника скаржника №08-3/06 від 08.06.2017р. судове засідання 25.07.2017р. проводиться в режимі відеконференції, представник скаржника в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У клопотанні від 24.07.2017р. представник ДВС просить розгляд скарги здійснювати за відсутністю представника.

Представник боржника у судові засідання 04.07.2017р., 25.07.2017р. не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №110 від 20.06.2017р., №109.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої неявка стягувача, боржника, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників скаржника, ДВС, боржника, дослідивши долучені до скарги докази,-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набув чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п.7. прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набранні чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження стягувачем подано в межах дії Закону Україну від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», тому виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набранні чинності Законом від 02.06.2016 № 1404-УШ, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6, частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника ( ч. 8 ст. 52 Закону).

Згідно ч. 2 п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802, передбачено, що організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банку, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних так і не офіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходження (місце проживанням) боржника.

Судом досліджено надані матеріали виконавчого провадження:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.04.2013 року по справі № 5004/442/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" до фермерського господарства "Гримікс" стягнуто з фермерського господарства "Гримікс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", 18 330,34 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 150,20 грн. пені, 6099,10 грн. штрафу, 573,13 грн. інфляційних нарахувань, 13 459,78 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами, 396,13 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.04.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5004/442/11. Замінено у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/442/11-1 від 26.04.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2011 у справі № 5004/442/11, стягувача ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на нового стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

10.12.2015 року було відкрито виконавче провадження №49621681 по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 26.01.2011 року №500/442/11-1 про стягнення з ФГ "Гримікс" на користь ТзОВ "Корпорація "Агросинтез" 18 330,34 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 150,20 грн. пені, 6 099,10 грн. штрафу, 573,13 грн. інфляційних нарахувань, 13 459,78 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 396,13 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на ІТЗ судового процесу (Том ІІІ а.с. 34).

16.12.2015р. державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №49621681 до зведеного виконавчого провадження №37181216 (Том ІІІ а.с. 35).

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем повторно надіслано відповідні запити до Держінспекції сільського господарства у Волинській області, Територіального сервісного центру 0743, відділу держземагенства у ОСОБА_1 районі Волинської області, Державної податкової служби України. Також були зроблені запити до Державної авіаційної служби, агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, Головного управління статистики у Волинській області, ДП Держреєстри України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної служби інтелектуальної власності України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно інформації ОСОБА_1 відділення Ратнівської ОДПІ від 20.04.2016р. у боржника існують відкриті рахунки в банківських установах, на які було накладено арешт 03.06.2014 року та повторно 04.04.2016 року; кошти на рахунку №2538 страхові, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів (Т. 3 а.с. 38).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0743 від 26.02.2016 року та 22.12.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані (Т. 3 а.с. 38на звороті, 39).

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства України від 23.09.2015р., 06.01.2016р. та 13.12.2016 р. за боржником зареєстрований зернозбиральний комбайн марки ДОН-1500А, 1989 року випуску, який знаходиться в розшуку згідно постанов про розшук майна від 03.06.2014 року та повторно від 23.09.2015 року (Т. 3 а.с. 39 на звороті, 40-41).

Згідно відповіді Управління держкомзему у ОСОБА_1 районі Волинської області та Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області від 08.02.2016 року та 28.11.2016 року за ФГ Гримікс в державному реєстрі земель відомості щодо реєстрації земель відсутні та земельні ділянки в оренду не надавались (Т. 3 а.с. 43).

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Волинській області від 27.04.2016 року та від 30.11.2016 року статистичні спостереження у 2015 році ФГ "Гримікс" не подавало та відповідно до Державного статистичного спостереження Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 року зведеного по Любешівському району овочі відкритого ґрунту, у т.ч. капуста всяка та капуста цвітна не вирощувались. Розробка статистичного спостереження за формою №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) в районному розрізі не передбачена (Т. 3 а.с. 44-47).

Згідно інформації ДП Агенства з ідентифікаці і реєстрації тварин від 20.04.2016 року та 06.12.2016 року ФГ Гримікс, як власник тварин, в єдиному державному реєстрі тварин не зареєстроване (Т. 3 а.с. 47 на звороті, 48).

Згідно інформації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 22.04.2016 року та 06.12.2016 року в електронному реєстрі Держархівбудінспекції у Волинській області інформація відсутня про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури ФГ Гримікс (Т. 3 а.с. 48 на звороті, 49).

Із відповідей Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 27.04.2016 року та 06.12.2016 року вбачається, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України повітряні судна за ФГ Гримікс не зареєстровані (Т. 3 а.с. 49 на звороті, 50).

Із відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.05.2016 року на вбачається, що в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, водні судна за ФГ Гримікс не зареєстровані (Т. 3 а.с. 51).

Із відповіді ПАТ Укрзалізниця від 13.12.2016 року встановлено, що ФГ Гримікс в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстроване, відсутні у довіднику Собственники грузовьіх вагонов государств-участников Содружества. В інформаційних базах відсутні відомості про власні локомотиви ФГ Гримікс (Т. 3 а.с. 51 на звороті).

Із відповідей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.12.2016 року встановлено, що ФГ Гримікс серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше статутного капіталу), відсутнє (Т. 3 а.с. 52 на звороті).

Відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг у відях від 22.04.2016р., 14.12.2016р. вказав, що в період з 24.11.2014р. по даний час реєстрація великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водонагрівальних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопровідної пари та гарячої води, ФГ «Гримікс» не здійснювалась (Т. 3 а.с. 52, 53 на звороті).

Із відповідей Управлінь Держпраці в областях від 25.04.2016р., 27.04.2016р., 29.04.2016р., 06.05.2016р., 11.05.2016р., 12.05.2016р., 02.06.2016р., 14.06.2016р., 06.10.2016р., 01.12.2016р., 05.12.2016р., 12.12.2016р., 14.12.2016р., 19.12.2016р., 23.12.2016р., 26.12.2016р., 28.12.2016р., 30.12.2016р., 15.03.2017р.на запити державного виконавця встановлено, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води за ФГ Гримікс не зареєстровані (Т. 3 а.с. 52-64 ).

Згідно відповідей Державного підприємства Держреєстри України від 25.04.2016 року та від 29.11.2016 року ФГ Гримікс не зберігає зерна на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання (Том ІІІ а.с. 64 на звороті).

Із відповідей Державної служби інтелектуальної власності України від 04.05.2016 року та 16.12.2016 року вбачається, що ФГ Гримікс із заявами про одержання контрольних марок не зверталось, до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесено і, відповідно, контрольних марок не отримувало (Том 3 а.с. 65).

Згідно витягів № 46310358 від 26.10.2015 року, №58099541 від 25.04.2016 року, №63512014 від 14.07.2016 року та № 75375443 від 09.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (Том 3 а.с. 66-68).

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виїзди за місцем розташування боржника для перевірки майнового стану, про що складено відповідні акти державного виконавця від 21.12.2015 року, 03.02.2016 року,05.04.2016 року, 20.07.2016 року, 26.10.2016 року, 26.01.2017 року, 28.04.2017 року (Том 3 а..с 69 на звороті, 70-71).

В результаті виходів державного виконавця за місцем розташування боржника ФГ Гримікс за адресою смт. Любешів, вул. Лісна, 1, встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє, касу боржника не виявлено. На виклики до державного виконавця керівник ФГ Гримікс ОСОБА_2 з'являвся та повідомляв про відсутність коштів для погашення боргу.

31.05.2017 року ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа №5004/422/11-1 від 26.01.2011р. стягувачу згідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (Том ІІІ а.с. 72).

З наведеного в сукупності слідує, що ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час виконання виконавчого провадження ВП №49621681, ЗВП №37181216 по наказу господарського суду Волинської області №5004/442/11-1 від 26.04.2011р. вживались всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна, на яке можна було б звернути стягнення, а відтак доводи скаржника про те, що державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій за період з 10.12.2015р. по 08.06.2017р. є безпідставними та такими, що спростовані наявними доказами в матеріалах скарги.

У скарзі скаржник посилається на те, що його неодноразові клопотання про вчинення виконавчих дій залишено без задоволення, водночас, самих звернень до ДВС (листів із зазначенням дати та вихідних номерів, доказів їх надіслання тощо) не зазначає.

Разом, з тим, передбачене ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі не реалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність факту бездіяльності державного виконавця щодо означених дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 6.1., 7.6.7. та 10.3., за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи в банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Установивши розтрату відчуження, підміну переданого на зберігання майна, державний виконавець складає про це акт.

У такому разі державний виконавець негайно готує подання про вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності і надсилає його до правоохоронних органів. До подання додаються копії акта про відсутність майна, вироку суду та протоколу опису й арешту майна органами попереднього слідства. Такі дії провадяться також у випадку, коли майно, що підлягає конфіскації, було виявлено і арештовано державним виконавцем.

У разі наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення боржника або винної особи до кримінальної відповідальності.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 49621681, ЗВП №37181216 відсутні будь-які докази вищезазначених умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.

Дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обовязок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк (ст.ст. 1, 82 ЗУ Про виконавче провадження).

Саме з метою своєчасного вирішення цих питань на боржника, інших учасників виконавчого провадження покладений обовязок звертатися зі скаргою у скорочені терміни - 10 днів (ст. 1212 ГПК України).

Оскарження дій та всіх процесуальних документів без їх конкретизації та обґрунтування суперечить вимогам ст. 1212 ГПК України, яка передбачає оскарження дії або постанови протягом десяти днів з дня її вчинення, або з дня, коли особі стало відомо про цю дію, або з дня коли дія мала бути вчинена, а у разі пропуску строку звернення до суду - з заявою про його поновлення.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зауважив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, вимоги стягувача щодо бездіяльності ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що виявились у не вчиненні будь-яких інших дій, направлених на виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 року, є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами та обставинами справи і спростовуються нормами діючого законодавства про виконавче провадження, а тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08.06.2017р. №08-2/06 (вхід. №01-49/27/17 від 12.06.2017р.) по справі №5004/442/11 слід відхилити.

Суд зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження» стягувач наділений правом повторно пред'явити наказ господарського суду Волинської області № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 року до виконання в строк до 31.05.2020р., про що зазначено у постанові ОСОБА_1 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2017р. №49621681 (Том ІІІ а.с. 17), а державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження з його примусового виконання за відсутності інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доказів предявлення повторно наказу господарського суду Волинської області №5004/442/11-1 від 26.04.2011 року до примусового виконання суду скаржником не надано.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08.06.2017р. №08-2/06 (вхід. №01-49/27/17 від 12.06.2017р.) по справі №5004/442/11 відхилити.

Суддя В.А. Пахолюк