КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа№ 910/18182/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Голєв Ю.В.,

від відповідача: Різник О.О.,

від третьої особи: Герасименко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі №910/18182/16 (суддя Трофіменко Т.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новікової Марії Миколаївни

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про 1) визнання протиправною бездіяльності Відповідача в частині неперерахування коштів, отриманих від погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Позивачу, для позачергового задоволення вимог Позивача; 2) зобов'язання Відповідача облікувати на окремому аналітичному рахунку усі кошти, що надійшли в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, майнові права за якими передані в заставу Позивачу, для погашення заборгованості ПАТ "БГ БАНК" перед Позивачем за кредитними договорами, та в подальшому обліковувати такі кошти на окремому аналітичному рахунку, з моменту їх надходження; 3) зобов'язання Відповідача перерахувати 12405576,72 грн, обліковані на окремому аналітичному рахунку у ПАТ "БГ БАНК", на користь Позивача, та в подальшому перераховувати такі кошти Позивачу не пізніше наступного робочого дня їх отримання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. провадження у справі №910/18182/16 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Позивача задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.12.2016 року у справі № 910/18182/16 - скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

14.03.2017р. до місцевого суду Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме про зобов'язання Відповідача перерахувати на користь Позивача кошти, які надійшли від погашення позичальниками (фінансовими та майновими поручителями) заборгованості за заставленими кредитами, згідно з договорами застави майнових прав: №16/ЗМП від 19.03.2014р., №6/ЗМП/1 від 21.05.2014р. та договору іпотеки №899 від 07.05.2014р. у загальній сумі 12405576,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі №910/18182/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до п.6.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку обов'язковою умовою для задоволення вимог Позивача є погодження з виконавчої дирекції Третьої особи. Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження отримання погодження виконавчої дирекції Третьої особи, яке б надавало право Відповідачу задовольнити вимоги Позивача та перерахувати грошові кошти у сумі 699589,34 грн.

Крім того, місцевий суд зазначив, що ні закон, ні положення не містить строків і чітких сум, які мають спрямовуватись на позачергове погашення вимог кредиторів забезпечених заставою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі №910/18182/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що обов'язковою умовою для задоволення вимог кредитора, у тому числі Позивача, є погодження з виконавчою дирекцією Третьої особи. Позивач зазначає, що на підставі ч.3 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, наділений правом в позачерговому порядку задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна у порядку, встановленому законодавством або договором застави. Таким чином, вимоги п.6.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку не стосуються порядку і умов задоволення вимог заставних кредиторів.

Також Позивач звернув увагу на те, що у випадку, якщо Третя особа не самостійно виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час ліквідації банку, а призначає уповноважену особу на здійснення ліквідації банку, саме така уповноважена особа наділена компетенціє вчиняти дії із задоволення вимог кредиторів, в тому числі, але не обмежуючись цим, здійснювати перерахування в позачерговому порядку коштів на користь кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.06.2017р.

19.06.2017р. Третя особа подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просила рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. розгляд апеляційної скарги Позивача відкладено на 06.07.2017р.

06.07.2017р. Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке судом відхилено. У судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено перерву до 13.07.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

19.03.2014р. між Позивачем та ПАТ "Банк Перший" укладено кредитний договір №16, за умовами якого Позивач надає ПАТ "Банк Перший" кредит для збереження ліквідності у сумі 23500000 грн на строк з 19.03.2014р. до 12.09.2015р. (включно) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору №16. До даного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №1 від 15.04.2014р., №2 від 21.05.2014р., №3 від 16.09.2014р, №4 від 17.11.2014р.

07.05.2014р. між Позивачем та ПАТ "Банк Перший" укладено кредитний договір №39, за умовами якого Позивач надає ПАТ "Банк Перший" кредит для збереження ліквідності у сумі 81700000 грн на строк з 07.05.2014р. до 30.04.2015р. (включно) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору №39. До даного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №1від 28.07.2014р., №2 від 29.09.2014р.

Відповідно до умов укладених кредитних договорів, ПАТ "Банк Перший" зобов'язується після отримання коштів від юридичних осіб в погашення (повного або часткового) заборгованості за основним боргом за кредитами, майнові права за якими надані Позивачу в забезпечення, перераховувати в погашення заборгованості за кредитами грошові кошти у відповідній сумі.

19.03.2014р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Банк Перший" за кредитним договором №16 від 19.03.2014р. між Позивачем та ПАТ "Банк Перший" було укладено договір застави майнових прав №16/ЗМП, предметом застави за яким є майнові права за кредитними договорами, укладеними ПАТ "Банк Перший" і юридичними особами (боржники), перелік яких наведений у додатку №1 до договору застави №07/ЗМП; станом на 04.03.2014р. заборгованість за кредитними договорами, укладеними ПАТ "Банк Перший" і боржниками, становила 128802680,00 грн.

07.05.2014р. між Позивачем та ПАТ "Банк Перший" укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останнім забезпечується виконання вимог, що випливають з кредитного договору №39 від 07.05.2014р.

21.05.2014р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Банк Перший" за кредитним договором №16 від 19.03.2014р. між Позивачем та ПАТ "Банк Перший" було укладено договір застави майнових прав №16/ЗМП/1, предметом застави за яким є майнові права за кредитними договорами, укладеними ПАТ "Банк Перший" і юридичними особами (боржники), перелік яких наведений у додатку №1 до договору застави №07/ЗМП; станом на 21.05.2014р. заборгованість за кредитними договорами, укладеними ПАТ "Банк Перший" і боржниками, становила 21987254,47 грн.

27.11.2014р. на підставі постанови правління Позивача від 27.11.2014р. № 745 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Третьої особи прийнято рішення №131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК", згідно з яким з 28.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію, строком на три місяці з 28.11.2014р. по 27.02.2015р. та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.

27.02.2015р. на підставі постанови правління Позивача від 26.02.2015р. №134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" виконавчою дирекцією Третьої особи прийнято рішення №43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015р. по 26.02.2016р.

19.03.2015р. Позивач звернувся із заявою №06-306/4630 про кредиторські вимоги до ПАТ "БГ БАНК", в яких були вказані й вимоги за кредитними договорами.

11.02.2016р. рішенням виконавчої дирекції Третьої особи №146 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та повноваження ліквідатора на 2 роки до 26 лютого 2018 року включно.

17.05.2016р. Позивач звернувся до Третьої особи з листом № 12-0004/41906, в якому вимагав від уповноважених осіб Третьої особи терміново, не пізніше ніж до 23.05.2016р., надати пояснення щодо причин порушення вимог Закону України "Про заставу" та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також в повному обсязі перерахувати Позивачу кошти, що надійшли банкам, у тому числі Відповідачу, на погашення заборгованості за заставленими кредитами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно п.2 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч.8 ст.35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, в тому числі вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

З наведених норм права вбачається, що тимчасовим адміністратором або ліквідатором банку є виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та діє виключно від його імені, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду. У відносинах банку з іншими особами уповноважена особа Фонду, як представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діє від імені банку в межах повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, у відносинах банку з іншими особами функції ліквідатора (органу управління банку) виконує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Саме у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникають всі права та обов'язки у відносинах ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду є лише працівником Фонду та діє виключно від його імені. Навіть у відносинах (в тому числі договірних) інших осіб з банком всі права та обов'язки, пов'язані з ліквідацією такого банку, несе Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду діє від імені банку, як представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах його повноважень ліквідатора.

Отже, уповноважена особа Фонду у відносинах з іншими особами, зокрема Позивачем, не має власних прав та обов'язків, оскільки у тих чи інших відносинах діє від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку в межах повноважень Фонду, як ліквідатора банку.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з позовними вимогами саме до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікової Марії Миколаївни про зобов'язання її вчинити спірні дії.

Проте, у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікової Марії Миколаївни відсутні зобов'язання перед Позивачем, оскільки у спірних з Позивачем відносинах дана уповноважена особа діяла виключно від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та відповідні права та обов'язки у цих відносинах виникли саме у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд правильно відмовив Позивачу у позові, хоча із інших підстав.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі №910/18182/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі №910/18182/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко