ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2017 Справа № 907/184/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за скаргою № 1038-210000-2 від 07.06.2017 публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії, м. Ужгород на дії Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про скасування постанови державного виконавця від 30.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53896650 та поновлення строку на оскарження дій державного виконавця

по справі № 907/184/16

За позовом виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Мукачево в інтересах держави в особі Завидівської сільської ради, с. Завидово Мукачівського району

до публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди №202/1-08 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2008 року та додаткової угоди № 32-46/1516 від 29.12.2010 року про продовження договору оренди № 202/1-08 від 01.02.2008 року; зобовязання публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії звільнити приміщення вартістю 19224, грн., площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Завидово Мукачівського району, вул. Миру, 99 на першому поверсі будівлі школи та є предметом договору оренди №202/1-08 від 01.02.2008 року.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 представник за дов. від 12.12.2016р.

від прокурора: Бокоч Л.М., начальник відділу прокуратури Закарпатської області;

від стягувача: представник не зявився;

від органу ДВС: ОСОБА_2 заступник начальник Мукачівського РВ ДВС Головного о територіального управління юстиції у Закарпатській області, предст. за дов. від 10.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник ПАТ „Укртелеком в особі Закарпатської філії, м. Ужгород звернувся до суду із скаргою на дії Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по справі № 907/184/16 по винесенню постанови від 30.05.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53896650 про примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області №907/184/16 від 27.07.2016р. скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), оскільки заявником керівником місцевої прокуратури, до заяви про відкриття виконавчого провадження по примусову виконанню рішення у справі №907/184/16 не було додано квитанцію про сплату авансового внеску у встановленому розмірі, обовязковість подання якої передбачено ч.2 ст. 26 зазначеного Закону. При цьому, орган місцевого самоврядування, в інтересах якого діє прокурор, відповідно до абз. 3 ч.2 ст.26 Закону не звільнений від сплати авансового внеску. Отже, відсутність підтвердження сплати авансового внеску є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом ДВС без прийняття до виконання, що передбачено п.8 ч.4 ст. 4 Закону.

Крім того, скаржник зазначає про те, що ч.3 та ч.4 ст.16 Закону передбачено представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні. Разом з тим, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області №907/184/16 від 27.07.2016р. було розпочато за заявою керівника місцевої прокуратури, однак, матеріали вказаного виконавчого провадження не містять копії посвідчення заявника- прокурора, як належного доказу повноважень учасника виконавчого провадження. Окрім того, звертає увагу суду на неправомірну вимогу виконавця подати декларацію про доходи та майно боржника, оскільки обовязок подання такого документа існує у випадку виконання рішення майнового характеру.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав наведені у скарзі доводи, просить скасувати постанову від 30.05.2017 року.

Присутній в судовому засіданні представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечив. У поданому відзиві від 24.07.2017р. №13.12-24/17 на спростування тверджень скаржника зазначає про те, що заявник - прокурор є органом державної влади і відповідно до абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження звільнений від сплати авансового внеску, відтак, оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог Закону.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали щодо спірного питання, заслухавши пояснення представників скаржника (боржника), прокурора та органу ДВС, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Частиною 2 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

В даному випадку, з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся прокурор керівник Мукачівської місцевої прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі стягувача Завидівської сільської ради. Відвідно, стороною спору - позивачем є не прокурор, а орган місцевого самоврядування. Він є і стороною, на користь якої винесене рішення суду; він є стягувачем, адже саме на його користь судом винесене рішення.

Зважаючи на таке, відповідно до положень ст. 14 Закону прокурор-заявник є учасником виконавчого провадження, стягувачем же по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. у справі №907/184/16 є Завидівська сільська рада.

Як вбачається із наявних у справі мтеріалів, питання щодо обовязку сільської ради, як стягувача у справі, вносити авансовий платіж для відкриття виконавчого провадження вже досліджувалось судом в межах даної справи і зроблено висновок про відсутність підстав для звільнення ради від сплати такого внеску (ухвала суду від 11.04.2017р. ).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини(ст. 35 ГПК України).

За вищенаведених обставин, заявник, в даному випадку прокурор, який діяв в інтересах держави в особі стягувача, при зверненні до виконавчої служби до заяви про примусове виконання рішення немайнового характеру зобовязаний був додати квитанцію про сплату стягувачем - Завидівською сільською радою, авансового внеску в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками процесу, при зверненні з заявою про відкриття виконавчого провадження по наказу у справі, прокурором таких доказів подано не було, а тому державний виконавець зобовязаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Оскільки, 30.05.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, такі дії суперечать вищезазначеній нормі Закону, а тому є неправомірними.

З огляду на викладене, постанова від 30.05.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53896650 про примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області №907/184/16 від 27.07.2016р. підлягає до скасування.

Твердження скаржника про неправомірну вимогу виконавця подати декларацію про доходи та майно боржника, спростовується ч. 5 ст. 26 Закону україни "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати постанову Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.05.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53896650 про примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області №907/184/16 від 27.07.2016р.

Суддя Йосипчук О.С.