УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/22788/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ()

про визнання банкрутом

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік", ОСОБА_2

про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Арб. керуючий не з'явився

Від ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" Сабодаш Р.Б. - представник

Від ОСОБА_2 ОСОБА_4 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015.

30.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсними згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки (під час дії мораторію у справі про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсними згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки (під час дії мораторію у справі про банкрутство) прийнято до розгляду в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та призначено розгляд справи на 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та відкладено розгляд справи на 19.06.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказі.

19.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017", а також заява про вжиття заходів забезпечення позову.

19.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" пор відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" (02183, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 13-А, приміщення 17; ідентифікаційний код 41363387) до участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", Товарситва з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та ОСОБА_2 про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки в межах справи № 910/22788/15 про Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про вжиття заходів забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 17.07.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

Окрім того, судовому засіданні 17.07.2017 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" надав пояснення по суті поданої заяви.

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" мотивована тим, що у заяві від 18.06.2017 про збільшення позовних вимог, що була подана до суду 19.06.2017 було допущено технічну помилку, а саме, не було включено в перелік договорів договір купівлі-продажу нежитлової будівлі не житлова будівля Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна (вулиця Леніна), будинок 50а, що був укладений 09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02 (номер об'єкта в РПВН: 19877988).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про вжиття заходів забезпечення позову, однак, зважаючи на те, що у заяві від 18.06.2017 про збільшення позовних вимог, що була подана до суду 19.06.2017 було допущено технічну помилку, а саме, було включено в перелік наведений вище договір, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.06.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Атек-2017".

З огляду на те, що в період між судовими засіданнями Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік" відчужило набуте за спірними договорами вищевказане нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017", про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно від 18.06.2017, відтак, за переконанням заявника, вчинені дії у подальшому можуть унеможливити виконання судового рішення щодо повернення майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" заяви її предметом фактично є відновлення порушеного права власності боржника на спірне майно шляхом повернення його у власність останнього.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже можливість реального виконання рішення суду про витребування майна у випадку задоволення такої заяви обумовлена перебуванням такого майна у власності третіх осіб.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" забезпечить можливість реального його виконання - відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" статусу власника спірного майна шляхом його витребування у зацікавлених осіб.

Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

З огляду на викладені обставини, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки в межах справи № 910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про банкрутство шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" (02183, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 13-А, приміщення 17; ідентифікаційний код 41363387), а саме:

- нежитлову будівлю Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна (вулиця Леніна), будинок 50а.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 17.07.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.07.2020.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корпус 4; ідентифікаційний код 39550660).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" (02183, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 13-А, приміщення 17; ідентифікаційний код 41363387).

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов'язковості до виконання.

СуддяП.П. Чеберяк