УХВАЛА

24.07.2017№ 910/6910/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ"

2.TAMAURI LIMITED

про визнання договору недійсним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Потольчак А.А. довіреність № 86 від 11.11.2016;

від відповідача 1: Ауксутіс Е С. довіреність б/н., від 16.06.2017;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ" (далі - відповідач-1) та TAMAURI LIMITED (далі - відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6910/17, її розгляд призначено на 31.05.2017 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 31.05.2017 року не з'явився, проте 30.05.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 31.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2017 року подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши означене клопотання представника позивача суд вирішив задовольнити його та витребувати у відповідача-1 в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 на підставі статей 38, 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 19.06.2017, витребувано у позивача та відповідачів документи по справі.

19.06.2017 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про вручення судових документів за кордон, відповідно до якого просив звернутися у встановленому порядку із судовим дорученням щодо виклику відповідача-2 TAMAURI LIMITED (місцезнаходження: Кіпр, Нікосія, Агіас Еленіс & Арх.Макаріу ІІІ, Галаксіас Білдинг, 2 поверх, п.я.1060) в судове засідання і повідомити про відкриття провадження у даній справі. Разом з тим, просив зупинити провадження у справі № 910/6910/17 на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання доказів виконання зазначеного судового доручення.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017 року подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.06.2017 не з'явився.

Щодо клопотання відповідача-1 про вручення судових документів за кордон суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 TAMAURI LIMITED (місцезнаходження: Кіпр, Нікосія, Агіас Еленіс & Арх.Макаріу ІІІ, Галаксіас Білдинг, 2 поверх, п.я.1060) - є нерезидентом.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України № 2052-III "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (із заявами та застереженнями).

Відповідно до статті 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984р. Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

За таких обставин, відповідачу-2 у справі для належного повідомлення про її розгляд необхідно надіслати судові документи та матеріали позовної заяви в нотаріально засвідченому перекладі на грецьку мову.

При цьому, розгляд поданого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року розгляд справи відкладено на 24.07.2017 року.

19.07.2017 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

21.07.2017 року представник відповідача 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 24.07.2017 року надали пояснення по суті спору.

У судове засідання 24.07.2017 року представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 у судове засідання, враховуючи висновки суду щодо необхідності повідомлення відповідача-2 про розгляд справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 910/6910/17 відкласти на 23.08.17 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2.Зобов'язати позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.2017 про відкладення розгляду справи № 910/6910/17 у двох примірниках в термін до 02.08.2017.

3.Надіслати зазначені документи TAMAURI LIMITED безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

4.Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- докази наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ" Договору № 17/07 від 17.05.2016 року;

- докази сплати на користь відповідача-2 грошових коштів у сумі 75 206,78 доларів США згідно з п. 2.1. Договору № 17/07 від 17.05.2016 року.

5.Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення (з наданням відповідної довіреності та доказів наявності відповідних повноважень у особи, яка її видала від імені TAMAURI LIMITED) щодо наявності станом на 17.05.2016р. у ОСОБА_5 повноважень на підписання від імені TAMAURI LIMITED договору №17/07 від 17.05.2016р.;

- документально-підтверджені письмові пояснення щодо реєстрації договору від 11.04.2014р. про заміну кредитора за міжбанківським кредитом від 13.02.2014р. в межах генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2013р. Головним управлінням Національного банку України по місту Києву та Київській області у відповідності до умов п.5.1 договору від 11.04.2014р.

6.Звернутись до Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області (04070, Київ, Контрактова площа, 2Б) з проханням надати відомості щодо реєстрації генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2013р., укладеної між Комерційним банком "Судостроительний банк" та Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК", додаткових угод до неї та договорів про заміну сторони (кредитора) у вказаній генеральній угоді.

7.Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ними не виконано.

8.За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9.Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

10.Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

11.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

12.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

13.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

14.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал