УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/9368/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

До Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сандуляк С.А. - по дов.

від відповідача: Салашна Л.М. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 було порушено провадження у справі № 910/9368/13, розгляд справи призначено на 26.06.2013.

21.06.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2013 представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2013 про порушення провадження у справі № 910/9368/13.

26.06.2013 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.06.2013, у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 24.07.2013.

23.07.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 24.07.2013, у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 24.07.2013 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 позивач виконав частково. Вимоги ухвали суду від 26.06.2013 позивач не виконав.

У судове засідання 24.07.2013 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 та невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.06.2013, розгляд справи було відкладено на 07.08.2013.

07.08.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2013 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013, у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 справу № 910/9368/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 25.09.2013.

25.09.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9368/13 до розгляду справи № 910/18373/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.09.2013, у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 справу № 910/9368/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження.

У судове засідання 25.09.2013 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

12.05.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.06.2014.

04.06.2014 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 11.06.2014 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 11.06.2014 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

16.07.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 поновлено провадження у справі № 910/9368/13, призначено колегіальний розгляд справи № 910/9368/13 у складі трьох суддів, матеріали справи № 910/9368/13 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 21.07.2014, розгляд справи № 910/9368/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014.

10.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про фіксування судового процесу.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 10.09.2014, розгляд справи № 910/9368/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.

У судове засідання 10.09.2014 представник позивача з'явився.

У судове засідання 10.09.2014 представник відповідача з'явився, подав заяву про нездійснення фіксації судового процесу та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2014 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 провадження у справі №910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

11.03.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 було поновлено провадження у справі № 910/9368/13, розгляд справи призначено на 15.04.2015.

14.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 15.04.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці.

15.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 справа була призначена до розгляду на 03.06.2015.

03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 03.06.2015 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 03.06.2015 судом було оголошено перерву до 24.06.2015.

19.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 24.06.2015 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено.

28.10.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9368/13 без висновку експерта.

За результатом автоматичного розподілу, справу № 910/9368/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Плотницька Н.Б. було прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

10.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

За результатом автоматичного розподілу, справу № 910/9368/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд справи було призначено на 06.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 було виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 01.03.2016.

11.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.04.2016 представник позивача не з'явився.

У судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 13.04.2016 не з'явився, розгляд справи відкладено на 25.05.2016.

23.05.2016 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 25.05.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове 25.05.2016 засідання з'явився.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.05.2016 було повторно призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта № 12180/16-54 від 13.09.2016 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

19.09.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи № 11980/16-42 від 13.09.2016 у строк понад три місяці та про оплату експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 провадження у справі № 910/9368/13 було поновлено, задоволено клопотання судових експертів № 12180/16-54 від 13.09.2016 та № 11980/16-42 від 13.09.2016 про надання матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/9368/13 у строк понад три місяці та зобов'язано сторін виконати вимоги судових експертів, які зазначені у клопотанні № 12180/16-54 від 13.09.2016 про надання матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21.09.2016р. провадження по справі зупинено.

13.04.2017р. супровідним листом №11980/16-42 від 29.03.2017р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №910/9368/13 повернуто без виконання з огляду на нездійснення попередньої оплати судової експертизи.

Розпорядженням №05-23/1404 від 13.04.2017р. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Нечая О.В., який був головуючим у колегіальному розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно автоматичного розподілу справ від 13.04.2017р., справу № 910/9368/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Спичака О.М., суддів Бондарчук В.В. та Князькова В.В.

Розпорядженням №05-23/1464 від 26.04.2017р. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Бондарчук В.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно автоматичного розподілу справ від 26.04.2017р., справу № 910/9368/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Спичака О.М., суддів Літвінової М.Є.та Князькова В.В.

Ухвалою від 26.04.2017р. колегією суддів у складі головуючого судді Спичака О.М., суддів Літвінової М.Є.та Князькова В.В. прийнято справу №910/9368/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 30.05.2017р.

Представником відповідача 30.05.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі. Представник позивача вирішення питання щодо означеного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За приписами ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з представлених до матеріалів справи документів, ухвалою від 08.02.2017р. Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

13.02.2017р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

За даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 14.03.2017р. до суду надійшла заява №140/8/610 від 09.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання грошових вимог кредитора в розмірі 153 016 679,86 грн., які виникли з кредитного договору №010/42/260 від 14.04.2010р., звернення стягнення на предмет застави, іпотеки в рахунок погашення заборгованості за яким, і є предметом розгляду у справі №910/9368/13.

Листом від 16.03.2017р. Господарським судом міста Києва повідомлено, в тому числі, позивача, про те, що матеріали справи №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» знаходяться у Київському апеляційному господарському суді, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 08.02.2017р. Господарського суду м. Києва, а отже, питання щодо прийняття заяви про визнання кредитором до розгляду буде вирішено судом після повернення матеріалів справи №910/24323/16 до Господарського суду м. Києва.

За таких обставин, враховуючи те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» і відсутній результат розгляду кредиторських вимог позивача по зазначеній справі, провадження у справі №910/9368/13 підлягає зупиненню до вирішення судом питання про визнання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитором Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» у справі №910/24323/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/9368/13 до прийняття Господарським судом міста Києва ухвали по справі №910/24323/16 за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» та набрання ухвалою суду по вказаній справі законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/9368/13.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Князьков В.В.