ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 911/3192/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Картере В.І.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року у справі № 911/3192/16 господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна", про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

Позивача: Шипко О.І., адвокат, дог. від 05.06.2017 року,

ОСОБА_4, дов. № 2069 від 24.07.2017 року,

Відповідача: Сорока М.М., дов. від 12.10.2016 року,

Третіх осіб: Коломієць Є.В., адвокат, дог. № 25/07/17 від 25.07.2017 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ТОВ "Ставищенське РТП", Товариство, Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП", оформленого протоколом № 2 від 10.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено: Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Український будінвестбанк", Банк, Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (далі - ТОВ "НК "Народна", Третя особа 2).

Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі та поясненнях до неї, представник Позивача та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 113, 140, 145 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 23, 50, 54, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.5., 11.3., 11.4., 11.6., 11.7., 11.7.14., 11.17. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", просить скасувати прийняті у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким дану справу направити на новий розгляд.

Представник ПАТ "Український будінвестбанк", у своїх письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ОСОБА_2, викладених у касаційній скарзі, просить відмовити у задоволенні такої скарги, а оскаржувані судові рішення у справі залишити в силі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, вимогами ОСОБА_2, з посиланням на ст.ст. 16, 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 3.1., 3.2.1., 3.2.4., 3.2.5. 11.3., 11.4., 11.7.14. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", та на неповідомлення про скликання та проведення позачергових зборів учасників Товариства 10.09.2015 року, що потягло за собою порушення його прав, зокрема, щодо участі в управлінні справами Товариства, є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП", оформленого протоколом зборів учасників № 2 від 10.09.2015 року, щодо передачі майна цього Товариства в іпотеку ПАТ "Український будінвестбанк".

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 15, 140 Цивільного кодексу України, ст. 20, 80, 82, 167, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", та представлені матеріали, встановивши, що під час прийняття 10.09.2015 року загальними зборами учасників ТОВ "Ставищенське РТП" оспорюваного рішення був наявний кворум для проведення таких загальних зборів, а саме рішення було прийнято відповідно до порядку денного загальних зборів цього Товариства, та оформлено відповідним протоколом зборів учасників Товариства від 10.09.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, тоді як Позивач, дійсно, участі у його зборах учасників 10.09.2015 року не приймав та, в порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не був належним чином повідомлений про проведення таких зборів і їх порядок денний, разом з тим, вважав, що присутність Позивача, який володіє часткою у розмірі 0,0698% статутного капіталу Товариства, на загальних зборах учасників ТОВ "Ставищенське РТП", на яких були присутні інші учасники, які володіли часткою в сукупному розмірі 92,4099% статутного капіталу цього Товариства, не могла вплинути на прийняття 10.09.2015 року загальними зборами ТОВ "Ставищенське РТП" відповідного рішення про передачу майна Товариства в іпотеку ПАТ "Український будінвестбанк", у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, відмовивши у його задоволенні.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При цьому, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Разом з тим, статтею ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України також встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Також, статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Водночас, як встановлено частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У зв'язку з цим, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, пунктами 2.13., 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також роз'яснено, зокрема, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Ставищенське РТП" здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затв. рішенням загальних зборів засновників цього Товариства, оформлених протоколом № 1 від 06.07.2015 року.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП" ОСОБА_2 є учасником цього Товариства.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", його статутний капітал становить 1022210,00 грн., тоді як учаснику ОСОБА_2 у статутному капіталі цього Товариства належить частка на загальну суму 714,00 грн., що становить 0,0698% статутного капіталу ТОВ "Ставищенське РТП" відповідає 0,0698% голосів на Загальних зборах учасників.

Відповідно до п.п. 11.1. - 11.4. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", вищим органом Товариства є загальні збори учасників (далі - збори). Збори складаються із учасників, або призначених ними представників. Представники учасників діють на підставі доручення, виданого відповідним учасником. Збори обирають голову перед початком кожного засідання з числа присутніх учасників. Збори приймають рішення на своїх засіданнях. Дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляються письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів. На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і всіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки учасники товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Також, згідно представлених матеріалів та встановлених судами обставин справи, 10.09.2015 року відбулися збори учасників ТОВ "Ставищенське РТП", на яких були присутні 5 учасників цього Товариства, які володіють в сукупності 92,4099% статутного капіталу, а саме: ТОВ "Юридична компанія АТІС", з часткою у статутному капіталі Товариства 49,04218%, ОСОБА_7, з часткою у статутному капіталі Товариства 29,2350%, ОСОБА_8, з часткою у статутному капіталі Товариства 13,7336%, ОСОБА_9, з часткою у статутному капіталі Товариства 0,2944% і ОСОБА_10, з часткою у статутному капіталі Товариства 0,1048 %, з наступним порядком денним: про звернення до керівництва ПАТ "Український будінвестбанк" з пропозицією виступити майновим поручителем по виконанню зобов'язань ТОВ "НК "Народна" за кредитним договором LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року та договором овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013; про надання згоди на надання в іпотеку нерухомого майна ПАТ "Український будінвестбанк"; про надання повноважень на укладання договору іпотеки та підписання зазначеного договору.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП" від 10.09.2015 року, оформлених відповідним протоколом № 2 було вирішено: з метою належного забезпечення зобов'язань ТОВ "НК "Народна" перед ПАТ "Український будінвестбанк" звернутись до керівництва ПАТ "Український будінвестбанк" з пропозицією виступити майновим поручителем по виконанню зобов'язань ТОВ "НК "Народна" по кредитному договору LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року та договору овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013 року; надати згоду щодо надання в іпотеку ПАТ "Український будінвестбанк" нерухоме майно, а саме: контора, літ. "П", 462,0 кв.м., котельня, літ. "Б", 469,4 кв.м., паливний цех, літ. "В", 458,7 кв.м., насосна, літ. "Г", 24,7 кв.м., станція технічного обслуговування, літ. "Д", 1400,4 кв.м., механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е", 877,1 кв.м., технічно-обмінний пункт, літ. "Ж", 519,9 кв.м., ремонтна майстерня, літ. "З", 1481,5 кв.м., сторожка, літ. "К", 25,1 кв.м., моторний цех, літ. "Л", 540,2 кв.м., покрасочна, літ. "М", 101,3 кв.м., диспетчерська, літ. "Н", 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "НК "Народна" на загальну суму 27584758,96 грн.; надати повноваження на укладання та підписання договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна з ПАТ "Український будінвестбанк" та інших документів директору ТОВ "Ставищенське РТП" ОСОБА_7

В подальшому, 28.09.2015 року між ПАТ "Український будінвестбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Ставищенське РТП" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року передав в іпотеку нежитлові будівлі, а саме: контора, літ. "П", 462,0 кв.м., котельня, літ. "Б", 469,4 кв.м., паливний цех, літ. "В", 458,7 кв.м., насосна, літ. "Г", 24,7 кв.м., станція технічного обслуговування, літ. "Д", 1400,4 кв.м., механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е", 877,1 кв.м., технічно-обмінний пункт, літ. "Ж", 519,9 кв.м., ремонтна майстерня, літ. "З", 1481,5 кв.м., сторожка, літ. "К", 25,1 кв.м., моторний цех, літ. "Л", 540,2 кв.м., покрасочна, літ. "М", 101,3 кв.м., диспетчерська, літ. "Н", 17,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи було встановлено, що Позивач, який володіє часткою у розмірі 0,0698% статутного капіталу Товариства участі у загальних зборах учасників Товариства 10.09.2015 року не приймав і, в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не був належним чином повідомлений про проведення зборів та порядок денний.

З огляду на такі обставини справи, суд першої інстанції належним чином так і не проаналізував вищезазначених норм матеріального права та рекомендацій з цього приводу, що містяться, зокрема, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4.

Так, встановивши наявність порушень законодавства під час скликання загальних зборів учасників товариства 10.09.2015 року та відсутність на спірних загальних зборах Позивача, суд обмежився тільки висновком про те, що присутність Позивача на зборах учасників Товариства 10.09.2015 року, на яких були присутні учасники, що володіють у сукупності 92,4099% статутного капіталу Товариства, не могла вплинути на прийняття загальними зборами ТОВ "Ставищенське РТП" 10.09.2015 року відповідного рішення про передачу майна цього Товариства в іпотеку ПАТ "Український будінвестбанк".

При цьому, судом критично оцінювались доводи Позивача про те, що внаслідок його неповідомлення про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства було порушено його право на участь в управління справами Товариства, оскільки за наявної у Позивача частки у статутному капіталі у розмірі 0,0698% статутного капіталу Товариства, останній фактично не міг вплинути на прийняття рішень від 10.09.2015 року навіть у разі незгоди із зазначеним рішенням.

Водночас, судом не було враховано те, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення Позивача він мав би можливість реалізувати своє право на висловлення своєї незгоди/згоди з питаннями порядку денного загальних зборів та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, пропозиції якого відповідно до Закону України "Про господарські товариства" підлягали б обов'язковому включенню до такого порядку. До того ж неповідомлення Позивача про проведення спірних загальних зборів, як вже зазначалось, перешкодило йому належним чином реалізувати інші свої права, як учасника Товариства.

Також, розглядаючи питання наявності/відсутності порушень прав Позивача, як учасника Товариства, на участь у господарській діяльності Товариства, суду першої інстанції слід було також враховувати і рекомендації, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6, зокрема, про те, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, господарським судом не враховано належним чином обставин справи та не проаналізовано у повній мірі вимог вищезазначених норм матеріального права і відповідних роз'яснень, а тому, передчасно, зроблено висновки про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, незважаючи на встановлення судом обставин, які свідчать про скликання та проведення зборів учасників Товариства з порушенням встановленої законом процедури, зокрема, що пов'язано з неповідомленням Позивача про час, місце проведення зборів від 10.09.2015 року та їх порядок денний, яке, у свою чергу, позбавило його можливості, зокрема, ознайомлення з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, внесення ним пропозицій щодо порядку денного загальних зборів, як це передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", та призвело до порушення корпоративних прав Позивача на участь, зокрема, у загальних зборах учасників Товариства, на яких вирішувалось важливі питання, що стосуються господарської діяльності Товариства, а саме - передачу майна Товариства в іпотеку для забезпечення зобов'язань іншого товариства - ТОВ "НК "Народна" перед ПАТ "Український будінвестбанк" по кредитному договору LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року та договору овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, який відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, також, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 цього ж Кодексу щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Так, суд апеляційної інстанції також не приділив належної уваги порушенням прав учасника Товариства ОСОБА_2 на участь у господарській діяльності Товариства, обмежившись тільки правовим аналізом порушень під час скликання та проведення загальних зборів 10.09.2015 року, не давши їх належну правову оцінку з урахуванням, зокрема, вищезазначених норм матеріального права та керівних роз'яснень, а також, усіх обставин справи.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на таке, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, та постанова апеляційного господарського суду, якою вказане рішення залишено без змін, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято без всебічного, повного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, а також правовідносини, що виникли між сторонами та, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 09.12.2016 року у справі № 911/3192/16 - скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Картере В.І.

Плюшко І.А.