ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2017 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жельне С.Ч. , Светлічний Ю.В.

При секретарі Косма К.І.

розглянувши уточнення до скарги ФОП ОСОБА_2, м. Харків по (вх.№23897 від 26.07.2017 року)

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 37241, 90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 рішення господарського суду в частині задоволення позову про стягнення вартості спожитої теплової енергії у розмірі 9391, 44 грн. за період з грудня 2006 року до квітня 2008 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з сторін судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 касаційні скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року у справі за № 922/2996/13 - без змін.

12.05.2017 до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 116, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_2;

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад колегії: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Сальнікова Г.І, Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017 року, прийнято скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду. Розгляд скарги призначено на "30" травня 2017 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкладено на "21" червня 2017р. о 10:00.

16.06.2017 від стягувача до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу за вх. № 19766, відповідно до якого КП "Харківські теплові мережі" вважає вимоги, викладені в скарзі, безпідставними. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад колегії: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 року в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення третьої особи за вх. № 20273 відмовлено. Задоволено клопотання скаржника за вх. № 20270 про відкладення розгляду скарги. Розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 за вх. № 116 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкладено на "26" липня 2017 р. об 11:30.

26.07.2017 року від ФОП ОСОБА_2 надійшло уточнення (вх.№23897) до скарги в якій останній просить суд :

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_2;

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

За змістом п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

В даному випадку, уточнення ФОП ОСОБА_2, суд кваліфікує як зміну предмету скарги.

Як вже зазначалось вище, заява про зміну предмету позову/скарги, повинна за формою і змістом узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з додаванням до неї документів, зазначених у статті 57 ГПК України.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному випадку, жодних доказів направлення копії скарги про зміну предмету ФОП ОСОБА_2 на адресу інших учасників судового процесу, до господарського суду надано не було.

Згідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ненадання заявником оригіналів описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу інших учасників судового процесу (стягувача ), копії заяви про зміну предмету скарги є безумовним порушенням норм ГПК України та є підставою для повернення заяви про зміну предмету скарги без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63 ,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну предмету скарги (вх.№23897 від 26.07.2017 року) ФОП ОСОБА_2 без розгляду .

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк С.Ч. Жельне Ю.В. Светлічний