РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа №5/80-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Рильнику Д.М.

За участю представників:

арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. - Орєхов Р.В. (довіреність від 20.06.2017р.)

ВАТ "Льонотекс" - Волтарніст Ю.А. (довіреність від 01.07.2016р.)

прокуратури - Кондратюк А.В. (службове посвідчення №026596 від 30.05.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли Ольги Юліївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б (про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шведюк Л.П.)

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Шведюк Л. П. та клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" - представника Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області стосовно призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П.

Призначено ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П.

Направлено ліквідатору Шведюк Л. П. копії вимог про проведення зборів кредиторів ТОВ "Газбудінвест" та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Зобов'язано арбітражного керуючого Шведюк Л. П. забезпечити належне виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року.

Зобов'язано арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну передати ліквідатору Шведюк Л.П статутні документи, звітну, бухгалтерську, статистичну, технічну та іншу документацію, печатки і штампи банкрута, правовстановлюючі документи на майнові активи тощо.

Зобов'язано ліквідатора банкрута Шведюк Л. П. надати суду:

- акт приймання-передачі від арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. статутних документів, звітної, бухгалтерської, статистичної, технічної та іншої документації, печаток і штампів, правовстановлюючих документів на майнові активи тощо;

- докази прийняття до свого відання майнових активів банкрута боржника та забезпечення їх збереження;

- докази проведення інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута;

- звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений документально та протокол його розгляду на засіданні комітету кредиторів;

- письмову інформацію за результатами розгляду вимог ТОВ "Газбудінвест" та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про проведення зборів кредиторів;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про запис ліквідатора Шведюк Л. П. як керівника юридичної особи.

- не рідше одного разу на місяць подавати комітету кредиторів письмовий звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становища боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів.

- після завершення розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ліквідатора Шведюк Л. П. як керівника юридичної особи, особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особи, яка має право вчиняти дії від імені Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року, про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П. мотивована тим, що ухвалою від 30.05.2017 господарський суд задоволив скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., визнав дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О. Ю. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунув Ярмолу О. Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, що комітет кредиторів боржника подав клопотання про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю., звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б та прийняти нове рішення, яким скасувати пункти 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року у справі 5/80-Б було скасовано ухвалу, прийняту за участі судді Лозинської І.В., а тому вона не могла здійснювати подальший розгляд цієї справи та підлягала відводу, а тому вважає, що оскаржувану ухвалу винесено незаконним складом суду, окрім того посилається на те, що суд першої інстанції був обізнаний про оскарження ухвали від 30.05.2017 року, якою було усунуто арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/80-Б від 07.07.2017 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли Ольги Юліївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 р. у справі №5/80-Б.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, в судовому засіданні 17.07.2017 року заслухала повноважних представників арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю., та прокурора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ярмоли Ольги Юліївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 22.6.2017 року частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, а також прийнятої 28.04.2009 року господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, в даному випадку при вирішенні питання щодо повноважень ліквідатора банкрута застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону, ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону, рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Згідно із. ч.8 ст.16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.24 Закону господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст.31 Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а також діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як свідчать матеріали справи, справа№5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі №5/80-Б, зокрема припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Серебрякова О.В. за його заявою, призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/80-Б від 30.05.2016 року, залишеною без змін постановою ВГСУ від 19.07.2016 року, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М., - скасовано, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначено арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну.

14.03.2017 року від кредитора - ТОВ "Газбудінвест" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. (т. 43 а.с. 16), у якій, за наявною у кредитора інформацією повідомлено про такі незаконні дії ліквідатора Ярмоли О.Ю.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Газбудінвест", господарським судом Житомирської області ухвалою від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б задоволено скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., визнано дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О. Ю. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунуто Ярмолу О. Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зобов'язано комітет кредиторів боржника провести засідання комітету, на якому прийняти рішення про надання пропозиції суду щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: Пилипенко М. М., Черниша О. М., Кіналевського М.Є., Борейка А. М. або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

Матеріали справи свідчать, що 21.06.2017 року до господарського суду Житомирської області арбітражний керуючий Шведюк Л.П., подав заяву вх.№02-20/303/17 про призначення ліквідатором у справі № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (т. 44 а.с. 166 - 173).

22.06.2017 року голова комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області подав до суду першої інстанції клопотання (вих. лист №8694/10 від 21.06.2017 року) про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. на підставі рішення комітету кредиторів боржника від 19.06.2017 року (т. 44 а.с. 175 - 177).

Ухвалою від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б місцевий суд задоволив заяву арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" та клопотання комітету кредиторів боржника, призначив ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. Пунктом 10 ухвали суд зобов'язав арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну передати ліквідатору Шведюк Л.П статутні документи, звітну, бухгалтерську, статистичну, технічну та іншу документацію, печатки і штампи банкрута, правовстановлюючі документи на майнові активи тощо, зобов'язано новопризначеного ліквідатора Шведюк Л.П. надати суду докази в підтвердження здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" (п. 11 ухвали).

Однак колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. є передчасною.

Колегією суддів встановлено, що 15.06.2017 року арбітражний керуючий Ярмола. О.Ю., звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року про припинення її повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 року у справі №5/80-Б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року прийнято до провадження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №5/80-Б, задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю., відмовлено ТОВ "Газбудінвест" в задоволенні скарги, ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року від 09.03.2017 року на дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. - скасовано.

А тому, ухвала господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П. є похідною від ухвали господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року, про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б є обгрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б скасуванню частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суддя Лозинська І.В., не могла здійснювати подальший розгляд справи №5/80-Б та підлягала відводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),з підстав передбачених ч.1 ст. 20 ГПК.

Відповідно до абзацу 5 - 8 п. 7 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, про те що суддя Лозинська І.В., не могла здійснювати подальший розгляд справи №5/80-Б.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли Ольги Юліївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б (про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шведюк Л.П.) - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б (про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шведюк Л.П.) в частині пунктів 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 - скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керючого Шведюк Л.П. та клопотанні голови комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" - представника Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П.

4. В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі №5/80-Б - залишити без змін.

5. Справу №5/80-Б повернути до господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.