УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/23692/16

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (третя особа 1)

Комунальне підприємтсво "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (третя особа 2)

про стягнення грошових коштів.

За зустрічним позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про визнання угоди недійсною.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Палій Ю.В., представник, довіреність № 91/2016/10/17-20 від 17.10.2016 р.;

Від відповідача за первісним позовом:Кондратов М.І., представник, довіреність № б/н від 23.01.2017 р.;

Від третьої особи 1: Мірошниченко О. В., адвокат, угода на представництво № б/н від 08.06.2017 р.;

Від третьої особи 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23692/16. Розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2017 року, оголошено перерву до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2017 року, оголошено перерву до 06.03.2017 року та винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року слухання справи відкладено до 20.03.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року № 05-23/1091 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, справа № 910/23692/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року справу № 910/23692/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 27.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", слухання справи відкладено до 23.05.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 21.06.2017 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 490 006,41 грн. заборгованості, три проценти річних в розмірі 24 184,57 грн., інфляційні збитки в розмірі 104 509,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємтсво "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (інд.02192, м. Київ, вул. Космічна, 12 А) ( третя особа 2).

ПАТ "Київенерго" у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов угоди №Р530047-07/15 про реструктуризацію заборгованості за договором №530047 від 01.10.2014 на постачання теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 490 006,41 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним позивачем розрахунком спожитих комунальних послуг за спірний період. Через відділ діловодства господарського суду 03.03.2017 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/23692/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. у справі № 910/23692/16 за клопотанням відповідача призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/23692/16 до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко