ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.Справа № 922/1892/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост", м. Харків
до першого відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, смт. Ков'яги , другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", с. Дворище
про стягнення 249083,72 грн.
за участю представників:

позивача - Федоряк Н.Ф. за довіреністю від 07.03.2017

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" - 222 980,40 грн. (основну заборгованість за договором поставки засобів захисту рослин № 29/06 від 29.06.2016 р.) та 26 103,32 грн. (пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, відповідно до п. 6.2. договору поставки засобів захисту рослин № 29/06 від 29.06.2016 р., положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 549 ЦК України).

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.07.2015.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Розгляд справи було відкладено на 31 липня 2017 року.

Відповідачі в судове засідання 31.07.2017 своїх представників не направили, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №24056 від 27.07.2017 про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд приймає до уваги той факт, що строк розгляду спору по справі №922/1892/17 спливає 06 серпня 2017 року, сторонами клопотань про продовження цього строку заявлено не було.

При цьому, відповідачем не подано до свого клопотання будь - яких доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 24415 від 310717) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 червня 2016 року між ТОВ «МАКСІМА-РОСТ» (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА КОМОРА» (Покупець, 2-й Відповідач) був укладений Договір поставки засобів захисту рослин № 29/06 (Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця засоби захисту рослин (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в кількості, асортименті, по цінам і в строки, передбачені Договором.

На виконання умов Договору Постачальник поставив ТОВ «ЗЕРНОВА КОМОРА» засоби захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам на загальну суму 227 780,40 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № РН-00000019 від 04.07.2016 р., № РН-000000036 від 14.09.2016 р.

Як передбачено п. 3.4. Договору повна оплата товару повинна бути здійснена Покупцем в строк до 31 жовтня 2016 року.

Як стверджує Позивач у позовній заяві, 2-м Відповідачем залишився не оплачений товар у загальній сумі 222980,40 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та, що не спростовано Відповідачами під час розгляду справи, заборгованість Покупця (першого відповідача) перед Позивачем за поставлений товар становить 222980,40 грн.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що відповідач за порушення терміну оплати вартості поставленого товару зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені за допомогою програми Калькулятор Ліга, та встановлено, що розмір пені становить 25975,14 грн.

Крім того, 29.06.2016 року між TOB «МАКСІМА-РОСТ» (Позивач, Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель, 1-й Відповідач) було укладено Договір поруки № П-29/06, відповідно до п. 1.1. якого ФО-П (Поручитель) зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Відповідачем 2 зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за Договором поставки засобів захисту рослин № 29/06 від 29.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п.1.1. Договору поруки № П-29/06 від 29.06.2016 р. Поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій.

Згідно до п.7.2. Договору поруки № П-29/06 від 29.06.2016 р. сторони встановили його дію до моменту повного виконання зобовязань, забезпеченихпорукою (31.12.2017).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростували, відзивів на позов не надали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення 22980,40 грн. заборгованості та 25975,14 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню .

В частині стягнення 128,18 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА КОМОРА» (12204, Житомирська область, Хорошівський район, с. Дворище, вул. Лесі Українки, 10, ) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-РОСТ» (61014, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 191-А, к. 15, ) заборгованість за Договором поставки засобів захисту рослин № 29/06 від 29.06.2016 р. у сумі 222980,40 грн., пеню в сумі 25975,14 грн. та судовий збір в розмірі 3734,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 02.08.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя С.А. Прохоров