ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 922/1899/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 27.05.2016р.;

від 1-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 10.01.2017р. №08-11/96/2-17;

від 2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№ 1901 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16

за позовом: Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 3 201 168,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн.; відмовлено в позові щодо стягнення з Харківської міської ради 78256,92грн.; припинено провадження у справі в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради; стягнуто з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46843,68грн.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16 в частині стягнення з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн., стягнення на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 46843,68грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.07.2017р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017р. представник апелянта надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7335 від 12.07.2017р.) та заявив клопотання про заміну відповідача (вх.№7334 від 12.07.2017р.), в якому просив суд замінити неналежних відповідачів Харківську міську раду та Виконавчий комітет Харківської міської ради, належним відповідачем ОСОБА_3 слобідського району Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р.

14.07.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№7419), в якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

2) яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на дату проведення експертизи?

24.07.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7714), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16 в частині стягнення з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн., стягнення на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 46843,68грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, представник апелянта підтримав подані до апеляційного господарського суду клопотання про заміну відповідачів (вх.№7334 від 12.07.2017р.), в якому просив суд замінити неналежних відповідачів Харківську міську раду та Виконавчий комітет Харківської міської ради, належним відповідачем ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради та клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.), в якому просив суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 залишити без змін.

Також, представник позивача заперечив проти задоволення заявлених представником апелянта клопотань про заміну відповідачів (вх.№7334 від 12.07.2017р.) та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.).

Представником апелянта було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та позивача, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання апелянта - Харківської міської ради про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів також зазначає, що відкладає вирішення питання щодо розгляду заявлених представником апелянта клопотань про заміну відповідачів (вх.№7334 від 12.07.2017р.) та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.).

Окрім іншого, судова колегія зазначає, що оскільки у межах даної справи вже було проведено судову оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 було надано експертний висновок від 12.04.2017р. №1921, однак апелянт наполягає на проведенні повторної експертизи, з метою визначення необхідності призначення повторної експертизи та з'ясування наявності правових підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта, колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 для надання пояснень щодо змісту висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної у межах даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання апелянта - Харківської міської ради про продовження строку розгляду скарги задовільнити.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 15.08.17 о 14:20 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 15.08.2017р., судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 для надання пояснень щодо змісту висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної у межах даної справи.

5. Явку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнати обовязковою.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.