overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 903/28/17

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/28/17

за заявою Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі"

про банкрутство

Встановив: постановою господарського суду Волинської області від 18.07.2017р. припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. Визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18.07.2018 року. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1..

При написанні вказаної постанови допущено описку, внаслідок чого у вступній частині постанови заміть товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі" зазначено приватне підприємство "Руфусів".

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов висновку, що у вступній частині постанови від 18.07.2017р. заміть приватного підприємства "Руфусів" слід зазначити товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

ухвалив:

Виправити допущену у вступній частині постанови господарського суду Волинської області від 18.07.2017р. у справі №903/28/17 описку, вказавши правильне найменування боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбанкмеблі".

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/6885/17

За позовом Садівничого товариства "ІЗУМРУД", 52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Обухівка.

до Садівничого товариства "ТОПОЛЬОК", 52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Обухівка.

про стягнення 99830,14 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 21.06.2017 року, ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 21.07.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 08.07.2017 року., ОСОБА_4 - голова правління.

С У Т Ь С П О Р У :

Садівниче товариство "Ізумруд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Топольок" про стягнення заборгованості у розмірі 99830,14 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості за наданні позивачем послуги за договором № 01/11СТ від 01.04.2011 року.

24.07.2017 року відповідачем було подано заяву про відвід судді Панни С.П.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач стверджує, що в зв'язку з підготовкою мотивувальної частини рішення з зазначенням обставин справи до розгляду справи по суті, без дослідження обставин у відкритому судовому засіданні, тобто винесення рішення по суті без судового дослідження викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Панни С.П.

Позивач в письмовому порядку заперечив проти доводів викладених відповідачем в заяві про відвід судді, зазначив що доводи необґрунтовані, оскільки попередньо прийнятих документів та міркувань щодо розгляду справи ніяким чином не оголошувалось. Представник відповідача веде себе некоректно в судовому засіданні, висловлює неповагу до суду, використовує ненормативну лексику, що дозволяє собі висловлювати міркування щодо кваліфікації представників відповідача та здійснює тиск на суд подаючи повторно заяву про відвід.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені в заяві про відвід судді Панни С.П. від 24.07.2017 року не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Садівничого Товариства "Топольок" від 24.07.2017 року про відвід судді Панни С.П.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/2945/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк"

на дії Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" Будівельно-монтажне управління"

про стягнення 5 117 987 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк" звернулося до господарського суду з скаргою та просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - неправомірними. Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відкрити провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області №904/2945/15, від 25.12.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ "Будівельно-монтажне управління на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" прострочену заборгованість за кредитом - 343700 грн., поточну заборгованість зі сплати процентів за користуванням Кредитом - 50 951 грн. 39 коп., прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування Кредитом - 673 444 грн. 45 коп., прострочена заборгованість за комісіями - 2 848 грн. 69 коп., пеню - 953 242 грн. 89 коп.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 08.08.2017р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 2-411).

До засідання подати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - - пояснення по суті скарги;

ДВС - пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 910/11548/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-2012"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 93 180 грн. 73 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-2012" звернулося до господарського суду з заявою та просить видати дублікат наказу від 12.08.2016р. виданого на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі № 910/11548/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс - 2012" (02148, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 1, павльйон 77, ідентифікаційний код 34490843) заборгованість 35746 грн. 60 коп., судовий збір 536 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду від 26.07.2016р. позов задоволено повністю та стягнуто фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс - 2012" (02148, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 1, павльйон 77, ідентифікаційний код 34490843) заборгованість 35746 грн. 60 коп., судовий збір 536 грн. 20 коп.

12.08.2016р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду.

Заява обґрунтована тим, що наказ було втрачено та до виконання не пред'явлено. Вказане підтверджується довідкою надано позивачем

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 12.08.2016р. виданого на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі № 910/11548/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс - 2012" (02148, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 1, павльйон 77, ідентифікаційний код 34490843) заборгованість 35746 грн. 60 коп., судовий збір 536 грн. 20 коп.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2017 Справа № 904/7464/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро

відповідача-4: Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2017 о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: придатні до читання копії спірних іпотечних договорів; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; довідку ЄДРПОУ на відповідача-4; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачам: відзиви на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали іпотечних договорів з додатками - для огляду (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 904/6102/17

За позовом Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 52528873грн.48коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 935634грн.63коп., 3% річних у розмірі 327503грн.88коп., інфляційної складової у розмірі 847920грн.94коп. та пені у розмірі 1609238грн.57коп.< ОСОБА_1 > < ОСОБА_1 >

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №688/1001 від 14.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №124/1178 від 23.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" з позовом про стягнення суми основної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 52528873грн.48коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 935634грн.63коп., 3% річних у розмірі 327503грн.88коп., інфляційної складової у розмірі 847920грн.94коп. та пені у розмірі 1609238грн.57коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 07.06.2017р., 26.06.2017р., 12.07.2017р. та 25.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. строк розгляди справи було продовжено на 15 днів до 07.08.2017р.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/6102/17.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.2017 Справа № 904/7492/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБЕНА", м. Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 100 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.2017р. Справа № 905/1399/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха, Донецька область в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, с. Петрівське, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар, Донецька область

про визнання відсутнім права користування нежитловим приміщенням та зобов'язання повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди

За участю представників сторін:

від прокуратури: представник не з'явився.

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха, Донецька область в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, с. Петрівське, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар, Донецька область, про визнання відсутнім права користування нежитловим приміщенням та зобов'язання повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.

З огляду на нез'явлення у судове засідання прокурора, представника позивача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.2017 року об 11:50 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобов'язати прокурора надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення на відзив відповідача; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення відносно позовних вимог прокурора; письмові пояснення на відзив відповідача; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2017р. Справа №905/1549/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі

Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 300377,25 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш», м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 300377,25 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.08.2017 року о 12:10 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" липня 2017 р. Справа № 906/638/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2017р. №4,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" серпня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача та прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

5.В судове засідання викликати сторони,уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)

4- прокурору