КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа№ 910/7481/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Станіка С.Р.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): Янчик М.І.-представник;

Від відповідача (за первісним позовом): Коваленко Я.В.-представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 910/7481/17 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 2 032 665,11 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

про стягнення коштів 4 791 014,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" 2 032 665,11 грн. заборгованості за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття запобіжних заходів, у якій позивач, посилаючись на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 2 032 665,11 грн., які обліковуються на поточному рахунку № 8002 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7481/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

17.05.2017 від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову. У поданих письмових поясненнях позивач зазначив, що допустив помилку у назві заяви, як за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, а не про вжиття запобіжних заходів. Крім того, позивач навів додаткові обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про забезпечення позову задовольнити та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/7481/17 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції 14.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про стягнення 4 791 014,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 по справі № 910/7481/17 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" без розгляду та передати до Господарського суду міста Києва зустрічний позов ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що зустрічний позов пов'язаний з первісним та належить спільному розгляду, оскільки сторонами зустрічного позову є ті ж самі сторони, що і за первісним, первісний та зустрічний позов мають майновий характер та однакові правові підстави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" у справі № 910/7481/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/7481/17 на 25.07.2017.

25.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач (за первісним позовом) заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 25.07.2017, представник позивача (за первісним позовом) надала пояснення по суті спору, та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ", залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/7481/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 25.07.2017, представник відповідача (за первісним позовом) надала пояснення по суті спору, підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ", скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/7481/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, передати зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

Крім цього, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а)обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б)вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в)задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Предметом спору за первісним позовом є 2 032 665,11 грн. заборгованості по договору поставки насіння соняшнику № 400126, який укладений 01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" як постачальником.

Відповідно до пункту 1.1 договору вказаного договору, у порядку та на умовах передбачених даним договором постачальник зобов'язався продати та передати у власність покупця насіння соняшнику врожаю 2016 року, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що позивачем свої зобов'язання за договором в частині поставки товару виконано належним чином, проте відповідачем своїх зобов'язань за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар не виконано, в зв'язку з чим, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Звертаючись з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" 4 791 014,24 грн. заборгованості.

В обґрунтування свого зустрічного позову ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" стверджує, що між ним та ТОВ "САНТРЕЙД" було укладено низку контрактів, а саме, контракт № 16/13 від 01.12.2016, контракт № 16/32 від 06.12.2016, контракт № 16/40 від 17.12.2016, контракт № 400126 від 01.02.2017, контракт № 400169 від 03.03.2017, контракт № 400172 від 10.03.2017, за якими, загальна сума заборгованості ТОВ "САНТРЕЙД" перед ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" складає 7 060 931,28 грн.

Таким чином, за доводами ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" у своїй зустрічній позовній заяві останній здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 2 081 273,10 грн. (що є предметом спору за первісним позовом), та на думку ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору, а залишок боргу за вищезазначеними контрактами, що складає 4 791 014,24 грн. підлягає стягненню з ТОВ "САНТРЕЙД".

Виходячи, з наведеного вбачається, що вимоги ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" щодо стягнення 4 791 014,24 грн. заборгованості з ТОВ "САНТРЕЙД" заявлені за контрактами № 16/32 від 06.12.2016, № 16/40 від 17.12.2016, № 400169 від 03.03.2017, № 400172 від 10.03.2017, а заборгованість ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" перед ТОВ "САНТРЕЙД" за договором № 400126 від 01.02.2017, як вказує ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", відсутня, так як відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, підставою звернення з зустрічним позовом є Акт від 24.04.2017 № 183/26-15-14-04-04/39077437 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства та порушення ТОВ "Сантрейд" вимог податкового законодавства, внаслідок чого завдано збитки ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ".

Тоді як, підставою первісного позову є стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар відповідно до договору на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017, строк оплати якої залежить від реєстрації податкової накладної. Будь-які інші порушення/не порушення вимог податкового законодавства відповідачем за зустрічним позовом, не виключатимуть задоволення вимог за первісним позовом.

Послання апелянта на пункти 7.1, 9.11 договору є підставою для подачі самостійного позову про стягнення збитків, штрафних санкцій. Так, задоволення або відмова у задоволенні зустрічного позову ніяким чином не вплине на наявність/відсутність обов'язку відповідача (за первісним позовом) оплатити поставлений товар, оскільки це є різними видами зобов'язань за договором, які не виключають один одного.

Тобто, порушення відповідачем (за зустрічним позовом) умов договору, на які посилається позивач (за зустрічним позовом), не пов'язані з фактом несплати відповідачем (за первісним позовом) отриманого від позивача (за первісним позовом) товару.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також задоволення такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Зазначене зумовлює відхилення доводів позивача за зустрічним позовом щодо взаємопов'язаності зустрічного і первісного позовів.

Таким чином, подана ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" позовна заява про стягнення заборгованості не є зустрічною позовною заявою в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави позовів та подані на їх обґрунтування докази є різними, а задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 29.09.2014 № 922/299/14 та від 09.07.2014 № 921/1253/13-г/17.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" не позбавлене можливості звернутися з позов про стягнення 4 791 014,24 грн. в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвалу у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 по справі № 910/7481/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження справи № 910/7481/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

С.Р. Станік