ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 904/5848/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРЕСТЕЙТСЕРВІС" (м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, оф. 73А )

до Відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (м. Дніпро, вул. Курчатова ,буд. 7, оф. 301 )

Відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ СТАЙЛ" (м. Луцьк, вул. Гетьмана Сайгайдачного, буд. 6, оф.10)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Старлайт» (49048, м. Дніпро, вул. Потічна, буд. 67Д)

про визнання договорів недійсними

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за вих. № 60 від 09.06.2017 року.

від відповідача-2: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРЕСТЕЙТСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ СТАЙЛ" про визнання недійсним договору №28/1 від 28.01.2016р., договору №26/03 від 26.02.2016р., договору №27/16 від 27.10.2015р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення вищезазначених догорів були здійснені з перевищенням повноважень директора відповідача-1, оскільки кожний з оспорюваних договорів укладений на суму, що перевищує 100000,00 грн., однак питання про надання згоди директору відповдіача-1 на укладення таких договорів на розгляд загальних зборів учасників не вносилось, рішення з цього приводу не приймалось та згода не надавалась.

29.05.2017р. відповідач-1 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки стосовно оспорюваних договорів відсутні будь-які обставини, з якими закон повязує визнання правочинів недійсними. А саме по собі перевищення директором відповідача-1 повноважень під час укладення оспорюваних договорів не є достатньою підставою для їх визнання недійсними, з огляду на подальше їх схвалення особою, в інтересах якої діяв представник, та з урахуванням норм ч.1 ст.241 ЦК України.

25.05.2017 року до суду надійшло клопотання Відповідача-1 від 25.05.2017 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Старлайт". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року клопотання задоволено судом.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (далі - замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ СТАЙЛ" (далі - виконавець) було укладено договір №28/1 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов даного договору роботи за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору, встановлено, що виконавець виконує такі роботи Профілактичне прочищення каналізації, усунення засмічень в системах механічним способом за допомогою механічної прочищу вальної машини для усунення засмічень в трубах. Виконавець виконує роботи за цим договором щодо житлових будинків, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною до цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору, строк виконання робіт-лютий 2016р.

Згідно п.6.1 договору, ціна роботи за цим договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконану роботу. Ціна договору визначається як сума всіх платежів, що підлягають сплаті за виконані роботи згідно умов цього договору, а саме вартість обслуговування одного каналізаційного стояка 400,80 грн., в тому числі ПДВ- 66,80 грн.

Пунктами 11.1, 11.2 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і набирає чинності з 28.01.2016р. Цей договір укладається терміном до 29.02.2016р.

Відповідно до п.13.1 договору, до даного договору додаються додаток №1 Перелік житлових будинків, щодо яких підрядник виконує роботи.

У додатку №1 до договору визначено адреси 57 житлових будинків, кількість стояків каналізації в кожному з них, вартість обслуговування каналізаційних стояків за кожним з будинків та загальну вартість робіт аз договором у розмірі 286171,20 грн., в тому числі ПДВ 47695,20 грн.

26.02.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (далі - замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ СТАЙЛ" (далі - виконавець) було укладено договір №26/03 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов даного договору роботи за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору, встановлено, що виконавець виконує такі роботи Прочищення каналізаційних випусків гідропневматичним способом за допомогою апарату високого тиску, полягає у впливі на суспензієві і пухкі грязьові (мулисті) відкладення повітряно-водяної суміші. Виконавець виконує роботи за цим договором щодо житлових будинків, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору, строк виконання робіт-березень 2016р.

Згідно п.6.1 договору, ціна роботи за цим договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконану роботу. Ціна договору визначається як сума всіх платежів, що підлягають сплаті за виконані роботи згідно умов цього договору, а саме вартість обслуговування одного каналізаційного випуску 780,00 грн., в тому числі ПДВ - 130,00 грн.

Пунктами 11.1, 11.2 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і набирає чинності з 26.02.2016р. Цей договір укладається терміном до 31.03.2016р.

Відповідно до п.13.1 договору, до даного договору додаються додаток №1 Перелік житлових будинків, щодо яких підрядник виконує роботи.

У додатку №1 до договору визначено адреси 88 житлових будинків, яким виконавець зобовязаний виконати роботи по прочищенню каналізаційних випусків гідропневматичним способом за допомогою апарату високого тиску у загальному розмірі на 254280 грн.

27.10.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (далі - замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВ СТАЙЛ" (далі - виконавець) було укладено договір №27/16 (далі-договір).

Пунктом 2.1 договору, встановлено, що виконавець виконує такі роботи Прибирання прибудинкових територій житлових будинків у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору, строк виконання робіт-листопад 2015р.

Згідно п.6.1 договору, ціна роботи за цим договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконану роботу. Ціна договору визначається як сума всіх платежів, що підлягають сплаті за виконані роботи згідно умов цього договору, а саме прибирання прибудинкової території житлових будинків 518284,08 грн., в тому числі ПДВ 86380,68 грн.

Пунктами 11.1, 11.2 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і набирає чинності з 27.10.2015р. Цей договір укладається терміном до 30.11.2015р.

Відповідно до п.13.1 договору, до даного договору додаються додаток №1 Перелік житлових будинків, щодо яких підрядник виконує роботи.

У додатку №1 до договору сторони погодили перелік житлових будинків, де виконавець зобовязаний виконати роботи згідно умов цього договору. Зокрема, у додатку №1 до договору визначено адреси 479 житлових будинків, кількість кв.м. площ асфальту вулиці в кожному з них, вартість обслуговування кв.м. площ асфальту вулиці за кожним з будинків та загальну вартість робіт за договором у розмірі 518284,08 грн., в тому числі ПДВ 86380,68 грн.

Під час укладення вищевказаних договорів від імені відповідача-1 діяв директор ОСОБА_3, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких правочинів.

Згідно з п.12.1 Статуту ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (далі затверджений протоколом Загальних зборів учасників від 07.12.2015р.), вищим органом управління ОСОБА_1 є Загальні збори Учасників. Пунктом 12.4 з підпунктом 12.4.15 Статуту Відповідача-1 встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить надання згоди директору на укладення договорів сума яких дорівнює або перевищує 100000,00 гривень.

Пунктом 12.5 Статуту ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" передбачено, що питання віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу ОСОБА_1. Згідно п.12.6 Статуту Відповідача-1, Збори Учасників ОСОБА_1 вирішують питання на своїх засіданнях шляхом відкритого голосування, прийняті рішення оформлюються протоколом.

Відповідно до п.п.13.1, 13.2, 13.3 Статуту Відповідача-1, виконавчим органом ОСОБА_1 є директор, який обирається Зборами Учасників ОСОБА_1. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю ОСОБА_1 в межах своїх повноважень, визначених установчими документами та законодавством. Директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Він не вправі приймати рішення, обовязкові для Учасників ОСОБА_1.

Пунктом 13.4 Статуту ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" прямо передбачено, що директор діє без доручення (довіреності) від імені ОСОБА_1 в межах, встановлених законодавством, Статутом ОСОБА_1 та делегованих йому зборами Учасників повноважень. Директор вирішує усі питання діяльності ОСОБА_1 крім тих, які належать до виключної компетенції Зборів Учасників.

Згідно п.п.13.5.12 п.13.5 Статуту директор ОСОБА_1 має наступні повноваження: укладати від імені ОСОБА_1 договори на суму, що не перевищує 100000 гривень. Угоди, що перевищують дану суму мають бути попередньо письмово погоджені загальними ОСОБА_1.

Крім того, Відповідач-1 на виконання договору №26/03 від 26.02.2016р. та договору №28/1 від 28.01.2016р. за виконані Відповідачем 2 роботи сплачував кошти ТОВ «Торгівельний дім «Старлайт» (яке внаслідок заміни кредитора у зобовязанні на підставі договору про відступлення права вимоги №12/2 від 01.03.2016р. отримало від Відповідача -2 право вимагати виконання Відповідачем 1 грошових зобовязань за договорами №26/03 від 26.02.2016р. та 28/1 від 28.01.2016р.), Відповідачем - були вчинені оплати на загальну суму 412000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.82-85).

Кожний з оспорюваних договорів укладений на суму, що перевищує 100000 гривень, однак питання про надання згоди директору ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" на укладення таких договорів на розгляд загальних зборів учасників не виносилось, рішення з цього приводу не приймалось та згода не надавалась.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що укладення директором Відповідача-1 вказаних договорів без згоди на це загальних зборів учасників було вчинено з перевищенням повноважень, дії директора, які є незаконними, а правочин, укладений з перевищенням повноважень, є недійсним. Також внаслідок відсутності у директора Відповідача-1 необхідного обсягу цивільної дієздатності, Позивач стверджує, що у момент вчинення осопорюваних правочинів не було дотримано вимог ч.2 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання судом оспорюваних догорів недійсними.

За приписами ч.2 ст.215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Порушення інтересів Позивача зумовлено тим, що Позивач є учасником товариства Відповідача 1 і тому вчинення директором Відповідача 1 дій (щодо укладення вищезазначених догорів) з перевищенням повноважень (без розгляду цього питання, зокрема позивачем, який є учасником товариства) безпосередньо перевищує корпоративні права позивача в першу чергу право на належну частку в управлінні товариством.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, а в частині 3 цієї статті закріплені положення про те, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частини 2, 3 статті 145 Цивільного кодексу України передбачають, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до статті 13 Статуту ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" виконавчим органом ОСОБА_1 є директор, який обирається Зборами Учасників ОСОБА_1. Допускається неодноразове та повторне обрання однієї і тієї самої особи на посаду директора. До повноважень директора ОСОБА_1 віднесено, зокрема, керівництво поточною діяльністю ОСОБА_1, укладення договорів на суму, що не перевищує 100000,00 гривень. Угоди, що перевищують дану суму мають бути попередньо письмово погоджені загальними зборами ОСОБА_1.

Виходячи з приписів Статуту укладення договорів від імені ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" на суму, що перевищує 100 000 грн., технічно має здійснюватися у такому порядку: виконавчий орган ОСОБА_1 - директор від імені ОСОБА_1 підписує договір, попередньо погоджуючи загальними зборами ОСОБА_1.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських догорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських догорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (абз.4 п.п.2.1 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів ) недійсними»).

Як встановлено матеріалами справи ТОВ «СВ СТАЙЛ» у повному обсязі виконало роботи за договором №27/16 від 27.10.2015 року з прибирання прибудинкової території 479 житлових будинків, перелік яких визначено у Додатку № 1 до договору.

Зазначені роботи за договором №27/16 від 27.10.2015 року були прийняті у встановленому порядку ТОВ «ЖЖЕП», за актами здачі-прийняття робіт, а саме:

-Акт № ОУ-70 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2015р., з додатком до нього від 30.11.2015 р. (перелік 133 житлових будинків) - загальна вартість робіт 218 200,00 гривень;

-Акт № ОУ-71 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2015р., з датком до нього від 30.11.2015 р. (перелік 140 житлових будинків), - загальна вартість робіт 156000,00 гривень;

-Акт № ОУ-72 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2015р., з додатком до нього від 30.11.2015 р. (перелік 20б житлових будинків) - загальна вартість робіт 144084,08 гривень.

Отже, загалом за актами здачі-прийняття робіт ТОВ «ЖЖЕП» прийнято роботи загальною вартістю 518 284,08 гривень, що відповідає умовам пунктів 2.1, 6.1, з урахуванням додатку №1 до договору №27/16 від 27.10.2015 року.

ТОВ «СВ СТАЙЛ» у повному обсязі виконало роботи за договором №26/03 від 26.02.2016 року з прочищення каналізаційних випусків гідропневматичним способом за допомогою апарату високого тиску щодо 86 житлових будинків, перелік яких визначено у Додатку №1 до договору.

Зазначені роботи за договором №26/03 від 26.02.2016 року були прийняті у встановленому порядку ТОВ «ЖЖЕП», за актом здачі-прийняття робіт, а саме:

-Акт № 331004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 р., з додатком до нього від 31.03.2016 р. (перелік 86 житлових будинків) - загальна вартість робіт 254 280,00 гривень.

Отже, за актом здачі-прийняття робіт ТОВ «ЖЖЕП» прийнято роботи загальною вартістю 254 280,00 гривень, що відповідає умовам пунктів 2.1, 6.1, з урахуванням додатку №1 до договору №26/03 від 26.02.2016 року.

ТОВ «СВ СТАЙЛ» у повному обсязі виконало роботи за договором №28/1 від 28.01.2016 року з профілактичного прочищення каналізації, усунення засмічень в системах механічним способом за допомогою механічної прочищувальної машини для усунення засмічень в трубах щодо 57 житлових будинків, перелік яких визначено у Додатку №1 до договору.

Зазначені роботи за договором №28/1 від 28.01.2016 року буди прийняті у встановленому порядку ТОВ «ЖЖЕП», за актом здачі-прийняття робіт, а саме:

-Акт № 229017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2016 р., з додатком до нього від 29.02.2016 р. (перелік 57 житлових будинків) - загальна вартість робіт 286 171,20 гривень, в тому числі ПДВ 47 695,20 гривень.

Отже, за актом здачі-прийняття робіт ТОВ «ЖЖЕП» прийнято роботи загальною вартістю 286 171,20 гривень, що відповідає умовам пунктів 2.1, 6.1, з урахуванням додатку №1 до договору №28/ 1 від 28.01.2016 року.

Згідно вказаних актів здачі-прийняття робіт за договорами №27/16 від 27.10.2015 року, №26/03 від 26.02.2016 року, №28/1 від 28.01.2016 року, сторони претензій одна до одної не мають.

Пункти 2, 3 додатків до зазначених актів здачі-прийняття робіт за договорами №27/16 від 27.10.2015 року, №26/03 від 26.02.2016 року, №28/1 від 28.01.2016 року підтверджують, що ТОВ «ЖЖЕП» прийняло вказані роботи по обсягу та якості; роботи виконані у повному обсязі та відповідають домовленості сторін: претензій по якості та обсягу робіт ТОВ «ЖЖЕП» не має.

У свою чергу, ТОВ «ЖЖЕП», на виконання договору №27/ 16 від 27.10.20 року, у повному обсязі сплатило ТОВ "СВ СТАЙЛ» кошти за виконані робота у загальній сумі 518 284,08 гривень, а саме: платіжним дорученням № 791 від 15 квітня 201бр, - 59 000,00 грн.; платіжним дорученням № 854 від 17 травня 2016р. - 31 927,69 грн.; платіжним дорученням № 860 від 18 травня 2016р. - 143 839,24 грн.; платіжним дорученням № 861 від 19 травня 2О1бр. - 114 000,00 грн.; платіжним дорученням № 865 від 20 травня 2016р. - 51 000,00 грн.; платіжним дорученням N0 867 від 23 травня 2016р. - 100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 913 від 15 червня 2016р. - 18 517,15 грн.

Таким чином, договір №27/16 від 27.10.2015 року є виконаним сторонами повністю.

Також, на виконання договору №28/1 від 28.01.2016 року, ТОВ «ЖЖЕП сплатило ТОВ «СВ СТАЙЛ» кошти за виконані роботи платіжним дорученням № 916 від 15 червня 2016р. на 28 163,51 грн.

Крім того, ТОВ «ЖЖЕП», на виконання договору №26/03 від 26.02.2016 року та договору №28/1 від 28.01.2016 року, за виконані ТОВ «СВ СТАЙЛ» роботи сплачувало кошти ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СТАРЛАЙТ» (яке внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні на підставі договору про відступлення права вимоги №12/2 від 01.03.2016 р. отримало від ТОВ «СВ СТАЙЛ» право вимагати виконання ТОВ «ЖЖЕП» грошових зобов'язань за договорами №26/03 від 26.02.2016 р. та №28/ 1 від 28.01.2016 р.), а саме було вчинено наступні оплати: платіжним дорученням № 112 від 15 березня 2017р. - 155 000,00 гривень; платіжним дорученням № 139 від 23 березня 2017р. - 146 000,00 гривень; платіжним дорученням № 144 від 28 березня 2017р. - 61 000,00 гривень; платіжним дорученням № 146 від ЗО березня 2017р. - 50 000,00 гривень.

Таким чином, ТОВ «ЖЖЕП вчинило низку юридично значимих дій схвалення оспорюваних договорів, прийнявши у повному обсязі виконані за ними роботи та сплачуючи грошові кошти за їх виконання.

У п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними вказано, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини.

Аналогічної позиції дотримується також і Верховний Суд України у Постанові від 19.08.2014 р. у справі №3-38гс14, у якій крім іншого зазначено, що стаття 241 ЦК України не ставить схвалення правочину в залежності від рішення загальних зборів, а підтвердження такого схвалення є вчинені на його виконання дії, особою в інтересах якої його укладено.

У Постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі №3-59гс14 вказано, що із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Таким чином, дії позивача з виконання спірних договорів (передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової оплати за спірними договорами) дають підстави вважати правочин схваленим особою, на користь якої його було укладено.

У Постанові від 06.04.2016 року у справі №3-84гс16 Верховний Суд України також зазначає, що із аналізу змісту частини першої статті 241 ЦК випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням: такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочнну до виконання.

Правової позиції щодо неможливості визнання недійсними договорів, укладених директором з перевищенням повноважень, з підстав його укладення її повноважною особою, у разі вчинення у подальшому юридичною особою дій, які свідчать про схвалення укладеного правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні та інших) одностайно дотримується Вищий господарський суд України при розгляді аналогічних спорів [Постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2017 р. у справі №910/11874/16, від 28.02.2017р. у справі №910/11873/16).

На підставі вищевикладеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя ОСОБА_4