ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2017 Справа № 904/6763/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Трак Центр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 12000грн.00коп., 3% річних у розмірі 921грн.53коп. та суми інфляційної складової у розмірі 9198грн.30коп.

Представники:

Від позивача: Циганок Р.О., дог. №1 від 30.01.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Трак Центр» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 12000грн., 3% річних в розмірі 921грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 9198грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №2710 від 27.10.2014р. на транспортно-експедиторське обслуговування щодо оплати наданих послуг; заявку №2710, умови перевезення, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №323245, акт виконаних робіт №201 від 04.11.2014р., платіжне доручення №560 від 05.12.2014р.

Позивач зазначає, що на підставі договору №2710 від 27.10.2014р. на транспортно-експедиторське обслуговування та згідно заявки №2710 і CMR №323245, ним було здійснено організацію перевезення товару за маршрутом: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 51 (перше місце завантаження) та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9ж (друге місце завантаження) - Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, промзона «Рибацьке», шлях на Петро-Слов'янку, буд. 3, корп.3, база ВАТ «Металлоптторг».

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 договору №2710 від 27.10.2014р. на транспортно-експедиторське обслуговування відповідач мав сплатити належні позивачу (експедитору 1) суми з надання оригіналів документів після спливу 7банківських днів. Остаточний розрахунок за послуги здійснюється на підставі рахунку-фактури і акту про виконання транспортно-експедиторських послуг.

Оскільки акт виконаних робіт був підписаний 04.11.2014р., позивач стверджує, що відповідач мав сплатити вартість послуг в розмірі 17000грн. в строк до 13.11.2014р. Платіжним дорученням №560 від 05.12.2014р. відповідач сплатив 5000грн., в іншій частині грошове зобов'язання залишилось невиконаним.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 9198грн.30коп. та 3%річних в розмірі 921грн.53коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача до суду та ненаданням витребуваних документів, судовий розгляд відкладався.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р., від 05.07.2017р. направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення повернене органом поштового зв'язку з приміткою «За спливом строку зберігання»

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.07.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.07.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7» м. Дніпро (далі - експедитор 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Трак Центр» м. Дніпро (далі - експедитор 1) був підписаний договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2710 від 27.10.2014р. (далі - договір від 27.10.2014р.), згідно якого експедитор 1 від свого імені та за рахунок експедитора 2, який за рахунок коштів замовника забезпечує здійснення перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору від 27.10.2014р. експедитор 1 організує перевезення вантажу на підставі письмових заявок, які надаються експедитором 2.

Згідно матеріалів справи, експедитором 2 була подана заявка №2710, де визначені: маршрут перевезення (Дніпропетровськ - Санкт-Петербург); найменування вантажу (шпалери вінілові на паперовій основі); дата і час завантаження (30.10.2014р.); місце завантаження (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 51 та вул. Журналістів, буд. 9ж); дата і час вивантаження (03.11.2014р. або 05.11.2014р.); вантажоодержувач (ТОВ «Строй Декор-М»); місце вивантаження (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, промзона «Рибацьке», шлях на Петро-Слов'янку, буд. 3, корп.3, база ВАТ «Металлоптторг»); автомобіль (Рено, держ.номер АЕ3166Вх, держ.номер причепа АЕ6000ХТ); вартість послуг (17000грн.); строк оплати (на підставі оригіналів документів).

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором від 27.10.2014р., згідно транспортної заявки №2710, підтверджується відміткою одержувача вантажу у міжнародній товарно-транспортній накладній №323245.

Як вбачається з міжнародної товарно транспортної накладної №3232459 номери транспортного засобу, який здійснив доставку вантажу до міста призначення співпадають з номерами, зазначеними у транспортній заявці №2710. Вказана міжнародна товарно транспортна накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Згідно пунктів 5.2, 5.3 договору від 27.10.2014р. належні експедитору суми сплачується після надання оригіналів документів після спливу 7 банківських днів. Остаточний розрахунок за транспортно-експедиторські послуги здійснюється на підставі рахунку-фактури експедитора 1 та акта про виконання транспортно-експедиторських послуг.

Сторонами був складений та підписаний без зауважень акт виконаних робіт №201 від 04.11.2014р. на 17000грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення договору від 27.10.2014р., відповідач мав сплатити вартість послуг в строк до 13.11.2014р. (включно)

Платіжним дорученням від №560 від 05.12.2014р. відповідачем перераховано позивачу 5000грн. для оплати вартості послуг за договором від 27.10.2014р. Докази сплати решти суми боргу в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане грошове зобов'язання, доказів припинення відповідного зобов'язань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 12000грн.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано та правомірно заявив до стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України суму 3% річних в розмірі 921грн.53коп. за загальний період 14.11.2014р. - 29.05.2017р. та суму інфляційної складової в розмірі 9198грн.30коп.

Позивач також заявив про віднесення на відповідача суми витрат зі сплати послуг адвоката в розмірі 5000грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування заявлених до відшкодування сум витрат до суду було надано договір про надання правової допомоги №1 від 30.01.2017р. разом з додатком №3 від 25.05.2017р. до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2392 від 07.11.2011р., платіжне доручення №1137 від 13.07.2017р. на суму 5000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Циганок Р.О. склав та підписав позовну заяву, брав участь в судових засіданнях від 05.07.2017р. та від 19.07.2017р.

Факт несення позивачем витрат з оплати послуг адвоката підтверджений платіжним дорученням №1137 від 13.07.2017р. на суму 5000грн., наявним в матеріалах справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600грн. та витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 5000грн.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 75, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трак Центр» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 12000грн., 3% річних в розмірі 921грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 9198грн.30коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7» м. Дніпро (Код ЄЛРПОУ: 37538526; місцезнаходження: вул. Березинська, 7, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трак Центр» м. Дніпро (Код ЄЛРПОУ: 37538327; місцезнаходження: пр. Миру, 7, кв. 100, м. Дніпро, 49130) суму боргу в розмірі 12000грн., 3% річних в розмірі 921грн.53коп., суму інфляційної складової в розмірі 9198грн.30коп., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 5000грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.07.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова