ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № 909/403/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий-суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Коростенська О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (згідно договору від 19.02.2016);

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Івано-Франківської області №05-886вих17 від 26.06.2017,

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017

про залишення позову без розгляду

у справі № 909/403/17, суддя Неверовська Л.М.

за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області

до відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування підпункт 8.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 622 від 04.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 залишено без розгляду позов першого заступника прокурора Івано-Франківської до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування підпункт 8.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 622 від 04.10.2012, яким квартиру АДРЕСА_1"А" в м. Івано-Франківську як службову переведено в ордерну.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подані позивачем на обґрунтування позовних вимог та необхідні для розгляду справи по суті письмові докази по справі не засвідчені.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду від 27.04.2017, 18.05.2017, 07.06.2017 щодо надання засвідчених письмових доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 69 ГПК України суд обмежений двомісячним строком розгляду справи і відсутня процесуальна можливість відкладення справи поза межами строку.

В апеляційній скарзі прокуратура Івано-Франківської області просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 є передчасна та прийнята з порушенням норм процесуального права, так як оригінали або належним чином завірені копії інвестиційного договору від 11.07.2012, угоди про відступлення права вимоги та акт про приймання-передачі квартири №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ відсутні в прокуратурі Івано-Франківської області, оскільки є предметом перевірки в кримінальному провадженні №0000102 по якому досудове розслідування проводиться прокуратурою Чернівецької області.

На підтвердження вказаних обставин прокурор посилається на лист №3/2-12вн-17 начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Івано-Франківської області.

Вказує апелянт і на те, що факт набуття за державою права власності на спірну квартиру №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ підтверджується й інформаційною довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що спростовує висновки суду першої інстанції про неможливість вирішення спору по суті без належно завірених копій документів, які витребовувались ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017, 18.05.2017, 07.06.2017.

В судове засідання зявився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд їх неявку в судове засідання розцінює як без поважних причин, а тому апеляційний господарський суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в справі документами.

Представник третьої особи в судовому засіданні 19.07.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки вона прийнята у відповідності до вимог норм процесуального законодавства.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника третьої особи в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017, 18.05.2017, 07.06.2017 у позивача витребовувались письмові докази: клопотання прокуратури Івано-Франківської області № 13/2-46 вих12 від 25.09.2012; протокол спільного засідання профкому первинної профспілкової організації прокуратури Івано-Франківської області та адміністрації прокуратури від 25.09.2012; інвестиційний договір від 11.07.2012 укладений між прокуратурою Івано-Франківської області та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4; угода про відступлення права вимоги майнових прав № П-06/07-1 від 11.07.2012 укладена між ПП «Домінанта Люкс» ФОП ОСОБА_4 та прокуратурою Івано-Франківської області; акт № 11 від 12.07.2012 приймання - передачі приміщення будинку №15 по вул. Пулюя в м. Івано-Франківськ.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявні всі наведені вище витребовувані місцевим господарським судом документи. Також, встановлено, що наявні в матеріалах справи копії інвестиційного договору від 11.07.2012, угоди про відступлення права вимоги та акту про приймання-передачі квартири №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ, належним чином не завірені.

Стосовно ненадання належним чином завірених копій інвестиційного договору від 11.07.2012, угоди про відступлення права вимоги та акт про приймання-передачі квартири №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ прокуратурою Івано-Франківської області в листі №05-809вих-17 від 06.06.2017 (а.с.40-41) зазначено, що вказані документи відсутні в прокуратурі Івано-Франківської області, оскільки останні є предметом перевірки в кримінальному провадженні №0000102 по якому досудове розслідування проводиться прокуратурою Чернівецької області, отже невиконання вимог суду допущено апелянтом з поважних причин.

В ч. 2, 3 ст. 22 ГПК України закріплено право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду тощо. При цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Також ст. 33 ГПК України покладає на сторін обов'язок доказування і подання доказів.

Водночас ст. 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Судом першої інстанції не враховано, що витребувані судом докази з поважних причин не можуть бути подані прокуратурою Івано-Франківської області.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до підпункту 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог норм процесуального законодавства мав сприяти у виконанні принципу змагальності сторін, який припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обовязків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав з дотриманням оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Залишаючи без розгляду подану прокуратурою Івано-Франківської області позовну заяву, господарський суд Івано-Франківської в ухвалі від 21.06.2017 виходив з того, що позивач (прокурор) без поважних причин повторно не надав належним чином завірені копії письмових доказів по справі.

Однак не врахував і вимоги п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, згідно якої ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, в ухвалі суду першої інстанції не вказано, яким чином ненадання прокурором витребовуваних ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017, 18.05.2017, 07.06.2017 належно завірених копій перешкоджає вирішенню даного спору, а саме встановленню факту набуття за державою права власності на спірну квартиру №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ, який може бути підтверджений іншими доказами, зокрема інформаційною довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на яку прокурор як на письмовий доказ посилається в листі №05-809вих-17 від 06.06.2017 (а.с.40-41).

Окрім того, місцевим господарським судом не враховано, що пояснення прокурора про те, що ненадання належним чином завірених копій інвестиційного договору від 11.07.2012, угоди про відступлення права вимоги та акту про приймання-передачі квартири №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ обґрунтовує відсутністю їх в прокуратурі Івано-Франківської області та ці докази є предметом перевірки в кримінальному провадженні №0000102 по якому досудове розслідування проводиться прокуратурою Чернівецької області, тобто є обставинами, які істотно утруднюють вчинення відповідних процесуальних дій, а позивач вживав заходів до усунення цих обставин негативного впливу на виконання ним процесуальних обов'язків, покладених на нього судом, що підтверджується листом №3/2-12вн-17 (а.с.56) начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Івано-Франківської області, в якому повідомлено про відсутність оригіналів інвестиційного договору від 11.07.2012, угоди про відступлення права вимоги та акт про приймання-передачі квартири №65 по вул. І. Пулюя в м. Івано-Франківськ.

Зважаючи на викладене, залишення без розгляду позовної заяви з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України здійснено судом першої інстанції передчасно, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокуратури Івано-Франківської області задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 про залишення позову без розгляду скасувати.

Матеріали справи за № 909/403/17 передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2017