КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа№ 925/1221/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк «Київська Русь»: Орел С.С. - довіреність №106 від 30.06.2017р.

від ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ»: не з'явились

від відповідача: Грязон Р.М. - довіреність №15/16 від 21.11.2016р.

третя особа: не з'явилась

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про процесуальну заміну позивача

у справі № 925/1221/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення 8 506 793,68 грн.

В судовому засіданні 19.07.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. у справі №925/1221/14 у задоволенні заяви про процесуальну заміну позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з двома ідентичними апеляційними скаргами, одну з яких було надіслано поштою на адресу Господарського суду Черкаської області, іншу - на адресу Київського апеляційного господарського суду, в яких просить оскаржувану ухвалу змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні заяви про процесуальну заміну позивача.

На думку ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про заміну позивача у справі №925/1221/14 не підлягає задоволенню, проте мотиви, з яких виходив суд, є хибними. На думку апелянта, для повернення собі процесуального статусу позивача у даній справі, враховуючи положення ст. 112 ГПК України, ПАТ "Банк "Київська Русь" необхідно було подати заяву про перегляд ухвали суду про заміну позивача у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду ідентичні апеляційні скарги ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" 14.05.2017р. та 15.05.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято ідентичні апеляційні скарги ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017р.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ПАТ "Банк "Київська Русь" також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про процесуальну заміну позивача.

На думку ПАТ "Банк "Київська Русь", визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. свідчить про те, що ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" має повернути ПАТ «Уманьавтодор» все, що отримало на виконання недійсного договору факторингу, а ПАТ «Уманьавтодор» має виконати зобов'язання за рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. у справі №925/1221/14 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь".

Разом з цим, апелянт зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що визнання недійсним договору факторингу немає жодного відношення до ПАТ «Уманьавтодор» не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Також апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі копій документів, без витребування оригіналів платіжних доручень, виписок по рахункам, без перевірки судом відомостей про повну сплату боргу ПАТ «Уманьавтодор» на користь нових кредиторів, що свідчить про порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 32, 34 та 82 ГПК України).

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" та призначено до розгляду на 04.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.07.2017р.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.07.2017р. підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про процесуальну заміну позивача та видачу дубліката наказу господарського суду, проти задоволення апеляційних скарг ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.07.2017р. заперечував проти доводів апеляційних скарг ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" та ПАТ "Банк "Київська Русь", просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги.

Представники ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", третьої особи та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції 19.07.2017р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. у справі №925/1221/14 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПАТ «Уманьавтодор» про стягнення заборгованості за кредитним договором №3804-22-10 від 20.07.2010р. задоволено та стягнуто з ПАТ «Уманьавтодор» на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних нарахувань та 90 000,00 грн. штрафу, а всього стягнуто 54 782 990,13 грн.

22.01.2015р. між ПАТ «БАНК «Київська Русь» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» було укладено договір факторингу № 6082-20/15-7, відповідно до умов якого ПАТ «БАНК «Київська Русь» передало ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» право вимоги до ПАТ «Уманьавтодор» за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 р.

У зв'язку з укладенням договору факторингу № 6082-20/15-7, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. у справі № 925/1221/14 було здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «БАНК «Київська Русь» на його правонаступника за договірним зобов'язанням ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».

17.05.2017 р. ПАТ «БАНК «Київська Русь» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про процесуальну заміну позивача у справі №925/1221/14 та видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015р. у даній справі, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2016р. у справі №910/13192/16, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р.

Заява обгрунтована посиланням на положення ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Заявник вважає, що у ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» відсутнє право вимоги до ПАТ «Уманьавтодор», а єдиним кредитором за кредитним договором №3804-22-10 від 20.07.2010 р. є ПАТ «БАНК «Київська Русь».

У зв'язку з тим, що ПАТ «Уманьавтодор» не погасило заборгованість перед ПАТ «БАНК «Київська Русь» за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 р., останнє просило провести процесуальну заміну позивача у справі №925/1221/14, з ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на ПАТ «БАНК «Київська Русь».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про процесуальну заміну позивача у справі №925/1221/14, з посиланням на перерахування ПАТ «Уманьавтодор» коштів на користь ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» та ТОВ «ФК «Домініон» (фінансова компанія, якій в подальшому було відступлено право вимоги), виконання своїх зобов'язань зі сплати заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. у справі №925/1221/14, відповідачем сплачено на користь ПАТ "Банк Київська Русь" 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.01.2015р. із призначенням платежу «пеня за несвоєчасне повернення кредиту зг. кредитного договору №3804-22-10 від 20.07.2010 без ПДВ.».

На користь правонаступника позивача ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» - відповідачем було сплачено 33 000 000,00 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку ПАТ «Уманьавтодор» за 22.04.2015р. та належним чином завіреними копіями платіжних доручень, в призначенні платежу яких зазначено про сплату коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 та згідно рішення госп.суду Черкаської області від 28.08.2014 по справі № 925/1221/14 без ПДВ.

Листом №22 від 05.05.2015р. ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" повідомило відповідача про те, що його новим кредитором є ТОВ "ФК "Домініон" за договором факторингу № 1-05/2015 від 05.05.2015.

Новим кредитором ТОВ "ФК "Домініон" направлено відповідачу лист №05/05-3 від 05.05.2015р. із вимогою сплатити на його користь 21 114 288,86 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010р. та згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. у справі №925/1221/14.

На виконання вказаної вимоги ПАТ «Уманьавтодор» сплатив на користь ТОВ "ФК "Домініон" 21 114 288,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 06.05.2015р. із призначенням платежу - погашення заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 та згідно рішення госп.суду Черкаської області від 28.08.2014 по справі № 925/1221/14 без ПДВ, що також підтверджується випискою руху коштів по рахунку ПАТ «Уманьавтодор» за 06.05.2015р., належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, відповідач зазначає, що між ним та ТОВ "ФК "Домініон" 01.06.2015р. підписано протокол про залік взаємних вимог на суму 168 701,27 грн. з підстав, що у вказаних суб'єктів виникли зустрічні однорідні вимоги за договором № 16/23 від 30.04.2015р. про надання консультативних послуг і по договору факторингу № 1-05/2015 від 05.05.2015 на вказану суму.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи з положень ст. 25 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «БАНК «Київська Русь» про заміну позивача у справі № 925/1221/14 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі. - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 р. у справі №925/1221/14 проведено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «БАНК «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі №910/13192/16 встановлено факт недійсності договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. - тобто, встановлено обставину, що має істотне значення для вирішення питання щодо заміни сторони у справі її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти. які було покладено в основу судового рішення.

Виходячи з наведених фактичних обставин справи та положень ст. 112 ГПК України, з метою повернення собі процесуального статусу позивача у справі №925/1221/14, колегія суддів вважає, що ПАТ «БАНК «Київська Русь» необхідно було подати заяву про перегляд ухвали суду від 19.03.2015р., якою було проведено процесуальну заміну позивача у справі у зв'язку із нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2016р. у справі №910/13192/16, яким було визнано недійсним договір факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р.

Посилання апелянта ПАТ "Банк "Київська Русь" на те, що визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. свідчить про обов'язок ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" повернути ПАТ «Уманьавтодор» все, що отримано на виконання недійсного договору факторингу, у даній справі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки судом розглядається лише заява банку про процесуальну заміну позивача у справі та видачу дубліката наказу господарського суду.

Необґрунтованими також є і доводи ПАТ "Банк "Київська Русь" про те, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі копій документів, без витребування оригіналів платіжних доручень, виписок по рахункам, без перевірки судом відомостей про повну сплату боргу ПАТ «Уманьавтодор» на користь нових кредиторів, оскільки це не стосується вирішення питання про процесуальну заміну позивача у справі та видачу дубліката наказу суду.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про заміну позивача у справі №925/1221/14 не підлягає задоволенню.

Оскільки вимога про видачу дублікату наказу є похідною від вирішення питання про процесуальну заміну позивача, у задоволенні заяви якої судом відмовлено, відповідно не підлягає задоволенню заява банку про видачу дубліката наказу господарського суду у даній справі.

Відповідно до абз. 6 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Доводи апелянта ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" про те, що мотиви, з яких виходив суд не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині ухвали суду, знайшли своє відображення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак це не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви банку про процесуальну заміну позивача та видачу дублікату наказу, хоч і з інших підстав.

З огляду на викладене, апеляційні скарги ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" та ПАТ "Банк "Київська Русь" з підстав, викладених у них, задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. у справі № 925/1221/14, прийнята із вірним застосуванням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. у справі № 925/1221/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. у справі № 925/1221/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1221/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко