номер провадження справи 15/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Справа № 908/1062/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія, 69065, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2 директор, паспорт виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 01.04.1997;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір № 2812/МАГ від 28.12.2016;

від відповідача ОСОБА_5, довіреність №72/20-19 від 06.06.2016;

від третьої особи ОСОБА_6, довіреність №50 від 06.02.2017.

суть спору:

22.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Маг Енергія, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1062/17. Справі присвоєно номер провадження 15/37/17. Розгляд справи призначено на 07.06.2017. Розгляд справи відкладався.

Позивач та представники позивача присутні у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем підписано договір на виконання проектних робіт з урахуванням додаткової угоди зі строком дії до 29.02.2016. Проектна документація частини обєктів, яка погоджена з ПАТ «Запоріжжяобленерго» та друга частина відносно якої погодження відсутні, була надіслана разом з актами приймання-передачі відповідачу для підписання. Відповідач відмовився від підписання актів та оплати виконаних робіт посилаючись на порушення умов договору. Позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 79 969,02 грн. з посиланням на умови договору, ст. ст. 530, 599, 850, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 202 Господарського кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, а саме: стосовно частини проектної документації відносно, якої відсутні погодження з ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначив, що така документації не передавалась до ОСОБА_1, стовно другої частини проектної документації стверджує, що вона виконана без дотримання умов договору, а тому підстави для підписання актів приймання-передач виконаних робіт та для оплати виконаних робіт відсутні. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи присутній у судовому засіданні вимоги ухвали суду від 07.06.2017 не виконав, письмові пояснення на позов та витребувані документи не надав. Усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримав відзиву відповідача, для надання обґрунтованих пояснень по суті спору. В судове засідання 17.07.2017 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

21.09.2015 року між ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг Енергія» підписано договір на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року № 584 строком дії до 31.12.2015 року, вартість виконання робіт (сума договору) становить 89 010,59 грн. Додатковою угодою від 24.12.2015 року строк дії договору продовжено до 29.02.2016.

За вказаним договором Позивач згідно Завдання на проектування (Додатки 1.1-1.11 до Договору) зобов'язався виконати у повному обсязі та у визначені Договором строки роботи з розробки проектної документації по об'єктам:

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Тімірязєва, будинок 224а, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 241 в, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 277а, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Уральська, будинок 27, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Котовського, будинок 23, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Снайперська, будинок 39, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Памірська, будинок 91, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Енгельса, будинок 20, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 33, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Молочна, будинок 36, м. Запоріжжя»;

- «Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні по вулиці Шевченка, будинок 123, м. Запоріжжя», а Відповідач зобов'язався прийняти Роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 Договору результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, а саме з: ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 «Міські теплові мережі».

Умовами п. 2.6 договору передбачено, що ОСОБА_7 доручає Виконавцю узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при супроводженні ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження, а також своєчасного виконання оплати офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд проектної документації в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах та організаціях у відповідності із завданням на проектування.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість робіт по Договору визначається, зокрема, на підставі кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи (Додатки 3.1.- 3.11), які після підписання є невід'ємною частиною цього Договору і визначається в протоколі узгодження вартості виконаних робіт та становить 89 010,59 грн.

Відповідно до пунктів 4.4., 4,5, Договору результат виконаних робіт за цим Договором (проектно-кошторисна документація або ПКД) виконується Позивачем у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді в форматі PDF. Передача Відповідачу проектної документації здійснюється за супроводжувальним листом Виконавця.

ОСОБА_7 протягом 5 робочих днів від дня прийняття повністю закінчених робіт за договором та надання Виконавцем ПКД в повному обсязі із узгодженнями з усіма зацікавленими сторонами (ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», ВАТ «Запоріжжяобленерго») і акту здачі-приймання виконаних робіт, направляє Виконавцю підписаний ОСОБА_7 здачі-приймання виконаних робіт, п. 4.7 Договору.

Роботи (їх етапи) вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими ОСОБА_7 з моменту підписання ОСОБА_7 відповідного ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання-передачі, п. 4.9 Договору.

У разі якщо у встановлений договором строк Виконавець не отримує підписаний ОСОБА_7 здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт у письмовій формі, робота та уся документація до неї вважається прийнятою обома Сторонами з виконанням усіх умов цього договору, п. 4.12 Договору.

Позивач посилається на те, що листом від 14.01.2016 вих. № 30 передав відповідачу на погодження однолінійні схеми розрахункових обліків по наступним обєктам: котельня по вул. Снайперській 39 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Памірській 91 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Енгельса 20 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Молочній 33 у м. Запоріжжі; котельня по вул. Молочній 36у м. Запоріжжі.

25.04.2016 ТОВ «Маг Енергія» листом вих. № 169 звернулось до відповідача з проханням повідомити про надходження на адресу ОСОБА_1 відповідь ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо погодження 5 проектів або наявності зауважень до них, а також поінформувати про стан погодження однолінійних схем по 5-ти іншим обєктам. Також лист містив пропозицію продовжити термі виконання робіт по договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 № 584 до 31.05.2016.

31.05.2016 позивач листом вих. № 215 направив на адресу відповідача по 2 примірника актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 31.05.2016 № № 584/4, 584/5, 584/6, 584/10, 584/11 (технічне переоснащення мереж електропостачання (у частині організації розрахункового обліку) наступних обєктів: котелень по вул. Тимірязева 224а, вул. Шевченка 241в, вул. Шевченка 277а, вул. Уральській 27, вул.. Котовського 23 у м. Запоріжжі). Додатково направлялись по 4 примірники робочих проектів вказаних обєктів, копії листів їх погодження, а також Додатково направляємо по 4 примірники робочих проектів вищезазначених об'єктів, копії листів їх погодження, а також диски СD-R з записами проектів в електронному вигляді у форматі РDF до кожного об'єкту. Перші 4 примірники здавалися до ВАТ «Запоріжжяобленерго» на погодження 5 січня 2016 року згідно листів концерну «Міські теплові мережі» від 05.01.2016 № № 35/21, 36/21, 37/21, 38/21, 39/21. Просили розглянути, підписати та повернути по 1 примірнику актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк. Крім того, просили повернути однолінійні схеми розрахункових обліків по іншим 5-ти об'єктам (котельні по вул. Снайперській, 39, вул. Памірській, 91, вул. Енгельса, 20, вул. Молочній, 33, вул. Молочній, 36), які було передано ТОВ «Маг Енергія» до ОСОБА_1 25 січня 2016 року, з метою остаточної комплектації робочих проектів та їх погодження з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго».

21.06.2016 ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» листом № 3322/1/21-8 повернув без розгляду акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: №584/4 від 31.05.2016р.; №584/5 від 31.05.2016р.; №584/6 від 31.05.2016р.; №584/10 від 31.05.2016р.; №584/11 від 31.05.2016р. з посиланням на неналежне та несвоєчасне виконанням обов'язків згідно Договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584 та закінченням терміну дії Договору 29.02.2016.

01.02.2017 ТОВ «Маг Енергія» звернулось до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» листом вих. № 11 з проханням повідомити про наявність у ОСОБА_1 інтересу щодо продовження виконання Товариством робіт за Договором на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584, зокрема, в частині розробки проектної документації (по 5-ти котельним, а саме по вул. Снайперській, 39, вул. Памірській, 91; вул. Енгельса, 20; вул. Молочній, 33; вул. Молочній, 36). У разі, якщо такий інтерес існує, просили повернути однолінійні схеми розрахункових обліків по наведеним вище об'єктам (по 5-ти котельним по вул. Снайперській, 39, вул. Памірській, 91; вул. Енгельф 20; вул. Молочній, 33; вул. Молочній, 36) з метою остаточної комплектації робочих проектів та здійснення інших дій, передбачених договором. Просили підтвердити інтерес ОСОБА_1 щодо виконання Товариством роботи з розробки проектної документації у відношенні котельної, розташованої по вулиці Шевченка, будинок 123 у місті Запоріжжя.

У разі, якщо ОСОБА_1 втратив інтерес щодо продовження виконання Товариством вказаних робіт, просили повідомити Товариство про відмову ОСОБА_1 від Договору на виконання проектних робіт від 21.09.2015 року №584 в частині, що стосується розробки проектної документації (по 5-ти котельним по в Снайперській, 39; вул. Памірській, 91; вул. Енгельса, 20; вул. Молочній, 33; вул. Молочній, 36), а також котельній по вулиці Шевченка, будинок 123, м. Запоріжжя.

13.02.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом №001-32/2227 повідомило адвокату ОСОБА_3 наступну інформацію: за період з 01.01.2016 по теперішній час від ОСОБА_1 «Міські Теплові Мережі» на погодження до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надходила розроблена ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» проектна документація.

Так, 06.01.2016 на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» від ОСОБА_1 «Міські Теплові Мережі» на погодження надійшла документація, розроблена ТОВ «Маг Енергія», по переоснащенню мереж електропостачання п'яти об'єктів, які знаходяться у м. Запоріжжя за адресами: вул. Тімірязєва, буд. 224-а; вул. Шевченка, буд. 241-в; вул. Шевченка, буд. 277-а; вул. Уральська, буд. 27; вул. Котовського, буд. 23.

21.04.2016 документацію по всім вищезазначеним об'єктам було погоджено та направлено до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі».

Протягом зазначеного в адвокатському запиті періоду іншої проектної документації, розробленої ТОВ «Маг Енергія», від ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надходило.

15.02.2017 листом № 858/21-8 ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» повідомив позивача про відсутність підстав для продовження терміну робіт, оскільки термін дії договору закінчився.

20.03.2017 позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо неоплати за виконані проектні роботи за Договором від 21.09.2015 № 584 на суму 79 969,02 грн.

29.03.2017 ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» листом № 1597/20 щодо розгляду претензії повідомив про необґрунтованість претензії та про її не задоволення.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача кошти в сумі 79 969,02 грн., по обєктах у відношенні яких виконано ПКД щодо технічного переоснащення мереж електропостачання котелень по: вулиці Тімірязєва 224а; вулиці Шевченка 241 в; вулиці Шевченка 277 а; вулиці Уральська 27; вулиці Котовського 23; вулиці Снайперській 39; вулиці Памірській 91; вулиці Енгельса 20; вулиці Молочній 33; вулиці Молочній 36.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, Господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ОСОБА_7, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Щодо проектної документації по обєктах: вул. Тімірязєва буд. 224а, вул. Шевченка буд. 241 в, вул. Шевченка буд. 277а, вул. Уральська буд. 27, вул. Котовського буд. 23 у м. Запоріжжя, варіть робіт 45 207,85 грн.

Проектна документація по вказаним обєктам була надіслана на адресу ОСОБА_7 до 05.01.2016 та погоджена ВАТ «Запоріжжяоюленерго» з направленням на адресу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» 21.04.2016.

Додатковою угодою від 24.12.2015 внесено зміни в календарний графік виконання робіт та викладено його в новій редакції, а саме: І етап обстеження обєктів термін виконання 21.09.2015-28.09.2015; ІІ етап виконання проектів термін виконання 28.09.2015-15.01.2016; ІІІ етап узгодження ПКД з ВАТ «Запоріжжяобленерго» термін виконання 15.01.2016-22.02.2016; ІМ етап здача робочого проекту термін виконання 22.02.2016 29.02.2016.

Погодження проектної документації з вище вказаних обєктів відбувалось наступним чином, надсилання позивачем проектної документації до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до 05.01.2016, надсилання відповідачем проектної документації до ВАТ «Запоріжжяобленерго» та повернення останнім проектної документації на адресу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» 21.04.2016. Тобто погодження проектної документації поза графіком та після закінчення строку дії договору 29.02.2016, відбулося не з вини позивача. Хоча погодження проектної документації і відбувалось не у відповідності з умовами п. 2.6 договору.

Відповідно до п. 13.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє з урахуванням додаткової угоди до 29.02.2016, а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання свого зобовязання з боку ОСОБА_7.

На виконання п. 4.4, 4.7 Договору позивач 31.05.2016 супровідним листом № 215 направив відповідачу по 4 примірники робочих проектів вказаних обєктів, копії листів їх погодження, а також диски CD-R з записами проектів в електронному вигляді у форматі PDF до кожного обєкту, а також по 2 примірники акті здачі приймання проектно-вишукувальних робіт. Відповідачем були повернуті акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт без розгляду з підстав неналежності та несвоєчасності виконання умов договору.

Суд вважає відмову відповідача оплачувати кошти за виконані роботи безпідставною, оскільки порушення графіку виконання робіт відбулися не з вини позивача, щодо якості виконаних робіт з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України відповідачем претензій позивачу не предявлено, проектна документація не повернута, а повернуті лише акти здачі-приймання виконаних робіт. Тобто проектна документацій прийнята, тоді як ОСОБА_7 здачі-приймання виконаних робіт повернуті без розгляду. Така позиція позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору.

Щодо проектної документації по обєктах: вул. Снайперська буд. 39, вул. Памірська буд. 91, вул. Енгельса буд. 20, вул. Молочна буд. 33, вул. Молочна буд. 36 у м. Запоріжжя, вартість робіт 34 761,17 грн.

Позивач посилається на те, що вказана проектна документація була надіслана ним на адресу відповідача 25.01.2016 листом вих. № 30 від 14.01.2016. Позивачем з цього приводу надані письмові пояснення та зазначено про те, що підпис, який міститься на листі вих. № 30 належить Головному енергетику концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_8, аналогічний підпис міститься і на договорі, що на думку позивача, є прямим доказом отримання відповідачем вказаних вище однолінійних схем.

З приводу вказаного лиса необхідно зазначити, що доказів надсилання його на адресу відповідача не надано. Лист адресовано Головному енергетику концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_8 та на листі міститься підпис без зазначення Прізвища та ініціалів та посади особи, яка поставила свій підпис на ньому із зазначенням дати 25.01.2016, будь-який вхідний номер також відсутній. Будь-яких доказів реєстрації вказаного листа відповідачем не надано. Відповідач зазначив, що узгоджена проектна документація ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» не передавалась, докази такого відсутні.

На виконання п. 4.4, 4.7 Договору позивач 31.05.2016 супровідним листом № 215 направив відповідачу по 4 примірники робочих проектів вказаних обєктів, копії листів їх погодження, а також диски CD-R з записами проектів в електронному вигляді у форматі PDF до кожного обєкту, а також по 2 примірники акті здачі приймання проектно-вишукувальних робіт. Відповідачем були повернуті акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт без розгляду з підстав неналежності та несвоєчасності виконання умов договору.

Умовами п. 2.6 договору передбачено, що ОСОБА_7 доручає Виконавцю узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при супроводженні ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження, а також своєчасного виконання оплати офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд проектної документації в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах та організаціях у відповідності із завданням на проектування.

До кошторису Виконавець повинен надавати окремо кошторис на виконання проектних робіт з відшкодування витрат на узгодження ПКД та її супроводження, якщо ці витрати поніс Виконавець, п. 3.2 Договору.

До матеріалів справи надано Кошториси на проектні (вишукувальні) роботи Технічне переоснащення мереж електропостачання котельні в яких у п. 3 графи Характеристики підприємства, будинку, споруди або види робіт на проектні роботи для будівництва зазначено «Узгодження з ВАТ «Запоріжжяобленерго», розрахунковий показник грн.» та у графі Вартість грн. зазначено « 280,00».

Доказів узгодження проектної кошторисної документації позивачем не надано, відповідачем таке узгодження також не здійснювалось. Виконавець повинен надати ОСОБА_7 проектну-кошторисну документацію в повному обсязі із узгодженням з усіма зацікавленими сторонами, у т. ч. ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач в цій частині проектної документації не належним чином виконав умови договору щодо строків виконання робіт та погодження з зацікавленими сторонами. Підстави для оплати виконаної роботи у відповідача відсутні, оскільки вони виконані з порушенням умов договору.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позов обґрунтованим частково, а з відповідача на користь позивача підлягають присудженню кошти в сумі 45 207,85 грн.

Позивачем при звернення до суду з позовом сплачено удовий збір в розмірі 1600,00 грн. та понесені витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8901,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2017 № 31 на вказану суму.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, ідентифікаційний код 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Енергія» (69065, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38229166) суму коштів за виконані роботи в розмірі 45 207,85 грн. (сорок пять тисяч двісті сім гривень 85 коп.), витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5031,89 грн. (пять тисяч тридцять одна гривня 89 коп.), судовий збір в розмірі 904,51 грн. (девятсот чотири гривні 51 коп.). Видати наказ.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України - 24 липня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов