ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 925/1362/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДепартаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017
у справі№ 925/1362/16
Господарського судуЧеркаської області
за позовомДепартаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-105"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державна фінансова інспекція в Черкаській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія груп"
простягнення 13 980,40 грн.
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Житнікова Т.А.
- відповідача:не з'явився
- третя особа:не з'явився
- третя особа:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подано позов до ОСББ "Будівельник-105" про стягнення 13 980 грн. 40 коп. зайво сплачених коштів по договору від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків в результаті завищення вартості виконаних робіт по договору підряду від 01.10.2015 № 0075-П/10.2015, у зв'язку з тим, що в акт № 2 виконаних робіт було безпідставно включено кошти на утримання служби замовника, здійснення авторського нагляду, вартість проектних робіт, що було встановлено ревізією фінансово-господарської діяльності позивача і відображено в акті ревізії від 04.07.2016 № 06-16/21.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2016 (суддя Пащенко А.Д.) у задоволенні позовних вимог Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради відмовлено в повному обсязі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки досягнення сторонами цього договору домовленості про обсяг та вартість виконання всіх робіт та надання різних послуг Виконавцем за цим договором, не суперечить чинному законодавству, а посилання на акті ревізії від 04.07.2016 щодо безпідставного включення коштів на утримання служби замовника, вартості проектних робіт, здійснення авторського нагляду в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року є суб'єктивним тлумаченням позивача, не відповідає приписам та вимогам чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Чорна Л.В.) рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2016 залишено без змін.

Позивач не погодився з судовими рішеннями та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити та стягнути з відповідача 13980,40 грн.

Скаржник вважає, що судами не враховано, що визначення вартості спірних робіт регулюється п.п. 5.8, 5.9 "Правил визначення вартості робіт ДСТУ БД.1.1-1:2003", а для проведення взаєморозрахунків застосовуються примірні форми первинних облікових документів і, зокрема у примірну форму КБ-2 не входять витрати по: утриманню служи замовника, проектних роботах, на здійснення авторського нагляду; скаржник вважає, що внаслідок виконання договору підряду міському бюджету завдано збитків, оскільки безпідставно включено в акт виконаних робіт зазначені витрати, які були оплачені коштами міського бюджету.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2015 № 1096 "Про розподіл коштів на капітальний ремонт житлового будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-105" ОСББ "Будівельник - 105" з міського бюджету були виділені кошти в сумі 45116, 95 грн. на ремонт житлового будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 436 на умовах спільного фінансування згідно Програми підтримки об'єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси на 2015-2017 роки "Формування відповідального власника житла", затвердженої рішенням міської ради від 23.04.2015 № 2-1174 (далі - Програма).

На підставі поданих документів ОСББ "Будівельник - 105" та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2015 № 1096, між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ОСББ "Будівельник -105" було укладено договір на отримання трансфертів на здійснення видатків від 25.11.2016, згідно якого ОСББ "Будівельник-105" були виділені кошти в сумі 45 116, 95 грн. для встановлення вузла обліку теплової енергії будинку по вул. Гоголя, 436 м. Черкаси.

ОСББ "Будівельник -105" (Замовник за договором, відповідач у справі) та ТОВ "Спецтехнологія груп" (Виконавець за договором, третя особа у справі) уклали договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015, згідно якого замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати згідно проекту комплекс робіт "Капітальний ремонт з встановленням вузла обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 236" згідно узгодженої договірної ціни. Виконавець згідно проекту проводить комплектацію комплектуючими і матеріалами, забезпечує виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Весь об'єм виконаних робіт проводиться актами здачі - приймання (по факту) Виконавцем Замовнику. Термін виконання робіт - згідно графіку (Додаток № 2 до даного договору).

Пунктом 2 договору підряду передбачено, що договірна вартість робіт по даному договору за виконання робіт, вказаних в п. 1.1. складає суму згідно протоколу узгодження договірної ціни та уточняється актом виконаних робіт. Загальна вартість робіт по договору складає 90223,90 грн., які перераховуються поетапно: 50% вартості договору перераховуються протягом 3-х робочих днів після підписання договору та отримання рахунку; остаточний розрахунок решта 50% вартості договору сплачуються після підписання акту здавання-приймання послуг. Виконавцем складений та замовником (позивачем) затверджений 01.10.2016 зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 90223,90 грн.

На виконання договору підряду ОСББ "Будівельник - 105" перерахував на рахунок ТОВ "Спецтехнологія груп" 50% вартості робіт в сумі 45 116, 95 грн. згідно платіжного доручення № 65 від 11.11.2015.

ТОВ "Спецтехнологія груп" виконало замовлену йому роботу за договором підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 та за результатами виконання замовленої роботи сторони склали та підписали два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 20.11.2015 на суми 45116,95 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Черкаські області (далі ДФІ) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за період 01.06.2013 по 29.02.2016 та складено Акт ревізії № 06-16/21 від 04.07.2016, в якому зокрема вказано, що в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року було безпідставно включено кошти на загальну суму 11650 грн. 33 коп. без ПДВ, з них на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в сумі 1533 грн. 33 коп., вартість проектних робіт в сумі 9762 грн. та кошти на здійснення авторського нагляду в сумі 355 грн., а всього загальна сума завданих збитків включаючи ПДВ становить 13 980 грн. 40 коп.

Цей висновок ДФІ ґрунтується на тому, що відповідно до п. 6.4.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, при визначені вартості обсягів виконаних робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких відбувається за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (примірна форма № КБ-3). Таким чином, внесення у примірну форму Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в вартості інших витрат не допускається.

Таким чином, позивач вважає, що ним було зайво сплачені кошти, які підлягають поверненню.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 317, 321 Господарського кодексу України, статей 837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Таке ж положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, чинне законодавство України дозволяє укладення одного договору, в якому сторони можуть передбачити різні види зобов'язань, і оскільки інше Договором підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 не встановлено, то досягнення сторонами цього договору домовленості про обсяг та вартість виконання всіх робіт та надання різних послуг Виконавцем за цим договором, не суперечить чинному законодавству.

Судом встановлено, що ТОВ "Спецтехнологія груп" виконало замовлені йому роботи по Договору підряду, претензій до нього щодо обсягу робіт та їх якості немає, акти приймання виконаних будівельних робіт складені та підписані належним чином на загальну суму 90233,90 грн., що відповідає сумі Договору та кошторису, без зауважень чи застережень. Кошти перераховані виконавцю в повній сумі.

Таким чином, умови Договору підряду та Договору від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків, виконані, сторонами неоспорені.

Доводи скаржника про безпідставне включення коштів на утримання служби замовника, вартості проектних робіт, здійснення авторського нагляду в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року є суб'єктивним твердженням, не ґрунтуються на нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тому підстави для повернення коштів в сумі 13 980 грн. 40 коп. відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 925/1362/16 Господарського суду Черкаської області залишити без зміни.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська