номер провадження справи 5/74/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про припинення провадження у справі

18.07.2017 справа № 908/1040/17

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону (46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41) в інтересах держави в особі:
1 - Міністерства оборони України (03168, Київська область, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)
2 - Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівельників, 15)
про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від позивача-1: не з`явився
Від позивача-2: не з`явився
Від відповідача: Фофанов Я.Л., довіреність № 169 від 01.08.2016 р.
Від прокуратури: Зубков В.С., посвідчення № 035537 від 07.09.2015 р (військова прокуратура Південного регіону України)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі: 1- Міністерства оборони України, 2 - Військової частини НОМЕР_1 до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати Публічне акціонерне товариство Мотор Січ виконати п.п. 3.19, 5.3 Договору № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р. шляхом здійснення своїми силами та засобами транспортування вертольоту Ми-24П (заводський номер НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 (м. Броди Львівської області) та відновлення його укомплектованості.
Ухвалою суду від 19.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1040/17, справі присвоєно номер провадження 5/74/17, розгляд якої призначено на 21.06.2017 р. В судовому засіданні 21.06.2017 р. судом оголошено перерву до 13.07.2017 р.
Ухвалою суду від 13.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р. о 10-00, визнано обов`язковою явку командира Військової частини НОМЕР_1 Мерзіна В.В.
За письмовим клопотанням представників сторін та прокуратури розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні 18.07.2017 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених прокуратурою позовних вимог.
Представник Міністерства оборони України у судове засідання 18.07.2017 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Представник Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, але від нього електронною поштою 18.07.2017 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2, в зв`язку з неможливістю направлення в судове засідання уповноваженого представника зі значним службовим навантаженням.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, з наступних підстав:

Позовні вимоги Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов`язання в частині транспортування вертольота Ми-24П, заводський номер НОМЕР_2 до Військової частини НОМЕР_1 (м. Броди, Львівська область) своїми силами та засобами.
07.09.2015 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Публічним акціонерним товариством Мотор Січ укладено Договір № 13096/15-К(ОКБ), відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство Мотор Січ (далі Виконавець) зобов`язується безоплатно надати послуги з визначення технічного стану вертольота Ми-24П, заводський номер 263, з метою подальшого виконання Рішення № 2014/05/М «Про освоєння організації ремонту вертольотів типу Ми-8, Ми-8МТ (МТВ), Ми-24 Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ», затвердженого 20.10.2014 р. Міністром оборони України.
Відповідно до п. 3.1 Договору термін надання послуг до 25.12.2015 р.
Згідно Додаткової угоди № 1 від 25.12.2015 р. до Договору визначено, що сторони Договору погодились, що в зв`язку з тим, що на цей час Виконавець відповідно до звернення від 24.12.2015 р. № ОКБ/7-28683 та Акту виконаних робіт має дефіцит з комплектуючих виробів, які прийшли в несправність по закінченню календарного строку служби, без заміни яких неможливий запуск двигунів для перевірки працездатності систем вертольоту, а також з метою закінчення зазначених робіт та визначення ремонтопридатності вертольоту продовжити термін надання послуг з визначення технічного стану вертольота Ми-24П, заводський номер 263 до 25.12.2016 р. та продовжити термін дії Договору до 31.12.2016 р.
Згідно Додаткової угоди № 2 від 27.12.2016 р. до Договору визначено, що на підставі внесення змін до Рішення № 2014/05/МІ «Про організацію освоєння ремонту вертольотів типу Ми-8, Ми-8МТ (МТВ), Ми-24 ПАТ «Мотор-Січ» 27.12.2016 р. Міністром оборони України за № 25245/з, сторони Договору погодились продовжити термін надання послуг з визначення технічного стану вертольота Ми-24П, заводський номер 263 до 25.03.2017 р. та продовжити термін дії Договору до 31.03.2017 р.
Після надання послуг з визначення технічного стану Виконавець здійснює зберігання військового майна на безоплатній основі до прийняття замовником рішення про виконання капітального ремонту військового майна та укладання відповідного договору або на першу вимогу замовника (п. 3.15 Договору).
Згідно п. 4.1.2 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти рішення щодо доцільності виконання капітального ремонту військового майна згідно п. 3.15 Договору.
Як вказує відповідач, ним на виконання умов Договору після надання послуг з визначення технічного стану вертольоту здійснювалось зберігання військового майна на безоплатній основі до прийняття позивачем-2 рішення про виконання капітального ремонту та укладення відповідного договору або на першу вимогу позивача-2.
Сторонами Договору передбачено, що в разі, якщо замовник протягом 3 робочих днів не приймає рішення щодо доцільності виконання капітального ремонту військового майна та не укладе відповідний договір, виконавець протягом 3 робочих днів здійснює своїми силами та засобами транспортування військового майна до військової часини (м. Броди) (п. 3.19 Договору).
Між сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі робіт (продукції) за Додатковою угодою № 2 від 14.03.2017 р. до Договору, відповідно до якого сторони склали цей Акт про те, що умови Додаткової угоди № 2 до Договору у частині виконання робіт з визначення технічного стану вертольоту Ми-24П № 263 Виконавцем виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Договірна ціна виконаних робіт складає: безоплатно.
Таким чином, суд встановив, що підписавши зазначений вище Акт приймання-передачі робіт (продукції), сторони погодили той факт, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо визначення технічного стану вертольоту в повному обсязі, а позивач-2 підтвердив, що відповідач виконав роботи в повному обсязі, а також, що в нього не має жодних претензій до відповідача.
В матеріалах справи міститься Акт № 42/135 технічного стану Вертольоту Ми-24П, № 263 від 08.12.2016 р., складений комісією представництва Військової частини НОМЕР_1 та Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, відповідно до якого встановлено відсутність після несанкціонованого вскриття вертольота від 16.05.2016 р. агрегатів, перелік яких визначений в даному акті (арк. справи № 46), та встановлено, що технічний стан Вертольоту Ми-24П № 263 не задовільний, в зв`язку з некомплектністю вертольота, та в зв`язку з відсутністю агрегатів та блоків, які вказані в розділі комплектності необхідно провести службове розслідування комісією представництва ПАТ «МОТОР-СІЧ» та прийняти заходи по відновленню комплектності вертольоту.
Таким чином, Публічне акціонерне товариство Мотор Січ визнало, що дійсно була крадіжка частин устаткування вертольота при його зберіганні на потужностях відповідача.
Крім того, відповідач своїм листом № ВП/24616 від 22.12.2016 р гарантував позивачу-2 відновлення технічного стану вертольота і заміну викраденого майна на ремонтнопридатне за власні кошти до моменту відправки агрегатів в ремонт.
Згідно цього листа відповідач зазначив, що на сьогоднішній день підприємством придбана за власні кошти і частково отримана від підрозділів Міністерства оборони України технічна документація, що дозволяє створити комплект робочої документації для виконання робіт по капітальному ремонту вертольотів типу Ми-24.
Судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 рішення про виконання капітального ремонту військового майна та укладання відповідного договору у строк, передбачений в п. 3.19, а саме протягом 3 робочих днів, не приймала, належних та допустимих доказів прийняття такого рішення суду не надано.
У зв`язку з не прийняттям Військовою частиною НОМЕР_1 відповідного рішення, відповідач на виконання п. 3.15 залишив на зберіганні військове майно на безоплатній основі до прийняття замовником рішення про виконання капітального ремонту військового майна та укладання відповідного договору або на першу вимогу замовника.
Суд приходить до висновку, що пункти 3.19 та 3.15, 4.1.2 вказаного договору суперечать один одному щодо обов`язку відповідача у разі ненадання Військовою частиною НОМЕР_1 відповідного рішення, а саме або залишити військове майно на зберіганні (як зробив відповідач), або направити своїми силами та засобами транспортування військового майна до військової часини (м. Броди).
Суд зазначає, що Додатковою угодою № 2 від 27.12.2016 р. до Договору № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р. сторонами продовжено термін його виконання до 31.03.2017 р., однак ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів його продовження на новий строк або визнання його у судовому порядку недійсним, а отже строк вказаного договору закінчився 31.03.2017 р.
Відповідач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Мотор-Січ» направлено на адресу позивача-2 проект Договору № 1323/658-Е17-094-UA804 (ВТД) від 30.03.2017 р про проведення капітального ремонту вертольота, тобто у строк дії Договору № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р., в преамбулі якого значилось місце його укладання - м. Запоріжжя.
При цьому, позивач-2 підписав зазначений вище проект Договору у своїй редакції, вказавши у преамбулі договору місце його укладення м. Броди та дату його укладення - 25.05.2017 р.
Як вказує відповідач та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 р. між Публічним акціонерним товариством Мотор Січ (далі Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі Замовник) було укладено Договір № 1323/658-Е17-094-UA840 (ВТД) на виконання дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 (м. Броди), відповідно до умов якого Виконавець на виконання Рішення № 2014/05/М «Про освоєння організації ремонту вертольотів типу Ми-8, Ми-8МТ (МТВ), Ми-24 Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ», затвердженого 20.10.2014 р. Міністром оборони України, зобов`язується у 2017 році надати Замовнику послуги з дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 дослідної партії, а Замовник прийняти такі послуги (п. 1.1 Договору).
Термін надання послуг до 01.12.2018 р. (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору, місце надання послуг: виробничі потужності Виконавця (співвиконавця).
Згідно п. 4.19 Договору після завершення дослідного капітального ремонту вертольота виконавець здійснює його укомплектування, виконує види підготовок до польотів, у тому числі заправку пально-мастильними матеріалами для забезпечення перельоту до місця призначення. При цьому пально-мастильні матеріали для перельоту забезпечує Замовник.
Таким чином, сторони погодили проведення ремонту вертольота Ми-24П № 263 на потужностях відповідача та відновлення його після несанкціонованого вскриття та зникнення частини устаткування з находженням вертольота на території відповідача до 01.12.2018 р.
За умовами цього договору, вертоліт переміщується до місця призначення льотним ешелоном силами замовника з урахуванням п.п. 14, 15 глави 3 «Особливості виконання заводського ремонту авіаційної техніки» Розділу VII «Особливості ремонту авіаційної техніки» Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України № 343 від 05.07.2016 р. (п. 4.20 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами з урахуванням відносин, що виникли між сторонами в частині надання послуг з дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 дослідної партії до укладання Договору на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України та діє до 31.12.2018 р., а в частині проведення розрахунків, виконання гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 13.07.2017 р., надісланої Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» листом з описом вкладення від 17.07.2017 р. на адресу Військової частини НОМЕР_1 , підписаної тільки з боку ПАТ «МОТОР-СІЧ», запропоновано внести зміни до п. 9.1 Договору № 1323/658-Е17-094-UA840 (ВТД) на виконання дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 від 25.05.2017 р. та викладено його в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонам та застосовується до відносин з їх урахуванням, що виникли між сторонами в частині надання послуг у відповідності з умовами договору № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р. з дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 дослідної партії до укладання Договору на підставі ч. 3 ст. 31 ЦК України, а також з урахуванням ст. 604 ЦК України щодо новації зобов`язань, та діє до 31.12.2018 р., а в частині проведення розрахунків, виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». На час розгляду справи додаткова угода з боку Військової частини НОМЕР_1 не підписана.
Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України визначено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Суд зазначає, що проект договору № 1323/658-Е17-094-UA804 (ВТД) від 30.03.2017 р про проведення капітального ремонту вертольота було направлено ПАТ «МОТОР-СІЧ» до закінчення дії Договору № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р., який відповідно до Додаткової угоди № 2 від 27.12.2016 р. до Договору діє до 31.03.2017 р.
Отже, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи сторони здійснили новацію своїх взаємних прав та обов`язків щодо спірного вертольоту, вказаних у пунктах 1.1., 4.1., 4.19 нового договору № 1323/658-Е17-094-UA840 (ВТД) від 25.05.2017 р., погодили нове зобов`язання відповідача щодо вертольота Ми-24П № 263, а саме надання послуги з дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 дослідної партії зі строком до 01.12.2018 р. на потужностях ПАТ «Мотор-Січ».
Враховуючи вищевикладене, на даний час права позивача у даній справі не порушені, зобов`язання ПАТ «Мотор-Січ» щодо повернення вертольоту за власні кошти припинилося внаслідок укладення нового договору.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували те, що новий договір визнано в судовому порядку недійсним.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи, що строк дії договору № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р. закінчився 31.03.2017 р., направлення ПАТ «Мотор-Січ» у строк дії вказаного договору позивачу-2 проекту договору № 1323/658-Е17-094-UA804 (ВТД) від 30.03.2017 р про проведення капітального ремонту вертольота, укладення між тим ж сторонами нового договору № 1323/658-Е17-094-UA840 (ВТД) від 25.05.2017 р. відносно того ж предмету, а саме вертольоту Ми-24П № 263, в якому сторони погодили новий строк виконання зобов`язань щодо дослідного капітального ремонту вказаного вертольоту до 01.12.2018 р., та у разі невиконання відповідачем умов договору № 1323/658-Е17-094-UA840 (ВТД) у встановлений в ньому строк, вказане буде підставою для подачі іншого позову до суду, суд приходить до висновку, що між сторонами припинено первісне зобов`язання за Договором № 13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 р. шляхом заміни його новим зобов`язанням за Договором № 1323/658-Е17-094-UA840 (ВТД) на виконання дослідного капітального ремонту першого вертольота Ми-24П № 263 від 25.05.2017 р., отже у цій справі відсутній предмет спору та вважає за необхідне припинити провадження у справі № 908/1040/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Суд звертає увагу прокуратури, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 908/1040/17 припинити.
. 2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков