ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2520/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", м. Дніпро
про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро (позивач) 28.07.2017 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", м. Дніпро, в якому просить суд:

1. звільнити з-під арешту, накладеного 25.04.2017 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, майно, належне на праві власності товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", та передане в заставу згідно договору застави автотранспорту, посвідченого 12.08.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим №5371, згідно з наведеним у позовній заяві переліком вказаного майна;

2. зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2017 винесеної державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині: "все рухоме майно боржника" на "все рухоме майно боржника окрім майна за договором застави автотранспорту, посвідченого 12.08.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим №5371, згідно з наведеним у позовній заяві переліком вказаного майна.

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд дослідив позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" і додані до неї документи на предмет відповідності вимогам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України та встановив, що до вказаної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлені п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік №1801-VIII від 21.12.2016 року, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб -1600 грн.

Так, звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивачем пред'явлено дві позовні вимоги немайнового характеру спору, а саме:

1. звільнення з-під арешту, накладеного 25.04.2017 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, майно, належне на праві власності товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", та передане в заставу згідно договору застави автотранспорту, посвідченого 12.08.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим №5371, згідно з наведеним у позовній заяві переліком вказаного майна;

2. зобов'язання Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2017 винесеної державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині: "все рухоме майно боржника" на "все рухоме майно боржника окрім майна за договором застави автотранспорту, посвідченого 12.08.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим №5371, згідно з наведеним у позовній заяві переліком вказаного майна.

Тоді, як до позовних матеріалів подано платіжне доручення №ВОК37В11J7 від 27.07.2017 про сплату судового збору лише за одну вимогу немайновий характеру спору в розмірі 1600,00 грн.

Приписами п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 встановлено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву без розгляду справи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", м. Дніпро про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 арк.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).