overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/9279/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" про стягнення 6 885,68 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Каланча Ю.А., довіреність №б/н від 15.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6 885,68 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.07.2017 року.

17.07.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача та заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем 6 885,68 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №68920 від 06.07.2017 року, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

В зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, оф. 43, код 19243047) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа № 18/2043/12

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши

скаргу Приватного підприємства "Центуріон" №19/07-836 від 18.07.2017р. (вхід.№9098 від 20.07.2017р.) на організатора аукціону ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в межах справи про банкрутство №18/2043/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541,

про визнання банкрутом

встановив: постановою господарського суду від 31.10.2013р. ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла скарга Приватного підприємства "Центуріон" №19/07-836 від 18.07.2017р. (вхід.№9098 від 20.07.2017р.) на організатора аукціону ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в межах справи про банкрутство №18/2043/12.

Відповідно до ч.8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-прродажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на те, що справа №18/2043/12, у зв'язку з подачею апеляційної скарги, направлена до Харківського апеляційного господарського суду (супровідний лист від 30.06.2017р. № 01-19/ 616 а), тому відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного підприємства "Центуріон" на організатора аукціону ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в межах справи про банкрутство №18/2043/12.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ч.8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання щодо прийняття скарги Приватного підприємства "Центуріон" на організатора аукціону ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в межах справи про банкрутство №18/2043/12 до повернення матеріалів справи №18/2043/12 до господарського суду Полтавської області.

2. Копію ухвали направити кредиторам по справі, ліквідатору Вітер Д.М., Товарній біржі "Альянс", ПП "Центуріон".

Суддя Паламарчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.07.17 Справа № 914/233/17

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Бонк Т. Б.

розглянула клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Малого приватного підприємства "ТРЕЙД", б/н від 17.07.2017

на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2017 ( головуючий суддя Синчук М.М., судді Манюк П.Т., Крупник Р.В..)

у справі № 914/233/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", м. Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства "ТРЕЙД", м. Новий Розділ

про: відшкодування коштів в порядку регресу в розмірі 744 751,86 грн

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2017 до Львівського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Малого приватного підприємства "ТРЕЙД", б/н від 17.07.2017 на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2017.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити його.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує усуненням недоліків, які були причиною повернення вищевказаної апеляційної скарги.

Апеляційний судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ТРЕЙД", б/н від 22.06.2017 було повернуто на адресу скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідачем слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання Малого приватного підприємства "ТРЕЙД", б/н від 17.07.2017 на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2017 - задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2017 у справі № 914/233/17.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.07.17 Справа № 914/3091/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "РАПІД" (надалі МПП "РАПІД") за вих. № 87 від 29.05.2017р. (вхю № ЛАГС 01- 05/2642/17 від 08.06.2017р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 914/3091/16

за позовом: МПП "РАПІД", м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (надалі ПАТ "ЕЛЕКТРО"), м. Львів в особі Тернопільського управління ПАТ "ЕЛЕКТРО", м. Тернопіль

про стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Д.К. - директор

від відповідача: Працьовитий Ю.В.- представник (довіреність б/н від 22.06.2017р.)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 18.07.2017р. представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду спору (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЛАГС 01-05/3394/17 від 18.07.2017р.)

На підставі вищенаведеного, з метою повного та все стороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги МПП "РАПІД" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі № 914/3091/16.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2017 року справа № 923/496/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс", м.Тараща Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван", с.Богданівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 20993,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Карнаух В.В. (НОМЕР_1, виданий Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 15.03.2004р.), представник, довіреність № 32 від 05.06.2017р.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про стягнення 20993 грн. 01 коп. відповідно до договору перевезення вантажу №26-05/2016 від 26.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 21.06.2017 року, зобов'язано сторони надати додаткові докази, пояснення та вчинити певні дії, явка представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвалою суду від 21.06.2017р. розгляд справи відкладено на 17.07.2017р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача проти вимог позивача в частині основної заборгованості не заперечив, просить застосувати строк позовної давності до вимог в частині штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 24 липня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" липня 2017 р.Справа № 916/1037/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Грані" - Колмикова Т.О. за посвідченням;

від ПАТ "АБ "Порто-Франко" - Ногай Д.С. за довіреністю; Булка С.Є. за довіреністю;

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Дементьєва О.В. за довіреністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"

на рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 р.

по справі №916/1037/17

за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані"

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним договору

встановив:

17.07.2017 у судове засідання Одеського апеляційного господарського суду з'явились представники ТОВ "Грані", ПАТ "АБ "Порто-Франко", Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Представник третьої особи ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у зв'язку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 31 липня 2017 року об 11:00.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 копію апеляційної скарги з усіма додатками до неї та докази направлення надати до Одеського апеляційного господарського суду.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5 тел. (0482) 301-418.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2017 р.Справа № 915/1111/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року

у справі №915/1111/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання незаконними дій та бездіяльності ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року (колегія суддів у складі Ярош А.І., Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гладишевої Т.Я. з 17.07.2017 року по 01.09.2017 року, сформовано колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), Лисенко В.А., Принцевська Н.М.

У зв'язку із вищезазначеними обставинами, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Лисенко В.А., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 Справа № 920/463/17

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, м.Конотоп, Сумська область;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область;

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 03.07.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2017 р.

20.07.2017 р. сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у службовому відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи та враховуючи встановлений п. 3 ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» принцип незмінності судді, справа № 920/463/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.08.2017 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 Справа № 920/444/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

2. Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. Суми;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми;

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЗАЄЦЬ С.В.

ЯКОВЕНКО В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2017 р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2017 р.

19.07.2017 р. сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у службовому відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи та враховуючи встановлений п. 3 ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» принцип незмінності судді, справа № 920/444/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу 2 подати суду антикорупційну програму ТОВ «Топаз» та інформацію щодо уповноваженого з її реалізації.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2017 р.Справа № 923/1585/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 року

у справі № 923/1585/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі № 923/1585/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 серпня 2017 р. о 10:30.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Філінюк І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 липня 2017 рокуСправа № 921/370/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" вул. Черняховського, 23-б, кв.266, м. Бровари, Київська область, 07400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення боргу в сумі 580 184,76 грн. за втрачений товар..

за участі представників сторін :

позивача : не з'явився

відповідача : Каневська М.О. договір №06/17-12 від 30.06.2017р

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про cтягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.07.2017р. у справі призначено судову експертизу, що з огляду на ч.2 п.1 ст.79 ГПК України слугує підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі №921/370/17-г/14 слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/370/17-г/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О.В. Руденко