ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Справа №15/5027/138/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши заяви ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум» (стягувач ОСОБА_1.)

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД»

2.товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ»

зацікавлена особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

представники сторін:

від стягувача - ОСОБА_3, довіреність від 09.06.2017

від відповідача 1. - Маркідонов О.В., представник за договором від 14.06.2017

від відповідача 2. - Сарафінчан І.Ф., представник за договором від 17.05.2017

від зацікавленої особи - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена-ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за Договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

Ухвалою суду від 30.09.2013, яка залишена в силі апеляційною і касаційною інстанціями, наказ від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 13000 дол. США, що в еквіваленті становить 119481,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області № 15/5027/138/2011 з ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_1, с. Маршинці Новоселицького району.

ТОВ "Плафена "ЛТД 24.05.2017 звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 заяву передано до розгляду судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 25.05.2017, у зв"язку з тим, що дана справа знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Плафена" ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення справи до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 03.07.2017 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Плафена"ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання призначено на 11.07.2017.

У судовому засіданні 11.07.2017 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу від 30.06.2011 таким, що не підлягає виконанню, та задоволено заяву ТОВ "Плафена" ЛТД про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 11.07.2017 за участі представників сторін оголошено перерву до 13.07.2017.

У засіданні суду 13.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

Представник ОСОБА_1 (стягувач) звернувся в суд з клопотанням про зупинення розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 720/749/17 щодо визнання недійсним договору № 0005/17-ВБФ від 03.03.2017 про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-КLІ та № 0007/08/25-КLІ, яка розглядається Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що у разі задоволення Новоселицьким районним судом позовної заяви буде скасовано договір № 0005/17-ВБФ від 03.03.2017 про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-КLІ та № 0007/08/25-КLІ, а відповідно в даній господарській справі зміниться зацікавлена особа з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінкепітал» та буде скасовано оформлення за ОСОБА_1 право власності на іпотечне майно, і, як наслідок, відпаде підстава, на яку посилаються заявники ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу представник відповідача 1. звернувся в суд з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення виконання стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області у даній справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже в даному випадку, з метою повноти дослідження обставин справи слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу вартості предмета іпотеки на момент набуття ОСОБА_1 права власності (аналогічної позиції дотримується ВГСУ в постанові від 23.05.2017 у справі № 910/19285/13).

Представник ОСОБА_1.(стягував) у запереченнях на клопотання про проведення експертизи посилається на те, що підпунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 визначено, що заяви, передбачені частинами 2 - 5 ст. 117 ГПК України, слід розглядати за правилами цього кодексу у межах розглянутої господарським судом справи. Тому, розгляд заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є розглядом господарського спору, оскільки такий спір вже вирішено і результатом такого вирішення є судове рішення.

Крім цього, на сьогоднішній день майно, експертизу якого просить провести заявник, перебуває у власності ТОВ «Бізнес Груп Буковина»», яке не є ні стороною у даній справі, а ні зацікавленою особою, що призведе до порушення прав юридичної особи, яка не має жодного відношення до наказу, який є предметом розгляду, що не підлягає виконанню.

Також слід звернути увагу на те, що на виконання ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» було виготовлено висновок про вартість майна і за рахунок іпотечного майна було задоволено вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 47307955 грн. при зобов'язанні 87246774,77 грн.

В подальшому, 23.05.2017, нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі передано в рахунок поповнення статутного капіталу за ціною 47307955 грн. двом юридичним фірмам ТОВ «Бізнес Груп Буковина» та ТОВ «Буковина Бізнес Груп» і 25.05.2017 була проведена державна реєстрація права власності.

Тому, якщо заявники ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» вважають, що вартість майна, яке набуто ОСОБА_1 в позасудовому порядку, вища, то вони можуть скористатися тією ж ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та вимагати від ОСОБА_1 суму, яка перевищує 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Одночасно, представник ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про залучення до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_2, мотивуючи тим, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є реєстрація за стягувачем права власності на майно, яке належало ОСОБА_2

У засіданні суду 17.07.2017 оголошено перерву до 19.07.2017.

У судовому засіданні 19.07.2017 оголошено перерву до 20.07.2017.

У засіданні суду 20.07.2017 представник ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про залучення до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області для підтвердження чи спростування інформації щодо виконання оскаржуваного наказу. У зв'язку з цим, заявник просить продовжити строк розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 15 днів.

Розглянувши подані сторонами та зацікавленими особами клопотання, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників, які беруть участь у судовому засіданні, суд встановив.

Так, щодо клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, то дане клопотання підлягає задоволенню з метою всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а саме: підтвердження чи спростування інформації про виконання оскаржуваного наказу (відкладення, відстрочка, розстрочка, зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа, закінчення виконавчого провадження тощо).

Тому, при зазначених обставинах слід задовольнити і клопотання про продовження строку розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на п'ятнадцять днів.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зацікавленої особи, а саме ОСОБА_2, то клопотання підлягає задоволенню, оскільки підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є реєстрація за стягувачем права власності на майно за договором іпотеки, яке належало ОСОБА_2

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 720/749/17 щодо визнання недійсним договору № 0005/17-ВБФ від 03.03.2017 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI на вищевказане заявником обґрунтування, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, справа, яка розглядається у Новоселицькому районному суді з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги не взаємопов'язана з даною справою, в якій предметом розгляду є визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зауважує, що розгляд заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є можливим без вирішення справи іншим судом, тому що обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів, можуть бути встановлені самостійно у даній справі.

Підсумовуючи, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Плафена» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи необхідно відкласти для оцінки всіх доказів у сукупності, з урахуванням вимог та заперечень сторін, а також підтвердження чи спростування інформації про виконання оскаржуваного наказу, яка буде надана відділом примусового виконання рішень, який залучений до розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про залучення до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та продовження розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на п'ятнадцять днів - задовольнити.

2. Залучити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 11) до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Зобов'язати примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надати інформацію про виконання оскаржуваного наказу та виконавче провадження для огляду.

4. У задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяв про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, до вирішення пов'язаної з нею справи № 720/749/17 щодо визнання недійсним договору № 0005/17-ВБФ від 03.03.2017 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI - відмовити.

5 Розгляд заяв про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, відкласти на 11:30 год. 01 серпня 2017 року.

6. Участь представників сторін та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області визнати обов'язковою.

Суддя І.В.Скрипничук