УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/5733/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом APV Logistics Sp.z.o.o.

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ»

До відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат»

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

Про стягнення 263980,62 Євро (7738030,40 грн.), 47925,69 доларів США (1259494,04 грн.)

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від заявника Новаковський П.М. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2016 Господарський суд міста Києва постановив рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно-жировий комбінат» на користь APV Logistics Sp.z.o.o. 263980,62 Євро, 47925,59 доларів США.

22.03.2017 Господарський суд міста Києва, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, яке набуло чинності 14.12.2016, видав накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» звернулося до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» таким, що не підлягає виконанню повністю.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

17.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСІМАГРОКОМ» та APV Logistics Sp.z.o.o. уклали договір про припинення (розірвання) договору поруки № 200514/1-SA. (далі - Договір).

Відповідно до п. 5 Договору даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами.

Згідно з п. 2 Договору сторони дійшли взаємної згоди, що з моменту набрання чинності цього Договору, зобов'язання сторін, що виникли за договором поруки № 200514/1-SA від 20 травня 2014 року припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за договором поруки № 200514/1-SA від 20 травня 2014 року.

Відповідно до п. 3 Договору сторони погодили, що після набрання чинності ним договором, будь-який виконавчий документ (судовий наказ, виконавчий лист, тощо), виданий на підставі судового рішення винесеного будь-яким судом (будь-якої юрисдикції та/або інстанції) про стягнення заборгованості із поручителя на підставі договору поруки № 200514/1-SA, є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, сторони беззаперечно погоджують, що зазначений виконавчий документ належить визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Договору зазначається, що сторони не мають один до одної будь-яких претензій, вимог що могли виникнути відносно договору поруки № 200514/1-SA від 20 травня 2014 року.

Крім того, листом від 03.03.2017 APV Logistics Sp.z.o.o. ще раз підтвердило відсутність майнових та будь-яких інших вимог до ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», що існували на дату підписання такого листа, а також вимог, які можуть виникнути в майбутньому. Також даним листом було ще раз підтверджено відсутність будь-яких вимог щодо припинення забов'язань ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» перед APV Logistics Sp.z.o.o. за договором поруки № 200514/1-SA від 20 травня 2014 року.

Нормами статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

Враховуючи, що обов'язок боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» відсутній повністю внаслідок звільнення кредитором від його обов'язків, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ».

Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/5733/16 від 22.03.2017 в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя С. А. Ковтун