УХВАЛА

12.07.2017№ 910/17784/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до 1. Департаменту патрульної поліції

2. Національної поліції України

про стягнення 312 252,33 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач-1) та Національної поліції України (далі - відповідач-2) про стягнення 312 252,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 26.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/17784/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

12.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про оплату судової експертизи, надання згоди на проведення експертизи у строк понад два місяці, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.06.2017 № 05-23/1839 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17784/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17784/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/17784/16 до свого провадження, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 05.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 12.07.2017 року не з'явились.

В судовому засіданні 12.07.2017 року судом було розглянуто подане судовим експертом клопотання та вирішено задовольнити його частково, враховуючи наступне.

Так, щодо викладеного судовим експертом клопотання про здійснення попередньої оплати призначеної у справі судової експертизи суд зазначає, що в даній частині клопотання судового експерта задоволено та відповідачем-1 на підставі платіжного доручення № 3571 від 05.07.2017 здійснено оплату за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 4 952,00 грн.

Одночасно, судом задоволено клопотання експерта про надання згоди на проведення судової експертизи у термін понад два місяці, враховуючи наступне.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа № 9125/17-54 від 29.05.2017 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує два місяці.

Що стосується клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З наданих представником позивача письмових пояснень вбачається, що досліджувальний транспортний засіб станом на час розгляду справи відремонтовано.

Пунктом 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоцільним задовольняти клопотання експерта в частині забезпечення проведення огляду досліджувального транспортного засобу та задовольняє клопотання експерта про надання письмової згоди на проведення експертизи по матеріалам справи.

Інші витребувані судовим експертом документи були надані сторонами та залучені до матеріалів справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

2. Надати згоду на проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

3. Надати згоду на проведення експертизи у термін понад два місці.

4. В іншій частині клопотання судового експерта залишити без задоволення.

5. Провадження у справі № 910/17784/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/17784/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної у справі судової експертизи.

Суддя М.Є. Літвінова