Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 906/362/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши зауваження представника ДП "Баранівське лісомисливське господарство" ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 04.07.2017 у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (м. Львів)

До: Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (с. Зеремля Баранівського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України (м. Ужгород)

про стягнення 828921,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі № 906/362/17 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця": 828921,92 грн за час затримки вагонів; 12433,83 грн судового збору.

27.07.2017 на адресу господарського суду від ДП "Баранівське лісомисливське господарство" ОСОБА_1 надійшли заява про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання від 0407.2017 у справі №906/362/17 та письмові зауваження з приводу допущених неправильностей та неповноти протоколу судового засідання від 04.07.2017, а саме: протокол не містить повноти відомостей щодо:

- не роз'яснення всіх прав учасникам процесу, способу, порядку, форми та строків їх реалізації та відхилення заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи;

- не надання можливості присутньому в судовому засіданні представникові відповідача надати повністю всі заперечення, доводи проти позовних вимог;

- заяви про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, яка мала місце зі сторони відповідача як у заявленому у свій час клопотанні про відкладення розгляду справи, де прямо вказувалося про заперечення вцілому проти позовних вимог, так і в судовому засіданні 04 липня 2017 року, де представником відповідача усно така заява подавалася при проведенні судового засідання у режимі відео конференції, однак не занесена секретарем судовою засідання до протоколу судового засідання;

- того, що не надавши висловити відповідачеві всі свої пояснення по суті, суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

- того, у який спосіб можливо отримати рішення, а також коли буде виготовлено, складено та підписано повний текст судового рішення.

Просить прийняти ці зауваження на протокол судового засідання від 04 липня 2017 року у справі № 906/362/17, відновивши пропущений строк для їх подання та внести зміни до протоколу судового засідання від 04 липня 2017 року у справі № 906/362/17 у спосіб його доповнення та зазначення тих вищенаведених відомостей, які не містяться в ньому та які відображені (зазначені) неправильно.

Господарський суд ознайомившись з поданими зауваженнями та заявою про поновлення строків для подання письмових зауважень до протоколу, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п 'я т и д н і в після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, кінцевий строк подання письмових зауважень з приводу допущених у протоколі від 04.07.2017 неправильностей або неповноти протоколу закінчився 11.07.2017.

Зауваження на протокол подані 27.07.2017, тобто з пропуском строку.

Заявою від 27.07.2017 представник відповідача просив відновити пропущений строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 04.07.2017.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали відповідачу своєчасно, в передбачений ст.81-1 ГПК України строк, пред'явити зауваження до розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє право на подання зауважень на протокол протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, представник відповідача вказує на те, що про допущення неправильності та неповноту протоколу відповідачу стало відомо лише після виготовлення повного тексту рішення, після розміщення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, представник відповідача взагалі не знайомився з текстом протоколу судового засідання від 04.07.2017 у справі №9068/362/17.

Згідно 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені представником відповідача обставини не розцінюються судом як поважні причини пропуску строку для подання зауважень до протоколу судового засідання від 04.07.2017, оскільки строки для ознайомлення та подання зауважень на протокол судового засідання не залежать від строків виготовлення повного тексту рішення у справі №906/362/17 та розміщення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Можливість вчасного подання зауважень до протоколу залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відтак, в задоволенні заяви про поновлення строку на подання зауважень до протоколу не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представником відповідача вчасно не подані зауваження на протокол господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/362/17, господарський суд приходить до висновку про залишення без розгляду у зв'язку з пропуском строку для їх подання.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_1, зокрема, в судовому засіданні від 04.07.2017 підтвердив обізнаність його як представника відповідача про права та обов'язки сторін визначені ст. 22 ГПК України, в тому числі про право на ознайомлення з матеріалами справи, в яких міститься протокол судового засідання від 04.07.2017, для подання зауважень на нього.

Однак, в період з 04.07.2017 по 27.07.2017 до господарського суду у справі №906/362/17 не надходило заяв (клопотань) про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 43, 50-53, 81-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Баранівське лісомисливське господарство" в задоволенні заяви про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання від 04.07.2017 у справі №906/362/17.

2. Зауваження до протоколу судового засідання від 04.07.2017 господарського суду Житомирської області у справі №906/362/17, подані представником ДП "Баранівське лісомисливське господарство" ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Друк: ОСОБА_3

1 - в справу

2 - ДП "Баранівське лісомисливське господарство" (рек.)