ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. Справа № 902/706/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 23223)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В"

(вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)

про визнання недійсними зборів учасників від 15.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Громадяни ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними зборів учасників від 15.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", на якому було прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", яке було оформлено протоколом зборів б/н. від 15.03.2017 року.

За вказаним позовом 25.07.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/706/17 з призначенням до розгляду на 05.09.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано дві заяви б/н. від 24.07.2017 року про забезпечення позову шляхом вжиття наступних заходів:

- заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради проводити будь які реєстраційні дії пов'язані з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" (, вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" (, вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця) проводити будь які дії з відчуженням основних засобів.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що невчасне вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", незаконної реалізації основних засобів, і як наслідок порушення його прав як учасника товариства.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Дослідивши викладені в заявах позивача про забезпечення позову обставини та надані ним докази, суд не вбачає підстав для задоволення даних заяв на стадії порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, позовні вимоги та вимоги в заявах про забезпечення позову обґрунтовуються рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АЛМАЗ В", оформленого протоколом б/н. від 15.03.2017 року. При цьому, зазначеного протоколу а ні позовні матеріали, а ні матеріали заяв про забезпечення позову не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяв б/н. від 24.07.2017 року ОСОБА_1 про

забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 23223)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)