УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/10315/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙЛАЙТС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙВЕР ЛТД"

про стягнення 133 728,48 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Ковбаса В.М.(за довіреністю)

Від відповідача Дем»янюк Г.В.(дов. від 27.12.2016)

Дем»янюк В.П.(дов. від 27.12.2016)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙВЕР ЛТД" про стягнення 133 728,48 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 14-А від 18.04.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2017 порушено провадження у справі №910/10315/17 та призначено до розгляду на 18.07.2017.

17.07.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

18.07.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.07.2017 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 25.07.2017 прибули представники позивача, відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Дане клопотання обґрунтоване наступним:

Позивачем, в якості доказу позовних вимог було надано Висновок експерта № 14517 від 03.06.2017.

В першому та другому питаннях вказаної експертизи ключовими словами є «роботи з повторенням макрогеометрії основи».

В висновках експерта ці ключові слова умисно відсутні.

Експертом не досліджено якість бетонної основи підлоги і повторення макрогеометрії основи при виконанні робіт Підрядником.

Експертом не встановлено причинного зв'язку між діями Підрядника по влаштуванню полімерного покриття та виявленими недоліками, так як Підрядником виконані роботи з повторенням макрогеометрії бетонної основи, яка виконана неякісно, а усувати недоліки основи Замовник відмовився, відхиливши комерційну пропозицію від 14.04.2017.

Полімерне покриття на існуючу бетонну основу підлоги є елементом фінішного захисного покриття. На дослідження експерту не було надано кошторису і технічної документації по влаштуванню бетонної основи підлоги, а також акту прийняття її до експлуатації та не було поставлено питань щодо дослідження бетонної основи підлоги, мікрогеометрією якої повторює фінішне захисне полімерне покриття.

Таким чином, на думку відповідача, експертом безпідставно, без дослідження бетонної основи, зроблено висновок про наявність недоліків в роботі підрядника по влаштуванню полімерного покриття.

Також, перед експертом не ставилось питання щодо вартості робіт по усуненню виявлених недоліків в разі їх виявлення, і відповідно, експертом не вирішувалось це питання.

Відповідач наголосив, що експертне дослідження № 14517 від 03.06.2017 проведено однобічно і неповно та не роз'яснює питання щодо причинного зв'язку виявлених недоліків з роботами Підрядника, вартості усунення виявлених недоліків та наявності причинного зв'язку виявлених недоліків з якістю бетонної основи підлоги, макрогеометрія якої повторювалась полімерним покриттям.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи, про що подав письмовий відзив, в якому зазначив, що призначення судом експертизи за клопотанням відповідача із заявленими ним питаннями щодо причин виконання підрядних робіт з неналежною якістю до експерта, суд вийде за рамки предмету спору про стягнення збитків.

Більш того, на думку позивача, в матеріалах справи відсутні суперечливі факти, та які потребують їх усунення шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Проте, суд зазначає, що питання зазначені відповідачем не є питаннями щодо причин виконання підрядних робіт з неналежною якістю, а якраз покликані встановити істину щодо якості виконаних робіт.

На думку позивача, в матеріалах справи відсутні суперечливі факти, а на думку відповідача - вони є, зокрема, у наданому позивачем висновку експерта, відтак існує необхідність призначення експертизи по даній справі для встановлення фактів, на яких буде ґрунтуватися повне та неупереджене рішення суду. Більше того, суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/10315/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/10315/17 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

I. Чи були виконані ТОВ «Дайвер лтд» роботи по влаштуванню матового полімерного покриття типу «Деко-моно» з повторенням макрогеомертії бетонної основи підлоги із використанням полімерного матеріалу "Коутекс" на загальній площі 189,61 кв.м. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул.. Будіндустрії, 4?

II. Чи наявні відхилення в виконаних роботах по влаштуванню вказаного полімерного покриття, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з якістю виконаних Підрядником робіт, чи в причинному зв'язку з якістю бетонної основи підлоги, чи впливають вони на експлуатаційну функцію підлоги?

III. В разі наявності недоліків по влаштуванню вказаного полімерного покриття, яка вартість робіт по їх усуненню?

IV. Чи відповідає полімерне покриття підлоги фізико-механічним показникам до таких типів підлоги?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/10315/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати позивача надати в розпорядження експерта технічну документацію, кошторис і акт прийняття в експлуатацію бетонної основи підлоги, на якій проводились роботи по влаштуванню полімерного покриття.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙВЕР ЛТД" (02090, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 2/3, ).

9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙВЕР ЛТД" (02090, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 2/3, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/10315/17.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.