номер провадження справи 35/105/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Справа № 908/1313/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Дейкун Ю.М., довіреність № 20/06 від 20.06.2017 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 1628000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» про стягнення заборгованості за Договором позики № ТДЗОГЭТ-120515 від 12.05.2015 р. в розмірі 1628000,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 12.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (Позичальник) укладено Договір позики № ТДЗОГЭТ-120515 від 12.05.2015 р., відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному в п. 2.1 Договору, а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Позивач посилається на те, що ним виконано умови Договору та перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1630000,00 грн., в свою чергу відповідач лише частково повернув суму позики в розмірі 2000,00 грн., в зв'язку з чим у останнього з'явилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1628000,00 грн., що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» з даним позовом до суду.

26.06.20167 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/105/17 та призначено розгляд справи на 19.07.2017 р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 19.07.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2017 р. не з'явився, однак через Відділ документального забезпечення господарського суду 18.07.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що відповідачем частково виконані свої зобов'язання в сумі 2000,00 грн., однак повне погашення заборгованості здійснити не можливо, оскільки підприємство відповідача зупинило свою господарсько-виробничу діяльність, що позбавило можливості виконати в строк свої зобов'язання. Крім того, відповідач у своєму відзиві просив суд розглядати справи без участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології».

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.07.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

12.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (Позичальник) укладено Договір позики № ТДЗОГЭТ-120515 від 12.05.2015 р. (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному в п. 2.1 Договору, а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що позика передається частинами в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позичальника.

Позика надається Позикодавцем за письмовими заявками Позичальника в межах загальної суми цього Договору. Перша частина позики в розмірі 400000,00 грн. надається Позичальнику не пізніше 31.05.2015 р. (п.п. 3.4, 3.5 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору встановлено, що строк позики розпочинається з моменту підписання цього Договору і діє до 15.06.2017 р.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що після закінчення строку, визначеного п. 4.1 цього Договору, Позичальник зобов'язується протягом трьох календарних днів повернути Позикодавцеві всю суму фактично одержаної позики.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 15 червня 2017 р. включно, в частині фінансових зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 6.1 Договору).

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, на підставі заяв на перерахування коштів: від 26.08.2015 р. на суму 8000,00 грн., від 30.06.2016 р. на суму 750000,00 грн., від 28.09.2016 р. на суму 115000,00 грн., від 27.12.2016 р. на суму 255000,00 грн., від 29.03.2017 р. на суму 102000,00 грн. позивачем було перераховано відповідачу суму позики в розмірі 1630000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 4704 від 15.05.2015 р. на суму 400000,00 грн., № 6309 від 27.08.2015 р. на суму 8000,00 грн., 4 від 02.07.2016 р. на суму 200000,00 грн., № 11127 від 04.07.2016 р. на суму 30000,00 грн., № 11551 від 02.08.2016 р. на суму 220000,00 грн., № 11637 від 09.08.2016 р. на суму 80000,00 грн., № 11720 від 17.08.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 11953 від 02.09.2016 р. на суму 35000,00 грн., № 11954 від 02.09.2016 р. на суму 90000,00 грн., № 11978 від 05.09.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12180 від 20.09.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12266 від 23.09.2016 р. на суму 5000,00 грн., № 12287 від 27.09.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12520 від 13.10.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 12690 від 26.10.2016 р. на суму 30000,00 грн., № 13660 від 26.12.2016 р. на суму 30000,00 грн., № 14516 від 24.02.2017 р. на суму 5000,00 грн., № 14723 від 09.03.2017 р. на суму 140000,00 грн., № 14796 від 15.03.2017 р. на суму 10000,00 грн., № 14945 від 28.03.2017 р. на суму 30000,00 грн., № 15416 від 17.04.2017 р. на суму 10000,00 грн., № 15466 від 28.04.2017 р. на суму 2000,00 грн., № 15465 від 28.04.2017 р. на суму 40000,00 грн., № 15491 від 03.05.2017 р. на суму 20000,00 грн., № 15596 від 11.05.2017 р. на суму 5000,00 грн., № 15771 від 22.05.2017 р. на суму 5000,00 грн., № 15996 від 06.06.2017 р. на суму 10000,00 грн., № 16134 від 12.06.2017 р. на суму 5000,00 грн., № 16188 від 15.06.2017 р. на суму 5000,00 грн., № 2422 від 13.07.2016 р. на суму 50000,00 грн., № 2561 від 27.10.2016 р. на суму 10000,00 грн., № 2600 від 24.11.2016 р. на суму 30000,00 грн., № 2625 від 20.12.2016 р. на суму 5000,00 грн., № 2666 від 25.01.2017 р. на суму 30000,00 грн., № 2718 від 22.02.2017 р. на суму 5000,00 грн., № 2731 від 27.02.2017 р. на суму 35000,00 грн.

Крім того, перерахування грошових коштів відповідачу підтверджується карткою рахунку 68.5.1 за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

В свою чергу, Позичальником зобов'язання по Договору виконано частково в розмірі 2000,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 21.06.2017 р., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи та вказується відповідачем у його відзиві.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 1628000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було передано особисто директору підприємства відповідача лист від 15.06.2017 р., в якому він просив відповідача протягом 3-х календарних днів перерахувати на розрахунковий рахунок позивача отримані за Договором позики кошти в розмірі 1628000,00 грн.

Матеріали справи не містять відповіді Позичальника на вказаний вище лист позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором позики належним чином, перерахувавши відповідачу суму в розмірі 1630000,00 грн., що підтверджується встановленими вище платіжними дорученнями, натомість відповідач виконав свої зобов'язання частково в сумі 2000,00 грн., що підтверджується встановленою вище банківською випискою, що є порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, на день звернення позивача до суду з даним позовом сума заборгованості відповідача склала 1628000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконане належним чином своє зобов'язання перед позивачем щодо сплати заборгованості за Договором позики, в зв'язку з чим, несплачена відповідачем сума в розмірі 1628000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, однак надав відзив, існуючу заборгованість перед позивачем не заперечив.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 54, приміщення 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 1, кімната 4, код ЄДРПОУ 38839 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 24420 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.07.2017р.

Суддя О.А. Топчій