ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши в межах справи про банкрутство ТОВ "Віалтек", порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м.Херсон, матеріали позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ОСОБА_2.

та Боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (місцезнаходження вул.Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, )

за участю: Сонько В.В. дов. від 01.12.2016 - ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія";

Казанцева С.А. дов. №1 від 01.09.2016 - ТОВ "Віалтек";

Курінний О.В. - представник згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віалтек" від 06.04.2016р.;

ОСОБА_2- не з'явився;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Тетерич Н.В. свідоцтво № 710 від 01.04.2013

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер В 00344

встановив:

Заявник (ініціюючий кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 05 квітня 2016р. суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство Боржника до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2016р. суд порушив справу про банкрутство Боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ТОВ "Віалтек", заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича

Ухвалою від 26.07.2016р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

В ухвалі від 17.11.2016р. (а.с.17) зазначено, що до господарського суду надійшла заява від ініціюючого кредитора ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2.

При цьому судом зазначено, що згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Частина 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора .

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ч.8 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, позовна заява ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2 має розглядатись при розгляді та у межах справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ «Віалтек».

Суд в ухвалі від 17.11.2016р. (а.с.17) зазначив, що всі матеріали справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ «Віалтек» скеровані до Одеського апеляційного господарського суду (Вищого господарського суду України) у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою від 23.01.2017р. (а.с.19-20 ) призначено судове засідання для розгляду позовної заяву ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2. на 13 лютого 2017 року, суд зобов'язав ОСОБА_2 та ТОВ Віалтек надати до суду письмові відзиви по суті позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

Призначене судове засідання 13.02.2017р. не відбулось у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року та витребуваннням усіх матеріалів справи.

Ухвалою від 09.03.2017р. (а.с.25-28) Вищий господарський суд України відмовив кредитору ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року.

16.03.2017р. ТОВ "ХВБК" надало до суду копію висновку експерта Антонішак О.В. від 09.03.2017р. № 4 (а.с. 36-84).

Ухвалою від 28.04.2017р. (а.с.85-87) розгляд справи призначено на 08 червня 2017р.

У зв'язку з хворобою судді Пінтеліної Т.Г. розгляд справ, призначених на 08.06.2017, не відбувся. Ухвалою від 14.06.2017р. (а.с.88-89) розгляд позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2 призначено на 29 червня 2017р.

Безпосередньо у судовому засіданні 29.06.2017р. представниками ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" та ТОВ "Віалтек" надано додаткові документи, письмові пояснення, у зв'язку з чим заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими документами (матеріалами справи). Клопотання обгрунтовані приписами ст.22 ГПК України, судом розглянуті та задоволені.

Ухвалою від 29.06.2017р. (а.с.139-140) розгляд справи відкладено на 06 липня 2017р.

29.06.2017р., на адресу суду представником ТОВ «Віалтек» надано відзив на позовну заяву, яким проти позову повністю заперечує, (а.с. 109-136) копію висновку № 1/2017 судової експертизи, по кримінальному провадженню № 0003661 від 28.04.2017р. судового експерта Гапонова О.Ю., яким встановлено, що господарська операція на суму 1600000,грн. між ОСОБА_2 та ТОВ «Віалтек» документально підтверджується. Також надав копію постанови від 26.06.2017р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю кримінального порушення.

05.07.2017р. ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, яким проти позову повністю заперечує (а.с.141 - 143 ), вважає його безпідставним.

06.07.2017р. представником ТОВ "ХВБК" повідомлено суду, що в матеріалах кримінального провадження № 0003661 знаходяться копії документів, що досліджувалися судовим експертом Гапоновим О.Ю., зокрема, копія касової книги ТОВ «Віалтек» на 2012 р. оформленої 31 жовтня 2012р., яка складається з 3-х сторінок, прибутковий касовий ордер № 49 від 17.10.2012р. на суму 1600000,00 грн., видаткові касові ордери № 19, № 20 від 17.10.2012р. про видачу ОСОБА_10 810000,00 грн та 790000,00 грн. для розрахунку за дог. про над. інф.конс.послуг від 21.04.2010р. та акту пр. перед послуг від 21.04.2011р.

Представник ТОВ "ХВБК" вважає, що всі зазначені вище документи є фіктивними, складені лише з метою надання реальності господарській операції між ОСОБА_2 та ТОВ «Віалтек» на суму 1600000,00 грн., якої насправді ніколи не існувало.

У зв'язку з цим ТОВ "ХВБК"заявило клопотання (а.с.91, 170-171 ) визнати явку керівника ОСОБА_10 у наступних судових засіданнях обов'язковою та зобов'язати надати пояснення з приводу заявленого позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2, викликати для надання пояснень колишнього бухгалтера ОСОБА_11, витребувати від ТОВ «Віалтек» касову книгу, видаткові та прибуткові ордери за 3-4 кв. 2011 року, а у разі відсутності - належні та допустимі докази знищення документів.

Суд зазначає, що згідно ст. 28 ГПК України ( Представники сторін і третіх осіб ), справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Згідно ст.30 ГПК України (Участь у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів) в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

За ст. 36 ГПК України ( Письмові докази) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на викладене, заслухавши представників сторін та учасників провадження, суд відхиляє клопотання ТОВ "ХВБК" про визнання обов'язковою явки керівника ОСОБА_10 та колишнього головного бухгалтера для надання пояснень з приводу заявленого позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2

Клопотання про витребування від ТОВ «Віалтек» касову книгу, видаткові та прибуткові ордери за 3-4 кв. 2011 року, а у разі відсутності - належні та допустимі докази знищення документів відхилено з огляду та те, що ТОВ "ХВБК" та ТОВ «Віалтек» надано до справи належним чином завірені копії зазначених документів. При цьому суд враховує, що чинне законодавство не вимагає посвідчення обставин даної справи лише оригіналами таких документів.

06.07.2017р. представником ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" подано клопотання про призначення судової технічної експертизи для підтвердження реальності господарської операції - укладення спірного договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р.

Представник ТОВ "ХВБК" пояснив, що в процесі слухання справи, а саме з заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_12 про надання копій первинних документів, та, зокрема, квитанції від 17.10.2012р. № 49 на суму 1600000,00 грн., у ТОВ «ХВБК» виникли сумніви щодо належності та допустимості вказаного доказу та документів доданих до заяв.

Так, за заявою ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було порушено кримінальне провадження за ч.І ст.,191 КК України № 0004491, щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_2, колишнього бухгалтера ТОВ «Віалтек» () ОСОБА_11, директора ТОВ «Віалтек» ОСОБА_10.

16.05.2016р. до господарського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з заявою від 12.05.2016р. про визнання кредитором кредитором ТОВ «Віалтек» на суму 1193858,54 грн. у справі про банкрутство, надавши до заяви договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2011р. на суму 1600000,00 грн. Супровідним листом від 13.06.2016р. ОСОБА_2 надав до суду копію квитанції до прибутково-касових ордеру за № 49 від 17.10.2012р. на суму 1600000,00 грн. підписану від імені ТОВ «Віалтек» бухгалтером ОСОБА_11 касиром ОСОБА_11.

Також, до суду ОСОБА_2 було надано документи, а саме - договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.04.2016р., укладеного між ТОВ «Віалтек» в особі директора ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ТОВ «Автоплаза» в особі директора ОСОБА_14, та видаткові касові ордери від 18.05., 19.05. та 20.05.2016р., за якими ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Авто-плаза» грошові кошти на загальну суму 406141,63 грн. в рахунок погашення боргу ТОВ «Віалтек» перед ОСОБА_2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2011р.

В процесі дослідження первинних документів, які вдалося зібрати в рамках кримінального провадження № 0004491, зокрема - баланси ТОВ «Віалтек» за період 2012-2016р.р., декларації з податку на прибуток за період з 2011 по 2016р.р., виписки по АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 2005 по 2017р.р., виписки по АТ «Південний» за період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р.

В рамках зазначеного кримінального провадження проводилися судово-економічні експертизи, на підставі документів, які малися у розпорядженні експерта - балансів та фінансових звітів ТОВ «Віалтек за 2012-2016р.р., за результатами яких ТОВ "ХВБК" вважає спростованими факт отримання ТОВ «Віалтек» від ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги за договором від 15.12.2011р.

Клопотання про призначення судової технічної експертизи ТОВ "ХВБК" мотивує необхідністю встановити, чи відповідають давності підписи керівника ТОВ «Віалтек» та колишнього головного бухгалтера даті виготовлення документів 17.10.2012р. а саме - прибуткового касового ордеру № 49 від 17.10.2012р. на суму 1600000,00 грн., видаткового касового ордеру № 19, № 20 від 17.10.2012р. про видачу ОСОБА_10 810000,00 грн. та 790000,00 грн. для розрахунку за дог. про над. інф.конс.послуг від 21.04.2010р. та акту пр. перед послуг від 21.04.2011р.

Заслухавши представників сторін та учасників провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи , суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ХВБК" про призначення судової технічної експертизи. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, за якими господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2011р. на суму 1600000,00 грн. та квитанції до прибутково-касових ордеру за № 49 від 17.10.2012р. на суму 1600000,00 грн. підписану від імені ТОВ «Віалтек» бухгалтером ОСОБА_11 касиром ОСОБА_11, витребовувались судом, та надавались ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта Антонішак О.В. № 4 від 09.03.2017р.( а.с.37-52), експертом на клопотання адвоката Сонько В.В., який надає правову допомогу ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", на підставі копій документів (перелік яких у кількості 55 шт. наведений у вступній частині висновку - а.с.37) досліджувалось питання відображення товариством з обмеженою відповідальністю «Віалтек» отриманої фінансової позики від ОСОБА_2 в бухгалтерському та податковому обліку, а також питання документального оформлення господарських операцій ТОВ «Віалтек» з ТОВ "Автоплаза". Даним висновком експерта господарська операція ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 гривен за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2011 року не підтверджується. Документально підтвердити заборгованість ТОВ «Авто-плаза» перед ТОВ «Віалтек» в сумі 406141,36грн. станом на 27.04.2016р. не надається за можливе (а.с. 41 - на звороті).

Постановою від 31.03.2017р. слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області призначено додаткову судову економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Гапонову О.Ю. На вирішення експерта поставлені питання:

- чи підтверджується документально господарська операція ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 гривен за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2011 року?

- чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Авто-плаза» перед ТОВ «Віалтек» в сумі 406 141,36 гривень станом на 27.04.2016 року?

Для проведення експертизи направлено експерту матеріали кримінального провадження № 0003661.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1/2017 від 28.04.2017р. по кримінальному провадженню № 0003661 (а.с.116-133) господарська операція ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 гривен за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2011 року підтверджується. Документально підтвердити заборгованість ТОВ «Авто-плаза» перед ТОВ «Віалтек» в сумі 406141,36грн. станом на 27.04.2016р. не надається за можливе (а.с.133).

Станом на день розгляду справи є чинною постанова від 26.06.2017р. Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0004491, у зв'язку з відсутністю кримінального порушення, отже, неправомірність дій громадянина ОСОБА_2, колишнього бухгалтера ТОВ «Віалтек» () ОСОБА_11, директора ТОВ «Віалтек» ОСОБА_10 не встановлена.

Відповідно до висновку експерта Антонішак О.В. № 5 від 27.06.2017р.(а.с.92-99), наданим за клопотанням адвоката Сонько В.В., який надає правову допомогу ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", експертом на підставі копій додаткових документів (перелік яких наведений у вступній частині висновку - а.с.92) знову досліджувалось питання відображення товариством з обмеженою відповідальністю «Віалтек» отриманої фінансової позики від ОСОБА_2 та податків на доходи фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 в бухгалтерському та податковому обліку, а також питання документального оформлення господарських операцій ТОВ «Віалтек» з ТОВ "Автоплаза".

За висновком експерта № 5 від 27.06.2017р. , господарська операція щодо отримання ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги в сумі 1600000,00грн. за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2011р. документально не підтверджується. Документально підтвердити заборгованість ТОВ «Авто-плаза» перед ТОВ «Віалтек» в сумі 406141,36грн. станом на 27.04.2016р. не надається за можливе (а.с.99).

Суд зазначає, що наданий Висновок експерта Антонішак О.В. № 5 від 27.06.2017р. є таким же як і висновок експерта Антонішак О.В. № 4 від 09.03.2017р. Проте суд зазначає, що Висновок експерта Антонішак О.В. № 5 від 27.06.2017р. наданий не в рамках кримінального провадження № 0004491, яке постановою від 26.06.2017р. Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області закрито у зв'язку з відсутністю кримінального порушення.

Також суд зазначає, що недоліки та можливі помилки або недбалість у веденні бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві ТОВ «Віалтек» не може бути достатньою підставою для визнання недійсним спірного договору про надання фінансової допомоги від 15.12.2011р.

Саме з вищезазначених підстав судом відхилені повторно заявлені 06.07.2017р. клопотання ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про призначення судової економічної експертизи (а.с.113) та про визнання обов'язковою участь у наступних судових засіданнях та надання пояснення з приводу заявленого позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2 керівника ТОВ «Віалтек» ОСОБА_10 та колишнього бухгалтера ОСОБА_11, витребувати від ТОВ «Віалтек» касову книгу, видаткові та прибуткові ордери за 3-4 кв. 2011 року, документи про надання інформаційно-консультаційних послуг - договір від 21.04.2010р. та акту прийому-передачі послуг від 21.04.2011р., інші документи, що підтверджують надання та доцільність таких послуг.

З цього приводу суд зазначає, що належним чином завірені копії усіх вищезазначених документів наявні у матеріалах справи, повторне їх витребовування не є доцільним, а документи про надання інформаційно-консультаційних послуг - договір від 21.04.2010р. та акту прийому-передачі послуг від 21.04.2011р., інші документи, що підтверджують надання та доцільність таких послуг - не є предметом дослідження у даній справі та не стосується предмету спору - визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2

В судовому засіданні 06.07.2017р. представником ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" подано заяву про відвід судді, заявлено клопотання про здійснення фіксації засідання суду технічними засобами.

Ухвалою від 06.07.2017р. заяву ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (ТОВ "ХВБК" ) у даній справі відхилено. Клопотання про здійснення фіксації засідання суду технічними засобами задоволено з урахуванням приписів ст. 4-4 ГПК України, за якими судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінивши подані сторонами та учасниками провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

За заявою кредитора ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» 14.04.2016р. господарським судом Херсонської області порушено справу № 923/335/16 про банкрутство ТОВ «Віалтек» (м. Херсон, вул. Сумська, 6-а, ). Вказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили, встановлено факт стійкої неплатоспроможності ТОВ «Віалтек», у зв'язку з невиконанням останнім по сплаті боргу перед ТОВ «ХВБК» на Загальну суму 1189632,01 грн.

16.05.2016р. до господарського суд Херсонської області звернувся ОСОБА_12 (засновник ТОВ «Віалтек») з заявою від 12.05.2016 про визнання кредитором ТОВ «Віалтек» на суму 108523,17 грн. у справі про банкрутство, надавши до заяви договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2013р. . Супровідним листом від 13.06.2016 ОСОБА_12 надав до суду копії квитанцій до прибутково-касових ордерів на зазначену суму боргу.

Також 16.05.2016р. до господарського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з заявою від 12.05.2016 про визнання кредитором ТОВ «Віалтек» на суму 1193858,54 грн. у справі про банкрутство, надавши до заяви договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2011 на суму 1600000,00 грн. Супровідним листом від 13.06.2016 ОСОБА_2 надав до суду копію квитанції до прибутково-жасового ордеру № 49 від 17.10.2012 на вказану суму, підписану від імені ТОВ «Віалтек» бухгалтером ОСОБА_11, касиром ОСОБА_11

Також до суду ОСОБА_2 було надано документи, а саме - договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.04.2016, укладеного між ТОВ «Віалтек» в особі директора ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ТОВ «Автоплаза» в особі директора ОСОБА_14, та видаткові касові ордери від 18.05.2016р., 19.05.2016р., 20.05.2016р., за якими ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Автоплаза» грошові кошти на загальну суму 406141,63 грн. з рахунок погашення боргу ТОВ «Віалтек» перед ОСОБА_2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р.

Про кредиторські вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_2 позивач ТОВ «ХВБК» дізналося у судовому засіданні 05.07.2016р. господарського суду Херсонської області по справі про банкрутство ТОВ «Віалтек», в якому розглядалися кредиторські вимоги ОСОБА_16 до ТОВ «Віалтек» на суму 1 193 8558, 54 грн.

Одночасно у даній справі ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів від ТОВ «Віалтек» на підставі довіреності б/я від 03.03.2016, виданої директором ТОВ «Віалтек» ОСОБА_10 на представництво в суді інтересів підприємства у господарському суді.

За клопотанням ТОВ «ХВБК» та на виконання ухвал Господарського суду Херсонської області від 05.07.2016, 26.07.2016 до матеріалів справи № 923/335/16 було надано: розпорядником майна - арбітражним керуючим Кізленком В.А.: касові книги підприємства за період з 2013 по 2014 рік; фінансові звіти, баланси ТОВ «Віалтек» за період з 2013 по 2016 рік; оборотно-сальдову відомість ТОВ «Віалтек» за 1 кв. 2016 року; АТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано: лист від 08.08.2016; виписки по поточному рахунку ТОВ «Віалтек» № 8521.

Так, з наданих документів вбачається, що ні 17.10.2012, ні в подальших числах не мало місця поповнення поточного рахунку ТОВ «Віалтек» на суму 1,6 млн грн., з урахуванням того, що така значна сума не могла зберігатися в касі підприємства в силу обмежень, встановлених на той час чинною постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. та рядом інших нормативних актів.

Крім того, аналіз балансів та фінансових звітів ТОВ «Віалтек» свідчать про наступне: з фінансового звіту ТОВ «Віалтек» на 31.03.2013 вбачалось, що на початок 2013 року у підприємства відсутні зобов'язання у розмірі 1,6 млн грн., а графа «П. Довгострокові зобов'язання. 480» взагалі має прочерк. Враховуючи термін надання поворотної фінансової допомоги - 5 років, та положення Порядку класифікації зобов'язань, визначених Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку (ПБО) 2 «Баланс» та ПБО II «Зобов'язання» затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №'20, яким визначено, що довгострокові зобов'язання -зобов'язання, які повинні бути погашені протягом більше як 12 місяців, або протягом періоду більшого, ніж один операційний цикл підприємства з дати балансу, якщо такий цикл становить більш як 12 місяців.

Також з балансу за 9 місяців 2013 року вбачалось, що на початок 2013 року на підприємство було отримано цільове фінансування (4170,7 тисгрн.), яке було спрямоване на будівництво автосалону - незавершені капітальні інвестиції (3003,3 тис грн.), створення дебіторської заборгованості (637,7 тис.грн. створення інших оборотних активів (667,3 тис.грн.). Відповідно до даних податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Віалтек» не підтверджувалось отримувало 1 600 000 грн. від ОСОБА_2

За наведених обставин ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія " (ТОВ ХВБК) вважає, що насправді боргу ТОВ «Віалтек» перед фізичною особою ОСОБА_2 у сумі 1 600 000,00 грн., який, за твердженням останнього, виник за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р. та прибутковим касовим ордером № 49 від 17. 10.2012р. на суму 1600000,00 грн. не існує, кошти підприємству в сумі 1 мли. 600 тис гри. не передавалися, та зазначені документи є фіктивними та мають бути судом визнані недійсними.

Підставою такого твердження ТОВ ХВБК вважає те, що відповідно до п.п.2.3, 2.4 Договору, поворотна фінансова допомога була надана шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства строком користування на 5 (п'ять) років.

Проте у судовому засіданні 26.07.2016р. у справі про банкрутство розпорядником майна були надані фінансові документи ТОВ «Віалтек», а саме - баланси, фінансові звіти за 2013-2016 роки, оборотно-сальдова відомість за 2016р., за якими поворотна грошова допомога від ОСОБА_2 до ТОВ «Віалтек» не відображена в бухгалтерському та статистичному обліку.

Крім того, на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. запитувалася інформація про рух коштів по усіх відкритих рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», листом від 08.08.2016р. були надані виписки по рахункам ТОВ «Віалтек» № 8521 та 6, з яких вбачається що ні 17.10.2012р. ні в подальших числах не мало місця поповнення поточного рахунку ТОВ «Віалтек» на суму 1,6 млн.грн., з урахуванням того, що така значна сума не могла зберігатися в касі підприємства в силу обмежень, встановлених на той час чинною постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. та рядом інших нормативних актів.

3 фінансового звіту ТОВ «Віалтек» на 31.03.2013р. вбачається, що на початок 2013 року у підприємства відсутні зобов'язання у розмірі 1,6 млн. грн., а графа «ІІ. Довгострокові зобов'язання. -480» взагалі має прочерк. Враховуючи термін надання поворотної фінансової допомоги - 5 років, та положення Порядку класифікації зобов'язань, визначених Положення (стандарт), бухгалтерського обліку (ПБО) 2 "Баланс" та ПБО 11 "Зобов'язання" затверджених, наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20, яким визначено, що Довгострокові зобов'язання - зобов'язання, які повинні бути погашені протягом більше як 12 місяців, або протягом періоду більшого, ніж один операційний цикл підприємства з дати балансу, якщо такий цикл становить більш як 12 місяців. (ч.І. п.п.2 ч.2 пункту 4 Положення).

Також з балансу за 9 міс. 2013 року не вбачається отримання спірної фінансової допомоги. На 31.12.2014р у фінансову звіті ТОВ «Віалтек» у розділі «II Довгострокове зобов'язання, цільове фінансування та забезпечення. 1595» зазначається сума зобов'язань у 12,078 млн.грн. Але у 2015 році ці зобов'язання були погашені, оскільки у 2016 році ця сама графа вже містить суму 171,7 тис. грн., але не містить зобов'язань перед ОСОБА_2 на суму 1600 тис. грн.

Крім того, загальна оборотно-сальдова відомість, сформована 08.04.2016р. скріплена печаткою та підписана керівником ОСОБА_10 взагалі не містить зобов'язань перед жодним кредитором а суму 1,6 млн.грн.

На підставі даних документів фінансової звітності ТОВ Віалтек позивач ТОВ ХВБК вважає спростованим факт переміщення акіивів на суму 1.6млн.грн, відповідно до прибуткового касового ордеру від 17.10.2012р., а рівно і відображення їх у регістрах бухгалтерського обліку, фінансової звітності підприємства, використання у господарській діяльності, - що на переконання ТОВ ХВБК свідчить про фіктивність (безтоварність) даної господарської операції, яка ймовірно була зроблена з метою штучного завищення заборгованості ТОВ Віалтек перед третіми особами, зокрема, - перед ОСОБА_2

Позивач посилається на висновки Верховного суду України, відповідно до яких, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

ТОВ ХВБК вважає недоведеним факт ненадходження коштів від ОСОБА_2 до ТОВ «Віалтек», та має сумніви щодо достовірності дати 17.10.2012р., зазначеної у прибутково-касовому ордері № 49, виданому ТОВ «Віалтек» та підписаному від його імені бухгалтером та касиром ОСОБА_11

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.І, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, ТОВ ХВБК вважає, що ТОВ Віалтек не отримувало коштів від ОСОБА_2 у сумі 1.6 млн.грн., договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2016р. є фіктивним та має бути судом визнаний недійсним.

Відповідач ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнають, оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 15 грудня 2011 року між ТОВ «Віалтек» (Позичальник) та ОСОБА_2 (наймодавець) укладено реальний договір про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000

Пунктом 2.3. Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 року передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в момент підписання даного договору, шляхом внесення грошових коштів до каси Підприємства (ТОВ «Віалтек»)

На виконання п. 2.3 Договору ОСОБА_2 надав ТОВ «Віалтек» в позику грошові кошти в сумі 1 600 000,00 грн. шляхом внесення до каси підприємства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 49 від 17.10.2012 року, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до звіту про хід виконання договору про надання правової винагороди наданої ТОВ «Віалтек» адвокатом ОСОБА_18 вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0003661 за постановою слідчого від 31.03.2017 року було призначено проведення додаткової експертизи (до звіту надано копію експертизи), на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. чи підтверджується документально господарська операція ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000 грн. за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2011 року?

2. чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Авто-плаза» перед ТОВ «Віалтек» в сумі 406141,36 грн. станом на 27.04.2016 року?

Так, у відповідності до висновку № 1/2017 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0003661 складеного 28.04.2017 року експертом Гапоновим О.Ю., експерт прийшов до наступних висновків:

По першому питанню: проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи та додаткових матеріалів встановлено, що документально підтверджується господарська операція ТОВ «Віалтек» поворотної фінансової допомоги в сумі 1 600 000,00 грн. за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2011 року, укладеного з ОСОБА_2

По другому питанню: проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи та додаткових матеріалів, в обсязі наданих документів, встановлено, що документально підтвердити заборгованість ТОВ «АвтоПлаза» перед ТОВ «Віалтек» в сумі 406141,36 грн. станом на 27.04.2016 року не надається можливим.

Таким чином, факт надання позики від ОСОБА_2 до ТОВ «Віалтек» підтверджується наступним доказами:

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 49 від 17.10.2012 року

- висновком № 1/2017 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0003661,складеним 28.04.2017р. експертом Гапоновим О.Ю.

Суд зазначає, що недоліки та можливі помилки або недбалість у веденні бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві ТОВ «Віалтек» не може бути достатньою підставою для визнання недійсним спірного договору про надання фінансової допомоги від 15.12.2011р.

Крім того, в судовому засіданні представники ТОВ «Віалтек» повідомили про надіслання виправлених фінансових звітів, документів бухгалтерської та податкової звітності, д належним чином відобразили отримання грошових коштів від ОСОБА_2

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Обов'язок позичальника повернути отриману позику встановлений ст. 1049 ЦК України, в якій зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, заявлений позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки ТОВ «Віалтек» дійсно отримував грошові кошти в сумі 1 600 000 грн. та оспорюваний договір було укладено сторонами з наміром створення правових наслідків, тобто надання та отримання коштів, а також повернення наданих в позику коштів.

Про відсутність ознак фіктивності правочину свідчать надані ОСОБА_2 надано документи, а саме - договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.04.2016, укладеного між ТОВ «Віалтек» в особі директора ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ТОВ «Автоплаза» в особі директора ОСОБА_14, та видаткові касові ордери від 18.05.2016р., 19.05.2016р., 20.05.2016р., за якими ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Автоплаза» грошові кошти на загальну суму 406141,63 грн. з рахунок погашення боргу ТОВ «Віалтек» перед ОСОБА_2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р.

Відтак, кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Віалтек відповідно зменшені на суму 406141,63 грн. та заявлені у дійсній сумі вимог - 1 193 858,54 грн.

Також суд зазначає, що частиною другою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Отже, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону про банкрутство. Винятки з цього правила встановлюються самим Законом, зокрема, щодо банкрутства банків, емітентів іпотечних облігацій.

Згідно стаття 20 Закону, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, в межах справи про банкрутство може бути визнаний недійсним договір (правочин) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Проте договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2011р., укладений між ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2 за п'ять років до порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Дана обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За приписами ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 16, 17, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повністю відмовити Товариству "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2011р., укладеного між ТОВ «Віалтек» та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна