ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.17 Справа № 921/707/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехбау» м. Тернопіль б/н від 20.07.2017 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.01.2017р.

у справі № 921/707/16-г/17

за позовом: Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехбау» м. Тернопіль

про стягнення 134 726, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехбау», м. Тернопіль (вх..№ЛАГС 01-05/3579/17 від 27.07.2017 р.), яка згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду була розподілена до розгляду: головуючому судді Матущаку О.І., суддям Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Враховуючи вимоги ст. ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що 28.07.2017 р. суддя Бойко С.М. перебувала у відпустці, 29.-30.07.2017 р. були вихідними днями, 31.07.2017 р. та 01.08.2017 р. суддя Матущак О.І. перебував у відпустці, дана ухвала приймається 02.08.2017 р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.01.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інтертехбау» на користь Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» 134 726, 43 грн. та 2 020, 90 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні при прийнятті рішення, а текст оскаржуваного рішення отримав представник відповідача 10.07.2017 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріалами справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з відмітками на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, ухвал про відкладення розгляду справи, а також рішення суду, такі процесуальні документи були відправлені відповідачу.

Разом з тим, згідно списку №126 згрупованих поштовх відправлень, оскаржуване рішення суду (№ відправлення 049) було відправлене в адресу відповідача 31.01.2017 р. Крім цього, як підтверджується витягом з відстежень пересилань поштових відправлень, поштовий лист (№ відправлення 049) був відправлений відповідачу 31.01.2017 р. та вручений особисто 01.03.2017 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, а також про прийняте рішення суду належним чином. При цьому, відповідач у справі не був позбавлений права ознайомитись з текстом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Львівський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехбау», м. Тернопіль про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехбау», м. Тернопіль б/н від 20.07.2017 р. та додані до неї матеріали на 4 арк. повернути скаржнику без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1