УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.07.2017Справа № 910/10617/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

«Укргазбанк»

до Дочірнього підприємства «Мілкіленд - Україна» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський

сироробний комбінат» (відповідач -2)

про стягнення 11 450 459, 64 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шкурат О.М. - по дов. №428 від 11.10.2016р.

Від відповідача -1: Корнієнко В.П. - по дов. №б/н від 10.04.2017р.

Від відповідача-2: Корнієнко В.П. - по дов. №б/н від 10.04.2017р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Мілкіленд - Україна» (відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» (відповідач -2) 11 450 459, 64 грн., із яких: 8 850 000 грн. заборгованість по кредиту, 305 311, 47 грн. заборгованість по процентам, 2 179 852, 12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 115 296, 04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10617/16, розгляд справи призначено на 06.07.2016р.

Відповідачі письмових відзивів на позов не подали, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 08.06.2016 не виконали.

06.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач надав довіреність представнику на ведення справи тільки 05.07.2016р., а тому представник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмовий відзив на позов.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Від відповідача -2 заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У зв'язку з тим, що представники відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, відповідачі вимог суду не виконали та враховуючи клопотання представника відповідача -1, суд відклав справи на 27.07.2016.

26.07.2016 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів, наданих на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Також, 26.07.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 27.07.2016 представник відповідача-1 підтримав подані ним 26.07.2016 клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просив суд витребувати у позивача:

- розрахункові документи, якими підтверджується надання окремих траншів кредиту Дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої згідно кредитного договору №11-К/13-У1Р від 23.08.2013р., за 05.09.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.09.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.10.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.11.2013 р. в сумі 20 000 000 грн та за 11.12.2013 р. в сумі 20 000 000 грн;

- паперові копії електронних документів, на підставі яких було здійснено зарахування коштів на всі рахунки в усіх валютах, відкриті Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Укргазбанк" (код банку 320478) за період з 01.07.2014р. по 30.09.2015р. та/або виписки про операції із зарахування коштів, здійснені за цими рахунками у цей період.

У зв'язку з тим, що витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті, суд, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Також представником відповідача-1 підтримано подане ним клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 910/12715/16 за позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 11-К/13-VIP від 23.08.2013.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що справа № 910/12715/16 перебуває у провадженні судді Чинчин О.В., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання даної справи та справи № 910/12715/16 в одне провадження.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, однак від позивача через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.07.2016 не з'явився, заяв та клопотань від віповідача-2 не надходило.

У зв'язку з тим, що представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів та враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 08.08.2016.

05.08.2016 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, які переховані у дані заяві, а також будіь-яких інших рахунках, які будуть виявлені, в межах суми 11 450 459,64 грн. ціни позову та судового збору в сумі 171 756,84 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовив у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість.

08.08.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "Укргазбанк" процентів, необхідним є висновок експерта з цих питань у справі № 910/10617/16.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/10617/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 поновлено провадження у даній справі; задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі.

14.06.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 31.05.2017 № 15248/16-45/9773/17-45 та матеріали справи № 910/10617/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на викладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 31.07.2017р.

28.07.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2017р. від відповідачів по справі надійшли клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивовані тим, що 20 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем -1 укладено договір про внесення змін та доповнень №18 до договору кредиту. Даним договором сторони змінили форму кредитної лінії, строк повернення кредиту ( до 29.12.2017р.), розмір процентної ставки за користування кредитом (21%) та внесли інші умови до договору.

Відповідно сторони дійшли згоди щодо:

сплати заборгованості по процентах простроченої, нарахованої станом на 26 квітня 2016 року, а також заборгованості по процентах, яка буде нарахована за період з 27.04.2016 року по 20 квітня 2017 року;

сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності нарахованої станом на 26 квітня 2016 року, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту, яка буде нарахована за період з 27.04.2016 року по 20 квітня 2017 року;

сплати пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої станом на 26 квітня 2016 року, а також пені за несвоєчасну сплату процентів, яка буде нарахована за період з 27.04.2016 року по 20 квітня 2017 року;

сплати індексу інфляції та 3 [трьох] % річних, які можуть бути нараховані відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за період дії Кредитного договору до 20 квітня 2017 року (в межах позовної давності];

сплати будь-яких інших штрафних санкцій та/або сум відшкодування збитків, які можуть бути нараховані за період дії Кредитного договору до 20 квітня 2017 року (в межах позовної давності], є повністю виконаними та не підлягають стягненню Банком в майбутньому.

Відповідно до пункту 8 Договір від 20.04.2017 року про внесення змін та доповнень №18 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/3-УІР від 23.08.2013 року, сторони домовились викласти Додаток 1 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11- К/З-УІР від 23.08.2013 року в новій редакції, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, в редакції Додатку №1 до цього Договору про внесення змін.

У відповідності до п. 2 Додатку №1 Договору від 20.04.2017 року про внесення змін та доповнень №18 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/З-УІР від 23.08.2013 року, Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» зобов'язується сплатити Банку кредит відповідно до наступного Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії:

1) з 20 квітня 2017 року по 15 липня 2017 року - 7 549 900,00 гривень;

2) з 16 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року - 7 399 900,00 гривень;

3) з 16 серпня 2017 року по 15 вересня 2017 року - 7 249 900,00 гривень;

4) з 16 вересня 2017 року по 15 жовтня 2017 року - 7 099 900,00 гривень;

5) з 16 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року - 6 949 900,00 гривень;

6) з 16 листопада 2017 року по 15 грудня 2017 року - 6 799 900,00 гривень;

7) з 16 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року - 6 649 900,00 гривень.

З урахуванням викладеного вбачається, що після звернення позивача до суду сторони підписали додаткову угоду до договору, відповідно до якої встановили новий графік погашення заборгованості за кредитом, згідно якого кінцева дата погашення заборгованості має відбутися не пізніше 29 грудня 2017року, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/10617/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Мілкіленд - Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» 11 450 459, 64 грн. припинити.

Суддя Т.Ю. Трофименко