РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/969/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус"

про стягнення 900 485,10 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Пархомчук Р.І., Тимченко В.В., за довіреністю;

від відповідача: Зігура О.М., керівник, Гордієнко М.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 заяву Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про затвердження мирової угоди від 24.02.2015 у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про стягнення 854284,36 грн. задоволено. Затверджено мирову угоду у справі № 910/969/15-г, укладену 24 лютого 2015 р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентус", за умовами якої сторони з метою погашення заборгованості за договором поставки № 02/03/2013 від 01 березня 2013 року (надалі - Договір) у розмірі 854284,36 грн. домовилися про наступне:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, спрямованої на врегулювання спору, що виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором у розмірі 854 284,36 грн.

1.2. Сторони домовились, що загальний розмір заборгованості, що підлягає сплаті в результаті укладення цієї Мирової Угоди становить 854284,36 грн. та 18009,70 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

1.3. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується сплатити 854284,36 грн. в такі строки:

450000,00 грн. - не пізніше 20 квітня 2015 року, але не раніше дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва.

404284,36 грн. - не пізніше 20 травня 2015 року, але не раніше дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва.

1.3.1.Відшкодування сплаченого судового збору в сумі 18009,70 грн. сплачується до 20 травня 2015 року, але не раніше дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва.

1.3.2. Сплата заборгованості відбувається на розрахунковий рахунок Позивача р/р № 1700 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005.

2. Інші умови

2.1.Сторони цієї мирової угоди шляхом її підписання заявляють, що в процесі її укладення не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, права третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.2.Після виконання умов цієї мирової угоди Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, сплата якої є предметом цієї Мирової угоди.

2.3.Ця мирова угода набуває чинності і підлягає обов'язковому виконанню Сторонами з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

2.4.Ця мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один для Господарського суду міста Києва.

2.5.Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди та зміст статті 80 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі." Провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі № 910/969/15-г - задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі № 910/969/15-г скасовано, справу № 910/969/15-г направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/969/15-г передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 справа № 910/969/15-г була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 12.12.2016.

08.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення, в яких позивач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

09.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 12.12.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2016 з'явився та надав пояснення по справі.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 12.12.2016 не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2016, ухвалою від 12.12.2016 розгляд справи було відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відмову від позову.

В свою чергу, 16.01.2017 від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву з копіями банківських виписок по рахунках.

В судовому засіданні 16.01.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.01.2017.

В судовому засіданні 23.01.2017 представником позивача подано заяву про відмову від заяви про відмову від позову, а також клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/969/15-г на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 23.01.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.02.2017.

26.01.2017 та 02.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2017 представником позивача було подано додаткові пояснення та клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 06.02.2017 з'явились.

У судовому засіданні 06.02.2017 судом було оголошено перерву до 17.02.2017.

06.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.02.2017 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 17.02.2017 з'явились представники позивача та подали додаткові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представники відповідача також з'явились.

У судовому засіданні 17.02.2017 представники позивача заявили усне клопотання про витребування доказів, за результатами розгляду якого, суд відмовив у його задоволенні.

За результатами судового засідання 17.02.2017, судом оголошено перерву до 03.03.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів та 23.02.2017 заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2017 представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником позивача 02.03.2017 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також, 03.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.03.2017 представники сторін з'явились.

За результатами розгляду поданого представником позивача 21.02.2017 клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 03.03.2017 судом було оголошено перерву до 13.03.2017.

09.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 було зупинено провадження у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про стягнення 900 485,10 грн. до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.05.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №910/969/15-г Господарського суду м. Києва залишено без змін.

31.05.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/969/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 10.07.2017 представник позивача з'явився та подав письмові пояснення.

Представники відповідача у судове засідання 10.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 10.07.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.07.2017.

Представники сторін у судове засідання 17.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 17.07.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.07.2017.

Дослідивши у судовому засіданні 24.07.2017 заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 25.02.2015, встановив, що зазначена заява за своєю природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а тому господарський суд приймає її до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається до розгляду.

Відтак, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є сума заборгованості у розмірі 854 284,36 грн.

У судовому засіданні представники позивача, надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.07.2017 надали усні пояснення по суті спору, проти позову заперечили.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.07.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентус" (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 02/03/2013 (далі - Договір), за умовами якого покупець зобов'язувався придбати, а постачальник зобов'язувався протягом строку дії цього Договору забезпечувати поставку товарів - плівку поліпропіленову (далі - товар), за цінами згідно прайс-листа постачальника.

Постачальник зобов'язувався здійснити поставку партії товарів на підставі підтвердженого постачальником замовлення покупця, в якому зазначається асортимент та кількість товару, протягом 30 календарних днів від дня погодження такого замовлення. З врахуванням технології виробництва кількісне відхилення фактично поставленого товару від кількості, що зазначена в замовленні в межах +- 10% (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціною Договору вважається сукупна вартість всіх партій товарів (вартість партій, як зазначено у цьому Договорі), які поставляються по цьому Договору. Ціна одиниці товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується у замовленнях покупця та у видаткових накладних на поставку товару. Орієнтовна загальна сума цього контракту складає 5 000 000 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна кожної одиниці товарів включає в себе вартість пакування та маркування. Товар поставляється в тарі, яка повинна забезпечувати його зберігання при транспортуванні.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Договору кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товарів. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за погодженням сторін у безготівковому порядку, або векселем. Покупець приймає на себе усі банківські, а також інші витрати по переказу грошових коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок постачальника.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 та 4.3 Договору товар поставляється на умовах DDUБоярка, Україна згідно Інкотермс-2010. Датою поставки товарів буде дата надання товару покупцю в місце поставки. Строки поставки - 30 календарних днів з дати підтвердження постачальником замовлення покупця на поставку товарів, якщо інші строки не погоджені сторонами окремо в підтвердженому замовленні.

Згідно з п. 4.4 Договору на дату поставки товару постачальник передає покупцю всі необхідні оригінали супровідних документів на товари, а саме:

- видаткову накладну;

- товарно-транспортну накладну (ТТН);

- сертифікат якості.

Пунктом 5.5 Договору сторонами погоджено, що приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного Договору. Не узгоджені даним договором питання приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 з доповненнями і змінами) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 з доповненнями і змінами). Сторони погодили, що у випадку суперечностей між умовами цього Договору та умовами Інструкції П-6 та П-7, перевага надається умовам цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з 01.03.2013. Договір укладений на необмежений строк і може бути припинений повністю або частково кожною зі сторін за умовами дотримання 6 місячного попередження про припинення, яке починає діяти з кінця календарного місяця, в якому воно було надано (п. 8.1 Договору).

На виконання умов даного договору, позивачем було поставлено відповідачу узгоджений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним, утворилася заборгованість, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка станом на 23.02.2015 складала 854 284,36 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за період з березня 2013 року по грудень 2014 року на загальну суму 7 165 888,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними:

НакладнаНомерДатаСума
Накладна11.07.2013190 940,98 грн.
Накладна09.08.2013222 963,05 грн.
Накладна12.08.201348 637,42 грн.
Накладна02.10.2013272 850,68 грн.
Накладна15.10.2013242 487,52 грн.
Накладна15.10.2013138 528,00 грн.
Накладна23.10.201390 281,59 грн.
Накладна29.10.201399 697,88 грн.
Накладна19.11.201346 144,08 грн.
Накладна22.11.2013117 748,99 грн.
Накладна25.11.201335 189,57 грн.
Накладна25.11.201394 457,03 грн.
Накладна02.12.2013219 639,23 грн.
Накладна03.12.2013209 106,34 грн.
Накладна03.12.2013347 886,80 грн.
Накладна23.12.201365 542,24 грн.
Накладна17.01.2014197 770,52 грн.
Накладна20.01.201499 038,71 грн.
Накладна21.01.2014114 807,00 грн.
Накладна27.01.201442 461,56 грн.
Накладна27.01.201443 312,15 грн.
Накладна27.01.201419 373,56 грн.
Накладна03.02.201426 365,14 грн.
Накладна03.02.2014120 495,53 грн.
Накладна06.02.2014226 902,22 грн.
Накладна11.02.2014113 669,06 грн.
Накладна17.02.2014119 036,39 грн.
Накладна18.02.2014211 147,09 грн.
Накладна26.02.2014112 398,18 грн.
Накладна07.03.2014220 002,82 грн.
Накладна13.03.201424 483,91 грн.
Накладна14.03.201419 745,16 грн.
Накладна19.03.2014213 252,86 грн.
Накладна20.03.201439 036,56 грн.
Накладна21.03.201438 968,72 грн.
Накладна28.03.2014115 185,43 грн.
Накладна01.04.2014114 991,42 грн.
Накладна21.05.2014185 610,15 грн.
Накладна03.06.2014128 185,21 грн.
Накладна04.06.201475 982,07 грн.
Накладна12.06.2014137 895,43 грн.
Накладна13.06.2014103 913,28 грн.
Накладна19.06.2014106 464,30 грн.
Накладна25.06.2014274 893,76 грн.
Накладна03.07.2014130 771,94 грн.
Накладна23.07.2014141 210,96 грн.
Накладна30.07.2014138 805,57 грн.
Накладна11.08.2014200 900,70 грн.
Накладна13.08.201478 083,64 грн.
Накладна13.08.20147 883,64 грн.
Накладна20.10.201428 364,15 грн.
Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін без заперечень.

В матеріалах справи також наявні не підписані відповідачем накладні № від 22.05.2013 на суму 458 952,60 грн. та № від 11.01.2014 на суму 16 119,84 грн., проте матеріали справи містять належні докази на підтвердження отримання відповідачем товару за зазначеними накладеними, а саме товарно-транспортні накладні, які в сою чергу підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень та відповідно свідчать про отримання відповідачем товару.

Матеріали справи також містять докази на підтвердження здійснення поставки товару позивачем без видаткових накладних, на підставі товарно-транспортних накладних, які підписані також уповноваженим представником відповідача без заперечень та зауважень № 1221 від 22.07.2013 на суму 34 818,23 грн. та № 1372 від 15.10.2013 на суму 381 015,52 грн.

Судом також встановлено, що частина товару на суму 138 528,00 грн. поставлена за товарно-транспортною накладною № 1372 від 15.10.2013, прийнята відповідачем на підставі накладної № від 15.10.2013 на суму 138 528,00 грн., а відтак у суду відсутні підстави для подвійного віднесення суми у розмірі 138 528 грн. в рахунок заборгованості відповідача.

Також матеріали справи містять накладні про повернення товару відповідачем позивачу на суму 91 930,97 грн. згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-000000 від 24.12.2014.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.1. договору, сторони погодили, що кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товарів.

Так, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В свою чергу, за доводами позивача, за поставлений у період з березня 2013 по грудень 2014 року за Договором товар, відповідач у повному обсязі не розрахувався.

В той час як пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою чергу, на підтвердження здійснених відповідачем оплат за Договором, відповідачем було надано довідку № 63-30/62 від 09.12.2016 видану ПАТ «Юнекс Банк» та банківські виписками по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додана відповідачем банківська виписка по особовому рахунку відповідача є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймається до уваги судом.

З наданої відповідачем виписки по особовому рахунку відповідача та Довідки ПАТ «Юнекс Банк» № 63-30/62 від 09.12.2016 вбачається, що відповідачем станом на 23.02.2015 було сплачено на виконання умов Договору 6 667 199,27 грн., зокрема:

Призначення платежуНомерДатаСума
по Договору39210.06.201350 000,00 грн.
по Договору40719.06.201320 000,00 грн.
по Договору40920.06.201320 000,00 грн.
по Договору42902.07.201345 000,00 грн.
по Договору44608.07.201335 000,00 грн.
по Договору45412.07.201321 000,00 грн.
по Договору48724.07.201330 000,00 грн.
по Договору49429.07.201325 000,00 грн.
по Договору51407.08.201330 000,00 грн.
по Договору51908.08.201360 000,00 грн.
по Договору52309.08.201340 000,00 грн.
по Договору52916.08.2013110 000,00 грн.
по Договору55127.08.201350 000,00 грн.
по Договору55430.08.201350 000,00 грн.
по Договору56704.09.201350 000,00 грн.
по Договору58120.09.201320 000,00 грн.
по Договору59202.10.2013220 000,00 грн.
по Договору60315.10.201380 000,00 грн.
по Договору60721.10.201340 000,00 грн.
по Договору60822.10.201340 000,00 грн.
по Договору62328.10.201320 000,00 грн.
по Договору64108.11.201350 000,00 грн.
по Договору64412.11.201350 000,00 грн.
по Договору65213.11.201350 000,00 грн.
по Договору65819.11.201350 000,00 грн.
по Договору67121.11.201330 000,00 грн.
по Договору67622.11.2013100 000,00 грн.
по Договору68229.11.201350 000,00 грн.
по Договору68602.12.201350 000,00 грн.
по Договору68802.12.201350 000,00 грн.
по Договору71609.12.201350 000,00 грн.
по Договору73120.12.2013100 000,00 грн.
по Договору73424.12.201350 000,00 грн.
по Договору74630.12.201372 000,00 грн.
по Договору75809.01.201445 000,00 грн.
по Договору76510.01.201410 000,00 грн.
по Договору75910.01.201450 000,00 грн.
по Договору76816.01.2014187 000,00 грн.
по Договору76917.01.201440 000,00 грн.
по Договору77621.01.2014100 000,00 грн.
по Договору78128.01.2014100 000,00 грн.
по Договору79330.01.2014100 000,00 грн.
по Договору79504.02.201451 000,00 грн.
по Договору80105.02.201425 000,00 грн.
по Договору80305.02.201425 000,00 грн.
по Договору80505.02.2014156 000,00 грн.
по Договору80606.02.201444 000,00 грн.
по Договору81912.02.201497 000,00 грн.
по Договору82013.02.201430 000,00 грн.
по Договору82214.02.201450 000,00 грн.
по Договору82517.02.2014100 000,00 грн.
по Договору82818.02.2014220 000,00 грн.
по Договору83018.02.201420 000,00 грн.
по Договору84925.02.2014100 000,00 грн.
по Договору85427.02.2014100 000,00 грн.
згідно рахунку85527.02.201412 398,18 грн.
по Договору85603.03.201490 000,00 грн.
по Договору85703.03.201490 000,00 грн.
по Договору86405.03.201470 000,00 грн.
по Договору87207.03.201430 000,00 грн.
по Договору87714.03.201410 000,00 грн.
по Договору88317.03.201420 000,00 грн.
згідно рахунку88619.03.2014213 252,86 грн.
по Договору89225.03.201479 000,00 грн.
ВН № 90328.03.201488 000,00 грн.
ВН № 90401.04.201427 185,43 грн.
згідно рахунку91101.04.201430 000,00 грн.
згідно рахунку91303.04.201473 000,00 грн.
згідно рахунку91407.04.201411 991,42 грн.
згідно рахунку91914.04.201435 000,00 грн.
згідно рахунку92114.04.201440 000,00 грн.
згідно рахунку92317.04.201430 000,00 грн.
згідно рахунку94018.04.201420 000,00 грн.
ВН № 94922.05.201480 000,00 грн.
ВН № 95227.05.201449 800,00 грн.
ВН № 96502.06.201455 810,16 грн.
по Договору97003.06.2014134 700,00 грн.
по Договору97104.06.20148 000,00 грн.
по Договору97204.06.201480 744,62 грн.
по Договору97410.06.201633 000,00 грн.
згідно рахунку97912.06.2014100 000,00 грн.
по Договору98913.06.201446 800,00 грн.
по Договору99317.06.201488 000,00 грн.
по Договору99718.06.201422 000,00 грн.
ВН № 302.07.2014112 000,00 грн.
по Договору803.07.2014130 771,94 грн.
по Договору101603.07.20148 250,00 грн.
по Договору102404.07.201443 000,00 грн.
по Договору102604.07.201435 000,00 грн.
по Договору102707.07.201440 000,00 грн.
по Договору103008.07.2014130 000,00 грн.
згідно рахунку103321.07.201430 000,00 грн.
по Договору104323.07.2014147 710,96 грн.
по Договору1425.07.201420 000,00 грн.
по Договору105429.07.201490 000,00 грн.
по Договору105630.07.201455 000,00 грн.
по Договору105831.07.201440 000,00 грн.
по Договору106431.07.201410 000,00 грн.
по Договору106501.08.201425 000,00 грн.
по Договору106701.08.201425 000,00 грн.
по Договору106805.08.201425 000,00 грн.
по Договору107011.08.2014180 000,00 грн.
по Договору107211.08.201440 000,00 грн.
по Договору107412.08.2014100 719,55 грн.
по Договору107713.08.201410 000,00 грн.
по Договору108321.08.201440 000,00 грн.
по Договору108528.08.201410 000,00 грн.
по Договору110913.10.201420 000,00 грн.
згідно рахунку112317.10.201410 000,00 грн.
згідно рахунку120.10.201412 000,00 грн.
згідно рахунку112520.10.20144 000,00 грн.
згідно рахунку112721.10.20142 364,15 грн.
згідно рахунку114431.10.201410 000,00 грн.
по Договору112.01.20147 000,00 грн.
по Договору214.01.201510 000,00 грн.
по Договору219.01.201572 900,00 грн.
по Договору319.01.201512 800,00 грн.
по Договору422.01.20155 000,00 грн.
по Договору711.02.201525 000,00 грн.
по Договору822.02.20152 000,00 грн.
Так, судом взято до уваги лише ті оплати, у яких у призначенні платежу вказано саме спірний Договір, або якщо призначенням платежу слугували накладні, по яким було здійснено поставку саме за спірним Договором, а також у разі, якщо рахунки були виставлені в період дії спірного Договору до моменту подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, докази надані відповідачем в якості оплат за спірним Договором, у призначенні платежу яких, вказано інший Договір, або накладні та рахунки до дати укладення спірного Договору, судом до уваги не приймаються, оскільки жодним чином не впливають на відносини сторін саме за спірним Договором у період з березня 2013 року по грудень 2014 року.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, станом 23.02.2015, відповідачем не було оплачено товар на суму 406 758,14 грн.

Доводи позивача щодо наявності у відповідача станом на 23.02.2015 заборгованості за спірним Договором у розмірі 854 284,36 грн. спростовуються матеріалами справи, протилежного сторонами суду не доведено.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 838 700,00 грн., у яких у призначенні платежу вказано спірний Договір, без конкретизації тієї чи іншої поставки, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача відкритому у ПАТ «Кредобанк», а саме:

Призначення платежуДатаСума
по Договору02.12.201593 150,00 грн.
по Договору02.12.2015114 250,00 грн.
по Договору18.01.2016218 600,00 грн.
по Договору19.01.2016164 500,00 грн.
по Договору11.02.2016600,00 грн.
по Договору15.02.20164 100,00 грн.
по Договору19.02.201686 500,00 грн.
по Договору29.02.201640 050,00 грн.
по Договору29.02.201660 950,00 грн.
по Договору18.03.20161 000,00 грн.
по Договору29.04.20161 800,00 грн.
по Договору04.05.201610 000,00 грн.
по Договору04.05.201628 200,00 грн.
по Договору05.05.20165 000,00 грн.
по Договору23.05.20165 000,00 грн.
по Договору09.06.20161 000,00 грн.
по Договору15.06.20164 000,00 грн.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювались також поставки товару по спірному Договору після подання позовної заяви, однак, зазначені поставки не є предметом позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи наявну заборгованість у розмірі 406 758,14 грн., зазначені оплати у розмірі 838 700,00 грн. з загальним призначенням платежу по спірному Договору без конкретизації, мали бути зараховані позивачем в порядку черговості виникнення боргу за спірним Договором, а відтак станом на поточну дату, у відповідача відсутня заборгованість за період з березня 2013 року по грудень 2014 року за товар, поставлений по Договору від 01.03.2013.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 406 758,14 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з їх оплатою відповідачем після подання позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, позовні ж вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 447 526,22 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх недоведеністю.

Судовий збір, з рахуванням приписів ст. 49 ГПК України, сплачений за вимоги про стягнення 406 758,14 грн. підлягає покладенню на відповідача, оскільки зазначена заборгованість була сплачена відповідачем після подання позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір сплачений за вимоги про стягнення 447 526,22 грн. відповідно покладається на позивача, у зв'язку з їх недоведеністю.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 447 526,22 грн. відмовити.

2. Провадження у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" про стягнення 406 758,14 грн. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, другий поверх; ідентифікаційний код: 38241272) на користь Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А; ідентифікаційний код: 25093118) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8 201 (вісім тисяч двісті одна) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А; ідентифікаційний код: 25093118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, другий поверх; ідентифікаційний код: 38241272) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 56 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.07.2017.

Суддя О.А. Грєхова