ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2017 року Справа № 911/2058/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Гольцової Л.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Київської області від 25.04.2017 Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017
у справі№ 911/2058/16 господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
доПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович
провизнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
пророз'яснення рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" касаційна скарга № 22/1-18568 від 20.06.2017 на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 911/2058/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).

Додані до касаційної скарги описи вкладення у цінний лист від 20.06.2017 не є належними доказами надсилання касаційної скарги № 22/1-18568 від 20.06.2017 позивачу - Публічному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколову Олександру Євгеновичу, оскільки із зазначених описів вбачається надсилання позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача іншої касаційної скарги - № 22/1-14184 від 28.04.2017.

Водночас, фіскальні чек поштової установи від 20.06.2017 також не є належними доказами надсилання касаційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколову Олександру Євгеновичу, оскільки, подані у сукупності з описами вкладення у цінний лист від цієї ж дати, вони підтверджують факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 911/2058/16 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 911/2058/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Л.А. Гольцова

С.Р. Шевчук