ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 12/350-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача, відповідача, скардникане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємтсва "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017
у справі№12/350-07 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чашка"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
пророзірвання договору оренди та визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чашка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про: розірвання договору оренди нерухомого майна №2 від 27.07.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" права власності на малу архітектурну форму - споруду підприємства громадського харчування, розташовану в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна №2 від 27.07.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" право власності на малу архітектурну форму-споруду підприємства громадського харчування, розташовану в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001, без додаткових актів введення в експлуатацію. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

В червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чашка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 (суддя Жукова Л.В.) частково змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" право власності на споруду підприємства громадського харчування (літ. А-1), площею 21,4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001 без додаткових актів введення в експлуатацію; в іншій частині рішення залишено без змін.

У квітні 2017 року Комунальне підприємтсво "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007.

В своїй скарзі Комунальне підприємтсво "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради вказувало про те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси підприємства, а також права та охоронювані законом інтереси територіальної громади м. Дніпра. Також просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, зауважуючи про неналежне встановлення та дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.) відмовлено Комунальному підприємтсву "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007. Відмовляючи скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007, суд апеляційної інстанції вказував про пропущення всіх процесуальних строків та рівність всіх перед законом і судом.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та передати справу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також на неналежне з'ясування обставин справи, що стали підставою для звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О. Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Швеця В.О., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 касаційну скаргу відкладено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Бакуліна С.В.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом (стаття 93 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємтсво "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради не було стороною даної справи. Своє клопотання про поновлення процесуального строку підприємство обґрунтовує тим, що про оскаржуване судове рішення, яким порушуються права та охоронювані законом інтереси підприємства, а також права та охоронювані законом інтереси територіальної громади м. Дніпра, останнє дізналось лише 16.03.2017.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Разом з тим, вищезазначене апеляційним господарським судом не враховано, а також належним чином не з'ясовано чи є поважною причина пропуску строку на апеляційне оскарження підприємством рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007, чи порушуються права та охоронювані законом інтереси Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради спірним рішенням суду, та яким чином; а також не з'ясовано наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Враховуючи передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для установлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Крім того, суд апеляційноїї інстанції повинен встановити чи є доведеними вимоги скаржника, з якими він звернувся, оцінити в сукупності, усі допустимі та належні докази у справі, установити всі фактичні обставини справи, що входять до предмета доведення при вирішенні спору.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Комунального підприємтсва "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №12/350-07 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С.Бакуліна

В.Корсак