ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Справа № 911/4193/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.

за участю прокурора та представників сторін: Попенко О.С., Габрик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.03.2017
у справі № 911/4193/15господарського суду Київської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД"
до Коцюбинської селищної ради
за участюпрокурора Київської області
простягнення 13 282,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення 1 704, грн. основного боргу, 1205,92 грн. пені, 1274,70 грн. інфляційних втрат, 137,25 грн. 3% річних, 10 602,62 грн. штрафу.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" вказало про те, що 20.12.2012 між ним як виконавцем та Коцюбинською селищною радою як замовником було укладено договір на проведення авторського нагляду № 196 на об'єкті будівництва "Реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала № 38-51,2-8 в смт Коцюбинське Київської області", строк виконання яких з 20.12.2012 по 31.12.2012, вартість робіт згідно п. 4.1 вказаного договору становить 1 704 грн. 24.12.2012 між сторонами було підписано Акт № 7 приймання передачі виконаних робіт. Проте Коцюбинською селищною радою в порушення умов вказаного договору вартість виконаних позивачем робіт не сплачено. 02.09.2013 позивач направив відповідачу претензію та акт звіряння взаєморозрахунків, яку було залишено без реагування, що й стало підставою для звернення з позовом про стягнення 1 704, грн. основного боргу, а також нарахованих на суму боргу на підставі п. 7.3 договору на проведення авторського нагляду № 196 від 20.12.2012 - 1205,92 грн. пені, 10 602,62 грн. штрафу, та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 1274,70 грн. інфляційних втрат та 137,25 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2015 (суддя Саванчук С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" 1 704 грн. основного боргу, 126,42 грн. пені, 137,25 грн. відсотків річних, 1 250,74 грн. інфляційних втрат, 216,38 грн. штрафу. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 (колегія у складі суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 в частині задоволення позовних вимог як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2012 між Коцюбинською селищною радою як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" як виконавцем укладено договір на проведення авторського нагляду № 196, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню авторського нагляду за будівельними роботами по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала № 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області, що надалі іменується "об'єкт", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити результати виконаних робіт на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору вартість робіт по проведенню авторського нагляду за реконструкцією об'єкта згідно розрахунку вартості проведення авторського нагляду складає 1704 грн. Пунктом 5.1. договору визначено, що виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи по акту прийому виконаних робіт. У разі непогодження з результатами робіт, замовник впродовж 3-х робочих днів відправляє виконавцю протокол непогоджень по тим пунктам, до яких в нього є претензії. При відсутності претензій до виконавця замовник зобов'язаний впродовж 3-х робочих днів надати виконавцю підписаний акт виконаних робіт. Згідно із пунктом 1.1. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню авторського нагляду за будівельними роботами по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт Коцюбинське Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт на умовах, визначених цим Договором. Договір набирає сили 20.12.2012 і закінчується 31.12.2012 (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 26.04.2016 було зупинено провадження у справі № 911/4193/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/4299/16 за позовом Коцюбинської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" про визнання недійсним договору № 196 від 20.12.2012. Рішенням господарського суд міста Києва від 31.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, відмовлено у задоволенні позову Коцюбинської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" про визнання договору № 196 від 20.12.2012 недійсним.

Приймаючи рішення та постанову у даній справі, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що, як встановлено судами, позивачем у грудні 2012 виконано роботи на загальну суму 1704 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 7 від 24.12.2012, підписаним сторонами договору без зауважень та скріпленим відбитками їх печаток. Жодних доказів відмови відповідача від підписання вказаного акту та будь-яких зауважень щодо допущених виконавцем недоліків у виконаних роботах, передбачених умовами договору № 196 від 20.12.2012, або порушення строків виконання робіт, сторонами суду не надано, що свідчить про фактичне прийняття вказаних робіт в обсягах та за ціною, визначеною в зазначеному акті здачі-приймання робіт від 24.12.2012 № 7, проте відповідач обов'язок щодо оплати виконаних робіт не виконав, свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не здійснив, при цьому, підписання замовником акту здачі-приймання робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи; оскільки позивач виконав, а відповідач прийняв роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 7 від 24.12.2012, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати не здійснив, чим порушив умови договору і вимоги ст. 526 ЦК України, то позовні вимоги щодо стягнення з Коцюбинської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" 1 704 грн. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.3. договору №196 від 20.12.2012 визначено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент такого прострочення починаючи з дня початку прострочення. У випадку порушення строків оплати робіт більше ніж 20 календарних днів замовник додатково сплачує виконавцю штраф у розмірі 5 відсотків від договірної ціни за кожні 20 календарних днів прострочення, починаючи з дня початку прострочення.

Приймаючи постанову від 02.03.2017, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду Київської області щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 1 704 грн. основного боргу, 126,42 грн. пені, 137,25 грн. відсотків річних, 1 250,74 грн. інфляційних втрат, 216,38 грн. штрафу та відмови в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Доводами касаційної скарги не спростовано обґрунтовані висновки судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому підстав для задоволення касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 911/4193/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова