УХВАЛА

20.07.2017 р.Справа № 910/7244/17

За позовом Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг

та аналіз розвитку України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор

Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Зубар В.В. за довіреністю №б/н від 15.12.2016 р.;

від відповідача: Сичик М.В. за довіреністю № 15/05-17/2 від 15.0.52017 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017р.

12.06.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшов відзив.

12.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

14.03.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 22.06.2017 р. представник позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 22.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.

20.07.2017 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

У судове засідання 20.07.2017 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні 20.07.2017 р. матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що предметом позову є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2015 р.

Вказаний Договір було укладено між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"; та третьою особою - громадянином ОСОБА_1.

При цьому, відповідачами у справі про визнання правочину недійсним мають виступати сторони такого правочину (у випадку, якщо позивач не являється стороною договору).

Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний Договір було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", як первісним іпотекодержателем, та громадянином ОСОБА_1, як новим іпотекодержателем.

Таким чином, належними відповідачами у даній справі являються Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд залучає до участі у справі ОСОБА_1, як сторону оспорюваного правочину, у якості іншого відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено статтею 12 ГПК України.

У підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що з урахуванням приписів статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справи зі спорів, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, розглядаються господарськими судами за одночасної наявності двох умов: якщо ці спори виникають з цивільних (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України) або господарських (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України) відносин, у тому числі з корпоративних, та суб'єктний склад сторін спору відповідає вимогам статті 1 ГПК). За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Таким чином, після залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості іншого відповідача, суб'єктний склад сторін у справі №910/7244/17 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Кодексу.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 86, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості іншого відповідача.

2. Припинити провадження у справі №910/7244/17 за позовом Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна