номер провадження справи 4/57/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Справа № 908/774/17

За позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-В)

про стягнення 443 276,88 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Носівець В.В., Проскуряков К.В.

За участю представників:

від позивача - Коновалов В. М., дов. № юр/07360 від 26.12.2016р.;

відповідача - Філь А. В., дов. № 0511 від 11.05.2017р.;

11.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя про стягнення 443 276,88 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 11.04.2017р. справу № 908/774/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/774/17 справі присвоєно номер провадження 4/57/17 судове засідання призначено на 15.05.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 15.05.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.05.2017р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2017р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/774/17 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді - Носівець В.В., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 30.05.2017р., прийнято справу № 908/774/17 до колегіального розгляду,

судове засідання призначено на 11.07.2017р. В судовому засіданні 11.07.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 18.07.2017р.

В судовому засіданні 18.07.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 18.07.2017р. позивач підтримав позовні вимоги, які мотивовані тим, що у порушення умов Договору підряду №010/114 від 06.05.2016 р., станом на 11.04.2017р. попередня оплата в сумі 443 276,88 грн., яка перерахована позивачем 03.06.2016р., відповідачем не відпрацьована, акти виконаних робіт з боку Позивача не підписані у зв'язку з порушенням Відповідачем будівельних норм та правил, а кошти на рахунок позивача не повернуті. 17.11.2016р. позивач направив відповідачу лист-вимогу №юр-06601 від 16.11.2016 про відмову від договору підряду №010/114 від 06.05.2016р., у зв'язку з відставанням відповідача від графіку виконання робіт понад двох тижнів. Враховуюче зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача 443 276,88 грн. невідпрацьованої попередньої оплати, посилаючись на ст. ст. 526, 530, 629, 837 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Зазначає, що на виконання умов договору підряду №010/114 від 06.05.2016 р. відповідачем неодноразово направлялись на адресу позивача акти виконаних робіт на загальну суму 457 071, 60 грн. Втім, жодних дій збоку позивача, направлених на виконання умов договору (п.,8.4, п.8.7 або п.8.9) позивачем вчинено не було, акти залишились не написаними, жодних зауважень з приводу виявлених недоробок або недоліків виконаних робіт у зазначений договором спосіб та строк на адресу відповідача не надходило. Зауважує, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. На підставі зазначеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечуються сторонами у даній справі, 06.05.2016 р. між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (позивач у справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (відповідач у справ, підрядник) був укладений договір підряду №010/114 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки, власними або залученими силами виконувати роботи з Реконструкція приміщення спортивного комплексу на території дитячої спортивної та юнацької школи "Локомотив" які забезпечать введення в експлуатацію об'єкту будівництва в обумовлений Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно п. 2.2. Договору договірна ціна є динамічною і складає 1 477 589,60 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки, молоді спорту Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 10 (десяти) календарних днів після надходження коштів фінансування предмету Договору на рахунок Замовника;

- попередньої оплати, яка надається Підряднику відповідно до Постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради - на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3).

Замовник здійснює попередню оплату матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт по цьому Договору.

Надану попередню оплату Підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані у зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Попередня оплата здійснюється на підставі листа Підрядника за формою (Додаток №4), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 5.3.1. Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи за Договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід'ємною частиною Договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, і т.д.

Пунктом 8.3 договору сторони визначили, що належним чином оформлені оригінали актів КБ-2 з додатками довідок КБ-3, передаються замовнику у трьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів договору.

Згідно умов п.8.4 договору, замовник зобов'язаний з моменту отримання актів КБ-2 з додатками довідок КБ-3 зробити огляд результатів виконання робіт підрядником.

Відповідно до п.8.7 договору, замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня їх надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки замовником складається акт із визначенням строків усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується.

Додатком № 2 до Договору встановлено перелік робіт та термін закінчення їх виконання.

Згідно п. п. 13.1., 13.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2016р. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідач звернувся до Позивача з листом щодо надання попередньої оплати на суму у розмірі 443 329,08 грн.(копія зазначеного документу долучена до матеріалів справи а.с 28-29).

На виконання умов п. 3.2. Договору та дозволу на здійснення авансу від Головного розпорядника коштів №01.01-21/2321 від 27.05.2016, Позивач 03.06.2016р. здійснив попередню оплату на суму 443 276,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від 26.05.2016р. (Оригінал зазначеного платіжного доручення досліджувалися судом в ході судового вирішення спору, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п. п. 3.2, 8.3 договору, підрядник надіслав замовнику для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 457 071, 60 грн., а саме: Акт приймання виконаних робіт за червень 2016р., Акт приймання виконаних робіт за липень 2016р., Акт приймання виконаних робіт за серпень 2016р.

Направлення відповідачем та отримання позивачем зазначених актів підтверджується супровідними листами, а саме: від 09.06.2016р. за вих. №0629 (вх. № 01-2615 від 30.06.2016р.); № б/н від 18.07.2016р. (вх. №01-2918 від 18.07.2016р.) №0310-3 від 10.03.2017р. ( вх. №01-0940 від 10.03.2017р.), №1012 від 12.10.2016р. (вх. №01-4378 від 19.10.2016р.).

Зазначені акти виконаних робіт замовником підписані не були та не надано вмотивованої відмови від їх підписання.

Отже, у передбачений Договором спосіб позивач не виконав свій обов'язок щодо перевірки актів виконаних будівельних робіт та їх прийняття.

Згідно рішення Запорізької, міської ради №40 від 26.10.2016 фінансування по об'єкту: «Реконструкція приміщення спортивного комплексу на території дитячої спортивної та юнацької школи «Локомотив» припинено.

17.11.2016р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №юр-06601 від 16.11.2016 про відмову від договору підряду №010/114 від 06.05.2016р., у зв'язку з відставанням Підрядника Графіку виконання робіт понад двох тижнів, у повідомленні посилався на п.п. а, г,.д п.14.1 Договору.

Пункт 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Отже, наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підтверджують факт належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором підряду №010/114 від 06.05.2016р.

Натомість, КП "Управління капітального будівництва" не було надано суду доказів вмотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у встановлені договором та законодавством строки або виконання свого обов'язку по прийняттю робіт.

Доводи позивача стосовно того, що КП "Управління капітального будівництва" складались Зауваження до акту виконаних робіт за липень 2016р., колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалося, відповідно до п.8.7 договору, замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня їх надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, прийняти виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки замовником складається акт із визначенням строків усунення.

Також, відповідно до пункту 8.9 договору сторони узгодили, що якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т.ч.: в частині кількості, якості і норм витрат матеріалів), замовником може оформлюватись дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі та терміни їх усунення. Підрядник зобов'язаний, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне надання підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника з вмістом дефектного акту, складеного замовником.

В матеріалах справи відсутні зазначені акти (на виконання вимог п.8.7 договору) чи/або дефектні акти (на виконання вимог п. 8.9 договору), позивач в судових засіданнях також не зміг надати суду відповідні акти.

Натомість посилання на Зауваження позивача до актів виконаних робіт за липень та жовтень 2016р. не є належними та допустимими доказами, оскільки по-перше зазначені зауваження вперше складені лише до акту виконаних робіт, який було складено відповідачем за липень 2016р., що суперечить приписам ч.1 ст. 853 ГПК України; по - друге зазначені зауваження викладені у формі переліку робіт до яких у позивача виникли зауваження (в яких не зазначено, які саме недоліки було виявлено, не вказано строків їх усунення…та інш.), що суперечить умовам спірного договору (п. 8.7, 8.9), а по-третє, зазначені зауваження отримані відповідачем лише в жовтні 2016р., про що свідчить напис про отримання на зазначеному документі, що також суперечить умовам договору (п.8.7).

Щодо заперечень позивача про те, що відповідачем не складались Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), колегія суддів зауважує наступне.

Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) призначена винятково для обліку вартості виконаних підрядних робіт, відсутність зазначених довідок не спростовує факту виконання підрядником виконаних підрядних робіт, які зафіксовані в Актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Крім того, зауваження щодо відсутності Довідки про вартість виконаних підрядних робіт позивачем заявлено лише в судовому засіданні.

Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, колегія суддів, вважає, що відсутні правові підстави для повернення перерахованого авансу у сумі 443 276,88 грн., оскільки підрядні роботи відповідачем були фактично виконані, а не підписання замовником актів приймання-передачі не звільняє замовника його від обов'язку щодо їх оплати.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати залишаються за позивачем та до відшкодування не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "20" липня 2017 р.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді В.В. Носівець

К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.