ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Справа № 914/1171/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 та рішення господарського суду Львівської області від 08.07.16
у справі№914/1171/16 господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто",
третя особа, позивача:яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Львівська міська рада,
простягнення 18977,24грн. боргу та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення,
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто"
доУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
третя особа, відповідача:яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Львівська міська рада,
про визнання недійсним договору,

за участі представників сторін:

від позивача - Чернобай С.С.;

від відповідача - Микитич А.І., Наконечний П.О., Пелех Л.Я., Дацко О.І.

У С Т А Н О В И В:

08.07.2016 рішенням господарського суду Львівської області (суддя Крупник Р.В.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 18 680,71 грн. боргу. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

17.10.2016 постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Зварич О.В., Скрипчук О.С., Хабіб М.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано у частині відмови в задоволенні первісного позову про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61. У цій частині ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61. У решті рішення від 08.07.2016 залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просили судові акти скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 25.05.1993р. між Фондом комунального майна м. Львова (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство "Піцца-Пронто" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 456, за яким орендодавець на підставі договору № 2 від 01.10.92 із ЖЕК-302 здав, а орендар прийняв в оренду з 1 жовтня 1992 у користування нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61, площею 57,1 кв. м. (19-1, 19-2, 19-3, 19-4) під торгові зали (зали харчування) і побутових приміщень.

У подальшому, уклавши договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщень) № 3283Б від 27.03.1996, ТОВ "Піцца-Пронто" придбало у Фонду державного майна України в м. Львові патент № 279 від 01.04.1996 на право оренди будівлі (споруди, приміщення) (надалі приміщення) загальною площею 57,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 61. Термін дії патенту - до 27.03.2006.

28.03.2000 між Управлінням комунального майна (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство "Піцца-Пронто" (орендар) було укладено спірний договір оренди нежитлових приміщень №456, відповідно до якого орендодавець на підставі договору ФКМ №456 від 20.05.1993 і патенту №279 від 01.04.1996 здав, а орендар прийняв в оренду з 27.03.1996 до 27.03.2006, терміном на 10 років у користування нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61.

Згідно пункту 2 договору призначення приміщень - кафе.

Відповідно до п.3 договору (розрахунок орендної плати) загальна площа орендованих приміщень - 57,4 кв. м. Станом на 23.03.00р. опл. міс. 312,55 грн. + ПДВ за 02/2000.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.5 договору).

У пункті 6 договору сторони закріпили обов'язок орендаря щомісяця до 10 числа сплачувати орендну плату за попередній місяць шляхом її перерахунку на розрахунковий рахунок ЖЕКу, на території якого знаходиться об'єкт оренди.

За змістом п.9 договору надані в оренду приміщення передаються ЖЕКом орендарю з устаткуванням і інвентарем, що конструктивно з'єднані з орендованим приміщенням, згідно акту прийому-передачі та поверхового плану, які додаються до договору.

Пунктом 15 договору визначено обов'язки орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату з урахуванням її індексації і ПДВ; при припиненні або розірванні договору повернути орендодавцю протягом 15-ти днів звільнений об'єкт оренди по акту прийому-передачі нежитлових приміщень ЖЕКу в належному санітарно-технічному стані, обумовленому договором оренди.

За невиконання вимог договору оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором (п.19 договору).

Господарськими судами встановлено, що 23.02.2016 позивач за первісним позовом за участі директора товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" Микитин А.І. провів перевірку переданого в оренду приміщення з метою перевірки дотримання умов договору оренди №456 від 28.03.2000, про що складено акт №170 п/16 від 23.02.2016, у якому зафіксовано факт використання відповідачем (за первісним позовом) об'єкта нерухомого майна загальною площею 57,4 кв.м за адресою: м Львів, вул.Городоцька, 61 за цільовим призначенням - кафе. У свою чергу, директор ТОВ "Піцца-Пронто" Микитин А.І. відмовилась підписувати акт №170 п/16 від 23.02.2016.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) 18 977,24грн. заборгованості по сплаті орендної плати за період з 01.05.2015 по 31.03.2016, що виникла за договором оренди № 456 від 28.03.2000, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, із посиланням на ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та п.п.6, 15.1. договору, виходив з того, що вказаний борг підтверджується довідкою №4-2302-487 від 26.04.2016, не спростований відповідачем, тому зважаючи на приписи ст.193 ГК України, дійшов висновку, що відповідні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно довідки Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 4-2302-487 від 26.04.2016, ТОВ "Піцца-Пронто" регулярно сплачували оренду плату, проте починаючи з березня 2015 орендна плата сплачувалася не в повному обсязі, а з вересня 2015 надходження орендних платежів від орендаря припинилось. Станом на 26.04.2016 заборгованість товариства перед Управлінням становить 18 977, 24 грн.

Відповідно до повідомлення №2302-вих-901 від 30.03.2016 орендодавець повідомив орендаря про припинення договірних відносин з підстав закінчення терміну дії договору та вказав на обов'язок останнього протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення по акту приймання-передачі і провести повний розрахунок по сплаті орендної плати. Зазначені вимоги ТОВ "Піцца-Пронто" залишили без відповіді, що стало приводом для звернення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Піцца-Пронто" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61 та стягнення заборгованості в сумі 18 977,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у частині первісного позову про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що враховуючи зміст пункту 1 договору оренди (термін оренди становить 10 років) та відсутність заяви сторони договору про його припинення, орендодавець вважав договір оренди пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 27.03.2016, застосувавши положення ч.ч.1-2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Висновки суду першої інстанції про те, що договір оренди є чинним до 27.03.2020, є помилковими і спростовуються вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 15.6 договору встановлено, що при припиненні або розірванні договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю протягом 15-ти днів звільнений об'єкт оренди по акту прийому-передачі нежитлових приміщень ЖЕКу в належному санітарно-технічному стані, обумовленому договором оренди.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, за відсутності доказів виконання відповідачем (за первісним позовом) обов'язку, закріпленого пунктом 15.6 договору, суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ТОВ "Піцца-Пронто" продовжують користуватись спірним приміщенням без достатніх правових підстав.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції щодо первісних позовних вимог у частині зобов'язання ТОВ "Піцца-Пронто" повернути орендовані нежитлові приміщення шляхом виселення, який правильно постановив про їх задоволення.

Що стосується зустрічних позовних вимог, які заявлені з тих підстав, що Управління є неналежним орендодавцем, так як не були власником орендованого приміщення по вул.Городоцькій, 61, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що будинок за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Городоцька, 61 на час укладення оспорюваного договору належав на праві комунальної власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради. Підставою виникнення права власності відповідно до наявної у справі копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22063107 від 04.03.2009р. ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" є рішення Залізничного райвиконкому м. Львова № 109 від 10.03.1987р., яке ніким не оспорювалось і не визнавалось недійсним у встановленому порядку.

Орендовані приміщення площею 57,4 кв.м, які розташовані на першому поверсі будинку № 61 по вул.Городоцькій у м.Львові, є частиною вказаного будинку і належать на праві комунальної власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради.

Зі змісту наявних у матеріалах справи копій ухвал Львівської міської ради №529 від 24.02.2000р. "Про питання забезпечення управління майном міської комунальної власності", № 57 від 19.09.2002р. "Про внесення змін у структуру виконавчих органів Львівської міської ради", № 94 від 06.07.2006р. "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання", убачається, що спірний договір оренди нежитлових приміщень №456 від 28.03.2000 укладено орендодавцем - Управлінням комунального майна м. Львова, яке на момент його укладення здійснювало повноваження орендодавця комунального майна м. Львова, а в подальшому, в порядку правонаступництва такі повноваження перейшли до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Ураховуючи наведене, помилкові твердження заявника про те, що Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не є правонаступником Управління комунального майна Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, правильно були спростовані мотивованими висновками судів попередніх інстанцій, які грунтуються на вимогах закону, обставинах справи та підтверджуються зібраними у справі матеріалами. Виходячи з чого, господарські суди правомірно постановили про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Стосовно доводів касаційної скарги, спрямованих на переоцінку доказів, пов'язаних з вирішенням спору, то виходячи з приписів ч.2 ст.111-7 ГПК України, оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 у справі господарського суду Львівської області №914/1171/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяЖ.О. Корнілова