РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"24" липня 2017 р. Справа № 924/1319/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Розізнана І.В.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.06.17р. у справі №924/1319/15 (головуючий суддя Смаровоз М.В., судді: Шпак В.О., Димбовський В.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (м. Київ)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" (с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область)

про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 30.06.2017р.;

відповідача -1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 13.01.2017р. №13-Д;

відповідача -2 - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою в якій просить визнати наказ господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню; на період розгляду заяви зупинити виконавче провадження №53958659, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" 5992739,78 грн. основного боргу, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1610433,93 грн. пені, 8000 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних та 2419152,04 грн. інфляційних втрат.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки судовий наказ №924/1319/15 від 12.03.2016р. було видано передчасно, до набрання рішенням суду законної сили, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.06.17р. у справі №924/1319/15 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; визнати наказ господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню; на період розгляду заяви зупинити виконавче провадження №53958659, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" 5992739,78 грн. основного боргу, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1610433,93 грн. пені, 8000 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних та 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Скаржник, посилаючись на ст. ст. 85, 105, 116, 117 ГПК України вказує, що не зважаючи на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р у справі №924/1319/15 набрало законної сили після розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом - 07.12.2016р., наказ на примусове виконання даного рішення був виданий 12.03.2016р., тобто, до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому в наказі суду міститься невірна дата набрання законної сили рішенням. Скаржник зазначає, що оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р у справі №924/1319/15 набрало законної сили 07.12.2016р., тому саме після вказаної дати суд мав би видати виконавчий документ із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 07.12.2016р., оскільки дата набрання рішенням законної сили є однією із ідентифікаційних ознак самого рішення.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №20804/17 від 17.07.2017р.) в якому позивач заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1319/15 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.07.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Грязнова В.В. та Філіпової Т.Л. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/1319/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1319/15 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні 24.07.2017р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач-2 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 24.07.2017р., про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в них докази, заслухавши представників позивача та відповідача-1, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. №924/1319/15 позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Зазначено, що даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне" на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Вказано, що даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар". Окрім того, стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі по 36540 грн.

08.02.2016р. ТОВ "Подільський господар" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. №924/1319/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 повернуто заявнику.

12.03.2016р. матеріали справи №924/1319/15 було повернуто на адресу господарського суду Хмельницької області, яким видано судовий наказ №924/1319/15 на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. із зазначенням у ньому про набрання законної сили рішенням - 04.02.2016р.

21.03.2016р. ТОВ "Подільський господар" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 скасовано, позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно 10 854 526 грн. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. скасовано, справу №924/1319/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р., рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ виданий помилково.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач-2 посилається на те, що судом 12.03.2016р. видано судовий наказ №924/1319/15 на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. із зазначенням, що рішення суду набирає законної сили 04.02.2016р. Однак, видаючи наказ судом порушено вимоги ст. 116 ГПК України, оскільки рішення господарського суду від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 набрало законної сили лише 07.12.2016р., після його перегляду Рівненським апеляційним господарським судом, тому наказ видано передчасно, до набуття рішенням суду законної сили, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а також обов'язковість судового рішення.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Пункт 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. роз'яснено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 передбачено, що у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК України.

Аналізуючи дані норми права, суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ, подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку на його оскарження, і суд апеляційної інстанції поновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржуване судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку із поверненням апеляційним судом поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. та поверненням матеріалів справи №924/1319/15 до місцевого суду, господарським судом Хмельницької області 12.03.2016р. було видано наказ №924/1319/15 із зазначенням у ньому дати набрання рішенням законної сили - 04.02.2016р.

Разом з тим, в подальшому ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження та за результатами її розгляду постановою від 07.12.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 залишено без змін.

Отже, зважаючи на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1319/15 за результатами перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій залишене без змін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що новий судовий наказ на його виконання не повинен видаватися, а повинен виконуватися раніше виданий судовий наказ, тобто №924/1319/15 від 12.03.2016р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що судовий наказ №924/1319/15 від 12.03.2016р. повністю відповідає резолютивній частині судового рішення, виданий на виконання чинного судового рішення, що виключає помилковість його видачі. За даним наказом існує обов'язок боржників з вчинення вказаних у судовому рішення та наказі дій, в матеріалах справи немає доказів щодо відсутності у боржників обов'язку у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою.

Окрім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р.).

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зауважує на ст. 121-1 ГПК України згідно якої лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Суд апеляційної інстанції позбавлений таких повноважень, а тому, враховуючи викладене, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції приписів ст. 116, 117 ГПК України, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують правомірних висновків суду, викладених в ухвалі та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаних норм процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування винесеної у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.06.17р. у справі №924/1319/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали оскарження ухвали від 16.06.17р. у справі №924/1319/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.