ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 907/271/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_1 ринок, м.Чоп

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів -

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представники:

від позивача ОСОБА_5 (дов. №001 від 03.01.17 ), ОСОБА_6 (дов. №028 від 03.01.17)

від відповідача ОСОБА_7 (дов. № 55/17 від 27.03.17)

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 (Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.) задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах та стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА судові витрати у розмірі 1147,00 грн.

Позивач 22.06.17 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 щодо дати, з якої слід вважати договори оренди земельних ділянок кадастровий номер :01:003:0029 та номер :01:003:0025 поновленими на той самий строк на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.06.17 у справі №907/271/13 (Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.) відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 до повернення матеріалів справи №907/271/13 до господарського суду Закарпатської області, які були надіслані Львівському апеляційному господарському суду супровідним листом від 20.03.2017 № 02.3.1-02/1837/17.

Згідно супровідного листа від 12.07.17 №09-01/3088/17 матеріали справи №907/271/13 повернуті господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 17.07.17 №02-02/23/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/271/13, у звязку з перебуванням членів колегії суддів- судді ОСОБА_8 та судді Ушак І.Г. у щорічній основній відпустці

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.07.17 до складу колегії по розгляду справи №907/271/13 (головуючого суддю Васьковського О.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду) суддів Бобрик Г.Й. та Ушак І.Г. замінено та до складу колегії суддів у справі №907/271/13 введено суддів Пригара Л.І. та Ремецькі О.Ф.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.17 справу №907/271/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Пригара Л.І. та Ремецькі О.Ф. та призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.07.17 відкладено розгляд заяви про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13.

Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечила.

Заявник подану заяву про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 мотивує тим, що враховуючи тривалий період перебування сторін у спорі щодо визнання поновленим договорів оренди землі (2013- 2016 р.р.) та прийняття рішення суду щодо визнання поновленими спірних договорів оренди земельної ділянки і Угоди про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, у зв'язку з чим позивач протягом вказаного періоду не міг в повній мірі користуватись спірними земельними ділянками, тому є потреба у розясненні рішення суду саме щодо дати, з якої слід вважати спірні договори поновленими.

При цьому, заявник обґрунтовує, що приймаючи рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 судом встановлено: дату, з якої слід обліковувати початок строку дії спірних правовідносин за договором оренди, термін дії на який вони укладені; вчасне дотримання позивачем процедури встановленої договорами оренди та Закону України «Про оренду землі» щодо звернення до відповідача як орендодавця із заявами про поновлення вказаних договорів та відмову орендодавця у поновленні таких; доведення позивачем в судовому порядку незаконності відмови в поновленні договорів оренди, у звязку з чим спір тривав понад 3 роки.

Заявник, посилаючись на ст.33 Закону України «Про оренду землі» вказує, що виходячи з того, що рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 набрало законної сили з 13.06.17 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, відтак вважає вказану дату - датою поновлення спірних договорів на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідач у поданому 26.07.17 відзиві на заяву про розяснення судового рішення заперечує проти визначення дати поновлення спірних договорів з дати набрання законної сили постанови Львівського апеляційного господарського суду 13.06.17, обґрунтовуючи тим, що пролонгація договору оренди землі відбувається автоматично, проте в силу приписів ч.ч.7-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у місячний строк обовязково повинна бути укладена додаткова угода, яка засвідчує факт поновлення договору. Відповідач стверджує, що позивачем при зверненні з позовом у даній справі проектів додаткових угод про поновлення спірних договорів оренди земельних ділянок надано не було, з позовними вимогами про зобовязання відповідача укласти додаткові угоди про поновлення спірних договорів, у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» або визнання таких додаткових угод, в редакції, запропонованій позивачем, укладеними позивач до суду не звертався.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів констатує наступне.

В ході розгляду даної справи судом встановлено: позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 33 Закону України Про оренду землі та виявив намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою: м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 а, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами-повідомленнями від 31.07.2012 року, 14.09.2012 року, 11.10.2012 року зі зверненням до ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок, до яких були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо. У відповідь на вказані звернення відповідачем прийнято рішення №17 Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди, яким було відмовлено ТОВ Агора у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Агора від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Згідно рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/49/16 встановлювались обставини правомірності та законності відмови відповідача у поновленні договорів оренди земельних ділянок, у звязку з чим рішення ОСОБА_1 міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди визнано незаконним та скасовано.

Після прийняття рішення суду у справі №907/49/16 та з врахуванням встановлених у справі обставин щодо неправомірності відмови відповідача щодо поновлення договорів оренди, позивачем повторно, у підтвердження наміру поновити договори оренди відповідачу надсилались заяви №006 від 26.02.16, №034 від 24.06.16 з проханням винести на найближчий розгляд сесії ОСОБА_1 міської ради питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок площею 0,1386 га, 0,0064 га по вул. Вербова,1 та вул.Вербова, 1 а, м. Чоп, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем здійснено всі передбачені заходи щодо підтвердження наміру поновлення договорів оренди, в тому числі, позивач скористався правом на оскарження відмови відповідача від поновлення договорів оренди у судовому порядку, з метою захисту та відновлення свого порушеного права, у визначеному ст.33 Закону України Про оренду землі порядку.

Крім того, після прийняття рішення господарським судом у даній справі позивач, у визначеному ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі порядку звернувся до відповідача із заявою №052 від 19.06.17 з проханням укласти додаткову угоду про поновлення спірних договорів разом з текстами додаткових угод.

Однак, листом №03-19/1578 від 05.07.17 відповідач повідомив, що переважне право позивача як орендаря в повній мірі захищено у спосіб, обраний позивачем, відтак станом на сьогоднішній день відсутні правові підстави для укладення додаткових угод до договорів в частині зміни строку їх дії та фактичні підстави, необхідні для застосування ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Крім того вказав, що рішення ОСОБА_1 міської ради, яким визначено посадову особу уповноважену підписувати додаткові угоди, передбачені ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відсутнє.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За змістом вказаної норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.05.16.

При цьому, суд бере також до уваги, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди), тобто майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є власністю в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав (Європейський суд з прав людини, рішення від 24 червня 2003 року у справі Стретч проти Об'єднаного Королівства (Stretch v. The United Kingdom). В даному випадку, дії місцевої влади розцінюється судом, як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вищеприведених норм та умов договору.

Крім того, при вирішені заяви про розяснення рішення, суд бере до уваги тривалий період судового розгляду даних спірних правовідносин, що в свою чергу викликано предявленням впродовж 2013-2016 р.р. позовів повязаних з предметом даного спору з різних підстав (визнання права власності на обєкти, побудовані на спірних земельних ділянках, оспорювання рішення ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, тощо), що мають відношення до відновлення порушеного права позивача на переважне право на поновлення договорів оренди землі.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частина 3 ст.89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Враховуючи встановлені судом обставини у даній справі, зокрема юридичні факти щодо неправомірності та незаконності рішення ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, доведеності позивачем здійснення ним всіх умов для визнання за ним як за орендарем переважного права на поновлення спірних договорів оренди, у відповідності до ст.33 Закону України Про оренду землі та п.6 спірних договорів, беручи до уваги необхідність відновлення порушеного права позивача та забезпечення його захисту у судовому порядку, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо невтручання у право позивача у його право власності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про розяснення рішення суду та вважає необхідним розяснити, що згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з дати набрання законної сили рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, а саме з 13.06.17.

Керуючись ст.ст. 4-6, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про розяснення судового рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 задоволити.

Дати розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 такого змісту: договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з дати набрання законної сили рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, а саме з 13.06.17.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.