УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/5702/17

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Приватного підприємства "Консул-Партнер"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство "ВІП-Гатунок"

Про зобов'язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Консул-Партнер" про зобов'язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.17. порушено провадження у справі № 910/5702/17, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ВІП-Гатунок"; розгляд справи призначено на 16.05.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.17. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 08.06.17.

За результатами судового засідання 08.06.17. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5702/17 та відкладено розгляд справи на 04.07.17.

03.07.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій Приватне підприємство "Консул-Партнер" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.17. про порушення провадження у справі № 910/5702/17.

Приписами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

У переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не вказано ухвалу про порушення провадження у справі.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна позиція Верховного Суду України, викладена в інформаційному листі від 17.01.05. № 1/3.2.

Судом враховано, що заперечення заявника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.17. про порушення провадження у справі № 910/5702/17 зводяться до висновку про те, що спір в межах даної справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому звертає увагу заявника на приписи ст. 80 ГПК України. Крім того, вказані доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення місцевого господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи № 910/5702/17, як порушення норм права, яких припустився суд під час розгляду справи і вирішення спору.

Стосовно посилання відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.16. по справі № 91014968/14, суд зазначає, що означена постанова стосується оскарження ухвали про призначення судової експертизи, недотримання порядку призначення та проведення якої має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, з огляду на що, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, апеляційна скарга Приватного підприємства "Консул-Партнер" підлягає поверненню заявнику, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.

Керуючись нормами ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консул-Партнер" з доданими до неї документами повернути заявнику - Приватному підприємству "Консул-Партнер" .

Суддя Т.М. Ващенко