УХВАЛА

про повернення заяви

25.07.2017Справа № 910/20776/15

За заявою Чернівецької обласної державної адміністрації

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс"

до Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення 396 743,72 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дострокового одностороннього розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 позивач з 26.03.2013 був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, у зв'язку із чим позивачу з боку відповідача було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 396 743,72 грн. за період з 26.03.2013 по 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20776/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.10.2015.

16.10.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсного розміру прибутку та чистого доходу, які позивач отримав би за Договором №225 від 14.03.2011 за період з 26.03.2013 по 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 призначено судову економічну експертизу по справі №910/20776/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.05.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №23354/15-45 від 29.04.2016 за підписом т.в.о. директора інституту ОСОБА_2 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/20776/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 12.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 поновлено провадження у справі №910/20776/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Чернівецьку обласну державну адміністрацію.

18.04.2017 через загальний відділ суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3866 від 10.04.2017 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3866 від 10.04.2017 та матеріали справи №910/20776/15.

13.05.2017 позивачем було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/20776/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2017 суд прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження у справі №910/20776/15 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду відповідач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядженням № 05-23/2144 від 20.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Демидова А.М., проведено повторний автоматизований розподіл заяви та передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши заяву Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із заяви Чернівецької обласної державної адміністрації, остання підписана Начальником юридичного відділу апарату облдержадміністрації ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 01.40/30-1141 від 27.06.2017 та за якою має бути визнаний судом в якості "Представника відповідача", який має необхідні повноваження на вчинення підпису поданої заяви від імені відповідача.

Так, приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 28 ГПК України, відповідно до якої представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Довіреність відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення у якості додатків додана довіреність № 01.40/30-1141 від 27.06.2017, що підписана Головою обласної державної адміністрації ОСОБА_4.

За змістом вказаної довіреності встановлено, що ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси у справі за позовом Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн., з усіма процесуальними правами та обов'язками представника відповідача у справі, які визначені у ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Для чого повіреному надано право подання заяв, клопотань, заперечень та інших процесуальних документів, оскарження рішення, постанов і ухвал судів в апеляційному та касаційному порядку, а також виконувати всі інші юридично значимі дії та правочини, в межах та обсязі, передбачених для такого роду уповноважень.

Заявами в розумінні ГПК України є: заява про залучення третіх осіб (ст. 27), заява про вжиття запобіжних заходів (ст.ст. 43-1, 43-3), заява про відновлення та продовження процесуальних строків (ст. 53), заява про забезпечення позову (ст. 66), заява про відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, про умови мирової угоди (ст. 78), заява про винесення додаткового рішення, ухвали (ст. 88), заява про роз"яснення, виправлення рішення, ухвали (ст. 89), заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (ст. 113), заява про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 117), заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання (ст. 119), заява про видачу дубліката наказу (ст. 120), заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови (ст. 121), заява про поворот виконання рішення, постанови (ст. 122).

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги зміст наданих представнику ОСОБА_3 прав за довіреністю, суд приходить до висновку, що останньому надане Чернівецькою обласної державної адміністрації лише право на подання заяв, при цьому не конкретизоване право на їх підписання від імені Чернівецької обласної державної адміністрації.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявником не доведена суду підставність права підпису "Представника відповідача за довіреністю" ОСОБА_3 заяви Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/20776/15.

При цьому суд також звертає увагу, про навність здійсненого виправлення у довіреності № 01.40/30-1141 від 27.06.2017, яке стосується номеру справи, у якій ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Чернівецької обласної державної адміністрації в судових органах.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення повернути без розгляду.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пукшин Л.Г.