ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2017 Справа № 24/228

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», б/н від 21 липня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року (головуючий суддя Юркевич М.В., судді: Петрашко М.М., Крупник Р.В.), винесену за результатами розгляду заяви Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі №24/228

за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ГРУП», м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», м. Київ

про демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі №24/228 задоволено заяву Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення. Змінено спосіб виконання рішення суду у справі №24/228 з способу: «зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» демонтувати за власний рахунок самовільно збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у АДРЕСА_1. на спосіб: «примусово знести самовільну збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у АДРЕСА_1».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» подав апеляційну скаргу (вх.№ канцелярії місцевого господарського суду 798/17-01 від 26 липня 2017 року; вх.№ канцелярії апеляційної інстанції 01-05/3560/17 від 27 липня 2017 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі №24/228.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області винесено 10 січня 2017 року, відтак, апелянтом пропущено п'ятиденний термін на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки, апеляційну скаргу, як вбачається з відмітки Укрпошти на поштовому конверті, надіслано до суду першої інстанції лише 24 липня 2017 року.

Поряд з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, більш ніж через шість місяців з моменту винесення оскаржуваної ухвали, ТзОВ «Старий лицар» у прохальній частині скарги просить суд поновити пропущений строк на подання такої. При цьому, апелянт вказує, що його представник не був присутній в судовому засіданні - 10 січня 2017 року під час винесення оскаржуваної ухвали, а про останню боржник дізнався лише 20 липня 2017 року, отримавши апеляційну скаргу ТзОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та партнери», до якої була долучена оскаржувана ухвала. З огляду на наведене, апелянт вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі №24/228.

Частиною 1 ст.50 ГПК України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з приписів вказаної норми суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, при вирішенні питання про відновлення пропущеного процесуального строку щодо поважності або неповажності причин його пропуску, суд має оцінити доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку.

Відповідні обставини та причини оцінюються господарським судом в порядку норм ст.43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим слід зробити висновок, що норми ст.53 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення господарським судом поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку є оціночними і у кожному випадку питання про відновлення вказаного строку вирішується індивідуально, виходячи із доводів та обставин, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, а також обставин справи, що встановлені судом при розгляді цього клопотання.

У п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не був обізнаний про винесення господарським судом оскаржуваної ухвали не є підставою для визнання зазначених обставин такими, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Більше того такі твердження апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 січня 2017 року був присутній представник боржника - ОСОБА_8, однак, в матеріалах справи відсутні докази на представництво ОСОБА_8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», натомість міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №843 на ім'я ОСОБА_8 та договір №50/16 про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ГРУП» (третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), що ймовірно свідчить про можливу описку в оскаржуваній ухвалі щодо зазначення представників сторін, присутніх у судовому засіданні.

Однак, і з протоколу судового засідання від 10 січня 2017 року вбачається, що представник боржника був присутній у судовому засіданні, оскільки у вказаному протоколі зазначено наступне: «Відповідач проти задоволення заяви заперечив, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Натомість відповідач подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та партнери».».

З наведеного вище вбачається, що представник боржника був присутнім у судовому засіданні 10 січня 2017 року під час винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, незважаючи на все наведене вище, в матеріалах справи знаходиться заява боржника - ТзОВ «Старий лицар» (б/н від 10 січня 2017 року), зареєстрована в суді першої інстанції 10 січня 2017 року за №782/17, в якій останній просить надати копію ухвали суду від 10 січня 2017 року.

З вказаної заяви вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі №24/228 отримана директором ТзОВ «Старий лицар» Сарновською Г.І. - 16 січня 2017 року (арк. справи 66 том VI).

З наведеного вбачається, що боржник від 16 січня 2017 року був обізнаний про винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали та був ознайомлений із її змістом.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» внесенню до Реєстру підлягають судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів, перелік яких затверджено Радою суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею, ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судових рішень у справах про усиновлення.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації.

Таким чином, колегія суддів також додатково зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості, серед іншого також ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64045173.

Слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, сам лише факт подання скаржником клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст.53 ГПК України, та не надано доказів, що свідчили б про наявність обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч.1 ст.93 ГПК України чи з меншим пропуском такого строку, аніж звернувся скаржник (більш ніж 6 місяців), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТзОВ «Старий лицар» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі №24/228.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі №24/228 - відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 29-ти аркушах) повернути скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Старий лицар».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №24/228 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.