ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Справа № 904/397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Тищенко Т.А., довіреність № 688/1001 від 14.12.2016 р.;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Слободян В.М., довіреність № 478 від 26.04.2016 р.;

від позивача та відповідача-2 за первісним позовом: представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/397/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання права та стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/397/16 (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Назаренко Н.Г., Новікова Р.Г.) в первісному позові відмовлено повністю. Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що судом було встановлено факт припинення договору про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 з 01.01.2016, відсутність виставлених електропостачальною організацією рахунків на оплату електроенергії за спірний період, не доведення позивачем факту власних витрат на оплату електроенергії, а тому і права на відшкодування вартості спожитої відповідачем-2 (за первісним позовом) електричної енергії позивач не набув. Зустрічний позов залишено без розгляду в зв'язку з тим, що Позивач (за зустрічним позовом) без поважних причин не з'явився в судові засідання 14.03.2017 та 11.04.2017 та не надав суду доказів направлення на адресу відповідача (за зустрічним позовом) додатки до зустрічної позовної заяви, доказів доплати судового збору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов.

Апелянт вважає, що 01.01.2016р. договір припинено не було, оскільки за місяць до закінчення дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" не направляло до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" жодних повідомлень про припинення дії договору. Таким чином з 01.12.2015р. строк дії договору є продовженим на один календарний рік до 31.12.2016р. згідно до умов п. 9.8.1 Договору. Лист ДТЕК від 23.11.2015р. було вручене позивачу 01.12.2015р. після спливу строку повідомлення позивача про припинення дії договору. Відповідач-1 продовжує здійснювати електропостачання на електроустановки позивача, а позивач належним чином сплачує як за фактично спожиту електроенергію, так і авансові платежі за 2016 рік. Постачання електричної енергії без укладення Договору відповідно до п. 5.1 Правил не допускається. Жодного іншого договору про постачання електричної енергії, окрім цього договору, між позивачем та відповідачем-1 укладено не було.

На думку апелянта, інші підстави для припинення спірного договору відсутні. Посилається на те, що чинне законодавство передбачає вичерпний перелік підстав розірвання договору, а також ряд обмежень щодо його розірвання, які відсутні у даному спорі.

Крім того, зміна власника електроустановок не може бути підставою для розірвання договору та припинення електропостачання за ним.

Також скаржник посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання, що позбавило права останнього подавати докази і брати участь в їх дослідженні. Зазначає, що повний текст рішення місцевого господарського суду від 11.04.2017р. був складений у строк, який перевищує п'ять днів - 18.04.2017р.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає доводи апелянта безпідставними, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін (а.с. 84-85, т.3) Вважає, що вимоги про припинення дії договору були наявні з боку відповідача-1, тому порушення прав позивача відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 18.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017р. визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

В судове засідання, яке відбулось 18.07.2017р., позивач та відповідач-2 за первісним позовом не забезпечили явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.81, 83, т.3). Про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 3.9.2 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка вказаних сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі позивача та відповідача-2 за первісним позовом.

У судовому засіданні 18.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

30.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (позивач за первісним позовом - споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (відповідач-1 за первісним позовом - постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №1917 (а.с.14-19 т.1).

Згідно додатку №2 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (а.с. 71-72 т. 2), об'єктом споживача є виробнича база, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в.

18.09.2015р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11300821 на об'єкт нерухомості АЗС «У», склад мастил «Т», розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1щ (т.1а.с. 125-126); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11298956 на об'єкт нерухомості нежитлова будівля, вагова «Ш», розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1ш (т.1а.с. 127-128); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11298223 на об'єкт нерухомості нежитлова будівля, зарядна акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом, розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 12 (т.1а.с. 129-130); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11301292 на об'єкт нерухомості - комплекс, розташований за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1х (т.1а.с. 131 - 132); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11291001 на об'єкт нерухомості нежитлова будівля,склад № 3 «Ж», розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 о (т.1а.с. 133 - 134); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 1121674 на об'єкт нерухомості нежитлова будівля, склад № 4 «Д», розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1л (т.1а.с. 135-136); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11293416 на об'єкт нерухомості виробничий корпус з адміністративно-побутовим корпусом та цехом металоконструкцій А, загальною площею 7331,2 кв.м, насосна, Б, ремонтні майстерні служби експлуатації з адміністративно - побутовим корпусом, г, загальною площею 942,4 кв.м, Ангар тентований цеха металоконструкцій, Е, Ангар тентова ний дробометної установки, Ж, Ангар тимчасового зберігання обладнання, З, Ангар для ремонту автотранспортної техніки, І, Лазня, Р, загальною площею 29,4 кв.м, Ангар тентовий для зберігання ТМЦ, У, спорудження, № 1, огорожа, № 2, 4, Вежа радіомовлення, № 3, Водонапірна башта, вод.б., замощення, І, майданчик під козловий кран, ІІ, ємності, № 9-10, трансформаторні підстанції, ТП-ТП1, Сарай (тимчасов), Ф, Тентований ангар (тимчасов), Х, розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в (т.1а.с. 137-138); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11293158 на об'єкт нерухомості - мийка автомобілів (т.1а.с. 139); про право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 11293853 на об'єкт нерухомості адміністративна будівля, А, 2006,3кв.м, ВОХР, Б, 192,40кв.м, Профілакторій автомобілів, В, 1928,7 кв.м, Вбиральня, Г, Лазня, Є, 413,3 кв.м, Закрита автостоянка, Ж, 814,6 кв.м., їдальня, 3, 575,3 кв.м, Склад вузлів та агрегатів, І, 517,4 кв.м, Котельня, М, 123,6 кв.м., Каналізаційно-насосна станція, Н, Огорожа, 1,2,5-8, замощення, І, Зливна яма, з.я., Басейн, бас., Навіс, П., розташовані за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1а (т.1а.с. 140-141);

11.11.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" з листом №33286/1900 щодо розірвання договору. Вказаним листом відповідач-1 (за первісним позовом) повідомив позивача (за первісним позовом) про те, що в зв'язку зі зміною власника майна, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в, та в зв'язку з наявністю бажання нового власника (ПАТ "Укрсоцбанк") на укладення договору про постачання електричної енергії з метою електрозабезпечення вищевказаного майнового комплексу, необхідним є розірвання договору про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015. Для чого, відповідач-1 підготував та надав позивачу для підписання додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії (а.с. 36 -37 т. 2).

25.11.2015, листом №81/01 ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" у відповідь на лист №33286/1900 від 11.11.2015, відмовило у розірванні договору та повідомило, що споживач не припинив володіння та користування майном, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в, ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" має укладений договір на постачання електроенергії, споживає електричну енергію та вчасно здійснює оплату спожитої електричної енергії. Проект додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії позивач (за первісним позовом) повернув відповідачу - 1 (за первісним позовом) без реагування (т.2 а.с. 38-39).

20.11.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" з листом № 35130/1900 щодо перегляду договірних відносин. В цьому листі відповідач-1 (за первісним позовом) зазначив, що в зв'язку з наданням ПАТ "Укрсоцбанк" Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2015 на комплекс розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в (постачання електричної енергії якого на цей момент здійснюється відповідно до договору про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015). керівництвом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було прийнято рішення про розірвання договору про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 у відповідності до п. 9.8.2. договору 31.12.2015 з послідуючим припиненням електропотачання. Крім того, в цьому листі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вказало на те, що 01.01.2016 договір про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 буде вважатися таким, що втратив чинність, в зв'язку з чим відповідач-1 підготував та надав позивачу для підписання додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії (а.с. 43 т. 1).

Також, 23.11.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" з листом № 35798/1900 щодо перегляду договірних відносин (а.с. 44 т. 1). В якому попередив позивача (за первісним позовом), що з 01.01.2016 договір про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 буде вважатися таким, що втратив чинність. Повідомив, що попередній лист № 35130/1900 від 20.11.2015 вважати недійсним.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 у справі №15н-16/804/15237/15, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК за Договором іпотеки від 03 вересня 2010 року. Вказане судове рішення було залишено без змін за результатами перегляду справи №804/15237/15 за нововиявленими обставинами, про що свідчить наявна в матеріалах справи ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №15н-16/804/15237/15 (а.с.174-177 т.2).

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №15н-16/804/15237/15 є такою, що набрала законної сили та є остаточною.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 82 938,00 грн. за договором оренди № 124-А від 27.05.2010 за період з 01.01.2016 по 15.01.2016.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" №33286/1900 від 11.11.2015 , яким відповідач-1 (за первісним позовом) повідомив позивача (за первісним позовом) про те, що в зв'язку зі зміною власника майна, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в, та в зв'язку з наявністю бажання нового власника (ПАТ "Укрсоцбанк") на укладення договору про постачання електричної енергії з метою електрозабезпечення вищевказаного майнового комплексу, необхідним є розірвання договору про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015. Для чого, відповідач-1 підготував та надав позивачу для підписання додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії (а.с. 36 -37 т. 2).

Доказами отримання листів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №33286/1900 від 11.11.2015 та № 35180/1900 від 20.11.2015р., є лист ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" від 25.11.2015 №81/01, яким останній , відповідно до абзацу другого зазначеного листа, ознайомившись з даними листами та враховуючи надану інформацію щодо того, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до Дніпропетровського ЦОК з проханням про укладання договору про постачання електричної енергії з метою електрозабезпечення комплексу, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в, ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" має укладений договір на постачання електроенергії, споживає електричну енергію та вчасно здійснює оплату спожитої електричної енергії. Проект додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії позивач (за первісним позовом) повернув відповідачу - 1 (за первісним позовом) без реагування (т.2 а.с. 38-39).

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги відсутність доказів спрямування ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до 30.11.2015р. на адресу ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" листів про його наміри розірвати Договір про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015р. є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п. п. 8 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року № 417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією) для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, в тому числі копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Право власності на майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в підтверджуються наявними в матеріалах справи Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.09.2015 (125-141 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 у справі №15н-16/804/15237/15, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК за Договором іпотеки від 03 вересня 2010 року.

Вказане судове рішення було залишено без змін за результатами перегляду справи №804/15237/15 за нововиявленими обставинами, про що свідчить наявна в матеріалах справи ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №15н-16/804/15237/15 (а.с.174-177 т.2).

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №15н-16/804/15237/15 є такою, що набрала законної сили та є остаточною.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки вищезазначеними судовими рішеннями було встановлено правомірність записів про право власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на 9 об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, 1б, 1в, 1л, 1о, 1х, 1ц, 1ш, 1щ, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність для задоволення позовних вимог ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016.

27.05.2010 між ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (позивач за первісним позовом, орендодавець) та ТОВ "Агро-Союз-Київ" (відповідач-2 за первісним позовом, орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №124-А (а.с. 23-26 т.1).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлові приміщення.

Загальна площа приміщень складає 10613,2 кв.м. Приміщення надаються для ведення господарської діяльності орендаря (п. п.1.2., 1.3. договору оренди).

Приймання-передача приміщення здійснюється комісією, до складу якої входить представники обох сторін. Про факт приймання та передачі приміщення складається акт приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

14.11.2011 між ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" та ТОВ "Агро-Союз-Київ" було складено акт приймання-передачі приміщення, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення загальною площею 10613,2 кв.м., що розташоване за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1 (а.с.27 т.1).

Згідно з п. 4.5. договору, вартість всіх наданих комунальних послуг, використаної електроенергії сплачується орендарем на підставі рахунків комунальних підприємств або згідно лічильників.

18.01.2016 ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" виставило ТОВ "Агро-Союз-Київ" рахунок № 0012-01 на оплату спожитої електричної енергії на суму 82938,00 грн. за період з 01.01.2016 по 15.01.2016 (а.с.29 т.1).

Вказаний рахунок було направлено позивачем (за первісним позовом) відповідачу-2 (за первісним позовом) разом з листом від 18.01.2016. У цьому листі ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" повідомило відповдача-2 про наявність заборгованості за спожиту електроенергію на суму 82938,00 грн. за період з 01.01.2016 по 15.01.2016 та просило сплатити вказану заборгованість протягом двох днів (а.с.28 т.1).

22.01.2016 у відповідь на лист позивача (за первісним позовом) ТОВ "Агро-Союз-Київ" повідомило про неготовність сплатити вартість спожитої електроенергії за період з 01.01.2016 по 15.01.2016, в зв'язку з тим, договір на постачання електроенергії укладений між ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" припинив свою дію. В зв'язку з чим відповідач-2 зазначив про те, що відмовляється сплачувати на користь ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" вищезазначену заборгованість до моменту належного встановлення права ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на її отримання за договором про постачання електроенергії (а.с.30 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки доказів того, що відповідач-2 (за первісним позовом) спожив електричної енергії в період з 01.01.2016 по 15.01.2016 на суму 82938,00 грн. та що позивачем реально понесені витрати з оплати вартості поставленої йому на об'єкти споживання електроенергії, позивачем не надано, а зі змісту договору оренди не вбачається встановлення конкретного розміру вартості електроенергії, яку відповідач має сплатити позивачу, однак встановлено обов'язок відповідача відшкодувати понесені відповідачем витрати з оплати послуг за спожиту електроенергію на підставі рахунків комунальних підприємств або згідно лічильників та враховуючи, що судом було встановлено факт припинення договору про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 з 01.01.2016, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності правових підстав для припинення дії та відсутності у Відповідача - 1 повноважень на відмову Позивачу в укладанні Договору відхиляються колегією суддів з огляду на невірне тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги в частині наявності з боку Відповідача -1 конклюдентних дій, які свідчать про продовження правовідносин (отримання авансових платежів Позивача за електричну енергію у 2016 році) відхиляються колегією суддів, з огляду на положення статті 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Сам по собі факт сплати ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" коштів на рахунки Відповідача - 1 не є безумовною підставою для висновку про згоду на продовження договору, а лише свідчить про бажання Позивача продовжити дію договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Перевіривши у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/397/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі № 904/397/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов