ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 911/2229/17

за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, Головного управління Національної гвардії України, м. Київ, та Північного Київського територіального управління Національної гвардії України(військова частина НОМЕР_1 ), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Тредінг Груп», м. Київ

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком», Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира

про визнання недійсними державного акту та договору та витребування земельної ділянки

Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор просить суд 1) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 900603 від 07.08.2009 на площу 6,9301 га з кадастровим номером земельної ділянки :03:002:0185; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 151410Z14 від 26.01.2010 р. в частині включення до предмету іпотеки земельної ділянки площею 6,9301 га з кадастровим номером :03:002:0185, що є двома вимогами немайнового характеру, та витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Тредінг Груп» земельну ділянку площею 6,9301 га з кадастровим номером :03:002:0185, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VIII розмір прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 закону України Про судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з доданого прокурором до позовної заяви платіжного доручення № 443 від 12.05.2017 р., сплачено судовий збір у сумі 6651,00 грн., що не відповідає вимогам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 та абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, оскільки повинен бути сплачений судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 3200,00 грн. та за вимогу майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з доданих до позовної заяви договорів купівлі-продажу земельних ділянок, шляхом об`єднання яких утворено спірну земельну ділянку, її вартість складає 230300,00 грн. (32900,00 грн. x 7), а отже прокурором повинен буду сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 3454,50 грн.

Прокурором не доплачено 3,50 грн. судового збору.

Отже, платіжне доручення № 443 від 12.05.2017 р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором до позовної заяви додано копію листа № 303/25-5615 від 28.12.2016 р. Київського квартирно-експлуатаціного управління Міністерства оборони України, договору від 21.07.2009 р. № 849 купівлі-продажу земельної ділянки, листа № 25/2944 від 16.12.2016 р. Північного Київського територіального управління Національної гвардії України(військова частина НОМЕР_1 ) та листів від 13.05.2017 р. № 7/вих.-17 Військової прокуратури Дарницького гарнізону. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 04.07.2017 р., які додані до позовної заяви як докази направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором було надіслано відповідачам копію договору від 02.07.2009 р. № 749 купівлі-продажу земельної ділянки та листа від 10.12.2016 р. Північного Київського територіального управління Національної гвардії України(військова частина НОМЕР_1 ) та не було надіслано відповідачам копії всіх доданих до позовної заяви документів, а саме копії листа № 303/25-5615 від 28.12.2016 р. Київського квартирно-експлуатаціного управління Міністерства оборони України та листів від 13.05.2017 р. № 7/вих.-17 Військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 04.07.2017 р. не можуть бути належними доказами надсилання сторонам доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджують направлення сторонам копії інших документів ніж тих, що додані до позовної завяи та не підтверджують направлення сторонам копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева