ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2017 р.№ 916/1494/17

За позовом: Малого приватного товариства „А.С.Т. 2003

до відповідачів: 1) Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

2) Державного підприємства „Сетам

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності 23.01.2017р

від відповідача- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській обл.: не з'явився

від відповідача- ДП "Сетам": не з'явився

від відповідача-ТОВ "Берег": ОСОБА_2, згідно довіреності №25 від 25.07.2017р.

У судовому засіданні 25.07.2017р. приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській обл.: не з'явився

від відповідача- ДП "Сетам": не з'явився

від відповідача-ТОВ "Берег": ОСОБА_2, згідно довіреності №25 від 25.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання електронних торгів недійсними

Ухвалою суду від 26.06.2017р. порушено провадження по справі №916/1494/17 за позовом МПП „А.С.Т. 2003 до відповідачів - Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП „Сетам, ТОВ „Берег про визнання електронних торгів недійсними.

25.07.2017р. за вх.№2-3980/17 від ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення всіх суттєвих обставин справи, з огляду на те, що усно у судовому засіданні 25.07.2017р. представник відповідача ТОВ „Берег повідомив, що проти залучення банку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не заперечує, та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк, слід залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, 13.07.2017р. за вх.№2-3776/17 від МПП „А.С.Т. 2003 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/1494/17 до розгляду по суті справи за скаргою МПП „А.С.Т. 2003 на дії державного виконавця в частині підготовки та проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна. В обґрунтування заявленого підприємство зазначає, що на даний час в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться скарга МПП „А.С.Т. 2003 на дії державного виконавця в частині підготовки та проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, яке належало на праві власності підприємству, а саме, у скарзі заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, визнання недійсними звітів про визначення ринкової вартості.

Представник відповідача ТОВ „Берег вирішення клопотання позивача про зупинення провадження по справі відносить на розсуд суду.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємоповязаність справи №916/1494/17, у якій розглядається позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним виконавцем в рамках здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.06.2010р. по справі №15/58-10-1741, та результатів розгляду судом скарги на дії державного виконавця з проведення вищевказаних електронних торгів в рамках справи №15/58-10-1741, з підстав того, що встановлення іншим судом під час розгляду скарги обставин щодо протиправності дій державного виконавця, що передували проведенню електронних торгів, а саме, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, визнання недійсними звітів про визначення ринкової вартості майна, впливатиме на оцінку судом доказів стосовно позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними по справі №916/1494/17.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №916/1494/17 неможливо провадити до розгляду іншим судом скарги на дії державного виконавця у порядку ст.121-2 ГПК України по справі №15/58-10-1741, у звязку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/1494/17.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.27, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Зупинити провадження у справі №916/1494/17.

3. Зобовязати сторони в пятиденний строк з моменту остаточного вирішення скарги МПП „А.С.Т. 2003 на дії державного виконавця по справі №15/58-10-1741 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя І.А. Малярчук