ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 922/3120/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
за участю представників
позивача (відповідача за зустрічним позовом)Караван Р.В. дов. від 03.07.2017 б/н
відповідачівне з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали касаційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017
у справі№922/3120/16 господарського суду Харківської області
за позовомТОВ "Компанія "Гелікон"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК"
простягнення 2028629,50 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"
простягнення 374584,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 1685402,76 грн. збитків; 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн.

Припинено провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.2016 року - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021 грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн. В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовлено.

Припинено провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За апеляційною скаргою ТОВ "ВАРІТЕК" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) скасоване в частині стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "ВАРІТЕК" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 в частині задоволення первісного позову і припинення провадження та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 в частково, в частині відмовлення у стягненні 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору залишити без змін, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги зустрічного позову задовольнити повністю, а у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

На думку заявника судові рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та тим, що судами не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" також звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог щодо солідарного стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору та залишити в силі у цій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016.

Заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 530, 614, 623, 1166 Цивільного кодексу України. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції невірно кваліфікував характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які до них застосовуються.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2017 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 касаційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 12.07.2017.

11.07.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ВАРІТЕК", в якому товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 залишити без змін, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог щодо солідарного стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. скасувати, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови апеляційного суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 розгляд касаційних скарг було відкладено за клопотанням сторони на 26.07.2017.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Швеця В.О., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 розгляд касаційних скарг було відкладено на 02.08.2017.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 02.08.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Компанія "Гелікон" підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ "ВАРІТЕК" залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 між ТОВ "Компанія "Гелікон" (покупець, позивач) та ТОВ "ВАРІТЕК" (продавець, другий відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 182-06/14 щодо поставки вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II".

Положенням пункту 1.1 договору передбачено, що продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - Вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі " DNM 500 II", далі за текстом "обладнання", а також виконати пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити даний товар.

Згідно пункту 2.1 договору, загальна сума договору складає еквівалент в сумі 132600,00 доларів США з ПДВ. Офіційний курс НБУ Долар США/грн., встановлений на дату підписання договору (06.06.14) складає 11,8258.

Оплата здійснюється в національній валюті України по офіційному курсу долара США к українській гривні (встановленому НБУ станом на 9 годин 00 хвилин на дату здійснення платежу).

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ "ВАРІТЕК" повинно було здійснити поставку обладнання не пізніше 20.10.2014 за умови виконання оплати покупцем в повному обсязі платежів визначених пунктом 2.2 (розмір передоплати за договором повинен складати 70% від суми договору).

Положенням пункту 2.2.5 договору передбачено, що оплата за обладнання здійснюється наступним чином: 30% від суми договору - кінцева оплата на протязі 6-ти місяців з моменту підписання сторонами "Акта виконаних пуско - наладчих робіт" (по 5% кожного місяця).

Таким чином, умовами договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.2014 було визначено, що обов'язок ТОВ "Варітек" щодо поставки обладнання на адресу ТОВ "Компанія "Гелікон" виникає з моменту отримання 70% передоплати за договором.

На протязі 2014 року ТОВ "Компанія "Гелікон" сплатило на користь ТОВ "Варітек" 50% передоплати за обладнання згідно договору.

31.03.2016 ТОВ "Компанія "Гелікон" пропозицією №10 запропонувало ТОВ "Варітек" погодити нову дату поставки - 40 календарних днів з моменту здійснення 70% передоплати, а також звернуло увагу, що до спірних правовідносин можуть бути застосовані частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

На отриману пропозицію ТОВ "Варітек" направив на адресу ТОВ "Компанія "Гелікон" рахунок на оплату від 04.04.2016, який останній сплатило у повному обсязі.

Після виникнення у ТОВ "Варітек" зустрічного обов'язку з поставки обладнання ТОВ "Компанія "Гелікон" надіслав на адресу ТОВ "Варітек" вимогу №11 від 05.04.2016 щодо поставки обладнання у строки визначені частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яка була отримана ТОВ "Варітек" 08.04.2016.

В подальшому, 05.04.2016 між позивачем та ТОВ "Динеро - Капітал" (перший відповідач) укладено договір поруки №ПР-ДК-КГ-001/04-16, відповідно до пункту 1.1., 1.2. якого у відповідності до цього договору поручитель за плату поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Варітек" (надалі іменується "боржник") щодо поставки Вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II" за договором, передбаченим розділом 2 цього договору (надалі в іменується "основний договір"). Кредитор зобов'язується сплатити поручителю винагороду за надані за цим договором послуги у розмірі 100000,00, грн. Вказана винагорода повинна бути сплачена кредитором протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання сторонами вказаного договору.

Відповідно до положень розділу 3 договору поруки поручитель солідарно із боржником відповідає за виконання боржником наступних зобов'язань за основним договором - поставку на адресу кредитора Вертикального обробного центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II" після здійснення 70% передоплати за основним договором протягом 40 календарних днів.

ТОВ "Компанія "Гелікон" перерахувало ТОВ "Динеро - Капітал" оплату послуги у розмірі 100000,00 грн. за договором поруки.

Судами також було встановлено, що 05.04.2016 між ТОВ "Компанія "Гелікон" (продавець, позивач) та ТОВ "Сільмашпром" (покупець) було укладено договір поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 (а.с.39-43, т.1), відповідно пункту 1.1.,1.2. якого сторони передбачили, що даним договором регулюються відносини між сторонами, в межах яких продавець зобов'язується поставити в майбутньому, а покупець прийняти і оплатити в порядку та на умовах даного договору виробниче обладнання (надалі іменується "обладнання"), а саме: Вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNM 500 II". Кількісні та вартісні характеристики обладнання, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у Технічній специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3. договору поставки вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNM 500 II", що є предметом вказаного договору перейде у власність продавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014 року, який укладений між постачальником та ТОВ "Варітек".

Відповідно до пункту 2.1., 2.2. договору поставки загальна вартість договору складає 3500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 583333,33 грн. Вартість пуско-налагоджувальних робіт, тари (упаковки) та гарантійного обслуговування включені в вартість обладнання.

Пунктом З.1., 3.2., 3.3. договору поставки передбачено, що обладнання повинно бути поставлено на умовах РРР (Україна, Волинська обл., Ковель, вул. Варшавська, 1) протягом 50-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Датою поставки вважається дата виписки відповідної товарної накладної. Право власності переходить до покупця з моменту поставки, який визначається згідно п.3.2. даного договору.

Пунктом 5.1. договору поставки сторони передбачили, що оплата вартості обладнання, визначеного п.1.1 договору, в розмірі, встановленому в п. 2.1. договору, повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в договорі, на умовах 100% оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктами 8.3 та 8.4. договору поставки за порушення термінів поставки обладнання, визначених п.3.1. договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості обладнання за кожен день прострочення поставки, але не більш ніж 7 (сім) відсотків від вартості обладнання. За порушення термінів поставки обладнання, визначених пунктом 3.1. договору на строк більше 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості обладнання.

Як встановлена судами попередніх інстанцій, 15.04.2016 ТОВ "Компанія "Гелікон" направило ТОВ "ВАРІТЕК" повторну вимогу за вих. №13 про поставку обладнання в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, оскільки строк поставки, який було встановлено договором сплинув, тому, на час звернення з даною претензію, новий строк поставки по договору не був узгоджений, таким чином не був встановлений.

25.04.2016 ТОВ "Компанія "Гелікон" втретє направило ТОВ "ВАРІТЕК" вимогу за вих. №13 про поставку обладнання в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Оскільки новий строк поставки по договору не встановлений, то позивач вказав про можливість встановлення дати поставки, за домовленістю сторін, у строк не пізніше 31.05.2016.

31.05.2016 ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. № 4, в якій вимагає негайної поставки на свою адресу вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі " DNM 500 II". У разі ігнорування вказаної претензії та подальшого прострочення поставки обладнання, ТОВ "Сільмашпром" буде змушене застосувати до ТОВ "Компанія Гелікон" пеню та штраф, передбачені положеннями пунктів 8.3. та 8,4. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016.

08.06.2016 ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. № 5, в якій вимагає у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штраф, передбачений п. 8.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 у сумі 875000,00 грн. У разі незадоволення даної вимоги в добровільному порядку ТОВ "Сільмашпром" змушене буде звернутись до суду із покладенням на ТОВ "Компанія "Гелікон" судових витрат.

12.07.2016 між ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "Сільмашпром" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 про його дострокове розірвання у зв'язку з допущеним продавцем значним простроченням строків поставки обладнання.

У вказаній додатковій угоді ТОВ "Компанія "Гелікон" підтвердило своє зобов'язання щодо сплати на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штрафу в сумі 875000,00 грн.

18.07.2016 платіжним дорученням № 495 на підставі рахунку №123 від 18.07.2016 ТОВ "Компанія "Гелікон" сплатив ТОВ "Варітек" 164471,58 грн.

01.08.2016 платіжним доручення № 503 ТОВ "Компанія "Гелікон" перерахувало ТОВ "Сільмашпром" штраф в сумі 875000,00 грн. за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016, додаткова угода №1 від 12.07.2016 (а.с.48, т.1).

19.08.2016 ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "ВАРІТЕК" підписали та скріпили печатками акт №1 виконання пусконалагоджувальних робіт.

ТОВ "Компанія "Гелікон" зазначало про те, що оскільки ТОВ "ВАРІТЕК" було порушено строки поставки вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNM 500 II" за договором купівлі-продажу №182-06/14, йому було заподіяно збитки, які полягають сплаті ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "Сільмашпром" за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 та додатковою угодою №1 від 12.07.2016 до нього пені в сумі 173750,51 грн. та штрафу в сумі 875000,00 грн., а також у вигляді упущеної вигоди в сумі 979878,99 грн.

ТОВ "ВАРІТЕК" (позивач за зустрічною позовною заявою) вказувало на те, що ТОВ "Компанія "Гелікон" неналежним чином виконало свої зобов'язання за договором купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.2014 в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно пункту 2.2.1. - 2.2.4. договору та остаточних платежів після підписання акта пусконалагоджувальних робіт №1 від 19.08.2016 відповідно до пункту 2.2.5 договору, у зв'язку з чим, просило суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" основну суму заборгованості в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого суду в частині стягнення 979878,99 грн. збитків та відмову у позові в цій частині суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не умотивовано наявність вини, прямого причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та виникненням шкоди, що позбавляє право на застосування в даних правовідносинах статті 1166 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що дії ТОВ "Варітек", які полягають у невчасній поставці товару за договором купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014, спричинили ТОВ "Компанія "Гелікон" збитки у вигляді упущеної вигоди, проте, відмовив у задоволенні вимог про стягнення упущеної вигоди у розмірі 979878,99 грн., які суперечать наведеним висновкам апеляційного суду.

Також, суд апеляційної інстанції, здійснюючи посилання на норми ЦК України, які не стосуються предмету спору та невірно трактуючи наявні в матеріалах справи докази здійснив неправомірний висновок про опосередковану відсутність в діях TOB "ВАРІТЕК" вини, як обов'язкового елемента цивільно-правової відповідальності, про що нібито свідчить та обставина, що на момент укладання договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 (05.04.2016), TOB "Компанія "Гелікон" було обізнане про відсутність конкретних строків здійснення другим відповідачем поставки за договором купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається із наявних у матеріалах справи листів від 31.03.2016 (а.с.62, т.2), від 15.04.2016 (а.с.34-35, т.1), від 25.04.2016, в них йдеться про застосування до виниклої між сторонами ситуації положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України та необхідність виконання TOB "Варітек" зобов'язання з поставки обладнання у семиденний строк, однак за власною ініціативою пропонувало другому відповідачу продовжити вказаний семиденний строк шляхом укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014. TOB "Варітек" повністю ухилилось від пролонгації вказаних строків та жодним чином на вказані пропозиції не відреагувало.

Таким чином, суд апеляційної інстанції трактував вказані дії позивача щодо пропозицій по продовженню, визначених частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України строків виконання зобов'язань другого відповідача з поставки обладнання, шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору, як доказ відсутності вини останнього в спричинення збитків.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На підставі статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, який зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в даному випадку, всі чотири елементи (сума збитків, протиправна поведінка, вина та причинно-наслідковий зв'язок) доведені позивачем з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, 05.04.2016 між ТОВ "Компанія "Гелікон" (Продавець) та ТОВ "Сільмашпром" (покупець) було укладено договір поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16, відповідно п.п. 1.1., 1.2. якого сторони передбачили, що даним договором регулюються відносини між сторонами, в межах яких продавець зобов'язується поставити в майбутньому, а покупець прийняти і оплатити в порядку та на умовах даного договору виробниче обладнання (надалі іменується "обладнання"), а саме: Вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNМ 500 II". Кількісні та вартісні характеристики обладнання, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у Технічній специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. вертикальний обробляючий центр з ЧПУ моделі "DNМ 500 II", що є предметом вказаного договору перейде у власність продавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу №182-06/14 від 06.06.2014 року, який укладений між постачальником та ТОВ "Варітек".

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. загальна вартість договору складає 3500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 583333,33 грн. Вартість пусконалагоджувальних робіт, тари (упаковки) та гарантійного обслуговування включені в вартість Обладнання.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. обладнання повинно бути поставлено на умовах DDР (Україна, Волинська обл., Ковель, вул. Варшавська, 1) протягом 50-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Датою поставки вважається дата виписки відповідної товарної накладної. Право власності переходить до Покупця з моменту поставки, який визначається згідно п.3.2. даного договору.

Пунктом 5.1. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.16р. сторони передбачили, що оплата вартості обладнання, визначеного п.1.1 договору, в розмірі, встановленому в п. 2.1. договору, повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в договорі, на умовах 100% оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктами 8.3. та 8.4. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 за порушення термінів поставки обладнання, визначених п. 3.1. договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості обладнання за кожен день прострочення поставки, але не більш ніж 7 (сім) відсотків від вартості обладнання. За порушення термінів поставки обладнання, визначених п. 3.1. договору на строк бі льше 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості обладнання.

31.05.2016 ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. №4, в якій вимагає негай ної поставки на свою адресу вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі "DNМ 500 II". У разі ігнорування вказаної претензії та подальшого прострочення поставки Обладнання, ТОВ "Сільмашпром" буде змушене застосувати до ТОВ "Компанія Гелікон" пеню та штраф, передбачені положеннями пунктів 8.3, 8.4 договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016.

08.06.2016 ТОВ "Сільмашпром" направило ТОВ "Компанія "Гелікон" претензію за вих. №5, в якій вимагає у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штраф, передбачений п. 8.3. договору поставки №КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 в сумі 875000,00 грн. У разі незадоволення даної вимоги в добровільному порядку ТОВ "Сільмашпром" змушене буде звернутись до суду із покладенням на ТОВ "Компанія "Гелікон" судових витрат.

12.07.2016 між ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "Сільмашпром" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 про його дострокове розірвання у зв'язку з допущеним продавцем значним простроченням строків поставки обладнання (копія додаткової угоди додається). У вказаній додатковій угоді ТОВ "Компанія "Гелікон" підтвердило своє зобов'язання щодо сплати на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільмашпром" штрафу в сумі 875000,00 грн.

01.08.2016 платіжним доручення №503 ТОВ "Компанія "Гелікон" перерахувало ТОВ "Сільмашпром" штраф в сумі 875000,00 грн. за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/04-16 від 05.04.2016 додатковою угодою №1 від 12.07.2016 до основного договору.

Також, внаслідок неналежного виконання ТОВ "ВАРІТЕК" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 ТОВ "Компанія "Гелікон" існують збитки у вигляді упущеної вигоди.

Так, у разі належного виконання ТОВ "ВАРІТЕК" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 ТОВ "Компанія "Гелікон" мало реальну можливість отримати доходи за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.2016 в сумі 979878,99 грн., що підтверджується матеріалами справи та було встановлено попередніми судовими інстанціями.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та доводами ТОВ "Компанія "Гелікон", викладеними у касаційній скарзі про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 979878,99 грн. є обґрунтованими та доведеними.

З огляду на викладене, колегія вважає, що доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі.

Натомість доводи, викладені у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не можуть бути підставою для її задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме частину 3 статті 612 Цивільного кодексу України, що є помилковим, оскільки суди встановили, що ТОВ "Компанія "Гелікон" не відмовилося від прийняття виконання договору, що підтверджується актом виконаних пусконалагоджувальних робіт від 19.08.2016.

Посилання ТОВ "Варітек" на порушення кримінального провадження та ухвал судів іншої юрисдикції, як підтвердження того, що укладений договір між ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "Сільмашпром" вчинено без наміру створення правових наслідків спростовуються рішеннями господарського суду Харківської області у справах №922/3972/16 та №922/4555/16, які набрали законної сили та мають преюдиціальне значення для розгляду конкретної справи.

Твердження ТОВ "Варітек" про відсутність його вини та протиправної поведінки у спричиненні збитків не спростовано жодним доказом.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що скарга ТОВ "Варітек" зводиться до переоцінки доказів, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів касаційної інстанції вирішуючи даний спір опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

Згідно положень статей 49, 11111 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задовольнити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 922/3120/16 господарського суду Харківської області скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 у даній справі залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (61003, м.Харків, пров. Університетський, 1 ) судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги, в розмірі 36515,33 грн.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська