ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.17 Справа № 15/6/5022-256/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Тернопільводоканал" №2012/17 від 24.07.2017

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011 року

у справі № 15/6/5022-256/2011, головуючий суддя - Бучинська Г.Б.

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача Тернопільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Об'єднання парків і культури відпочинку м.Тернополя»

про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011року задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Тернопільської міської ради та визнано право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, площею 74,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

27.07.2017 від особи, яка не була учасником судового процесу при розгляді даної справи в суді першої інстанції - комунального підприємства "Тернопільводоканал" надійшла апеляційна скарга №2012/17 від 24.07.2017 на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011 у справі №15/6/5022-256/2011.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивач самочинно збудував нежитлове приміщення, яке є предметом позову по даній справі, безпосередньо на каналізаційних мережах, які забезпечують водовідведення значної частини міста Тернополя, тобто в межах охоронної зони інженерних мереж.

Скаржник також зазначає, що нежитлове приміщення збудоване з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил.

Окрім того, прийнятим рішенням не враховано, що вчинені порушення загрожують нормальній безперебійній роботі водопровідних мереж, а розміщення в межах охоронної зони будь-яких предметів, будівель споруд ускладнює доступ до мереж та загрожує виникненню аварійних ситуацій.

Окрім того, КП "Тернопільводоканал" (апелянт, особа яка не була учасником судового процесу при розгляді даної справи в суді першої інстанції) заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення господарського суду Трнопільської області від 20.04.2017р. у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відмові в прийнятті з наступних процесуальних підстав.

Конституцією України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі,якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи. Тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена в ряді ухвал Вищого господарського суду України, зокрема, від 09.03.2016 у справі № 910/23828/14, від 25.05.2016 у справі №914/3837/15, від 19.07.2016 у справі №923/935/14.

Водночас, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011 у справі №15/6/5022-256/2011 не містять жодних суджень чи висновків суду про права та обов'язки - КП «Трнопільводоканал», а в останнього відсутній правовий зв'язок із позивачем, відповідачем чи третьою особою у справі №15/6/5022-256/2011.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу подано собою, яка не належить до осіб, яким надано право на оскарження рішення господарського суду, передбачене в ст.91 ГПК України.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу" № 7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано собою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97,98 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що в прийнятті вищезазначеної апеляційної скарги слід відмовити.

Однак, скаржник не позбавлений права звернутися в окремому позовному провадженні та захистити свої права та інтереси, які вважає порушеними.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак суд його не розглядає, зважаючи на відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 97, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства "Тернопільводоканал" №2012/17 від 24.07.2017 року.

Повернути апеляційну скаргу комунального підприємства "Тернопільводоканал" №2012/17 від 24.07.2017 року з додатками - скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя: Бойко С. М.

Судді: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.