ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Справа № 922/2282/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків 2) Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ
про стягнення 2872625,99 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача (ТОВ "Котельні лікарняного комплексу") - ОСОБА_1, довіреність № 159/1 від 03.03.2014 року

відповідача (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) - ОСОБА_2., довіреність № 7/8-384 від 13.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (відповідач1) про стягнення з відповідача1 на користь позивача 2872625,99 грн., з яких: пеня - 857608,67 грн., інфляційні втрати - 1923272,61 грн., 3% річних - 91744,71 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що пеня, інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача1 на користь позивача, оскільки відповідачем1 розрахунки за поставлений природний газ проводились з порушенням п.6.1. договору купівлі-продажу природного газу № 1670/14-БО-32 від 25.11.2013 р.

Представник ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", через канцелярію господарського суду 16.08.2016 р. за вх. № 27211, надав заперечення на позов в яких вказував, що нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних є неправомірними та безпідставними, оскільки розрахунок за поставлений природний газ відповідачем було проведено у порядку та строки, передбачені договором про організацію взаєморозрахунків, за рахунок державних коштів.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, призначена по справі судова економічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.05.2017 р. було поновлено провадження у справі, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи з висновком експерта, залучено до участі справі в якості другого відповідача - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (відповідач2).

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. задоволено клопотання представника ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору по 19.07.2017 р., розгляд справи відкладено на "13" липня 2017 р. о 15:00 год.

Представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, через канцелярію господарського суду 13.07.2017 р. за вх. № 22782, надав відзив на позов з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. було задоволено клопотання представника ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на "17" липня 2017 р. о 12:15 год.

Представник ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", через канцелярію господарського суду 17.07.2017р. за вх. № 22961, надав заперечення на позов згідно яких просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд встановив наступне.

25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (покупець) був укладений договір № 1670/14-БО-32 купівлі-продажу природного газу (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язався поставити у власність покупцю у 2014 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. договору було передбачено, що газ, який продається за цим договором використовується покупцем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до договору купівлі-продажу природного газу № 1670/14-БО-32 були укладені наступні додаткові угоди: № 1 від 31.01.2014 р., № 2 від 29.04.2014 р., № 3 від 15.05.2014 р., № 4 від 13.06.2014 р., № 5 від 08.09.2014 р., № 6 від 27.11.2014 р., № 7 від 22.12.2014 р.

На виконання умов договору позивач поставив протягом січня - грудня 2014 року, а ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" прийняло природний газ на загальну суму 34394836,52 грн., що підтверджується наступними актами приймання - передачі природного газу:

- від 31.01.2014 б/н за січень на суму 6067440,38 грн.;

- від 28.02.2014 б/н за лютий на суму 4850848,74 грн.;

- від 31.03.2014 б/н за березень на суму 3292264,32 грн.;

- від 30.04.2014 б/н за квітень на суму 1907308,08 грн.;

- від 31.05.2014 б/н за травень на суму 378065,51 грн.;

- від 30.06.2014 б/н за червень на суму 243867,31 грн.;

- від 31.07.2014 б/н за липень на суму 229861,11 грн.;

- від 31.08.2014 б/н за серпень на суму 156451,39 грн.;

- від 30.09.2014 б/н за вересень на суму 252600,54 грн.;

- від 31.10.2014 б/н за жовтень на суму 1980697,53 грн.;

- від 30.11.2014 б/н за листопад на суму 6367235,99 грн.;

- від 31.12.2014 б/н за грудень на суму 8668195,62 грн.

Пунктом 6.1. договору було встановлено, що оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа наступного за місяцем поставки газу.

Згідно позову позивач вказує, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" розрахунки за поставлений природний газ проводились з порушенням п. 6.1. договору. Станом на 06.07.2016 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" з порушенням п. 6.1. договору сплатило вартість поставленого природного газу.

Пунктом 7.2. договору було передбачено, що у разі невиконання покупцем пункту 6.1. умов цього договору він зобов'язується сплатити продавцю крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що строк у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, штрафів, пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань, встановлюється тривалістю у п'ять років.

В процесі розгляду справи позивачем був наданий до суду інший розрахунок боргу ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" та штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань за договором купівлі-продажу природного газу від 25.11.2013 р. № 1670/14-БО-32 (вх.№ 31731 від 26.09.2016 р., том 1 а.с. 114-123). Згідно нього сума основного боргу ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" складала 0,00 грн., пеня - 849710,39 грн., 3% річних - 90898,46 грн., інфляційні - 1896734,67 грн., всього - 2837343,52 грн.

Ухвалою суду по справі від 26.09.2016 р. за ініціативою ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" була призначення по справі судової економічної експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи, зобов'язано ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" здійснити оплату вартості експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 по справі була проведена судове економічна експертиза та надано до суду висновок судової економічної експертизи № 10269 від 14.03.2017 р. Вартість експертизи у розмірі 26480,00 грн. ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" була сплачена.

На вирішення судових експертів-економістів були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок боргу з урахуванням індекс інфляції методиці розрахунку, яка застосовується при визначенні розміру інфляційних втрат при застосуванні ст. 625 ЦК України ?

2) Чи вірно розрахована позивачем сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 06.2014р. по 10.2014р., з 07.2014р. по 11.2014р., з 08.2014р. по 11.2014р., 09.2014р. по 11.2014р. та з 10.2014р. по 11.2014р.?

3) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок встановленим нормам проведення розрахунків з урахуванням терміну "сукупний індекс інфляції"?

4) Скільки знаків після цілого числа (після коми) має містити сукупний індекс інфляції при застосуванні його для розрахунку боргу, тобто мають бути десяті, соті тисячні, десятитисячні або інше? До якої цифри повинно бути здійснене округлення, якщо таке необхідне?

5) Чи є правомірним нарахування індексу інфляції не на суму боргу, що залишилась після оплати в поточному місяці, а на проіндексовану суму боргу (тобто інфляцію на інфляцію)?

6) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок інфляційних, які нараховані НАК "Нафтогаз України" за зобов'язаннями ТОВ "Котельні лікарняної комплексу" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-БО-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р.?

7) Чи підтверджується документально та нормативно контррозрахунок інфляційних, здійснений ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за січень-грудень 20 за договором №1670/14-БО-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р.по березень 2015р.?

8) Якщо розрахунки НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" мають недоліки, то який саме повинен бути правильний та документально нормативно обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, які нараховуються НАК "Нафтогаз України" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-50-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р.?

Висновками судової економічної експертизи № 10269 від 14.03.2017 р. по справі було встановлено наступне:

по першому питанню - в зв'язку з тим, що методика розрахунку індексації заборгованості при застосуванні ст.625 ЦК України законодавчо не визначена, встановити чи відповідає наданий позивачем розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції методиці розрахунку, яка застосовується при визначенні розміру інфляційних втрат при застосуванні ст.625 ЦК України, не можливо;

по другому питанню - за результатами дослідження встановлено, що в розрахунку інфляційних нарахувань проведеному АК «Нафтогаз України» індекс інфляції за період з 06.2014р. по 10.2014р., з 07.2014р. по 11.2014р., з 08.2014р. по 11.2014р., 09.2014р. по 11.2014р. та з 10.2014р. по 11.2014р. визначений шляхом перемноження індексів інфляції між собою, що відповідає розрахункам, які проводить Державна служба статистики України при визначенні сукупного індексу інфляції за рік або певний період та викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р. При цьому сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 06.2014р. по 10.2014р., за зобов'язання квітня 2014 року розрахована не на суму боргу, а на проіндексовану суму боргу;

по третьому питанню - в розрахунку інфляційних нарахувань, які нараховані НАК "Нафтогаз України" за зобов'язаннями ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-БО-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р. сукупний індекс інфляції визначений шляхом перемноження індексів інфляції між собою, що відповідає розрахункам, які проводить Державна служба статистики України при визначенні сукупного індексу інфляції за рік або певний період;

по четвертому питанню - величини індексів інфляції у 2014 році за даними Державної служби статистики України, що опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр», мають значення з одним знаком після цілого числа (після коми). Таким чином, сукупний індекс інфляції, в тому числі при здійсненні округлення якщо таке необхідне, має з одним десятинним знаком після коми;

по п'ятому питанню - виходячи з порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р., постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р. і листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" нарахування індексу інфляції проводиться на суму боргу, що залишилась після оплати в поточному місяці, на визначену в договорі дату, а не на проіндексовану суму боргу;

по шостому питанню - виходячи з порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р., постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р. і листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. N 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» розрахунок інфляційних які нараховані НАК "Нафтогаз України" за зобов'язаннями ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-БО-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р. в сумі 1896734,67грн. арифметично не підтверджується;

по сьомому питанню - виходячи з порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р., постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р. і листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. N 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» контррозрахунок інфляційних нарахувань, здійснений ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-БО-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р. в сумі 1645661,13грн. арифметично не підтверджується;

по восьмому питанню - виходячи з порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р., постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р. і листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. N 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» за даними до проведеного в ході дослідження арифметичного розрахунку, сума інфляційних втрат, які нараховуються НАК "Нафтогаз України" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-БО-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р. складає 1795556,54грн.

Разом з цим судом встановлено, що 26.12.2014 р. між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області, Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством "Харківводоканал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" був укладений договір № 1641/30 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"), згідно з п.8 якого ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" сплачується на рахунок Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" кошти в сумі 858000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 143000,00 грн., для погашення заборгованості за природний газ за 2014 рік згідно з договором від 25.11.2013 р. № 1670/14-БО-32.

29 грудня 2014 р. ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" згідно платіжного доручення № 10/4 було сплачено позивачу 858000,00 грн. за природний газ за 2014 рік за договором від 25.11.2013 р. № 1670/14-БО-32.

Згідно п.14 договору про організацію взаєморозрахунків договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором .

В пункті 16 договору про організацію взаєморозрахунків сторони засвідчили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору.

Таким чином, суд вважає, що договором про організацію взаєморозрахунків від 26.12.2014 р. був змінений порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору № 1670/14-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 25.11.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для нарахування відповідачу пені, інфляційних та 3% річних за період з 15.02.2014 р. по 29.12.2014 р. за договором № 1670/14-БО-32 від 25.11.2013 р.

Аналогічну правову позицію про відсутність підстав для застосування санкцій, передбачених умовами договору, та застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, якщо сторони уклали договори про організацію взаєморозрахунків, яким фактично змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, викладено Верховним Судом України у постановах від 09.09.2014 р. по справах № 5011-1/1043-2012-42/528-2012 та № 5011-35/1233-2012-19/522-2012; у постановах від 09.09.2014 р. № 3-101гс14, № 3-102гс14 та № 3-105гс14; у постанові від 16.09.2014 р. № 3-111гс14; у постанові від 25.03.2015 р. № 3-23гс15; у постанові від 01.07.2015 р. № 3-322гс15; у постанові від 16.09.2015 р. № 3-500гс15 та у постанові від 10.02.2016 р. № 3-1267гс15.

Крім того, суд зазначає, що 12.07.2017 р. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України був прийнятий наказ № 173 "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб'єктів господарювання" відповідно до якого ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" включено під порядковим № 97 до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості (далі - реєстр), - державна відкрита, загальнодоступна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про підприємства та організації, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" передбачено, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у позивача підстав для нарахування відповідачу пені, інфляційних та 3% річних за період з 15.02.2014 р. по 29.12.2014 р. за договором № 1670/14-БО-32 від 25.11.2013 р., надання позивачем до суду розрахунку суми позову (вх.№ 31731 від 26.09.2016 р., том 1 а.с. 114-123), яким не підтверджуються заявлена до стягнення сума, сплату ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" позивачу до 30.11.2016 р. (дата набрання чинності Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії") заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 1670/14-БО-32 та не списання позивачем у відповідності до вимог даного Закону нарахованих сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача1 2872625,99 грн., з яких: пеня - 857608,67 грн., інфляційні втрати - 1923272,61 грн., 3% річних - 91744,71 грн., не підтверджується матеріалами справи, вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивача щодо ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" необхідно відмовити.

Також, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оскільки у справі відповідачем2 не порушені права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на позивача.

При цьому суд зазначає, що витрати зі сплати вартості судової експертизи підлягають покладенню на ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", оскільки судова експертизи була призначена за ініціативою ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" та її висновками не були спростовані вимоги позивача по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", ст.ст. 526, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 24.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_4