ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2017 р. справа № 913/218/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання від апелянта: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 довіреність б/н від 03.01.2017 р. не зявились ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Луганської області
від12.02.2016 р.
у справі№913/218/16 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря, м. Харків
до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області
про стягнення 8.233.460,60 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. відкладено розгляд справи №913/218/16 на 24.07.2017р. Зобовязано скаржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокромтех ЛТД, м. Луганськ до судового засідання надати: 1) письмові докази, щодо виконання умов договору №18-П від 02.06.2015р., та оригінал договору для огляду; 2) письмові пояснення щодо настання права власності на спірне майно; 3) письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера щодо відображення виконаних умов договору у бухгалтерському обліку та у податковій звітності. Також, зобовязано відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області до судового засідання надати письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера щодо відображення виконаних умов договору у бухгалтерському обліку та у податковій звітності.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2017р. підтримав позицію, викладену в попередньому засіданні. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Наполягав на задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи договору поставки №18-П від 02.06.2015 р. укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокромтех ЛТД, так як маються сумніви до його укладання. Крім того, витребувати у апелянта оригінал договору поставки №18-П від 02.06.2015р. та поставити на вирішення експерта питання: у який час виготовлено договір поставки №18-П від 02.06.2015р. Колегія суду прийняла клопотання та розгляне його у подальшому під час розгляду скарги.

Представники апелянта та відповідача в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою апелянта та відповідача, задоволенням клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 69, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовільнити клопотання Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря, м.Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги б/н від 24.07.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м. Луганськ б/н від 17.02.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р на 15 днів.

3.Розгляд справи №913/218/16 відкласти на 02.08.2017р. на 14:15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки 5, перший поверх, кім. 108

4.Зобовязати позивача завчасно до дати судового засідання надати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження у данній справі; та копію постанови про накладення арешту на майно відповідача.

5.Зобовязати позивача до дати судового засідання завчасно надати письмові пояснення, підписані директором підприємства щодо виконання рішення від 01.02.2017 р.

6.Явка відповідача та представника скаржника у судове засідання обовязкова.

7.Попередити, що у разі не зявлення у судове засідання , будуть застосовані заходи передбачені ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 прим.-апелянту

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

.