УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/8106/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"

2) Приватного підприємства "Титан Груп"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Київська міська рада

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та усунути перешкоди

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Тинна Д.С. (довіреність)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Бережнюк І.П. (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Власенко І.І. (довіреність)

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" (відповідач 1), Приватного підприємства "Титан Груп" (відповідач 2) в якому просить суд:

зобов'язати ТОВ "Барс 2000" звільнити незаконно займану земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 1,8757 га під кадастровим номером НОМЕР_1, а також усунути перешкоди для подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх";

зобов'язати ПП "Титан Груп" звільнити незаконно займану земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 1,8757 га під кадастровим номером НОМЕР_1, а також усунути перешкоди для подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі без належних правових підстав займають частину земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні у позивача, чим обмежують права останнього на цільове використання земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8106/17, залучено до участі у справі № 910/8106/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено її розгляд на 15.06.2017.

14.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.06.2017 представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились. Проте, з'явився представник третьої особи та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 15.06.2017 залучено до участі у справі № 910/8106/17 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду, третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 18.07.2017.

11.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач 1 з 31.03.2017 останній не використовує спірну земельну ділянку, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 18.07.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2. Представники відповідача 2 та третьої особи 3 не з'явились, витребуваних судом пояснень та документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти припинення провадження у справі, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 надали суду пояснення щодо обставин справи.

Судом у судовому засіданні 18.07.2017 відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі.

Також в судовому засіданні 18.07.2017 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/8106/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/8106/17 на 15 днів, розгляд справи № 910/8106/17 відкладено на 27.07.2017.

26.07.2017 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.07.2017 представник позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарським судам України роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення вказаної особи до участі у даній справі.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як останній на час звернення позивача з даним позовом до суду на спірній земельній ділянці не знаходився.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки підстави для припинення провадження відсутні.

У судовому засіданні 27.07.2017 під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з ненадання витребуваних судом документів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що ст. 81 ГПК України, якою суд повинен керуватись при залишенні позову без розгляду, не встановлює підстав для залишення позову без розгляду на підставі клопотання або заяви сторони процесу, в зв'язку з чим, суд відмовляє позивачу в задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду.

Однак, суд вирішив залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивачем у даній справі заявлено вимоги про зобов'язання відповідачів звільнити незаконно займану земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 1,8757 га під кадастровим номером НОМЕР_1, а також усунути перешкоди для подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх".

З метою вирішення спору у даній справі, встановлення обставин викладених у позові щодо незаконності дій відповідачів, та порушення прав та інтересів позивача, суд ухвалами від 15.06.2017, 18.07.2017 зобов'язував позивача надати суду документи по справі: письмові пояснення та докази в підтвердження перебування станом на дату звернення з позовом до суду ТОВ "Барс 2000" та ПП "Титан Груп" на земельній ділянці, розташованій у місті Києві по вулиці Уманській 8-12, кадастровий номер НОМЕР_1; докази на підтвердження здійснення перешкод ТОВ "Барс 2000" та ПП "Титан Груп" у діяльності позивача; - відомості щодо чинності договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 (зареєстрований за номером 72-6-00265 від 11.04.2005).

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, тягар доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи, які позивачем не надані.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення наявності правових підстав для звернення позивач з даним позовом до суду про захист його прав та інтересів та наявності чи відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вищенаведені судом обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неподання позивачем документів, витребуваних господарським судом.

Оскільки, на вимогу суду позивач не надав витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, внаслідок чого у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000", Приватного підприємства "Титан Груп про зобов'язання звільнити земельну ділянку та усунути перешкоди.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000", Приватного підприємства "Титан Груп", третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада , третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання звільнити земельну ділянку та усунути перешкоди .

Суддя С.О. Турчин