ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 Справа № 904/6086/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком", м. Чернівці Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 341 401,94 грн. заборгованості за поставлений неякісний товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сергєєва М.Ш., довіреність №б/н від 04.01.2017, представник

ОСОБА_2, директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" 341 401,94 грн. заборгованості за поставлений неякісний товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № ДГ-0000155 від 07.10.2014 на адресу позивача був поставлений товар згідно видаткової накладної № 1990 від 22.09.2015 на суму 385 009,00 грн., проте при прийнятті товару було виявлено не відповідність товару державним стандартам та технічним умовам діючим в Україні про що був складений акт невідповідності товару якості № 154 від 02.01.2017. Неякісний товар був повернутий відповідачу відповідно до накладної на повернення товару № 3 від 06.02.2017 на суму 341 401,94 грн. та товар був прийнятий представником відповідача директором ОСОБА_2

Також позивач просить суд з метою забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову на суму 341 401,94 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви надана заява про повернення судового збору у сумі 5 121,03 грн. помилково сплаченого на реквізити Дніпропетровського апеляційного господарського суду платіжним дорученням № 13682 від 28.04.2017.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає не доведеним позивачем належним чином отримання товару неналежної якості та пропущення строку звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості. Як вбачається з видаткової накладної № 1990 від 22.09.2015 на суму 385 009,00 грн. позивач без зауважень прийняв поставлений відповідачем товар. Позивач не надав доказів належного збереження поставленого відповідачем товару. Повідомлення для участі в перевірці якості продукції і складання актів про виявлення дефектної продукції позивачем не направлялось. Також встановлення неякісності товару мало здійснюватися у встановленому порядку (експертом або комісійно за участю відповідних компетентних представників іншого підприємства або громадськості). На думку відповідача позивачем не доведено належним чином отримання товару неналежної якості, оскільки був порушений порядок прийняття товару за якістю, передбаченого приписами Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів РСР від 25.04.1966 №П-7. Стосовно повернення відповідачу товару неналежної якості за накладною № 3 від 06.02.2017 відповідач зазначає, що вона директором ОСОБА_2 не підписувалась, товар на суму 341 401,94 грн. не повертався, тому є всі підстави вважати наданий документ підробленим. Таким чином, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості.

13.07.2017 позивачем надані заперечення на відзив відповідача де вказує, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 Цивільного кодексу України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк, - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності) (ст. 681 Цивільного кодексу України). Товар, який поставлений відповідачем був повернутий відповідачу відповідно до накладної на повернення товару № 3 від 06.02.2017 усього на суму 341 401,94 грн. і товар був прийнятий представником відповідача директором ОСОБА_2. 18.04.2017 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою повернути сплачені грошові кошти за товар, або провести поставку товару який би відповідач якості. Відповідач поставляв товар на адресу позивача на протязі з 31.12.2016 по 07.04.2017, тому при прийняті товару приховані недоліки не можливо було встановити, лише при подальшому використанні товару у господарській діяльності були виявлені приховані недоліки товару про що був складений акт виявлення на невідповідність товару державним стандартам та технічним умовам діючим в Україні № 154 від 02.01.2017. Твердження відповідача про той факт, що по накладній № 3 від 06.02.2017 товар на суму 341 401,94 грн. не повертався, а накладна не отримана відповідачем, є також безпідставним, тому що на підставі видаткової накладної на повернення товару сторонами було проведено коригування сум податку на додану вартість, тобто відповідач фактично підтвердив повернення на його адресу товару відповідно до видаткової накладної на повернення № 3 від 06.02.2017.

18.07.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на накладній "повернення постачальнику № 3 від 06 лютого 2017" (у графі, напроти слова "Отримав(ла):" ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою?

Витрати за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

У судовому засіданні 21.07.2017 відібрані експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" ОСОБА_2, виконані на розлінованих аркушах паперу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 у справі №904/6086/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/6086/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6086/17.

Суддя Е.М. Бондарєв