КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/2570/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: директор Ховхун Ю.Е. - витяг з ЄДР б/н, б/д.

від відповідача-1: Кулаков С.А. - довіреність № 02/07-17 від 12.07.2017.

від відповідача-2: Вербовенко К.А. - довіреність б/н від 17.07.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації „Дім авторів музики в Україні" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року

у справі № 910/2570/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Асоціації „Дім авторів музики в Україні"

до 1. Громадської організації „Автор"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Карібіан клуб"

про визнання недійсним договору від 10.08.2016 року №ОК-03/16

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Асоціація „Дім авторів музики в Україні" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору від 10.08.2016 року №ОК-03/16 про виплату авторської винагороди за використання творів, виражених в звуковій формі, незалежно від країни їх походження, укладеного між Всеукраїнською громадською організацією „Автор" (після перейменування - Громадська організація „Автор") та ТОВ „Карібіан клуб".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність укладеного між відповідачами договору приписам чинного законодавства України, оскільки, на його думку, відповідач-1, укладаючи з відповідачем-2 спірний договір, діяв поза межами своїх повноважень.

За наслідком розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/2570/17 у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з відсутністю визначених законодавством підстав для визнання спірного договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Асоціація „Дім авторів музики в Україні" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю або частково шляхом визнання договору № ОК-03/16 від 10.08.2016 року недійсним в частині використання відповідачем-2 творів ОСОБА_9 під час проведення концерту під назвою „Gratitude to Kancheli", який відбувся 11.08.2016 року у закладі громадського харчування під назвою „Caribbean Club", розташованому за адресою: 01032, м. Київ, віл. С.Петлюри, 4, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.

У наданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу, представники відповідачів просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017 року за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 року для розгляду справи № 910/2570/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Смірнова Л.Г., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю або частково шляхом визнання договору № ОК-03/16 від 10.08.2016 року недійсним в частині використання відповідачем-2 творів ОСОБА_9 під час проведення концерту під назвою „Gratitude to Kancheli", який відбувся 11.08.2016 року у закладі громадського харчування під назвою „Caribbean Club", розташованому за адресою: 01032, м. Київ, віл. С.Петлюри, 4.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року - без змін.

18.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Асоціації „Дім авторів музики в Україні" слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Асоціація „Дім авторів музики в Україні" є організацією колективного управління авторськими правами на музичні твори з текстом та без тексту відповідно до Свідоцтва про облік організації колективного управління № 7/2005 від 21.06.2005 року Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки.

27.04.2005 року між Асоціацією (ДАМвУ) і ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" (видавництво) укладено Договір №6/05МП, за умовами якого видавництво передає ДАМвУ права на збір видавничої частки (роялті) за користування творами з каталогу видавництва без прав власності, володіння, відчуження, або іншого розпорядження цими творами, а саме користування такими способами: імпорт та/або відтворення та опублікування записаних на фонограмі або відеограмі творів; публічне виконання творів; публічне сповіщення творів; будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення (пункт 2.1 Договору №6/05МП).

Пунктом 2.2 Договору №6/05МП передбачено, що видавництво надає ДАМвУ право дозволяти (видавати дозволи) третім особам (користувачам) на використання творів згідно з пунктом 2.1 Договору №6/05МП на території України, а також збирати і виплачувати видавничу частку (роялті), що належить за такими дозволами видавництву.

01.01.2014 року між ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" (ліцензіат) і ОСОБА_5 (ліцензіар) укладено договір №АВ-1/141, за умовами якого ліцензіар передає ліцензіату належні ліцензіару виключні майнові авторські права на твори, зазначені в додатках до Договору №АВ-1/141, що означає право ліцензіата в межах території України на свій розсуд здійснювати або дозволяти здійснювати або забороняти щодо творів такі дії, зокрема, публічно виконувати твір (право на публічне виконання) (пункт 2.1 Договору №АВ-1/141).

11.05.2016 року між Асоціацією і ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" було укладено додаток №11-05-16 до Договору №6/05МП, згідно з яким ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" передало в управління Асоціації на строк дії Договору №6/05МП двадцять музичних творів ОСОБА_9.

Вказані вище Договори є чинними, у визначеному чинним законодавством порядку недійсними не визнані, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять, а відтак Асоціація як особа, що наділена правами на збір винагороди (роялті) за користування творами ОСОБА_9, які позивач набув на підставі укладення з ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" Договору №АВ-1/141 і додатку від 11.05.2016 року №11-05-16, має достатньо прав для звернення до суду за захистом свої порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Судом також встановлено, що Всеукраїнська громадська організація „Автор" (після перейменування - Громадська організація „Автор") є організацією колективного управління авторськими правами на музичні твори з текстом та без тексту відповідно до Свідоцтва про облік організації колективного управління № 09/2005 від 12.08.2005 року Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки.

10.08.2016 року Організацією (відповідая-1, товариство) і Товариством (відповідач-2, користувач) укладено Договір №ОК-03/16, за умовами якого:

- користувач для задоволення потреб відвідувачів та вимог виконавців, які користуються його послугами, розуміє, що у процесі своєї діяльності виконавцями будуть використовуватись музичні, літературні та інші твори, виражені в звуковій формі, способом їх публічного виконання (пункт "а" преамбули Договору №ОК-03/16);

- товариство є організацією колективного управління майновими правами авторів музичних творів, виражених в звуковій формі, яка згідно із статтею 49 Закону та з урахуванням статті 1158 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має право збирати, розподіляти та виплачувати за приналежністю суми винагороди за використання творів, виражених в звуковій формі (пункт "б" преамбули Договору №ОК-03/16);

- використання творів - це будь-яка господарська операція, пов'язана із використанням творів третіми особами у процесі провадження діяльності користувача, пов'язаної із забезпеченням мети Договору №ОК-03/16, виражених в звуковій формі, способами публічного виконання, у приміщенні, в якому можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї (пункт 1.2 Договору №ОК-03/16);

- відвідувач - це будь-яка особа, яка купує продукцію та (або) отримує за кошти послугу користувача і знаходиться у приміщенні, в якому за допомогою технічних засобів або наживо може сприймати музичні, літературні та інші твори, виражені в звуковій формі (пункт 1.3 Договору №ОК-03/16);

- виконавець - це фізична особа (особи), які безпосередньо виконують твори і які мають відповідні права та таке використання творів способами публічного виконання (пункт 1.4 Договору №ОК-03/16);

- звіт - це форма документа на паперовому носії, завіреного підписом уповноваженої особи та скріпленого печаткою користувача, а також в електронному вигляді формату Excel, що містить відомості про використання об'єктів авторського права в звуковій формі (додаток №1 до Договору №ОК-03/16), необхідна для збирання і розподілу винагороди, згідно із частиною шостою статті 48 Закону (пункт 1.6 Договору №ОК-03/16);

- метою Договору №ОК-03/16 є договірне врегулювання умов дотримання прав на одержання авторської винагороди авторів творів, що виражені в звуковій формі, які використовуються при здійсненні користувачем будь-яких господарських операцій, пов'язаних із наданням послуг під час концертного заходу, який відбувається у приміщенні „Caribbean Club", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4, для задоволення потреб споживачів та одержання прибутку (пункт 2.1 Договору №ОК-03/16);

- об'єктами Договору №ОК-03/16 є музичні, літературні та інші твори, виражені в звуковій формі, що фіксуються на певному матеріальному носії аналоговими аби дискетними сигналами, які відображають (закодовують) музичні та інші звуки, сприйняття яких є можливим виключно за допомогою певних технічних засобів (включаючи акустичні системи) або виконуються наживо без допомоги будь-якого екрана (пункт 3.1 Договору №ОК-03/16);

- користувач зобов'язується: після проведення кожного заходу перераховувати на розрахунковий рахунок товариства всю суму нарахованої винагороди (роялті) згідно з пунктом 5.2 Договору №ОК-03/16 для подальшого її розподілу і виплати товариством за призначенням відповідно до Закону та статуту; надати товариству перелік використаних творів (пункт 4.2 Договору №ОК-03/16);

- сума винагороди (роялті) авторам за використання створених ними об'єктів , що визначені у пункті 3.1 Договору №ОК-03/16, нараховується користувачем самостійно з визначенням платежу - "роялті за використання об'єктів авторського права і суміжних прав за договором від 12.08.2016 р. № ОК-03-16 без ПДВ" та оформлюється відповідним звітом за формою, наведеною у додатку №2 до Договору №ОК-03/16 (пункт 5.1 Договору №ОК-03/16);

- користувач зобов'язується надавати звіт за відповідною формою (додаток №1 до Договору №ОК-03/16) про використані виконавцем концертного заходу об'єкти авторського права; цим користувач погоджується з тим, що надає необхідну інформацію для розподілу винагороди авторам за приналежністю та перерахування до державного бюджету податку в розмірі, встановленому податковим законодавством України (пункт 6.1 Договору №ОК-03/16);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом часу проведення конкретного заходу, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання сторонами Договору №ОК-03/16 (пункт 10.1 Договору №ОК-03/16).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, будь-яких обмежень щодо загального переліку або окремих об'єктів використання (музичних творів) Договір №ОК-03/16 не містить.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного позивачем рішення, колегія суддів дійшла висновку, що спірний Договір ОК-03/16 укладено згідно з вимогами чинного законодавства і визнанню недійсним не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441 ЦК України та статей 7, 15 Закону суб'єктами авторського права є автори творів, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права; право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (зокрема, за договором, який відповідає визначеним законом вимогам).

Згідно зі статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

За приписом статті 445 ЦК України автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Частиною першою статті 31 Закону передбачено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Згідно з частиною п'ятою статті 32 Закону право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

У частині другій статті 33 Закону зазначено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Використання твору без дозволу та без сплати авторської винагороди є порушенням майнових авторських прав, передбаченим пунктом „а" статті 50 Закону.

Так, позивач мотивує позовні вимоги тим, що на території України власником 100% майнових авторських прав на твори ОСОБА_9, що були використані під час проведення тематичного концерту співачки ОСОБА_8 під назвою „Gratitude to Kancheli", є ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг", яке 11.05.2016 року передало майнові авторські права на твори ОСОБА_9 у колективне управління позивача; 29.07.2016 року позивач надіслав відповідачу-2, який є організатором вказаного концерту, лист №13/2016, яким повідомив Товариство про те, що твори ОСОБА_9 перебувають на території України у колективному управлінні позивача і що з приводу отримання дозволу на використання цих творів необхідно звертатись виключно до позивача; однак, Товариство 10.08.2016 року уклало з Організацією (відповідач-1) Договір №ОК-03/16, згідно з яким Організація надала Товариству дозвіл на використання творів під час концерту, а Товариство сплатило Організації за цей дозвіл відповідну авторську винагороду (роялті); укладання спірного договору, предметом якого є надання дозволу на використання творів ОСОБА_9 під час проведення концерту, було вчинено обома відповідачами всупереч приписам чинного законодавства України, а тому Договір №ОК-03/16 має бути визнаний недійсним.

У свою чергу, стосовно повноважень організацій колективного управління з надання дозволів на використання об'єктів авторського права (зокрема, музичних творів) необхідно враховувати таке.

Статтею 45 Закону передбачено, що суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто, через свого повіреного або через організацію колективного управління.

Згідно з частиною четвертою статті 47 цього Закону особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних (усіх) творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Закону повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Разом з тим за змістом пункту "в" частини сьомої статті 48 Закону наявною є можливість певного управління організацією колективного управління майновими правами й осіб, які не передали організації повноважень відповідно до частини третьої цієї статті.

Так, частинами п'ятою і шостою статті 48 Закону встановлено, що:

- на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав;

- організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

За приписами пункту "в" частини першої статті 49 цього Закону до функцій організацій колективного управління належать збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини другої цієї статті суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Тим самим, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які й не перебувають в їх управлінні (але не вилучені з нього в установленому порядку), законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо).

При цьому саме такий підхід, з одного боку, забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права (як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди), а, з іншого - дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів (зокрема, музичних) без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

Відповідно до статей 638, 1109 ЦК України, статті 180 ГК України, статей 32, 33 Закону визначення творів, використання яких дозволяється, є істотною умовою ліцензійного договору, яка потребує узгодження сторонами.

Водночас надання організацією колективного управління дозволу на публічне виконання музичних творів без будь-якого обмеження їх переліку якраз і свідчить про узгодження сторонами відповідної істотної умови Договору, оскільки за відсутності будь-яких винятків (стосовно певних об'єктів та/або суб'єктів прав) не потребує подальшої конкретизації.

Відомості щодо вилучення правовласниками у встановленому порядку певних творів з управління Організації (з дозволів на використання, які нею надаються) у матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з позовом, Асоціація зазначає про те, що згідно із звітом Товариства від 12.08.2016 року Організацією було надано Товариству права на публічне виконання виключно музичних творів ОСОБА_9.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов Договору №ОК-03/16 Товариству було надано права на використання необмеженої кількості музичних творів, в той час як конкретного переліку творів, які можуть використовуватись Товариством, сторонами Договору №ОК-03/16 визначено не було.

В свою чергу, звіт Товариства від 12.08.2016 року, складений останнім на виконання умов пункту 6.1 Договору №ОК-03/16, не може розцінюватись як виключний перелік творів, які може використовувати Товариство.

Так, за приписом частини другої статті 49 Закону суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Слід також зазначити, що Агентство листом від 23.08.2016 №14/2016 звернулося до Організації з проханням надати позивачу документи щодо сплати Організацією авторської винагороди (роялті) за використання творів ОСОБА_9 на користь Агентства як організації, яка здійснює колективне управління майновими авторськими правами ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг".

Організація листом від 21.09.2016 року №21/09/16 повідомила Агентство, що готова перерахувати авторську винагороду позивачу, якому автор доручив отримання даної винагороди, а листом від 03.10.2016 року №31/10/16 Організація надіслала позивачу звіт Товариства від 12.08.2016 року, та просила Агентство надати підтверджуючі документи, за якими позивач має право отримувати саме авторську винагороду за використання вказаних у звіті творів.

Як зазначив місцевий суд, позивач жодної відповіді на вказані листи Організації не надав, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення матеріали справи не містили відповідних доказів.

Спростовуючи дане твердження суду, скаржником до апеляційної скарги додано лист-відповідь № 23/2016 від 21.11.2016 року на лист Організації № 31/10/16 від 03.10.2016 року, в якому позивачем надано на ознайомлення відповідачу-1 документи на підтвердження права Асоціації на отримання авторської винагороди за використання творів ОСОБА_9.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття вказаного листа до уваги у якості належного доказу по справі під час розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки він не має жодного значення для вирішення спору у даній справі. При цьому, зазначений лист не був предметом дослідження місцевим господарським судом, а скаржником в порушення вимог ст. 101 ГПК України не обґрунтовано належним чином неможливість його подання до суду першої інстанції до прийняття оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, беручи до уваги право відповідача-1, як організації колективного управління, надавати дозвіл на використання необмеженої кількості музичних творів, дослідивши зміст Договору №ОК-03/16, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що зміст Договору №ОК-03/16 не суперечить чинному законодавству та моральним засадам суспільства; за умовами Договору №ОК-03/16 відповідачу-2 відповідачем-1 надано право на використання будь-яких об'єктів авторського права; Організація, укладаючи Договір №ОК-03/16, мала необхідних обсяг цивільної дієздатності, а відтак, господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність визначених чинним законодавством України підстав для визнання Договору №ОК-03/16 недійсним.

Стосовно посилань Асоціації щодо того, що Товариство є організатором концерту, а тому було зобов'язане отримати дозвіл на використання творів ОСОБА_9, то слід зазначити таке.

Згідно із частиною другої статті 2 Закону України „Про гастрольні заходи в Україні" організатори гастрольних заходів несуть відповідальність за дотримання положень законодавства України про авторські і суміжні права.

Разом з тим, Товариством було укладено з ОСОБА_8 договір від 28.07.2016 року №6-16 про надання послуг, відповідно до умов якого остання мала надати Товариству послуги з підбору артистів і організації виступу артистів у закладі Товариства.

Таким чином, організатором концерту була ОСОБА_8, і саме до останньої Агентство мало звертатися з листом щодо отримання вказаною фізичною особою від Агентства дозволу на виконання музичних творів ОСОБА_9.

За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації „Дім авторів музики в Україні" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/2570/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/2570/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам.

4. Справу № 910/2570/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Л.Г. Смірнова