Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 927/497/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер",

вул. Товарна, 35, м. Біла Церква, Київська область, 09114

до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат",

вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

про стягнення 1649896,30 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.06.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2016;

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Росер" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1384898 грн. 20 коп. за укладеним між сторонами договором про організацію перевезень вантажів у власних вагонах від 04.05.2012 №04/05, пені у розмірі 169450 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 18276 грн. 12 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 184 грн. 21 коп.

У судове засіданні 25.07.2017 прибули повноважні представники сторін у справі .

Представником позивача у судовому засіданні подані письмові пояснення від 24.07.2017 у яких зазначено, що підтвердженням наявності договірних відносин між сторонами є укладання 26.07.2016 та 27.04.2017 додаткових угод №1 та №2 про внесення змін до договору від 04.05.2012 №ТЕ 04/05, направлення заявок, здійснення розрахунків за надані послуги, посилання у платіжних доручення при оплаті наданих послуг у графі «Призначення платежу» на договір від 04.05.2012. Також зазначено, що при направленні відповідачем позивачу заявок на відправлення вантажу та відвантаження його позивачем свідчить про виникнення взаємних зобовязань, частину яких відповідачем виконано, а в частині оплати наданих послуг зобовязання залишаються не виконаними. Позивач заперечив щодо посилань відповідача на те, що при укладанні договору сторони повинні були дійти згоди щодо істотних умов (ціна, предмет, строк) та пояснив, що протягом 2016 сторонами виконувались належним чином умови договору від 04.05.2012 про що свідчить виписки з розрахункового рахунку позивача та акт №152/150 від 29.08.2016 підписаний та частково оплачений відповідачем. Посилання відповідача на те, що позивач не причетний до перевезення вантажу, так як відомості про нього відсутні у транспортних накладних є на думку позивача суперечливим, оскільки ТОВ «Росер» було укладено відповідні договори на перевезення вантажів відповідача. Крім того, на запит позивача надана інформація філією «ГІОЦ ПАТ «Укрзалізниця» з якої вбачається, що вагони доставлені за призначенням та розвантажені.

В судовому засіданні 25.07.2017 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.08.2017, 15 годин 20 хвилин.

У судове засіданні прибули повноважні представники сторін.

Представником відповідача у судовому засіданні подані письмові доповнення до відзиву від 01.08.2017 у яких зазначено, що між сторонами не підписувались додаткові угоди про продовження дії договору від 04.05.2012 №04/05, таким чином договір діяв до 31.12.2012. Протягом 2014-2015 між сторонами не проводились жодні взаєморозрахунки. Заявки, на які посилається позивач не відповідають умовам Господарського кодексу України та приписам Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», акти здачі-приймання робіт (послуг) від 30.12.2016 №83, 88. 87, 82 до договору між «N&N» та ТОВ «Росет» є підробленими.

Представником відповідача у судовому засіданні на підставі ст. 22, 36 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про огляд оригіналів всіх письмових доказів наявних у матеріалах справи №927/497/17, що раніше подавалися позивачем у вигляді завірених копій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обстави справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні 01.08.2017 клопотання відповідача про огляд оригіналів доказів, що раніше подавалися позивачем у вигляді завірених копій, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки саме оригінали документів будуть містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Представником відповідача у судовому засіданні подано письмове клопотання про повторне продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку із її складністю, необхідністю огляду всіх оригіналів документів доданих до справи.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судому строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.07.2017 за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів.

Вирішуючи подане клопотання відповідача про повторне продовження строку розгляду справи, суд враховує такожтаке:

17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на складність справи, думки сторін і закінчення строку розгляд справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті у судовому засіданні на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 927/497/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.08.2017, 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект, Миру, 20, кабунет № 6.

3. Зобов'язати відповідача: надати оригінали письмових доказів наявних у матеріалах справи №927/497/17, що раніше подавалися позивачем у вигляді завірених копій; надати товаророзпорядчі документи на товар, що завантажувався у вагони (за наявними у справі заявками відповідача), а також довіреності відповідних представників відповідача, що передавали товар; надати також докази узгодження з відповідачем ціни послуг за заявками, які додані до позовної заяви, чітко (письмово) зазначити, на підставі чого визначено вартість послуг з перевезення власними вагонами.

4. Зобов'язати відповідача: за наявності додаткових доводів у справі надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування.

Суддя Демидова М.О.