КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 910/12727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Коваленко О.М. (дов. № 2432-03/393 від 29.04.2016);

Кропот О.О. (дов. від 18.01.2017);

від Товариства з обмеженою відповідальністю: Федорович Ю.С. (дов. від 01.11.2016);

арбітражний керуючий Шкода А.С. (посвідчення від 26.03.2013 № 395);

від арбітражного керуючого Шкоди А.С.: Шолохова І.Б. (дов. № 25/04-2017 від 25.04.2017);

від Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест": Голиков В.Ю. (дов. від 10.01.2017);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій": Маращук Т.О. ( Виписка з ЄДРПОУ);

від ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій": ОСОБА_9 (закор. НОМЕР_1 виданий 8037);

кредитор: ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2 виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 04.04.1997);

від Трудового колективу ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій": ОСОБА_10 (протокол від 01.11.2016 № 3);

від ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич»: ОСОБА_11 (ордер від 17.05.2017 № 289865);

від ТОВ «Елізір»: Лещенко М.В. (дов. від 06.10.2016 № 1);

інші учасники провадження у справі: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017

у справі № 910/12727/16 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/12727/16 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Танської Тетяни Юріївни; відкрито процедуру санації боржника; керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" призначено арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича; та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/12727/16.

Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2017.

11.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Сіділайн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

12.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шкоди А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.07.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці,відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12727/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

25.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» (далі - ТОВ «ТК ДП «УкрНТІ «Промтехнологія») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

26.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

26.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора арбітражного керуючого Шкоди А.С. надійшли додаткові документи.

26.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Сіділайн» надійшло клопотання, в якому Товариство просить суд повідомити органи прокуратури та органи досудового розслідування про факти кримінального правопорушення, які були виявлені в процесі провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

У судовому засіданні 26.07.2017 представники ТОВ «Сіділайн», ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій", ТОВ «Елізір», Трудового колективу ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" та ОСОБА_10 підтримали клопотання про повідомлення органи прокуратури та органи досудового розслідування про факти кримінального правопорушення. Представники апелянта заперечили проти вказаного клопотання. Представники ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», ТОВ «ТК ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» та арбітражний керуючий Шкода А.С. поклалися з даного питання на розсуд суду.

Судова колегія, дослідивши вказане клопотання, матеріали даної справи та, заслухавши присутніх представників учасників провадження у даній справі, дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості. ТОВ «Сіділайн» не позбавлене права самостійно звернутися з відповідними повідомленнями до органів прокуратури та органів досудового розслідування.

Представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити. Представник ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» підтримав частково апеляційну скаргу та просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову, якою перейти до ліквідаційної процедури та визнати боржника банкрутом. Представники ТОВ «Сіділайн», ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій", ТОВ «Елізір», Трудового колективу ДП "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій", ОСОБА_10, ТОВ «ТК ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» та арбітражний керуючий Шкода А.С. не визнали вимог апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи, повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долучених до матеріалів справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у даній справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 № 910/12727/16 заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.08.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Танську Т.Ю зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в розмірі 746 465,76грн. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за номером 34469 від 15.08.2016. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на суму 248 711,87грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 223 785,23грн.-вимоги четвертої черги, 22 170,64грн.-вимоги шостої черги;- Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 36 456,63грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 33 700,63грн.-вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на суму 75 836,00грн., з яких 2756,00грн. - вимоги першої черги, 73 080,00грн.-вимоги четвертої черги;-Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 803 689,99грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 800933,99грн.-вимоги шостої черги;- Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на суму 26 912 609,04грн.,з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 23 928 592,00грн.-вимоги четвертої черги, 2 981 261,04грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізір" на суму 27 410 330,24грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 24 789 956,40грн.-вимоги четвертої черги, 2 617 617,84грн.-вимоги шостої черги;-Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на суму 13 091 326,34грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 12 637 457,92грн.-вимоги четвертої черги, 451 112,42грн.-вимоги шостої черги;-ОСОБА_14 на суму 291 224,76грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 253 719,28грн.-вимоги четвертої черги, 34 749,48грн. - вимоги шостої черги.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" на суму 1 122 606,45грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 1 119 850,45грн.-вимоги четвертої черги. Окремо внесено до реєстру вимоги по заробітній платі на загальну суму 858 478,07грн., у тому числі ОСОБА_10 на суму 27 000,00грн. - ОСОБА_15 на суму 51 193,79грн., ОСОБА_16 на суму 36 000,00грн., ОСОБА_17 на суму 36 000,00грн.; ОСОБА_18 на суму 31 235,24грн.; ОСОБА_19 на суму 51 299,89грн.; ОСОБА_20 на суму 54 000,00грн; ОСОБА_21 на суму 30 000,00грн., ОСОБА_22 на суму 38 536,50грн. Зобов'язано розпорядника майна протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов'язано розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Боржника, наявну дебіторську заборгованість. Зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/12727/16 на 30.11.2016. Відмовлено у визнанні кредиторами по відношенню до боржника: - ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на суму 3 859 603,27грн.; - ТОВ "Елізір" на суму 46 161 516,38грн.; -ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" на суму 7 408 132,23грн.

22.11.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шкоду А.С., затвердження плану санації Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій".

30.11.2016 до господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2017 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 03.04.2017 та запропоновано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) погодити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції припинив процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; припинив повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Танської Тетяни Юріївни; відкрив процедуру санації боржника; керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" призначив арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича винесена з неповним дослідженням обставин справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 28 Закону визначено, що Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

11.11.2016 було проведено засідання зборів кредиторів, на якому крім іншого, було сформовано комітет кредиторів Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" у складі семи кредиторів - Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний науково-технічний інститут промислових технологій", Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізір", Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС України в м. Києві, ОСОБА_10 та вирішено звернутися до господарського суду м. Києва з клопотанням про введення процедури санації Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (а.с. 19, т. 5).

29.11.2016 було проведено засідання зборів кредиторів, на яких було підтверджено рішення зборів кредиторів від 11.11.2016 про введення процедури санації Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій".

Також 11.11.2016, 29.12.2016 та 14.04.2017 відбулись засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", на яких з метою відновлення платоспроможності боржника, більшістю голосів було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду А.С., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" № 1 від 11.11.2016 та протоколом №3 від 14.04.2017.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Тобто, законодавець, визначаючи обов'язки кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника, врахував норму ч. 6 ст. 26 Закону щодо представлення інтересів всіх кредиторів комітетом кредиторів, та поклав згадані обов'язки саме на комітет кредиторів, в разі його утворення відповідно до вимог Закону.

Частиною 8 статті 26 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

В п. 2 ст. 27 Закону зазначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти рішення, зокрема схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень (тобто зазначених у п. 2 ст. 27 Закону), в даному випадку перехід до процедури санації, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 3 статті 27 Закону встановлено, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 27 Закону у разі, якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

При цьому, виключну компетенцію зборів кредиторів визначено частиною 5 статті 26 Закону про банкрутство, згідно якої збори кредиторів приймають рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Судовою колегією встановлено, що представник апелянта був присутній на вказаних засіданнях комітету кредиторів 11.11.2016, 29.12.2016 та 14.04.2017 і будь-яких заперечень стосовно неправомірності проведення комітетом кредиторів вказаних зборів чи щодо прийняття рішень в протоколі не зазначено.

Як вбачається з поданих розпорядником майна боржника пояснень станом на 30.09.2016 загальна маса активів підприємства складає 29 037 тис. грн. і зросла в порівнянні з початком звітного періоду на 80 тис. грн. В тому числі: - необоротні активи - 17 838 тис. грн. До складу необоротних активів входять нематеріальні активи балансовою вартістю 527 тис. грн., незавершені капітальні інвестиції - 424 тис. грн., основні засоби - балансовою вартістю 16 887 тис. грн.; - оборотні активи - 11 169 тис. грн. До складу оборотних активів входять запаси - 9 079 тис. грн., дебіторська заборгованість - 1 358 тис. грн., грошові кошти - 120 тис. грн., інші оборотні активи - 612 тис. грн.;- необоротні активи, утримувані для продажу та групи вибуття - 30 тис.грн.

В порівнянні з початком 2016 року не відбувалось вибуття необоротних активів, натомість спостерігається приріст оборотних активів на 482 тис. грн. Як позитивний факт необхідно зазначити, що приріст відбувся внаслідок зростання найбільш ліквідної частини: грошових коштів на 64 тис. грн. (більше ніж у 2 рази), дебіторської заборгованості на-420 тис. грн. (на 46%).

Загальна маса зобов'язань, відображена в балансі на 30 вересня 2016 року становила 15 655 тис. грн., яка у порівнянні з початком року зросла на 1033 тис. грн., або на 7%. В тому складі:

- кредиторська заборгованість, пов'язана з розрахунками з постачальниками - 12517 тис. грн., яка зросла на 2,4%;

- кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 1 676 тис. грн., яка зросла на 29,4%;

- кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці та страхуванням - 493 тис. грн., яка зросла в 1,95 рази;

- кредиторська заборгованість за одержаними авансами від замовників - 349 тис. грн.;

- інші поточні зобов'язання - 620 тис. грн., яка зросла на 9,2%;

Внаслідок збиткової діяльності розмір власного капіталу знизився до 13 382 тис. грн. Збиток за 9 міс. 2016 року становив 950 тис. грн. В порівнянні з аналогічним періодом 2015 року він скоротився в 4,8 рази, не зважаючи на падіння обсягів реалізації (виручка від основної діяльності за 9 міс. 2016 року склала 159 тис. грн., а за 9 міс 2015 року - 1062 тис. грн.).

Скорочення збитковості стало наслідком зменшення складових операційних витрат. Так, адміністративні витрати зменшились на 987 тис. грн. і склали 833 тис. грн., інші операційні витрати зменшились на 176 тис. грн. і склали 354 тис. грн.

Загальна маса зобов'язань, яка відображена в балансі станом на 30.09.2016 не в повному обсязі включає суму кредиторської заборгованості, яка була визнана ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/12727/16 від 31.10.2016 в розмірі 70 851 тис. грн. За таких обставин, як зазначає розпорядник майна, виконання поточних зобов'язань підприємства не може бути забезпечено внаслідок звичайної операційної діяльності.

За результатами незалежної оцінки ринкової вартості єдиного майнового комплексу ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", яка була проведена на 31.08.2016 ПП "ДИСКОНТ" (Свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності № 313/16 від 18.04.2016, видане ФДМ України), оцінена вартість активів становила 71 895 тис. грн., а зобов'язань - 70 832 тис. грн., що менше на 19 тис. грн. від суми зобов'язань, яка була визнана судом 31.10.2016. Тобто, ринкова вартість активів підприємства перевищує оцінену вартість зобов'язань на 1 063 тис. грн., та є достатньою для виконання зобов'язань кредиторів у випадку повної реалізації майнового комплексу, як зазначено у поясненнях розпорядника майна, поданих до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що мета Закону полягає саме у реабілітації підприємства та відновленні його платоспроможності. Введення наведеного вище особливого порядку має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство та процедури його здійснення, впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника, які в свою чергу в судовому засіданні висловились щодо необхідності введення санації підприємства Боржника. Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Представники апелянта у суді апеляційної інстанції зазначили про те, що заходи, наведені кредиторами у плані санації (проект якого наявний у матеріалах справи) не можуть бути погоджені Міністерством (органом управління боржника), оскільки вказаний план санації передбачає продаж майна боржника. Проте, представники апелянта зазначили, що шляхів вирішення подальшої долі боржника щодо реабілітації підприємства та відновленні його платоспроможності вони визначити не можуть, а на даному етапі вважають, що справа повинна бути повернена до процедури розпорядження майном, без надання належного обґрунтування.

Стосовно доводів апелянта відносно того, що у справі не визначено інвестора, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Закон допускає, що процедура санації може бути реалізована і за відсутності інвестора, силами боржника або ж кредиторів.

Отже, на відміну від ліквідаційної процедури, обов'язковою передумовою введення якої є встановлення судом неоплатності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (ст. 205 Господарського кодексу України), норми чинного законодавства, у тому числі ст. 28 Закону, не пов'язують можливість переходу до процедури санації з фінансовим станом боржника, наявністю або відсутністю інвестора тощо. Єдиною обов'язковою умовою для вирішення питання про перехід до санації є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про введення у даній справі процедури санації та проведення санації Боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Відповідно до абзацу 5-7 частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Як вбачається з протоколів засіданні комітету кредиторів Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" від 11.11.2016 № 1 та від 14.04.2017 № 3 більшістю голосів було прийнято рішення клопотати про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 9 ст. 96 Закону та ухвали суду першої інстанції від 13.03.2017 у даній справі Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як органом, уповноваженим управляти майном боржника, надано суду кандидатуру арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни для призначення її керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (заява від 03.04.2017). 19.04.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", в якій остання просить суд призначити її керуючим санацією у даній справі.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 96 Закону призначення керуючих санацією, ліквідаторів державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Частиною 8 ст. 26 Закону встановлено, що звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила відсутність поданої арбітражним керуючим Шкодою А.С. зави про участь у справі на призначення його керуючим санацією до його призначення судом першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Шкода А.С. підтвердив той факт, що ним відповідні заяви до суду першої інстанції подано не було, відповідні документи подані до суду апеляційної інстанції без зазначення та обґрунтування поважності причин їх неподання до суду першої інстанції відповідно до ст. 101. ГПК України, а тому не можуть бути взяті до уваги (відповідна заява судом першої інстанції не розглядалась).

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 114 Закону не перевірив належним чином кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією, запропоновану комітетом кредиторів боржника, оскільки в матеріалах справи відсутня заява арбітражного керуючого Шкоди А.С. про участь у справі, не перевірено - чи арбітражний керуючий Шкода А.С. не належить до жодної категорії зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону осіб. В матеріалах справи, на час винесення оскаржуваної ухвали, був відсутній договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого Шкоди А.С. Тобто, суд першої інстанції без дослідження відповідності арбітражного керуючого Шкоди А.С. вимогам, передбаченим Законом, дійшов необґрунтованого висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича для призначення його керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" є прийнятною, не врахувавши того, що такий арбітражний керуючий повинен подати до господарського суду відповідну заяву до його призначення арбітражним керуючим (керуючим санацією) згідно з ч. 2 ст. 114 Закону.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому ні в мотивувальній, ні в регулятивній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не зазначено результати розгляду вищевказаних клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо її призначення керуючим санацією боржника у даній справі, тобто вказані клопотання та заява не розглянуті судом першої інстанції, що виключає їх розгляд (перегляд) судом апеляційної інстанції. Інших заяв від арбітражних керуючих щодо призначення керуючим санацією боржника у даній справі матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича (п.4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали). В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/12727/16 слід залишити без змін. Матеріали справи № 910/12727/16 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення керуючого санацією боржника у даній справі відповідно до вимог чинного законодавства. Обов'язки керуючого санацією до призначення судом першої інстанції керуючого санацією боржника судова колегія вважає за можливе покласти на арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича до призначення у даній справі нового керуючого санацією (вказане є необхідним для здійснення відповідних дій у процедурі санації, у тому числі щодо невідкладного скликання (проведення) зборів кредиторів (комітету кредиторів) боржника за для прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією боржника у даній справі відповідно до вимог Закону).

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/12727/16 скасувати в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича (п.4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/12727/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12727/16 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення керуючого санацією боржника у даній справі. Обов'язки керуючого санацією до призначення господарським судом м. Києва керуючого санацією боржника покласти на арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2013 № 395).

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

М.Г. Чорногуз