РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа № 918/87/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Губар Н.В. - представника за довіреністю від 30.11.2016р.

відповідача: не з'явився

третьої особи ТОВ "Промислово - інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ - ЕКСПОРТ": не з'явився

третьої особи ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів": Савонік Н.І. - представника за довіреністю від 17.07.2017р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс"

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.17 р.

у справі № 918/87/17 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ - ЕКСПОРТ", м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область: їдальня (літ. Г-2), реєстраційний номер 6; комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ А-ІІ), реєстраційний номер 6; будівля управління (літ. В-3), реєстраційний номер 6, шляхом не чинення перешкод у доступі до вказаних об'єктів нерухомого майна будь-якими уповноваженими особами Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ).

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 800,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" звернулося із апеляційною скаргою, вважає його прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України, cт.ст. 1, 8 Закону України «Про охоронну діяльність», ст.ст. 4-3, 24, 27, 33, 34, 43, 54, 83 ГПК України, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що полягає в наступному.

З посиланням на ст.ст. 15, 317, 319 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.ст.1, 34 ГПК України, рішення Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. (справа про охоронюваний законом інтерес), постанову Верховного суду України від 27.05.2015р. у справі №6-92цс15 зазначає, що згідно з даними, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 83870927 від 30.03.2017 року - їдальня (літ. Г-2), реєстраційний номер , комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (ліг. А), реєстраційний номер 6, будівля управління (літ. В-3), реєстраційний номер 6, належать на праві власності ПАТ «Завод «Технопривод».

Вказує, що 24.09.2015 року ПАТ «завод «Технопривод» та ТОВ «Вінар плюс» було укладено договір про надання послуг з охорони. Відповідно до п. 1,1 та п. 1,2 даного договору ПАТ «Завод «Технопривод» доручив товариству здійснювати за плату послуги з охорони території позивача по вул.. Б.Штейнгеля, 4а., с. Городок, Рівненський р-н. Рівненська обл., а також об'єктів нерухомості та іншого майна, що належить позивачу та вказані в переліку майна, що передається під охорону (додаток №1 до договору від 24.09.2015 року).

Згідно з додатковою угодою від 30.09.2016 року строк дії договору було продовжено до 31.12.2017року.

Вказує, що попри наявні повідомлення щодо розірвання договору від 24.09.2015 року про надання послуг з охорони, станом на момент звернення з даною позовною вимогою, договірні правовідносини між позивачем та ТОВ «Вінар плюс» не припинено, у зв'язку з тим, що самим договором та додатковими угодами до нього не врегульовано процедуру реалізації права замовника на розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки, додатковою угодою від 30.09.2016 року п. 7.3. договору від 24.09.2015 року було виключено.

Скаржник зауважує, що ні матеріалами справи, ні фактичними обставинами взагалі не надано жодних доказів щодо протиправних дій працівників ТОВ «Вінар плюс» щодо ПАТ «Завод «Технопривод», які полягають в тому, що саме ТОВ «Вінар плюс» перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном.

Звертає увагу, 01.02.2017 року між ВАТ «РЗТА» та ТОВ «Вінар плюс» було укладено договір про надання послуг з охорони. 28.02.2017 року договір про надання послуг з охорони від 01.02.2017 року було розірвано, про що було укладено додаткову угоду, а 01.03.2017 року FREGTON PARTICIPATION LIMITED та ТОВ «Вінар плюс» було укладено договір про надання послуг з охорони.

Скаржник вказує, станом на момент звернення з позовною заявою та станом на сьогоднішній день договірні відносини щодо охорон майна в т. ч. прохідної №1, через яку забезпечується прохід на територію позивача, існують між FREGTON PARTICIPATION LIMITED та ТОВ «Вінар плюс», договірні відносини з ВАТ «РЗТА» припинено.

Абзацом в) п. 3.1 даного договору визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати на території, що охороняється, пропускний режим, контролювати ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію або з території об'єкта, який охороняється, за письмовим дозволом замовника. У зв'язку з чим пропуск на територію та до об'єктів нерухомого майна, яка охороняється здійснюється лише за письмовим дозволом FREGTON РARTICIPATION LIMITED.

З посиланням на ст.ст. 1,12,13 Закону України "Про охоронну діяльність" зауважує, що під час недопуску представників ПАТ «Завод «Технопривод» на територію прохідної №1, яка є власністю ВАТ «РЗТА» та передана останнім на зберігання FREGTON PARTICIPATION LIMITED, ТОВ «ВІНАР ПЛЮС» діяв в рамках повноважень, визначених договором від 01.03.2017 року та ЗУ «Про охоронну діяльність».

Відповідач вважає, що ПАТ «Завод «Технопривод» обрало неналежний спосіб захисту своїх прав і заявило позов до неналежного відповідача, оскільки тільки від FREGTON PARTICIPATION LIMITED позивач має право вимагати усунути перешкоди у користуванні майном, оскільки відповідно до положень ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зауважує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що позивачем не було надано докази щодо наявності факту порушення їх прав, оскільки ПАТ «Завод «Технопривод» не звертався до зберігача майна - FREGTON PARTICIPATION LIMITED з проханням отримати дозвіл на прохід до своїх об'єктів нерухомості через прохідну №1, яка охороняється згідно з договором від 01.03.2017 року ТОВ «Вінар плюс», відповідно до умов якого прохід на територію здійснюється за письмовою згодою замовника (FREGTON PARTICIPATION LIMITED), якого судом не було залучено до справи як відповідача та учасника провадження.

Вказує, що суду першої інстанції надавалась копія договору охорони з FREGTON PARTICIPATION LIMITED та суд порушив вимоги ст.24 ГПК України, а саме, не залучив FREGTON PARTICIPATION LIMITED до участі у справі в якості відповідача або співвідповідача (не змінив на належного відповідача), встановивши що, можливі перешкоди в користуванні переліченим позивачем майном, в контексті, зазначеному в позові, вчиняються не охоронним підприємством, яке пропускає через прохідну осіб, визначених замовником охорони, а саме замовником такої охорони FREGTON PARTICIPATION LIMITED, яке не надало дозволу щодо допуску через прохідну, яка перебуває на зберіганні у останнього, при умові надання позивачем доказів ненадання таких дозволів зберігачем або якщо суд вважав належним відповідачем саме ТОВ «Вінар-плюс», у будь - якому разі, незалучення FREGTON PARTICIPATION LIMITED в якості третьої особи є порушенням вимог ст.27 ГГІК України, з огляду на те, що очевидним є факт впливу подібного рішення суду на права та обов'язки FREGTON PARTICIPATION LIMITED, яке є зберігачем майна, а саме прохідної, через яку позивач хоче здійснити доступ до свого майна.

Також, зазначає скаржник, судом першої інстанції допущене грубе порушення вимог ст.ст. 401, 402 ЦК України.

Зважаючи на те, що фактично спір зведений до можливості пройти через прохідну, яка належить ВАТ «РЗТА» і передана на зберігання FREGTON PARTICIPATION LIMITED, має місце не усунення перешкод (фактично не є перешкодою в користуванні майном позивача), а право користування чужим майном - сервітут (ст.401 ЦК України).

Відповідно до ст.402 ЦК України сервітут і може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Отже, для забезпечення можливості доступу до свого майна за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а позивач повинен отримати право користування чужим майном (сервітут). При цьому, позов, при наявності спору про це, та юридичних підстав, повинен подаватись не щодо усунення перешкод в користуванні та не до відповідача, який надає послуги щодо охорони майна та забезпечення пропускного режиму.

Але суд наявність у позивача права користування чужим майном - сервітуту та пред'явлення належних документів відповідачу при спробі зайти через чужу прохідну не перевірив, належних документів щодо законності вимог до охоронної фірми надати можливість проходження через прохідну, передану на зберігання FREGTON PARTICIPATION LIMITED, не витребував та не вивчив, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області скасуванню, з огляду на таке.

Позивач знаходиться на території промислової площадки Рівне-21, якій в 2002 році рішенням Городоцької сільської ради № 285 від 28.01.2002 року було присвоєно поштову адресу - Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. В.Штейпгеля, 4а. Сама ж промислова площадка Рівне-21 становить площу 96,2 га.

Згідно з Генпланом РЗТА прохід на територію Рівне-21 до об'єктів нерухомого майна, що там розміщені, забезпечується через дві прохідні, а саме: прохідна №1 інвентарний помер 110074, яка забезпечує прохід до нерухомого майна ПАТ «Завод «Технопривод», та прохідна літ. Б-1 інвентарний номер 110028, яка забезпечує прохід до очисних споруд. Станом на дату звернення з позовною заявою та на сьогоднішній день дані об'єкти нерухомого майна є власністю ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», що підтверджується наступним.

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (далі - ВАТ «РЗТА») є юридичною особою, створення якої відбувалося згідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 року № 210 та «Положення про порядок корпоратизації» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.1993 року № 508 було, відповідно до якого на базі Державного підприємства «Рівненський завод тракторних запчастин» було створено ВАТ «РЗТА», що підтверджується наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України) №714 від 16.05.1994 року.

Наказом № 716 від 16.05.1994 року Мінмашпром України було затверджено акт інвентаризації майна і акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів (266021, м. Рівне-21, Україна).

У відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1994 року визначено перелік майна, що увійшло до статного фонду ВАТ «РЗТА», в т. ч. дві прохідні, а саме: прохідна №1, інвентарний номер 10074 та будівля прохідної інвентарний номер 10028, що знаходяться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б. Штейнгеля, 4а.

З посиланням на ст.ст.133, 139 ГК України, ст.115 ЦК України, п.п.15,16 «Положення про порядок корпоратизації» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.1993 року № 508 зазначає, що майно, яке передане засновником до статного капіталу акціонерного товариства, є власністю ВАТ «РЗТА», що підтверджується первинною обліковую документацією, а наявність майна - інвентаризаційними описами та актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом № 716 від 16.05.1994 р.

Звертає увагу, що все нерухоме майно в т. ч. два контрольно-пропускні пункти, а саме: прохідна №1 інвентарний номер 110074 та будівля прохідної (прохідна літ. Б-1) інвентарний номер 110028 перебувають станом на дату звернення з позовом та на сьогоднішній день у власності ВАТ «РЗТА», розташовані на земельній ділянці загальною площею 96,2 га., цільове призначення якої для будівництва, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серія Б№019199, виданий виконавчим комітетом Рівненської районної ради депутатів трудящихся 1985 року.

Прохідна №1 інвентарний номер 110074, за допомогою якої здійснюється прохід до об'єктів нерухомого майна ПАТ «Завод «Технопривод», протягом періоду з 1994 року по 2017 рік перебувала у власності ВАТ «РЗТА», та не відчужувалась третім особам, що підтверджується інвентаризаційними відомостями за вказаний період, які були передані арбітражному керуючому Щербаню О.М. від ОСОБА_4

Щодо будівлі прохідної інвентарний номер 110028 (прохідна літ. Б-1) то дана прохідна ВАТ «РЗТА» була передана на баланс ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА». В свою чергу ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА» в лютому 2011 року передало як внесок до статного капіталу ТОВ «Рівне-Пром-ТДК» дану прохідну.

4 лютого 2014 року рішенням господарського суду Рівненської області № 5019/1981/12 визнано недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Рівне- пром-ТДК" від 21 лютого 2011 року оформлені Протоколом № 2 в частині щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Рівне-пром-ТДК" та передачі ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна до статутного капіталу ТОВ "Рівне-пром-ТДК. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Рівне-пром-ТДК" від 25 лютого 2011 року оформлені Протоколом № З в частині щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Рівне-пром-ТДК" та передачі ДГІ "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна до статутного капіталу ТОВ "Рівне-пром-ТДК".

30 вересня 2014 року постановою Вищого господарського суду України по справі №5019/1981/12 рішення господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року у справі № 5019/1981/12 залишено в силі.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/38/15 від 03.03.2015 року витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Промислово - Інвестиційна Компанія «Промтех - Експорт» майно ВАТ «РЗТА», в т.ч. прохідну, вартістю 35 тис. гри. (реєстраційний номер 46), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.

Також, даним рішенням по справі № 918/38/15 від 03.03.2015 року було визнано за ВАТ «РЗ'ГА» право власності на прохідну, вартістю 35 тис. гри. (реєстраційний номер 46), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а. Дане рішення набрало законної сили 17.04.2015 року

Станом на сьогоднішній день та дату виникнення спору у власності ВАТ «РЗТА» знаходиться дві прохідних, а саме: прохідна №1 інвентарний номер 110074 (правовстановлюючий документи матеріали корпоратизації) та будівля прохідної (прохідна літ. Б-1), інвентарний номер 110028 (правовстановлюючий документ рішення суду від 03.03.2015 року у справі № 918/38/15), що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б. Штейнгеля, 4а, та за допомогою яких забезпечується прохід на промислову площадку Рівне-21, однак, доступ до об'єктів нерухомого майна, що є власністю позивача здійснюється за допомогою прохідної №1, що на Генплані відображена під № 34, а не за допомогою прохідної літ. Б-1, як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Разом з тим, вказує, що 01.02.2017року між ВАТ «РЗТА» та ТОВ «Вінар плюс» було укладено договір про надання послуг, за яким ВАТ «РЗТА» доручив ТОВ «Вінар плюс» здійснювати за плату послуги з охорони території позивача по вул.. Б. Штейнгеля, 4а., с. Городок, Рівненський р-п, Рівненська обл., а також об'єктів нерухомості та іншого майна, що належить позивачу, та вказане в переліку майна, що передається під охорону (додаток №1 до договору від 01.02.2017 року).

28.02.2017року договір про надання послуг з охорони від 01.02.2017 року було розірвано, про що було підписано додаткову угоду, а з метою забезпечення збереження активів боржника 01.03.2017 року між ВАТ «РЗТА» та FREGTON PARTICIPATION LIMITED було укладено договір зберігання з правом користування.

Також, на виконання умов вказаного договору 01.03.2017 року між FREGTON PARTICIPATION LIMITED та ТОВ «Вінар плюс» було укладено договір про надання послуг з охорони.

Звертає увагу, що під час недопуску представників ПАТ «Завод «Технопривод» на територію прохідної №1, яка є власністю ВАТ «РЗТА», та передана останнім на зберігання FREGTON PARTICIPATION LIMITED, ТОВ «Вінар плюс» діяв в рамках повноважень, визначених договором від 01.03.2017 року та ЗУ «Про охоронну діяльність».

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/87/17 від 03.05.2017 року в частині задоволення позову, а в частині відмови від позову залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що недопуск представників позивача ТОВ «ВІНАР ПЛЮС» до належного ПАТ «Завод «Технопривод» майна підтверджується актами про недопуск 06.12.16р., 22.12.2016р., 10.01.2017р. 02.03.2017р,. 15.03.2017р, 28.04.2017р., складених за участю повноважних представників позивача - директора, голови Наглядової ради та представника акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод», а також поясненнями працівників ТОВ «Вінар плюс» правоохоронним органам про недопуск зазначених осіб із посиланням на договір охорони, укладений між ТОВ «Вінар плюс» та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (ВАТ «РЗТА»).

Звертає увагу, що відповідач обґрунтовує право власності ВАТ «РЗТА» на об'єкти нерухомості, ідентифіковані в якості прохідних за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а (листи, накази, відомості вартості основних засобів, генплан земельної ділянки тощо).

Проте зауважує, той факт, що у доданих до апеляційної скарги документах відповідач, як і під час розгляду справи місцевим господарським судом, належним чином не довів факт наявності права власності ВАТ «РЗТА» на зазначену прохідну, знов - таки, надавши лише численні документи, що не мають відношення до встановлення зазначеного факту.

Крім того, позивач зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що позов заявлений до неналежного відповідача та позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки 01.03.2017р. між Кіпрською компанією FREGTON PARTICIPATION LIMITED та ТОВ «Вінар плюс» було укладено договір про надання послуг з охорони, у зв'язку з чим пропуск до об'єктів нерухомого майна ВАТ «РЗТА», яке належить останньому на праві власності, в тому числі до прохідної, здійснюється лише за письмовим дозволом зазначеної компанії. За твердженням скаржника в даному випадку відповідач діяв в межах повноважень, визначених договором від 01.03.2017р., у зв'язку із чим позивач має звертатися з відповідним позовом до FREGTON PARTICIPATION LIMITED.

Вважає таку позицію відповідача безпідставною та необґрунтованою, оскільки власником зазначеної прохідної є ТОВ «ПІК «Промтех-Експорт», у зв'язку із чим ВАТ «РЗТА» не має правових підстав для передання зазначеної прохідної на зберігання чи в користування будь-якої особи.

З посиланням на ст. 33 ГПК України та п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважує, що відповідач не надав до суду доказів укладання між ВАТ «РЗТА» та компанією FREGTON PARTICIPATION LIMITED договору про збереження майна від 01.03.2017р., на підставі якого укладений договір про надання послуг охорони між ТОВ «Вінар плюс» та FREGTON PARTICIPATION LIMITED, на який відповідач посилається в якості заперечень на позовні вимоги.

Таким чином, як на час розгляду справи місцевим господарським судом, так і на цей час відсутні докази існування будь-якого договору зберігання з правом користування від 01.03.2017р., в тому числі щодо його сторін та умов.

Без наявності договору про зберігання майна між ВАТ «РЗТА» та зазначеною компанією, наданий відповідачем договір про надання послуг з охорони від 01.03.2017р. не є належним доказом по справі та правомірно не взятий до уваги місцевим господарським судом під час вирішення справи. Крім того, як вже неодноразово зазначено позивачем, під час розгляду справи судом належним чином встановлено факт того, що прохідна, через яку забезпечується доступ до об'єктів нерухомості позивача, належить на праві власності ТОВ «ПІК «Промтех-Експорт», у зв'язку із чим будь-які договірні відносини між ТОВ «Вінар плюс» та ВАТ «РЗТА», а Fregton Participation Limited не мають відношення до розгляду позовних вимог позивача.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово - інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ - ЕКСПОРТ" відзиву на апеляційну скаргу не надіслало, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово - інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ - ЕКСПОРТ" повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що у представника товариства на 18.07.2017р. призначено вступні іспити до Тернопільського національного економічного університету.

Представник позивача заперечила проти відкладення, вказала, що представляти інтереси може також і директор товариства, вважає, що причина для відкладення є неповажною, всі доводи викладені у скарзі та відповідач затягує розгляд справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримала вказане клопотання та вважає за необхідне заслухати пояснення представника відповідача, а тому просить задоволити клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідачем не подано доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, та доказів, які підтверджують відсутність інших представників товариства.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали та направлення її до Міністерства внутрішніх справ України, яке судова колегія, керуючись ст.90 ГПК України, відхиляє за безпідставністю.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача погодилася із доводами апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві, та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/87/17 від 03.05.2017 року в частині задоволення позову, а в частині відмови від позову залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належать об'єкти нерухомого майна, а саме: їдальня, комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, будівля управління, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 78599942 від 23.01.2017 року.

Судом встановлено, нерухомість позивача розташована на території, яка огороджена парканом, та на якій є об'єкти нерухомого майна, належні іншим особам, у тому числі третім особам у цій справі, що стверджується, зокрема, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 83870927 від 30.03.2017 року (параметри запиту - адреса: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область).

Прохід на територію забезпечується через прохідну по вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область. За вказаною адресою зареєстрована лише одна прохідна, що належить на праві власності третій особі - ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт", дата державної реєстрації - 14.12.2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, серед іншого, порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та ухвала господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі №918/111/15, якою відсторонено від повноважень керівника ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6 та покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

24.09.2015 року ПАТ "Завод "Технопривод" в особі в.о. директора Ткачука Д.В. (замовник) та ТОВ "Вінар плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони, за п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату надати послуги з охорони території замовника по вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, а також об'єктів та іншого майна, що належить замовнику, згідно з переліком, що передається під охорону.

Права та обов'язки сторін за цим договором визначені у розділі 3.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобов'язаний: забезпечувати охорону та недоторканість об'єктів, а також іншого майна, що знаходиться на території, яка охороняється; не допускати проникнення сторонніх осіб на територію, що охороняється; здійснювати на території, що охороняється пропускний режим, контролювати ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію або з території об'єкта, який охороняється; забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на об'єкті, що охороняється , у разі виявлення пожежі або спрацьовування охоронно-пожежної сигналізації невідкладно інформувати про це пожежну частину (за телефоном 01) і вживати заходів щодо ліквідації пожежі. Обов'язки виконавця можуть доповнюватися та конкретизуватися шляхом укладення із замовником двосторонніх письмових угод.

Відповідно до п. 7.2. договору строк дії цього договору - по 31.12.2015 року (т.1 а.с. 95-96).

У подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема, додатковими угодами від 31.12.2015 року, 31.03.2016 року, 30.06.2016 року, 30.09.2016 року строк дії договору неодноразово продовжувався, за останньою з них - до 31.12.2017 року (т.1 а.с.101-104).

Крім того, додатковою угодою від 30.09.2016 року сторони погодили виключити п. 7.3. договору.

Вказаний договір є чинним, доказів визнання його недійсним у судовому порядку чи розірвання у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами договору, суду не надано.

У подальшому, постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року, затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу, про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження керівника боржника арбітражного керуючого Ткачука Д. В., визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод", відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В., інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі скасовано, справу №918/111/15 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

17.11.2016 року протоколом № 1-16 засідання Наглядової ради позивача призначено директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_7, про що до ЄДРЮОФОПГФ внесено відповідний запис.

29.11.2016 року та 22.12.2016 року позивач листами повідомив відповідача про розірвання укладеного договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року на підставі п. 7.3. вказаного договору (який, як зазначалося, виключений з 30.09.2016 року, тобто до направлення відповідних повідомлень), відповідно, строк дії договору - до 31.12.2017р..

Крім того, з матеріалів справи також убачається, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) та ТОВ "Вінар плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року, строк дії якого додатковими угодами неодноразово продовжувався, зокрема за додатковою угодою від 01.10.2016 року - до 31.01.2017 року. (т.1 а.с. 162 - 168)

01.02.2017 року відповідачем (виконавець) та третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) укладено договір про надання послуг з охорони зі строком дії до 31.12.2017 року.

Додатковою угодою до вказаного договору від 28.02.2017 року сторони дійшли згоди достроково розірвати договір про надання послуг з охорони.

01.03.2017 року Fregton Participation Limitеd (замовник) та ТОВ "Вінар плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів нерухомості та іншого майна, що замовником зберігається згідно з договором зберігання з правом користування від 01.03.2017 року, укладеним з третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідач одночасно забезпечує охорону території та майна як позивача, так і третьої особи - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", при цьому його твердження про відсутність договірних відносин з позивачем спростовується матеріалами справи, зокрема додатковою угодою від 30.09.2016 року до договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно з переліком майна, що передавалося під охорону за договорами про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року та від 01.02.2017 року, укладеними між відповідачем та третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а також за договором про надання послуг з охорони від 01.03.2017 року, укладеним з Fregton Participation Limitеd, є прохідна № 1.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (довідка №84100574 від 03.04.2017 року) право власності за третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на будь - яку прохідну не зареєстроване.

У актах про недопуск від 06.12.2016 року, від 22.12.2016 року, від 10.01.2017 року, зокрема, зазначено, що працівниками ТОВ "Вінар плюс" було недопущено представників ПАТ "Завод Технопривод", що супроводжувалося фізичною протидією, погрозами, застосуванням насильства та нецензурною лайкою з боку охоронців. У зв'язку із недопуском на територію підприємства було здійснено виклик працівників поліції за номером 102.

За наведених обставин, позивач, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінар плюс» (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6.4/1 А, кв. 6, ) усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а Рівненського району Рівненської області: їдальня (літ.Г-2), реєстраційний номер 6; комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ.А- II), реєстраційний номер 6; будівля управління (літ.В-3), реєстраційний номер 6, шляхом зобов'язання звільнення цих об'єктів нерухомого майна, передання майна ПАТ «Завод «Технопривод», визначеного «Переліком майна, що передається під охорону», уповноваженій особі ПАТ «Завод «Технопривод», та зобов'язання не чинити перешкод у доступі до перелічених об'єктів нерухомого майна будь-яким уповноваженим особам ПАТ «Завод «Технопривод».

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область: їдальня (літ. Г-2), реєстраційний номер 6; комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ А-ІІ), реєстраційний номер 6; будівля управління (літ. В-3), реєстраційний номер 6, шляхом не чинення перешкод у доступі до вказаних об'єктів нерухомого майна будь-якими уповноваженими особами Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ). У решті позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених Цивільним і Господарським кодексами України способів захисту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Так, статтею 391 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи позов, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження майном.

Відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (лист Верховного суду України від 01.07.2013 р. "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ").

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння.

Таким чином, звертаючись до суду із негаторним позовом, відповідна особа повинна, згідно з положеннями статті 33 ГПК України, довести наявність у неї права власності на майно або права користування, усунення перешкод в користуванні яким просить усунути, а також неправомірність дій відповідача.

Судом встановлено, що позивач є власником об'єктів нерухомого майна, а саме: їдальні, комплексу дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, будівлі управління, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 78599942 від 23.01.2017 року.

Так, з наведеного слідує, що предметом спору є вимога усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а Рівненського району Рівненської області: їдальня (літ.Г-2), реєстраційний номер 6; комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ.А- II), реєстраційний номер 6; будівля управління (літ.В-3), реєстраційний номер 6, шляхом зобов'язання звільнення цих об'єктів нерухомого майна, передання майна ПАТ «Завод «Технопривод», визначеного «Переліком майна, що передається під охорону», уповноваженій особі ПАТ «Завод «Технопривод», та зобов'язання не чинити перешкод у доступі до перелічених об'єктів нерухомого майна будь-яким уповноваженим особам ПАТ «Завод «Технопривод».

Підставою вказує на недопуск представників позивача, у тому числі розпорядника майна, потрапити до об'єктів нерухомого майна, належних йому на праві власності, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область представниками ТОВ "Вінар плюс", з посиланням на укладені з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" договори про надання охоронних послуг від 24.09.2015р., 01.02.2017р. та договір про надання охоронних послуг з Fregton Participation Limitеd від 01.03.2017р.

Відносини суб'єктів господарювання під час організації та здійснення ними охоронної діяльності регулюються Законом України "Про охоронну діяльність" (ч.1 ст. 3 Закону).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність", охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Судом встановлено, відповідач своїми діями чинить перешкоди у доступі працівників позивача, у тому числі розпорядника майна до об'єктів нерухомого майна а саме: їдальні, комплексу дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, будівлі управління, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, прохід на територію яких здійснюється через прохідну на цій же вулиці, що підтверджується актами про недопуск від 06.12.2016 року, від 22.12.2016 року, від 10.01.2017 року, від 28.04.2017 року, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні 18.07.2017 року. Зокрема, у акті від 28.04.2017р. зазначено про недопуск представників ПАТ "Завод Технопривод" до об'єктів нерухомості, належних їм на праві власності до будівлі "Прохідна (літ. Б-1)", у зв'язку із чим було викликано працівників поліції, які прибули на місце події.

Судом встановлено, порушення права власності позивача з боку відповідача не пов'язане із неналежним виконанням зобов'язань за укладеним сторонами договором від 24.09.2015р., тому позивач правомірно звернувся до ТзОВ "Вінар плюс" із негаторним позовом.

Судова колегія не бере до уваги твердження відповідача у скарзі та третьої особи - ВАТ "РЗТА" про наявність двох прохідних: № 34 та № 53, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження викладених обставин суду не надано.

Разом з тим, судом також не беруться до уваги посилання скаржника та третьої особи на стороні відповідача на рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/1981/12, відповідно до якого витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", з огляду на таке.

У силу вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 3, п. 1 ч. ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягає право власності. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

Отже, будь - яка прохідна на праві власності за третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", охорону майна якої забезпечує відповідач, не зареєстрована, прохідна (літ. Б-1) станом на дату розгляду вказаної справи зареєстрована за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" від 31.03.2017 року, у якому зазначено, що у їх власності з 2013 року знаходиться розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а об'єкт нерухомості "Прохідна (літ. Б-1)" загальною площею 242,8 кв.м., реєстраційний номер 46. Будь-які договірні стосунки з відповідачем, у тому числі щодо охорони його майна, відсутні. У 2015 році прохідна № 1 незаконно захоплена працівниками відповідача, з приводу чого ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" неодноразово зверталося до правоохоронних органів, якими належного реагування не вжито. На даний час прохідна № 1 продовжує незаконно утримуватися працівниками відповідача. Також поінформувало, що прохід до об'єктів нерухомого майна позивача можливий лише через прохідну № 1, належну на праві власності ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

З огляду на норми ст. 101 ГПК України суд не надає оцінку договору зберігання з правом користування від 01.03.2017р., укладеному ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (поклажодавець) та FREGTON PARTICIPATION LIMITED (зберігач), оскільки ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не обґрунтувало неможливість його подання до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своєму чи іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують права позивача.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення права власності позивача щодо користування та розпорядження належною йому нерухомістю відбувається не безпосередньо через таку нерухомість, а через інший об'єкт нерухомого майна - прохідну, щодо якої у відповідача з позивачем договірних відносин не існує.

В силу ст. 33 ГПК України позивачем доведено факт недопуску представників останнього до належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів на їх спростування, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про часткове задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №918/87/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.