ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.07.2017 року справа №908/2229/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Москальова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області
від07.06.2017 року
у справі за заявою ініціючого кредитора до боржника№908/2229/16 (суддя Черкаський В.І.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с. Дніпровка, Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року у справі №908/2229/16, серед іншого:

- задоволено клопотання голови комітету кредиторів Приватного підприємства "Агротон" (далі за текстом - ПП "Агротон") про перехід до ліквідаційної процедури;

- припинено процедуру розпорядженням майном ПП "Агротон" та повноваження розпорядника майна Шевченка В.М.;

- визнано боржника - ПП "Агротон" банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру;

- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Не погодившись з вищевказаною постановою господарського суду першої інстанції, кредитор - Фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року у справі 908/2229/16 та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПП "Агротон" про перехід до ліквідаційної процедури;

- поновити процедуру розпорядження майном ПП "Агротон";

- поновити повноваження розпорядника майна ПП "Агротон" - арбітражного керуючого Шевченко В.М.;

- відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про призначення ліквідатором ПП "Агротон";

- передати справу господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном;

Дослідивши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

В матеріалах апеляційної наявне клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Водночас, додане до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку не підписане ОСОБА_4 у визначеному для цього місці.

Також, до матеріалів апеляційної скарги додано акт господарського суду Запорізької області від 07.07.2017 року, відповідно до якого відділом організації роботи, документального забезпечення та канцелярії було виявлено, що клопотання про відновлення строку не підписано фізичною особою ОСОБА_4

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, оскільки, як встановлено, останнє не було оформлено належним чином, не підписано, внаслідок чого не є можливим встановити дійсне волевиявлення заявника та його наміри.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та виходячи з аналізу матеріалів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що скаржником при поданні апеляційної скарги не було дотримано наведених вище вимог закону, у зв'язку з чим підстави для прийняття скарги до апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року у справі №908/2229/16 - повернути заявнику.

Матеріали справи №908/2229/16 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 29 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

І.В. Москальова