ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р.Справа № 922/2427/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв, Харківська обл.
про стягнення 67221,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв, Харківська обл. 67221,58 грн., з яких:

20111,99 грн. - сума боргу за договором оренди майна № 5723 від 11.03.2015 р.;

373,70 грн. - сума 3% річних;

1670,00 - сума боргу за договором про надання послуг № 01-01/15 від 09.04.2015 р.;

2596,94 грн. - сума збитків завданих інфляцією;

468,95 грн. - сума 3% річних;

12000,00 грн. - сума витрат на правову допомогу адвоката.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд констатує, що в межах даної справи позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як за договором оренди № 5723 від 11.03.2015 р., так і за договором про надання послуг № 01-01/15 від 09.04.2015 р.

Разом з тим, сумісний розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості з одного й того самого відповідача, але за різними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що, в свою чергу, суттєво утруднить вирішення спору по даній справі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, заявником при її поданні в якості доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи надано копії описів вкладення та фіскальних чеків, відповідність оригіналам яких, всупереч вимогам вищезазначених положень закону, жодним чином не засвідчені.

З урахуванням зазначених обставин, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно згідно з наданими копіями фіскальних чеків та описів вкладення позивачем на адресу інших сторін у справі направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо описів вкладення про направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви суд також зазначає, що згідно з ними таке направлення було здійснено до виготовлення позовної заяви (позов датовано 20.07.2017 р., а описи 19.07.2017 р.). Крім того, зворотня сторона описів містить копії поштових чеків, відповідність оригіналів яких також жодним чином не завірена.

Таким чином, заявником при поданні позову не дотримано вимог ст. 32, 36, ч. 1 ст. 56 ГПК України щодо надання суду належних та допустимих доказів направлення на адресу інших сторін у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 5, 6 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, подана заявником позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись 32-34, 36, 57, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Центр поводження з тваринами", м. Харків без розгляду.

Додаток заявнику: позовна заява та додані до неї документи всього на 87 аркушах, в т. ч. платіжне доручення № 3133 від 17.07.2017 р. на 1 аркуші.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).