ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2017 Справа № 904/6937/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 по справі № 904/6937/17 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд», м. Кам'янське

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Містшляхсервіс», м. Кам'янське

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро», м. Кам'янське

про стягнення 396200,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 по даній справі повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала суду першої інстанції прийнята 30.06.2017, а тому кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 05.07.2017. Апелянтом апеляційну скаргу отримано 05.07.2017, що підтверджується поясненнями апелянта та роздруківкою пересилання поштових відправлень.

З апеляційною скаргою апелянт в порядку ст. 91 ГПК України звернувся до суду першої інстанції лише 14.07.2017, про що свідчить долучений до апеляційної скарги поштовий конверт з відбитком поштового штемпеля з відповідною датою відправки апеляційної скарги на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем пропущено визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області на 9 днів, навіть якщо рахувати п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Законом.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 в період з 25.06.2017 по 07.07.2017 перебувала у плановій відпустці, та подальшими вихідними днями з 08.07.2017 по 09.07.2017 позивач був обмежений у можливості подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 93 ГПК України, що на його думку є поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку.

Твердження скаржника про те, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 перебувала у плановій відпустці за кордоном, та подальшими вихідними днями з 08.07.2017 по 09.07.2017, внаслідок чого позивач був обмежений у можливості своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованою обставиною для відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, оскільки в силу ч. 3 ст. 28 ГПК представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто сторона не позбавлена права і можливості скористатися за необхідності правовою допомогою іншого представника, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами.

Можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема: в ухвалі від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12, постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011, ухвалі від 13.11.2015 по справі № 912/358/14.

Таким чином, апелянтом (юридичною особою) не наведено обставин, їх поважність та непереборність, які позбавили його реальної можливості звернутися до апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду по справі № 904/6937/17 у встановлений законом строк.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 по справі № 904/6937/17 відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу № 904/6937/17 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 26 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 10.07.17 № 4005.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2