РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2017 р. Справа № 924/603/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі № 924/603/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 2 357,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі №924/603/17 позовну заяву ТОВ "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 2357,52 грн. було повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ТОВ "Рівне Агро Плюс" сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції по справі №924/603/17, поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року по справі №924/603/17 та направити справу до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання №237 від 10 липня 2017 року про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що підприємство не має можливості провести оплату судового збору за поданою апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що кошти на рахунку відсутні, а підприємство є неплатоспроможним. Станом на 10 липня 2017 року підприємство - банкрут не має змоги гасити не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов`язання, в тому числі немає можливості здійснити оплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року, №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року N484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Додані до апеляційної скарги копія виписки по ліквідаційному рахунку ТОВ "Рівне Агро Плюс" станом на 10 липня 2017 року та копія постанови господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року по справі №918/167/16 не є достатніми доказами на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті товариством судового збору.

Також суд звертає увагу, що скаржником не наведено та не надано будь - яких доказів на підтвердження обставин того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

В свою чергу, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим, сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані або у стані припинення є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Оскільки клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання скаржника №238 від 10 липня 2017 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги не приймається до розгляду у зв'язку з повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика С.Ю. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі №924/603/17.

Апеляційну скаргу ТОВ "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика С.Ю. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі №924/603/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками (з урахуванням акта господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року про відсутність додатків) на 30 арк., в тому числі три конверти

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.