ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 911/2981/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Дроботової Т.Б.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Василівське"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від07.06.2017
у справі№ 911/2981/15
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Василівське"
до1. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області
проскасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, зобов'язання звільнити земельні ділянки та зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до1. Товариства з додатковою відповідальністю "Василівське" 2. Білоцерківської міської ради
провизнання таким, що втратив чинність державного акту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Василівське" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону (в редакції від 08.07.2017, яка діяла на час подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Станом на час подання позову (липень 2015) розмір однієї мінімальної заробітної плати згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" становив 1218,00 грн.

Таким чином Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, та передбачає, що обрахування розміру сплати судового збору здійснюється особою, яка звертається у суд із відповідною заявою, скаргою.

Ухвалою Конституційного Суду України від 03.10.2013 зі справи №-36/2013 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням компанії "Vuldi (UK) Limited" щодо офіційного тлумачення положення наведеної норми права - підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Як слідує із наведеної ухвали Конституційного Суду України, однією із підстав для відмови у відкритті конституційного провадження цей Суд зазначав прогалини у законодавстві щодо ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в якій об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру.

У зв'язку із не однаковим застосуванням підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", з метою забезпечення однакового застосування норм права відповідно до положень статті 36 частини другої п.п.2, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 роз'яснив, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково:

визнано недійсним Розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 29.03.2004 № 106 "Про передачу СПД ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки (землі водного фонду)";

припинено провадження у справі № 911/2981/15 за первісним позовом в частині вимог про визнання недійсними договорів оренди земель водного фонду, які укладені 13.09.2006 між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та СПД ОСОБА_6 та зареєстровані 13.09.2006 в Київській регіональній філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" за: № 02 (об'єкт оренди, земельна ділянка площею 16,5329 га - став №1), № 04 (об'єкт оренди, земельна ділянка площею 3,8571 га - став №2), № 05 (об'єкт оренди, земельна ділянка площею 10,5785 га - став № 3, договору оренди земель водного фонду із гідроспорудою за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 13.09.2006 між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та СПД ОСОБА_6;

припинено провадження у справі № 911/2981/15 за первісним позовом в частині вимоги про зобов'язання СПД ОСОБА_6 (відповідача-2) звільнити земельну ділянку площею 16,5329 га - став №1, кадастровий номер НОМЕР_1 земельну ділянку площею 3,8571 га - став №2, кадастровий НОМЕР_2, земельну ділянку площею 10,5785 га - став № 3, кадастровий № НОМЕР_3 гідроспорудою за адресою: АДРЕСА_2

зобов'язано Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області виключити з Державного земельного кадастру відомості про реєстрацію земельної ділянки площею 3, 8571 га, цільове призначення: для рибогосподарських потреб, кадастровий номер НОМЕР_4 за СПД ОСОБА_6;

припинено провадження у справі № 911/2981/15 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю "Василівське" та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання таким, що втратив чинність Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_5 від 07.06.1996 року, який був виданий на припинене КСП "Жовтень" та зобов'язання Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та права користування земельними ділянками, зареєстрованими за ТДВ "Василівське" №№ 6767116, 5982881, 8446049, 8444045.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Отже, за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення скаржник повинен був сплатити судовий збір за первісний та зустрічний позов, окремо з кожної немайнової вимоги та виходячи із суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Товариством з додатковою відповідальністю "Василівське" не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги, додане платіжне доручення від 15.06.2017 про сплату збору у розмірі 20208,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже касаційна скарга підлягає поверненню у зв'язку із не поданням до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Василівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі Господарського суду Київської області №911/2981/15, повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Т.Б. Дроботова