ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 911/3000/15

За позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб"

про стягнення коштів

по скарзі Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.10.2015 №911/3000/15.

Суддя С.І. Чонгова

За участю представників сторін:

від прокурора: Шишман Д.М. (службове посвідчення №029902 від 21.10.2014;

від позивача1: Пантелеєнко Р.М. (довіреність №31-4/6 від 10.01.2017);

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2015 позов задоволено повністю та постановлено:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, код 31395014) на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 30518866) 163 840 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок) грн. 09 коп. боргу.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, код 31395014) в дохід державного бюджету України 3 276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 80 коп. судового збору.

12.10.2015 на виконання рішення у даній справі видані накази.

29.05.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.10.2015 №911/3000/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2017 розгляд вказаної скарги призначено у судовому засіданні на 03.07.2017.

В судове засідання 03.07.2017 представники сторін позивачів та відповідача, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомленні шляхом направлення копії ухвали від 01.06.2017.

19.06.2017 від ДВС надійшов відзив на скаргу в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги. Також, просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника ДВС.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 у даній справі розгляд поданої скарги відкладено на 20.07.2017.

В судове засідання 20.07.2017 представники позивача 2, відповідача та ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомленні шляхом направлення копії ухвали від 03.07.2017.

В обґрунтування вимог скарги, прокурор посилається на те, що державним відділу примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на приписи ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», з мотивів того, що стягувачем за таким документом є ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" єлиним засновником якого є держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, а отже вказаний виконавчий документ мав бути поданий до виконання протягом трьох місяців, позаяк позивач 2 у даній справі - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" є окремою юридичною особою, а не державним органом та для такого виконавчого документу мав застосовуватись загальний строк для подання виконавчих документів.

Крім того, прокурором подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого документу, яка мотивована тим, що як вбачається з наказу господарського суду Київської області від 12.10.2015 строк пред'явлення вказаного наказу встановлено до 12.10.2016, проте, враховуючи відсутність на той час законодавчого врегулювання виконання рішень, щодо боржників які знаходяться в окупованій території Автономній Республіці Крим, у прокуратури була відсутня можливість для подання вказаного наказу до 12.10.2016.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом на виконання рішення господарського суду Київської області віл 24.09.2015, видано два накази, зокрема, наказ стягувачем за яким є позивач 2 у даній справі про стягнення з відповідача 163 840,09грн боргу та наказ про стягнення до Державного бюджету України (в особі Генічіської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС) 3276,80грн судового збору.

Прокуратура Автономної Республіки Крим 26.04.2017 звернулась до відділу примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача (боржника) у даній справі на користь позивача 2 (стягувача) у даній справі 163 840,09грн боргу.

05.05.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яка мотивована пропуском тримісячного строку для пред'явлення до виконання наказу з огляду на приписи ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки єдиним засновником позивача 2 у даній справі є Міністерства аграрної політики та продовольства України, а виконавчі документи стягувачем за яким є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3 місяців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що на момент видачі судом наказів на примусове виконання рішення діяв ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV).

Відповідно до вимог відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст.22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, господарським судом було встановлено річний строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з відповідач на користь позивача 2 163840,09грн боргу.

При цьому, суд зазначає, що з 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

У відповідності до ст. 12 Закону від 02.06.2016 « 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 вказаної норми, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши заяву прокурора, про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає вказану заяву обґрунтованою, оскільки в період з 28.02.2014 був відсутній механізм подачі до виконання виконавчих документів боржники за якими знаходяться на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Щодо вимог скарги на дії відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст. 81 вказаного кодексу, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 82 ЦК України, на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

У відповідності до ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи), а також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За виданим господарським судом у даній справі наказом про стягнення з відповідача 163 840,09грн боргу у даній справі стягувачем є саме ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України".

Відповідно до ст. 176 ЦК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.

Таким чином, суд зазначає, що позивач 2 у даній справі - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" є окремою юридичною особою, та не підпадає під визначення держави або державного органу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог поданої прокурором скарги щодо визнання неправомірними дій про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, з викладених в такому повідомлені мотивів

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання відкрити виконавче провадження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення вимог поданої скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 12.10.2015, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, код 31395014) на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 30518866) 163 840 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок) грн. 09 коп. боргу.

2. Скаргу Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.10.2015 №911/3000/15 задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, під час виконання наказу господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі №911/3000/15, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов'язати примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області відкрити виконавче провадження за накаом господарського суду Київської області від 12.10.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, код 31395014) на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 30518866) 163 840 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок) грн. 09 коп. боргу.

5. Копію ухвали направити на адресу сторін та Відділу примусового виконавчої рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Суддя С.І. Чонгова