ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа № 926/07/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Коростенська О.І.,

за участю представників:

від позивача - Дудка О.М

від відповідача (скаржника) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації, вих.№22-149-02-14 від 22 березня 2017 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року (підписане 03.03.2017 року), суддя Бутирський А.А.

у справі №926/07/17

за позовом Хотинського районного центру зайнятості, м. Хотин

до відповідача Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин

про стягнення 23 210,67 грн.

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року Хотинський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Хотинської районної державної адміністрації про стягнення 23 210,67 грн. матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю, нарахованої та виплаченої ОСОБА_3 за період з 05.11.2014 року по 13.03.2015 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року по справі №926/07/17 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Хотинської районної державної адміністрації на користь Хотинського районного центру зайнятості 23 210,67 грн. матеріального забезпечення.

Рішення суду мотивоване положеннями ч.4 ст.35 ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття», згідно з якими із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Оскільки суд встановив, що гр. ОСОБА_3 поновлений на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за рішенням суду та отримав від позивача 23210,67 грн. матеріального забезпечення, відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову. Поряд з тим, місцевий господарський суд відмовив відповідачу у розстроченні виконання рішення суду, зазначивши, що обставини, на які посилається заявник, не є винятковими, та такі не підтверджуються будь-якими доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Хотинська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року по справі №926/07/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що в загальну суму відшкодування включено одноразову допомогу по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі 11 287,89 грн., які не підлягають стягненню з роботодавця - відповідача. Апелянт наголошує, що безробітний на той час ОСОБА_3 був зареєстрований як підприємець з 13 березня по 16 квітня 2015 року, а допомога по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності призначена останньому в день реєстрації - 13 березня 2015 року. Зважаючи на наведене, скаржник вважає, що такі кошти підлягають стягненню з гр. ОСОБА_3 Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, а також зазначає, що з позовною заявою в даній справі звернувся неналежний позивач - голова комісії з припинення юридичної особи - Хотинського районного центру зайнятості.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року по справі №926/07/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№07-14/475 від 05 липня 2017 року). Зокрема, зазначав, що позов є обґрунтованим, зважаючи на положення ст.ст.34 ,35 ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття», а підстави для стягнення виплаченої допомоги з ОСОБА_3 - відсутні. Поряд з тим, позивач посилається на Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20 листопада 2000 року, який був чинним на момент призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності та яким передбачено порядок виплати такої допомоги. При цьому, вважає доводи апеляційної скарги надуманими та безпідставними.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання (вих.№22-335-02-14 від 12 липня 2017 року) про розгляд справи без участі його представника.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, враховуючи клопотання останнього, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2012 року розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації №43-ОС призначено 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

30 жовтня 2014 року розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації №39-ОС ОСОБА_3 з 31 жовтня 2014 року звільнено з посади начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП.

03 червня 2015 року Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №824/174/15-а, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №39-ОС від 30 жовтня 2014 року, а також поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації з 31 жовтня 2014 року.

23 липня 2015 року розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації №29-ОС скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №39-ОС від 30 жовтня 2014 року та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації з 31 жовтня 2014 року.

Поряд з тим, колегією суддів встановлено, що в період з 05 листопада 2014 року по 13 березня 2015 року ОСОБА_3 перебував на обліку в Хотинському районному центрі зайнятості як безробітний.

Як вбачається з довідки Хотинського районного центру зайнятості (№2677 від 21 жовтня 2016 року) за вказаний період ОСОБА_3, як безробітному виплачено допомогу в загальному розмірі 23 210,67 грн., в тому числі і одноразову допомогу по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі 11 287,89 грн., що підтверджується даними з персональної картки №00001.

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача, як роботодавця з листом-вимогою про повернення коштів в розмірі 23 210,67 грн., виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю.

У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги з боку відповідача, Хотинський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Чернівецької області з даним позовом про стягнення з Хотинської районної державної адміністрації 23 210,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» серед видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості (ч.ч.1, 3 ст.22 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Згідно з ч.7 ст.22 вказаного Закону допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності безробітними, які не можуть бути працевлаштовані у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, крім осіб, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону. Ця допомога виплачується особам, яким виповнилося 18 років, за їх бажанням.

Поряд з тим, частиною 4 ст.35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації за постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі №824/174/15-а, а також те, що за період перебування на обліку в Хотинському районному центрі зайнятості як безробітного, останньому виплачено матеріальне забезпечення в розмірі 23 210,67 грн., що включає допомогу по безробіттю в розмірі 11 922,78 грн. та одноразову допомогу по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі 11 287,89 грн., з огляду на що, вказані суми матеріального забезпечення підлягають стягненню з роботодавця - Хотинської районної державної адміністрації.

Механізм призначення, виплати допомоги по безробіттю, у т. ч. одноразової для організації безробітними підприємницької діяльності, та обчислення страхового стажу визначено Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20 листопада 2000 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за №915/5136, який був чинний на момент призначення та виплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю.

Відповідно до п.п.7.3, 7.4 вказаного Порядку для розгляду питань щодо отримання допомоги безробітний подає до центру зайнятості такі документи: - заяву про надання допомоги; - бізнес-план. Рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю (або відмову у її виплаті) приймається директором центру зайнятості на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, щодо здатності безробітного до підприємницької діяльності. Прийняте директором центру зайнятості рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю (або відмову в її виплаті) оформлюється наказом, з яким безробітний повинен бути ознайомлений під особистий підпис. Безробітний протягом 10 робочих днів після прийняття рішення про виплату допомоги по безробіттю одноразово зобов'язаний пройти державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю приймається протягом 10 робочих днів з дня подання всіх необхідних документів для її призначення, зазначених у п. 7.3 цього Порядку. Органи Пенсійного фонду України на підставі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців у встановленому порядку інформують Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Поряд з тим, згідно з п.7.5 Порядку виплата допомоги по безробіттю одноразово здійснюється через установи банків у встановленому порядку протягом 30 календарних днів після надходження від органів Пенсійного фонду України інформації про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором щодо факту створення юридичної особи, набуття статусу підприємця фізичною особою. У разі якщо особа протягом 10 робочих днів після прийняття рішення про виплату допомоги по безробіттю одноразово не пройшла державну реєстрацію юридичної особи чи фізичної особи - підприємця без поважних причин, вона втрачає право на отримання виплати допомоги по безробіттю одноразово.

Зважаючи на наведені вище положення, доводи скаржника про неправомірні дії ОСОБА_3 щодо реєстрації фізичної особи-підприємця є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній діяв на виконання зазначених вище вимог законодавства.

Також судом не беруться до уваги твердження скаржника про те, що з позовною заявою в даній справі звернувся неналежний позивач - голова комісії з припинення юридичної особи - Хотинського районного центру зайнятості, з огляду на те, що останній є представником юридичної особи - Хотинського районного центру зайнятості відповідно до наказу Чернівецького обласного центру зайнятості №233 від 24 жовтня 2016 року «Про заходи у зв'язку з припиненням юридичних осіб», а згідно з ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Поряд з тим, у п.7.2 наведеної вище Постанови роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість відповідач посилався лише на те, що адміністрація є органом державної виконавчої влади і її видатки затверджуються відповідно до визначеної законодавством процедури та фінансуються з бюджету, відтак, у зв'язку з відсутністю затвердженого належним чином основного кошторису видатків Хотинської РДА на 2017 рік, не має можливості негайно виконати вимоги законодавства про повернення коштів, стягнення яких є предметом даного позову, однак, вказане не слугує тими винятковими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в даній справі в майбутньому, поряд з тим, до заяви відповідач не долучив жодних доказів в підтвердження своїх доводів. Також колегія суддів враховую, що вимогу позивача про повернення коштів, відповідач отримав ще в жовтні 2016 року.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову Хотинського районного центру зайнятості до Хотинської районної державної адміністрації про стягнення 23 210,67 грн. матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю, нарахованої та виплаченої ОСОБА_3.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги, у відповідності з ст.49 ГПК України, залишається на скаржнику.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року по справі №926/07/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №926/07/17 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 21.07.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.