КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа№ 910/11448/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

за участю представників:

від позивача Трістан Д.В. (дов. від 15.01.2016);

від відповідача-1 ОСОБА_3 (дов. від 14.09.2016 №10);

від відповідача-2 ОСОБА_3 (дов. від 12.10.2016 №18/10);

від відповідача-3 ОСОБА_3 (дов. від 01.07.2016),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-ВОРЛД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017

у справі № 910/11448/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА"

Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-ВОРЛД"

Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 Компанія МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ „АКВА-ВОРЛД" та ФОП ОСОБА_4 про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок, в якому просив заборонити відповідачам виготовлення та/або продаж товарів з використанням промислового зразку за патентом України НОМЕР_1; зобов'язати відповідачів знищити товари, виготовлені з використанням промислового зразку за патентом України НОМЕР_1 та такі, що представлені для продажу; виключити товарні позиції з використанням промислового зразку за патентом України НОМЕР_1 зі своїх каталогів і розміщених в мережі Інтернет.

У позові вказано, що:

ТОВ „АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" є дистриб'ютором продукції, який розміщує товар на своїй сторінці в мережі Інтернет та у виставкових залах з метою продажу;

ТОВ „АКВА-ВОРЛД" є імпортером продукції, яке імпортує та розміщує для продажу товар в мережі своїх дистриб'юторів;

ФОП ОСОБА_4 є продавцем товару, зазначений у рахунках-фактурі від 25.04.2016 №А-00000031 та видатковій накладній від 27.04.2016 №А-00000017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28. 04.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Заборонено відповідачам здійснювати ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України НОМЕР_1.

Зобов'язано відповідачів знищити ввезені товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_4.

Зобов'язано відповідачів виключити товарні позиції з використанням промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 зі своїх каталогів і розміщених в мережі Інтернет.

Стягнуто з ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" на користь МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ 1378,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ "АКВА-ВОРЛД" на користь МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ 1378,00 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ 1378,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ „АКВА-ВОРЛД" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутнє порушене право позивача, як власника патенту, оскільки у виробі відсутні всі суттєві ознаки промислового зразка НОМЕР_1. Зокрема, суттєві ознаки промислового зразка НОМЕР_1 і виробу насосної групи THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами виробу не є використанням патенту НОМЕР_1. Крім того, апелянт зазначає, що виробником виробу "ІНФОРМАЦІЯ_4" являється компанія ZHEJIANG XINFAN COPPER INDUSTRY CO LTD (ТОВ Чжецзянська мідна компанія "SUNFLY", Китайська народна республіка). Зазначений продукт повністю розроблений фахівцями компанії "SUNFLY", та запущено у масове виробництво, в жовтні 2012 року. На думку апелянта патент НОМЕР_1 виданий Українським інститутом інтелектуальної власності незаконно, оскільки компанією "SUNFLY", виріб було задокументовано та запатентовано, як промисловий зразок в наступному порядку:

12.10.2012 - затверджено креслення;

27.10.2012 - подано заяву на реєстрацію патенту;

10.04.2013 - одержано патенти НОМЕР_3, НОМЕР_4;

15.05.2013 - одержано патенти НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Натомість, згідно даних із Державного реєстру патентів України на промислові зразки, заявка на реєстрацію патенту позивачем подана 27.04.2014; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок - 10.12.2015.

Також апелянт вважає, що висновок експерта від 30.11.2016 №233/16 є неповним та проведеним однобічно, тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ «АКВА-ВОРЛД» прийнято до провадження.

07.09.2015 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017 Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 04.07.2017 про прийняття апеляційної скарги ТОВ „АКВА-ВОРЛД" у складі зміненої колегії суддів.

У судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 19.07.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 19.07.2017 представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником майнових прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" на підставі патенту України НОМЕР_1 від 10.12.2015.

22.10.2015 позивач з Інтернет-сторінки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. дізнався, що на ринку України продають товари з використанням промислового зразка „ІНФОРМАЦІЯ_2" без отримання дозволу власника.

За дорученням позивача, представник - патентний повірений Трістан Д.В. виконав покупку одного із зазначених товарів, а саме, Насосну групу ТНг-001 DN25 XF15174-112-00. Зовнішній вигляд товару при розкритті пакування відповідав зазначеному в каталозі на Інтернет-сторінці магазину ІНФОРМАЦІЯ_1. При виконанні вказаної покупки, патентним повіреним Трістаном Д.В. було отримано каталог продукції магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому містились товари, які, за переконанням позивача, порушують його майнові права на промисловий зразок, захищений патентом України НОМЕР_1. Тотожність промислового зразку за патентом України НОМЕР_1 та „Насосної групи", придбаної у відповідача-3, позивач обґрунтовує аналогічністю описів промислового зразку позивача та товарів магазину „АКВА-ВОРЛД", а також схожістю зображень.

В зв'язку з наведеним вище, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідачів, в якому просив заборонити відповідачам здійснювати ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка „ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом України НОМЕР_1; зобов'язати відповідачів знищити ввезені товари, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів та виготовлені з використанням промислового зразка за патентом позивача; зобов'язати відповідачів виключити зі своїх каталогів і каталогів, розміщених в мережі Інтернет, товарів, у яких використано промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1.

Відповідачі зазначають про відсутність порушень прав позивача, як власника патенту України НОМЕР_1, оскільки виробником виробу "ІНФОРМАЦІЯ_4" являється компанія ZHEJIANG XINFAN COPPER INDUSTRY CO LTD (ТОВ Чжецзянська мідна компанія "SUNFLY", Китайська народна республіка). Зазначений продукт повністю розроблено фахівцями компанії "SUNFLY", та запущено у масове виробництво в жовтні 2012 року, підтвердженням чого є наявність виробу в каталозі компанії за 2012 рік, реєстрація патентів на виріб та технічних описів і характеристик, які було видано 27.10.2012, робочі креслення виробу, що зареєстровані та підписані 12.10.2012. Відповідачі посилаються на те, що директор ТОВ "АКВА-ВОРЛД" ОСОБА_5 є власником знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_7 з 11.05.2010. Виробник здійснює виготовлення виробу ІНФОРМАЦІЯ_4 THs-001 DN25 XF15174- 112-00, з нанесення вказаного товарного знаку, а тому його наявність в каталогах ТОВ "АКВА ВОРЛД" є очевидною. При цьому, за патентом на промисловий зразок НОМЕР_1, правовій охороні підлягає "ІНФОРМАЦІЯ_2", а виріб, продаж якого здійснюють відповідачі, є "Насосною групою". Як зазначають відповідачі, у листі від 05.07.2016 № ZHEJIANG XINFAN COPPER INDUSTRY міститься детальний опис виробу, з якого чітко вбачається, що окрім зовнішніх розбіжностей існують і функціональні відмінності між виробами "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Відповідачі вказують, що із креслень та зображень, наданих виробником, а також бібліографічних даних патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, вбачається відсутність суттєвих ознак вказаного патенту у виробі THs-001 DN25 XF15174-112-00.

Також, відповідачі звертають увагу суду на те, що виробником виробу, компанією "SUNFLY", даний виріб було задокументовано та запатентовано, як промисловий зразок в наступному порядку:

12.10.2012 - затверджено креслення;

27.10.2012 - подано заяву на реєстрацію патенту;

10.04.2013 - одержано патенти НОМЕР_3, НОМЕР_4;

15.05.2013 - одержано патенти НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Натомість, згідно даних із Державного реєстру патентів України на промислові зразки, заявка на реєстрацію патенту позивачем подана 27.04.2014; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок - 10.12.2015.

Таким чином, відповідачі стверджують, що патент позивача на промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки він не є новим. Відтак, відповідачі не порушували прав позивача як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_4 всіх суттєвих ознак промислового зразка НОМЕР_1, натомість суттєві ознаки промислового зразка НОМЕР_1 і виробу THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами останнього не є його використанням за згаданим патентом.

При цьому, відповідачі не заперечують використання спірних товарів шляхом ввезення на митну територію України, продажу та включення до каталогів, у тому числі, в мережі Інтернет.

З огляду на викладене вище, причиною даного спору є питання про право позивача як власника патенту на промисловий зразок забороняти відповідачам вчиняти певні дії.

З метою встановлення дійсних обставин даної справи щодо використання у спірному виробі патенту позивача, судом першої інстанції було призначено судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Чи використано при виготовленні у виробах під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_4" з номерами "ТНг001", "ТНг002", "ТНг003", "ТНг004" та "ТНг005", що поставляються та реалізуються ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД" та ФОП ОСОБА_4, сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом України НОМЕР_1 від 10.12.2015, що належить Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH)?"

За результатами проведеної експертизи судовим експертом складено висновок від 30.11.2016 №233/16, з якого вбачається, що при виготовленні у виробах під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_4" з номерами "ТНг001", "ТНг002", "ТНг003", "ТНг004" та "ТНг005", що поставляються та реалізуються ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД" та ФОП ОСОБА_4, використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом України від 10.12.2015 НОМЕР_1, що належить Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH).

Дослідивши наданий судовим експертом висновок, судом встановлено, що він містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано; висновок узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. У зв'язку з викладеним, експертний висновок правомірно взято судом першої інстанції до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, а отже твердження апелянта в апеляційній скарзі про неповноту експертного висновку не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги за необґрунтованістю.

У статті 1 Паризької конвенції „Про охорону промислової власності" від 20.03.1883 (набула чинності в Україні 25.12.1991) вказано, що об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні, регулює Закон України "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Державного реєстру патентів України на промислові зразки зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

У статті 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" вказано, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту. Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Виключні права власника патенту, визначені статтею 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", порушуються, якщо особа, не маючи патенту або дозволу (ліцензії) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору, вперше вводить в цивільний оборот конкретний виріб або партію виробів, виготовлених із застосуванням цього промислового зразка, навіть у разі коли до моменту цього введення в оборот власником патенту вже здійснювались операції з аналогічними партіями товару (п.84 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12).

Суб'єктом використання промислового зразка в розумінні Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" може бути не лише виробник, але й будь-яка інша особа, що застосовує річ, виготовлену з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка.

Питання, пов'язані з віднесенням ознак промислового зразка до суттєвих, використанням сукупності суттєвих ознак промислового зразка у виробі чи в іншому зареєстрованому промисловому зразку з більш пізнім пріоритетом, можуть вирішуватися господарським судом шляхом призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (п.84 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12).

Статтею 22 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" закріплено, що не визнається порушенням прав, що надаються патентом, використання запатентованого промислового зразка:

в конструкції чи при експлуатації транспортного засобу іноземної держави, який тимчасово або випадково знаходиться у водах, повітряному просторі чи на території України, за умови, що промисловий зразок використовується виключно для потреб зазначеного засобу;

без комерційної мети;

з науковою метою або в порядку експерименту;

за надзвичайних обставин (стихійне лихо, катастрофа, епідемія тощо) з повідомленням про таке використання власника патенту одразу як це стане практично можливим та виплатою йому відповідної компенсації.

Не визнається порушенням прав, що надаються патентом, введення в цивільний оборот виробу, виготовленого із застосуванням запатентованого промислового зразка, після введення цього виробу в цивільний оборот власником патенту чи з його спеціального дозволу.

Будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки (ст.26 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки").

У вирішенні спору про припинення дій, що порушують виключні права власника патенту на промисловий зразок, господарський суд має повністю з'ясувати як обставини, що свідчать про наявність такого права, так і фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність протиправного використання відповідачем усіх суттєвих ознак запатентованого позивачем промислового зразка (п.2 оглядового листа Вищого господарського суду України від 17.04.2006 №01-8/844).

Судам необхідно враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення патентних прав.

За патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, корисна модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи (п.82 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12).

Виключне право позивача на відповідний промисловий зразок підтверджується патентом на промисловий зразок „ІНФОРМАЦІЯ_2" від 10.12.2015 НОМЕР_1. Інформацією з Інтернет-сторінки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, копіями з каталогів продукції магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, поясненнями відповідачів про використання спірних товарів шляхом ввезення на митну територію України, продажу та включення їх до каталогів, у тому числі, в мережі Інтернет, а також експертним висновком від 30.11.2016 №233/16 (з врахуванням зауважень відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі) підтверджується наявність протиправного використання відповідачами усіх суттєвих ознак запатентованого позивачем промислового зразка „ІНФОРМАЦІЯ_2" у реалізованій Насосній групі THs-001 DN25 XF15174-112-00.

При цьому судом апеляційної інстанції не беруться до уваги надані відповідачами патенти на корисну модель від 15.05.2013, від 10.04.2013, від 15.05.2013 та від 10.01.2015, видані Державним відомством інтелектуальної власності КНР, оскільки вони видані на корисну модель, а не на промисловий зразок, та наявність цих патентів не спростовує факт порушення відповідачами прав позивача.

Твердження відповідачів, що патент на промисловий зразок від 10.12.2015 НОМЕР_1, отриманий позивачем, є непатентноспроможним за критерієм "новизна", не можуть братись до уваги у даній справі, оскільки вказаний патент позивача є чинним, його дійсність не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, про що зазначалось вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у даній справі винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-ВОРЛД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/11448/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11448/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання постанови апеляційного суду законної сили.

Повний текст постанови підписаний 24.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков