КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Справа№ 925/456/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників:

позивача: Геращенко М.В., довіреність б/н від 11.05.2017;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017

у справі №925/456/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "УніверсалСервісЦентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор"

про стягнення 435146,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УніверсалСервісЦентр" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" про стягнення 435146,60 грн боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів від 31.05.2016 за №1/06-16П та від 30.06.2016 за №2/07-16П "про надання послуг по використанню площ складських, офісних, виробничих приміщень, відкритих вантажних майданчиків, відповідального зберігання, транспортно-складської обробки вантажів, та інших послуг по забезпеченню діяльності".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/456/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" ( проспект Хіміків, 3 м. Черкаси, код 38843270) на користь Приватного підприємства "Універсал СервісЦентр" (проспект Хіміків, 3 м. Черкаси, код 31636682) - 342214,78 грн боргу по оплаті послуг, 22565,83 грн боргу по сплаті компенсації використаної електроенергії, 23809,88 грн пені, 38734,61 грн штрафу, 2551,07 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштам, 5270,43 грн інфляційних та 6527,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/456/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2017 для розгляду справи №925/456/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" прийнято до провадження у визначеному складі суддів і призначено до розгляду на 06.07.2017.

05.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання.

В судове засідання, яке відбулось 06.07.2017 не з'явився представник відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.07.2017.

20.07.2017 в судове засідання не з'явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу про час та дату судового засідання, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2016 року, між ПП "УніверсалСервісЦентр" та ТОВ "ЧК-Імператор" було укладено договір №1/06-16П "про надання послуг по використанню площ складських, офісних, виробничих приміщень, відкритих вантажних майданчиків, відповідального зберігання, транспортно-складської обробки вантажів, та інших послуг по забезпеченню діяльності", відповідно до якого, частину вказаних приміщень по проспекту Хіміків, 3, 3/3, позивач по акту передав в строкове платне користування відповідачу.

У зв'язку виникненням у відповідача виробничої необхідності у отриманні в користування додаткової площі, між позивачем та відповідачем додатково було укладено аналогічний за змістом договір №2/07-16П від 30.06.2016, згідно якого позивач додатково передав по акту в строкове платне користування відповідачу складські приміщення, розташовані по проспекту Хіміків, 3/4.

Отже, господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладених договорів від 31.05.2016 за №1/06-16П та від 30.06.2016 за №2/07-16П "про надання послуг по використанню площ складських, офісних, виробничих приміщень, відкритих вантажних майданчиків, відповідального зберігання, транспортно-складської обробки вантажів, та інших послуг по забезпеченню діяльності".

Відповідно до п. 1.2. вказаних договорів, позивач зобов'язався за заявою відповідача надавати йому послуги транспортно-складської переробки вантажів та їх тимчасового відповідального зберігання (далі по тексту - "супутні послуги").

На виконання вказаних вище договорів, з моменту їх укладання по кінець березня 2017 року, загальна вартість користування приміщеннями позивача та наданих ним відповідачу супутніх послуг, склала 413 715,98 грн, що відповідно підтверджується підписаними сторонам актами здачі-приймання робіт наданих послуг.

Пунктом 4.2 договорів укладених між позивачем та відповідачем передбачено, що відповідач повинен своєчасно, в 5-ти денний строк, оплачувати рахунки позивача.

Відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши позивачу за відповідний період плату, у розмірі 71501,2 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по укладеним договорам складає 342 214,78 грн.

Крім того, згідно п. 2.1. укладених між сторонами договорів, відповідач зобов'язався здійснювати компенсацію вартості використаної ним електроенергії. Відповідач частково розрахувався за використаний ним обсяг електроенергії, зокрема не здійснив повної оплати суми, визначеної в акті здачі-приймання від 31.10.2016 №10Є/16, внаслідок чого, його борг складає 22 565,83 грн.

При цьому, враховуючи 5270,43 грн інфляційне збільшення суми заборгованості за час прострочення оплати, сума боргу з урахуванням інфляції складає 347 485,21 грн.

Наведені вище суми заборгованості, відповідачем визнаються, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами звірки взаємних розрахунків. Отже, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позивач надав відповідачу передбачені договором послуги, про що свідчать акти здачі-приймання робіт наданих послуг.

Згідно п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктами 5.6 - 5.8 договорів передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору:

- за порушення строків оплати послуг - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та у випадку прострочення більше ніж на 20 днів штраф у розмірі 10% від несвоєчасної оплати;

- за порушення строків оплати рахунків за використану електроенергію штраф у розмірі 20% від суми рахунку.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Так, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році").

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та від 09.04.2012 у справі №20/246-08).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 23 809,88 грн та 38 734,61 грн штрафу

Щодо нарахування позивачем 2 551,07 грн - 3% річних колегія суддів зазначає наступне.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, за розрахунком позивача, розмір відсотків річних складає 2551,07 грн. Відповідно, перевіривши розрахунок наданий позивачем колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі № 925/456/17 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі № 925/456/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор" - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/456/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко