overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження

"21" липня 2017 р. Справа № 911/2194/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Органу державної влади відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 9 000,00 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/2194/17.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2017 року на 11 год. 20 хв.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме довідки та/або виписки з банківських установ (за період з 01.01.2016 по 30.07.2017), в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять відомості про надходження/ненадходження від відповідача коштів за надані послуги згідно договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 2016 року.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

6. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

10. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/15412/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Публічне акціонерне товариство АТ "Банк Форум"

про стягнення 1 249 086,04 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Рішенням суду від 08.10.2014 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк на користь Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 249 086,04 грн. (один мільйон двісті сорок дев"ять тисяч вісімдесят шість гривень 04 коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 24 981,73 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. та рішення суду від 08.10.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.09.2016 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №910/15412/14 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

13.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/15412/14 та висновок експерта №4998/4999/17-32 від 03.07.2017.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені з висновком експерта №4998/4999/17-32 від 03.07.2017, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі №910/15412/14, у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №910/15412/14.

Розгляд справи №910/15412/14 призначити на 05.09.2017 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 911/450/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Бізнес", АР Крим, м. Сімферополь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/450/16 за заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про банкрутство ТОВ "Епсілон-Бізнес".

Постановою господарського суду Київської області від 07.09.2016 визнано банкрутом ТОВ "Епсілон-Бізнес" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фуголя Є.І.; вирішено інші питання у справі.

07.09.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 35201 про визнання ТОВ "Епсілон-Бізнес" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17.07.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Фуголя Є.І. від 14.07.2017 № 14/07/17-01 (вх. № 14371/17), у якому ліквідатор просить суду достроково припинити його повноваження у справі № 911/450/16 та призначити нового ліквідатора ТОВ "Епсілон-Бізнес", визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні та застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури ліквідатора Банкрута у справі про банкрутство ТОВ "Епсілон-Бізнес".

Керуючись ст. 86 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Бізнес" ().

2. Розгляд клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Фуголя Є.І. від 14.07.2017 № 14/07/17-01 (вх. № 14371/17) призначити у судовому засіданні на "29" серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

3.Викликати в судове засідання представників учасників у справі про банкрутство.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2017Справа № 910/5640/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Державного підприємства «Сетам»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс»

про визнання електронних торгів такими, що відбулися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р. у справі № 910/5640/16 у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

05.10.2016 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду було залучено у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р., за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. у вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 910/5640/16 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» про визнання електронних торгів такими, що відбулися до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 31.07.17 о 14:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові по даній справі.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Суддя К.І. Головіна

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2017 року Справа № 3/187/09

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М. розглянувши скаргу № (15-31)11632 вих-17 від 19.07.2017 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м.Миколаїв, вул. Заводська, 73)

на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54010, м.Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1)

за позовом: В.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18

Орган ДВС: Заводський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 20 258,83 грн., та враховуючи, що за результатом автоматизованого розподілу даної скарги, проведеного 20.07.2017 р. відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області з підстав перебування у відпустці головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г., дану справу розподілено для розгляду мені, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 04 серпня 2017 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2017 р. Справа № 904/7297/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення 37 695,00 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.17 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати Сторін: - письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору;

Зобов'язати позивача надати:

- надати для огляду оригінали, доданих до позовної заяви;

- Довідку Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.801443853.1 від 07.07.2017р.;

- Довідка про стан розрахунків станом на вересень 2017р.

- явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Зобов'язати відповідача:

- надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази оплати заборгованості;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/3605/13

За скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі
За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, 3) Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 94 936,63 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 910/3605/13 позовні вимоги Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" до Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

19.04.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

19.07.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Як вказано у п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши приєднані до скарги матеріали, суд не виявив серед них доказів на підтвердження надсилання копії скарги з додатками на адресу боржника та органу державної виконавчої служби, якими є фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення у цінний лист (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з викладеним, подана скарга повертається судом скаржнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 липня 2017 року Справа № 915/725/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Доманівського районного центру зайнятості м. Миколаєва,

56401, вул. Свободи, 14, смт. Доманівка, Миколаївська область,

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,

про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 10152 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Доманівським районним центром зайнятості м. Миколаєва (далі - Доманівський РЦЗ) пред'явлено позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління) про стягнення з останнього в порядку ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" грошових коштів у загальній сумі 10152 грн. 62 коп. - суми допомоги по безробіттю, виплаченої Доманівським РЦЗ в період 22.12.2016 р. - 03.05.2017 р. громадянину ОСОБА_1, якого 19.12.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнено з посади старшого інспектора Доманівськоговідділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, а 03.05.2017 р. - поновлено на роботі за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. у справі № 814/123/17, - як такого, що звільнено протиправно.

Матеріалів позову достатньо для їх прийняття, проте наявні недоліки позову.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми допомоги по безробіттю, виплаченої Доманівським РЦЗ громадянину ОСОБА_1, з посиланням на відповідні документи та відомості та доданням відповідних доказів; докази на підтвердження виплати громадянину ОСОБА_1 спірної грошової суми.

Викладені недоліки позову, у разу їх не усунення, можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача - подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 р. Справа№ 914/683/17

Суддя Н.Березяк

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич

до відповідача-1: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич

до відповідача-2: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача - 3: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Дрогобич

про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 24 кв.м.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/683/17 від 03.07.2017 р. позовні вимоги заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п. 1.1. рішення сесії Дрогобицької міської ради №1728 від 23.09.2015 р."Про укладення договорів особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування об'єктів торгівельного призначення", зобов'язано ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 24 кв.м. вартістю 52.726,32 грн., привівши її у стан, не гірший ніж було отримано за договором, в решті позовних вимог відмовлено.

Однак, при внесенні в систему діловодства повного тексту рішення від 03.07.2017р. було помилково датовано рішення 06.07.2017 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В вступній частинні рішення суду від 03.07.2017 р. у справі № 914/683/17 дату рішення викласти в новій редакції, а саме « 03.07.2017 р.»

2. В рештій частині рішення суду від 03.07.2017 року у справі № 914/683/17 залишити без змін.

Суддя Березяк Н.Є.