РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017Справа №910/8091/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до за участю про 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Компанії LAPISTO LIMITED визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Представники сторін:

від Позивача: ОСОБА_4 (представник за Договором);

від Відповідача - 1: ОСОБА_3 (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: ОСОБА_3 (особисто);

від Відповідача - 3: ОСОБА_3 (керівник);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі також - «Відповідач - 1»), ОСОБА_3 (надалі також - «Відповідач - 2») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (надалі також - «Відповідач - 3 ») про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», частка у статутному капіталі 100 % в розмірі 1 000, 00 грн. 05.04.2013 року ОСОБА_1 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5, зокрема, на здійснення відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» компанії SCORPIO GROUP LTD. 26.04.2013 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_5 (продавець) та Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD), від імені якої діяв ОСОБА_7, (покупець) було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», відповідно до умов якого Продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 передає покупцю - Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 1000 грн., а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1685. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», оформленим протоколом №5 від 29.04.2013 року, ухвалено рішення про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства; про прийняття до складу засновників ТОВ "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як такого, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу; про внесення змін до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_7 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам. Як зазначає Позивач, вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 року та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_5, тобто вказаний протокол є підробленим. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року; визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/8091/17, судове засідання призначено на 07.06.2017 року.

26.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд припинити провадження у справі, оскільки вже є рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа ТОВ "Фірма Томас".

02.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшли письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшли доповнення до відзиву, клопотання про залучення до розгляду справи осіб, які могли б надати пояснення щодо суті справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Компанію LAPISTO LIMITED.

07.06.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.05.2017 року не виконав.

В судовому засіданні керівник відповідача-3 просив Суд залишити без розгляду клопотання про залучення до розгляду справи осіб, які могли б надати пояснення щодо суті справи та підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Компанію LAPISTO LIMITED.

Суд задовольнив клопотання та залишив без розгляду клопотання Відповідача-3 про залучення до розгляду справи осіб, які могли б надати пояснення щодо суті справи, а щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Компанію LAPISTO LIMITED, зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовано тим, що 29.04.2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та затверджено нову редакцію статуту з новим учасником Компанією SCORPIO GROUP LTD (нова назва Компанію LAPISTO LIMITED). Після проведення державної реєстрації змін до статутних документів 09.07.2014 року, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" залишилась Компанія LAPISTO LIMITED (колишня назва Компанія SCORPIO GROUP LTD).

З огляду на те, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, яким прийнято до складу учасників Компанію LAPISTO LIMITED (колишня назва Компанія SCORPIO GROUP LTD), Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/8091/17 може вплинути на права та обов'язки Компанії, що є підставою для задоволення клопотання Відповідача-3 та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Судом встановлено, що Компанія LAPISTO LIMITED знаходиться у Белізі (Беліз, м. Беліз, Маркет Сквер, 60, п/с 384) та є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

З огляду на викладене, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/8091/17 від 22.05.2017 року на англійську мову та позовну заяву з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

09.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшли письмові пояснення, в яких просив Суд викликати в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду справи.

16.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення на відзив.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

27.06.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідачів. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Також, Суд прийняв до розгляду клопотання Відповідача-3 про припинення провадження по справі, а в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду справи - відмовив.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідачів надати докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 29.04.2013 року відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року відкладено розгляд справи на 19.07.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19 липня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідачів - 1, 3 та Відповідач - 2 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року у справі № 910/8091/17.

При цьому, Суд зазначає, що Компанія LAPISTO LIMITED знаходиться у Белізі (Беліз, м. Беліз, Маркет Сквер, 60, п/с 384) та є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.).

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага. Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Згідно із ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Приписами ст. 7 Конвенції встановлено, що типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Cтаттею 15 Конвенції, встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Суд зазначає, що Беліз не є членом Конференції, однак 08.09.2009 р. ратифікувала Конвенцію й вона вступила в дію для неї 01.05.2010 р. Разом з тим, на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.listing) відсутні дані про визначення Белізом Центрального Органу обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції, і при цьому, між Україною та Беліз не укладено окремої угоди про надання правової допомоги у цивільних (комерційних справах).

В той же час, Суд зазначає, що Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.) визначає порядок повідомлення відповідача у справі, проте оскільки Компанія LAPISTO LIMITED є третьою особою, належним доказом повідомленням такої особи є направлення поштового конверту на адресу Третьої особи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про припинення провадження у справі №910/8091/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року по справі №910/5759/15-г, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року та Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" № 5 від 29.04.2013, відмовлено повністю. Підставою позову становили обставини виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фірма "Томас" на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас" вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи належним позивачу майном (100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас") та утримують його без належних правових підстав. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року по справі №910/5759/15-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами з тих підстав, що для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути вирок суду, а не висновок судово-почеркознавчої експертизи №17/17 від 09.03.2017 у кримінальній справі.

В той же час, підставою позову у справі №910/8091/17 для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформленого протоколом №5 від 29.04.2013 року, є обставини з посиланням на висновок експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року, за якими загальні збори не проводились, а протокол є підробленим.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що незважаючи на однаковий суб'єктний склад учасників у справах №910/5957/15-г та №910/8091/17 та однаковий предмет позову, підстави даних позовів є різними, а тому відсутні правові підставі для припинення провадження у справі №910/8091/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України й клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про припинення провадження задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19 липня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0039627.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, учасником є громадянин Російської Федерації, ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.8.4 Статуту статутний капітал Товариства складається з вартості внесків його учасників, розмір якого становить 1000 грн. 00 коп.

Частки учасників у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства. (п.8.4 Статуту)

05.04.2013 року громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 видано на імґя ОСОБА_5 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1287, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань:

- відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000 грн., компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд;

- з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

Для вчинення відповідних дій ОСОБА_5 було надано право. зокрема, подавати та отримувати від імені ОСОБА_1 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписати договір купівлі - продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три місяці та дійсна до 05.07.2013 року.

26.04.2013 року між ОСОБА_5 (представник Продавця), який діяв від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (Продавець) та Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (Покупець), від імені якої діяв ОСОБА_7 (представник Покупця), було укладено Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1685.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передає покупцеві Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 1000 грн., а Покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку.

Частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» відчужується гр. Російської Федерації ОСОБА_1 за згодою його дружини - гр. Російської Федерації ОСОБА_11, викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Цвєтковим С.О., нотаріусом міста Москви 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989. (п. 3.3).

Згідно з п.3.6 Договору право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», оформленим протоколом №5 від 29.04.2013 року, на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_7, вирішено:

- про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;

- прийнято до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;

- внесено зміни до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_7 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року підписаний головою зборів ОСОБА_5, секретарем загальних зборів - ОСОБА_7 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_7, а також посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

20.05.2013 року державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», номер запису 9039627, згідно з якою єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, Міжнародна комерційна компанія СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize), якому належить 100% статутного капіталу (п. 1.2, п. 8.4 статуту).

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», оформленим протоколом № 1/6 від 20.06.2014 року, вирішено затвердити та підписати Статут в новій редакції у зв'язку зі зміною відомостей про учасника Товариства, а саме: змінено найменування учасника на Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED), звільнено з 20.06.2014 року ОСОБА_7 з посади генерального директора товариства згідно з поданою ним заявою, призначено з 23.06.2014 року на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку із зміною найменування Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) на Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) (свідоцтво про зміну назви від 16.04.2013 року, видане реєстратором міжнародних комерційних компаній) , 09.07.2014 року було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Фірма Томас" щодо зазначення єдиним учасником товариства з часткою у 100% статутного капіталу Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED).

На підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 року та від 18.12.2014 року ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», які були продані йому Компанією ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 року та від 18.12.2014 року.

На підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 року ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на користь ОСОБА_3, затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 року та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_5, тобто вказаний протокол є підробленим. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року; визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Корпоративними правами, відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 Цивільного кодексу України).

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, управління діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Згідно з п.10.2 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори складаються з учасників Товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники учасника (учасників) можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені учасника на підставі довіреності.

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. (п.10.22 Статуту)

У п.10.23 Статуту зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників (п.10.22 Статуту) направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь - яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів.

Як встановлено Судом, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», оформленим протоколом №5 від 29.04.2013 року, на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 року (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_7, вирішено:

- про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;

- прийнято до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;

- внесено зміни до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_7 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року підписаний головою зборів ОСОБА_5, секретарем загальних зборів - ОСОБА_7 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_7, а також посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються (п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформленого протоколом №5 від 29.04.2013 року, Позивач зазначав, що згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 року та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_5, тобто вказаний протокол є підробленим.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за №0002920, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 року була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1. Ким саме, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5 та напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_5?

2. Чи однією особою виконано підписи напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5, та напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5?

3. Чи однією особою виконано підписи напроти графи «Секретар загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_7, напроти графи «Секретар загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_7 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2015 року на останньому аркуші?

Висновками експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року встановлено, що підпис напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5 та напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Підписи напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5, та напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5, виконані однією особою. Підписи напроти графи «Секретар загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_7, напроти графи «Секретар загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_7 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2015 року на останньому аркуші, виконані однією особою.

Крім того, у вступній частини висновку експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року зазначено, що на експертизу надано, зокрема, протокол №5 Загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013 р. на 2 арк., додаток №1 до протоколу №5 протокол реєстрації учасників Загальних зборів від 29.04.2013 р. на 1 арк.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки судового експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеною в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 року, які складені Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 видано на імґя ОСОБА_5 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1287, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань:

- відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000 грн., компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд;

- з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

Для вчинення відповідних дій ОСОБА_5 було надано право. зокрема, подавати та отримувати від імені ОСОБА_1 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписати договір купівлі - продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три місяці та дійсна до 05.07.2013 року.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 238 Цивільний кодекс України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 229 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Пунктом 5 ст. 245 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з протоколу № 5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, останні відбулися за участю єдиного учасника товариства громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", а також директора товариства ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.10.20 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, загальні збори вважаються повноважним, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що за висновками експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 року, які складені Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року, встановлено, що підпис напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_5 та напроти графи «Голова загальних Зборів учасників» у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не підписував протокол №5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, що також свідчить про те, що останній не був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», які проводились 29.04.2013 року.

За таких підстав, Суд зазначає, що за відсутності уповноваженого представника Позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» 29.04.2013 року, який володіє 100% загальної кількості голосів товариства, такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів, що є безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, про що зазначено у п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до п.10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, управління діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Згідно з п.10.2 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори складаються з учасників Товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники учасника (учасників) можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені учасника на підставі довіреності.

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. (п.10.22 Статуту)

У п.10.23 Статуту зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників (п.10.22 Статуту) направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь - яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року зобов'язано Відповідачів надати докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 29.04.2013 року відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Однак, Відповідачами не надано Суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 29.04.2013 року відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів.

Крім того, у письмових поясненнях від 14.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" повідомило суд, що такі докази у останнього відсутні, проте ОСОБА_1 повідомлявся про проведення загальних зборів телефоном, що взагалі не може бути належним доказом повідомлення про проведення загальних зборів 29.04.2013 року відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Зазначена обставина свідчить про позбавлення Позивача як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та свідчить про наявність правових підстав для визнання рішень таких загальних зборів недійсними.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013 року, Суд зазначає, що вказані вимоги також підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, яка визнана Судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача - 3, оскільки частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 58/2 /ЛІТЕРА А/, Ідентифікаційний код юридичної особи 37615029) від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року.

3. Визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 58/2 /ЛІТЕРА А/, Ідентифікаційний код юридичної особи 37615029), внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 58/2 /ЛІТЕРА А/, Ідентифікаційний код юридичної особи 37615029) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 липня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин