ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.17р. Справа № 904/9304/14

За скаргою Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпрпоетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Мета", с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 841 грн. 33 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - представник, дов. від 25.07.2017р. № б/н;

від боржника-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач (скаржник) - Іноземне Підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№38580/17 від 10.07.2017р.) на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій просить зобовязати головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду цієї скарги, вчинити наступні виконавчі дії: звернутися до суду щодо застосування приводу до керівника боржника - Фермерського господарства "Мета" ОСОБА_2 за неявку без поважних причин на виклик головного державного виконавця; притягнути керівника боржника - Фермерського господарства "Мета" ОСОБА_2 за невиконання рішень головного державного виконавця до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування скарги стягувач (скаржник) зазначає, що: - 19.05.2017р. стягувач, реалізуючи своє право стягувача, звернувся до головного державного виконавця Настич Р.М. з клопотанням вих. № 211 - К17, в якому просив вчинити певні виконавчі дії, на розгляд якого, законом надано 30 календарних днів з моменту отримання; - зазначене клопотання було отримано 25.05.2017р.; - головним державним виконавцем Настич Р.М. й досі дане клопотання не розглянуто; - стягувач вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною, виходячи з наступного: головним Державним виконавцем Настич Р.М. не вчинено наступні виконавчі дії, а саме: не розглянуто в установлені законом строки клопотання стягувача ( ч. 2 п. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»); відстуне звернення до суду щодо застосування приводу до посадових осіб боржника за неявку без поважних причин на виклик 19.04.2017р. (ч. 3. п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»); не накладено стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб боржника у випадках, передбачених законом (ч. 3. п. 16 ст. 18 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»); не притягнуто боржника за невиконання рішень державного виконавця до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України (стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження»); - вчинення зазначених виконавчих дій є не правом, а обов'язком головного державного виконавця Настич Р.М.

Стягувач (скаржник) у заяві (вх.№42971/17 від 01.08.2017р.) зазначає, що: - головний державний виконавець Настич Р.М. ухиляється від виконання свого зобов'язання щодо здійснення та вживання всіх заходів щодо примусового виконання рішення; - господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Боржники-1,-2 та Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. у справі №904/9304/14 позов задоволено; стягнено солідарно з Фермерського господарства "Мета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 123 933 грн. 23 коп. - проіндексованої заборгованості, 1 071 грн. 38 коп. - процентів за користування товарним кредитом та 836 грн. 70 коп. пені; стягнено з Фермерського господарства "Мета" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 516 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору та 5 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката;

31.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. у справі №904/9304/14 було видано відповідні накази.

В подальшому відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. замінено стягувача у справі №904/9304/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991) на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 35543445).

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з інформації від 10.07.2017р. про виконавче провадження №53567409, 14.03.2017р. Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкрито вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2015р. у справі №904/9304/14 та накладено арешт на грошові кошти боржника - Фермерського господарства "Мета", про що винесено відповідні постанови.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16).

Матеріали справи містять копію виклику державного виконавця від 19.04.2017р. №1984/14-6-25, з якого вбачається зобов'язання надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання виконавчого документа, відомості про наявність готівки, достовірні відомості про майно та інші документи. Про спрямування вказаного виклику боржнику - Фермерському господарству "Мета" свідчить фіскальний чек "Укрпошти" від 19.04.2017р. (а.с. 132-133).

Докази на підтвердження виконання зазначеного виклику матеріали справи не містять, матеріали виконавчого провадження Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на вимогу суду не надані.

Матеріали справи містять також клопотання скаржника (стягувача), спрямоване начальнику Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звернення до суду щодо застосування до керівника Фермерського господарства "Мета" приводу та притягнення керівника Фермерського господарства "Мета" до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця. Про спрямування вказаного клопотання свідчить фіскальний чек "Укрпошта" від 19.05.2017р., а про отримання - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130, 131).

Матеріали справи не містять відповіді Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на клопотання скаржника.

Скаржник (стягувач) вважає, що суд має зобов'язати головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернутися до суду щодо застосування приводу до керівника боржника - Фермерського господарства "Мета" ОСОБА_2 за неявку без поважних причин на виклик головного державного виконавця та притягнути керівника боржника - Фермерського господарства "Мета" ОСОБА_2 за невиконання рішень головного державного виконавця до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, господарський суд вважає, що звернення державного виконавця до суду та накладення ним стягнення у вигляді штрафу є правом, а не обов'язком державного виконавця, а тому державний виконавець не може бути примушений на звернення до суду та накладення штрафу.

До того ж, нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено притягнення боржника до відповідальності саме в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не передбачено строків на звернення до суду та накладення штрафів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного, вимоги стягувача (скаржника), викладенні в скарзі на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_3