РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017Справа № 910/5437/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік ТП»

про стягнення 27 700,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Бойко Г.В.- представник за довіреністю № 831 від 04.10.2016 р.

від відповідача: Бобович М.М.- представник за довіреністю б/н від 01.05.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - ТОВ «БК «Міськбудінвест», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік ТП» (далі - ТОВ «Теплотехнік ТП», відповідач) про стягнення 27 700,11 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на розробку проектної документації № 26/04-2016 від 25.04.2016 р. в частині повного та своєчасного виконання оплачених позивачем робіт, передбачених вказаним договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ «БК «Міськбудінвест» просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 17 198,22 грн. та штраф у розмірі 10 501,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважав, що порушення строку виконання робіт, обумовлених договором на розробку проектної документації № 26/04-2016 від 25.04.2016 р., відбулось з вини позивача, оскільки той не виконав свого обов'язку та не надав відповідачу повного пакету вихідних даних, тому відповідач був позбавлений можливості завершити виконання проектних робіт у строки, визначені умовами договору. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2016 р. між ТОВ «БК «Міськбудінвест» (замовник) та ТОВ «Теплотехнік ТП» (виконавець) був укладений договір на розробку проектної документації № 26/04-2016 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, виконавець приймає на себе зобов'язання за дорученням замовника розробити проектну документацію (проект та робочу документацію) «Будівництво готельно-житлового комплексу по вул. Гоголівська, 44-46 у Шевченківському районі м. Києва» в частині розділу «Дахова котельна. Газопостачання».

Відповідно до п. 2.1 договору, а також протоколу узгодження ціни на виконання робіт (додаток № 5 до договору) договірна вартість робіт, доручених виконавцю, складає 105 018,95 грн., в т. ч. ПДВ 17 503,16 грн.

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця на наступних умовах: 50% - попередня оплата після підписання даного договору перед початком виконання робіт; 50% - в строк не пізніше 10-ти календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Пунктом 7.2.1 договору на замовника покладений обов'язок протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору надати виконавцю повний пакет вихідних даних.

Відповідно до п 3.1 договору плановий термін виконання робіт, вказаних у п. 1.1, складає 28 календарних днів для стадії «Проект» та 72 календарні дні для стадії «Робоча документація», після надання замовником повного пакету вихідних даних (додаток № 6 до договору, який є невід'ємною частиною договору).

Як свідчать матеріали справи, до переліку вихідних даних для розробки проектної документації (додаток № 6 до договору) включено:

- технічні умови на приєднання до газорозподільної системи ПАТ «Київгаз»;

- технічні умови на проектування перекладки газопроводу ПАТ «Київгаз»;

- рішення держадміністрації про дозвіл на будівництво або документи про оренду, власність, тощо;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;

- кадастровий план ділянки;

- рішення департаменту житлово-комунальної інфраструктури ВО КМДА про будівництво дахової котельні - автономного джерела теплопостачання.

- сертифікати та висновки експертизи на котли;

- висновок екологічної експертизи (для стадії Р);

- план і розріз будівлі в місці розташування котельні, ШГРП та прокладки газової труби до котельні. Плани поверху під котельнею з позначенням призначення приміщення;

- викопіювання із генплану з ділянкою території в масштабі 1:500, 1:2000 (з усіма комунікаціями)зі штампом архітектури за 2016 р.;

- генеральний план площадки проектування;

- тип та кількість котлів, що встановлюються. Їх потужність, мінімальна та максимальна, підтверджено документально.

Термін здачі робіт за договором визначається календарним планом, що є невід'ємною складовою частиною даного договору (додаток № 7) (п. 3.2 договору).

З календарного плану робіт (додаток № 7) вбачається, що сторони визначили наступні терміни їх виконання:

- стадія «РП», яка включає розробку розділів проекту «Перекладка газопроводу-вводу низького тиску у зв'язку з будівництвом готельно-житлового комплексу «Дипломат»: початок виконання робіт - після передоплати робіт згідно п. 6.1 договору, закінчення - через 72 доби після передоплати робіт згідно п. 3.1, п. 6.1 договору;

- стадія «П», яка включає розробку розділів проекту «Газопостачання зовнішнє. ШГРП з ВОГ. Дахова котельна. Газопостачання внутрішнє»: початок виконання робіт - після передоплати робіт згідно п. 6.1 договору, закінчення - через 28 діб після передоплати робіт згідно п. 3.1, п. 6.1 договору;

- стадія «Р», яка включає розробку розділів проекту «Газопостачання зовнішнє. ШГРП з ВОГ. Дахова котельна. Газопостачання внутрішнє»: початок виконання робіт - після передоплати робіт згідно п. 6.1 договору, закінчення - через 72 доби після передоплати робіт згідно п. 3.1, п. 6.1 договору.

Відповідно до п. 8.4 договору у разі порушення строку виконання робіт більше, ніж на 14 календарних днів замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, в такому разі виконавець зобов'язаний повернути замовнику всі отримані на умовах даного договору кошти, а також сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору, протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги від замовника.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору 17.05.2016 р. позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 52 509,47 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку позивача.

У свою чергу, 01.08.2016 р. відповідач виконав та передав позивачу, а позивач прийняв за актом надання послуг № 010803 наступні роботи: розробка проектної документації «Будівництво готельно-житлового комплексу по вул. Гоголівська, 44-46 у Шевченківському районі м. Києва» в частині розділу «Дахова котельня. Газопостачання» (стадія «Проект»), вартістю 35 311,25 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «БК «Міськбудінвест» стверджувало, що відповідач порушив встановлені умовами договору строки виконання робіт, які необхідно відраховувати від моменту здійснення товариством попередньої оплати згідно з п. 6.1 договору.

У свою чергу, ТОВ «Теплотехнік ТП» стверджувало, що строк виконання вказаних робіт визначається не лише з врахуванням положень п. 6.1 договору щодо здійснення попередньої оплати, але також з врахуванням вимог п. 3.1 договору щодо обов'язку замовника (ТОВ «БК «Міськбудінвест») надати повний пакет вихідних даних, необхідних для завершення виконання робіт за договором, а оскільки замовником вказаний обов'язок виконаний не був - має місце прострочення кредитора, а не боржника.

Розглядаючи спір по суті та перевіряючи такі доводи сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Частиною 1 ст. 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Так само, на підрядника покладений обов'язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору на замовника - ТОВ «БК «Міськбудінвест» був покладений обов'язок надати виконавцю повний пакет вихідних даних, визначений додатком № 6 до договору «Переліку вихідних даних для розробки проектної документації», а строк виконання робіт за договором визначається з урахуванням двох обставин - сплати попередньої оплати у розмірі 50% (п. 6.1 договору) та надання замовником виконавцю повного пакету вихідних даних (п. 3.1 договору). Отже, твердження позивача про те, що строки виконання робіт необхідно визначати лише з урахуванням положень п. 6.1 договору не відповідають дійсним обставинам справи.

Водночас, позивач в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надав суду доказів того, що у строки, визначені договором, ним був переданий відповідачу повний пакет вихідних даних згідно з додатком № 6 до договору, а долучений ним до матеріалів справи витяг з проектної документації свідчить про надання відповідачу лише частини вихідних даних та не підтверджує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Натомість, до матеріалів справи долучено інформаційний лист головного інженера проекту ОСОБА_3 ТОВ «БК «Міськбудінвест» від 18.10.2016 р. до ТОВ «Теплотехнік ТП», в якому зазначено, що замовником на проектування ще не прийнято остаточного рішення по погодженню об'ємно-планувальних рішень та основних ТЕП по об'єкту (вул. Гоголівська, 44-46), що не дає можливості надати ТОВ «Теплотехнік ТП» остаточні архітектурні плани, розрізи та фасади і унеможливлює видачу та обмін остаточних завдань суміжних підрозділів (опалення, вентиляція, водопровід, каналізація, конструктив, технологія та зв'язок). Після погодження з замовником будуть надіслані прикінцеві рішення для надання можливості повністю закінчити та погодити розроблювані розділи проекту.

Відповідач не заперечував в судовому засіданні ту обставину, що головним інженером проекту ТОВ «БК «Міськбудінвест» дійсно був ОСОБА_3, тобто особа, яка підписала лист від 18.10.2016 р.

Також до матеріалів справи долучено лист позивача до ТОВ «Енергобудлізинг» № 911 від 31.10.2016 р. про направлення для затвердження попередньої стадії проектування основних техніко-економічних показників та архітектурних планів поверхів (об'єкт по вул. Гоголівській). Лист підписаний директором з питань проектування ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Теплотехнік ТП» (відповідач) зверталось до позивача з листом № 02-17 від 25.01.2017 р., в якому просило, зокрема, видати завдання (вихідні дані) або підтвердити достовірність вихідних даних стадії «Проект», а також з листом № 05-17 від 28.02.2017 р., у якому зазначило, що після отримання 31.08.2016 р. затвердженого головним інженером ТОВ «Укрбудекспертиза» експертного звіту від 10.08.2016 р., маючи авансування проектних робіт, на підставі ДБН А.2.2-3-2014, п. 9.1, ТОВ «Теплотехнік ТП» приступило до проектування стадії «Робоча документація» і було зупинене замовником 18.10.2016 р. по причині уточнення вихідних даних на проектування, а замість надання вихідних даних на проектування замовник листом № 101 від 16.02.2017 р. відмовився від договору, також ТОВ «Теплотехнік ТП» повідомляло про намір завершити виконання робіт в обсязі, передбаченому договором по вихідним даним замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань є наслідком прострочення кредитора - ТОВ «БК «Міськбудінвест», яке полягало у ненаданні повного пакету вихідних даних для проектування. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 17 198,22 грн.

Окрім цього, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення штрафу на підставі п. 8.4 договору з огляду на те, що позивачем не доведено, що порушення строків виконання робіт за договором, було допущене з вини відповідача.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік ТП» про стягнення 27 700,11 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 липня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 26 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.