УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/9794/17
Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр»
до про Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: Поліщук Ю.В. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Севастопольський завод "Спектр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9794/17, судове засідання призначено на 05.07.2017 року.

05.07.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.06.2017 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року відкладено розгляд справи на 26.07.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 26 липня 2017 року представник Відповідача надав усні пояснення по справі. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 05.07.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. (п. 4.8 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року)

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В силу приписів частин 1 та 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. (стаття 248 Цивільного кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр», подану на адресу Господарського суду міста Києва 16.06.2017 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, підписано представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 21.08.2016 року, виданої директором Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» ОСОБА_3 зі строком дії до 21.08.2017 року.

Проте, як вбачається з вказаної довіреності представник ОСОБА_2 має право діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» та бути представником Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» перед юридичними особами всіх форм власності та будь - якої організаційно - правової форми, у тому числі у ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно отримання документів від банку, у тому числі, але не виключно: довідок, листів, розпоряджень, наказів, довіреностей, а також копій перелічених документів.

Таким чином, Суд зазначає, що довіреність б/н від 21.08.2016 року, видана директором Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» ОСОБА_3 зі строком дії до 21.08.2017 року, надає право представнику ОСОБА_2 діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» та представляти інтереси останнього лише перед юридичними особами всіх форм власності та будь - якої організаційно - правової форми, проте не надає право бути представником та діяти в судових установах України.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» підписана особою, яка не мала права її підписувати, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, Суд залишає без розгляду подану заяву Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» про відмову від позову, як таку, що підписана не уповноваженою особою.

Також, Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр» - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Cуддя О.В. Чинчин