номер провадження справи 18/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 справа № 17/5009/5413/11

за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вулиця Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/9)

до відповідача-1: виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206)

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39/41)

до відповідача-3: приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_2)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_3 (69096, АДРЕСА_3)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_4 (69096, АДРЕСА_11)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_5 (69096, АДРЕСА_2)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_6 (69121, АДРЕСА_4)

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_7

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_8 (69096, АДРЕСА_5)

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_9 (69096, АДРЕСА_6)

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_10 (69096, АДРЕСА_7)

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_11 (69037, АДРЕСА_7)

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_12 (69096, АДРЕСА_8)

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_13 (69096, АДРЕСА_8)

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_14

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_15 (69096, АДРЕСА_9)

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_16 (69096, АДРЕСА_9)

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_17 (334327, АДРЕСА_10)

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_18 (70411, АДРЕСА_11)

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Носівець В.В.,

суддя Колодій Н.А.,

суддя Смірнов О.Г.

Представники сторін:

за участю прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 035881, видане 05.10.2015;

від позивача: Літвінова В.Ю., довіреність № 98 від 08.02.2017;

від відповідача-1: Руденко Д.В., довіреність № 01/02-17/01397 від 26.05.2017;

від відповідача-2: Бондаренко С.А., довіреність № 30-05/01 від 30.05.2017;

від відповідача-3: Подлужна Р.Г., довіреність № 38/2 від 06.06.2017;

від 3-ї особи-1: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 14.07.1998; ОСОБА_23, довіреність № 236 від 29.05.2017;

від 3-ї особи-2: Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-3: Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-4: Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-5: не з'явився;

від 3-ї особи-6: не з'явився;

від 3-ї особи-7: не з'явився;

від 3-ї особи-8: Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-9: Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-10: ОСОБА_10, НОМЕР_2, виданий 27.02.1996; Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-11: ОСОБА_25, довіреність № 966 від 10.07.2017; ОСОБА_26, довіреність № 1364 від 31.07.2017;

від 3-ї особи-12: ОСОБА_12, НОМЕР_3, виданий 09.12.1999; Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-13: Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-14: не з'явився;

від 3-ї особи-15: ОСОБА_15, НОМЕР_4, виданий 03.04.2001; Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-16: ОСОБА_16, НОМЕР_5, виданий 29.08.2002; Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-17: ОСОБА_17, НОМЕР_6, виданий 05.04.1996; Мітасов М.І., договір № 10М від 23.05.2017;

від 3-ї особи-18: не з'явився

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17/5009/5413/11, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

На підставі ст. 2-1 ГПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2017 року, справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року прийнято справу № 17/5009/5413/11 до провадження, присвоєно справі номер провадження 18/21/17, судове засідання призначене на 22.03.2017; розгляд справи відкладався до 06.04.2017; розгляд справи призначений на 06.04.2017 відкладався до 20.04.2017, строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України; розгляд справи призначений на 20.04.2017 відкладався до 27.04.2017.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.04.2017 справу № 17/5009/5413/11 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Носівець В.В., судді Мірошниченко М.В., Колодій Н.А. Ухвалою суду від 27.04.2017 справу прийнято до колегіального розгляду; залучено до участі у справі: 1) ОСОБА_1, в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 2) ОСОБА_2, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 3) ОСОБА_3, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 4) ОСОБА_4, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 5) ОСОБА_5, в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 6) ОСОБА_6, в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 7) ОСОБА_7, в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 8) ОСОБА_8, в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 9) ОСОБА_9, в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 10) ОСОБА_10, в якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 11) ОСОБА_11, в якості третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 12) ОСОБА_12, в якості третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 13) ОСОБА_13, в якості третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 14) ОСОБА_14, в якості третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 15) ОСОБА_15, в якості третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 16) ОСОБА_16, в якості третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 17) ОСОБА_17, в якості третьої особи-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; 18) ОСОБА_18, в якості третьої особи-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; судове засідання призначене на 01.06.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-340/17 від 01.06.2017, враховуючи перебування судді-члена колегії Мірошниченка М.В. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 17/5009/5413/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017, справу 17/5009/5413/11 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Носівець В.В., судді Колодій Н.А., Ярешко О.В.; ухвалою суду від 01.06.2017 справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначене на 11.07.2017.

Розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-422/17 від 10.07.2017, за заявою головуючого судді, судді-доповідача у цій справі Носівець В.В., враховуючи перебування судді-члена колегії суддів у цій справі Ярешко О.В. у щорічній відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 17/5009/5413/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017, справу № 17/5009/5413/11 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Носівець В.В., судді Колодій Н.А., Смірнов О.Г.; ухвалою суду від 11.07.2017 справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначене на 01.08.2017.

Від прокуратури Запорізької області 01.08.2017 надійшов лист № 05/21-2446-11 від 01.08.2017; у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 05/1/2446/11 від 27.09.2011, наполягав на задоволенні позову.

Позивач 23.06.2017 подав до суду додаткові пояснення; у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Від відповідача-1 надійшли до суду 01.06.2017 заперечення на позовну заяву; у судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 01.06.2017 подав до суду відзив на позовну заяву; до початку розгляду спору по суті представник відповідача-2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2017 у справі № 11/5009/7731/11 Верховним судом України; у судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд застосувати сплив строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом відхилено клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі у зв'язку із не пов'язаністю справ.

Відповідач-3 11.07.2017 подав до суду відзив на позов (додатковий) з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 07 лютого 2017 року; у судовому засіданні представник відповідача-3 наполягав на застосуванні судом строку позовної давності та просив суд відмовити у позові.

Третя особа-1 01.06.2017 подала до суду пояснення та клопотання, за яким просила суд витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали перевірки за колективним зверненням мешканців будинків по вул. Ленській в м. Запоріжжі (перший адресат ОСОБА_1.) та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про витребування майна у фізичних осіб; у судовому засіданні представники третьої особи-1 проти позовних вимог заперечили; подане клопотання підтримали частково, просили суд витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали перевірки за колективним зверненням мешканців будинків по вул. Ленській в м. Запоріжжі (перший адресат ОСОБА_1.), в частині припинення провадження у справі клопотання не підтримали.

Судом відхилено клопотання третьої особи-1 в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог про витребування майна у фізичних осіб; стосовно витребування з прокуратури Запорізької області матеріалів перевірки за колективним зверненням мешканців будинків по вул. Ленській в м. Запоріжжі (перший адресат ОСОБА_1.) судом відкладено розгляд клопотання в цій частині до наступного засідання та зобов'язано третю особу надати пояснення з обґрунтуванням того, яким чином витребувані документи можуть вплинути на розгляд спору по суті.

Від третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-7, третьої особи-8, третьої особи-9, третьої особи-10, третьої особи-12, третьої особи-13, третьої особи-14, третьої особи-15, третьої особи-16, третьої особи-17 10.07.2017 до суду надійшов відзив, за яким вони просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог; 10.07.2017 адвокат Мітасов М.І. подав до суду клопотання про заміну третьої особи, за яким просив суд замінити третю особу-5 ОСОБА_5, який помер, на ОСОБА_30; клопотання про заміну третьої особи, за яким просив суд замінити третю особу-7 ОСОБА_7, яка померла, на ОСОБА_31; клопотання про заміну третьої особи, за яким просив суд замінити третю особу-14 ОСОБА_14, яка померла, на ОСОБА_32; клопотання про витребування у Другої Запорізької нотаріальної контори Інформаційні довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлої 18.04.2012 ОСОБА_14; до початку розгляду спору по суті адвокат Мітасов М.І. підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити; у судовому засіданні представники третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-8, третьої особи-9, третьої особи-10, третьої особи-12, третьої особи-13, третьої особи-15, третьої особи-16, третьої особи-17 проти позовних вимог заперечили, просили відмовити у задоволенні позову.

Судом задоволено клопотання адвоката Мітасова М.І. про витребування у Другої Запорізької нотаріальної контори Інформаційні довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлої 18.04.2012 ОСОБА_14, про що винесено відповідну ухвалу; розгляд клопотання про заміну третьої особи-5, третьої особи-7 та третьої особи-14 судом відкладено до наступного судового засідання.

Третя особа-11 01.08.2017 подала до суду пояснення; у судовому засіданні представники третьої особи-11 проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 19.09.2017 о 14 год. 30 хв.

4. Зобов`язати сторони:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.04.2017 у справі № 17/5009/5413/11.

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

7. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду набрала законної сили 01.08.2017

Головуючий суддя В.В. Носівець

Судді Н.А. Колодій

О.Г. Смірнов