ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р.Справа № 922/1955/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до 1. ОСОБА_2 районної державної адміністрації, смт. Коломак 2. Селянське (фермерське) господарство "Меркурій", с. Панасівка
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача :ОСОБА_3 за дов. №32-20-14-7799/0/19-17 від 21.04.17року;

2-го відповідача - ОСОБА_4, голова сільради (паспорт №МК524083 від 12.02.03р.);

1-го відповідача - ОСОБА_5 за дов. №01-48/757 від 30.04.17 року;

Прокурор - Горгуль Н.В. (посв. № 036152 від 29.10.15р.);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій просить визнати недійсним укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Харківської області та селянським (фермерським) господарством "Меркурій", Договір оренди землі б/н від 01.11.2016р.(про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 32,6723 га, що відносяться до земель запасу державної власності та розташовані на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області за межами населених пунктів) , та який зареєстрований у ОСОБА_2 районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії Державного підприємтва "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №05 від 30.11.2006. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1955/17 та розгляд справи призначено на 05.07.2017р. о 10:00 год.

29.06.2017р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких 2-й відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в аренду не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі", на момент укладення спірного договору оренди чинне земельне законодавство не передбачало конкретний розмір орендної плати, зокрема, й у процентному співвідношенні до нормативної грошової оціник, а норми ст.21 Закону України "Про оренду землі" лише фіксують його граничні межі.

Крім цього, 29.06.2017 від другого відповідача до суду надійшли Додаткові пояснення (вх.№21196).

05.07.2017 до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на позовну заяву прокурора, в якому позивач зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, як юридична особа, було утворено у травні 2015 року, а тому не приймало участі в укладенні Договору оренди землі б/н від 01.11.2006р. та не набувало будь-яких зобов'язань за вказаним договором.

24.07.2017 на адресу суду від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№23668) зі змісту яких, посилаючись на положення ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України проурор зазначає, що обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися, змінюватися або припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбачених чинним законодавстом, дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оціник є чинником економічного регулювання земельних відносин,а порушення цього порядку суперечить ч.1 ст.13 Закону України "Про оціну земель".

У судовому засіданні 26.07.2017р. у судовому засідання було оголошено перерву до 28.07.2017 об 11:00 год.

26.07.2017 року від 1-ого відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області надійшло клопотання (вх.№23973) про призначення у справі №922/1955/17 експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої просить поставити наступне питання - Чи відповідає нормативна грошова оцінка землі, яка зазначена у договорі в розмірі 354 141,56 грн. методології та стандартам проведення нормативно-грошової оцінки станом на 01.11.2006р. Також просить на час проведення судової експертизи провадження у справі №922/1955/17 зупинити.

Представник прокуратури в судовому засіданні 28.07.2017 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання 1-ого відповідача про призначення судової експертизи заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, проти клопотання 1-го відповідача про призачення судової експертизи заперечень не висунув.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 28.07.2017 року заперечував проти заявлених позовних вимог, підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача проти позовоу заперечував у повному обсязі, підтримав клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог даного спору є визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Харківської області та селянським (фермерським) господарством "Меркурій", Договір оренди землі б/н від 01.11.2016р.(про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 32,6723 га, що відносяться до земель запасу державної власності та розташовані на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області за межами населених пунктів) , та який зареєстрований у ОСОБА_2 районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії Державного підприємтва "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №05 від 30.11.2006.

Підставою даного позову у даній справі є порушення відповідачами вимог статей 13 Закону України "Про оцінку земель", ст.15,21 Закону України "Про оренду землі".

Отже в даній справі правовими підставами заявлених позовних вимог є недотримання сторонами законодавчих приписів, в частині проведення нормативно-грошової оцінки землі,тому суду не обхідно з'ясувати обставини , що пов'язані із вирішенням питання про відповідність нормативної грошової оцінки землі, зазначеної у договорі (354 141,56грн.) вимогам нормативно-правових актів України станом на час укладення спірного договору оренди землі 01.11.2006р. з метою повного і всебічного розгляду вищеозначеної справи.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказував, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин клопотання представника 1-го відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та те, що перший відповідач є заінтересованою стороною у справі, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на першого відповідача - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника першого відповідача про призначення судової експертизи.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає нормативна грошова оцінка землі, яка зазначена у договорі в розмірі 354 141,56 грн. методології та стандартам проведення нормативно-грошової оцінки станом на 01.11.2006р.?

4.Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

5. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити ОСОБА_2 районній державній адміністрації Харківської області (63100, Харківська обл., смт.Коломак, вул.Гетьмана Івана Мазепи, 17, ).

6.Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/1955/17.

7. Провадження у справі 922/1955/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_1