ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Справа №922/272/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №04 від 04.01.2017 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 20.02.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, (вх.№1733Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року по справі №922/272/17,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон», м.Чугуїв,

про стягнення 16392,03 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» на свою користь 14648,16 грн. заборгованості з орендної плати, 718,52 грн. пені та 1025,37 грн. штрафу за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року;

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року по справі №922/272/17 (суддя Хот енець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того апелянт просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року, у звязку з замінуванням приміщення Харківського апеляційного господарського суду, евакуацією співробітників суду та усіх осіб, які перебували в суді, для створення сторонам належних умов для реалізації їх процесуальних прав, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

22.06.2017 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6729), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 20.07.2017 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди №4921-Н.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. № 7, літ. "Г") площею 416,7 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, м/р «Авіатор» 162, що перебуває на балансі Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 01 березня 2011 року і становить 320600,00 грн.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим (пункт 2.3. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.06.2011 року до 01.05.2014 року включно.

01.06.2011 року за актом приймання-передачі орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. № 7, літ. "Г") площею 416,7 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, м/р «Авіатор» 162, яке згідно висновків балансоутримувача потребує поточного ремонту. Майно знаходиться на балансі Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод».

Надалі, між сторонами було укладено низку додаткових угод до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року (а.с. 15 - 17).

Так, додатковою угодою №2 від 16.10.2014 року термін дії договору оренди було продовжено до 01.04.2015 року. Додатковою угодою №3 від 01.04.2015 року термін дії договору оренди було продовжено до 01.03.2016 року.

Орендна плата згідно пункту 3.1. договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2011 року - 4063,60 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2011 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень - червень 2011 року. При цьому, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 3.3. договору).

Між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 16.10.2014 року, відповідно до якої пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - травень 2014 року - 4650,49 грн.

Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 5.3. договору).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 05.12.2016 року прийнятий наказ №2317 «Про розірвання договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року з ТОВ «Завод «Евєркон». Згідно п.1 наказу договір оренди з ТОВ «Завод «Евєркон» №4921-Н від 01.06.2011 року вважається припиненим з 28.12.2015 року.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі орендованого майна від 28.12.2015 року по договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року згідно якого ТОВ «Завод «Евєркон» передав, РВ ФДМУ по Харківській області та ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» прийняло орендоване приміщення. Акт скріплений підписами сторін та печатками підприємств.

Позивач вважає, що за відповідачем по договору оренди обліковується заборгованість з орендної плати за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 14648,16 грн. Крім того, позивачем нарахована відповідачу за період з 04.11.2015 року по 28.12.2015 року пеня у сумі 718,52 грн. та 1025,37 грн. штрафу.

Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на втрату позивачем статусу орендодавця за спірним договором, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 14648,16 грн., а також пені та штрафу. За таких обставин місцевий суд зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року по справі №922/3186/15 визнано недійсною додаткову угоду №3 від 01.04.2015 року до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року та виселено ТОВ «Завод «Евєркон» з нежитлових приміщень: кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон «Авіатор», 162.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року по справі №922/3186/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі №922/3186/15 залишено без змін.

При цьому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року по справі №922/3186/15 було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 р., виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради, та реєстраційного посвідчення КП «Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації» 13.02.2010 року за реєстровим №264, комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного заводу за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, мр-н «Авіатор», 162 в т.ч. будівля цеху №2, літ. "Г", належить Державі в особі Міністерства оборони України (в господарському відданні Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»).

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року по справі №922/3186/15 встановлено, що на момент укладення додаткової угоди №3 від 01.04.2015 року до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця та відповідно не мало й повноважень на укладення договору оренди на новий строк. Державне підприємство «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» неодноразово зверталося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Завод «Евєркон» з листами, в яких заперечувало проти продовження строку дії договору оренди, посилаючись на те, що майно потрібне йому для власних потреб та просило звільнити орендовані за договором оренди приміщення та здати їх за актом приймання-передачі.

Частиною 8 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром», регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

Відповідно до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром», що є додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №993 «Про деякі питання Державного концерну «Укроборонпром» ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» включене до складу ДК «Укроборонпром».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу. У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» (який набрав чинності з 30.10.2012 року) встановлено, що передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном «Укроборонпром», крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Враховуючи викладені вище приписи частини 8 статті 1, статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 3 статті 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», суди дійшли висновку, що починаючи з 30.10.2012 року, коли зазначений Закон набув чинності, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, орендна плата спрямовується у відповідності - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.

Таким чином, з дня набрання чинності Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» Державне підприємство «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» має отримувати 70 відсотків орендної плати як законно визначений орендодавець (замість Регіонального відділення Фонду державного майна України) та за умов погодження з Державним концерном «Укроборонпром» передачі в оренду такого майна.

Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що з огляду на визнання судом недійсною додаткової угоди №3 від 01.04.2015 року до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року з моменту її укладання, дійсною залишається попередня додаткова угода №2 від 16.10.2014 р. до договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року, якою сторони внесли зміни в договір оренди наступного змісту: «Пункт 10.1. викласти в новій редакції: Цей договір продовжено строком на 11 місяців, тобто до 01.04.2015 року».

В матеріалах справи відсутні докази продовження спірного договору оренди шляхом укладання в подальшому інших додаткових угод.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що строк договору оренди №4921-Н від 01.06.2011 року закінчився 01.04.2015 року.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди №4921-Н від 01.06.2011 року за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 14648,14 грн., пені у сумі 718,52 грн. за період з 04.11.2015 року по 28.12.2015 року та штрафу в сумі 1025,37 грн. у звязку з чим, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року по справі №922/272/17 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року по справі №922/272/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 липня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.