РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"24" липня 2017 р. Справа № 924/1923/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Шелі" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1923/15 від 11.05.2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №924/1923/15

за позовом дочірнього підприємства "Шелі"

до 1) Хмельницької міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс"

про визнання недійсним договору оренди землі № 01040 від 13.12.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс"

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача 1- не з'явився,

відповідача 2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017 року у справі №924/1923/15 (суддя Танасюк О.Є.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. по справі №924/1923/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. по справі №924/1923/15 скасовано. В позові дочірнього підприємства "Шелі" до Хмельницької міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс" - відмовлено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Шелі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" 1339,80 грн. судових витрат за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що рішення по справі №924/507/16 спростовує факт належності ДП "Шелі" на праві власності будівлі компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, який було покладено в основу судового рішення по справі №924/1923/15, згідно з яким визнано недійсним договір оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс" та припинено зобов'язання на майбутнє. З огляду на викладене, вказана обставина в розумінні ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач дочірнє підприємство "Шелі", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017 року у справі №924/1923/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Нафтотех-сервіс" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 року по справі №924/1923/15.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що визнання недійсним правовстановлюючих документів на нерухоме майно ДП "Шелі" та припинення права власності на будівлю (зміна/припинення правовідношення) відбулося після прийняття рішення по справі №924/1923/15, тому вказані обставини не є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 року по справі №924/1923/15, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

24.07.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та з метою належного представництва інтересів апелянта.

Колегія суддів з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абз.1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача (апелянта) у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

ТОВ "Нафтотех-сервіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою від 12.04.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. по справі №924/1923/15, яким задоволено позов дочірнього підприємства "Шелі" до відповідачів: Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс" (а.с. 113-115, т. 3).

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, задовольняючи позов дочірнього підприємства "Шелі" про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р. суд виходив з того, що оскаржуваним договором оренди землі, укладеним між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс" було передано в оренду земельну ділянку, на якій знаходиться частина нерухомості будівля компресорної, належній позивачу ДП "Шелі" на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2007р. Факт накладення земельної ділянки з кадастровим номером :29:002:0126, що передана в оренду ТОВ "Нафтотех-сервіс", на земельну ділянку, що розташована під будівлею компресорної, площа накладення 0,0021 га (21 кв.м.) та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівлі компресорної, площа накладення становить 0,0007 га (7 кв.м.) та 0,0047 га (47 кв.м.) підтверджено висновком судового експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ №2882/14-26 від 29.10.2015р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З правового аналізу ст. 112 ГПК України вбачається, що вона не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, з огляду на що у вирішенні цих питань слід керуватись ст.43 ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року №17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як нововиявлену обставини у даній справі заявник наводить факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2016р. по справі №924/507/16, яким визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №645-Ї від 14.06.2007 року в частині оформлення за ДП "Шелі" права власності на будівлю компресорної загальною площею 121,9 кв.м. по вул. Кам'янецька, 122 в м. Хмельницькому; визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САВ №348122 від 19.06.2007 р. на право приватної власності ДП "Шелі" на будівлю компресорної площею 121,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122; скасовано державну реєстрацію права власності (рішення державного реєстратора Хмельницького БТІ від 19.06.2007 р.) про реєстрацію права власності за ДП "Шелі" на будівлю компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122.

Рішення у справі №924/507/16 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 року.

Вказаним рішенням визнано недійсним правовстановлюючий документ, що посвідчував право власності на будівлю компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, з підстав незаконності набуття ДП "Шелі" права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

В силу вимог ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору; факти, які встановлені відповідно до закону вважаються встановленими, не до водяться при розгляді справи.

А відтак, факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2016р. по справі №924/507/16 мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, незаконність набуття позивачем ДП "Шелі" права власності на будівлю компресорної встановлена судом, а саме в рішенні господарського суду Хмельницької області від 08.12.2016р. у справі №924/507/16.

Дана обставина (факт незаконності набуття позивачем права власності на будівлю компресорної) існувала на момент прийняття рішення від 04.05.2016 року, однак не була відома сторонам у справі, оскільки була встановлена рішенням суду від 08.12.2016 року у справі №924/507/16.

Доводи апелянта про те, що визнання недійсним правовстановлюючих документів на нерухоме майно ДП "Шелі" та припинення права власності на будівлю відбулося після прийняття рішення по справі №924/1923/15, тому вказані обставини не є підставою для перегляду такого рішення, оцінюються колегією суддів критично, оскільки рішенням суду у справі №924/507/16 визнано недійсним правовстановлюючі документи на нерухоме майно з підстав саме незаконності набуття права власності (тобто в момент виникнення такого права).

Таким чином нововиявленою обставиною у даній справі є факт незаконності набуття права власності внаслідок якого відбулося припинення такого права позивача на обєкт нерухомого майна.

З наведеного слідує, що під час первинного розгляду даного спору в суді першої інстанції вказана обставина вже існувала, однак не могла бути відома ні сторонам у справі, ні суду першої інстанції при винесенні рішення у даній справі, оскільки була встановлена при вирішенні іншого господарського спору.

При цьому, вказана обставина, як нововиявлена, має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки враховуючи, що ДП "Шелі" не є власником обєкта нерухомості, а саме будівлі компресорної, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 122, частина якого знаходиться на земельній ділянці, переданій ТОВ "Нафтотех-сервіс" в оренду, то оскаржуваним договором оренди землі №01040 від 13.12.2012 року не порушено права ДП "Шелі", як власника обєкта нерухомості.

З огляду на наявність нововиявлених обставин у даній справі, суд першої інстанції правомірно, з врахуванням приписів ст. ст. 112, 114 ГПК України, задоволив заяву ТОВ "Нафтотех-сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, скасував рішення господарського суду від 04.05.2016р. по справі №924/1923/15 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову дочірнього підприємства "Шелі" до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р. - відмовив.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1923/15 від 11.05.2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Шелі" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №924/1923/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Розізнана І.В.