РІШЕННЯ

25.07.2017Справа №910/9472/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9472/17

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство), м. Київ,

до підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірма «Вітал-тер» (товариство з обмеженою відповідальністю) (фірма «Вітал-тер»), м. Київ,

про стягнення 54 435,41 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) (Державне підприємство; далі - Інститут) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірма «Вітал-тер» (товариство з обмеженою відповідальністю) (фірма «Вітал-тер»; далі - Підприємство): 30 000 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт від 03.11.2014 № КД0559-02 (далі - Договір); 22 201,44 грн. втрат від інфляції та 2 233,97 грн. 3% річних, а всього 54 435,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.07.2017.

27.06.2017 позивач подав суду письмове підтвердження на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача у судове засідання 04.07.2017 не з'явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представники сторін у судове засідання 25.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; відповідач вимоги ухвал суду не виконав та відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 Інститутом (виконавець) і Підприємством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи з наукового дослідження за тематикою «Уточнення геологічної моделі Західно-Новоукраїнської площі», відповідно до технічного завдання, визначеного у додатку № 1 до Договору, а замовник зобов'язався належним чином прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- кінцевим результатом робіт виконавця за Договором має бути звіт за результатами наукового дослідження за геологічною тематикою «Уточнення геологічної моделі Західно-Новоукраїнської площі» (далі - Звіт), що має перелік документів згідно з календарним планом виконання робіт за Договором, наведеним у додатку № 2 до Договору (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору визначається на підставі кошторисного розрахунку вартості робіт за Договором, наведеного у додатку № 3 до Договору, та протоколу погодження договірної ціни, наведеному у додатку № 4 до Договору, що є його невід'ємними частинами, і становить 25 000 грн., крім того ПДВ - 5 000 грн., всього - 30 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник сплачує всю суму ціни Договору, що складає 25 000 грн., крім того ПДВ - 5 000 грн., на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та рахунку-фактури протягом 10 банківських днів, починаючи з дня, наступного за днем підписання уповноваженими представниками сторін визначеного у цьому пункті акта приймання-передачі виконаних робіт та скріплення його печатками сторін (пункт 2.2 Договору);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 2.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача -директором Гошовським Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - генеральним директором Ільїним Володимиром Робертовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 892 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором на виконання науково-дослідних робіт.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спір між сторонами виник внаслідок несплати відповідачем виконаних позивачем геолого-тематичних робіт за Договором на загальну суму 30 000 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав для відповідача роботи, а останній їх прийняв без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін і скріпленим печатками юридичних осіб актом про здавання-приймання геолого-тематичних робіт за Договором від 28.11.2014 № б/н на суму 30 000 грн.

На підставі вказаного акта позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт від 04.12.2014 № 1921 на суму 30 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Крім того, на підтвердження факту виконання геолого-тематичних робіт за Договором позивачем надано суду Звіт за результатами наукового дослідження за геологічною тематикою «Уточнення геологічної моделі Західно-Новоукраїнської площі» (у паперовому вигляді).

З метою досудового врегулювання спору 28.01.2016 позивач надіслав відповідачу лист з вимогою оплатити грошові кошти у сумі 30 000 грн. протягом 7 днів від дня пред'явлення вимоги.

На підтвердження відправлення вказаного листа Інститутом надано копію фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

Проте Підприємство залишило претензію без відповіді, належного реагування та грошові кошти у сумі 30 000 грн. позивачу не сплатило.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 30 000 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 2 233,97 грн. 3% річних і 22 201,44 грн. втрат від інфляції за період з 15.12.2014 по 07.06.2017.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 2 233,97 грн. 3% річних і 22 201,44 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірми «Вітал-тер» (товариство з обмеженою відповідальністю) (фірма «Вітал-тер») (01021, м. Київ, провулок Кутузова, 4, кв. 23; ідентифікаційний код: 22911274) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А; ідентифікаційний код: 01432032): 30 000 (тридцять тисяч) грн. боргу; 2 233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 97 коп. 3 % річних; 22 201 (двадцять дві тисячі двісті одну) грн. 44 коп. втрат від інфляції та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук