РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Справа №910/5596/17

За позовом приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА",

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ІНТЕРФАКС УКРАЇНА",

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА",

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "МЕДІА-ДК"

про захист ділової репутації та стягнення 500.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Марченко М.М. - за довіреністю № б/н від 25.11.2016; Осика В.М. - за довіреністю № б/н від 25.11.2016.

відповідача-1: Заболотна Ю.С. - за довіреністю № б/н від 04.01.2017, Миколюк А.М. - за довіреністю №б/н 16.01.2017.

відповідача-2: Климюк О.С. - за довіреністю 3003-0117 від 23.01.2017;

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: Куликова О.І. - за довіреністю № б/н від 18.05.2017.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ІНТЕРФАКС УКРАЇНА", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА", товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "МЕДІА-ДК" про захист ділової репутації та стягнення 500.000,00 грн.

Позивач вважає, що інформація, яка поширена відповідачами, не підтверджується жодними доказами, є недостовірною, голослівною, безпідставною, надуманою та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

А отже, позивач просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП", інформацію, поширену посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ІНТЕРФАКС" в статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема висловлювання:

"Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности".

"По словам ОСОБА_7, после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" (управляет аэропортом - ИФ) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты..."

"…"До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем…"

"…"Pavo нам платило фиксированную арендную плату…"

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП", інформацію, поширену посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА" в статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема висловлювання:

"…що рішення про припинення співпраці з Pavo group було прийнято через те, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару даною компанією…";

"…існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - зазначив глава ради директорів аеропорту.

"Коли наших співробітників (Майстер-Авіа - належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7) почали викликати до правоохоронних органів для дачі пояснень у кримінальних справах з приводу можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, ми прийняли рішення припинити співпрацю з такими партнерами", - заявив він.

ОСОБА_7 заявив, що на рішення аеропорту припинити співпрацю також вплинуло те, що компанія Pavo нерегулярно платила орендні платежі, затримувала, платила не в тому обсязі."

3. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП", інформацію, поширену посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "МЕДІА-ДК" в статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", що розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема висловлювання:

"Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) припинив співпрацю з магазином безмитної торгівлі (duty free) Pavo у зв'язку з підозрами в контрабанді.

"Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу. Вони представники минулої влади, були близькі до попереднього керівництва країни, продовжили користуватися тими ж методами, які використовували колишні правителі".

"…виявилося, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - сказав він.

ОСОБА_7 пояснив, що після того, як співробітників компанії Майстер-Авіа (управляє аеропортом - ред.) почали викликати до правоохоронних органів для давання пояснень щодо можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, було прийнято рішення припинити співпрацю з такими партнерами. На це рішення аеропорту також вплинула фінансова недисциплінованість Pavo при здійсненні орендних платежів, внаслідок чого між організаціями нерідко виникали конфлікти…".

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" та товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ІНТЕРФАКС" не пізніше трьох робочих днів після набрання рішенням господарського суду м. Києва законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що біла розміщена в статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", у той самий спосіб, в який вона поширена, а саме - шляхом публікації статті від заголовком "Спростування" наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_9 год. на сайті товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "ІНТЕРФАКС УКРАЇНА" у розділі "Економіка" була розміщена стаття з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка містить недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

Зокрема, згідно рішення господарського суду м.Києва, недостовірною визнано інформацію, яка підлягаю спростуванню:

"Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности".

"По словам ОСОБА_7, после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" (управляет аэропортом - ИФ) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты..."

"…"До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем…"

"…"Pavo нам платило фиксированную арендную плату…".

Повідомляємо, що вказана інформація є не підтвердженою та такою, що не відповідає дійсності".

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" та товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА" не пізніше трьох робочих днів після набрання рішенням господарського суду м. Києва законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що біла розміщена в статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", у той самий спосіб, в який вона поширена, а саме - шляхом публікації статті від заголовком "Спростування" наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті "Економічна правда", який є проектом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА", що присвячений бізнесу та економіці, у розділі "Новини" була розміщена стаття під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка містить недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

Зокрема, згідно рішення господарського суду м.Києва, недостовірною визнано інформацію, яка підлягаю спростуванню:

"...рішення про припинення співпраці з Pavo group було прийнято через те, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару даною компанією…";

"…існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - зазначив глава ради директорів аеропорту.

"Коли наших співробітників (Майстер-Авіа - належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7) почали викликати до правоохоронних органів для дачі пояснень у кримінальних справах з приводу можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, ми прийняли рішення припинити співпрацю з такими партнерами", - заявив він.

ОСОБА_7 заявив, що на рішення аеропорту припинити співпрацю також вплинуло те, що компанія Pavo нерегулярно платила орендні платежі, затримувала, платила не в тому обсязі."

Повідомляємо, що вказана інформація є не підтвердженою та такою, що не відповідає дійсності".

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" та товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "МЕДІА-ДК" не пізніше трьох робочих днів після набрання рішенням господарського суду м. Києва законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що біла розміщена в статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", у той самий спосіб, в який вона поширена, а саме - шляхом публікації статті від заголовком "Спростування" наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті "Новое время", засновником і видавцем якого є товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "МЕДІА-ДК" було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка містить недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП".

Зокрема, згідно рішення господарського суду м.Києва, недостовірною визнано інформацію, яка підлягаю спростуванню:

"Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) припинив співпрацю з магазином безмитної торгівлі (duty free) Pavo у зв'язку з підозрами в контрабанді.

"Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу. Вони представники минулої влади, були близькі до попереднього керівництва країни, продовжили користуватися тими ж методами, які використовували колишні правителі".

"…виявилося, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - сказав він.

ОСОБА_7 пояснив, що після того, як співробітників компанії Майстер-Авіа (управляє аеропортом - ред.) почали викликати до правоохоронних органів для давання пояснень щодо можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, було прийнято рішення припинити співпрацю з такими партнерами. На це рішення аеропорту також вплинула фінансова недисциплінованість Pavo при здійсненні орендних платежів, внаслідок чого між організаціями нерідко виникали конфлікти…".

Повідомляємо, що вказана інформація є не підтвердженою та такою, що не відповідає дійсності".

7. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" поширювати недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП", зокрема інформацію, що стосується наявності відкритих кримінальних справ за підозрою у контрабанді, незначного асортименту магазинів безмитної торгівлі та невиконання підприємством зобов'язань за господарськими договорами.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на користь приватного підприємства "ПАВО ГРУП" завдану немайнову шкоду у сумі 500.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5596/17. Розгляд даної справи призначено судом на 22.05.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 22.05.2017 відклав розгляд даної справи на 12.06.2017 та продовжив строк розгляду даного спору.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 12.06.2017 та 05.07.2017 відклав розгляд даної справи на 05.07.2017 та 19.07.2017 відповідно. Зазначеними ухвалами судом витребувано у Генеральної прокуратури України та Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві докази, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

В судове засідання призначене на 19.07.2017 повноважні представники відповідача-3 не з'явилися, відповідач-3 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки своїх представників до суду не подали.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив в якому зазначив, що інформація щодо ситуації пов'язаної з закриттям duty free в міжнародною аеропорту "Київ" не є надуманою, а окремі відомості щодо цього можна було знайти в мережі Internet ще до поширення оспорюваної інформації.

Відповідач-4 скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив в якому зазначив, що інформація, що є предметом спору в даній справі, є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями, а тому не підлягає оцінці на достовірність та спростування, крім того оспорювану інформацію відповідач-4 отримав від інформаційного агентства з яким укладено відповідний договір.

Відповідач-2 та відповідач-3 правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на позов від них до суду не надійшло.

В судовому засіданні 19.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ІНТЕРФАКС УКРАЇНА" (далі - відповідач-2) у розділі "Економіка" розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка містить інформацію з посиланням на голову ради директорів товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"(далі - відповідач-1) - ОСОБА_7.

В зазначеній статті міститься, зокрема, наступна інформація:

"Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности";

"По словам ОСОБА_7, после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" (управляет аэропортом - ИФ) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты.

ОСОБА_7 отмечает, что в соответствии с договором аренды, заключенным между "Мастер-Авиа" и Pavo group, в случае его расторжения "Мастер-Авиа" должна уведомить Pavo за 60 дней, а Pavo свернуть деятельность за этот срок.

"60 дней истекли 27 января 2017 года. В этот день мы аннулировали пропуски работников магазина. Компания Pavo для нас только арендатор, причем некомфортный. Что касается новых арендаторов, мы провели открытый тендер, в котором участвовали практически все duty free - операторы, представленные в Украине. Лучшие предложения были у компании БФ-групп. Эта компания также представлена в аэропорту Борисполь", - сказал ОСОБА_7.

Он добавил, что компания предложила лучшие финансовые условия и больший ассортимент товаров беспошлинной торговли. "До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем. Компания "БФ-групп" взяла на себя обязательства расширить линейку продукции - текстиль, парфюмерия, косметика, электроника и пр. Новые арендаторы также реконструируют помещение магазина и сделают его более комфортным для пассажиров", - подчеркнул ОСОБА_7.

Относительно арендной платы, он добавил, что согласно договору, заключенным с новым арендатором "БФ-групп", аэропорт будет получать арендную плату на 30% больше, чем по старому договору с Pavo group.

"Кроме того, если Pavo нам платило фиксированную арендную плату, то новая компания, кроме фиксированной платы, будет платить процент от оборота, что для нас значительно выгоднее: это повысит доходы "Мастер-Авиа" и, соответственно, поступления в городской бюджет. "

ІНФОРМАЦІЯ_7 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті сайті "Економічна правда", який є проектом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА" (далі - відповідач-3), що призначений бізнесу та економіці, у розділі "Новини" розміщено статтю під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка містить інформацію з посиланням на прес-реліз аеропорту "Київ".

В зазначеній статті міститься, зокрема, наступна інформація:

"Голова ради директорів аеропорту "Київ" ОСОБА_7 заявив, що рішення про припинення співпраці з Pavo group було прийнято через те, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару даною компанією. ";

"Pavo group - це компанія, яка працює в аеропорту "Київ" з 2010 року. Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу", - сказав ОСОБА_7.

За його словами, існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - зазначив глава ради директорів аеропорту.

"Коли наших співробітників (Майстер-Авіа - належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7) почали викликати до правоохоронних органів для дачі пояснень у кримінальних справах з приводу можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, ми прийняли рішення припинити співпрацю з такими партнерами", - заявив він.

ОСОБА_7 заявив, що на рішення аеропорту припинити співпрацю також вплинуло те, що компанія Pavo нерегулярно платила орендні платежі, затримувала, платила не в тому обсязі."

ІНФОРМАЦІЯ_8 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті "Новое время", засновником і видавцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "МЕДІА-ДК" (далі - відповідач-4) розміщенно статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка містить посилання на відповідача-1 та відповідача-2.

В зазначеній статті міститься, зокрема, наступна інформація:

"Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) припинив співпрацю з магазином безмитної торгівлі (duty free) Pavo у зв'язку з підозрами в контрабанді.

Про це повідомили в аеропорту з посиланням на голову ради директорів підприємства ОСОБА_7, передає Інтерфакс-Україна.

Відзначається, що Pavo group працює в аеропорту Київ з 2010 року.

"Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу. Вони представники минулої влади, були близькі до попереднього керівництва країни, продовжили користуватися тими ж методами, які використовували колишні правителі", - сказав ОСОБА_7.

За його словами, виявилося, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - сказав він.

ОСОБА_7 пояснив, що після того, як співробітників компанії Майстер-Авіа (управляє аеропортом - ред.) почали викликати до правоохоронних органів для давання пояснень щодо можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, було прийнято рішення припинити співпрацю з такими партнерами. На це рішення аеропорту також вплинула фінансова недисциплінованість Pavo при здійсненні орендних платежів, внаслідок чого між організаціями нерідко виникали конфлікти."

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

Юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень ст. 34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Положеннями статті статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

2) вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб;

4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;

5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом;

6) законом передбачено звільнення або непритягнення до відповідальності за такі дії.

З урахуванням вище зазначених норм, позивач повинен довести факт розповсюдження недостовірної інформації, дискредитацію його, як суб'єкта господарювання та недостовірність поширеної інформації.

Щодо відповідача -1:

Позивач просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка розміщена на веб-сайтах за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 поширену відповідачем-1, проте відповідач-1 не поширював інформацію у зазначений позивачем спосіб, оскільки оспорювана інформація поширена відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 на своїх веб-сайтах.

Оскільки, позивачем не доведено, що мало місце поширення саме відповідачем-1 спірної інформації у визначений позивачем спосіб, то не має підстав для встановлення при розгляді даної справи того, чи стосується оспорювана інформація позивача та чи є вона недостовірною, а також, чи призвело поширення спірної інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

За таких обставин, вимоги до відповідача -1 про спростування інформації задоволенню не підлягають.

В той же час, позивач не позбавлений права звертатись з позовом до відповідача-1 про визнання недостовірною інформації та її спростування у спосіб, в який її було поширено саме відповідачем -1.

Стосовно інших відповідачів:

Відповідач-2 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовує відомості отримані від глави ради директорів підприємства ОСОБА_7, що виходить зі змісту самої статті. Водночас, ОСОБА_7 є одним із засновників відповідача-1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З урахуванням п.1 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" відповідач-2 звільнений від відповідальності за поширення оспорюваної інформації, оскільки відомості ним одержано від засновника (співзасновників).

Аналізуючи статтю "ІНФОРМАЦІЯ_3", судом встановлено, що відповідач-3 поширив оспорювану інформацію, з посиланням на прес-реліз відповідача-1, тобто юридичної особи та глави ради директорів підприємства ОСОБА_7, який є одним із засновників відповідача-1 . Отже, відповідач-3 звільнений від відповідальності за поширення оспорюваної інформації на підставі п.1 та п.3 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Відповідачем-4 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5" використано відомості, які отримано від інформаційного агентства, на підставі договору №2496 від 30.12.2016 укладеного між відповідачем-4 та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ІНТЕРФАКС УКРАЇНА", який наявний в матеріалах справи у вигляді належним чином засвідченої копії. Зазначене звільняє відповідача-4 від відповідальності за поширення оспорюваної інформації на підставі п.1 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Отже вимоги до відповідачів 2, 3 та 4 задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, що на виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва від 12.06.2017 та 05.07.2017 Генеральною прокуратурою України повідомлено, що слідчими департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України кримінальні провадження щодо позивача не розслідувалися та не розслідуються. Крім того, на виконання зазначених вище ухвал представником відповідача 1 до суду подано витяг з кримінального провадження №0003456 відповідно до якого кримінальне провадження щодо посадових осіб позивача за ст. 366.ч.1 Кримінального кодексу України відкритого 24.03.16 та закрито 28.11.2016 на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, зазначені обставини, як і інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються, на піставі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з врахуванням того, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем-1 недостовірної інформації, у спосіб вказаний позивачем, та наявні передбачені законом підстави для звільнення відовідачів 2, 3, 4 від відповідальності.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача-1 500 000грн. завданої немайнової шкоди, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, є похідною від вимоги про визнання інформації недостовірною; по-друге, позивачем не надано докази так званих репутаційних втрат, чи інших доказів того, що поширені відомості перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати немайнове право.

Щодо вимоги про заборону відповідачеві-1 поширювати недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача, то така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України та фактично направлена на запобігання ймовірним майбутнім порученням прав позивача.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 серпня 2017.

Суддя С.В. Балац