УХВАЛА

20.07.2017 р. Справа № 910/19087/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід"

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Сич Є.Ю. за довіреністю № б/н від 15.12.2014 р.;

від відповідача: Портянко О.В. за довіреністю № 5 від 03.01.2017 р.;

від третьої особи-1: Компанець М.Б. за довіреністю №б/н від 12.03.2015 р.

Олійник О.С. за довіреністю №б/н від 22.03.2016 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19087/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. зупинено провадження у справі № 910/19087/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", про визнання недійсним рішення, до набрання рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/20625/15 законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 р., скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.07.2017 р., після надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2017 р.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник третьої особи-1 подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована безпідставністю зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/20625/15 законної сили.

Ухвалою від 20.07.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/19087/16, з тих підстав, що вона брала участь у розгляді даної справи та винесла ухвалу про зупинення провадження у справі від 12.01.2017 р., яка була скасована Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 р.; а також у зв'язку з впевненістю третьої особи-1 в упередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, самовідвід судді Зеленіної Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/19087/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", про визнання недійсним рішення.

Суддя Н.І. Зеленіна