ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2017 Справа № 904/1345/17
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро", м. Дніпро

До Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", м. Дніпро

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", м. Дніпро

Відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

Відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", м. Дніпро

Відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", м. Дніпро

Відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир", м. Дніпро

Відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпро

Відповідача - 8: Приватного підприємства "Доктор Хелсі", м. Дніпро

про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.11

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Калюжний Д.Ю., довіреність від 01 березня 2017 року, адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3 (заявника): не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідача-6: не з'явився

Від відповідача - 7: не з'явився

Від відповідача-8: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

12.07.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року;

- призначити справу № 904/1345/17 за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року до нового розгляду та відмовити ТОВ "Лекопро" у позовних вимогах в зв'язку з відсутністю спору.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що під час судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04 липня 2017 року громадянином Калюжним Д.Ю., який був допущений судом у якості представника ТОВ "Лекопро", було повідомлено суду про те, що відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі № 203/376/17 за громадянином Молдови Макаренку Міхаєм було зареєстровано право власності на 100 % статутного капіталу ТОВ "Лекопро".

Дізнавшись 04.07.2017 року про факт постановлення такого рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заявник дізнався про те, що дійсно зазначена справа перебувала у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Із тих самих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справи № 203/376/17 заявнику стало відомо, що 06 лютого 2017 року громадянин Молдови Макаренку Міхай звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, в якому просив звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ним права власності на 100 % статутного капіталу ТОВ "Лекопро", і за його позовом було відкрито провадження у справі № 203/316/17.

Відповідно до позовних вимог Макаренку Міхай просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на 100 % статутного капіталу ТОВ "Лекопро" та ТОВ "Органік-Продуктс".

В межах даної справи 06 березня 2017 року за позовом Макаренку Міхая до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 01 листопада 2016 року в рахунок виконання зобов'язань за договором позики від 01 листопада 2016 року шляхом визнання за Макаренку Міхай права приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" (, місцезнаходження; м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.129Д).

Про існування даного судового спору та постановлення рішення від 06.03.2017 року під час розгляду господарським судом першої інстанції справи № 904/1345/17 заявнику відомо не було, і не могло бути відомо, адже дане Товариство не є стороною справи, про її розгляд не повідомлялось, копію рішення не отримано, однак заявник вважає, що як рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, так і сам факт наявності даного спору є істотною обставиною, яка мала бути врахована при розгляді справи господарським судом першої інстанції, однак не була і не могла бути відома, як стороні у справі, з огляду на що, наразі, є підставою для перегляду судового рішення від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд рішення господарського суду у справі №904/1345/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2017 прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду від 30.03.2017 у справі №904/1345/17 за нововиявленими обставинами до розгляду, справу призначено у судове засідання на 27.07.2017.

У судове засідання 27.07.2017 представники відповідачів, у тому числі й заявника, не з'явилися, відзиву на заяву не надали, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

27 липня 2017 року до господарського суду надійшли заяви ТОВ "Екосвіт Ойл", ТОВ "Кортес", ТОВ "Еліксир" про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю забезпечити явку у судове засідання своїх представників.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, п.3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" за відсутності представників відповідачів - 1-8.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1008271RE15620.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ТОВ "Лекопро" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року, який укладено між ТОВ "Еліт-фарм" (далі Відповідач-1), ТОВ "Еліт-2005" (далі Відповідач-2), ТОВ "Кортес" (далі Відповідач-3), ТОВ "Екосвіт Ойл" (далі Відповідач-4), ПП "Євро Плюс" (далі Відповідач-5), ТОВ "Еліксир" (далі Відповідач-6) та ТОВ "Новація" (далі Відповідач-7).

Заявлений позов мотивовано порушенням з боку учасників спірного меморандуму прав Позивача, шляхом пред'явлення до нього протиправних вимог про стягнення штрафних санкцій і зупинення випуску та реалізації продукції товариства, при цьому, на думку Позивача, дія спірного правочину не розповсюджується на ТОВ "Лекопро", яке було створено через півроку, після укладення меморандуму. Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсним спірного меморандуму, Позивач стверджує, що його підписано не уповноваженими особами, які не мають необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі № 904/1345/17 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі № 904/1345/17 абзаци 3-9 на сторінці 5 вказаного рішення, а саме:

"Разом із тим, незважаючи на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок імовірного підписання спірного правочину не уповноваженими особами, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам Позивача, які покладені в основу вимог про визнання правочину недійсним.

За змістом положень частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі частиною другою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом правової позиції, яка викладена в п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачені статтею 241 ЦК України наслідки, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, склавши протокол загальних зборів учасників меморандуму від 21.09.2016, який підписано уповноваженими представниками сторін спірного правочину та скріплено печатками підприємств учасників спільної діяльності, останні фактично схвалили спірний правочин, який було підписано від їх імені не уповноваженими представниками (засновниками, та іншими особами), що виключає підстави для визнання такого правочину недійсним через недотриманням під час його укладення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України".

Виключено з абзацу 10 на сторінці 5 вказаного рішення слова: "позивачем не довів існування обставин, з якими закон пов'язує недійсності правочину".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 залишено без змін.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес", просить переглянути рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (частина перша статті 112 Господарського процесуального кодексу).

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ч.2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, перегляд постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 було змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017.

Якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала (абзац шостий підпункту 8.2 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, господарський суд помилково прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з'ясовано, що зазначена заява повинна бути розглянута судом, який змінив судове рішення першої інстанції, тобто Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття - 27.07.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва