ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"20" липня 2017 р.Справа № 916/1192/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач 1: Приватне підприємство „Водолій
Відповідач 2: 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1 . ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

Про: визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Гришко С.О. довіреність

Від відповідача 1: Мазур Є.А. - довіреність

Від відповідача 2: Шаповалов О.Ю. довіреність

Від третьої особи 1: Тренченков О.М. довіреність
Від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Водолій та Державної прикордонної служби України, в особі 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 14.07.2015 року до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006р.

13.06.2017 року суд замінив неналежного відповідача 2 - Державну прикордонну службу України, в особі 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби на належного - 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби.

1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби позов не визнав, про що вказано у відзиві на позов від 06.09.2017 року № 741-505.

Відповідач 1 - Приватне підприємство „Водолій у відзиві на позов від 02.06.2017 року не заперечило проти задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.07.2017 року 14:20.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , є учасником Приватного підприємства „Водолій (відповідач -1 по справі) з часткою у 25% статутного капіталу, згідно Статуту підприємства, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників, протокол № 21/11 від 21.11.2012 року.

Згідно п. 14.1. Статуту Вищим органом підприємства є загальні збори учасників підприємства.

06.02.2006 року між Приватним підприємством „ВОДОЛІЙ, в особі директора Лафазана Ігоря Леонідовича та Департаментом забезпечення Адміністрації Державши прикордонної служби України був укладений договір №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм згідно з умовами якого Приватне підприємство „ВОДОЛІЙ виступило Генеральним підрядником по забудові земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , територія військової частини №2138 (територія військового містечка № НОМЕР_1 ), а Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України - Замовником.

За рішенням Адміністрації Державної прикордонної служби України (Наказ від 27.09.2012р. №763) правонаступником Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України по будівництву житлових будинків у АДРЕСА_1 визначено 1-й окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

05.03.2013 року Загальними зборами учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ, (Протокол №05/03 від 05.03.2013р.) були прийняті рішення щодо подальшої співпраці з 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України по спільному будівництву житлових будинків у АДРЕСА_1 , зокрема, про те, що починаючи з 05.03.2013р., підписання будь-яких додаткових угод (додаткових договорів, інших угод) до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм, укладеного 06.02.2006р. між Департаментом забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби та Приватним підприємством „Водолій, зі сторони Приватного підприємства „Водолій повинно було здійснюватись директором ПП „Водолій виключно після обов`язкового попереднього узгодження умов, які плануються до підписання додаткових угод (додаткових договорів, інших угод) до договору №1106/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм, - Загальними зборами учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ та прийняття цим органом відповідного рішення.

Також на вищевказаних Загальних зборах було вирішено сповістити 1-й окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України про прийняті рішення щодо подальшої співпраці Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ з 1-м окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України, шляхом направлення одного екземпляру протоколу №05/03 Загальних Зборів Учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ від 05.03.2013 року до 1-ого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

У травні 2015 року 1-й окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України отримав від Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ лист за вих. №12/05-15, за підписом директора ПП „ВОДОЛІЙ ОСОБА_5 з пропозицією розірвати договір №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм за згодою сторін.

14.07.2015 року була укладена додаткова угода №4 до договору №11-06/4

генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної

документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними

мережами та благоустроєм від 06.02.2006 р., за якою Приватне підприємством „ВОДОЛІЙ та 1-й окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України дійшли згоди розірвати вищезазначений договір. Після підписання вказаної додаткової угоди зобов`язання Сторін за договором №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню, проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006р. були припинені.

Позов ґрунтується на тому, що директор ПП „ВОДОЛІЙ Вінокуров В.М. звертаючись з листом за вих. №12/05-15 до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України з вимогою добровільного припинення дії договору № 11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм, укладеного 06.02.2006р., без узгодження своїх дій з Загальними зборами учасників ПП „ВОДОЛІЙ не мав на це відповідних повноважень, а крім того, підписання додаткової угоди №4 від 14.07.2015 року до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006р. суперечило волевиявленню Позивача.

1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби позов не визнав, про що вказано у відзиві на позов від 06.09.2017 року № 741-505, посилаючись на те, що на момент підписання оспорюванної додаткової угоди № 4 не було відомо про існування протоколу Загальних зборів Учасників ПП „Водолій від 05.03.2013 року про зміну у порядку підписання додаткових угод до договору від 06.02.2006 № 11-06/4, які полягають в обов`язковому попередньому узгоджені з учасниками підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинні положення законодавства України, що регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною« (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Частина третя статті 215 ЦКУ говорить, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, відповідно до частин 2, 3 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його, внутрішній волі.

Поняття цивільної дієздатності юридичної особи надається в положеннях статті 92 ЦКУ. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від ії імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до Статуту ПП „ВОДОЛІЙ в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №21/11 від 21.11.2012р. вищим органом підприємства є Загальні збори учасників підприємства (п.14.1. Статуту). До компетенції загальних зборів учасників підприємства належить визначення основних напрямків діяльності підприємства (п.п. „а п.15.1.Статуту).

Пунктом 18.2 Статуту ПП „ВОДОЛІЙ зазначається, що директор вирішує усі питання діяльності підприємства за винятком тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників підприємства. Загальні збори учасників підприємства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Суд враховує, що за матеріалами справи, загальними зборами учасників ПП „ВОДОЛІЙ, будь-які рішення щодо передачі частини повноважень, що належать до компетенції Загальних зборів учасників ПП „ВОДОЛІЙ, а саме визначення основних напрямків діяльності підприємства директору ПП „ВОДОЛІЙ ОСОБА_6 не надавались.

Протоколом №05/03 Загальних Зборів Учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ від 05.03.2013 року, на якому особисто був присутній директор - Вінокурова В.М., було прийняте рішення, які звужувало повноваження директора до самостійних дій по виконанню умов договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006 р. в частині підписання будь-яких додаткових угод (додаткових договорів, інших угод) до договору, без обов`язкового попереднього узгодження умов, які плануються до підписання додаткових угод Загальними зборами учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ та прийняття Загальними зборами учасників Приватного підприємства «ВОДОЛІЙ» відповідного рішення, що повинно підтверджуватися протоколом (протоколами) Загальних зборів учасників підприємства.

Отже, виходячи з положень Статуту ПП „ВОДОЛІЙ та протоколу Загальних зборів учасників ПП „ВОДОЛІЙ, директор ОСОБА_6 , мав звернутися до Загальних зборів учасників з пропозицією щодо припинення дії договору №11-06/4, отримати згоду Загальних зборів учасників, яка повинна була затвердитися Загальними зборами учасників, а потім звертатися до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України з листом про намір розірвання договору №11-06/4.

Проте, вказаний лист було відправлено без підтверджуючого на це протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ, що було обов`язковою умовою, яка передбачена протоколом №05/03 Загальних Зборів Учасників Приватного підприємства „ВОДОЛІЙ від 05.03.2013 року.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень позивача (вх.№11712/17 від 26.05.2017р.), підписання додаткової угоди №4 від 14.07.2015 року до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006р. суперечило волевиявленню позивача, який як учасник підприємства приймав участь у вищевказаних загальних зборах, користуючись своїм правом прийняття участі у керівництві підприємством, передбаченим абзацом першим пункту 3.1. Статуту підприємства. Також, розірвання вищевказаного договору спірною угодою має наслідком недоотримання підприємством прибутку, право на отримання частки якого має позивач відповідно до абзацу другому зазначеного пункту Статуту. Таким чином, в даному випадку має місце порушення корпоративних прав позивача, наслідком чого стало звернення останнього з позовом до господарського суду Одеської області по цій справі.

Пленум Вищого Господарського Суду України в абз. 6 п.3.3 Постанови від 29 травня 2013 року № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними роз`яснює, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).
Як зазначалось вище, пунктом 3 Рішення загальних зборів ПП „ВОДОЛІЙ було вирішено направити один екземпляр протоколу №05/03 від 05.03.2013р. до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України. Поштовою квитанцією від 07.03.2013р. № 33796538 та копією опису вкладення у цінний лист № 33796538 підтверджується факт направлення вищевказаного протоколу відповідачем 1 на адресу відповідача 2. Таким чином, останньому було відомо про обмеження повноважень директора ПП „ВОДОЛІЙ щодо підписання будь-яких додаткових угод (додаткових договорів, інших угод) до договору №11-06/4.

Посилання 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби на те, що на момент підписання оспорюванної додаткової угоди № 4 відділу не було відомо про існування протоколу Загальних зборів Учасників ПП „Водолій від 05.03.2013 року про зміну у порядку підписання додаткових угод до договору від 06.02.2006 № 11-06/4, які полягають в обов`язковому попередньому узгоджені з учасниками підприємства судом не приймаються до уваги, оскільки ці обставини спростовуються вищевказаними копіями поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладанням на ПП „Водолій витрат по сплаті судового збору, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цієї сторони, приймаючи до уваги, що директор ПП „ВОДОЛІЙ перевищив свої повноваження щодо підписання спірної додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 14.07.2015 року до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006р., укладену між Приватним підприємством „Водолій (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, код - 31373933) та 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби (код 23311317, 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, б. 11).

3. Стягнути з Приватного підприємства „Водолій (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, код - 31373933) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .): 1600 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 24 липня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин