overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.08.2017Справа № 910/12480/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"

до Головного державного виконавця

про оскарження рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного державного виконавця про визнання протиправними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2017, винесене Головним державним Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.; зобов'язання Головного державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

В розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Виходячи з того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і відкриття та закриття виконачого провадження здійснюється в рамках виконавчого провадження, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, які вчиняють виконавчі дії.

Водночас, чинним процесуальним законодавством встановлений окремий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, що передбачений ст. 121-2 ГПК України, і полягає у поданні відповідної скарги в рамках господарської справи, на виконання рішення у якій відкрито виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження відкрито в рамках господарської справи № 910/3600/17, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/12694/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М»

про стягнення 607 363,15 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М» про стягнення 607 363,15 грн.

За приписами ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За змістом п.20.1 Постанови №10 від 24.10.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", визначаючи територіальну підсудність справи, судам необхідно виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.08.2017, за ідентифікаційним кодом 39293777 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілвер Лайт» місцезнаходженням якого є: 36029, м. Полтава, Київський район, вул. Соборності, 54, офіс 103.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, виходячи з імперативних приписів ст.15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, приймаючи до уваги, що фактичним місцезнаходженням відповідача є 36029, м. Полтава, Київський район, вул. Соборності, 54, офіс 103, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 01.08.2017 не підсудна Господарському суду міста Києва, а повинна розглядатися за правилами територіальної підсудності Господарським судом Полтавської області за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер Лайт».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М» про стягнення 607 363,15 грн. з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/2174/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центріндустрія

про стягнення 80 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №13/08-148 від 02.02.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центріндустрія про стягнення 80 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/2174/17 та призначено розгляд справи на 31.07.2017.

У судове засідання 31.07.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям в судове засідання 31.07.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2017 року на 12:50.

2. Витребувати від позивача: докази на підтвердження посилань про несплату відповідачем 40000,00 грн штрафу, як-то: довідка з територіального відділення Державної казначейської служби України, що містить інформацію про надходження/ненадходження від відповідача коштів за період з 26.07.2016 по 21.07.2017 із зазначенням реквізитів рахунку на який повинно здійснюватись перерахування коштів.

3. Витребувані документи у справі надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" липня 2017 р. Справа № 911/1552/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 районної ради, м. Сквира,

про стягнення 60 709,18 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», 22.05.2017 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 18.05.2017 № KVz01-CK-2361-0517 до відповідача ОСОБА_1 районної ради, в якій просив суд стягнути з відповідача 60 709,18 грн., з яких 60 227,76 грн. заборгованість за спожитий природний газ в лютому-березні 2017 року згідно Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 27.01.2017 № 1141041ІJAB017, 432,07 грн. пеня, 49,35 грн. 3 % річних, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою від 28.07.2017 провадження у справі припинено у звязку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем при зверненні позовною заявою від 18.05.2017 № KVz01-CK-2361-0517 до господарського суду Київської області згідно платіжного доручення від 15.05.2017 №1409 сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. належить до повернення позивачу з державного бюджету шляхом винесення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та статтями 44, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, Подільський район, проспект Свободи, буд 2Г літ.А, ідентифікаційний код 39592941) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 1409 від 15.05.2017 на суму 1600,00 грн., оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Ухвала господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/1552/17 про повернення судового збору є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/1552/17 до виконання до 29.07.2020.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/2194/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Органу державної влади відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 9 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Органу державної влади відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 9 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/2194/17 та призначено розгляд справи на 31.07.2017.

У судове засідання 31.07.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям в судове засідання 31.07.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2017 року на 12:35.

2. Повторно витребувати від позивача документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме довідки та/або виписки з банківських установ (за період з 01.01.2016 по 30.07.2017), в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять відомості про надходження/ненадходження від відповідача коштів за надані послуги згідно договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

5. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати у судове засідання представників сторін.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

8. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/7049/17

за заявою Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» ( )

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2017 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Тіз-Топаз» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 № 910/7049/17 заяву Приватного підприємства «Тіз-Топаз» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.05.2017р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Лахно О.Ю. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

25.05.2017 від арбітражного керуючого Лахно О.Ю., надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

29.05.2017 р. у підготовче засідання з'явився представник заявника та арбітражний керуючий Лахно О.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ). Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ) за номером 43360 від 01.06.2017р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16, ) арбітражного керуючого Лахно Олександра Юрійовича (свідоцтво № 1109 від 04.06.2013 р., адреса для листування: 04212, АДРЕСА_1). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 31.07.2017 р.

04.07.2017 надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 978 701,82грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 1 978 701,82 грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому судовому засіданні 21.08.2017 на 11:00 в залі №3.

3. Копію ухвали направити кредитору та розпоряднику майна.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 5013/464/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 5013/464/11 від 01.04.2011

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, б. 5,

до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), 25013, АДРЕСА_1,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.08.2011 господарський суд визнав ФОП ОСОБА_1 банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців. Призначив ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

До господарського суду 28.07.2017 надійшло клопотання № 01-18/17 від 27.07.2017 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про скасування арешту з відповідними вимогами.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду, витребувавши необхідні для його розгляду документи (докази).

Керуючись ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, 22-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. призначити на 26.09.2017 на 12:00.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 203.

2. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до засідання суду, не пізніше 19.09.2017, надати господарському суду: документально підтверджені відомості звернення ліквідатора до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з вимогою скасувати відповідний арешт та результати розгляду такого звернення; засвідчену копію постанови Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.04.2017.

Примірники цієї ухвали направити кредиторам: ПП "Енергопромстрой" (25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, б. 5) та ПП "Мерида" (25015, м. Кіровоград, вул. Курортна, 12); ліквідатору - арбітражному керуючому Стіфутіну І.В., банкруту, Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 911/1507/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат»

про витребування майна з незаконного володіння

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Наріжний С.Ю.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1507/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат» про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/1507/15 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.07.2017 справу № 911/1507/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю., Чонгова С.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1507/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю., Чонгова С.І.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Зобовязати учасників провадження направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя С.І. Чонгова