ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 922/4823/15

вх. № 4823/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника Шевченківського ОУПФУ м. Харкова - ОСОБА_1 дов. від 03.04.17

розпорядника майна - ОСОБА_2

представника відділу з питань банкрутства - ОСОБА_3, дов. від 29.12.16 р.

Розглянувши справу

за заявою Шевченківське об"єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, Центральна ОДПІ м.Харків ГУ ДФС у Харківській області

до Державне підприємство "Іінститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "ДІПРОХІМРЕАКТИВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25 лютого 2016 року, зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 11.03.2016 р.

В судовому засіданні 11.03.2016 р. розпорядник майна надав протокол зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення питання щодо подальшої процедури стосовно боржника покласти на розсуд суду.

Розглянувши надані документи, суд зазначив про невиконання комітетом кредиторів вимог суду та відкладав розгляд справи для необхідності отримання рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 26.04.2016 р.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. розпорядник майна повідомив, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої процедури щодо боржника.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 13.09.2016 року та зобов'язав розпорядника майна надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства.

В судове засідання 13.09.16 р. розпорядник майна не з'явився, через канцелярію суду подав звіт, з якого вбачається, що засідання комітету кредиторів не відбулось, у зв'язку із неявкою членів комітету кредиторів.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у засідання суду розпорядника майна та ненадання учасниками процесу витребуваних доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 17.11.2016 р. та зобов'язав розпорядника майна розробити проект мирової угоди та представити його на розгляд комітету кредиторів, відповідний протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

В судовому засіданні 17.11.2016 р. розпорядник майна повідомив, що на збори кредиторів з'явився лише представник одного кредитора - Харківського міського центру зайнятості та рішення щодо подальшої процедури боржника не прийнято.

Заслухавши розпорядника майна, враховуючи необхідність отримання рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури щодо боржника, суд відклав розгляд справи на 26.01.2017 р. та зобов'язав розпорядника майна знов скликати комітет кредиторів, на якому прийняти відповідне рішення, докази чого надати суду.

В судовому засіданні 26.01.17 р. розпорядник майна надав звіт, з якого вбачається, що 24.01.17 р. проведено засідання комітету кредиторів на якому відхилено запропонований проект мирової угоди та знов прийнято рішення звернутись до господарського суду із клопотанням про вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги те, що на цей час вимоги суду не виконані та витребувані документи не надані, суд відклав розгляд справи на 03.04.2017 р.

В судовому засіданні 03.04.2017 р. розпорядник майна повідомив, що ним було скликано комітет кредиторів на 03.04.2017 р., проте засідання комітету кредиторів не відбулося з причин нез"явлення членів комітету кредиторів, тому рішення щодо подальшої процедури не прийнято.

Враховуючи ненадання учасниками процесу витребуваних документів, суд вважає відклав розгляд справи на 16.05.2017 р. та зобов'язав розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів, зобов'язав комітет кредиторів на своєму засіданні вирішити питання щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства, прийняте обгрунтоване рішення, разом із відповідним протоколом надати суду, попередив комітет кредиторів, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. задоволено заяву Шевченківського Об"єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про заміну кредитора, замінено кредитора у справі - УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, яке перейменоване в УПФУ в Шевченківському районі м.Харкова на його правонаступника Шевченківське Об"єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 4 під"їзд, код 41248278).

13.05.2017 р. до суду від розпорядника майна надійшов звіт , в якому він повідомив, що на його запит від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України отримано листа, в якому зазначено, що колишнього директора боржника звільнено, а конкурс на відповідну посаду не відбувся з причин відсутності претендентів, а також Міністерство зазначило, що на сьогоднішній день підприємство перебуває у додатку №2 до Закону України від 07.07.1999 р. № 847-XIV "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" , у зв"язку з чим на ДП "Діпрохімреактив" поширюються відповідні норми, установлені актами законодавства, у тому числі частиною 4 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О., розгляд справи було перенесено на 15.06.2017 р.

До суду від розпорядника майна надійшли докази проведення 14.06.2017 р. засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про припинення провадження у справі.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О., розгляд справи було перенесено на 13.07.2017 р.

В судовому засіданні 13.07.2017 р. ліквідатор пояснив, що комітетом кредиторів відхилено проект мирової угоди та прийнято рішення про звернення до суду з клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.07.2017 р. оголошено перерву до 25.07.2017 р.

В судовому засіданні 25.07.2017 р. розпорядник майна просив задовольнити клопотання комітету кредиторів та припинити провадження у справі, оскільки строк процедури розпорядження майном боржника завершився, кредиторами не погоджену текст мирової угоди та перехід до санації або ліквідації заборонено законом, оскільки підприємство перебуває у додатку №2 до Закону України від 07.07.1999 р. № 847-XIV "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Крім того, розпорядник майна повідомив, що ДПІ у Дзержинського району м.Харкова перейменовано на Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до постанови КБ України від 04.11.2015 р. та ці відомості є офіційними та загальновідомими, у зв"язку з чим просив врахувати це при винесенні рішення.

Заслухавши учасників процесу, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», ДПІ у Дзержинського району м.Харкова перейменовано на Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, суд враховує при розгляді даної справи здійснення заміни найменування кредитора ДПІ у Дзержинського району м.Харкова перейменовано на Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.96 Закону, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів. Плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

У відповідності до Закону України Про перелік обєктів державної власності, що не підлягають приватизації боржник - ДП "Діпрохімреактив" включено до переліку обєктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

Як вбачається з матеріалів справи боржник - ДП "Діпрохімреактив" є державним підприємством, засновником боржника є Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.

Починаючи з 26.01.2016р. майже півтора роки господарський суд неодноразово зобовязував розпорядника майна боржника, комітет кредиторів визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовій статус боржника та особливості, які визначені ч.4 ст.96 Закону .

Комітетом кредиторів сумісно з розпорядником майна боржника не було остаточно визначено з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, до якого згідно з його правовим статусом, можливо застосувати лише судову процедуру мирової угоди. Тобто, Закон надає можливість відновити платоспроможність ДП "Діпрохімреактив" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Положення Закону не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника банкрутства за межами строків, які визначені вимогами ч.2 ст.22 Закону, в разі якщо комітетом кредиторів тривалий час не приймається рішення щодо укладання з боржником мирової угоди.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ДП "Діпрохімреактив" знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника півтора роки та за цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені.

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відсутність на протязі тривалого часу прийнятого обґрунтованого правового рішення комітету кредиторів у відповідності до ст. 23 Закону щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника, створює прямі підстави щодо затягування судового процесу у справі про банкрутство та унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП "Діпрохімреактив" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом.

Крім того, знаходження боржника тривалий час під мораторієм на задоволення вимог конкурсних кредиторів не надає можливість кредиторів задовольнити свої грошові вимоги за межами процедур банкрутство у звичайному порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінує докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п.1 ст.2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Норми ст.83 Закону не містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство в разі, якщо провадження у справі про банкрутство вже було порушено та не визначена подальша процедура банкрутства. Однак, перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника можуть застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Оскільки на час розгляду справі відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника (ч.4 ст.96 Закону), який не надає можливість застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації, слід зробити висновок, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний правовий порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято, тому провадження по справі підллягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що припинення провадження у справи про банкрутство боржника не створює підстав неможливості подання кредиторами нової заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Діпрохімреактив" в разі неотримання боргу з боржника за межами судових процедур банкрутства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1, 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4823/15 припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 05.10.2015 р.

Ухвалу направити кредиторам, Державному органу з питань банкрутства, ДВС, розпоряднику майна, засновнику, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.