УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/29761/14-г
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/29761/14-г

За позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»
доПублічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»
про3098919 грн. 18 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді Грєхова О.А.

Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 затверджено мирову угоду у справі № 910/29761/14-г за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення 3098919 грн. 18 коп. та припинено провадження у справі.

17.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/29761/14-г, в якій скаржник (боржник) просить суд визнати дії державного виконавця протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 30.06.2017 ВП№54148517 про накладення арешту у розмірі 300222 грн. 05 коп.

Внаслідок проведеного 17.07.2017 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/29761/14-г вказану скаргу передано на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Літвінової М.Є. та Трофименко Т.Ю.

У зв'язку з проведеним повторним автоматизованим розподілом судової справи № 910/29761/14-г (з огляду на перебування судді Трофименко Т.Ю. у відпустці) скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Грєхової О.А. та Літвінової М.Є.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У поданій до суду скарзі скаржник (боржник) зазначає, що 19.06.2017 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54148517 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/29761/14-г, яка, на думку скаржника, винесена неправомірно.

Також, скаржник зазначає, що державним виконавцем було винесено неправомірно ряд інших постанов, що стало підставою для винесення постанови про накладення арешту від 30.06.2017 (оскаржувана постанова), зокрема постанову про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017.

Скаржник зазначив, що ним подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження. Крім того, скаржник зазначив, що Господарським судом міста Києва розглядається скарга Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54148517, та у разі її скасування оскаржувані постанови також підлягають скасуванню.

Скаржник зазначає, що своїми неправомірними діями старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві припинив діяльність Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», що призвело до несвоєчасної виплати заробітної плати, сплати податків та дивідендів.

Скаржник зазначає, що він не погоджується з діями старшого державного виконавця щодо всіх оскаржуваних постанов та вважає їх протиправними та безпідставно винесеними.

За таких обставин, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 30.06.2017 ВП№54148517 про накладення арешту у розмірі 300222 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Суд зазначає, що предмет скарги повинен бути чітко визначений скаржником у прохальній частині скарги, оскільки резолютивна частина ухвали суду, винесеної за результатом розгляду скарги, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, скаржник повинен обґрунтувати вимоги не лише шляхом зазначення підстав скарги (обставин, на яких скарга ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення чітких вимог, з якими він звертається до суду та шляхом застосування якого способу захисту суд повинен здійснити захист порушених прав скаржника - тобто, зазначити, які саме дії державного виконавця скаржник вважає протиправними та в якій формі виразились такі дії (у формі певних актів, рішення, тощо).

Разом з тим, у п. 1 прохальної частини скарги скаржник просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, однак не вказує, які саме конкретні дії та в якій формі (акт, рішення, тощо) виразились ці дії, які скаржник просить суд визнати протиправними.

При цьому, судом враховано, що в описовій частині скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем було вчинено ряд, на думку скаржника, неправомірних дій та винесено ряд безпідставних постанов (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54148517 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/29761/14-г, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017), не зазначаючи при цьому, які конкретно дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником не вказано чіткого предмету скарги, щодо якого суд повинен прийняти рішення, у зв'язку з чим подана скаржником (боржником) скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що скаржник повинен чітко обґрунтувати, зазначивши у скарзі, обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто чітко сформулювати підстави скарги.

Водночас, з огляду на викладені скаржником у скарзі обставини (скаржник вважає всі дії державного виконавця щодо винесення всіх оскаржуваних постанов протиправними, а всі постанови такими, що є безпідставно винесеними, при цьому не зазначаючи, в чому полягає їх протиправність), суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не вказано конкретні підстави для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. від 30.06.2017 ВП№54148517 про накладення арешту у розмірі 300222 грн. 05 коп. (відповідно до п. 3 прохальної частини скарги), у зв'язку з чим подана скаржником (боржником) скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник (боржник), після усунення недоліків, про які зазначено у даній ухвалі, не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/29761/14-г повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді О.А. Грєхова

М.Є. Літвінова