ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. № 918/515/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Сіагрус"

до відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сіагрус" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в якому просить визнати поновленим договір оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; визнати протиправними та незаконними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо відмови у поновленні договору оренди землі б/н від 06.12.2005, яка викладена у листі № вих - 3637/0/01-29/17 від 20.06.2017; зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 06.12.2005 щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У позовній заяві, поданій до господарського суду Рівненської області вказано відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Положеннями п. 20.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 встановлено, що ч. 5 ст. 16 ГПК України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. З огляду на це, у вирішенні питання про визначення підсудності відповідних справ, у разі, коли позивач зазначає центральний орган виконавчої влади або державну адміністрацію як відповідача поряд з іншими відповідачами без достатніх на це підстав, необхідно враховувати таке. Якщо позивач з якихось причин вважає, що одним із відповідачів зі справи має бути центральний орган виконавчої влади або державна адміністрація і у зв'язку з цим позовна заява подається до господарського суду міста Києва, або у разі передачі відповідної справи іншим господарським судом до цього суду, останній у процесі підготовки справи до розгляду вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача або, за згодою позивача, - про заміну неналежного відповідача (стаття 24 ГПК). Якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК має бути розглянута господарським судом міста Києва. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (абз. 3 п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10).

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація м. Рівне. Предмет позовних вимог до відповідача становить вимога про визнання незаконним відмови, зобов'язання надати погодження та визнання договору поновленим.

Враховуючи приписи ч.5 ст.16 ГПК України та абз. 3 п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10), згідно яких якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва, суд вважає, що подана позовна заява підлягає розгляду господарським судом м. Києва за виключною підсудністю.

У відповідності до положень ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладені обставини, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Сіагрус" до відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі б/н від 06.12.2005 (зареєстрований у Державному реєстрі земель Стовпецької сільської ради за № 3 від 06.12.2005) щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, про визнання протиправними та незаконними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо відмови у поновленні договору оренди землі б/н від 06.12.2005, яка викладена у листі № вих - 3637/0/01-29/17 від 20.06.2017, про зобов'язання ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 06.12.2005 щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68,6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, передати за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 в).

Суддя Марач В.В.