ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Справа № 923/401/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльова Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, м. Херсон,

про стягнення 1 444 021 грн. 41 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 3 від 03.01.17р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 11 від 12.05.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням «уточненої позовної заяви» від 10.05.17 № 13-07/410, просить стягнути з відповідача 1250355,53грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 193665,88грн. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду № 19 від 29.08.07, щодо виконання робіт по капітальному ремонту вул. Леніна, у с. Чонгар Генічеського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог Позивач також посилається на положення ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням «уточненої позовної заяви» від 10.05.17 № 13-07/410.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку Відповідача, виходяти з положень ст. 1 Закону УРСР від 07.02.1991 № 698-ХІІ «Про підприємництво», Позивач заключаючи з Відповідачем договір та виконуючи роботи повинен був усвідомлювати той факт, що джерелом фінансування Відповідача є Державні кошти, а не власні кошти Установи, а ризик виконати роботи за договором та не отримати при цьому оплату в установлений договором строк є значним. Відповідно до розділу 1 п. 1.1, 1.4 Положення про Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради Затвердженого рішенням XXXVI сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 10.09.2015 року Відповідач при здійсненні своїх повноважень розпоряджається виключно коштами для фінансування будівельних та експлуатаційних потреб джерелом яких є бюджети усіх рівнів.к стверджує Відповідач, нарахування позивачем передбачених ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням договору за весь період з 01.02.2009 по 01.12.2016 року при існуванні між сторонами мирової угоди, та тендерного договору джерелом фінансування якого є бюджет, на думку Відповідача безпідставне оскільки, по перше - існуюча мирова угода, яка затверджена судом передбачає остаточну суму заборгованості, та не є договором у цивільно-правовому розумінні, по друге - виходячи з особливостей тендерного законодавства та виділення відповідного бюджетного фінансування Установа, як відповідач та боржник, небула в змозі користуватися «утримуваними» грошовими коштами, належними до сплати Позивачу оскільки це порушувало би цільове призначення бюджетних коштів, які так і не були виділені аж до грудня місяця 2016 року.

Ухвалою по справі від 08.06.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 20.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

29.08.2007 року між ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі за текстом рішення - Позивач) та Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації обєктів соціального та комунального призначення Херсонської міської ради (після зміни назви - Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради) (надалі за текстом рішення - Відповідач) укладений Договір підряду № 19 (надалі за текстом рішення Договір) відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати роботи по капітальному ремонту вул. Леніна, у с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, а Відповідач прийняти та оплатити такі роботи.

Факт виконання позивачем покладених на нього договором обовязків по ремонту вул.. Леніна у с. Чонгар підтверджено актами ф. КБ-2в за грудень 2007 року відповідно на суми 344298 грн. та 482707 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п. п. 3.2., 3.3 Договору № 19 від 29.08.2007 року розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ- 2в), довідки (форма КБ-3). Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом одного місяця після підписання акта виконаних робіт.

Акт виконаних робіт між сторонами підписано в грудні 2007 року.

Позивач виконав вказані роботи, проте Відповідач не розрахувався, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 827632 грн.

У звязку з несплатою боргу Відповідачем, Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом від 17.02.2009 № 13-5/268 про стягнення боргу в сумі 1038471,53 грн. (сума основного боргу - 827632,00 грн., індекс інфляції за період 01.02.2008 по 01.02.2009 в сумі - 184650,08 грн. і 3% річних від простроченої суми за період 01.02.2008 по 20.02.2009 в сумі - 26189,45 грн.) витрат по сплаті державного мита в сумі 10384,72 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 квітня 2009 року у справі № 1/37-09 позов про стягнення з відповідача на користь ДП «Херсонський облавтодор» основного боргу з врахуванням втрат по інфляції та річних на загальну суму 1038471,53 грн. та судових витрат на загальну суму 10502,72 грн. задоволено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2012 у справі № 1/37-09 затверджено Мирову угоду укладену між Позивачем та Відповідачем відповідно до умов якої Відповідач визнав борг в розмірі 1048974,25 грн. за виконані роботи по капітальному ремонту вул. Леніна у с. Чонгар Генічеського району у відповідності до умов Договору підряду № 19 від 29.08.2007 року, та зобовязався в термін до 25.12.2012 року перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вказану суму боргу та 10502,72 грн. судових витрат.

У п. 3 Мирової угоди сторони погодили, що сума боргу перераховується відповідачем протягом 4 місяців не пізніше 25 числа рівними частинами, а саме: вересень 2012 року - 262243 грн., жовтень 2012 року - 262243 грн., листопад 2012 року - 262243 грн., грудень 2012 року - 262243 грн.

Таким чином, сторони у Мировій угоді змінили строк виконання грошового зобовязання.

У звязку з невиконанням відповідачем умов Мирової угоди, ДП «Херсонський облавтодор» був змушений звернутися до господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання до виконання умов Мирової угоди. Рішенням господарського суду від 12.09.2013 року було вирішено спонукати Відповідача до виконання умов Мирової угоди (яка була укладена між сторонами та затверджена Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2012 року по справі № 1/37-09) шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1048974,25 грн. Рішення набрало законної сили 27 вересня 2013 року та на підставі нього видано судовий наказ.

Ухвалою від 02.12.2014 року у справі № 923/312/13 було виправлено помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 12.09.2013 року та наказі від 27.09.2013 року, а саме зазначено вірну назву Відповідача, видано новий судовий наказ від 02.12.2014 року, який було направлено до виконання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 року по справі № 923/312/13 було поновлено ДП «Херсонський облавтодор» пропущений строк на предявлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 року. Постановою ВГСУ від 15.03.2016 року Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 923/312/13 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 залишено без змін.

На підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 заборгованість у розмірі 1 048 974, 25 грн. та судовий збір у розмірі 20 979, 49 грн. повністю були сплачені Позивачу 09.12.2016 року.

У звязку з тим, що грошове зобовязання по оплаті виконаних робіт було виконано несвоєчасно, ДП «Херсоноблавтодор» звернулось з даним позовом про стягнення з Відповідача 3 % річних та втрати від інфляції за прострочений період.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 1250355,53грн. та 193665,88грн., відповідно.

Разом з тим, під час розрахунку зазначених сум Позивачем використано період з з 21.02.2009 року (строк з якого починається відлік прострочення сплати грошового зобовязання) по 09.12.2016 року (строк зарахування боргу на рахунок, що підтверджується випискою по рахунку позивача), тобто без врахування затвердженої судом Мирової угоди від 19 вересня 2012, якою сторонами узгоджено зміну строків виконання грошового зобовязання (у п. 3 Мирової угоди сторони погодили, що сума боргу перераховується відповідачем протягом 4 місяців не пізніше 25 числа рівними частинами, а саме: вересень 2012 року - 262243 грн., жовтень 2012 року - 262243 грн., листопад 2012 року - 262243 грн., грудень 2012 року - 262243 грн.).

За розрахунком суду, який додається до матеріалів справи та з урахуванням вказаної вище обставини, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 1053912,45грн. , а розмір суми з урахуванням 3 % річних 128241,12грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до п. 5. Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду»

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Підрядник звернувся до господарського суду з позовом до замовника про стягнення боргу за виконану роботу.

Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін рішення попередніх судових інстанцій, зазначив таке.

Судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 1053912,45грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 128241,12грн. з урахуванням 3% річних, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги у звязку з вищезазначеними обставинами.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення 196443,08грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 65424,76грн. з урахуванням 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зайво сплачений позивачем судовий збір у розмірі 15107грн.32коп. (36767,63-21660,31=15107,32), за платіжним дорученням № 469 від 04 травня 2017 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню Позивачу з Держбюджету України, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб - за наявності): 14124906) на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб - за наявності): 31918грн.45коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 128241грн.12коп. з урахуванням 3% річних, 17732грн.29коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб - за наявності): 31918234) 15107грн.32коп. судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 469 від 04 травня 2017 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 24 липня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов