УХВАЛА

20 липня 2017 року Справа №913/1098/15

Провадження №17/913/1098/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл, м. Київ,

до Приватного підприємства Донець Плюс, с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області,

про стягнення 3698410,60 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Донець Плюс, с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, б/д та б/н

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача (заявника) ОСОБА_1, адвокат, посвідчення адвоката України від 11.10.2012 №1096;

від органу виконання рішення представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.01.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Донець Плюс, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Садова, буд. 1, ідентифікаційний код 30230242, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ідентифікаційний код 20010397, борг у сумі 3630549,28 грн., 3% річних у сумі 67861,32 та судовий збір у сумі 55476,16 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 23.02.2016 №913/1098/15.

Приватне підприємство Донець Плюс (відповідач, боржник) 03.07.2017 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, і просить суд:

- визнати наказ господарського суду Луганської області від 23.02.2016 №913/1098/15 про стягнення з Приватного підприємства Донець Плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл борг у сумі 3630549,28 грн., 3% річних у сумі 67861,32грн. та судовий збір у сумі 55476, 16 грн, всього 3753886,76 грн таким, що не підлягає виконанню повністю;

- зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 №ВП351866028 у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем постановою від 23.06.2017 №54198579, до розгляду заяви по суті.

Вказана заява обґрунтована тим, що поручителем боржника, Фермерським господарством "Альфа К" було сплачено на рахунок ТОВ "АТ Каргілл" заборгованість за договором поставки від 25.12.2013 №CVS 59239 у сумі 2 000 000грн., списано з банківського рахунку в примусовому порядку грошові кошти в сумі 20681,42грн., а також між сторонами спору укладено додаткову угоду від 16.06.17 до договору поставки від 25.12.13 № CVS 59239, якою сторони припинили свої права і обовязки за договором поставки.

Представник відповідача надав до справи докази сплати Фермерським господарством Альфа К (поручителем відповідача) заборгованості за договором поставки від 25.12.2013 №CVS у сумі 2 000 000грн. і докази списання в примусовому порядку 20681,42 грн. в рахунок погашення боргу за наказом суду.

За таких обставин заявник вважає, що наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду орган виконання рішення - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслав до матеріалів справи два відзиви від однієї дати 19.07.2017 за різними номерами № 2197/021-33/2 і № 2202/021-33/2. У відзиві за № 2197/021-33/2 в прохальній частині державний виконавець просить залишити заяву без задоволення у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, у відзиву за 2202/021-33/2 просить залишити скаргу без задоволення у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю. В іншій частині тексту обох відзивів зміст однаковий і стосується тільки скарги заявника на дії органу виконання, і не має відношення до суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

За таких обставин суд вважає, що відзиву по суті заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, від органу виконання рішення не надійшло.

Позивач відзиву на заяву не надіслав. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані відповідачем та органом виконання рішення докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що вимогу відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, слід задовольнити за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження №51866028 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.02.2016 №913/1098/15 про стягнення з ПП Донець Плюс на користь ТОВ АТ Каргілл боргу у сумі 3630549,28 грн., 3% річних у сумі 67861,32 та судового збору у сумі 55476,16 грн., всього 3753886,76 грн.

В процесі проведення виконавчих дій, з поточного рахунку боржника було примусово списано 20681 грн 42 коп., що підтверджується випискою з рахунку №0001 за період з 01.09.2016 по 06.07.2017, з призначенням платежу: Ч/С ПВ №105 від 12.04.2017 зал 4108594,02 стягнення з ПП Донець Плюс на підставі наказу господар. суду Луганської обл. від 23.02.2016 №913/1098/15 та зг. пост про арешт коштів.

Також сплачено Фермерським господарством "Альфа К", як поручителем боржника (відповідача) за договором поруки від 16.06.17, на рахунок ТОВ "АТ Каргілл" 2 000 000грн. з призначенням платежу «заборгованість за договором поставки від 25.12.2013 №CVS 59239 згідно з договором поруки від 16.06.17», що підтверджено платіжним дорученням від 16.06.17 №733. Таким чином, загальна сума сплачена боржником за наказом господарського суду Луганської області від 23.02.2016 №913/1098/15 складає 2020681,42 грн., а присуджено до стягнення 3753886,76 грн., тобто наказ виконано частково.

Постановою від 23.06.2017 ВП№51866028 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Стосовно решти зобовязань, які виникли на підставі договору поставки від 25.12.2013 №CVS 59239, укладеному сторонами по справі, сторони домовились, уклали та підписали додаткову угоду від 16.06.17 до договору поставки від 25.12.2013 №CVS 59239.

В додатковій угоді сторони домовились, що:

1. «… наявний спір між ними за судовою справою №913/1098/15 щодо виконання Договору врегульовано в повному обсязі та жодних претензій одна до одної вони не мають.

2. Підписуючи цю Додаткову угоду Сторони підтверджують, що у них відсутні будь-які грошові чи будь-які інші претензії та/або вимоги, що випливають з укладеного між Сторонами Договору поставки №СУ8 59239 від 25 грудня 2013 року, а дія зазначеного договору є повністю припиненою за всіма його розділами та пунктами.

3. З моменту підписання даної Додаткової угоди Сторони не вправі нараховувати будь-які грошові вимоги за будь-яким пунктом/розділом Договору, а також предявляти будь-які вимоги грошового/негрошового характеру, що могли існувати в минулому або можуть існувати в майбутньому з будь-якого приводу стосовно будь-якого пункту/розділу Договору поставки № СУБ 59239 від 25 грудня 2013 року.

4. Дана додаткова угода до Договору набирає чинності в момент та виключно за умови оплати 2 000 000 (двох мільйонів) гривень 00 копійок Фермерським господарством «АЛЬФА К» в рахунок погашення боргу Покупця за Договором поставки № СУ8 59239 від 25 ірудня 2013 року в термін до 21 червня 2017 року...»

Аналізуючи матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вказану додаткову угоду, на підставі приписів ст.ст.202-205,604,605 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторонами добровільно, в письмовій формі укладено правочин, спрямований на припинення зобовязань за домовленістю сторін за договором поставки від 25.12.2013 №CVS 59239. Шляхом укладення письмової угоди сторони вирішили, що після оплати поручителем відповідача 2 000 000грн., решта невиконаних відповідачем зобовязань за договором поставки припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем.

Згідно ч 4. ст. 117 ГПК України у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На виконання укладеної додаткової угоди, яка є правомірною, адже її недійсність не визнана судом, поручитель відповідача сплатив позивачу 2 000 000грн. і обовязки відповідача за договором поставки від 25.12.2013 №CVS 59239, на підставі якого виник судовий спір, є припиненими на підставі норм ст.204, ч.1ст.598, ст.ст.604,605 ЦК України.

За таких підстав наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню, повністю, оскільки відсутній обовязок боржника (відповідача) у зобовязанні.

Вимогу заявника про зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 № ВП351866028 у виконавчому провадженні, відкритому постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області від 23.06.2017 №54198579, до розгляду заяви по суті, суд залишає без розгляду, оскільки правомірність дій по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про відкриття виконавчого провадження для її виконання,суд вирішуватиме при розгляді по суті скарги відповідача на дії органу виконання рішення у судовому засіданні 31.07.17, про що постановлено ухвалу.

На підставі викладеного, ст.ст. 202-205,ч.1ст.598, 604,605 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Вимогу Приватного підприємства Донець Плюс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Луганської області від 23.02.2016 №913/1098/15.

3. Вимогу про зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 № ВП351866028 у виконавчому провадженні, відкритому постановою від 23.06.2017 №54198579, залишити без розгляду

Суддя Р. Шеліхіна