ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/3320/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіондорстрой» про видачу дублікату судового наказу (вх. №24275 від 28.07.2017) по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіондорстрой», 68601, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 58, ;

до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3320/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонстрой» до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі № 922/3320/16 позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 3% річних у розмірі 64 807,09 грн. за період з 11.03.2015 р. по 30.10.2016 р., інфляційних втрат 639 558,81 грн. за період з 01.03.2015 р. по 31.10.2016 р. та судовий збір у розмірі 10 565,48 грн. Надано відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, з 15.11.2016 р. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 541 560,66 грн. за період з 20.09.2015 р. по 19.09.2016 р. та 3% річних в розмірі 1442,54 грн. за період з 11.03.2015 р. по 30.10.2016 р. відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016 набрало законної сили 29.11.2016.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області 29.11.2016 було видано відповідний наказ.

28 липня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №24275) від товариства з обмеженою відповідальністю «Регіондорстрой» про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 29.11.2016 по справі №922/3320/16 про стягнення з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Регіондорстрой» три проценти річних в розмірі 64807,09 грн., інфляційних втрат 639558,81 грн. та судовий збір у розмірі 10565,48 грн. До заяви додано квитанцію №87102 від 24.07.2017 про сплату судового збору у розмірі 48,00 грн., оригінал довідки ТОВ «Регіонстрой» №14 від 21.07.2017, копію листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вих. №27463 від 13.07.2017, копію талону-повідомлення №057663 від 25.06.2017, рішення суду від 15.11.2016 по справі №922/3320/16 із Єдиного державного реєстру судових рішень та довіреність.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіондорстрой» про видачу дублікату судового наказу (вх. №24275 від 28.07.2017), суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно із ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Ця позиція Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст.116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2016 господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення суду від 15.11.2016 по справі №922/3320/16 було видано наказ про стягнення з дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" (68601, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 58, , п/р 4 в АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805) 3% річних в розмірі 64 807,09 грн. за період з 11.03.2015 р. по 30.10.2016 р., інфляційні втрати в розмірі 639 558,81 грн. за період з 01.03.2015 р. по 31.10.2016 р. та судовий збір в розмірі 10 565,48 грн. Надано відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, з 15.11.2016 р. Зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "30" листопада 2019 р.

Оригінал наказу 29.11.2016 за вих. №032319 направлено на адресу стягувача, а саме: 68601, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 58, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с.17, 18).

12.12.2016 до господарського суду Харківської області повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме наказу, з відміткою про одержання 07.12.2016 (а.с. 19).

У поданій до суду заяві (вх. №24275 від 28.07.2017) ТОВ «Регіондорстрой» стверджує, що наказ суду від 29.11.2016 по справі №922/3320/16 було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приписами ч. 3 ст. 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Так, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підтвердження факту втрати наказу стягувачем, заявником було надано до суду довідку №14 від 21.07.2017 про втрату наказу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року по справі № 922/3320/16 та про непредявлення вказаного наказу до виконання, підписану директором ТОВ «Регіондорстрой», а також лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №27463 від 13.07.2017, з якої вбачається, що зазначений наказ на виконанні у відділі не перебуває.

Також на виконання вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, стягувачем надано докази справляння судового збору за видачу дубліката судового наказу відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме квитанцію №87102 від 24.07.2017 про сплату судового збору у розмірі 48,00 грн.

У п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги додержання стягувачем ТОВ «Регіондорстрой» вимог ст.120 ГПК України та приймаючи до уваги непропущення строку пред'явлення наказу суду від 29.11.2016 по справі №922/3320/16 до виконання, суд вважає заяву заявника про видачу дублікату судового наказу від 29.11.2016 по справі № 922/3320/16 обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіондорстрой» (вх. № 24275 від 28.07.2017) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області, виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі №922/3320/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіондорстрой» до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Регіондорстрой» три проценти річних у розмірі 64807,09 грн., інфляційних втрат 639558,81 грн. та судовий збір у розмірі 10565,48 грн. - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 29.11.2016 по справі № 922/3320/16.

Суддя ОСОБА_1