ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Справа № 916/3628/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ДП «Адміністрація морських портів України» Від ТОВ «Яхт-клуб «Одеса - 2009» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лашина В.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № 2284, дата видачі: 14.04.17 ОСОБА_6, довіреність № б/н, дата видачі: 16.01.17
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7
на рішення господарського суду Одеської області
від30.03.2017 року
у справі№ 916/3628/16
за позовом ОСОБА_7
до відповідачів про 1)Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб Одеса-2009» визнання недійсними угод та додатків до угод
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» про визнання недійсними: додаткової угоди до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005р., яка була підписана директором ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_9 01.09.2009р. та додатку №1 до цієї додаткової угоди; додаткової угоди до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., яка була підписана директором ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_9 01.07.2010р. та додатку №1 до цієї додаткової угоди; додаткової угоди до договору оренди державного майна №КД-4761 від 26.12.2003р., яка була підписана директором ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_9 01.07.2010р. та додатку №1 до цієї додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_7 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у господарській справі № 916/3628/16 з мотивів передбачених ст. 104 ГПК України і прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги апелянта у повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- спірні додаткові угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р. та № КД-4761/3 від 01.07.2010р. укладені неуповноваженою на те особою - ОСОБА_9., з перевищенням повноважень встановлених п. 8.4.8 Статуту ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та матеріалами справи не підтверджується наявність у ОСОБА_9 довіреності на підтвердження у нього, як у директора повноважень самостійно укладати договори, контракти, здійснювати інші угоди, сума яких перевищує 100 000,00грн.;

- відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо надання ОСОБА_9 повноважень на вчинення дій, склад і зміст яких для директора обмежується п. 8.4.8. Статуту товариства;

- сума укладеної ОСОБА_9. додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р. складає 520 712,00грн., тобто більше ніж в 5 разів перевищує встановлену п. 8.4.8. Статуту для нього, як для директора відповідача - ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» обмеження граничної суми - 100 000,00грн., для самостійного укладання ним договорів, контрактів, чи угод;

- сума укладеної ОСОБА_9. додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010р. складає 2 066 307,54грн, тобто більше ніж у 20 разів перевищує встановлену п. 8.4.8. Статуту для нього, як для директора відповідача - ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» обмеження граничної суми - 100 000,00грн., для самостійного укладання ним договорів, контрактів, чи угод;

- сума укладеної ОСОБА_9. додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010р. складає 1 686 814,80грн., тобто більше ніж у 16 разів перевищує встановлену п. 8.4.8. Статуту для нього, як для директора відповідача - ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» обмеження граничної суми - 100 000,00грн., для самостійного укладання ним договорів, контрактів, чи угод;

- відсутні докази наступного схвалення законними і повноважними, відповідно до п. 8.2. Статуту, органами управління товариства, тобто загальними зборами учасників та/або директором оспорюваних додаткових угод № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р. та № КД-4761/3 від 01.07.2010р. до договорів оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. та № КД-7786 від 01.09.2005р.;

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. по справі № 30/171-10-4698 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА», що зафіксовані в протоколі № 12 від 04.06.2009р. щодо звільнення апелянта ОСОБА_7 з посади директора відповідача ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (яке є правонаступником ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА») та призначення на цю посаду ОСОБА_9

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого - Лавриненко Л.В., суддів - Лашина В.В., Філінюка І.Г.) визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

20.04.2017р. суддею Лавриненко Л.В. подано заяву про самовідвід в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України та призначено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року до розгляду в судовому засіданні 26.04.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року на підставі ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України заяву судді Лавриненко Л.В. про самовідвід по справі № 916/3628/16 задоволено.

На підставі задоволення самовідводу головуючого судді Лавриненко Л.В. 04.05.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Філінюк І.Г.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено до розгляду на 07.06.2017р. о 12:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 438 від 06.06.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Лашина В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 07.06.2017р. о 12:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 916/3628/16 відкладено на 19.06.2017р. о 15:00.

У судовому засіданні 19.06.2017р. оголошено перерву на 19.07.2017р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 вересня 2005р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», в особі начальника порту Павлюка М.П. (Орендодавець) та ТОВ «Морський клуб ТЦФ», в особі генерального директора ОСОБА_7 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна № КД-7786, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: заправна станція (понтон 11), понтон № 2, понтон № 4, понтон № 6, понтон № 8, понтон № 10, апарель, з метою використання для потреб Орендаря. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 18.05.2005р. становить 924 600 грн. Строк дії Договору: з дати його підписання - до 31.12.2006р. Відповідно до п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Згідно з п.10.7 Договору його чинність припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 3.1 Договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями. Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2005р.) визначена у відповідності до Методики, Звіту експертної оцінки та складає 4 581 грн. 66 коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 1 458 грн. 33 коп. виходячи з орендної ставки 10%; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 3 123 грн. 33 коп., виходячи з орендної ставки 5% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою № КД-7786/1 від 16 квітня 2007р. сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору та встановили, що «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями . Орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006р.) визначена у відповідності до Методики та складає 8 974 грн. 96 коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 1 698 грн. 70 коп.; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 7 276 грн. 76 коп., виходячи з орендної ставки 10% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006р.) на індекси інфляції січня та лютого 2007р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.». Додаткова угода набрала чинності з дати її підписання згідно п.3 цієї угоди.

Додатковою угодою №КД-7786/2 від 01.12.2008р. у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у преамбулу Договору та визначили, що Орендарем є товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА». Інші умови Договору залишилися без змін.

Додатковою угодою № КД-7786/3 від 01.09.2009р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору, а саме: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2009р.) 20 829грн. 48коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 3 942грн. 42коп.; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 16 887грн. 06коп. , виходячи з орендної ставки 15% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2009р.) на індекси інфляції серпня та вересня 2009р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць».

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2010р. та виклали у новій редакції п.10.5 Договору: «Цей Договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням сторін». Додатком №1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою № КД-7786/4 від 01.01.2010р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із зміною назви Орендаря, сторони змінили преамбулу Договору та зазначили, що Орендарем за Договором №КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009». Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою № КД-7786/5 від 01.07.2010р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, сторони знов виклали у новій редакції п. 3.1 Договору, а саме: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 31 307грн. 69коп., виходячи з орендної ставки 21% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць."

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2015р. При цьому, сторони домовилися вважати таким, що втратив чинність розрахунок орендної плати до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р. Додатком №1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою № КД-7786/6 від 13.06.2013р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» підписав директор Хліпун О.В., що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із реорганізацією ДП «Одеський морський торговельний порт», а також переходом прав та обов'язків за цим Договором до правонаступника - ДП «Адміністрація морських портів України», сторони внесли зміни до преамбули Договору № КД-7786 та визначили, що сторонами за Договором є ДП «Адміністрація морських портів України» (Орендодавець) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ 2009» (Орендар).

29 вересня 2014р. ДП «Адміністрація морських портів України» (Орендодавець) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА- 2009», від імені якого діяв директор Хліпун О.В. на підставі Статуту (Орендар), підписали угоду про розірвання договору № КД-7786 від 01.09.2005р. Угода набирає чинності з дати її підписання. У той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі 3916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р., визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору № КД-7786 від 01.09.2005р. 28 березня 2016р. Орендодавець - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та Орендар - ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» склали акт прийому-передачі рухомого майна, що передається ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (Договір оренди № КД-7786 від 01.09.2005р. зі змінами), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв таке майно: заправна станція - 1од.; понтон № 2 -1од.; понтон № 4 - 1од.; понтон № 6-1од; понтон № 8 - 1од.; понтон № 10 - 1 од.; апарель - 1 од.

26 грудня 2003р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», в особі начальника порту Єгорова А.Ю. (Орендодавець) та ТОВ «Морський клуб ТЦФ», в особі генерального директора ОСОБА_13 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна № КД-4761, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку № 1 , що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: гребінкові яхт-пірси з колонками для подачі води та електроенергії (16 од.), пальчикові яхт-пірси (16 од.); 1/5 частина основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії (2 частини по 5 понтонів (всього 10 од.), з метою надання послуг по сервісному обслуговуванню моторних катерів та яхт. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 09.07.2003р. становить 1 173 077грн. Строк дії Договору: з дати його підписання - до 31.12.2006р.

Додатковою угодою № КД-4761/1 від 01.12.2008р. преамбулу Договору було змінено та викладено у новій редакції, а саме: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», в особі начальника порту Павлюка М.П. (Орендодавець), що діє на підставі статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА», в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту (Орендар).

Додатковою угодою № КД-4761/02 від 01.01.2010р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із зміною назви Орендаря, сторони змінили преамбулу Договору та зазначили, що Орендарем за Договором № КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009». Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою № КД-4761/3 від 01.07.2010р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту, сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору та встановили, що «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 25 557грн. 80коп., виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.».

Крім того, сторони, зокрема, домовилися, що Договір набуває чинності з дати його підписання, акту приймання-передачі та діє до 31.12.2015р., а розрахунок орендної плати до Договору № КД-4761 від 26.12.2003р. вважати таким, що втратив чинність. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них. Додатком №1 до цієї додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою № КД-4761/4 від 13.06.2013р., яку від імені ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» підписав директор Хліпун О.В., що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із реорганізацією ДП «Одеський морський торговельний порт», а також переходом прав та обов'язків за цим Договором до правонаступника - ДП «Адміністрація морських портів України», сторони внесли зміни до преамбули Договору № КД-7786 та визначили, що сторонами за Договором є ДП «Адміністрація морських портів України» (Орендодавець) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ 2009» (Орендар). Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

29 вересня 2014р. ДП «Адміністрація морських портів України» (Орендодавець) та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА- 2009», від імені якого діяв директор Хліпун О.В. на підставі Статуту, підписали угоду про розірвання договору № КД-4761 від 26.12.2003р. Угода набирає чинності з дати її підписання. У той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі № 916/1878/15 , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р., визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору № КД-4761 від 26.12.2003р. 13 квітня 2016р. Орендодавець - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та Орендар - ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» склали акт прийому-передачі рухомого майна, що передається ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (Договір оренди № КД-4761 від 26.12.2003р. зі змінами).

Позивач - ОСОБА_7 у справі вважає, що додаткові угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р. та додатки № 1 до цих угод, мають бути визнані судом недійсними.

Як обґрунтування наявності підстав для визнання спірних додаткових угод з додатками недійсними, позивач в апеляційній скарзі, також, вказує, що директор Товариства під час укладення Договорів діяв з перевищенням наданих йому Статутом повноважень, з посиланням на пункт 8.4.8. Статуту.

У відповідності до п. 8.4.8. Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (в редакціях статуту станом на 11.06.2009р., 28.09.2009р., 02.10.2009р.; т. 2, а.с. 96 - 121) директор має право самостійно укладати договори, контракти, здійснювати інші угоди, сума яких не перевищує 100 000,00грн., видавати довіреності.

Згідно із пунктом «і» частини 5 статті 41 та статті 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в Статуті товариства.

У відповідності до частин 2, 3 статті 145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ст. 82 Господарського кодексу України та ст. 143 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Пунктами 8.1. та 8.3.1. Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (в редакціях статуту станом на 11.06.2009р., 28.09.2009р., 02.10.2009р.; т. 2, а.с. 96 - 121) передбачено, що управління Товариством здійснюють: загальні збори Учасників, директор, ревізійна комісія. Загальні збори учасників є Вищим органом Товариства.

Як вбачається із умов додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р., сторони прийшли до згоди внести зміни в п. 3.1. Договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005р., виклавши його у наступній редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2009р.): 20 829,48 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 48 копійок)гривень, у тому числі:

- заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 3 942,42 (три тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 42 копійки) гривні;

- понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 16 887,06 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 06 копійок) гривень, виходячи з орендної ставки 15% (розрахунок орендної плати є Додатком №1 до цієї Додаткової угоди).»

Також даною додатковою угодою сторони змінили п. 10.1., виклавши його у наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набуває чинності з дати підписання цього Договору та Акту приймання-передачі та діє до 31 грудня 2010року».

Згідно умов додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010р., сторони прийшли до згоди внести зміни в п. 3.1. Договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005р., виклавши його у наступній редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р.): 31 307,69 (тридцять одна тисяча триста сім гривень 69 копійок) гривень, виходячи з орендної ставки 21% (розрахунок орендної плати є Додатком №1 до цієї Додаткової угоди).»

Також даною додатковою угодою сторони змінили п. 10.1., виклавши його у наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набуває чинності з дати підписання цього Договору, Акту приймання-передачі та діє до 31 грудня 2015року».

Відповідно до умов додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010р. сторони прийшли до згоди внести зміни в п. 3.1. Договору оренди № КД-4761 від 26.12.2003р., виклавши його у наступній редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р.): 25 557,80 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 80 копійок) гривень, виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є Додатком №1 до цієї Додаткової угоди).»

Також даною додатковою угодою сторони змінили п. 10.1., виклавши його у наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набуває чинності з дати підписання цього Договору, Акту приймання-передачі та діє до 31 грудня 2015року».

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що ціна договору відповідно до умов додаткових угод № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р. відповідно становить - 20 829,48грн., 31 307,69грн., 25 557,80грн.

Однак з даним твердженням суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У спірних додаткових угодах сторони посилаються на те, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди наступні суми: 20 829,48грн., 31 307,69грн., 25 557,80грн.

Пунктами 4, 7 вказаної Методики розрахунку орендної плати передбачено, що орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди. Розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна.

Виходячи з наведених положень норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ціна договору оренди визначається сукупністю орендних платежів протягом одного року, оскільки саме розмір річної орендної плати розраховується за правилами, встановленими Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786.

Враховуючи викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду розраховано кількість місяців сплати орендних платежів по кожній додаткові угоді окремо, а саме:

- додаткова угода № КД-7786/3 укладена 01.09.2009р. та діє до 31 грудня 2010року, тому кількість місяців сплати орендних платежів становить - 16;

- додаткова угода № КД-7786/5 укладена 01.07.2010р. та діє до 31 грудня 2015року, тому кількість місяців сплати орендних платежів становить - 66;

- додаткова угода № КД-4761/3 укладена 01.07.2010р. та діє до 31 грудня 2015року, тому кількість місяців сплати орендних платежів становить - 66.

За додатковою угодою № КД-7786/3 від 01.09.2009р. орендна плата в місяць становить 20 829,48грн., тому загальна ціна (сума) додаткової угоди становить 333 271,68грн. (20 829,48грн.х16місяців), за один рік сума оренди становить 249 953,76грн. (20 829,48грн.х12місяців).

За додатковою угодою № КД-7786/5 від 01.07.2010р. орендна плата в місяць становить 31 307,69грн., тому загальна ціна (сума) додаткової угоди становить 2 066 307,54грн. (31 307,69грн.х66місяців), за один рік сума оренди становить 375 692,28грн. (31 307,69грн. х12місяців).

За додатковою угодою № КД-4761/3 від 01.07.2010р. орендна плата в місяць становить 25 557,80грн., тому загальна ціна (сума) додаткової угоди становить 1 686 814,80грн. (25 557,80грн.х66місяців), за один рік сума оренди становить 306 693,60грн. (25 557,80грн. х12місяців).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обмеження повноважень директора, встановлені в п. 8.4.8. Статуту відповідача 2 щодо укладання договорів, сума яких перевищує 100 000,00грн., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що директором відповідача 2 додаткові угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р. укладені з перевищенням повноважень, встановлених визначеним пунктом Статуту.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Положення статті 203 Цивільного кодексу України визначають такі підстави недійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Також, частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачені самостійні окремі підстави недійсності господарського зобов'язання; може бути визнано недійсним повністю або в частині господарське зобов'язання, що: 1) не відповідає вимогам закону; 2) вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства; 3) укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них спеціальної компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Як вбачається зі спірних додаткових угод, останні зі сторони відповідача 2 підписано директором - ОСОБА_9. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. по справі № 30/171-10-4698 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА», що зафіксовані в протоколі № 12 від 04.06.2009р. щодо звільнення ОСОБА_7 з посади директора відповідача ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (яке є правонаступником ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА») та призначення на цю посаду ОСОБА_9

Відповідно до преамбули додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р.: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА», назване у подальшому «Орендар», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, з другої сторони…»

Відповідно до преамбул додаткових угод № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р.: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», назване у подальшому «Орендар», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, з другої сторони…»

При вирішенні питання про визнання договору недійним суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом 2 частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Вказану правову позицію викладено у підпункті 3.3. пункту 3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Зі змісту спірних додаткових угод вбачається, що директор відповідача 2 діяв на підставі Статуту, про що зазначено у текстах спірних додаткових угод, а, відтак, відповідач 1 знав про обмеження повноважень директора, які передбачені Статутом відповідача 2, на момент підписання спірних угод до договорів оренди.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що спірні додаткові угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р. підлягають визнанню недійсними, у зв'язку з тим, що директор ОСОБА_9, укладаючи від імені Товариства спірні додаткові угоди діяв з перевищенням повноважень, які надані йому Статутом товариства відповідача 2 та чинним законодавством України, а тому не можна вважати, що правочин вчинено з дотриманням основних принципів цивільних відносин, закріплених статтею 3 Цивільного кодексу України, які полягають у справедливості, добросовісності та розумності вчинених ним дій по відношенню до інтересів юридичної особи, яку він представляє, та відповідно до корпоративних прав учасників цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Жодних дій щодо наступного схвалення спірних додаткових угод № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р., відповідачем 2 в особі повноважного органу управління вчинено не було. Доказів протилежного суду не надано, у тому числі суду не надано доказів погодження (затвердження) спірних додаткових угод загальними зборами учасників.

Посилання суду першої інстанції, що факт подальшого схвалення відповідачем 2 укладених спірних додаткових угод підтверджується використанням об'єктів та частковою сплатою орендних платежів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки факт користування предметом оренди, як і частково сплата орендних платежів не може свідчити про схвалення Товариством підвищення розміру орендної плати, встановленої в додаткових угодах. Як вже зазначалось, відповідно до Статуту відповідача 2 управління Товариством здійснюють загальні збори учасників та директор. Директор в даному конкретному питанні діяв з явним перевищенням повноважень, а доказів схвалення загальними зборами учасників спірних додаткових угод матеріали справи не містять.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодекс України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно із ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Укладанням директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009») спірних додаткових угод про підвищення розміру орендної плати порушено корпоративні права позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача як учасника, з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 30%.

Під час розгляду справи представником відповідача 2 неодноразово надавались письмові та усні пояснення щодо відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що створене шляхом виділу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є правонаступником Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та переходу до ДП «Адміністрація морських портів України» майнових прав за спірними додатковими угодами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

В матеріалах справи міститься розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013р. № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту». В пункті 1 означеного розпорядження вказано: погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту за переліком згідно з додатком шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільних балансів.

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013р. № 133-р «Перелік державних підприємств морського транспорту, що підлягають реорганізації» зазначено підприємство - Державне підприємство «Одеський морський торговельній порт».

В наказі Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зазначено:

1. Реорганізувати державні підприємства морського транспорту за переліком згідно з додатком 1 шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворити внаслідок виділу державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

3. установити, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, зазначених у пункті 1 цього наказу, у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів.

В додатку 1 до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Перелік державних підприємств морського транспорту, що підлягають реорганізації» зазначено - Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт».

Представником Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до матеріалів справи також надано акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013р., в розділі 9 «Договори що передаються АМПУ» зазначено:

- договір № КД-4761 від 26.12.2003р., клієнт - «ЯХТ-КЛУБ ОДЕССА ООО», тип договору - «Аренда движимого имущества»;

- договір № КД-7786 від 01.09.2005р., клієнт - «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕССА-2009» ООО», тип договору - «Аренда движимого имущества».

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі рухомого майна, що передається ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (Договір оренди № КД-4761 від 26.12.2003р. зі змінами) (т. 1, а.с. 191) від 13.04.2016р., відповідно до якого Орендодавець - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та «Орендар» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» склали цей акт до Договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. про передачу майна вказаного в даному акті.

Акт прийому-передачі рухомого майна від 13.04.2016р., зі сторони орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» підписаний генеральним директором ОСОБА_7, який є позивачем по справі. При цьому акт прийому-передачі не містить будь-яких заперечень, зауважень або застережень щодо отримання в оренду майна від неналежного власника майна - Орендодавця Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Також відсутні заперечення з боку директора ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_7, що ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» є неналежною стороною по акту прийому-передачі.

05.07.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб Одеса-2009» Одеському апеляційному господарському суду надано письмовий відзив та додаткові пояснення, в яких зазначено, що в додаткових угодах № КД-4761/4 від 13.06.2013р. та № КД-7786/6 від 13.06.2013р., якими внесено зміни щодо сторони договору а саме - ДП «Одеський морський торговельний порт» змінено на правонаступника - ДП «Адміністрація морських портів України» зазначено особу орендаря ТОВ «ЯХТ-КЛУБ 2009». Однак відповідач 2 не погоджується з даними додатковими угодами № КД-4761/4 від 13.06.2013р. та № КД-7786/6 від 13.06.2013р., оскільки на першому аркуші вказано - ТОВ «ЯХТ-КЛУБ 2009», а на другому ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009»., що на думку відповідача 2 свідчить про наявність двох різних юридичних осіб. Головуючим суддею по справі зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку «ЯХТ-КЛУБ 2009». На даний запит судом отримано довідку, згідно якій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку «ЯХТ-КЛУБ 2009» було знайдено лише одне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009», інших юридичних осіб в системі не знайдено. Тому посилання на наявність двох юридичних осіб зі схожими найменуваннями не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що посилання відповідача 2 на той факт, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не є правонаступником Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» у спірних договорах оренди - необґрунтоване.

09.02.2017р. Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до господарського суду надано заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 (із змінами та доповненнями) за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Як зазначено позивачем ОСОБА_7 в позовній заяві, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» 03.11.2016року подала позов до ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009», та ОСОБА_7 як засновнику якому належить 30% частки у статутному капіталі ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» та як генеральному директору стало відомо, що 01.09.2009р. та 01.07.2010р. між ДП «Одеський морський торговий порт» та ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» в особі генерального директора ОСОБА_9 були підписані додаткові угоди.

Як вбачається із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. по справі № 30/171-10-4698, 04.06.2009р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Яхт клуб «Одеса» (протокол № 12), на яких учасниками: гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які в сукупності володіють 70% голосів, прийнято рішення про примусове - на підставі ст.ст. 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64 ЗУ «Про господарські товариства», р. 6, 7. 8 Статуту ТОВ «Яхт клуб «Одеса» виведення зі складу учасників ТОВ «Яхт клуб «Одеса» ОСОБА_7 із виплатою його частки в статутному капіталі. Частку ОСОБА_7, яка дорівнює 30 % в Статутному капіталі ТОВ «Яхт клуб «Одеса» передати ТОВ «Яхт клуб «Одеса»; про звільнення з посади директора ТОВ «Яхт клуб «Одеса» ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ТОВ «Яхт клуб «Одеса» ОСОБА_9 з 04.06.2009р.

Зазначеною постановою Одеський апеляційний господарський суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Яхт клуб «Одеса», що зафіксовані в протоколі № 12 від 04.06.2009р.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014р. по справі № 22-ц/785/4969/14 ОСОБА_7 було поновлено на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009».

При цьому, спірні додаткові угоди були укладені директором ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» ОСОБА_9. у 2009р. та 2010р., тобто в той час коли позивач ОСОБА_7 був усунутий від управління товариством як учасник та як директор цього Товариства.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст.261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Як зазначає сам позивач, про існування спірних додаткових угод йому стало відомо лише 03.11.2016р. при отриманні позовних заяв Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості по орендній платі. Доказів спростування даного факту суду не надано.

З наданих позивачем письмових пояснень та з аналізу матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 не мав реальної можливості звернутися із відповідним позовом раніше, у період до поновлення його на посаді директора відповідача-2, оскільки не знав про наявність спірних додаткових угод № КД-7786/3 від 01.09.2009р., № КД-7786/5 від 01.07.2010р., № КД-4761/3 від 01.07.2010р., та як зазначає сам ОСОБА_7 (що не спростовується матеріалами справи) про спірні додаткові угоди дізнався лише 03.11.2016р. Таким чином, про порушення своїх корпоративних прав спірними угодами ОСОБА_7 фактично дізнався лише 03.11.2016р., на посаді директора товариства остаточно був поновлений за рішенням суду з 30.09.2014р., тобто після цієї дати у ОСОБА_7 був час та реальні можливості для обізнаності про порушення своїх прав як учасника товариства, а з даним позовом до суду звернувся 28.12.2016р., тому в даному випадку позовна давність не підлягає застосуванню, оскільки встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк ще не минув.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення господарського суду по даній справі.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову. Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. по справі № 916/3628/16 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними:

1) додаткову угоду № КД-7786/3 від 01.09.2009р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. та додаток № 1 «Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р.;

2) додаткову угоду № КД-7786/5 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. та додаток № 1 «Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010р.;

3) додаткову угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. та додаток № 1 «Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010р.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; ) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1; ; інші відомості відсутні) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача 37607526, рахунок отримувача 5416, МФО 820172, код ЄДРПОУ Господарського суду Одеської області 03499997) 689,00грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб Одеса-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ; інші відомості відсутні) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача 37607526, рахунок отримувача 5416, МФО 820172, код ЄДРПОУ Господарського суду Одеської області 03499997) 689,00грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; ) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1; ; інші відомості відсутні) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УДКС України у м. Одеса, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, рахунок отримувача 2002, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101) 757,90грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб Одеса-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ; інші відомості відсутні) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УДКС України у м. Одеса, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, рахунок отримувача 2002, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101) 757,90грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Лашин