РІШЕННЯ

25.07.2017Справа №910/9412/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9412/17

за позовом комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс», м. Київ,

про стягнення 123 948,32 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (далі - Товариство) 123 948,32 грн. невідпрацьованого авансу за договором підряду на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу №186 по вул. 12 квітня, 2а» у м. Запоріжжі від 21.06.2013 №71/13 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.07.2017.

29.06.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 25.07.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву.

Позивач 24.07.2017 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники сторін у судове засідання 25.07.2017 не з'явилися.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву суду не подав. До матеріалів справи долучено конверти повернення з адреси відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберіган.» і «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 Підприємством (замовник) і Товариством (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, устаткування, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкту «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу №186 по вул. 12 квітня, 2а» у м. Запоріжжі в обумовлений Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (пункт 1.1 Договору);

- замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету Договору у сумі 7287,20024 тис. грн., в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що орієнтовно становить 169,83202 тис. грн., у тому числі ПДВ 28,30534 тис. грн.; обсяг фінансування у 2013 році складає 37,71864 тис. грн. (з ПДВ), з яких за рахунок коштів державного бюджету 28,11651 тис. грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 9,60213 тис. грн.; обсяг фінансування у 2014 році за рахунок коштів місцевого бюджету складає 132,11338 тис. грн. (пункт 1.2 Договору в редакції додаткової угоди від 10.06.2014 №3);

- обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору);

- ціна Договору динамічна та складає 7117,36822 тис. грн., у тому числі ПДВ - 1186,22804 тис. грн., без урахування витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд; обсяг фінансування 2013 року складає 1738,88533 тис. грн. (з ПДВ), з яких за рахунок коштів державного бюджету 1221,88349 тис. грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 517,00184 тис. грн.; обсяг фінансування 2014 року за рахунок коштів місцевого бюджету складає 5378,48289 тис. грн. (пункт 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 10.06.2014 №3);

- розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, за Договором шляхом:

поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акта виконаних робіт у формі КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДБН д 1.1.1-2000, в межах ціни Договору, у строк до 15-ти календарних днів після надходження коштів для фінансування предмета Договору на рахунок замовника;

попередньої оплати, яка надається підряднику при наявності позитивного погодження головного розпорядника бюджетних коштів, на термін до 3-х місяців, але не пізніше терміну виконання робіт шляхом надання авансового платежу для придбання необхідних матеріалів, обладнання, устаткування, виробів та конструкцій для виконання предмету Договору, в межах 30% від річного обсягу, який підрядник зобов'язаний використати в цей термін та по закінченню цього терміну надати замовнику звіт про цільове використання авансу та підтвердити його використання згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт (форма №КБ-2в); невикористані (невідпрацьовані) в цей термін кошти повертаються замовнику; якщо надання авансу припадає на ІV квартал, то невикористані протягом кварталу кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року (пункт 4.1 Договору);

- строк виконання робіт: 2013 рік (пункт 5.1 Договору);

- місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2а (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов'язків відповідно до Договору (пункт 12.1 Договору в редакції додаткової угоди від 21.06.2013 №1).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

29.08.2014 сторонами підписано угоду про розірвання Договору, згідно з пунктом 1 якої замовник та підрядник дійшли до згоди розірвати Договір з моменту підписання цієї угоди.

Таким чином, Договір є розірваним з 29.08.2014.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у сумі 759 053,52 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме від 31.07.2013 №91 на суму 393 053,52 грн. і від 17.09.2013 №112 на суму 366 000 грн.

Згідно з довідками за формою КБ-3 відповідачем було частково використано перерахований позивачем аванс у сумі 635 105,20 грн.

Таким чином, сума невикористаного відповідачем авансу становить 123 948,32 грн.

05.12.2016 відповідачу було надіслано вимогу від 05.12.2016 №юр-06960, в якій Підприємство вимагало протягом 7 днів повернути 123 948,32 грн. невикористаного Товариством авансу.

Надіслання вказаної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 05.12.2016 та фіскального чеку від 05.12.2016 №2932.

Відповідач відповіді на вимогу від 05.12.2016 №юр-06960 не надіслав, кошти у сумі 123 948,32 грн. позивачу не повернув, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 14-А; ідентифікаційний код 35718889) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б; ідентифікаційний код 04054151) 123 948 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 32 коп. грошових коштів, які були перераховані як передоплата, та 1 859 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 23 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук