Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" серпня 2017 р. Справа № 906/458/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

про стягнення 45007,00грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення заг.площею 123,7кв.м.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

від 1-го позивача: ОСОБА_1 - довіреність №26/182 від 18.04.2017;

від 2-го позивача: ОСОБА_2 - довіреність №71 від 21.02.2017;

від 3-го позивача: не з'явився;

від 4-го позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос" 39149,86грн заборгованості з орендної плати та 5857,14грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос"; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., яке перебуває на балансі КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, вартістю 241275,00грн та повернути його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутимувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради.

Представник 3-го позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.140).

Представник 4-го позивача в судове засідання не з'явився. На підтвердження факту направлення 4-му позивачу копії ухвали суду від 20.07.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 25.07.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 01.08.2017 до суду за вх.№10295 повернулася копія ухвали суду від 20.07.2017, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві з відміткою поштового зв'язку "не знайдено" (а.с.142-146).

Прокурор в судовому засіданні надав заяву про зміну предмету позову та розміру позовних вимог вих№7474/вих.-17 від 25.07.2017, у якій просить суд змінити п.2 прохальної частини позовної заяви, шляхом зміни розміру позовних вимог та викласти її в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 40548,73грн заборгованості з орендної плати та 1432,11грн пені"; доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 26719,21грн заборгованості з орендної плати та 5641,73грн пені".

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд відповідно до ст. 22 ГПК України приймає до розгляду вищевказану заяву Житомирської місцевої прокуратури та вважає заявленим до розгляду спір з урахуванням заяви про зміну предмету позову вих№7474/вих.-17 від 25.07.2017.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Житомирської місцевої прокуратури про зміну предмету позову вих№7474/вих.-17 від 25.07.2017 та вважати заявленим до розгляду спір з урахуванням вказаної заяви.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити наступне засідання суду на "17" серпня 2017 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

5. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати письмові пояснення щодо нарахування орендних платежів;

- надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

- надати докази направлення сторонам заяви про зміну предмету позову;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачами.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а прокурора та позивачів - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

10. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек.з пов.);

3 - прокуратурі Житомирської області;

4, 5, 6, 7 - позивачам (рек.з пов.);

8 - відповідачу (рек.з пов.)