ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Справа № 916/1357/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача - Джумига Є.Ю., за довіреністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року про повернення позовної заяви

по справі № 916/1357/17

за позовом Чорноморської міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ»

про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та стягнення 4 514 327, 57 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ», в якому просила:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 4 398 228, 27 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 116 099, 30 грн.;

- розірвати договір оренди, укладеного 22.07.2002р. між Чорноморською міською радою та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», зареєстрованого в Іллічівському міському відділі земельних ресурсів 23.07.2002р. за № 240, звільнити та повернути земельну ділянку площею 0, 0546 га, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, буд. № 2(колишня назва Карла Маркса);

- розірвати договір оренди, укладеного 05.10.2010р. між Чорноморською міською радою та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», зареєстрованого в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 30 грудня 2010 року за № 46, повернути земельну ділянку площею 2, 5050 га (кадастровий номер :01:001:0004), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон в межах вулиць 1 Травня - В. Шума (колишня назва Карла Маркса);

- розірвати договір оренди, укладеного 05.10.2010р. між Чорноморською міською радою та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», зареєстрованого в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 30 грудня 2010 року за № 47, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1, 4761 га (кадастровий номер :01:002:0003), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон в межах вулиць 1 Травня - В. Шума (колишня назва Карла Маркса);

- розірвати договір оренди, укладеного 05.10.2010р. між Чорноморською міською радою та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», зареєстрованого в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 30 грудня 2010 року за № 42, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 2, 2265 га (кадастровий номер 010020004), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон;

- розірвати договір оренди, укладеного 05.10.2010р. між Чорноморською міською радою та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», зареєстрованого в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 30 грудня 2010 року за № 44, повернути земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1, 8545 га (кадастровий номер 010010005), що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, 13 мікрорайон.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року по справі № 916/1357/17 (суддя Рога Н.В.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву і додані до неї документи повернуто Чорноморській міській раді Одеської області без розгляду, оскільки останнім порушено правила об'єднання вимог або, зокрема, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з позовних вимог позивача, предметом дослідження є сім договорів оренди земельних ділянок, та питання щодо наявності або відсутності заборгованості по орендній платі за цими сьома договорами, а також розірвання п'яти договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок. Зазначені договори оренди земельних ділянок не пов'язані між собою та кожен із цих договорів є самостійним правочином, у зв'язку з чим суд вважав, що таке об'єднання в одній позовній заяві такого значного обсягу договорів суттєво утруднить вирішення спору і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Чорноморська міська рада Одеської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду Одеської області, посилаючись на порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що наявність декількох позовних вимог, які ґрунтуються на різних договорах, не є порушенням правил об'єднання позовних вимог відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить посилань на те, чим саме об'єднання договорів суттєво утруднить вирішення спору.

Скаржник також зауважує про неможливість розгляду кожного договору в окремому судовому провадженні через пов'язаність цих договорів спільними доказами.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Гладишевої Т.Я. у відпустці з 17 липня по 01 вересня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, яка колегією суддів у складі Лисенко В.А. (головуючий), судді: Ярош А.І., Ліпчанської Н.В., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Ліпчанської Н.В. на лікарняному з 19 липня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, яка колегією суддів у складі Лисенко В.А. (головуючий), судді: Ярош А.І., Принцевської Н.М., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

В судове засідання, яке призначене на 20 липня 2017 року, представник ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ» не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаного представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підставами для повернення позовної заяви позивача, зокрема, є недодержання позивачем при подачі позовної заяви вимог п. 5 ст. 63 ГПК України, а саме - в позовній заяві об'єднано вимоги про визнання права не виконувати свої обов'язки по трьом різним договорам з окремими додатковими угодами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 5 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акту і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

У зв'язку з тим, що в одній позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення боргу за сьома різними договорами оренди земельних ділянок, а також розірвання п'яти договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, коли зазначені договори мають різні дати їх укладення, різний предмет, різний строк дії договорів, різний розмір орендної плати, різні права та обов'язки сторін, різні умови зміни, припинення й розірвання договорів, різні умови відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, тому під час розгляду справи суд повинен надати належну оцінку договірним відносинам сторін за вказаними правочинами, доводам позивача щодо наявності підстав для розірвання п'яти договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, наявності чи відсутності заборгованості за сьома договорами оренди земельних ділянок, що значно утруднить перевірку розрахунків.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки об'єднання в одній позовній заяві та сумісний розгляд зазначених вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, судова колегія вважає, що об'єднавши у одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу за сьома різними договорами оренди земельних ділянок, а також розірвання п'яти договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, позивач допустив порушення правил об'єднання вимог.

Наведене свідчить про правильне застосування місцевим господарським судом, пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України, при поверненні позову без розгляду.

Оскільки допущене скаржником порушення норми процесуального закону при подачі позову тягнуть за собою наслідки, передбачені п. 5 статті 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п. 5 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судового акту, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування прийнятої ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув матеріали позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись cm.cm. 85, 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року про повернення позовної заяви по справі № 916/1357/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.07.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська