УХВАЛА

про забезпечення позову

24.07.2017Справа № 910/12006/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал інвест»

прозабезпечення позову

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест»

до1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 2) Закритого акціонерного товариства «Котнар» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

про визнання правочину недійсним
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Капітал Інвест») з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), Закритого акціонерного товариства «Котнар» (далі - ЗАТ «Котнар»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ЗАТ «Котнар-М») про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р. за вказаними позовними вимогами порушено провадження у справі, розгляд призначено на 07.08.2017 р.

Разом з позовом ТОВ «ФК «Смарт Капітал Інвест» подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Котнар-М» вчиняти дії, направлені на припинення зобов'язань за заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 13863/1-2 від 16.11.2016 р., а саме: зобов'язання ПАТ «ВТБ Банк» перед ТОВ «Котнар-М», що виникло на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 5/58 від 03.06.2016 р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. по справі № 5/58, щодо стягнення коштів у сумі 5 570 000,00 грн. та зобов'язання ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ Банк», що виникло на підставі договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 019КL від 26.06.2007 р., договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025КL від 14.08.2008 р., іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 2137, а також на підставі трьох договорів застави обладнання, посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованих в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141;

- заборони ПАТ «ВТБ Банк» вчиняти дії, спрямовані на зарахування коштів, в тому числі при примусовому стягненні органами ДВС за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. № 5/58, виданим на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. по справі № 5/58;

- заборони ТОВ «Котнар-М» та іншим особам, в тому числі посадовим (службовим), вчиняти дії, спрямовані на зарахування коштів або зарахування однорідних зустрічних вимог, в тому числі при примусовому стягненні через органи ДВС за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. № 5/58, виданим на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. по справі № 5/58, про стягнення з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «Котнар-М» 5 750 000,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази в цій частині, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним правочину, оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 13863/1-2 від 16.11.2016 р., а саме:

- за зобов'язаннями ПАТ «ВТБ Банк» перед ТОВ «Котнар-М», що виникли на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 5/58 від 03.06.2016 р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. по справі № 5/58, щодо стягнення коштів у сумі 5 570 000,00 грн. та

- за зобов'язаннями ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ Банк», що виникли на підставі договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 019КL від 26.06.2007 р., договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025КL від 14.08.2008 р., іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 2137, а також на підставі трьох договорів застави обладнання, посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованих в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141.

При цьому клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтоване тим, що за умови зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 13863/1-2 від 16.11.2016 рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, виконати буде неможливо.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставин та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаними між собою, при цьому забезпечення позову має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до вчинення оспорюваного правочину.

Відповідно до п. 3 Постанови № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

З поданих матеріалів вбачається, що 13.07.2017 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 019КL від 26.06.2007 р., № 025КL від 14.08.2008 р., а також договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором застави.

На підставі зазначених договорів позивач вважає, що до нього перейшло право вимагати від відповідача-3 дострокового виконання зобов'язань зі сплати кредитної заборгованості в сумі 32 750 000,00 грн., які не були виконані відповідачем-2.

Проте, після укладання вищезазначених договорів відступлення прав вимоги позивачу стало відомо, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Котнар-М» проведено зарахування однорідннх зустрічних вимог у сумі 5 570 000,00 грн. на підставі заяви № 13863/1-2 від 16.11.2016 р.

Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 5/58 від 09.02.2016 р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» було стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» суму 5 570 000 грн.

На виконання зазначеного судового рішення господарським судом Закарпатської області був виданий наказ від 03.06.2016 р., який пред'явлений стягувачем до виконання в органи ДВС. У подальшому постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.07.2016 р. за вказаним судовим наказом відкрито виконавче провадження ВП № 51676706, за яким здійснюється примусове стягнення.

За таких обставин суд вважає, що існує ймовірність вчинення відповідачем та посадовими особами органів державної виконавчої служби дій, спрямованих на виконання спірного правочину та зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 13863/1-2 від 16.11.2016 р., в тому числі, і в межах виконавчого провадження, а в такому випадку - у разі задоволення позову, фактичне виконання рішення суду буде утруднене або стане неможливим.

Згідно з положеннями Постанови № 16, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

У даному випадку суд приходить до висновку, що обраний позивачем захід про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також іншим особам вчиняти дії, спрямовані на зарахування коштів за спірним правочином, не перешкоджає діяльності відповідачів та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У той же час, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги предмет даного позову, докази та обгрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, їх розумність і адекватність, а також з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» вчиняти дії, направлені на припинення зобов'язань за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 13863/1-2 від 16.11.2016, а саме:

- за зобов'язаннями ПАТ «ВТБ Банк» перед ТОВ «Котнар-М», що виникли на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 5/58 від 03.06.2016 р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. по справі № 5/58, щодо стягнення коштів у сумі 5 570 000,00 грн. та

- за зобов'язаннями ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ Банк», що виникли на підставі договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 019КL від 26.06.2007 р., договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025КL від 14.08.2008 р., іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 2137, а також на підставі трьох договорів застави обладнання, посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованих в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141.

Заборонити ПАТ «ВТБ Банк» вчиняти дії, спрямовані на зарахування коштів, в тому числі при примусовому виконанні органами Державної виконавчої служби України, за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. № 5/58, виданим на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58.

Заборонити ТОВ «Котнар-М» та іншим особам, в тому числі посадовим (службовим), вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів або зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі при примусовому виконанні органами Державної виконавчої служби України, за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. № 5/58, виданим на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 р. по справі № 5/58, про стягнення з ПАТ «ВТБ БАНК» на користь ТОВ «Котнар-М» 5 750 000,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому законом порядку до 24.07.2020 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» (вул. Васильківська, б. 38, офіс 127/3, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 39273347).

Боржниками за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319), Закрите акціонерне товариство «Котнар» (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 22091380), Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, код 36210111).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Головіна К.І.