ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/1498/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО

Відповідач 2: Приватне підприємство „РУСАНІВСЬКЕ

Про: стягнення 10334,12 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: 23.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс (далі позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро (далі відповідач 1) та Приватного підприємства „РУСАНІВСЬКЕ (далі відповідач 2) про солідарне стягнення 1105,38 грн.

17.07.2017 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить солідарно стягнути із Приватного підприємства „РУСАНІВСЬКЕ та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 6253 (шість тисяч двісті пятдесят три) гривні 20 копійок пені, 2 914 (дві тисячі девятсот чотирнадцять) гривень 05 копійок інфляційних втрат, 712 (сімсот дванадцять) гривень 50 копійок 3%-річних, 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 37 копійок штрафу згідно договору поруки №28-01-2014-4 від 28 січня 2014 року. Угоди №404/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року.

Відповідачі відзивів на позов не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача судове засідання 18.07.2017 року проводилось з використанням системи відеоконференцзв'язку.

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО' та ПП „РУСАНІВСЬКЕ був укладений Договір №КФ75Т/3 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного

виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого Товару.

16 червня 2009 року ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою вих. №601 про стягнення із ПП „РУСАНІВСЬКЕ суми заборгованості, курсової різниці та штрафних санкцій за період із 02.09.2008 року по 16.06.2009 року згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року.

Рішенням Господарського суду Київської області по справі №6/196-09/10 від 22 жовтня 2009 року, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО задоволено частково.

Відповідно до додатку до Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17 березня 2008 року, сторони визначили курс долара США на момент укладання договору купівлі-продажу та передбачили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, то для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовується наступна формула: S=(А1/А2)*В, де 8 - ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Показником курсу долара США, яку погодили сторони згідно договору купівлі-продажу, є 5,05 грн./дол. США.

Таким чином у додатків до договору №ІСФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а його умови визначені на розсуд сторін і погодженні ними, що вказує на принцип свободи договору.

Фактично за такою умовою договору сторони визначили особливості формування ціни договору. Так, покупець взяв на себе обов'язок здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долару США на день такої оплати.

Так, вартість грошового зобов'язання щодо формування ціни товару згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року, Відповідач-2 виконано неповністю, неналежним чином та несвоєчасно.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Київської області по справі №6/196-09/10 від 22 жовтня 2009 року, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО задоволено.

Таким чином, враховуючи, що Рішенням Господарського суду Київської області по справі №6/196-09/10 від 22 жовтня 2009 року вже було стягнуто частину загального та законодавчо можливого розміру курсову різницю як складову суму боргу у сумі 20 509,41 грн., то позову вимогу, котру заявляє Позивач у даному позові у вигляді заборгованість (дооцінки вартості товару, курсової різниці) згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року становить 3029 (три тисячі двадцять девять гривень 16 копійок: 23 538,57 - 20 509,41. При цьому, вказаний розмір заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 3029,16 грн., котре розраховано станом на 22 вересня 2009 року визнано правомірним, обґрунтованим та відповідно стягнуто Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/833/17 від 07 червня 2017 року.

Вказана заборгованість не погашена.

Виходячи із цього, у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО виникло право вимоги щодо нарахування пені, 3%-річних, штрафу та інфляційних втрат згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року за період існування заборгованості.

26 січня 2011 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО та ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ було укладено Угоду №НЮК-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої. Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО) відступає Новому кредитору (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) право вимоги виконання Приватним підприємством „РУСАНІВСЬКЕ, зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних, штрафу, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору .№КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року.

Відповідно до умов Угоди №НЮК-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року (пункт 1.2., 2.3. Угоди).

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО було передано ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП „РУСАНІВСЬКЕ обумовленого зобов'язання. У відповідності до ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом 4.3. Угоди, ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО повідомленням про змів належним чином повідомило ПП „РУСАНІВСЬКЕ про зазначені вище обставини.

02 липня 2012 року між ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ та ТОВ «НІКО-ТАЙС»» було укладено Угоду №404/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) відступає Новому кредитору (ТОВ „Комцанія „НІКО-ТАЙС) право вимоги виконання Приватним підприємством „РУСАНІВСЬКЕ, зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних, штрафу, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року та згідно Угоди №НЮК-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу.

Відповідно до умов Угоди №404/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних; штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року (пункт 1.2., 2.3. Угоди).

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ, було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання. У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило ПП „РУСАНІВСЬКЕ про зазначені вище обставини.

Таким чином, Позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою №404/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, 28 січня 2014 року між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (Кредитор) та ТОВ „СОВАГРО (Поручитель) було укладено Договір поруки №28-01-2014-4, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватним підприємством „РУСАНІВСЬКЕ щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді пені, 3%-річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору - пункт 1.1, Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №404/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у вигляді пені, 3%-річних, штрафу та інфляційних втрат у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою. Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Матеріали справи свідчать, що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1, не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №404/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 5 І 2-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, за розрахунками позивача, зробленими у відповідності до умов укладених Договорів та вимог чинного Законодавства України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно: з Приватного підприємства „РУСАНІВСЬКЕ та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 6253 (шість тисяч двісті пятдесят три) гривні 20 копійок пені, 2 914 (дві тисячі девятсот чотирнадцять) гривень 05 копійок інфляційних втрат, 712 (сімсот дванадцять) гривень 50 копійок 3%-річних, 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 37 копійок штрафу згідно договору поруки №28-01-2014-4 від 28 січня 2014 року. Угоди №404/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №КФ75Т/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства „РУСАНІВСЬКЕ (07453, АДРЕСА_1, код - 32412276) та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код - 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код - 38039872): 6253 гривні 20 коп. пені, 2914 гривень 05 коп. інфляційних, 712 гривень 50коп. сплати 3%-річних, 454 гривні 37 коп. штрафу, 1600 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на послуги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин