Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" липня 2017 р. Справа № 927/599/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

вул. В. Дрозда, 3, м. Чернігів, Чернігівська область, 14007

До Відповідача: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення земельної ділянки, затвердження площі та видачу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: Гладченко Н.Л., довіреність №1-24/557 від 16.05.2017 головний спеціаліст.

Від Третьої особи: Ширай К.А., довіреність № 28/6782 від 12.12.2016, заступник директора з правової роботи.

Бузина Н.В., довіреність №41/223 від 16.01.2017, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Насіння Чернігівщини" подано позов до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п.п.1-44 та 3-1 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №71 від 19.03.1999 в частині вилучення у Позивача та затвердження площі земельної ділянки, наданої в постійне користування, та видачі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Чернігівським міським електричним мережам площею 0,0074 га по вул. Любченка під ТП-352.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.06.2017 року до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго".

У судове засідання 19.07.2017 з'явились повноважні представники Відповідача та Третьої особи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 06.07.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3-1 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.03.1999 №71 "Про затвердження матеріалів інвентаризації підприємств міста та надання земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва" вирішено Чернігівським міським електричним мережам по матеріалах інвентаризації, затвердити площу земельної ділянки, наданої в постійне користування, та видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0074 га по вул. Любченка, трансформаторна підстанція №352.

Пунктом 1-44 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.03.1999 №71 "Про затвердження матеріалів інвентаризації підприємств міста та надання земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва" вирішено згідно з інвентаризацією вилучити із постійного користування Чернігівського обласного державного міжгосподарського виробничого об'єднання "Насіння" земельну ділянку, площею 0,0074 га по вул. Любченка, 3, під існуючою трансформаторною підстанцією №352.

Позивач вважає вказані пункти даного рішення незаконними. Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що у грудні 2015 року Третя особа звернулась до Позивача з позовом, до якого було додано копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. В акті в графі "зміни в землекористуванні" було зазначено, що рішенням Відповідача №71 від 15.03.1999р., п.3-1 Третій особі надано в постійне користування земельну ділянку під ТП-352. Позивач зазначає, що земельна ділянка під ТП-352 в складі цілісної земельної ділянки під адміністративними та виробничими будівлями знаходилась у той час у постійному користуванні Позивача, який тоді мав назву Чернігівське обласне державне міжгосподарське виробниче об'єднання "Насіння" і в подальшому був корпоратизований під назвою ВАТ "Насіння Чернігівщини" й після приватизації реорганізований в Приватне акціонерне товариство. Після приватизації Позивач уклав договір оренди цієї ж ділянки. Тобто, земельна ділянка, на який розташований ТП-352, знаходиться в користуванні Позивача безперервно з 1975 року. Сам ТП-352 увійшов до статутного фонду Позивача при приватизації й право власності на нього зареєстровано в установленому порядку. Крім того, цей факт встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1046/16 від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду, у спорі між Позивачем та Третьою особою. При проведенні робіт щодо виділення Третій особі спірної ділянки ніхто з представниками Позивача межі не погоджував. Уже після спірного рішення Позивач здійснив усі землевпорядні роботи та оформив ділянку в оренду. При цьому, жодних записів про наявність спірної ділянки Третьої особи не було. Отже, після внесення запису в державний акт Третьої особи спірна ділянка не потрапила до жодних планів, що підтверджує відсутність технічної документації.

У матеріалах справи містяться копії:

- Державного акту на право користування землею серія ЧН-1004, виданого 22.12.1997 Чернігівському міському підприємству електричних мереж Виконкомом Чернігівської міської ради на підставі рішення Виконкому від 15.12.1997 про надання у постійне користування 0,014 га землі по пр. Жовтн. Революції, 6;

- Акту на право користування землею, виданого 1976 року Чернігівській обласній міжколгоспній спеціалізованій насінневій станції по багаторічним травам Виконавчим комететом Чернігівської районної ради про відведення в постійне користування 1,9 га землі згідно з нижче накресленим планом та описом меж.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки №934 від 02.04.2014 року, укладеного між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Насіння Чернігівщини" (Орендар), Орендодавець надає, а Орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0041 в місті Чернігові по вул. Любченка, 3 для обслуговування об'єктів і споруд промислового призначення площею 0,6999 га.

Представником Відповідача надані заперечення на позовні вимоги, в яких зазначено, що право власності на прилад обліку електричної енергії визначається його балансовою належністю. Згідно з визначеннями, наведеними у Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928) межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.

Як зазначає Відповідач, у рішенні Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1046/16 від 24.01.2017 констатовано, що трансформаторні підстанції та підстанції місцевих електромереж відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, належать до інженерних споруд. Суд прийшов висновку, що трансформаторну підстанцію можна віднести до інженерних споруд, що є рухомим майном. Наявність свідоцтва на права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю "Щитова" не є підставою, що підтверджує факт права власності на обладнання трансформаторної підстанції що знаходиться в будівлі "Щитова".

Крім того, Відповідач вказує, що свідоцтво на право власності на об'єкти нерухомості розміщені за адресою вул. Любченка,3, датовано 26.02.2001 року, тобто вже після прийняття Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення від 15.03.1999 року №71, пункти 1-44, 3-1, якого оскаржуються.

Також при розгляді справи №927/1046/16 встановлено, що на підставі акту від 20.07.1976 року підприємство Чернігівських електричних мереж прийняло на баланс трансформаторний пункт №352.

Чернігівські міські електричні мережі звернулися з письмовим запитом від 14.12.1998 №11/951 до голови Чернігівського міськвиконкому з питання надання дозволу на інвентаризацію територій об'єктів енергопостачання з подальшим одержанням актів на право постійного користування землею, на підставі інвентаризації було прийнято рішення, пункти 1-44, 3-1, якого оскаржуються Позивачем.

У судовому засіданні представником Третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі №927/599/17 до набрання чинності рішенням суду у справі №927/669/17, яке обґрунтоване тим, що 18.07.2017 Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/669/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Чернігівщини", Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Зазначений спір стосується визнання права власності на трансформаторну станцію №352, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 3, та скасування відповідного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу свідоцтва на право власності на ТП-352.

До клопотання додані копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 про порушення провадження у справі №927/669/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Чернігівщини", Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення та позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі.

Представник Відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України:

"1. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

2. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків)."

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України:

"1. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

2. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача."

Згідно з п. "е" ст.141 Земельного кодексу України:

"Підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці."

З представлених суду Державного акту на право користування землею серія ЧН-1004, виданого 22.12.1997 Чернігівському міському підприємству електричних мереж, та договору оренди земельної ділянки №934 від 02.04.2014 року, укладеного між Чернігівською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Насіння Чернігівщини", вбачається, що земельні ділянки згідно цих правовстановлюючих документів надавалися Позивачу та Третій особі саме для обслуговування будівель та інших об'єктів нерухомості, що знаходяться на цих земельних ділянках.

Тобто, визначення особи, яка має право або охоронюваний законом інтерес на такі земельні ділянки, напряму залежить від того, хто є справжнім та дійсним власником будівель та інших об'єктів нерухомості, що знаходяться на цих земельних ділянках, спір щодо чого, а саме визнання права власності на трансформаторну станцію №352, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 3, та знаходиться на спірній земельній ділянці, а також скасування відповідного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу свідоцтва на право власності на зазначену трансформаторну підстанцію №352 Позивачу, є предметом розгляду справи №927/669/17.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави."

У п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) зазначено, зокрема, таке.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа №927/669/17 є пов'язаною зі справою №927/599/17 і її розгляд є неможливим до вирішення цієї справи, в зв'язку з чим клопотання представника Третьої особи підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/599/17 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України має бути зупинено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Третьої особи задовольнити.

2. Провадження у справі №927/599/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №927/669/17.

3. Зобов'язати сторони та Третю особу повідомити суд про результати розгляду справи №927/669/17 та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення після набрання ним законної сили.

Суддя І.В. Кушнір