КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №911/859/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 року

у справі № 911/859/17 (суддя Ярема В. А.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 32 304 438,92 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення з останнього 12 109 453,09 грн основного боргу, 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат 10 867,94 грн 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки №5/15 від 02.01.2015.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 32 145 580,61 грн основного боргу, 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат 10 867,94 грн 3% річних. Зазначена заява судом прийнята.

Крім того, 15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання недійсним договору поставки №5/15 від 02.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання недійсним договору поставки №5/15 від 02.01.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 32 304 438,92 гривень у справі №911/859/17.

02.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" відмовилось від вимог про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат 10 867,94 грн 3% річних, а тому, враховуючи уточнений розрахунок суми заборгованості за поставлений згідно договору товар, просило стягнути з відповідача за первісним позовом 32 144 341,89 грн основного боргу.

12.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про стягнення 43 740,39 гривень пені за порушення строків поставки товару за договором поставки №5/15 від 02.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про стягнення 43 740,39 гривень пені за порушення строків поставки товару за договором поставки №5/15 від 02.01.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2017 (суддя Ярема В. А.) прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат, 10 867,94 грн 3% річних.

Провадження у справі №911/859/17 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 101 347,41 грн пені, 46 642,96 грн інфляційних втрат, 10 867,94 грн 3% річних припинено.

Первісні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" 32 144 341 грн 89 коп. основного боргу та 238 810 грн 59 коп. судового збору.

У задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 року в частині стягнення з ТОВ "Фрам Ко" грошових коштів у повному обсязі, відмови ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод " у задоволенні позову в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі апелянтом не додано, натомість в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або відстрочити його сплату.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та накладенням арешту на рахунки апелянта, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 року у справі № 911/859/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/859/17 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко