ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.07.2017 р. справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.10.2016
у справі№ 908/6312/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
пропро визнання договору кредитної лінії № ВКЛ-2017235 від 06.09.2013р. недійсним

ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного господарського суду тричі зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.16 р., від 15.02.17 р., від 05.04.17 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14 були повернуті на підставі п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.17 р. до Донецького апеляційного господарського суду вчетверте надішла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14 з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та відновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги не було дотримано порядок та форму звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14 подана та підписана, представником ТОВ "Електросталь" - ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи №908/6312/14 та додатки до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність на уповноваження ОСОБА_4 підписувати апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод в матеріалах справи відсутня та не додана до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказу направленя копії апеляційної скарги сторонам по справі, до апеляційної скарги надано копію фіскального чеку "Укрпошти" від 14.02.17 р., згідно якого направлено цінний лист №551 та копію опису вкладення до цього цінного листа.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа №551, вбачається, що на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відправлені: апеляційна скарга №б/н від 13.02.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14, копія довіреності на представника.

Тобто надані до апеляційної скарги копії фіскального чеку з описом вкладення до цінного листа не є належним доказом підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.17 р. у справі №905/1200/16 сторонам по справі.

В порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, в додатках до апеляційної скарги відсутні належні докази, підтверджуючі надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначені ставки судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити 1 (один) розмір прожиткового мінімуму, що складає 1600,00 грн.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017 р. у справі №905/1725/15. В обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік», перебуває у скрутному фінансовому становищі, хоча з апеляційною скаргою звертається Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Крім того, апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р., а клопотання про звільнення від сплати судового збору подане за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017 р. у справі №905/1725/15, що не перебуває у провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування повязаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у клопотання про звільнення від сплати судового збору не навів доводів та не надав доказів, підтверджуючих що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія апеляційної інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про звільнення від слати судового збору залишає без задоволення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у звязку із поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р., щодо якої скаржник повторно подав дану апеляційну скаргу, вже зазначала про аналогічні недоліки при поданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Дана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької подана повторно з аналогічними порушеннями, які не усуненні та проігноровані скаржником і спрямованні на затягування строків розгляду справи, що є проявом зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі № 908/6312/14 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі № 908/6312/14 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк., конверт.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3