ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 916/4462/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017
у справі № 916/4462/15 Господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ"
простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивачаКазакова К.О.
відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" про стягнення 161 988, 52 грн., сплачених ДП "Одеський морський торговельний порт" за отримання неякісних змінно-запасних частин (пружини (№1944902) у кількості 48 одиниць, тарілки клапана (№ 1977063) у кількості 49 одиниць, пружини (№ 2816157) у кількості 192 одиниці, клапани впускні (№ 2102542) у кількості 96 одиниць, клапани випускні (№ 1944897) у кількості 96 одиниць по Договору №КД-19239 від 03.12.2014 у розмірі 134 990,43 грн. та штраф за поставку неякісного товару по договору № КД-192239 від 03.12.2014 у розмірі 26 998,09 грн., а разом 161 988,52 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів № КД-19239 від 03.12.2014 в частині поставки товару належної якості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Цісельський О.В., Бездоля Ю.С.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 (головуючий суддя Колоколова С.І., судді: Разюк Г.П., Лисенко В.А.), у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлене належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У справі, що переглядається господарськими судами встановлено, що 03.12.2014 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (далі покупець, ДП "ОМТП") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" (далі продавець, ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ") укладено договір про закупівлю товару № КД-19239, за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити такий товар: Код ДК 016:2010 - 28.11.4: "Частини двигунів" (ЗЗЧ для м/б "Булат" та м/б "Патриот") у кількості та за номенклатурою, визначеним у Додатку 1 (Специфікації), який є невід'ємною частиною договору (т.1., а.с.15-18).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, якість товару, що поставляється за договором, повинна відповідати умовам щодо якості, передбаченим документом щодо якості товару заводу виробника. У разі, коли поставлений товар не відповідає умовам якості, які вказані у документах виробника щодо якості товару, покупець надає постачальнику претензію, до якої повинні додаватися всі необхідні документи. Строк гарантії на поставлений товар - 12 місяців з дати установки товару.

За змістом п.6.3.2 договору, право власності на товар переходить від учасника-постачальника до замовника/покупця, з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар.

В пункті 7.3.5 договору сторони погодили, що у разі невідповідності поставленого товару умовам договору за якістю, постачальник зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок замінити вказаний товар покупцеві протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання ним претензії, про невідповідність поставленого товару. При цьому термін, протягом якого постачальник усуває претензії по поставці розцінюється як прострочення термінів поставки товару, з нарахуванням пені відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 11.3, договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2014, але не раніше повного виконання зобов'язань за договором. Договір укладається та підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Специфікацією до договору сторони визначили кількість, найменування, ціну товару (т.1 а.с.19-20).

Судами встановлено, що на виконання договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 349 159,19 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 29.12.2014 року та на суму 597 118,76 грн., відповідно до видатковій накладній № 1 від 29.01.2015 (т.1 а.с.21-22), на підставі яких відповідачем були виставлені рахунки на оплату у сумі та оплачені товариством у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.25-26).

13.02.2013 Торгово-промисловою палатою України на запит від 04.02.2013 №2418/04/02 було видано довідку Генеральному директору ТОВ "Цепплін України" про єдиного вітчизняного постачальника продукції та оригінальних запасних частин виробництва компанії CATERPILLAR, її гарантійного та сервісного обслуговування (т.1 а.с.32).

Також судами встановлено, що 27.03.2015 між ДП "ОМТП" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна" (Виконавець) було укладено договір № КД-19403, відповідно до п.1.1 якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання проведення технічного обслуговування головних двигунів типу 3512 В НD марки CATERPILLAR, серійні № S2J00527, S2J00528, S2J00666, S2J00633 на м/б "Патриот" та м/б "Булат", а також технічне обслуговування двигунів приводів генераторів типу С 4.4 марки CATERPILLAR, серійні № J1Z01555, J1Z01611, J1Z01558, J1Z01581 (т.1 а.с.27-29).

До матеріалів справи залучено акт перевірки пружин, який було складено 28.05.2015 представниками ДП "ОМТП", поставлених ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" на виконання умов договору № КД-19239 від 03.12.2014. Відповідно випробувань зазначених у вказаному акті, пружини клапану не задовольняють вимогам якості, які встановлені фірмою CATERPILLAR та зазначені в специфікації (додаток № 1 до Договору № КД-19239 від 03.12.2014) (т.1 а.с.47).

Неодноразові вимоги позивача про безоплатну заміну поставленого неякісного товару та стягнення штрафу у розмірі 26 998,09 грн. залишені відповідачем без задоволення (т.1 а.с.48-53)..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з того, що ДП "ОМТП" здійснило прийом товару без дотримання вимог порядку приймання продукції, в тому числі щодо обов'язку викликати представника ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" для участі у встановленні факту поставки товару належної якості. До того ж поставка товару була здійснена ще 29.12.2014 та 29.01.2015, а претензія позивача, всупереч терміну встановленому у п. 9 Інструкції № П-7, датована 16.06.2015. Судами встановлено, що поставлений відповідачем товар увесь зазначений час знаходився у позивача на складі у розпакованій тарі.

Висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими, з наступних підстав.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ", поставивши Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" товар, виконало покладені на нього Договором про закупівлю товару № КД-19239 від 03.12.2014 обов'язки, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. В свою чергу Державне підприємство за отриманий від відповідача товар розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Підставою для звернення до суду з позовною заявою, з чим незгоден у повному обсязі відповідач, є вимога позивача про стягнення з товариства коштів за отримання неякісних змінно-запасних частин у розмірі 134 990,43 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 26 998,09 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частиною 1 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Судами встановлено, що позивачем було отримано товар загальною кількістю 2573 одиниць 29.12.2014, на підставі укладеного між сторонами 3 грудня 2014 року Договору закупівлю товарів № КД-19239, відповідно до якого ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАИМ" зобов'язалось поставити та передати ДП "ОМТП" товар: КОД ДК 016:2010-28.11.4: "Частини двигунів", у кількості та за номенклатурою, визначеними у Специфікаціях.

Залишок товару у кількості 836 одиниць позивачем було отримано 29.01.2015 року, що підтверджується Видатковою накладною № 1 від 29.01.2015 року (копії є в матеріалах справи). Приймання вищевказаного товару здійснювалось за участі представників сторін без зауважень.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те що, лист ТОВ "ЦеппелинУкраина" від 27.05.2015 № 4412, яким обґрунтовує свої вимоги позивач, не містить жодних посилань на каталожні номери деталей, зазначених у договорі № КД-19239 від 03.12.2014. Крім того, у додатках до зазначеного листа наведені нові каталожні номери деталей (пружин), які виготовляються для модифікованої головки блока циліндрів кат. № 317-2440, та які не були предметом закупівлі за укладеним договором.

Позивач здійснив прийом товару без дотримання норм Цивільного законодавства з прийняття продукції неналежної якості, в т. ч. щодо обов'язку викликати представника ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості.

Крім того, судами встановлено, що поставка товару була здійснена ще 29.12.2014 та 29.01.2015, а претензія позивача датована 16.06.2015 та поставлений товариством товар увесь цей час знаходився у державного підприємства на складі у розпакованій тарі.

Дослідження, яке було проведено ПАТ "Одеський машинобудівний завод "Червона Гвардія" та оформлено протоколом № 17 від 10.06.2015 визнано судами попередніх інстанцій недостатньо обґрунтованим, оскільки відбір зразків товару, які передаються на дослідження за участю представника ТОВ "МІЛЕШУМ МЕРИТАЙМ" не робився, представник товариства не викликався, комісія не створювалася, акт за підписами представників обох сторін про передачу відібраних зразків товару для проведення дослідження не складався.

Таким чином, право покупця за договором поставки, укладеного між суб'єктами господарювання, відмовитися від прийняття товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми безпосередньо пов'язане з наявністю обставин, які засвідчувати б, що відповідний товар є більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком. Зазначені недоліки поставлених товарів можуть бути виявлені покупцем під час прийняття товару або в процесі використання товарів, тобто під час гарантійного строку встановленого договором.

На підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення коштів, сплачених ДП "Одеський морський торговельний порт" за отримання неякісних змінно-запасних частин двигунів по договору № КД-19239 від 03.12.2014 у розмірі 134 990, 43 грн. та штрафу у розмірі 26 998, 09 грн.

Отже, обставини викладені у позовній заяві, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для відмови у позові.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

Доводам касатора судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка. Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують наведених висновків судів та пов'язані з вирішенням питання про достовірність поданих ним доказів, які на думку касатора, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 916/4462/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. М. Сибіга

В. О Швець