overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2017 Справа № 917/1222/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про визнання договору землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі на земельну ділянку в АДРЕСА_1, площею 0,2243 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Згідно статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В п. 14 переліку додатків до позовної заяви міститься посилання про відправку відповідачу копії позовної заяви.

Позивачем в якості доказу надано фіскальний чек та опис вкладення від 11.07.2017 про направлення відповідачу копії позовної заяви, однак відсутні відомості про направлення відповідачу додатків доданих до позову. Крім того, позовна заява датована 21.07.2017 вих. №01-13/516, опис вкладення та чек 11.07.2017. Відтак, подані чек та опис не можуть бути прийнятий в якості доказу виконання позивачем вимог статті 56 ГПК України та направлення відповідачу позовної заяви яка подана до суду.

Таким чином, позивачем не надано доказів виконання вимог ГПК України щодо направлення відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. №01-13/516 від 21.07.2017 та документи, зазначені в ній, як додатки, в т.ч. платіжне доручення №184 від 05.07.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 Справа № 917/1220/17

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул.. Європейська, 57, м. Полтава, 36039

про зобов'язання здійснити видачу вантажу вантажоотримувачам,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про зобов'язання здійснити видачу вантажу вантажоотримувачам.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. За ст. 2 цього Закону платниками судового збору є, зокрема, юридичні особи, які звертаються до суду.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч.1 ст. 4 Закону (в редакції Закону України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону з 1 січня 2017 р. установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

До позовної заяви позивачем залучено платіжне доручення № 1176 від 20.07.2017 р. про сплату 3 150,00 грн. з призначенням платежу : "Попередня оплата за гарантію згідно Договору №Д-3641-17Г від 20.07.2017 р." і платником є ТОВ "Реммашресурс". Тобто, дане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Отже, позивачем жодних доказів сплати судового збору до позову не додано.

Зазначені обставини підтверджуються актом канцелярії Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 р..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Тимощенко О.М.
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2017 р. № 927/712/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 186 від 16.05.17

Боржник: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 42530грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів є одночасно подані розрахунковий документ, який засвідчує прийняття поштового відправлення для пересилання (чек, квитанція) та опис вкладення до цього відправлення.

До позовної заяви не додано жодного документу, який би свідчив про надсилання копії позовної заяви №186 від 16.05.2017 та копій доданих до неї документів саме відповідачу, що в силу п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути повернута без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, 57 п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 60арк.

Суддя Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 922/4246/16

вх. № 4246/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

(без виклику представників сторін)

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків

до ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.01.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шератон Капітал" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшов повний звіт ліквідатора про виконану роботу (в порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), в якому ліквідатор посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "17" серпня 2017 р. о(б) 10:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111 .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам за реєстром, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2017 Справа № 29/5005/7267/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від кредитора: Москалець А.М., довіреність №895/17/10 від 10.01.2017 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 р. у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 р. у даній справі.

25.07.2017 р. боржник не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, у судовому засіданні виникла необхідність витребувати у кредитора додаткові докази.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 25.07.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

25.07.2017 р. в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 03.08.2017 р. на 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Скаржнику надати до судового засідання розрахунок грошових вимог станом на 16.06.2011 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус

О.С.Євстигнеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" липня 2017 р. Справа №925/560/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2017 у справі № 925/560/17 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси

до приватного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр», м. Умань, Черкаська обл.,

про стягнення 200 257,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.07.2017 у справі № 925/560/17 (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр" шкоду державі у розмірі 200 257,46 грн., відповідно до норм розподілу вказаної суми між бюджетами. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Уманський завод «Мегомметр» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2017 у справі № 925/560/17 та призначити її розгляд на 22 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4. Запропонувати позивачу завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"26" липня 2017 р.Справа № 922/2454/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", м. Харків , , та вивчивши інші матеріали, додані боржником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "03" серпня 2017 р. о(об) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №322.

3. Зобов'язати боржника надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

4. Задовольнити клопотання боржника та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство до ухвалення судового рішення у даній справі.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному реєстратору, Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 922/3571/16

вх. № 3571/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

(без виклику представників сторін)

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Консалт ЛТД" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшов повний звіт ліквідатора про виконану роботу (в порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), в якому ліквідатор посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "17" серпня 2017 р. о(б) 11:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111 . .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам за реєстром, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа №925/305/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

про стягнення 113831,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Куксов В.В., Отрюх Б.В. перебувала справа №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017, розгляд якої призначено на 18.07.2017.

18.07.2017 розгляд справи №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду в судовому засіданні справу №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 на 03.08.2017 об 10 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

2.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

3.Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

4.Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Справа № 918/522/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

про стягнення заборгованості в сумі 11 182,51 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" серпня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази направлення Відповідачу рахунків на оплату та Актів виконаних послуг.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; докази оплати (причини неоплати); контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень стосовно розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.