ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 903/449/17

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "СТВ-Луцьк "

про стягнення збитків в сумі 22984,00 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, договір від 12.06.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 24.07.2017 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «СВТ-Луцьк» про стягнення 22 984,00 грн..

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що згідно заявки № 1502/16 від 15.02.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «СВТ-Луцьк» було погоджено перевезення вантажу (цукор) автомобільним транспортом позивача за маршрутом Луцьк-Лівани, Латвія. Згідно заявки на перевезення вантажу вартість перевезення склала 800,00 євро за офіційним курсом НБУ. Вказана заявка виконана ФОП ОСОБА_1, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною серії А № 166184 від 16.02.2016 року. Однак товар не було розвантажено, оскільки отримувач відмовився від вантажу, внаслідок чого, за вказівкою замовника товар було повернуто в Україну. 24.02.2016 року позивачем було надано відповідачу акт надання послуг № 25, який останній відмовився підписувати, також виставлено рахунок-фактуру № 25 від 24.02.2016 року на суму 45968,00 грн.. відповідач лише частково здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 22984,00 грн..

Заявою від 22.06.2017 року позивач змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача збитки в сумі 22984,00 грн., згідно ст. 22, 623 ЦК України, що понесені в результаті зворотної доставки вантажу за маршрутом Лівани (Латвія)-Луцьк. В підтвердження завданих збитків (недоотриманих доходів) представник позивача подав копію заявки № 7 від 17.02.2016 року відповідно до якої, за замовленням ТзОВ «Сяйво» (м.Дніпропетровськ) водій ОСОБА_4 повинен був 24.02.2016 року завантажувати автомобіль DAF АС 9154АТ/АС3413ХТ в м.Клайпеда, вартість фрахту по даній заявці становить 950 дол.США.

Однак, як пояснив представник позивача, дана заявка не була виконана в звязку з відмовою розвантажувати даний автомобіль вантажоотримувачем по заявці відповідача ПП «СТВ-Луцьк» № 1502/16 від 15.02.2016 року.

Також зазначив, що вантаж (цукор) було повернуто вантажовідправнику ПП. «СТВ-Луцьк» та по усній просьбі останнього розвезено в торгові заклади.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні вимоги позивача заперечує.

При цьому вказує, що між ПП «СТВ-Луцьк» та «SIA ADUGS Producion» було укладено контракт № 1/16, п.1.2 якого передбачено, поставку орієнтовно 100 тонн цукру. З метою виконання контракту товариство звернулося до перевізника - ФОП ОСОБА_1 для перевезення цукру за маршрутом Луцьк-Лівани (Латвія); заявка № 1502/16 від 15.02.2016 року частково відображає проведення перемовин між сторонами з приводу перевезення, однак дану заявку ПП «СТВ-Луцьк» не підписувало, тому, що в ній вказано термін доставки 19.02.-23.02.2016 року, а згідно п. 1 специфікації до контракту № 1/16 строк доставки 18.02.2016 року в робочий час з 9:00 до 18:00 годин. Водночас перевізник ФОП ОСОБА_1 усно запевнила, що вантаж буде доставлено в робочий час, тому відповідач погодився на перевезення вантажу, оскільки вантаж було доставлено 18.02.2017 року об 23:00 год, даний не був прийнятий вантажоотримувачем на склад «SIA ADUGS Producion», згідно п. 4.5 контракту № 1/16 покупець зобовязаний взяти товар на зберігання у разі несвоєчасної поставки, а тому перевізник замість залишення товару з власної ініціативи здійснив зворотнє перевезення вантажу. З врахуванням наведеного у відзиві просить в позові відмовити.

Також подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій, зокрема, зазначає, що єдиним документом, що підтверджує перевезення вантажу є міжнародна товарно-транспортна накладна серії А № 166184 від 16.02.2016 року, оскільки позивач відмовився підписувати заявку та договір про надання транспортних послуг на міжнародні перевезення, які б відповідали контракту № 1/16 від 15.02.2016 року, укладеному між ПП «СТВ-Луцьк» та покупцем товару «SIA ADUGS Producion»; акт надання послуг датований 24.03.2016 року, листи-претензії надіслані відповідачу 24.03.2016 року та 28.03.2016 року, згідно ст. 315 ГК України для предявлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк, тому посилаючись на норми ст. ст. 257, ч.3 ст.267 ЦК України, просить застосувати строк позовної давності до вимог підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 22984,00 грн. та відмовити у задоволені позову.

Водночас, як зясувалось в судовому засіданні заява про застосування строків позовної давності подана відповідачем без врахування заяви позивача про зміну предмету позову від 22.06.2017 року.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень ФОП ОСОБА_1 та директора ПП «СТВ-Луцьк» ОСОБА_5, в звязку з чим відкладає розгляд справи та задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 14.08.2017 року включно.

2.Відкласти розгляд справи на 07.08.2017 року на 10:30 год.

3. Визнати явку в судове засідання підприємця ОСОБА_1 та директора ПП «СТВ-Луцьк» ОСОБА_5 обовязковою.

Суддя С. В. Костюк