КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа№ 910/2101/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Коновалов О.С. за дов. № 23.02.2016.

Гусєв Д.С. - директор.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 (суддя Ващенко Т.М.)

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.16р. за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс"

про стягнення 1 430 136, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" в задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 у зв'язку з перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 відкладено розгляд справи на 19.07.2017.

19.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.07.2017 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 залишити без змін.

В судове засідання 19.07.2017 позивач свого представника не направив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що позивач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016. у справі № 910/2101/16 (яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.05.2017. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016. у справі № 910/2101/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016. у справі № 910/2101/16 скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на Висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 27.04.2017 № 2211, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7, звірений відбитком печатки ПАТ "Банк національний кредит", виконано в період серпень 2015-лютий 2016 року, а не 16 травня 2014 року, як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що при розгляді справи № 910/2101/16 судами надано правову оцінку Договору від 30.04.2015 про внесення змін до Договору від 16.05.2014.

Разом з цим, висновок експертної установи, на який посилається заявник, за своєю правовою природою є саме новим доказом на підтвердження, в даному випадку, дати підписання Договору від 30.04.2015, а не нововиявленою обставиною.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що оцінка доказів у справі може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В той же час, висновок судової експертизи оцінюється поряд з іншими доказами на підставі приписів ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого Господарським судом міста Києва 15.03.2016. рішення у справі № 910/2101/16.

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/2101/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/2101/16 залишається без змін.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/2101/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2101/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко