ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Справа № 912/1024/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 462 від 25.07.2016р.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17

за позовом ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс",

про стягнення вартості частки в майні та коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.07.2017р.

У судовому засіданні по справі представник позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, але надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути в примусовому порядку на свою користь ринкову вартість частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", що становить 36 % від загальної ринкової вартості майна та коштів відповідача, що належать ОСОБА_2, як особі яка вийшла з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просив суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", а саме на будівлю адміністративного - виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 106 і складається із будівлі дилерського центру, будівель виробничих і ремонтних майстерень та будівлі складу, інші будівлі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 06.06.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, а види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

Проте, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що відповідач вчиняє дії по ухиленню від виконання зобов'язання щодо виплати ОСОБА_2 вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", пропорційну частці позивача у статутному капіталі цього товариства.

Крім цього, рішенням господарського суду від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р., в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" про стягнення вартості частки в майні та коштів відмовлено у повному обсягу.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України, для задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.07.2017 року.