ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Справа № 922/1912/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 413132,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Бабенко О.І., довіреність №01-16 юр/6010 від 15.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідача) про стягнення заборгованості у розмірі 369283,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 43948,52 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6196,98 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0917 від 27.02.2015р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, у минулому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суду про помилкове зазначення позивачем у позовній заяві підлягаючої до стягнення заборгованості у розмірі 369283,78 грн., замість вірної суми - 369183,78 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 369183,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 43 948,52 грн., всього: 413132,30 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та підтримав клопотання (вх. №20563 від 23.06.2017р., а.с.83-87) про надання розстрочки виконання рішення суду на 6 (шість) місяців шляхом сплати заборгованості у розмірі 413132,30 грн. рівними частинами щомісячно.

Представник позивача у минулому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про надання відповідачеві розстрочки виконання рішення суду.

У судовому засіданні 26.06.2017 р. було оголошено перерву до 19.07.2017р. до 12:00 год. Після перерви судове засідання продовжено.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив таке.

27.02.2015 року між позивачем (власник мереж) та відповідачем (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №0917.

Відповідно до п.1.1. договору власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

За умовами п.3.1. договору власник мереж має право на отримання від користувача плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої НКРЕ від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. №732/15423.

Згідно з п.2.7. Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої НКРЕ від 12.06.2008 року №691, кошторис обґрунтованих витрат на утримання технологічних мереж КП "Жилсервіс" (позивача у даній справі) становить 19012,81 грн. на місяць.

Відповідно до п.п.4.1., 7.1., 7.3. договору користувач зобов'язався здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунковим вважається період з 01 числа поточного місяця до такого ж самого числа наступного місяця. Оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та складеного акту прийому-передачі наданих послуг у десятиденний термін з дати отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої договорні зобов'язання належним чином, на виконання умов договору в період з березня 2015р. по грудень 2016р. передав відповідачу електричну енергію на загальну суму 418281,82 грн., про що свідчать підписані сторонами і скріплені печатками Акти про спільне використання технологічних мереж за березень 2015р. - грудень 2016р. (а.с. 19-40).

Проте відповідач виконав свої договірні зобов'язання частково, здійснив оплату повністю за березень 2015р. - квітень 2015р. та частково за травень 2015р. на загальну суму 49098,04 грн. (розрахунок боргу, а.с. 44-46).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час у відповідача існує заборгованість за договором у розмірі 369183,78 грн. (418281,82 грн. - 49098,04 грн. = 369183,78 грн.) за період травень 2015р. - грудень 2016р.

При цьому представник відповідача визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закону і те, що відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №0917 від 27.02.2017р. у розмірі 369183,78 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 43 948,52 грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині також правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 6 (шість) місяців шляхом сплати заборгованості у розмірі 413132,30 грн. рівними частинами щомісячно, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання.

В п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення суду відповідач зазначив, що на даний час у АК "Харківобленерго" склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Так, станом на 01.06.2017р. наявна заборгованість КП "Харківводоканал" перед АК "Харківобленерго" у розмірі ,47 грн. та КП "Харківські теплові мережі" у розмірі 265242958,99 грн. АК "Харківобленерго" не може розпоряджатися коштами на своїх рахунках, оскільки усі кошти перераховуються до ДП "Енергоринок". Крім того, станом на 01.01.2017 р. АК "Харківобленерго" має податковий борг у розмірі 89944218,00 грн., у зв'язку з чим відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно компанії.

Дослідивши додані до клопотання докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено наявність обставин, які свідчать про важке фінансове становище відповідача та є достатніми для підтвердження винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи надання представником позивача згоди на розстрочку виконання рішення суду, суд вважає за можливе надати відповідачеві розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців шляхом сплати заборгованості у розмірі 413132,30 грн. рівними частинами щомісячно починаючи з 01.08.2017р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається в повному обсязі (в розмірі 6196,98 грн.) на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-35, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, вул. Світанкова, 1, ) заборгованість у розмірі 369283,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 43 948,52 грн. та судовий збір в розмірі 6196,98 грн.

Надати розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців шляхом сплати заборгованості у розмірі 413132,30 грн. рівними частинами щомісячно починаючи з 01.08.2017р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2017 р.

Суддя Ю.В. Светлічний