КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа №6/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Зеленіна В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009

у справі № 6/63 (суддя Ковтун С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток -Реєстр",

Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик" право власності на 15255 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "ОТІС". Зобов'язано реєстроутримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр" провести коригувальну операцію в системі реєстру власників іменних цінних паперів шляхом внесення запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства покупців "Ліфтовик" на 15255 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "ОТІС" шляхом зарахування вказаних акцій на рахунок такого Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства покупців "Ліфтовик" в системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "ОТІС". Зобов'язано реєстроутримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр" видати сертифікат акцій Закритого акціонерного товариства "ОТІС" у кількості 15255 простих іменних акцій на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик", засвідчений підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Реєстр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства покупців "Ліфтовик" 7920, 30 грн. державного мита та 116, 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 скасувати, відновити право власності за ОСОБА_2 на прості іменні акції ПрАТ "ОТІС" у кількості 40 штук, внести відповідні зміни в систему обліку прав власності простих іменних акцій ПрАТ "ОТІС".

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорногуза М.Г., Зеленіна В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції відділу діловодства Господарського суду міста Києва, 18.07.2016 представником ОСОБА_2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ОСОБА_2 ознайомився 20.07.2016.

Тоді як, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що довідався з надісланого на його ім'я листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство покупців "Ліфтовик" від 27.09.2016, що його безпідставно позбавлено права власності на прості іменні акції ПрАТ "ОТІС" у кількості 40 штук.

Лише 30.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до Єдиного реєстру судових рішень, з якого дізнався про рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009.

Тоді як сама апеляційна скарга була подана до Господарського суду міста Києва 28.02.2017, відповідно до вхідного штампу на першій сторінці апеляційної скарги, тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки в додатках до апеляційної скарги не міститься жодного доказу на які він посилався, які б підтверджували обґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки, належних доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

За приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 33, 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63.

2.Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 без розгляду.

3.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4.Матеріали справи №6/63 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.Г. Чорногуз

В.О. Зеленін