ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2017 р.Справа № 922/4550/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Печеніги
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про за участю: стягнення коштів
позивача: Мазницький М.М. за дов. б/н від 21.09.10 року (адвокат), ОСОБА_2 (особисто) паспорт НОМЕР_1 від 25.03.04р.

відповідача: Портік В.О. за дов. №1 від 20.12.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. в загальному розмірі 1 361 227,19р., з яких основний борг - 650 050,00 грн., пені - 594 795,75 грн., інфляційних витрат - 90 964,29 грн., 3% річних - 23 917,15 грн та 1500,00 грн за надані юридичні послуги.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013р. в частині здійснення оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року клопотання ТОВ "ВС Благодатний" про зупинення провадження у справі - задоволено та провадження у справі 922/4550/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/454/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017 року провадження у справі №922/4550/16 було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 11.07.2017 розгляд справи було відкладено на 18.07.2017р.

Позивачем 11.07.2017 подано через канцелярію суду заяву (вх. №22441) про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з ТОВ "ВС Благодатний" на свою користь суму загального боргу за надані сільськогосподарські послуги по договору №11/03-13 від 11.03.2013р. про надання агротехнічних послуг у розмірі 650 050,00 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.), три відсотки річних від простроченої суми 10792,60 грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто дві грн.60 коп.), інфляційні 50053,85 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятдесят три грн.85 коп.), пеня у розмірі 594 795,75 грн. (п'ятсот дев'яносто чотирі тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн 75 коп.) надані юридичні послуги в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн.00 коп.), а всього 1309192,20 грн.

18.07.2017 позивачем до суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 23129 ).

18.07.2017 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№22441 від 11.07.2017), а також задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх.№23129 від 18.07.2017).

У судовому засіданні 26.07.2017 позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі з підтав, викладених ним у відзиві на позовну заяву (вх.№23969 від 26.07.2017). Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що на даний час, у нього перед позивачем борг за Договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. відсутній, оскільки між сторонами 03.11.2015р. було складено АКТ №5 з якого вбачається, що згідно умов п.2.3. Договору у якості оплати за договором позивач прийняв від відповідача сільськогосподарську продукцію (просо, сонячник) на суму 650 050,80 грн., тобто на суму основного боргу, заявленого позивачем у позовній заяві. Окрім цього, вказує на те,що позивачем було невірно здійснений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки період їх нарахування має відліковуватись з 26.12.2016р., тобто, після спливу 10 - денного строку на погашення боргу з дати отримання відповідачем претензії про сплату.

Стосовно складеного між сторонами та наданого до суду відповідачем копії Акту №5 від 03.11.2015, позивач наголосив, що ОСОБА_2 даний акт не підписував, про його існування йому нічого невідомо, а підпис, який міститься у графі "Виконавець" належить іншій особі.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/4550/16 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/4550/16 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне