ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа№ 5015/4621/11 Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Петрашка М.М., при секретарі судового засідання Гелеш Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, матеріали

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 інвестиції», м. Київ,
на дії:Пустомитівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Пустомити Львівської області,
у справі:№5015/4621/11
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» , м. Львів,
до відповідача:ОСОБА_1 підприємства «Арка-Сервіс», м. Пустомити, Львівської області,
про:дострокове стягнення заборгованості в розмірі 753166,39 грн.
Суддя Петрашко М.М.
Представники:
стягувача:ОСОБА_2 представник;
боржника:не зявився,
ДВС:не зявився.

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року рішенням Господарського суду Львівської області задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк». Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Арка-Сервіс» 548000 грн. 00 коп. - неповернутої суми кредиту, 163652 грн. 19 коп. простроченої сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 500 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом, 23628 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 17367 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 18 грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом, 7532,00 грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 листопада 2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2011 р. видано відповідний наказ.

03 червня 2013 року ухвалою Господарського суду Львівської області замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд 52А, офіс 147, код ЄДР 37356981) на стадії виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі 5015/4621/11 від 08.11.2011 року.

31 травня 2017 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_1 інвестиції» на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4621/11.

Свої вимоги за скаргою стягувач обґрунтовує тим, що 28.04.2017 р. заступником начальника Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Однак, за твердженням скаржника, таке не відповідає дійсності, адже за даними стягувача отриманими з Єдиного державного реєстру МВС України (який є у вільному доступі) за боржником зареєстровано 6 (шість) транспортних засобів. Так, державним виконавцем всупереч вимогам ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не було винесено постанови про розшук транспортних засобів, яка є обовязковою для виконання поліцією. Відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Тому, стягувач просить суд визнати незаконною та недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.04.2017 р. в межах виконавчого провадження №50782219. Зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/4621/11 від 08.11.2012 р. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно щодо оголошення в розшук транспортних засобів, що зареєстровані за боржником.

В судове засідання представник стягувача зявився, вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання представник боржника не зявився, причин повторного неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, проти поданої скарги не заперечив, відзив на скаргу не подав.

В судове засідання представник ДВС не зявився, проти поданої скарги заперечив поданими 17.07.2017 р. письмовими запереченнями, з наступних підстав. Виконавчий документ №5015/4621/11 перебував на виконання у Пустомитівському РВДВС ГТУЮ у Львівській області вдруге. Вперше такий виконавчий документ було предявлено до виконання 31.01.2012 р. ВП №31030531. 20.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 27.11.2013 р. згідно з протоколом №1413463-1 транспортний засіб МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 було реалізовано, а кошти перераховано в користь погашення заборгованості. 30.11.2015 р. виконавче провадження ВП №310305331 було завершене, а виконавчий документ повернуто стягувану у звязку з відсутністю виявленого майна.

08 квітня 2016 року стягувач даний виконавчий документ предявив до виконання повторно. Дане виконавче провадження перебувало у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №51890653, до складу якого входило 3 виконавчі провадження, зокрема, ВП №50782035, ВП №50782219, ВП №51729884. Станом на сьогоднішній день транспортні засоби КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2, ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3, КАМАЗ д.н.з. 14227ТА, МАЗ д.н.з. НОМЕР_4, МАЗ д.н.з. НОМЕР_5, МАЗ д.н.з. НОМЕР_6, ГБК д.н.з. 16836ТА перебувають у розшуку на підставі постанови про розшук майна боржника №34922115 від 11.04.2013 р., постанови №31030531 від 20.09.2012 р. та постанови №51729884 від 17.10.2016 р. Відтак, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується дана скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення по суті, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника стягувача, суд встановив наступне.

11 квітня 2016 року Пустомитівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі виконавчого документа №5015/4621/11 від 08.11.2011 р. відкрито виконавче провадження №50782219.

08 серпня 2016 року вказане вище виконавче провадження №50782219 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51890653. Крім того, до вказаного зведеного виконавчого провадження приєднано також ВП №50782035 відкрите на підставі наказу №5015/4627/11 та ВП 51729884 відкрите на підставі наказу № 813/2247/14.

28 квітня 2017 року Пустомитівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №50782219) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2017р. на звернення стягувача №0-99921747 до МВС України отримано відповідь (долучено до матеріалів справи), в якій вказано, що в Єдиному державному реєстрі МВС України за боржником (ідентифікаційний код 31835792) зареєстровано наступні транспортні засоби: ГКБ 8328 1992 р.в. (дата реєстрації - 10.05.2002 р.), МАЗ 555102-220 2006 р.в. (дата реєстрації - 30.05.2006 р.), МАЗ 6303 2007 р.в. (дата реєстрації 25.08.2010 р.), МАЗ 555102-223 2006 р.в. (дата реєстрації - 30.03.2006 р.), ГАЗ 3307 2006 р.в. (дата реєстрації 15.11.2005 р.), КРАЗ 6444 2005 р.в. (дата реєстрації 27.03.2007 р.).

Крім того, судом встановлено, що в червні 2017 року, вже після повернення виконавчого документу стягувачу, листом №09-36/9515 державний виконавець звертався до Управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП у Львівській області з запитом про надання інформації про прийняття до виконання постанови про розшук транспортних засобів, які належать ПП «Арка-Сервіс» на праві власності () та вказати, які дії вчинено на її виконання.

12 червня 2017 року листом №1605рк Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП у Львівській області надало відповідь державному виконавцю, вказавши, що автомобіль НОМЕР_7 не може бути оголошено в розшук, оскільки перереєстрований на нового власника 03.04.2014 р. дані щодо інших автомобілів вказані у постанові, 12.06.2017 р. внесені в систему відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж».

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території, а статтю 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.

Згідно з статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність вищевказаних обставин, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частиною 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 8 розділу 1 Інструкції, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем окрім акту державного виконавця від 13.04.2017р. про вихід за адресою боржника з метою виявлення майна за його місцезнаходженням, інших актів щодо встановлення фактів, наведених в оскаржуваній постанові не складалось.

Тим не менше, частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності субєктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що в тільки в червні 2017 року, вже після повернення виконавчого документу стягувачу та порушення провадження у справі по розгляду даної скарги, листом №09-36/9515 державний виконавець звертався до Управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП у Львівській області з запитом про надання інформації про прийняття до виконання постанови про розшук транспортних засобів, які належать ПП «Арка-Сервіс» на праві власності () та вказати, які дії вчинено на її виконання.

12 червня 2017 року листом №1605рк Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП у Львівській області надало відповідь державному виконавцю, вказавши, що автомобіль НОМЕР_7 не може бути оголошено в розшук, оскільки перереєстрований на нового власника 03.04.2014 р. дані щодо інших автомобілів вказані у постанові, 12.06.2017 р. внесені в систему відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж».

Таким чином, у порушення положень статей 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у межах виконавчого провадження після винесення постанови від 17.10.2016р. про розшук майна боржника у іншому виконавчому провадженні ВП 51729884, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №51890653, та до дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП 50782219, у строки передбачені законом не здійснювались заходи щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, які мали проводитись не рідше ніж один раз на три місяці, чи щодо виявлення рахунків боржника - не рідше ніж один раз на два тижні та не подано запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Відтак, на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу у ВП 50782219 обставини зазначені у постанові є непідтвердженими.

З огляду на викладене, державний виконавець зобовязаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 08.11.2011 р. у справі №5015/4621/11.

Згідно пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені стягувачем доводи щодо визнання недійсною постанови від 28.04.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірними, а вимоги щодо визнання незаконною та недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.04.2017 р. ВП №50782219 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно абзацом 2 пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведених норм випливає, що обовязок державного виконавця поновити виконавче провадження виникає в силу вимог Закону.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи розяснення викладені у абзаці 1, 2 пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд дійшов висновку, зобовязати державного виконавця заступника начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 поновивши виконавче провадження здійснити виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно щодо розшуку транспортних засобів, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1 підприємством «Арка-Сервіс».

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_1 інвестиції» на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.04.2017 р. ВП №50782219 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобовязати державного виконавця заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 поновивши виконавче провадження здійснити виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно щодо розшуку транспортних засобів, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1 підприємством «Арка-Сервіс».

4. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Петрашко М.М.