РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/5888/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалекс Оіл Україна»

про стягнення 419400 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пархоменко О.О. (представник за довіреністю);

Тітков А.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалекс Оіл Україна» про стягнення 419400 грн. в якості повернення коштів сплачених за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем протягом липня-вересня 2016 року була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю «Шайби плоскої ШП1.3». За результатами проведення відкритих торгів між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №ОД/НХ-16-663НЮ від 07.09.2016. В подальшому, на підставі заявки позивача,на виконання умов договору відповідачем була здійснена поставка товару у кількості 150000 шт. на загальну суму 419400 грн. Так, отриманий товар був оплачений позивачем в повному обсязі, проте під час проведення вхідного контролю товару була виявлена невідповідність геометричних розмірів товару.

Позивач зазначає, що поставлені відповідачем шайби не відповідали розмірам, встановленим ТУ У 25.9-2:2016, зокрема товщина поставлених позивачем шайб становить 5 мм, хоча вказаними технічними умовами передбачено товщину шайби у 6 мм. Таким чином товар, поставлений відповідачем не відповідає технічним умовам, обумовленим договором.

Відтак позивач вважає, що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору, та просить суд стягнути з відповідача 419400 грн. в якості повернення коштів сплачених за поставлений товар.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що у відповідності до укладеного між сторонами договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати ТУ У 25.9-2:2016, в той же час, як вбачається із технічних умов 25.9-2:2016 товар, що було поставлено відповідачеві має п'ять видів розмірів, одним з яких є ШП 5х40х65х23, які і було поставлено позивачеві.

Крім того, відповідач зазначає, що у складі тендерної документації, останнім було додано довідку про продукцію з якої вбачається розмір шайб товщиною у 5 мм. Таким чином укладаючи із відповідачем спірний договір поставки, позивач був обізнаний про характеристики товару.

За таких обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, в ході розгляду справи, відповідач у письмових поясненнях зазначив, що з метою отримання роз'яснення щодо відповідності поставленого позивачеві товару технічним умовам 25.9-2:2016 останнім було направлено запит виробникові цих шайб - ТОВ «ЗСИ». У відповідь на запит ТОВ «ЗСИ» повідомило, що шайба типу ШП-1 виготовляється у трьох варіантах залежно від типу виробничих клем ШП-1-1, ШП-1-2, ШП-1-3, тип виробничих клем, який використовується при виготовлені шайб не впливає на розміри які вказані в ТУ. Крім того, поставлені позивачеві шайби у кількості 150000 шт. з розміром 5х40х65 мм відносяться до типу ШП-1-3. Відтак оскільки укладеним між сторонами договором поставки обумовлено постачання шайби плоскої ШП 1.3, відповідач вважає, що останнім належним чином виконано умови договору.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» протягом липня-вересня 2016 року була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю «Шайби плоскої ШП 1.3».

За результатами відкритих торгів 07.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалекс Оіл Україна» (постачальник) було укладено Договір поставки №ОД/НХ-16-663НЮ, відповідно до умов якого, постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору, найменування товару: шайба плоска, виробник товару: ТОВ «ЗСИ».

Згідно з п.2.1 Договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати ТУ У 25.9-2:2016.

У відповідності до п.2.3 Договору, замовник має право повернути постачальнику неякісний товар.

Пунктом 2.4 Договору, в разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір.

За умовами п.3.1 Договору, кількість та асортимент товару визначається у специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

При виявлені товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявлені виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковий. В разі неприбуття представника постачальника в встановлений термін акт складається в односторонньому порядку (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору. Товар має бути поставлений в обсягах і строки, які визначені графіком поставки (Додаток №2 до договору).

Згідно з п.5.2 Договору, в межах конкретного періоду поставки товару, визначеного графіком поставки, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках. Заявки надсилаються замовником у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом за адресою 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд, 34, корпус «А», офіс 208).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що замовник сплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації.

Загальна сума по договору становить 419400 грн. у тому числі ПДВ 20% 69900 грн. (п.6.4 Договору).

Згідно з п.16.2 Договору. термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

Специфікацією №1 до договору сторонами погодити здійснити поставку Шайби плоскої ШП 1.3, ТУ У 25.9-2:2016 у кількості 150000 штук, на загальну суму 419400 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заявки позивача №13/7585 від 12.09.2016 відповідач здійснив поставку обумовленого договором товару у кількості 150000 шт. на загальну суму 419400 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією накладної №59 від 30.09.2016 та копією Акта приймання-передачі продукції від 30.09.2016.

Позивач, в свою чергу поставлений відповідачем товар оплатив в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1090 від 13.10.2016 на суму 419400 грн.

В подальшому, 25.10.2016 поставлений відповідачем товар, позивачем на підставі видаткової накладної №10-012383 від 25.10.2016 було направлено до відокремленого структурного підрозділу служби колії Усатівська колійна машинна станція як кінцевого одержувача товару. В ході приймання вказаного товару, позивачем було встановлено що поставлені відповідачем Шайби плоскі ШП 1.3 у кількості 150000 шт. мають товщину в 5 мм., замість належної у 6 мм, про що складено відповідні Акти.

Так, позивач стверджує, що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору та поставлено інший товар, ніж той, що було обумовлено у тендерній документації та Договорі.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що до матеріалів тендерної документації відповідачем було додано ТУ У 25.9-2:201 в додатку «Б» яких наведені розміри шайб, які виготовляються згідно даних технічних умов, зокрема з товщиною у 5 мм та 6 мм.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідно до тендерної документації на закупівлю Шайби плоскої ШП 1.3 в Додатку №1 передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції дані в табличній формі про продукцію. Так з наданої відповідачем до тендерної пропозиції довідки вбачається що товщина запропонованого відповідачем товару становить 5 мм.

Таким чином, позивач при ознайомленні із матеріалами тендерної пропозиції був обізнаний про товар, який було запропоновано відповідачем. В той же час, в укладеному між сторонами договорі поставки сторони не погодили розміри шайб які належали до поставки позивачеві, у зазначеному договорі наявне лише посилання на відповідність товару ТУ У 25.9-2:201.

Також в матеріалах справи наявний Лист №29/06 від 29.06.2017 ТОВ «ЗСИ» - виробника шайб, з якого вбачається, що шайба типу ШП-1 виготовляється у трьох варіантах, зокрема ШП 1.3 має розміри 5х40х65 мм у відповідності до технічних умов.

У відповідності до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, укладаючи з відповідачем спірний договір, на підставі запропонованої останнім тендерної пропозиції, позивач був обізнаний про характеристики товару який поставлявся відповідачем, а відтак твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем договору та поставлення останнім іншого товару, ніж той, що був обумовлений сторонами в договорі спростовуються наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2017

Суддя Я.В. Маринченко