ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 922/952/13-г

вх. № 952/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю сторін:

ліквідатор - Черкасов С.А.;

пр-к ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дов. від 09.06.2015 р.;

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М., дов. від 15.03.2017 р.;

Розглянувши скарги ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТДМ-Стиль" на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшли скарги кредитора - ФОП ОСОБА_2 (вх. № 27543 від 19.08.2016 р.) та переможця аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "ТДМ-Cтиль" (вх. № 27735 від 22.08.2016 р.) на дії ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В., в яких скаржники просять суд заборонити замовнику торгів арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу та організатору торгів Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" здійснювати будь-які дії щодо проведення торгів з продажу належного ТОВ "Аккобудсервіс" майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; усунути арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсевіс"

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 р. скарги ФОП ОСОБА_2 та від ТОВ "ТДМ-Cтиль" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В. призначено до розгляду в судовому засіданні

Також, ухвалою суду від 25.08.2016 р. задоволено клопотання скаржників, вжито заходів забезпечення вимог кредиторів та заборонено замовнику аукціону ліквідатору Капустіну В.В. та організатору торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати заходи щодо проведення торгів, які призначені на 14.09.2016 р.

Ухвалами суду, враховуючи нез'явлення в призначені засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів, розгляд скарг ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТДМ-Cтиль" на дії ліквідатора неодноразово відкладався.

Ліквідатор ТОВ "Аккобудсервіс" Черкасов С.А., який брав участь в судовому засідані 25.07.2017 р., зазначив, що скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В., які надійшли від кредитора ФОП ОСОБА_2 та від "ТДМ-Cтиль" підтримує та просить визнати незаконними дії арбітражного керуючого Капустіна В.В. та організатора торгів ТОВ "Сторгов".

Представник ПАТ "ОТП Банк" залишив вирішення скарг ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТДМ-Cтиль" на розсуд суду.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_2 25.07.2017 р. надав суду заяву (вх. № 23860), в якій кредитор відмовляється від скарги на дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на скарги ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТДМ-Cтиль" не надав.

Представник переможця аукціону з продажу майна боржника ТОВ "ТДМ-Cтиль" в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду скарг учасники процесу повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представника ТОВ "ТДМ-Cтиль" та арбітражного керуючого Капустіна В.В. не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду скарг за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані заявниками скарги та додані до них документи, заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 про відмову від скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд зазначає, що ухвалою від 25.08.2016 р. господарським судом було заборонено замовнику аукціону ліквідатору Капустіну В.В. та організатору торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати заходи щодо проведення торгів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Капустіна В.В. призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано частково; призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. постанову ХАГС від 22.04.2016 р. скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 р. в частині призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. залишено в силі.

Разом з тим, постановою Верховного суду України від 07.12.2016 р. постанову ВГСУ від 26.07.2016 р. у справі № 922/952/13-г скасовано, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року залишено в силі. Отже, повноваження арбітражного керуючого Капустіна В.В. як ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" на час розгляду скарги припинено.

Враховуючи те, що кредитор ФОП ОСОБА_2 відмовився від скарги на дії ліквідатора (вх. № 27543 від 19.08.16 р.), відмова від розгляду скарги не порушує права та обов'язкі сторін у справі про банкрутство боржника, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову скаржника та припинити розгляд скарги на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши також скаргу переможця аукціону з продажу майна боржника ТОВ "ТДМ-Cтиль" на дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В., суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду від 25.08.2016 р., з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, вже було заборонено замовнику аукціону ліквідатору Капустіну В.В. та організатору торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати заходи щодо проведення торгів.

З матеріалів справи також вбачається, що спірне майно банкрута (нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. за АДРЕСА_1 та нежитлової будвілі літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на час розгляду скарги по суті вже реалізовано, не зважаючи на ухвалу суду від 25.08.2016 р., якою заборонено замовнику аукціону ліквідатору Капустіну В.В. та організатору торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати заходи щодо проведення торгів, які призначені на 14.09.2016 р. Так, між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Тітар Т.В. та ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№ 499, 500.

Отже, вимоги скаржника в частині заборони замовнику торгів Капустіну В.В. та організатору торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати будь-які дії щодо проведення торгів з продажу належного ТОВ "Аккобудсервіс" спірного майна, не можуть бути задоволені судом, оскільки обраний заявником спосіб захисту порушених прав не призведе до відновлення порушеного права переможця аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "ТДМ-Cтиль", а також не забезпечить реального захисту з урахуванням того, що майно банкрута вже було реалізовано.

Крім того, як вже було встановлено судом, за результатом розгляду справи № 952/952/13 у Верховному суді України 07.12.2016 р. вже було поновлено повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А. як ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", а відтак, оскільки повноваження арбітражного керуючого Капустіна В.В. як ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" на час розгляду скарги припинено, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "ТДМ-Cтиль" в частині усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсевіс".

Керуючись ст. ст. 2, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-3, 22, 33, 75, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ФОП ОСОБА_2 від скарги на дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В. (вх. № 27543).

2. Припинити розгляд справи в цій частині.

3. У задоволенні скарги ТОВ "ТДМ Стиль"ТДМ-Cтиль" на дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В. відмовити

4. Ухвалу направити скаржникам, арбітражному керуючому Капустіну В.В., кредиторам.

Ухвалу підписано 28.07.2017 року.

Суддя Міньковський С.В.