УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/1810/17
Справа №78/16 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Мамченко Ю.В.),

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж»

про стягнення заборгованості

За заявою до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж»

про скасування рішення третейського суду.

Представники сторін:

від ПАТ «Фідобанк» - Мілімко А.А., за довіреністю; Єкімук О.Л., за довіреністю;

від ТОВ «ФК «Авераж» - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №78/16, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» (далі - Компанія) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Компанії на користь Банку заборгованість в сумі ,89 грн., а також третейський збір у сумі 25 500 грн.

Компанія звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про скасування вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у справі №78/16, у зв'язку із тим, що, на думку заявника рішення постановлено з порушенням норм процесуального права щодо повідомлення юридичної особи заявника, відповідно до вимог ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди». Також у поданій заяві заявник вказує, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у справі № 78/16 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України у зв'язку з тим, що третейським судом не можуть розглядатись справи, стороною в яких є банк, до якого застосована процедура тимчасової адміністрації та/або ліквідації.

Отже, заявник вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 2 статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки справа, у якій прийнято оспорюване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Банк проти задоволення заяви заперечив на підставі того, що справа №78/16 була підвідомча третейському суду, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у справі №78/16.

У задоволенні заяв про залучення до участі у справі юридичної особи у складі, якої діє третейський суд - Асоціацію українських банків (м.Київ вул. М.Раскової 15) до участі у справі № 910/1810/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд відмовив за необґрунтованістю підстав відповідно до ст. 27 ГПК України.

Розгляд заяви відкладався.

У задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи про визнання кредитного договору №142014К недійсним суд відмовив за недоведеністю підстав для зупинення та неможливістю розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши пояснення представників Банку, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 122-4 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною 1 статті 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 122-5 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Подаючи заяву про скасування рішення третейського суду, Компанія зазначила, що досліджувана справа третейського суду №78/16 не підвідомча третейському суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України у зв'язку з тим, що, стороною справи є банк, до якого застосована процедура тимчасової адміністрації та/або ліквідації. На обґрунтування вказаної позиції заявник також послався на п.6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ перелік яких наведено у частині 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 6 даного Закону третейським судам не підвідомчі справи у спорах, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Проте, як встановлено судом на момент укладення кредитного договору №142014К від 29.08.2014, у п. 12.5 якого міститься третейське застереження, стороною правочину був Банк, у якому станом на 29.08.2014 (час укладення правочину) не було введено тимчасову адміністрацію та який не ліквідовувався.

Лише на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення НУ AT «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у НУ AT «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Слід зазначити, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає того, що введення тимчасової адміністрації чи ліквідація банку має своїм наслідком визнання недійсними тих третейських угод, які були укладені банком до прийняття відповідних рішень (про введення тимчасових адміністрації чи ліквідації).

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Отже, у випадку звернення до третейського суду під час тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, стороною у справі є саме банк від імені якого діє Фонд або уповноважена особа фонду, а не Фонд як юридична особа публічного права.

Тому, посилання заявника на положення пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" є помилковим.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що спір, що перебував на розгляді третейського суду, не виключений законом з його компетенції.

Отже, твердження Компанії про не підвідомчість справи №78/16, у якій прийнято оспорюване рішення від 21.10.2016, третейському суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання заявника на допущені порушення третейським судом в частині повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду, згідно вимог ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» не є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки відповідно до ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, а у вказаному переліку такі підстави (щодо неналежного повідомлення) відсутні.

Одночасно судом взято до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/4438/17 відмовлено у задоволенні вимог про визнання кредитного договору від 29.08.2014 №142014К (в якому міститься третейське застелення) недійсним. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, отже, набрало законної сили.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявником - Компанією, не доведено існування передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у справі №78/16, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 34, 86, 122-4, 122-5, 122-6 ГПК України, статтею 51 Закону України "Про третейські суди", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у справі №78/16.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у третейській справі №78/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про стягнення заборгованості залишити без змін.

СуддяІ.І. Борисенко