ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 910/8548/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 910/8548/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд»,

м. Вишгород

про стягнення 111 072,47 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 19.06.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (відповідач) про стягнення 111 072,47 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів на виконання послуг від 23.08.2016 та від 26.09.2016, в частині своєчасної оплати отриманих послуг, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 61 600,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 10 950,21 грн. пені, 30 800,00 грн. штрафу, 1 171,54 грн. відсотків річних за користування чужими коштами, 6 550,72 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 матеріали позовної заяви, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8548/17.

Ухвалою суду від 23.06.2017 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 05.07.2017 представником позивача надана суду довідка про погашення відповідачем суми заборгованості в розмірі 61 600,00 грн.

В судове засідання 23.06.2017 представник відповідача не зявився, проте 22.06.2017 через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника. В судове засідання 05.07.2017 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 02.06.2017 та 23.06.2017 не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (відповідач, замовник) укладено заявку-договір, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе обовязок по наданню послуг екскаватора та земляних робіт. Розрахунки за надані послуги проводяться по договірним тарифам виходячи із фактично відпрацьованого часу. Узгодження тарифів за послуги здійснюється при підписанні договору. Після виконання послуг між сторонами складається та підписується акт прийому виконаних послуг. Вартість наданих послуг складає - 27 200,00 грн. Оплата здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту прийому виконаних послуг та виставленого виконавцем рахунку (п.п. 2, 9, 10, 11, 12 договору).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами заявки-договору від 23.08.2016, надавши відповідачу послуги, визначені його умовами, про що свідчить наявний в матеріалах справи, підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками акт прийому виконаних послуг № 84/09 від 02.09.2016.

Претензій щодо якості чи кількості отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

Для здійснення оплати відповідачем отриманих послуг, позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 84/09 на суму 27 200,00 грн.

26.09.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (відповідач, замовник) укладено заявку-договір, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе обовязок по наданню послуг екскаватора та земляних робіт. Розрахунки за надані послуги проводяться по договірним тарифам виходячи із фактично відпрацьованого часу. Узгодження тарифів за послуги здійснюється при підписанні договору. Після виконання послуг між сторонами складається та підписується акт прийому виконаних послуг. Вартість наданих послуг складає - 34 400,00 грн. Оплата здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту прийому виконаних послуг та виставленого виконавцем рахунку (п.п. 2, 9, 10, 11, 12 договору).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами заявки-договору від 26.09.2016, надавши відповідачу послуги, визначені його умовами, про що свідчить наявний в матеріалах справи, підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками акт прийому виконаних послуг № 100/10 від 11.10.2016.

Претензій щодо якості чи кількості отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

Для здійснення оплати відповідачем отриманих послуг позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 100/10 на суму 34 400,00 грн.

Проте, в порушення умов заявок-договорів від 23.08.2016 та від 26.09.2016, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання по оплаті отриманих послуг, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 61600,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензіями від 15.12.2016, з вимогою оплатити наявну зі відповідачем заборгованість в сумі 61 600,00 грн.

Однак претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За своєю правовою природою укладені між сторонами заявки-договори, є договорами про надання послуг та які містять всі його істотні умови.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після направлення позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, відповідач перерахував позивачу, в рахунок погашення заборгованості 61 600,00 грн., а отже провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 61 600,00 грн. підлягає припиненню, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач на підставі п.п. 12, 13 договорів, просить суд стягнути з відповідача 10 950,21 грн. пені та 30 800,00 грн. штрафу, нарахованих від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Пунктом 12 договорів визначено, що у випадку ненадходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після дня складання акту приймання виконаних послуг, замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом простроченого періоду, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 13 договорів визначено, що у випадку відмови від виконання своїх зобовязань, з винної сторони стягується штраф у розмірі 50 %.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок штрафу, наявний в матеріалах справи та здійснений позивачем є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 800,00 грн. штрафу, визнається судом та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 8 704,77 грн., розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих послуг, позивач, просить суд стягнути з відповідача 6 550,72 грн. інфляційних втрат та 1171,54 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Разом з тим, з розрахунку позивача вбачається, що останній здійснює нарахування відсотків за вимогою статті 625 Цивільного кодексу України, із встановленим розміром трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права,та враховуючи вірний розрахунок, зроблений судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 550,72 грн. інфляційних втрат та 1 171,54 грн. 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 5 853,57 грн. інфляційних втрат та 1 151,37 грн. 3 % річних.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 910/8548/17 в частині стягнення 61 600,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8 704 (вісім тисяч сімсот чотири) грн. 77 коп. пені, 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. штрафу, 1 151 (одну тисячу сто пятдесят одну) грн. 37 коп. 3 % річних, 5 853 (пять тисяч вісімсотсот пятдесят три) грн. 57 коп. інфляційних втрат та 1 621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 25.07.2017

Суддя О.О. Христенко