РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017Справа №910/16947/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

До Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ"

Про стягнення 334 577 488,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Серебрянська М.В., довіреність № 010-01/5264 від 31.07.2015

від відповідача - Гелетій І.І., довіреність № 29/3 від 29.08.2016

судовий експерт - ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_1

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства " Бліц - Інформ" (далі - відповідач) про стягнення 334 577 488,09 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 27107К9 від 19.06.2007р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16947/14 та призначено розгляд на 15.09.2014 р.

11.09.2014р. позивач продав через канцелярію суду документи по справі.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

20.10.2014р. представник відповідача повідомив суд про подачу через канцелярію суду клопотання про фіксацію судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи 07.11.2014р.

07.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог.

07.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

07.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

07.11.2014р. представник відповідача підтримав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, надав пояснення, з урахуванням поданих клопотань.

Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/24077/14, оскільки у даній справі судом розглядається питання дійсності додаткової угоди до кредитного договору № 27107К9 від 19.06.2007р., за якою було піднято процентну ставку за основним кредитним договором.

У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовив, у зв`язку з задоволеним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 910/24077/14.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/16947/14 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/16947/14 до закінчення розгляду справи № 910/24077/14 Господарським судом міста Києва та набрання рішенням законної сили.

25.03.2015р. позивач направив до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі № 910/16947/14, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 910/24077/14 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 22.05.2015р.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., а засіданні перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Суд задовольнив подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинив провадження у справі № 910/16947/14, вартість проведення експертизи поклав на ПрАТ "Бліц - Інформ", а справу скерував на адресу КНДІ судових експертиз.

10.02.2016р. справа повернулась з експертної установи до суду з висновком № 14462/1446315-45 від 29.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.03.2016р.

11.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

11.03.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі для призначення додаткової експертизи по справі, оскільки згідно висновку № 14462/1446315-45 від 29.01.2016р є декілька неточностей.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи для надання висновку по додатковим питанням

Витрати суд вирішив покласти на ПрАТ "Бліц - Інформ", при цьому додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/16947/14 та винесення рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2016 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

26.01.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №5218/16-45 від 29.12.2016 та матеріали справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 27.02.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.03.2017 об 11:50.

27.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи призначено на 28.04.2017.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з'явився, підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність виклику в наступне судове засіданні судового експерта для дачі пояснень щодо судового висновку.

Ухвалою суду від 28.04.2017 відкладено розгляд справи на 30.06.2017 та викликано в судове засідання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

В судове засідання 30.06.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 06.11.2014 №040-02/5150.

В судове засідання 30.06.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 30.06.2017 судовий експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 з'явилася, надала суду пояснення по справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.06.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №27107К9 (далі - Договір), в який в подальшому вносились зміни, внесеними до нього відповідно до Договорів про внесення змін № 27107К9-1 від 30.08.2007, № 27107К9-2 від 28.02.2008, № 27107К9-3 від 01.07.2008, № 27107К9-5 від 30.12.2008, № 27107К9- 6 від 06.03.2009, № 27107К9-7 від 31.03.2009, № 27107К9-8 від 31.07.2009, № 27107К9-9 від 01.09.2009, №27107К9-10 від 15.09.2009, №27107К9-11 від 29.10.2009, №27107К9-12 від 30.12.2009, №27107К9-13 від 16.02.2010, №27107К9-14 від 29.04.2010, №27107К9-15 від 30.06.2010, № 27107К9-16 від 31.08.2010, № 27107К9-17 від 30.11.2010, №27107К9-18 від 31.03.2011, №27107К9-19 від 28.04.2011, №27107К9-20 від 31.05.2011, №27107К9-21 від 07.07.2011, № 27107К9-22 від 07.10.2011, №27107К9-23 від 31.01.2012, № 27107К9-24 від 01.06.2012, № 27107К9-25 від 13.07.2012, № 27107К9-26 від 28.09.2012, № 27107К9-27 від № 27107К9-28 від 31.03.2014.

Відповідно до п.п 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі невідновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості 13 809 200,00 (тринадцять мільйонів вісімсот дев'ять тисяч двісті, 00) євро на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання за рахунок ресурсів Інобанку, а Позичальник зобов'язався:

- повністю повернути кредит 15.03.2019, здійснювати погашення кредиту шляхом перерахування коштів згідно з графіком надання та погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до Кредитного договору (п. 3.2.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 27107К9-2 від 28.02.2008);

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту та плату за управління кредитом у національній валюті у розмірах, передбачених Кредитним договором (пп. 3.2.5, 3.2.6, 3.5.1, 4.1.1 Кредитного договору);

- сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, штрафні санкції, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.п. 3.2.9, 7.2 Кредитного договору).

Згідно з п.п. 3.2.4, 3.3.1 Кредитного договору кредит надається таким чином:

- в сумі 12 400 000,00 (дванадцять мільйонів чотириста тисяч, 00) євро для здійснення платежів за Акредитивами, які відкриваються відповідно до умов Контрактів - за рахунок кредитних ресурсів Інобанку;

- в сумі 1 409 200,00 (один мільйон чотириста дев'ять тисяч двісті,00) євро для повного фінансування комісії за надання Кредиту (частина 1 комісії) - за рахунок кредитних ресурсів Інобанку. Кредит надається у безготівковій формі в межах наданого забезпечення і тільки після укладення Гарантійних документів та надання належного підтвердження набуття чинності договорами страхування майна.

Позивач зазначив, що в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме: на підставі заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива від 26.06.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № 609 037 00 від 01.08.2006 та надав Позичальнику кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 6 000 000,00 євро, а також на підставі заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива від 26.06.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № 609 036 00 від 01.08.2006 та надав позичальнику кошти в межах ліміту на загальну суму 6 000 000,00 євро, а також на підставі заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива від 26.06.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно з Контрактом № 609 036 00 від 01.08.2006 та надав Позичальнику кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 400 000,00 євро шляхом перерахування кредитних коштів для подальшого продажу з позичкового рахунку № 0520. Про це свідчать виписка з позичкового рахунку за наданим кредитом № 0520 за період з 19.06.2007 по 30.06.2014, згідно з якою Банком було перераховано кошти на суму 13 809 200,00 євро. Крім того позивач зазначив, що виконання Банком своїх зобов'язань також підтверджують меморіальні валютні ордери, а саме: № 6761 від 28.12.2007, № 3553 від 08.07.2008, № 1 від 21.08.2008, №1 від 25.07.2008, № 1 від 06.02.2009, № 1 від 17.06.2009, №5181 від 07.10.2009.

Договором про внесення змін № 27107К9-10 від 15.09.2009 та Договором про внесення змін № 27107К9-23 від 31.01.2012 були внесені зміни до Кредитного договору та викладений п.3.2.1 в новій редакції, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 13 809 200,00 евро, в т. ч. за рахунок ресурсів Інобанку (частина А) - 8 975 980,00 євро та за рахунок власних коштів Банку (частина В) - 4 833 220,00 євро.

Відповідно до п.п. 3.2.5, 3.5.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 Кредитного договору, у валюті кредиту. Проценти нараховуються у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по останній день кожного місяця відповідно до індивідуального графіка погашення процентів. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Кредитним договором (з врахуванням внесених до нього змін) встановлений наступний розмір процентів за користування кредитом: проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних за період з 19.06.2007 по 15.09.2009; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: для частина А - базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних, для частини В - 13% річних за період з 15.09.2009 по 28.04.2011; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: для частини А - базова ставка EURIBOR (6m) + 3,95% річних, для частини Б - базова ставка LIBOR (6т) + 9% річних за період з 28.04.2011 по 31.12.2011; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: 3,8% річних за період з 01.01.2012 по 21.01.2014; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (евро) в розмірі: 0,1% річних за період з 22.01.2014 по 28.02.2014; в розмірі: 0,1% річних за період з 22.01.2014 до 31.12.2014, в розмірі: 11 % річних за період 01.01.2015 до кінця строку дії Договору.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку плату за управління кредитом в розмірі, зазначеному в п. 3.2 Кредитного договору, а саме: 7 000,00 грн. на місяць. Комісія за управління кредитом нараховується за період нарахування комісії за управління кредитом у національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця не пізніше останнього Банківського дня кожного місяця.

Позивач зазначив, що звернувся до відповідача, в зв'язку із тим що останній не дотримувався умов Кредитного договору щодо погашення кредиту згідно з встановленим графіком, не виконував свої зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом, з письмовою вимогою здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі.

Так, 30.01.2013 Банк вручив Позичальнику вимогу № 040-06/598 від 28.01.2013, що підтверджується підписом представника Позичальника на ній. Цією вимогою до Позичальника були доведені суми його заборгованості станом на 28.01.2013 та висунута вимога до 25.02.2013 сплатити заборгованість.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору несплата Позичальником у строк платежів по погашенню кредиту чи будь-якої суми, належної до сплати згідно з Кредитним договором, або невиконання будь-яких інших умов та/або зобов'язань за цим договором, є Подією невиконання зобов'язань, настання якої тягне за собою наслідки, передбачені п. 6.2 Кредитного договору, а саме право Банку вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів, нарахованих за Кредитним договором. В свою чергу, пунктом 3.6.2 Кредитного договору передбачений обов'язок Позичальника достроково погасити кредит, проценти за користування кредитом та інші належні до сплати платежі протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку про таке дострокове погашення.

Позивач 19 березня 2013 року вручив Позичальнику вимогу за № 040-06/1751 від 13.03.2013 протягом 10 календарних днів достроково погасити заборгованість за кредитом та виконати усі інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, зокрема: повернути кредит у розмірі 13 809 200,00 євро, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що підлягають сплаті за Кредитним договором та нараховані відповідно до умов Кредитного договору на дату погашення кредиту за фактичний строк користування кредитом.

Позивач зазначив, що отримавши вищезазначені вимоги Банку відповідач, їх не виконав, у зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач не погоджується з вимогами викладеними у позовній заяві та вважає суми, заявлені позивачем до стягнення, необгрунтованими та завищеними.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом було призначено судову економічне експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експертів №14462/14463/15-45 від 29.01.2016 :

- за наявними в матеріалах справах банківськими виписками документально підтверджується отримання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» кредитних коштів за кредитним договором від 19.06.200": №27107К9 в загальній сумі 13 809 200,00 євро;

- Згідно з наявними в матеріалах справах банківськими виписка::: заборгованість ПрАТ «Бліц-Інформ» за кредитним договором від 19.06.200'т №27107К9 документально підтверджується в сумі 13 809 200,00 євро, що еквівалентно 222 146 459,97грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р;

- Розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інфор перед Укрексімбанком зі сплати процентів за користування кредитними коштами у євро, які отримано на підставі кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007 документально підтверджується в сумі 2 982 740,03 євро, що еквівалентно 47 982 876,54грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.

- Сума пені, нарахована Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення погашення кредиту за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. розрахунково підтверджується в розмірі 8 316 692,27грн.

- Сума пені, нарахована Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати процентів за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з 28.01.2013р. по 28.07.2013р. розрахунково підтверджується в розмірі 2 163 806,70грн.

- Заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» за комісією за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з червня 2007р. по червень 2014р. підтверджується в розмірі 77 000,00грн., в т.ч. сума комісії за управління кредитом за червень 2014 року в розмірі 7000,00грн., строк сплати якої станом на 30.06.2014р. не настав.

- Сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісій за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. з 01.03.2013р. по 29.08.2013р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 699,18грн.

- Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 520 966,26 євро, що еквівалентно 8 380 703,48грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.

Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р розрахунково підтверджується в розмірі 51 728,07 євро, що еквівалентно 832 141,44грн. за курсом НБУ на рівні 16,086845грн. за 1 євро станом на 30.06.2014р.

Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату комісії з: управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 213,97грн.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З урахуванням викладених відповідачем заперечень проти Висновку експертів №14462/14463/15-45 від 29.01.2016, та з огляду на те що експертами зроблено досить спірний висновок щодо розміру заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитними коштами, та відповідно щодо розмірів нарахованої пені і 3% річних на заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007.

Зазначене викликало сумнів у правильності Висновку експертів №14462/14463/15-45 від 29.01.2016, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі №910/16947/14 додаткової судової експертизи проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експертів №5218/16-45 від 29.12.2016 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, експертом здійснено наступні висновки:

- Підтвердити документально заборгованість ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014р. за процентною ставкою, визначеною за погодженою сторонами у договорі формулою з використанням виключно значень 6-місячних ставок EURIBOR, які зазначені у повідомленнях Інобанку та з урахуванням встановленої п.п.. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 Кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. черговості погашення платежів, не видається за можливе.

- Заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. за період з червня 2007р. по червень 2014р. підтверджується в розмірі 77 000,00грн., в т.ч. сума комісії за управління кредитом за червень 2014 року в розмірі 7000,00грн., строк сплати якої станом на 30.06.2014р. не настав.

Дослідження черговості погашення платежів згідно п.п. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 Кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. дослідити не видається за можливе.

- Сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісій за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. з 01.03.2013р. по 29.08.2013р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 699,18грн.

Визначити суму пені, нарахованої ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., не видається за можливе у зв'язку із неможливістю обґрунтувати розмір зобов'язання ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати відсотків.

- Сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. станом на 30.06.2014р. розрахунково підтверджується в розмірі 1 213,97грн.

Визначити суму 3% річних, нарахованих ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., не видається за можливе у зв'язку із неможливістю обґрунтувати розмір зобов'язання ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати відсотків.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій. які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського збов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов кредитного договору, в частині повернення кредитних коштів з боку відповідача, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по кредитному договору у розмірі 13809200,00 євро, 77000,00 грн. - простроченої комісії за управління кредитною лінією підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення від Інобанку про розмір та період дії ставки EURIBOR (6m) для кожної частини кредиту, то підтвердити документально заборгованість ПрАТ «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р., нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014р. за процентною ставкою, визначеною за погодженою сторонами у договорі формулою з використанням виключно значень 6-місячних ставок EURIBOR (6m) , які зазначені у повідомленнях Інобанку та з урахуванням встановленої п.п. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 кредитного договору №27107К9 від 19.06.2007р. черговості погашення платежів, не можливе.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку що в задоволенні вимог позивача щодо стягнення із відповідача суми простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача - 42962199,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 9358527,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів; 4850,55грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління суд зазначає наступне.

Статтею 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами Кредитного договору (п.п. 3.2.9, 4.2, 7.2) сторони передбачили відповідальність за порушення термінів сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (плати) за управління кредитом у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи документально підтвердженим є розмір пені нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №24107К9 від 19.06.2007 в сумі 8316692,27 грн.

Відносно розміру пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором №27107К9 від 19.06.2007р. остання підлягає задоволенню в розмірі 1699,18 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 545425,57 євро. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту; 118464,54 євро - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 2005,07 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією, то слід зазначити наступне..

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту в розмірі 520966,26 євро, 3 річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі 1213,97 грн.

Встановлення обгрунтованості розміру заборгованості по пені та 3 % річних нарахованої позивачем за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом також є неможливим у зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами із підстав відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували обгрунтованість розмірів нарахованих позивачем самих процентіві.

В зв'язку із вище зазначеним вимога позивача щодо стягнення із відповідача пені та 3 % річних нарахованої позивачем за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом не підлягає задоволенню.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-35,36,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити частково.

2 Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02153, м. Київ, вул.. Кіото, будинок 25, ідентифікаційний код 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) основну заборгованість в розмірі 13 809 200 (тринадцять мільйонів вісімсот дев'ять тисяч двісті) євро, прострочену заборгованість за платою за управління кредитом в розмірі 77 000 (сімдесят сім тисяч) грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 8316 692 (вісім мільйонів триста шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн., пеню за платою за управління кредитом в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 520966, 26 (п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) євро, 3 % річних за прострочення сплати за управління кредитом в розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн.. 97 коп., судовий збір в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

3 В іншій частині відмовити.

4 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя Мельник В.І.