ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа № 911/4226/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд», м. Київ,

до відповідача науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», с. Горенка Києво-Святошинського району,

про стягнення 74 920,48 грн.

Головуючий суддя О.В. Конюх,

суддя А.Ю. Кошик, суддя О.В. Щоткін

представники сторін:

від позивача: Реймерс Т.С., уповноважена, довіреність від 10.01.2017;

від відповідача: Кацалап А.А., уповноважений, довіреність від 14.12.2016;

Грищенко Ю.В., керівник, витяг з ЄДР від 27.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Монолітстальбуд») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.12.2016 до відповідача - науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», с. Горенка Києво-Святошинського району (далі по тексту - НВ ТОВ «Будівельник»), в якому просив суд стягнути з відповідача 74920,48 грн заборгованості за договором №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем 22.07.2008 було укладено договір підряду, згідно якого було визначено ціну договору (в редакції додаткової угоди №1 від 23.10.2008) в сумі 2 242 059,91 грн. Підрядник - позивач виконав роботи та передав їх замовнику - відповідачу всього на суму 2 404 881,60 грн. Замовником роботи були оплачені частково в сумі 2 167 139,43 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Монолітстальбуд» зверталося до суду з позовом до НВ ТОВ «Будівельник» про стягнення заборгованості (справа №44/337-9/162/09/5/8). Рішенням господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі №44/337-9/162-09/5/8, яке набрало законної сили, встановлено, що заборгованість НВТОВ «Будівельник» перед ТОВ «Монолітстальбуд» за договором №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008 становить 74 920,48 грн. та відмовлено в позові у зв'язку із передчасністю позовних вимог. Так, умовами договору було передбачено резервний фонд в розмірі 5% вартості виконаних робіт, який може бути використаний замовником на усунення недоліків та виправлення неякісно виконаних робіт. У зв'язку із виявленими недоліками у виконаних роботах НВ ТОВ «Будівельник» зверталося з позовом до ТОВ «Монолітстальбуд» про стягнення 312 975,60 грн. коштів, необхідних для усунення недоліків. Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №31/215, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Монолітсальбуд» на користь НВТОВ «Будівельник» 86877,12 грн. для усунення недоліків будівництва, 870,22 грн. державного мита та 64,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

Позивач твердив, що в процесі здійснення виконавчого провадження з виконання вказаного наказу з рахунку ТОВ «Монолітстальбуд» було списано 89118,07 грн. на виконання платіжної вимоги від 21.12.2016 №2678/5 на суму 96993,56 грн., сформованої державним виконавцем, на рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, у зв'язку з чим позивач ТОВ «Монолітстальбуд» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до НВТОВ «Будівельник» про стягнення залишку заборгованості за договором №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008 в сумі 74920,48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 порушено провадження у справі №911/4226/16 та призначено її до розгляду на 16.01.2017.

В судове засідання 16.01.2017 з'явився представник позивача, який подав додаткові документи. Ухвалою від 16.01.2017 розгляд справи будо відкладено на 30.01.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів.

24.01.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява від 16.01.2017 про зміну позовної заяви, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача - науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" заборгованість в сумі 109 175,02 грн., з яких: 74 920,48 грн. заборгованість за виконані роботи згідно Договору будівельного підряду від 22.07.2009 № 03/07-2009 та 8 781,03 грн. пені (за період з 10.02.2009 по 11.08.2009), 18 730,51 грн. інфляційних втрат (за період з лютого 2009 по лютий 2012), 6 743,00 грн. 3 % річних (за період з 10.02.2009 по 10.02.2012) та витрати по сплаті судового збору.

Суд встановив, що подані зміни позовної заяви за правовим змістом є заявою про зміну предмету позову, яка відповідає ст. 22 ГПК України та подана до початку розгляду справи по суті. Відтак, суд ухвалою від 30.01.2017 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та відклав розгляд справи на 13.02.2017.

13.02.2017 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума заборгованості була предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №44/337-9/162-09/5/8, рішення у якій приймалося з врахуванням рішення, прийнятого господарським судом міста Києва у справі №31/215. Відтак, посилаючись на ст. 62 ГПК України, відповідач твердить, що суд мав відмовити у прийнятті позовної заяви, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні 13.02.2017 оголошено перерву до 24.02.2017 та зобов'язано сторін подати документальні відомості про стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №31/215, зокрема подати докази фактичного надходження коштів на рахунок НВ ТОВ «Будівельник», про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судовому засіданні 24.02.2017 у зв'язку із складністю справи було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою від 01.03.2017 справа прийнята до провадження колегією суддів у складі суддя Конюх О.В. - головуюча, судді В.М. Бабкіна та О.В. Щоткін, розгляд справи призначено на 18.04.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Бабкіної В.М. у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 18.04.2017, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 19.04.2017) та визначено для розгляду справи № 911/4226/16 колегію суддів у складі: суддя О.В. Конюх - головуюча, судді А.Ю. Кошик та О.В. Щоткін. Ухвалою від 19.04.2017 справа прийнята до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі, розгляд справи призначено на 23.05.2017, сторін повторно зобов'язано подати докази фактичного отримання коштів відповідачем на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №31/215.

В судове засідання 23.05.2017 представники сторін не з'явились, витребувані судом документи не подали, у зв'язку з чим розгляд справи було повторно відкладено на 11.07.2017, сторін було повторно зобов'язано подати докази фактичного отримання коштів відповідачем на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №31/215.

11.07.2017 від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких відповідач твердить, що судом безпідставно порушено провадження у справі №911/4226/16 про повторне стягнення тієї ж заборгованості, яка вже була предметом розгляду у справі № 44/337-9/162-09/5/8. Відповідач твердить, що позивачем не наведено жодних фактів чи обставин, які могли б слугувати підставою для повторного розгляду вказаних вимог, у зв'язку з чим просить відмовити в позові в повному обсязі. Також від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючої судді Конюх О.В., заявлена з тих самих підстав, що й заперечення проти позову.

Судова колегія в судовому засіданні 11.07.2017 розглянула в нарадчій кімнаті подану заяву про відвід головуючої судді Конюх О.В. та відмовила у її задоволенні з мотивів необґрунтованості. Також судова колегія за клопотанням позивача продовжила строк розгляду спору у справі та оголосила перерву в судовому засіданні до 18.07.2017, про що присутній представник позивача була повідомлена особисто, а відсутній представник відповідача - шляхом направлення відповідної ухвали.

В судове засіданні 18.07.2017 з'явились представники обох сторін, які надали суду пояснення по суті позовних вимог. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача просив суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд», м. Київ, до відповідача - науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», с. Горенка Києво-Святошинського району, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

22.07.2008 між НВ ТОВ «Будівельник» (замовник) та ТОВ «Монолітстальбуд» (підрядник) укладено договір №03/07-2008 будівельного підряду, відповідно до умов якого:

- предметом договору є розробка підрядником технічної документації на будівництво об'єкту (виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі в с. Мостище Горинської сільської ради), виконання підрядником із своїх матеріалів, своїми силами та засобами, або силами субпідрядних організацій повного комплексу будівельно-монтажних робіт (стаття 1 договору);

- загальна вартість договору складає 2 132 581,30 грн. (з ПДВ), в тому числі вартість розробки технічної документації 104 760,00 грн. (з ПДВ), попередня вартість комплексу будівельно-монтажних робіт складає 2 027 821,30 грн. (з ПДВ) (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору);

- виконання робіт до договору повинно розпочатися не пізніше трьох днів з дати здійснення оплати авансу, при умові надання замовником затвердженого ТЗ, затверджених технологічних рішень щодо цільового використання об'єкту, результатів геологічних і топогеодезичних вишукувань (пункт 3.1 договору);

- термін розробки технічної документації 14 банківських днів з моменту здійснення оплати. Терміни виконання будівельно-монтажних робіт передбачаються графіком виконання робіт (додаток 2) і уточнюються у триденний термін після затвердження замовником технічної документації (пункти 3.2, 3.3 договору);

- замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт перераховує аванс у розмірі 30% від уточненої договірної ціни протягом трьох банківських днів з моменту підписання уточненої договірної ціни (пункт 4.4 договору);

- замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані будівельно-монтажні роботи на підставі документів обліку робіт в будівництві (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше 5 банківських днів з моменту їх підписання в розмірі 95% вартості виконаних робіт. Резервний фонд замовника в розмірі 5% вартості виконаних будівельно-монтажних робіт може бути використаний на усунення недоробок та виправлення неякісно виконаних робіт. В разі відсутності недоробок, після закінчення повного комплексу будівельно-монтажних робіт, замовник в 5-денний термін повертає резервовані кошти підряднику ( пункт 4.5 договору);

- виконані з ініціативи підрядника додаткові будівельно-монтажні роботи можуть бути визнані і оплачені замовником, якщо вони потрібні для будівництва або експлуатації об'єкту, і замовник офіційно визнав це шляхом укладення додаткової угоди (пункт 6.4 договору);

- виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні будівельно-монтажні роботи підлягають виправленню у встановлені сторонами терміни, а неякісні матеріали - заміні за рахунок підрядника в межах загальних термінів виконання будівельно-монтажних робіт за договором (пункт 12.4). У випадку невиконання цих вимог замовник може залучити для виправлення неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання замовником відповідних сум при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи (пункт 12.5).

23.10.2008 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду №03/07-2008, відповідно до якої сторони, що у зв'язку із уточненням договірної ціни та зміною обсягів виконуваної роботи, сторони домовились, що загальна вартість договору складає 2 242 059,91 грн. (з ПДВ), в тому числі уточнена договірна ціна виконуваного комплексу будівельно-монтажних робіт складає 2 137 299,91 грн. (з ПДВ). Також до додаткової угоди №1 сторонами підписано Додаток 1 - договірна ціна (уточнена), Додаток 2 - локальний кошторис (уточнений), Додаток 3 - відомість ресурсів (уточнена), Додаток 4 - графік виконання робіт, додаток 5 - графік фінансування.

На виконання умов договору позивач розробив та передав, а відповідач прийняв технічну документацію на загальну суму 104760,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БК-0000031 від 15.10.2008 на суму 94284,00 грн, та № БК-0000044 від 29.01.2009 на суму 10476,00 грн.

Відповідач 22.07.2008 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 104760,00 грн за розробку технічної документації, що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача.

На виконання договору, позивач виконав комплекс будівельно-монтажних робіт необхідних для здачі об'єкту в експлуатацію на загальну суму 1999700,40 грн що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 від 30.10.2008 на суму 378746,40 грн, за жовтень 2008 від 10.11.2008 на суму 198942,00 грн, за грудень 2008 від 05.12.2008 на суму 1317252,00 грн та за лютий 2009 від 05.02.2009 на суму 405181,20 грн, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками товариств.

09.02.2009 сторонами складено та підписано в двосторонньому порядку акт виконання зауважень відповідача, згідно якого Позивачем було виправлено недоліки у виконаній ним роботі та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач в повному обсязі за виконані роботи не розрахувався, перерахувавши у період з 22.07.2008 по 03.12.2008 на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 2167139,43 грн.

Зазначені обставини досліджувались господарським судом під час розгляду справи №44/337-9/162-09/5/8. Так, у дану справу підрядник ТОВ «Монолітстальбуд», вважаючи завершеним весь комплекс будівельно-монтажних робіт та вважаючи врегульованими всі спірні питання щодо допущених у будівельних роботах недоліків, в 2009 році звертався до суду про стягнення із замовника НВ ТОВ «Будівельник» залишку заборгованості.

Разом із тим, у зв'язку із виявленими у будівельних роботах недоліками замовник НВ ТОВ «Будівельник» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до підрядника ТОВ «Монолітстальбуд» про стягнення коштів, необхідних для усунення недоліків будівництва у розмірі 315475,60 грн. (справа №31/215), у зв'язку з чим провадження у справі № 44/337-9/162-09/5/8 ухвалою від 25.10.2010 було зупинено до завершення розгляду пов'язаної справи господарського суду міста Києва №31/2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №31/215, яке набрало законної сили, з ТОВ «Монолітстальбуд» на користь НВ ТОВ «Будівельник» стягнуто 86 877,12 грн. для усунення недоліків будівництва, 870,22 грн. державного мита та 64,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Київської області у справі № 44/337-9/162-09/5/8 було прийнято рішення від 16.02.2016, яким відмовлено позивачу в позові щодо стягнення заборгованості у зв'язку із передчасністю позову.

Так, судом встановлено, що заборгованість замовника НВ ТОВ «Будівельник» перед підрядником ТОВ «Монолітстальбуд» за договором №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008 становить 74920,48 грн.

Разом із тим, пунктом 4.5 договору підряду передбачено резервний фонд замовника 5% вартості виконаних будівельних робіт, який може бути використаний на усунення недоробок та виправлення неякісно виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №31/215, на підставі висновку №4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 встановлено, що підрядником були допущені недоліки при виконанні будівельно-монтажних робіт, які виконувались на підставі договору №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008, а вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в складських приміщеннях для усунення дефектів та недоліків складає 86 877,12 грн.

Враховуючи право замовника використати резервний фонд на усунення недоліків, а також те, що відповідно до пункту 4.5 договору підряду строк повернення резервованих коштів настає у разі закінчення повного комплексу робіт та у разі відсутності недоробок, суд дійшов висновку, про передчасність заявлених вимог про стягнення залишку заборгованості та відмовив у позові.

Разом із тим, НВ ТОВ «Будівельник» не скористався своїм правом використати резервний фонд на усунення недоліків, та пред'явив до виконання наказ у справі №31/215, виданий 06.07.2015 в повному обсязі, у зв'язку з чим державним виконавцем було сформовано та пред'явлено до обслуговуючого банку ТОВ «Монолітстальбуд» платіжну вимогу від 21.12.2016 №2678/5 на 96 993,56 грн. (сума стягнення за наказом господарського суду міста Києва №31/215 від 06.07.2015 та виконавчий збір).

Враховуючи вищевикладене, позивач ТОВ «Монолітстальбуд», 23.12.2016 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до НВ ТОВ «Будівельник» про стягнення залишку заборгованості в розмірі, встановленому судом у рішенні від 16.02.2016 у справі №44/337-9/162-09/5/8, а саме в сумі 74920,48 грн.

Твердження відповідача про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої ст. 80 ГПК України суд відхиляє.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Разом із тим, предмет позову у справах № 44/337-9/162-09/5/8 та №911/4226/16 не є тотожним. Позов у справу №911/4226/16 поданий за інших обставин та з інших підстав, крім того, суд у справі № 44/337-9/162-09/5/8 не вирішив спір між сторонами остаточно, а дійшов висновку про передчасність позовних вимог, відтак у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі №911/4226/16 на підставі пункту 2 частини першої ст. 80 ГПК України.

Разом із тим, позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.5 договору №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008 замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані будівельно-монтажні роботи на підставі документів обліку робіт в будівництві в розмірі 95% вартості виконаних робіт. Резервний фонд може бути використаний на усунення недоробок та виправлення неякісно виконаних робіт. В разі відсутності недоробок, після закінчення повного комплексу будівельно-монтажних робіт замовник в 5-денний термін повертає резервовані кошти підряднику.

Згідно до пунктів 12.4, 12.5 договору виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні будівельно-монтажні роботи підлягають виправленню у встановлені сторонами терміни, а неякісні матеріали - заміні за рахунок підрядника в межах загальних термінів виконання будівельно-монтажних робіт за договором. У випадку невиконання цих вимог замовник може залучити для виправлення неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання замовником відповідних сум при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи.

За таких обставин, вищезазначені положення договору визначають право замовника (а не обов'язок) використати резервний фонд (враховуючи вартість робіт, визначену додатковою угодою №1 від 23.10.2008, резервний фонд в розмірі 5% вартості будівельно-монтажних робіт складає 89 054,16 грн.) на виправлення недоліків у виконаних роботах, в тому числі із залученням іншого виконавця.

Разом із тим, у даному випадку закон надає замовнику право альтернативної поведінки (за власним вибором), а саме статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Замовник скористався своїм правом та звернувся з позовом до підрядника про відшкодування витрат на усунення недоліків, не використовуючи для цього кошти резервного фонду та не утримуючи відповідні суми з підрядника при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи в порядку пункту 12.5 договору.

Суд звертає увагу на те, що зазначені суми мають різну правову природу і укладений між сторонами договір та/або чинний закон не містить обов'язкової вимоги до замовника здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач не звертався до відповідача із заявою в порядку ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, таку вимогу не містить і направлена відповідачу претензія від 15.08.2016.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Умовами пункту 4.5 договору будівельного підряду строк повернення резервованих коштів підряднику визначений одночасним настанням двох умов: по-перше, закінчення повного комплексу будівельно-монтажних робіт, по-друге, відсутність недоліків.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом як на день звернення позивача до суду з позовом, так і на день прийняття рішення кошти, необхідні для усунення недоліків будівництва в сумі, підтвердженій судовим рішенням від 15.06.2015 у справі №31/215, а саме в сумі 86877,12 грн., на рахунок замовника НВ ТОВ «Будівельник» в повному обсязі не надійшли, виконавче провадження з виконання наказу у справі №31/215 не закінчено.

Так, згідно листа Голосіївського районного у місті Києві відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві від 11.07.2017 вбачається, що лише в березні 2017 року на рахунок замовника НВ ТОВ «Будівельник» була перерахована частина коштів згідно платіжного доручення від 16.03.2017 №455, залишок не перерахованих коштів станом на день розгляду справи становить 7875,49 грн.

За таких обставин, як на момент звернення позивача з позовом до суду, так і на день прийняття рішення, у суду відсутні підстави твердити про врегулювання сторонами спірних питань щодо недоліків у будівельних роботах а відтак і твердити про настання події, вказівкою на яку пункт 4.5 договору пов'язує настання строку повернення замовником резервованих коштів. Відтак позов про стягнення з відповідача 74920,48 грн. заборгованості за виконані за договором №03/07-2008 будівельного підряду від 22.07.2008 є передчасним і задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відмовою в позові, витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.07.2017.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя О.В. Щоткін