КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа№ 910/21767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017

у справі № 910/21767/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1",

3. Дочірнього підприємства "Край Проперті",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-3",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика",

про стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 Євро

за участю представників:

від позивача: Бондаренко М.Г.,

від відповідача-1: Завірюха М.І.,

від відповідача-2: не з'явилися,

від відповідача-3: Колісник Б.О.,

від ФГВФО: Шевченко П.В.,

від третьої особи-1: не з'явилися,

від третьої особи-2: не з'явилися,

від третьої особи-3: Самборська Г.М.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ТОВ "Край" як позичальника ТОВ "Край-1" та ДП "Край Проперті" як поручителів про солідарне стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 Євро за договором про відкриття траншів кредитної лінії № 48 від 26.06.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 зупинено провадження у справі № 910/21767/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи № 910/6980/17.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017, ПАТ "Український професійний банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки наявність спору про визнання поруки припиненою не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі про стягнення заборгованості. Також скаржник вказав, що ухвала про зупинення провадження порушує гарантоване Конституцією право на захист свого порушеного права та розгляд справи в розумні строки. Крім того, скаржник стверджує про зловживання правом з боку ДП "Край Проперті", оскільки клопотання про зупинення провадження було подано майже через два роки після подання банком позову та порушення провадження у справі № 910/21767/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Український професійний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/21767/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2017.

24.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП "Край Проперті" просило залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/21767/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Український професійний банк" - без задоволення, наполягаючи на пов'язаності справ, оскільки визнання у справі № 910/6980/17 договору поруки припиненим виключить право вимоги до ДП "Край Проперті" у справі № 910/21767/15 щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

В судове засідання 25.07.2017 представники відповідача-2, третіх осіб 1 та 2 не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі, стверджуючи про можливість встановлення всіх обставин, що входять в предмет доказування, при розгляді даної справи. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Присутні представники відповідачів та третьої особи-3 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 25.10.2016, місцевий господарський суд послався на пов'язаність справ № 910/21767/15 та № 910/6980/17 та зазначив, що солідарне стягнення з відповідачів 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461,07 Євро за договором про відкриття траншів кредитної лінії № 48 від 26.06.2008 є неможливим до з'ясування факту визнання, або невизнання такою, що припинена поруки за договором поруки № 48-1 від 26.08.2008, що був укладений між ДП "Край Проперті", ТОВ "Край" та ПАТ "Український професійний банк" із всіма внесеними до нього змінами, оскільки встановлення даної обставини вплине на обсяг зобов'язань ДП "Край Проперті" за кредитним договором, а визнання у справі № 910/6980/17 поруки припиненою виключить право вимоги до останнього щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

Дійсно, обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21767/15 ДП "Край Проперті" вказало на пов'язаність справ № 910/21767/15 та № 910/6980/17, а також послалось на зміст позовної заяви ДП "Край Проперті" про визнання договору поруки № 48-1 від 26.06.2008 припиненим. На підтвердження своїх доводів ДП "Край Проперті" додано до клопотання ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/6980/17 за позовною заявою ДП "Край Проперті" до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена. Крім того, що в ухвалі зазначено інший предмет позову, із її змісту не вбачається суті спору між сторонами, а також які саме обставини будуть досліджуватись та встановлюватись при її розгляді.

В матеріалах справи № 910/21767/15 відсутній будь-який доказ, який би свідчив про предмет та підстави позову ДП "Край Проперті" до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика", за яким порушено провадження у справі № 910/6980/17.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про пов'язаність справ № 910/21767/15 та № 910/6980/17 ґрунтується не на матеріалах справи, а на припущеннях, що суперечить приписам процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, ухвала господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються. Будь-яке судове рішення (ухвала) може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки ДП "Край Проперті" належними та допустимими доказами не було доведено пов'язаність справи, що розглядається іншим судом, зупинення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/21767/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неправомірними.

Колегія суддів також погоджується з доводами скаржника щодо необґрунтованості ухвали господарського суду міста Києва від 21.06.2017 з приводу неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які, за твердженням заявника клопотання про зупинення провадження, встановлюються іншим судом в іншій справі.

У п. 2.8 постанови від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Тобто, саме в провадженні № 910/21767/15 суд має дослідити та встановити обставини щодо дійсності заявленої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів також звертає увагу, що справа № 910/21767/15 перебуває в провадженні судів з 2015 року. Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 справу було направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва з вказівками дослідити та оцінити певні обставини, що входять в предмет доказування у даній справі. У справі ж № 910/6980/17 суд буде досліджувати та оцінювати обставини, що склались між сторонами іншого спору на час звернення з позовом вже в цій справі, а постановлене в ній рішення змінить правовідносини сторін на майбутнє.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/21767/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/21767/15 скасувати.

3. Справу № 910/21767/15 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка