ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Справа № 916/1356/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засіданння не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 № 916/1356/17

про повернення позовної заяви Чорноморської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БФ „Моноліт

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1730004,70 грн., розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

Встановив:

В червні 2017 року Чорноморська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ „Моноліт про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1730004,70 грн., розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Заявлена Чорноморською міською радою до стягнення заборгованість з орендної плати виникла за декількома договорами оренди землі, а саме: за договором оренди від 15.01.2008, за договором оренди від 28.01.2010, за договором оренди від 16.12.2013 за №137, за договором оренди від 08.08.2014 за №77, за договором оренди від 03.03.2015 за №11, за договором оренди №12 від 03.03.2015.

Також позивачем заявлені вимоги про розірвання укладених з відповідачем договорів оренди землі, зокрема: договору від 15.01.2008, договору про внесення до договору оренди від 28.01.2010, договору оренди від 28.01.2010, договору оренди від 28.01.2010, договору оренди №137 від 16.12.2013, договору оренди №77 від 08.08.2014, договору оренди №11 від 03.03.2015, договору оренди від 03.03.2015, та повернення орендованих за вказаними договорами земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 червня 2017 року по справі № 916/1356/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву і додані до неї документи повернуто Чорноморській міській раді Одеської області без розгляду, оскільки об'єднання позовних вимог, які не звязані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Чорноморська міська рада Одеської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу №916/1356/17 передати Господарському суду Одеської області для розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав, а саме: договорів оренди землі, які повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Заявник апеляційної скарги вважає, що наявність декількох позовних вимог, які ґрунтуються на різних договорах, не є порушенням правил обєднання позовних вимог відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, скаржником зазначено, що оскаржувана ухвала не містить мотивувань в чому саме полягає порушення правил обєднання позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 по справі №916/1356/17 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.07.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Ярош А.І.

У звязку з перебуванням головуючого судді Гладишевої Т.Я. та судді-учасника колегії ОСОБА_1 у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевскої Н.М., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 по справі №916/1356/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку зі звільненням представника позивача, який готував апеляційну скаргу по даній справі та виниклою необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та надання додаткових пояснень.

Враховуючи відсутність будь-яких обєктивних доказів обставин, зазначених в клопотанні, належне повідомлення позивача про час та дату судового засідання, а також 15-ти денний строк, передбачений для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

З огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акту і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

У зв'язку з тим, що в одній позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення боргу за шістьма різними договорами оренди земельних ділянок, а також розірвання семи договорів оренди та повернення цих земельних ділянок, при тому, що зазначені договори мають різні дати їх укладення, предмет, строк дії договорів, розмір орендної плати, права та обовязки сторін, умови зміни, припинення й розірвання договорів, умови відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків, а суд під час розгляду справи повинен надати належну оцінку договірним відносинам сторін окремо за кожним правочином, доводам позивача щодо наявності підстав для розірвання семи договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, наявності чи відсутності заборгованості за шістьма договорами оренди земельних ділянок, таке обєднання позовних вимог значно утруднить вирішення спору.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки об'єднання в одній позовній заяві та сумісний розгляд зазначених вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, судова колегія вважає, що об'єднавши у одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу за шістьма різними договорами оренди земельних ділянок, а також розірвання семи договорів оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок, позивач допустив порушення правил об'єднання вимог.

Наведене свідчить про правильне застосування місцевим господарським судом, пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України, при поверненні позову без розгляду.

Оскільки допущене скаржником порушення норми процесуального закону при подачі позову тягнуть за собою наслідки, передбачені п. 5 статті 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п. 5 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судового акту, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування прийнятої ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув матеріали позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 т. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись cm.cm. 85, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 червня 2017 року по справі №916/1356/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 червня 2017 року по справі №916/1356/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

ОСОБА_2