ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017р. Справа № 914/1284/17

За позовом: Сабірського міськрайонного центру зайнятості, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір Львівської області

про стягнення 28992,50 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Папроцька Б.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Самбірського міськрайонного центру зайнятості, м.Самбір Львівської області до відповідача, Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, м.Самбір Львівської області про стягнення 28992,50 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

13.07.2017р. за вх. №3052/17 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3052/17 від 13.07.2017р.) у звязку із розглядом Львівським апеляційним адміністративним судом справи №452/1661/16-а за позовом: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення майнової і матеріальної шкоди.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.07.2017р. забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав, подав в судовому засіданні супровідний лист з долученими документами, а саме: лист від 05.07.2017р. №1523/07 та лист ПАТ «КредоБанк» №170-513/17 від 06.07.2017р., який зареєстровано в канцелярії суду за вх. №25078/17 від 17.07.2017р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.07.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке зареєстроване відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №23458/17 від 03.07.2017.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. відкладено розгляд справи на 26.07.2017р.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі вх.№3052/17 від 13.07.2017р., у якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи №452/1661/16-а за позовом: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення майнової і матеріальної шкоди.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/918/17 з огляду на те, що як зясовано господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі № 452/1661/16-а - без змін.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.07.2017р. забезпечив, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 26.07.2017р. явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 15.05.2017 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, суд встановив наступне.

Розпорядженням міського голови Самбірської міської ради №113-ос від 02.06.2016 р ОСОБА_2 звільнено з посади начальника юридичного відділу виконавчого комітету Самбірської міської ради.

21.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Самбірського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного.

На підставі наказу Самбірського міськрайонного центру зайнятості від 22.06.2016 р. №НТ160622 ОСОБА_2, згідно поданої ним заяви, було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення майнової і матеріальної шкоди (справа №452/1661/16-ц). Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 02.06.2016р. №113-ос «Про звільнення ОСОБА_2».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі № 452/1661/16-а - без змін.

Розпорядженням Самбірського міського голови від 15.05.2017р. №71-ос поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу з 03.06.2016р. та скасованого розпорядження Самбірського міського голови від 02.06.2016р. №113-ос «Про звільнення ОСОБА_2».

За період з 21.06.2016 року по 18.04.2017 року включно ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 28992,50 грн. Вказане підтверджується довідкою ПАТ «Кредобанк» вих. №170-513/17 від 03.07.2017 р., яку було долучено позивачем до матеріалів справи.

Позивач надіслав відповідачу претензію за вих.№1170/07 про відшкодування матеріального забезпечення у розмірі 28992,50 грн., виплаченого ОСОБА_2, котрого поновлено на роботі.

У звязку з несплатою відповідачем коштів, виплачених позивачем як допомога по безробіттю, позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 19 176 грн. 91 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону, загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі страхування на випадок безробіття) це система прав, обовязків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страховим випадком є подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття (п. 8 ст.1 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні.

Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_2 як безробітньому виплачувалася допомога по безробіттю з 21.06.2016 року по 18.04.2017 року. Всього за даний період ОСОБА_2 було виплачено 28992,50 грн. допомоги.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 02.06.2016р. №113-ос «Про звільнення ОСОБА_2».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі № 452/1661/16-а - без змін.

Розпорядженням Самбірського міського голови від 15.05.2017р. №71-ос поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу з 03.06.2016р. та скасованого розпорядження Самбірського міського голови від 02.06.2016р. №113-ос «Про звільнення ОСОБА_2».

Пунктом 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Як встановлено п. 4 ст. 35 Закону, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та кореспондуючий йому обовязок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Як розяснено п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 та ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті четвертої Цивільного кодексу України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон). Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Суд вважає, що зобовязання між сторонами у справі виникли безпосередньо із актів законодавства України.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Враховуючи те, що рішенням суду визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Дрогобич стосовно звільнення ОСОБА_2, яке стало підставою для втрати нею заробітної плати, що в подальшому призвело до призначення та виплати їй позивачем допомоги по безробіттю, суд прийшов до висновку, що позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення в розмірі 28992,50 грн.

Пунктом 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, а згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в число яких входить і Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості, звільняються від сплати судового збору, судовий збір слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 04056078) на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (81400, Львівська область, м. Самбір, вул.Шевченка, 55/3, ідентифікаційний код 22394560) 28992,50 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 04056078) в доход державного бюджету 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 31.07.2017 р.

Суддя Кітаєва С.Б.