КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа №910/3220/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко О.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (рос. Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), м. Санкт-Петербург, РФ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про скасування наказу №30-Н від 16.03.2017 та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017

у справі №910/3220/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск",

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі № 910/3220/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу № 30-Н від 16.03.2017 та Рішення апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 і додані до неї документи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017, зустрічний позов повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3220/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржувана ухвала прийнята 23.06.2017, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 29.06.2017.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 10.07.2017, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку.

В скарзі апелянт вказує, що оскаржувана ухвала надіслана судом першої інстанції 27.06.2017 представникам сторін, що не були присутні в судовому засіданні та отримав копію ухвали лише «05» червня 2017 року, а тому дана апеляційна скарга подається у межах п'ятиденного строку.

При цьому, клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 скаржником не заявлено, про причини його пропуску не вказано.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в тексті апеляційної скарги на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, а отже і не порушення ним строку подання скарги, оскільки норми процесуального закону пов'язують початок строку апеляційного оскарження саме з дати постановлення судового рішення (дати підписання ухвали), а не з дати ознайомлення сторони із його повним текстом.

При цьому, фактичні обставини щодо отримання повного тексту судового рішення стороною не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження, а можуть бути лише повідомлені особою в якості причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку, та в подальшому враховані судом в якості підстав для його поновлення.

Втім, в даному випадку, зустрічний позивач не заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2017.

Оскільки ст. 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання оскаржуваної ухвали, тому зазначена обставина не звільняє скаржника від обов'язку подання клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та розглядається судом як підстава для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що господарський суд не наділений правом поновлення такого строку з власної ініціативи, якщо скаржником не подано заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі № 910/3220/17 про поверхня зустрічної позовної заяви не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.В. Тищенко

О.М. Остапенко