УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа №913/551/17

Провадження №14/913/551/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріс «АМ», смт. Стеблів Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 50000,00 євро, що еквівалентно 1470657 грн. 95 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.2017:

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коріс «АМ» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - відповідач) кошти в сумі 50000,00 євро, що еквівалентно 1470657 грн. 95 коп.

Ухвалою від 17.07.2017 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/551/17, розгляд справи призначено на 31.07.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 31.07.2017 прибув представника позивача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №1657/01 від 20.07.2017, в якому зазначив, що проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» надано визначення тимчасової адміністрації, згідно з якою, тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 24.12.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних».

24.12.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №239 від «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 36 вказаного Закону, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 36 цього Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Таким чином, з 25.12.2015, ПАТ «УКРІНБАНК», правонаступником якого на сьогодні є ПАТ «УКРІНКОМ», не мав законних підстав та повноважень для задоволення вимог позивача.

В подальшому, 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Також, 22.03.2016, на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий курєр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

У відповідності до ч. 5 ст. 45 вказаного Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Також, відповідач зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону, протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Тобто, у відповідності до вимог Закону, саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обовязок по задоволенню вимог клієнтів банку.

Ст. 49 Закону визначено заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, відповідно до якої Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 названого Закону, вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України, Вищим органом управління акціонерного товариства є загальні збори його акціонерів.

За рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016, що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів, назву Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру.

Крім того, рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 змінено й види діяльності товариства: зокрема, виключено вид діяльності «діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» та визначено основним видом діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Таким чином, ПАТ «УКРІНКОМ (правонаступник ПАТ «УКРІНБАНК») розпочав діяти лише з 13.07.2016, як юридична особа, діяльність якої не повязана із діяльністю комерційних банків.

Як зазначає відповідач, позивачем не надано жодного підтвердження факту та розміру наявної заборгованості саме на момент звернення з позовом до суду: так, витяги щодо поточної інформації по рахунку станом на 02.09.2015, сформовану 03.09.2015, на дату 03.09.2015, сформовану 04.09.2015. Натомість, жодної первинної бухгалтерської документації надано до суду не було, поточна інформація по рахунку не є первиною бухгалтерською документацією згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, п. 336 розділу 1 таблиці Переліку типових документів, затвердженою наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо). Довідки до вказаного переліку не належать.

Також відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, а не переказ коштів, згідно умов договору. Таким чином, на думку відповідача, позивачем було обрано неналежний спосіб судового захисту.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача також надійшло клопотання №1658/01 від 20.07.2017, яким він просить суд припинити провадження у справі № 913/551/14.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 18.02.2016 Господарським судом м. Києва у справі №910/31593/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги TOB «Коріс «AM» до ПАТ «УКР/ІН/БАНК» (правонаступником якого є «УКР/ІН/КОМ») задоволено частково: 1) розірвано договір банківського рахунку від 25.01.2010 №90140/01-10, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Kopiс «AM» та публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк»; 2) відмовлено у стягненні грошових коштів у сумі 50000,00 євро, що еквівалентно 1279100,00 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва №910/31593/15 від 18.02.2017 вбачається, що ТОВ «Коріс «АМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» про розірвання договору банківського рахунку від 25.01.2010 №90140/01-10 та стягнення грошових коштів у сумі 50000 євро, що еквівалентно 1279100 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва №910/31593/15 від 18.02.2017 позов задоволено частково. Розірвано договір банківського рахунку від 25.01.2010 №90140/01-10, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Коріс «АМ» та публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк». Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 1218,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Тобто, справа №910/31593/15 дійсно розглядалась між тими ж сторонами, що і справа №913/551/17, а саме між TOB «Коріс «AM» і ПАТ «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є «УКР/ІН/КОМ»). Проте, відповідачем не доведено, що справа №910/31593/15, яку розглядав Господарський суд міста Києва про той же предмет і з тих же підстав.

Дане клопотання відповідача буде розглянуто при прийнятті рішення у справі.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання №1656/01 від 20.07.2017 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача 31.07.2017 бути приймати участь в іншому судовому засіданні.

Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 31.07.2017 прибув представник позивача, який надав додаткові пояснення б/н б/д по справі №913/551/17. В поясненнях позивач зазначає, що 25.07.2017 ним було отримана відповідь на претензію про повернення залишку грошових коштів в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) євро, які залишилися після розірвання Договору банківського рахунку №90140/01-10 від 25.01.2010, укладеного між ПАТ «УКР/ІН/БАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКР/ІНКОМ» і ТОВ «КОРІС «AM».

У поверненні грошових коштів було відмовлено, та зазначене наступне:

«ФГВФО станом на сьогоднішній день не передано до ПАТ (УКР/ІН/КОМ) реєстр кредиторів та реєстр відшкодувань вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» гарантований суми, активів, зобов'язань та документації щодо діяльності ПАТ «УКРІНБАНК», що унеможливлює надавати будь-яку інформацію та проводити певні дії..

Окрім того, на підстави постанови Правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не має права здійснювати банківську діяльність, в т.ч. виконувати будь-які операції по рахунках клієнтів та за їх розпорядженнями.

Додатково повідомляємо, що рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 змінено й види діяльності товариства: зокрема, виключено вид діяльності «діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» та визначено основним видом діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Позивач вважає, що зазначені посилання відповідача нікчемні, оскільки факт того, що позивач є кредитором відповідача, тобто, між ПАТ «УКРІНБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРІНКОМ», і ТОВ «КОРІС «AM» було укладено Договір банківського рахунку №90140/01-10 від 25.01.2010, який було розірвано рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/31593/15 від 18.02.2016, а також що на банківському рахунку, відкритому ТОВ «КОРІС «AM» залишились грошові кошти в розмірі 50000 євро, доводиться зазначеним рішенням суду та додаткового «реєстру відшкодувань вкладників ПАТ «УКРІНБАНК» - не потребує.

Крім того, позивач вважає, що дії ПАТ «УКР/ІН/КОМ» спрямовані на виконання вимоги про повернення грошових коштів в розмірі 50000 євро не потребують наявності банківської ліцензії, оскільки, договір банківського рахунку було розірвано судовим рішенням; позивач звертався з претензією про повернення грошових коштів до відповідача, проте ця вимога залишена без задоволення. За таких підстав, позивач вважає, що позов повинен бути задоволений повністю.

Суд додаткові пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та у звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2017 о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №205.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в судовому засіданні;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- докази сплати відповідачем заявлених коштів (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документи на підтвердження правового статусу (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи;

- докази сплати заявлених коштів (оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.А. Лісовицький