ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Справа № 909/440/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

вул. Іллінська, 8,м. Київ,04070

представник: ТзОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" - ОСОБА_1

вул. Гетьмана, 27, м. Київ, 03056

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, буд. 22,м. Івано-Франківськ,76018

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП в порядку регресу в сумі 59996,48 грн.

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_2 - старший юрисконсульт, (довіреність №150/2017 від 12.05.17)

Від позивача представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу відповідачу, Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Галицька" матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП в сумі 59996,48 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, 02.06.2016, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 71764а6ка, відповідно до умов якого Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford В-Мах», д/н АА41290І та його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом , а саме автомобіль марки «Ford В-Мах», д/н АА41290І.

До страхових випадків за договором відноситься подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов"язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

За умовами договору страхування, позивач взяв на себе зобов"язання, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в обсязі та в строки , передбачені цим договором.

20.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Ford В-Мах», д/н АА41290І, який належить ОСОБА_3 та «Hyindai», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу ОСЦПВ № АК/0923587 .

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Ford В-Мах», д/н АА41290І, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до рахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 59996,48 грн.

Як вбачається із постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2016 винесеної у адміністративній справі №760/18341/16 , ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведену норму закону , суд приймає рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2016 винесеної у адміністративній справі №760/18341/16, як доказ вини ОСОБА_4 у створенні аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення вищезгаданих транспортних засобів та спричинення майнової шкоди страхувальнику.

Виконуючи взяті на себе зобов"язання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику, страхове відшкодування, визначене на підставі страхового акту № АХА2174821 від 04.11.2016 в сумі 59996,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 280564 від 07.11.2016 .

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 1166, 1172 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу ОСЦПВ № АК/0923587 , позивач звернувся до відповідача з вимогою № ЕЛ_2138 від 23.02.2017 про відшкодування в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 59996,48грн.

Однак, вказана претензія не була задоволена відповідачем, що стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача судове засіданні не з"явився , проте надіслав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві , просить суд позов задовольнити, а справу розглянути без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково в сумі 37075,14грн, в задоволенні решти позовних вимог просить суд в позові відмовити. Свої заперечення виклав у відзиві на позов . Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні вказав, що страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язаний відшкодувати завдані застрахованим транспортним засобом збитки, пов'язані з відновлюваним ремонтом, лише з урахуванням зносу. При цьому відповідач посилається на звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №1465 від 22.11.2016 року відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 37075,14грн.

Враховуючи викладені обставини представник відповідача вважає, що сума страхового відшкодування , яка підлягає сплаті складає 37075,14грн, а тому в задоволенні решти позовних вимог просить суд в позові відмовити.

Однак, в процесі розгляду спору відповідачем проведена сплата страхового відшкодування в сумі 37075,14грн. Як доказ відповідачем подано належним чином засвідчену копію платіжного доручення №8251 від 31.07.2017. Враховуючи викладені обставини представник відповідача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 37075,14грн. страхового відшкодування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає, що в частині стягнення 37075,14грн. страхового відшкодування провадження у справі слід припинити , а в задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.06.2016, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 71764а6ка, відповідно до умов якого Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford В-Мах», д/н АА41290І та його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом , а саме автомобіль марки «Ford В-Мах», д/н АА41290І.

До страхових випадків за договором відноситься подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов"язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

За умовами договору страхування, позивач взяв на себе зобов"язання, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в обсязі та в строки , передбачені цим договором.

20.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Ford В-Мах», д/н АА41290І, який належить ОСОБА_3 та «Hyindai», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу ОСЦПВ № АК/0923587 .

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Ford В-Мах», д/н АА41290І, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до рахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 59996,48 грн.

Як вбачається із постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2016 винесеної у адміністративній справі №760/18341/16 , ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведену норму закону , суд приймає рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2016 винесеної у адміністративній справі №760/18341/16, як доказ вини ОСОБА_4 у створенні аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення вищезгаданих транспортних засобів та спричинення майнової шкоди страхувальнику.

Виконуючи взяті на себе зобов"язання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику, страхове відшкодування, визначене на підставі страхового акту № АХА2174821 від 04.11.2016 в сумі 59996,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 280564 від 07.11.2016 .

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу ОСЦПВ № АК/0923587 .

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентується Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до положень п.2.1 ст.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З врахуванням викладеного страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язаний відшкодувати завдані застрахованим транспортним засобам збитки, пов'язані з відновлюваним ремонтом, лише з урахуванням зносу.

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №1465 від 22.11.2016 року вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 37075,14грн.

Враховуючи викладені обставини та наведені вище норми закону, суд вважає, що відповідачем має бути відшкодоване позивачу страхове відшкодування з врахуванням зносу в сумі 37075,14грн. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 22921,34грн в позові слід відмовити.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем під-час розгляду справи судом проведена сплата страхового відшкодування в сумі 37075,14грн, що підтверджується платіжними дорученням №8251 від 31.07.2017, суд вважає за доцільне провадження у справі в частині стягнення 37075,14грн страхового відшкодування припинити в зв"язку з відсутністю предмету позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати залишити за позивачем пропорційно сумі відмовлених позовних вимог.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 22, 979, 988, 993 ЦК України , ст. 2 , 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. 33, 43 , 49, 75, п.1-1 ст. 80 , ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП в сумі 22921,34грн.

В частині стягнення 37075,14грн страхового відшкодування провадження у справі припинити.

Судові витрати залишити за позивачем пропорційно сумі відмовлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.17

Суддя Калашник В.О.