КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Справа№ 910/2539/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

За участю представників:

Від позивача: Скирда Л.Г. -представник;

Від відповідача: Яцина О.І. - представник;

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017

у справі № 910/2539/17 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД"ФРЕГАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" про стягнення 70 125,00 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку із неповерненням позивачу вартості поставленого відповідачем товару неналежної якості у відповідності до умов договору поставки №260/77 від 31.03.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 по справі № 910/2539/17 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" 70 125,00 грн. основного боргу та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2539/17 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що ПАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ" не надано доказів направлення виклику на адресу відповідача.

А тому, акт обстеження від 17.08.2016 було складено позивачем з порушенням умов пунктів 3.4, 3.5 договору від 31.03.2016 № 260/77 і вимог чинного законодавства, зокрема пунктів 16, 17, 18, 20, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. Також, у порушення умов п. 20 зазначеної інструкції вказаний акт складено позивачем без участі інспекції з якості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" у справі № 910/2539/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 № 09-53/2590/17, у зв'язку із перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2539/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" у справі № 910/2539/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 усправі № 910/2539/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Тарасенко К.В.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" у справі № 910/2539/17 відкладено на 27.07.2017.

11.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суд міста Києва 17.05.2017 у справі № 910/2539/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" залишити без задоволення.

зПредставник відповідача в судовому засіданні 27.07.2017 надав пояснення по справі, підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА", просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2017 надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "ЗАВОД "ФРЕГАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" було укладено договір поставки №260/77, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю металопродукцію згідно специфікацій, що являється невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах договору. (п. 1.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору якість товару має відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов та відповідати еталону, попередньо поставленому постачальником.

Згідно із пунктом 3.4. договору при виявленні скритих виробничих недоліків товару і період гарантійного строку, виклик представника постачальника є обов'язковим.

Пунктом 3.5. договору визначено, що постачальник своїми силами і за власний рахунок здійснює усунення виявлених недоліків або виконує заміну неякісного Товару протягом 7 (семи) календарних днів після підписання сторонами відповідного Акту та зв'язані з даним витрати по поверненню товару лягають на постачальника.

У відповідності до п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, у випадку неявки представника постачальника у встановлений строк, приймання товару здійснюється за участі представників відповідної інспекції по якості.

На виконання умов договору відповідачем поставлено 105 заглушок Батерфляй Ду200 чугун диск, які було оплачено позивачем на загальну суму 133 875,00 грн., що підтверджується виписками банку.

За наслідками проведеного позивачем обстеження 17.08.2016 було виявлено, що заглушки Батерфляй Ду200 чугун диск негерметичні (не відповідають п. 1.5 ГОСТ 12.2.063-81) що не відповідає маркування реальним характеристикам Товару (п. 1.1. ГОСТ 12.2.063-81).

Проте позивачем, в порушення умов пункту 18 зазначеної Інструкції не було своєчасно та в установленому порядку направлено ТОВ "ДЗЗМ "СИЛА" повідомлення про виклик представника для участі у прийманні продукції за якістю та складанні акту.

Тобто, відповідач був позбавлений можливості направити свого представника для участі у перевірці якості продукції та складанні акту за результатами такої перевірки.

Таким чином, оскільки акт обстеження від 17.08.2016 було складено позивачем з порушенням умов пунктів 3.4, 3.5 договору від 31.03.2016 № 260/77 і вимог чинного законодавства, зокрема пунктів 16, 17, 18, 20, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. Крім того, в порушення умов пункта 20 зазначеної Інструкції, вказаний акт складено позивачем без участі інспекції з якості або експерта бюро товарних експертиз.

Також слід наголосити, що умовами договору поставки від 31.03.2016 № 260/77 не передбачено повернення грошових коштів у випадку виявлення неякісного товару.

Як вже зазначалося вище, відповідно до пункту 3.5 договору постачальник власними силами та за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків або здійснює заміну неякісного товару протягом 7 календарних днів після підписання сторонами відповідного акта.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ" є необґрунтованими і неправомірними, не підтверджуються належними в матеріалах справи доказами та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах укладеного договору.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом повно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2539/17 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" підлягає задоволенню, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "Сила" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2539/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2539/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" (55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, дім 27/22, офіс 4, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн. Видати наказ.

Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/2539/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко