ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 920/1231/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу №57-06/3465 від 23.06.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1231/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про стягнення 80222,34 грн. вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення філії «Сумське МРВЕ», оформлене протоколом №5 від 11.02.2014р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 80 222 грн. 34 коп., -

Представники:

Від позивача (заявника): Дубровська А.В., довіреність №10-19/17-Д/100 від 17.05.2017;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 27.07.2017;

Від ДВС: Бондаренко В.М., довіреність від 29.05.2017;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

Суть скарги: позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо не проведення заходів з опису, арешту, примусової реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_1, зволіканням у зверненні до суду з поданням на звернення частки у рухомому майні, що перебуває у спільній власності подружжя як заходів примусового виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/1231/14 від 16.03.2015 в межах виконавчого провадження №47017108; зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області провести опис, арешт, примусову реалізацію належного боржнику ФОП ОСОБА_1 майна; зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернутися до суду з поданням на звернення частки у рухомому майні, що перебуває у спільній власності подружжя як заходу примусового виконання рішення господарського суду Сумської області №920/1231/14 від 16.03.2015 в межах виконавчого провадження №47017108.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, в повному обсязі.

Представник відповідача письмових пояснень з приводу вимог позивача не подав, в судовому засіданні повідомив, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме чи рухоме майно, на яке може бути звернене стягнення в межах виконавчого провадження.

Державний виконавець в письмових запереченнях №9/23091 від 26.07.2017 проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що у Зарічному відділі ДВС м. Суми виконавче провадження №47017108 перебуває на виконанні з 12.01.2016, а протягом цього періоду державним виконавцем вчинялись всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 16.03.2015 у справі №920/1231/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.11.2014, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №920/1231/14, позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено у повному обсязі: з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» стягнуто вартість необлікованої електричної енергії в сумі 80 222 грн.34 коп., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн. 00 коп.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

16.03.2015 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.11.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №920/1231/14 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаковим С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47017108 про стягнення 82 049 грн. 34 коп. боргу за наслідками звернення позивача з заявою №57-06/2191 від 20.03.2015 про примусове виконання рішення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що будучи обізнаним в тому, що відповідачу належить на праві власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, державним виконавцем не вчиняються жодні дії з опису, арешту та примусової реалізації цього майна, і до цього часу рішення суду не виконано в повному обсязі, що порушує права позивача. Крім того, державний виконавець зволікає у зверненні до суду з поданням про звернення частки у майні, що перебуває у спільній власності подружжя, оскільки позивачу стало відомо про те, що за чоловіком ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - зареєстровані транспортні засоби та нерухоме майно, на які державний виконавець в праві звернути стягнення в межах виконавчого провадження №47017108.

Згідно ч.1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - «Закон»).

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Статтею 48 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно вимог ст. 50 Закону звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що враховуючи те, що в добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 рішення суду виконано не було, державним виконавцем було виявлено відкриті рахунки в банківських установах, у зв'язку з чим 30.04.2015 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

В подальшому, 12.01.2016 року у зв'язку з реорганізацією відділу ДВС Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Ковпаківський відділ ДВС Сумського міського управління юстиції та Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №47017108 були передані Зарічному відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на 02.03.2016, державним виконавцем було виявлено нежиле приміщення, площею 179,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

18.03.2016 було винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 4 статті 13 Закону передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, судом встановлено, що державним виконавцем всупереч вимогам Закону не було вчинено дій щодо своєчасного опису, арешту та примусової реалізації виявленого нерухомого майна - нежилого приміщення, площею 179,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а також порушено вимоги ч. 8 ст. 48 Закону щодо проведення регулярних перевірок майнового стану відповідача, що свідчить про його бездіяльність.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності Зарічного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо непроведення заходів з опису, арешту, примусової реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_1

В той же час, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що станом на день розгляду скарги зазначене нерухоме майно відчужене на користь третіх осіб та не зареєстроване за відповідачем, що також підтверджується відповідними письмовими матеріалами справи.

На запит державного виконавця 18.04.2017 Регіональний сервісний центр МВС у Сумській області повідомив про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем.

Статтею 68 Закону передбачені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких: стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За наслідками отриманої від Пенсійного фонду України інформації виявлено джерело отримання доходів відповідача - ТОВ «Суми Фірма Одяг», після чого 12.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, державним виконавцем подано копію запиту від 13.07.2017 р. до Департаменту забезпечення ресурсних платежів та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

Враховуючи те, що судом встановлено факт вибуття з права власності відповідача нерухомого майна - нежилого приміщення, площею 179,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також факт відсутності станом на день розгляду скарги іншого нерухомого або рухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника в частині зобов'язання Зарічного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області провести опис, арешт, примусову реалізацію належного боржнику ФОП ОСОБА_1 майна, оскільки відомості про наявність майна в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було допущено бездіяльність щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні запити, які б свідчили про періодичність їх надсилання один раз на 3 місяці, як це передбачено Законом.

Крім того, заявник просить суд зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернутися до суду з поданням на звернення частки у рухомому майні, що перебуває у спільній власності подружжя як заходу примусового виконання рішення господарського суду Сумської області №920/1231/14 від 16.03.2015 в межах виконавчого провадження №47017108.

Згідно ч.6 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7 ст. 48).

Заявник обґрунтовує свої вимоги в цій частині тим, що ФОП ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, за яким зареєстровані транспортні засоби: ГАЗ-3302, Пежо Боксер, ВАЗ-21083, Мопед «Ямаха», Прицеп «ТОНАР», які є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рухоме майно, яке належить йому на праві власності, станом на день розгляду скарги відсутнє.

Частиною 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя ,яка виділена йому в натурі.

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В матеріалах справи міститься ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2016 р. у справі №591/4417/16-ц, згідно якої подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишене без розгляду.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, тобто позивач також наділений правом звернення в суд з позовом про виділення частки із спільного майна подружжя.

Крім того, судом встановлено, що Законом не визначено строку, в межах якого державний виконавець зобов'язаний звернутись з позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а згідно вимог ст. 48 Закону державний виконавець наділений повноваженнями здійснювати перевірку майнового стану лише боржника у виконавчому провадженні, тобто ФОП ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності Зарічного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо зволікання у зверненні до суду з поданням на звернення частки у рухомому майні, що перебуває у спільній власності подружжя як заходів примусового виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/1231/14 від 16.03.2015 в межах виконавчого провадження №47017108, а також зобов'язання Зарічного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернутися до суду з поданням на звернення частки у рухомому майні, що перебуває у спільній власності подружжя як заходу примусового виконання рішення господарського суду Сумської області №920/1231/14 від 16.03.2015 в межах виконавчого провадження №47017108.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №57-06/3465 від 23.06.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1231/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо не проведення заходів з опису, арешту, примусової реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №47017108.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО