УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/5221/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення дій , що порушують право та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Мостипанюк В.І. за дов.

від відповідача 1 Літовченко І.В. за дов.

від відповідача 2 Вичівська О.Ю. за дов

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду міста Києва Державного підприємства "Національні інформаційні системи"; Державної іпотечної установи; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення дій , що порушують право та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час,дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про зміну предмета позову, а саме:

1.Застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014 шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за №14523603 від 05.09.2014 року на рухоме майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(), переданого в заставу Державній іпотечній установі () на підставі недійсного Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014, та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідного запису.

2.Зобов'язати Державну іпотечну установу () утриматись у майбутньому від вчинення дій, пов'язаних із реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна нових обтяжень на майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (), передані, в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014,

3.Стягнути з Державної іпотечної установи () на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () понесені витрати на оплату судового збору.

Представник відповідача 1 заперечив проти прийняття судом до розгляду зави позивача про зміну предмета позову та надав усні заперечення в судовому засіданні.

Представник відповідача 2 заперечив проти прийняття судом до розгляду зави позивача про зміну предмета позову та надав усні пояснення.

Суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову та заслухавши представників сторін, керуючись ст. 22 ГПК України приймає її до розгляду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи колегіально.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача 2 про розгляду справи колегіально.

Суд розглянувши клопотання відповідача 2 про розгляд справи колегіально та заслухавши представників сторін, виріши відмовити в його задоволення за необґрунтованістю,оскільки суд не вбачає особливої складності справи для розгляду її колегіально.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про накладання арешту, а саме накласти арешт на майно, яке було предметом застави до виконання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» обов'язку повернути кошти Державної іпотечної установи в сумі 2 137 858 170, 85 грн.

Представник позивача заперечив проти заявленої відповідачем заяви про накладання арешту.

Суд розглянувши заяву про накладання арешту та заслухавши представників сторін, вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Державна іпотечна установа по даній справі є Відповідачем по справі а тому, остання має право звернутися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. І відповідно до ст. 66 ГПК України подати Заяву про забезпечення позову.

Представник позивача підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення пор суті спору.

Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для з'ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В

1.Розгляд справи відкласти на 01.08.17 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко