УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/8874/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів»

до відповідача підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

Про стягнення 45203,11 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Синьова Ю.М. (за дов.)

від відповідача Колтигін А.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» до підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про стягнення 66045,63 грн., з яких: 64800,00 грн. боргу, 1107,81 грн. пені, 127,82 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 02.06.2017 порушив провадження у справі № 910/8874/17.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 45203,11 грн..

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю з огляду на таке.

01.10.2015 позивач та відповідач уклали договір надання послуг № 303403, згідно з умовами якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надати послуги, спрямовані на формування, підтримку інтересу і просування на ринку товару замовника у роздрібній торгівельній мережі магазинів виконавця. На виконання умов цього договору відповідач надав позивачеві послуги на суму 42000,00 грн.. Відповідач надіслав позивачеві акт наданих послуг та рахунок на оплату. У свою чергу позивач надіслав відповідачеві гарантійний лист на суму 42000,00 грн. та зобов'язався сплачувати рівними частинами по 7000,00 грн. протягом березня-серпня 2017 року. 12.06.2017 відповідач, в порядку ст. 601 ЦК України, здійснив взаємозалік однорідних зустрічних вимог.

Позивач проти доводів відповідача заперечив з тих підстав, що вимоги на суму 42000,00 грн. станом на 12.06.2017 (лист від 07.06.2017) були спірними і не можуть бути зараховані в односторонньому порядку.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8874/17 до вирішення справи № 910/11420/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом від 07.06.2017.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, який є вчиненим з моменту подачі заяви.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Оскільки закон встановлює презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), подача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умови наявності визначених вище умов, має правовим наслідком припинення зобов'язань.

Таким чином, встановлення факту дійсності правочину про зарахування, яке здійснюється у справі № 910/11420/17, матиме значення для вирішення цієї справи з огляду на те, що безпосередньо впливатиме на розмір боргу відповідача. Встановлення дійсності даного правочину є самостійним предметом спору з самостійними підставами, і дані обставини неможливо встановити при вирішенні справи № 910/8874/17, оскільки вони мають характер окремого позову.

У зв'язку з цим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/8874/17 до вирішення справи № 910/11420/17.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати вирішення справи № 910/11420/17.

Суддя С. А. Ковтун