ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2017 Справа № 904/6903/17

За позовом Державного підприємства "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО", м. Корсунь-Шевченківське, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 17 800,00 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - дов. № 676/09 від 28.07.2017

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" суми передоплати у розмірі 17 800,00 грн. за договором поставки № 813 від 03.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 813 від 03.10.2016, щодо поставки продукції.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Державне підприємство "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" помилково перерахувало грошові кошти в сумі 17 800,00 грн. на рахунок відповідача, зазначений у Договорі (р/р 6124 в ПАТ КБ "Приватбанк"), тоді як у рахунку-фактурі № 0170/0001324 від 23.12.2016 відповідач зазначив новий рахунок (р/р 6338 в ПАТ "Державний ощадний банк").

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 04.07.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 660 (а.с. 30).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.

В судовому засіданні 01.08.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі - відповідач, учасник, постачальник) та Державним підприємством "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (далі - позивач, покупець) укладено договір поставки № 813 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Умови оплати: 100% попередня оплата протягом одного (1-го) банківського дня з моменту оформлення постачальником рахунку. Оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку на товар, за цінами, що діють на момент надходження коштів. Ціна одного літра товару вказується у рахунку і дійсна протягом дня його виписки (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого рахунка на наступні реквізити: р/р 6124 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, . Постачальник звільняється від своїх обов'язків стосовно партії товару оплата якої здійснена на інший рахунок.

При ненадходженні оплати у термін. вказаний в п. 4.1. договору, постачальник повертає отримані кошти на розрахунковий рахунок покупця або здійснює поставку товару за цінами, які діють в день зарахування коштів за товар на його розрахунковий рахунок з наступним переоформленням відповідного рахунку на оплату. У разі відмови покупця отримати товар за новими цінами. Постачальник повертає отримані кошти на розрахунковий рахунок покупця, а договір з такої дати вважається розірваним (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скреч-картки).

Згідно п. 6.1. Договору покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за поставлені товари; приймати товар згідно умов даного договору.

Постачальник зобов'язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. 6.3. Договору).

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари; у разі невиконання зобов'язання покупцем постачальник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це покупця за 5 календарних днів до його розірвання.

У відповідності до п. 10.1. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторін).

Даний договір укладений терміном до 31.12.2016 року. У випадку, якщо жодна із сторін письмово, не виявить бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік і на тих же умовах (п. 10.2. Договору).

Згідно до п. 11.6. Договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладанням відповідної додаткової угоди до цього договору.

23.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", на підставі Договору № 813 від 03.10.2016, був виставлений позивачеві рахунок-фактури № 0170/0001324 (а.с. 21) на оплату 17 800,00 грн., з зазначенням розрахункового рахунку 6338 в ПАТ "Державний ощадний банк".

Крім того, в зазначеному рахунку вказано, що у випадку надходження грошових коштів на інший розрахунковий рахунок, замість вказаного в рахунку, скреч-картки відпускатися не будуть.

Позивач перерахував відповідачеві на розрахунковий рахунок 6124 (який був зазначений у п. 4.2. договору № 813 від 03.10.2016 та по яким раніше проходила оплата) грошові кошти у сумі 17 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4668 від 26.12.2016 (а.с. 22).

Відповідно до зазначеного платіжного доручення призначення платежу: «за бензин, дизпаливо згідно рах. № 0170/1324 від 23.12.2016р. Не вим. пров. тенд. у т.ч. ПДВ 20% - 2 966,67 грн.».

Позивач у позові зазначає, що по прибуттю його представника для отримання товару за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька 55-а, яка зазначена у рахунку-фактурі № 0170/0001324 від 23.12.2016, представник відповідача повідомив, що кошти, які ДП "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" перерахувало були зараховані на розрахунковий рахунок, який вказаний у п. 4.2. Договору, а не згідно рахунку-фактури № 0170/0001324 тому видати товар неможливо.

26.01.2017 листом № 112/13 позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення перерахованих грошових коштів у сумі 17 800,00 грн. (а.с. 23).

Крім того, 16.05.2017 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 429/09, в якій зазначено, що відповідно до умов договору поставки № 813 від 03.10.2016 року, а саме п. 4.2. оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого рахунку на наступні реквізити: р/р 6124 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, . Постачальник звільняється від своїх обов'язків стосовно партії товару оплата якої здійснена на інший рахунок.

Також, відповідно до п. 11.6. договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладанням відповідної додаткової угоди до цього договору.

Жодної додаткової угоди, а також повідомлення про зміну розрахункового рахунку та банківських реквізитів від ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" на адресу ДП "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" не надходило.

Виходячи з викладеного ДП "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" виконало у повному обсязі умови договору, але товар так і не отримало.

На підставі чого, позивач просив у семиденний термін повернути суму передоплати у розмірі 17 800,00 грн. (а.с. 24-25).

Відповідач відповіді ні на лист, ні на вимогу не надав, поставку товару не здійснив та суму попередньої оплати не повернув, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до статей 655, 662, 670 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків з поставки товару, вимогою від 16.05.2017 № 429/09 (а.с. 24-25) вимагав повернути передоплату.

Відтак, суд вважає, що в розумінні ч.2 ст.693 ЦК України вказана претензія є правомірною вимогою позивача про повернення суми попередньої оплати.

Відповідач позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів передачі позивачу товару на спірну суму не надав, суму передоплати у розмірі 17 800,00 грн. не повернув.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 17 800,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, б. 40-А, ) на користь Державного підприємства "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Уколова, 3, ) 17 800,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) - передоплати, та 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 03.08.2017

Суддя ОСОБА_3