ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2017 р.Справа № 916/3233/15

Позивач: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009

Про: стягнення 1244900грн. збитків

Господарський суд Оденської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009 про стягнення 1244900грн. збитків

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Д`яченко Т.Г. та суддя Смелянець Г.Є.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва до 28.07.2017р. о 10.15.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2003р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009 (Орендар, Відповідач)) було укладено договір оренди рухомого майна № КД-4761 (далі Договір) відповідно до умов в якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування гребінкові яхт-пірси з колонками для подачі води та електроенергії (16 одиниць), пальчикові яхт-пірси (16 одиниць) та 1/5 частину основних понтонів з комунікаціями для подачі води те електроенергії з метою надання послуг по сервісному обслуговуванню моторних катерів та яхт.

У звязку з реорганізацією Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та створенням Державного підприємства України „Державне адміністрація морських портів України відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 до позивача, як він стверджує в позовній заяві, в якості правонаступника перейшли права та обовязки по вищевказаному договору.

29.09.2014р. між позивачем та відповідачем були укладено Угоду про розірвання вищевказаного договору оренди рухомого майна та підписано Акт від 29.09.2014р., відповідно до якого відповідач повернув, а позивач прийняв майно, яке було предметом оренди.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що умовами пункту 5.3. договору на орендаря (відповідача по справі) було покладено обовязок забезпечення збереження орендованого майна та запобігання його пошкодження і псування. Також відповідач повинен був своєчасно здійснювати всі види ремонтів орендованого майна. (п.5.5. договору).

Між тим, як стверджує позивач, внаслідок невиконання відповідачем зобовязань щодо збереження орендованого майна та здійснення необхідних ремонтних робіт частина цього майна потребує капітального ремонту, а частина взагалі знищена, що взагалі не підлягає ремонту. В підтвердження цього позивач посилається на Акт технічного стану рухомого майна, що було в оренді ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009 від 29.09.2014р., підписаний представниками сторін.

Позивач просить стягнути з відповідача в якості відшкодування вартості ремонту 12 пальчикових яхт-пірсів та 12 гребінкових яхт-пірсів в розмірі 838300грн., яких 638400грн. вартість ремонту 12 пальчикових яхт-пірсів та 197900грн. вартість ремонту 12 гребінкових яхт-пірсів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 406600грн. в якості відшкодування вартості придбання непридатних до експлуатації 4-х пальчикових яхт-пірсів (304000грн.) та 4-х гребінкових яхт-пірсів (102600грн.).

Всього розмір позовних вимог про стягнення збитків у вигляді відшкодування витрат становить 1244900грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття у встановленому законом порядку будь-яких майнових прав на державне майно, що є предметом договору оренди № КД-4761 від 26.12.2003р. та будь-яких доказів правонаступництва за цим договором. Крім того, відповідач у відзиві на позов посилається на те, що уповноваженим представником товариства не підписувався Акт від 29.09.2014р. технічного стану орендованого відповідачем рухомого майна по вищевказаному договору. Також відповідач стверджує, що позивачем не доведено порушень умов договору оренди з боку ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом з програми „Діловодство спеціалізованого суду, Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. по справі № 916/1878/15, яке набрало законної сили, було визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору № КД-4761 від 26.12.2003р., укладену між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, на цей час, укладений між сторонами по справі Договір оренди рухомого майна № КД-4761 від 29.12.2003р. є чинним, а майно, яке є предметом цього договору, по Акту прийому передачі від 13.04.2016р. повернуто позивачем відповідачу в подальше користування на умовах оренди.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування вартості ремонту 12 пальчикових яхт-пірсів та 12 гребінкових яхт-пірсів і вартості придбання непридатних до експлуатації 4-х пальчикових яхт-пірсів та 4-х гребінкових яхт-пірсів на загальну суму 1244900грн. на момент вирішення спору є передчасними, оскільки визначення стану майна, яке перебувало в оренді, у порівнянні із станом в якому це майно було одержано орендарем (відповідачем по справі) в оренду можливо в разі припинення вищевказаного договору оренди і лише на момент повернення цього майна орендодавцеві (позивачу по справі).

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено розміру витрат в сумі 1244900грн., відшкодування яких є предметом спору по справі.

Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача вартість реальних збитків у вигляді витрат, необхідних для ремонту пошкоджених яхт-пірсів та для придбання нових яхт-пірсів, які не підлягають ремонту. Тобто, збитки в даному випадку - є витратами, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З метою встановлення таких витрат ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. було призначено судову експертизу на розгляд якої, серед іншого, були поставлені питання:

- яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведення яких необхідно зробити для усунення виявлених пошкоджень гребінкових яхт-пірсів з колонками для подачі води та електроенергії у кількості 16 одиниць та пальчикових яхт-пірсів у кількості 16 одиниць станом на 29.09.2014р. ?

- який розмір матеріальної шкоди, завданий ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2019 гребінковим яхт-пірсам з колонками для подачі води та електроенергії у кількості 16 одиниць та пальчикових яхт-пірсів у кількості 16 одиниць станом на 29.09.2014р. ?

Експерт у своєму Висновку №171 від 21.04.2017р. на вказані питання надав відповідь про неможливість визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, через відсутність вихідних даних.

Лист головного інженера ОСОБА_3 на адресу начальника юридичної служби позивача ОСОБА_4 (вих.№19-09А/252 від 28.04.2015р.), на який посилається позивач в позовній заяві - не є належним доказом завданої позивачу шкоди в розмірі 1244900грн., оскільки містить лише припущення щодо орієнтовної вартості ремонтних робіт і, як зазначено в цьому листі, - остаточна вартість може бути уточнена після проведення закупівлі вказаних робіт.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, щодо відсутності у матеріалах справи доказів правонаступництва Державним підприємством „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України прав та обовязків Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт прав та обовязків по Договору оренди № КД-4761 від 26.12.2003р., оскільки позивачем не надано відповідного розподільчого акту про приймання-передачу йому прав за цим договором.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено своїх позовних вимог і тому - у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31 липня 2017 р.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Суддя Смелянець Г.Є.