КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа№ 910/10390/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Грунський В.О. - за дов. від 22.06.2017р. б/н

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2017.

у справі № 910/10390/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23"

до Аграрної Біржі

про визнання недійсним результатів аукціонів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/10390/17 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" без розгляду на підставі п. 4. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що при винесенні ухвали про повернення позовної зави місцевим господарським судом допущено не повне з'ясування обставин, а саме: предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" є визнання недійсним результатів проведеного 09 та 10 березня 2017р. Аграрною біржею загального аукціону з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, тобто позивач оскаржує результати одного аукціону, що тривав два дні, а не двох окремих аукціонів. Тому висновок суду першої інстанції про те що позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а відтак повинен сплатити судовий збір у розмірі 3200, 00 грн., є незаконними та безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.07.2017р.

25.07.2017р. через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні від 25.07.2017 р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі № 910/10390/17 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання від 25.07.2017р. не з'явився причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі № 910/10390/17, Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву до Аграрної Біржі про визнання недійсним результатів аукціонів.

Ухвала вмотивовована тим, що в позовній заяві позивач зазначає, що 09.03.2017р. та 10.03.2017р. Аграрною біржею було проведено загальний аукціон з продажу необробленою сировини лісогосподарських підприємств Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства з порушенням вимог законодавства та прав позивача, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсними результатів проведених 09.03.2017р. та 10.03.2017р. Аграрною біржею загального аукціону. Оскільки, на думку суду першої інстанції, позивачем заявлено дві немайнові вимоги, при подачі позову до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн. Однак позивачем сплачено лише 1600,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом порядку суд повернув позовну заяву без розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позивної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що позивачем подано до суду позовну заяву предметом позову якої є визнання недійсним результатів проведеного 9 та 10 березня 2017р. Аграрною біржею загального аукціону з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства. Тобто позивач оскаржує результати одного аукціону, що тривав два дні, а ні двох окремих аукціонів, що підтверджується електронною копією оголошення Аграрної біржі, з якої вбачається, що Аграрна біржа оголосила Загальний аукціон з продажу необробленої деревини з регламентом роботи в два дні, а саме 9 березня та 10 березня 2017р., умови подачі заявок та реєстрація на аукціон передбачала одноразове подання визначеного переліку документів, гарантійний внесок у розмір 5% від вартості заявлених лотів сплачувався одноразово незалежно від того, які лоти обирав заявник і в який день вони виставлялись на аукціон. Також з Договору про участь в аукціоні з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі № 0203/7 від 02.03.2017р. вбачається, що предметом цього договору є врегулювання відносин позивача та відповідача з питань допуску учасника до аукціону оголошеного організатором на умовах визначених цим Договором та Регламентом організації і проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі. Тобто Аграрна біржа оголосила один аукціон з продажу необробленої деревини, який тривав два дні, а саме 9 та 10 березня 2017р. Виходячи з вище викладеного вбачається, що позивачем було заявлено одну немайнову вимогу, а саме: визнати недійсним результати проведеного 09 та 10 березня 2017р. Аграрною біржею аукціону з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств Київської обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства.

При поданні позовної заяви згідно платіжного доручення від 19.05.2017р. № 1239 позивачем було сплачено 1600, 00 грн. судового збору, тобто у відповідному до закону розмірі.

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд незаконно послався на не сплачення позивачем судового збору у відповідному до закону розмірі, оскільки заявлено 2 немайнові вимоги.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За приписом ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається дотримання позивачем при подані позовної заяви п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та підстав для повернення позовної заяви з підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.07.2017 року у справі №910/10390/17 є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права (п. 4).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2017 року у справі №910/10390/17 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2017 року у справі №910/10390/17 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2017 року у справі №910/10390/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2017 року у справі №910/10390/17 - скасувати.

3. Справу №910/10390/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова