УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/16812/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
простягнення 131 161,04 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Уперенко А.О. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення збитків за договором поставки № 1183 від 02.10.2015 у сумі 109 300,86 грн та штрафу за порушення зобов'язань за договором у сумі 21 860,18 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16812/16 та призначено її до розгляду на 30.03.2016.

Представником позивача 28.09.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, крім того, у судовому засіданні 30.09.2016 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечив, а у судовому засіданні 30.09.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 30.09.2016, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.10.2016 об 11:50.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 17.10.2016 провадження у справі № 910/16812/16 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

29.06.2017 матеріали справи № 910/16812/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне дослідження, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду провадження у справі 910/16812/16 було поновлено.

14.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також 14.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,.

17.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник позивача у судове засідання 17.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.07.2017 представник відповідача підтримала подане через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, у даному судовому засіданні представником відповідача було підтримано подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про проведення повторної судової експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16812/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Спичак О.М.