УХВАЛА

19.07.2017Справа № 924/303/17

За заявою Хмельницької обласної державної адміністрації

про роз'яснення судового рішення

у справі №924/303/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання договору укладеним,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2017 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі №924/303/17, справу призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №924/303/17, повний текст якого складено 29.05.2017 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме визнано укладеним договір власника Хмельницької автостанції "АС "№5" з Хмельницькою обласною державною адміністрацією.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №924/303/17, повний текст якого складено 29.05.2017 набрало законної сили 13.06.2017.

17.07.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій відповідач просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №924/303/17 в частині, що стосується виконання рішення за відсутності примірників договору власника Хмельницької автостанції «АС «№5» з Хмельницькою обласною державною адміністрацією підписаних двома сторонами, а саме роз'яснити чи вважається укладеним договір власника Хмельницької автостанції «АС «№5» з Хмельницькою обласною державною адміністрацією, який підписаний тільки однією стороною ФОП ОСОБА_2, чи сторонам необхідно вживати заходів щодо приведення договору власника Хмельницької автостанції «АС «№5» з Хмельницькою обласною державною адміністрацією у відповідності до вимог ст. 179, 181 ГК України та Розділу ІІ «загальні положення про договір» ЦК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п. 18. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в своїй заяві відповідач фактично просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, господарський суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні.

В свою чергу, статтею 187 ГК України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом; днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше, вважається день набрання чинності рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Хмельницькій обласній державній адміністрації в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Суддя О.М.Спичак