УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/10956/15
За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Колосюк С.Л. (за дов від 02.06.2017)

від відповідача: Войцехівський О.В. (за дов від 24.07.2017)

Чугунов М.В. (за дов від 24.07.2017)

від третьої особи Демченко О.В. (за дов. від 03.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10956/15, розгляд справи призначено на 20.05.2015.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 10.06.2015.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, з'явились представники сторін.

10.06.2015 представник відповідача заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2015 залучено ПАТ "ВіЕйБі Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкласти на 17.06.15.

В судовому засіданні 17.06.2015 оголошено перерву на 24.06.2015.

Представник відповідача 17.06.2015 подав клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

17.06.2015 представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

22.06.2015 представник відповідача також подав клопотання про проведення судової економічної експертизи .

24.06.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі №910/10956/15 зупинено та призначено судову економічну експертизу та судову експертизу з фінансово-кредитних операцій, проведення вказаних експертиз доручено Київському національному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва повернулася справа №910/10956/15 із висновком експертів від 23.06.2017 за результатами проведення експертизи по справі.

17.07.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі №910/10956/15 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2017.

У судове засідання, призначене на 24.07.2017 з'явилися представники сторін та третьої особи. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів. Вказані клопотання судом під час судового засідання розглянуто та визнано такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 31.07.2017.

В судове засідання, призначене на 31.07.2017, з'явились представники сторін, надали пояснення, представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Клопотання позивача мотивоване тим, що Підчас розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/10956/15 призначено судову експертизу, за результатами поновлено провадження. Проте, з отриманим висновком судової експертизи погодитись не можливо та слід призначити повторну судову експертизу, оскільки:

1. Згідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

А згідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

2. Згідно до п. 15.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

3. Згідно до п. 11. Постанови Пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В перчу чергу необхідно звернути увагу на хибність розрахунків вартості з точки зору дати оцінки. Судовими експертами в судовому висновку чітко зазначено, що оцінка ретроспективна і зазначена дата оцінки як 23.04.2015 року. При цьому об'єкти порівняння використовуються з оголошень, що подані в поточному періоді 2017 року.

Такі дії під час проведення дослідження є порушеннями, які нівелюють об'єктивність та обґрунтованість висновку судової експертизи, оскільки, відповідно до визначення суті ринкової вартості, згідно п. З Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440: "ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу".

На ст. 44-46 експертами наведене "приведення результатів розрахунку на дату оцінки", де використовується алгоритм приведення на підставі співвідношення курсу долара на дату оцінки і дату розрахунку (очевидно, експертом використовуються об'єкти порівняння, які пропонуються до продажу протягом 1 кварталу 2017 року, а курс він використовує станом на 15 жовтня 2016 року, хоча б мав використати курс на дату пропозиції об'єктів порівняння). Тобто експерт, здійснюючи таке приведення, враховує лише один фактор, що впливає на вартість нерухомості, курс національної валюти до долару США.

Слід вважати, що при розрахунку ринкової вартості на базі застосування порівняльного підходу судовими експертами порушено одну із основних умов визначення даного показника "на дату оиінки", а значить отриманий результат не можна вважати значенням ринкової вартості станом на 23 квітня 2015 року - дату оцінки.

Крім того, на стр. 34 висновку для розрахунку вартості 1 кв.м. застосовується нелінійна степенева функція (при виборі між лінійною і нелінійною степеневою - розрахунок на стр. 33 висновку), але існує цілий ряд нелінійних залежностей між фактором і результатом (розглянуті підручники з теорії статистики) - гіперболічна, параболічна другого порядку, логарифмічна, напівлогарифмічна, інші). Експертом не проведене дослідження вибору моделі залежності серед нелінійних функцій, застосування іншої функції привело б до отримання іншого результату.

При застосуванні доходного підходу експертом також допущені такі помилки:

Використані оголошення пропозиції оренди поточного періоду (додаток 3 до висновку), а не на дату оцінки (до яких викривлень це призводить ми побачили вище);

Розмір адміністративно - управлінських витрат і витрат на поточний ремонт ніяким чином не обґрунтовано - стр. 41 висновку (їх зміна також впливає на зміну ринкової вартості)

Ставка капіталізації (стр. 42 висновку) розрахована на підставі даних про оренду і пропозиції до продажу виробничо-складських приміщень по м. Києву, що не відповідає місце розташуванню об'єкта оцінки - м. Івано-Франківськ.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У розумінні приписів наведених норм експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про проведення повторної судово- економічної експертизи, вислухавши думку представників сторін з цього приводу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Необхідно достовірно встановити фактичні обставини щодо вартості заставного майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що для вирішення питання про вартість заставного майна потрібні спеціальні знання в економічній області та проведення судово-економічної експертизи.

Господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважав за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10956/15 повторну судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи підтверджується документальна вартість цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, що складається з : адміністративно-виробничого корпусу "А", загальною площею 9 406,1 кв.м.; адміністративного корпусу "Б", загальною площею 103, 6 кв.м.; складу "В" загальною площею 1 460,1 кв.м.; виробничого цеху "Л", загальною площею 181,8 кв.м.; складу-рампи "П", загальною площею 550,6 кв.м.; складу "М", загальною площею 534,5 кв.м.; складу "Т", загальною площею 109,8 кв.м. наданого ТОВ "Станіславська компанія", , в заставу для забезпечення виконання Кредитного договору від 13.10.2014 № 43, та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому (в тому числі строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

поверненням кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку передбаченому кредитним договором;

- Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна станом на 23.04.2015 переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним Банком України () та ТОВ "Станіславська Торгова Компанія" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим в реєстрі №1323. яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" з повернення кредиту; яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" зі сплати процентів; яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" по пені у зв'язку із несплатою процентів; яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк"по штрафу за порушення умов Кредитного договору.

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/10956/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Справу № 910/10956/15 направити до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

Суддя М.О. Лиськов