КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 927/1466/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: Примакова В.М.,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас"; 2. Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

треті особи: 1. Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",

2. ОСОБА_5,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014р. та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету спору від 20.10.2014р.) до Відповідача 1 та Відповідача 2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності Відповідача 1 від 05.03.2014р. на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв. м, площадку загально площею 982 кв. м, огорожу загальною площею 279 кв. м за Відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1, виданого реєстраційною службою Чернігівського МУЮ Чернігівської області; та про визнання недійсним рішення Відповідача 2 від 05.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв. м, площадку загально площею 982 кв. м, огорожу загальною площею 279 кв. м за Відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015р. припинено провадження у справі №927/1466/14 в частині вимог Позивача до Відповідача 2.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. апеляційну скаргу Позивача задоволено частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015р. скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво на право власності Відповідача 1 від 05.03.2014р. на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв. м, площадку загально площею 982 кв. м, огорожу загальною площею 279 кв. м за Відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1, виданого реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 1218 грн судового збору за розгляд позовної заяви, 609 грн за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06. 2015р. у справі №927/1466/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Відповідача 1 без задоволення.

31.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Третьої особи 2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Третьої особи 2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 до надходження з місцевого суду вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. прийнято заяву Третьої особи 2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2017р.

04.07.2017р. Позивачем подано до суду заперечення на заяву Третьої особи 2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій Позивач просив залишити заяву Третьої особи 2 без задоволення.

04.07.2017р. Третя особа 2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подану Третьою особою 2 заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за нововиявленими обставинами апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п.8.6. вказаної постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.8.7. зазначеної постанови Пленуму законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З наведених норм та правоположень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, які існували на час розгляду справи але не були відомі, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з поданої Третьою особою 2 заяви про перегляд постанови суду за новоявленими обставинами, остання такою нововиявленою обставиною зазначає висновок експерта №ЧК-253 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 15.05.2017р., згідно з яким виставковий майданчик автомобілів, прийнятий та введений в експлуатацію згідно з актом прийому-передачі, що знаходиться по АДРЕСА_1 являється об'єктом нерухомості.

Третя особа 2 зазначає в своїй заяві, що висновок експерта №ЧК-253 від 15.05.2017р. свідчить про істотні обставини для вирішення справи №927/1466/14, оскільки апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду дійшов висновку, що виставковий майданчик автомобілів не являється об'єктом нерухомості.

Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені Третьою особою обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за нововиявленими обставинами.

Так, у матеріалах справи знаходиться висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження №02-14д від 24.02.2014р., відповідно до якого виставковий майданчик автомобілів загальною площею 982,0 кв. м. з приміщенням охорони площею 5,7 кв. м., Відповідача 1, по АДРЕСА_1 не є об'єктом нерухомого майна.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд у своїй постанові від 09.06.2015р., виходячи з аналізу ст.179, 181, 188 Цивільного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» від 22.01.1996р. №115, дійшов висновку, що автостоянка не є об'єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є об'єктами нерухомого майна в розумінні ст.181 Цивільного кодексу України, оскільки вони безпосередньо не пов'язані з земельною ділянкою.

Таким чином, апеляційному суду було відомо про вказані обставини, апеляційний суд досліджував ці обставини та дійшов висновку, що спірна автостоянка і приміщення для охорони як її складова частина, є елементом складної речі і разом з вулицею вважаються однією річчю, а тому не є окремим об'єктом нерухомого майна, на яке може виникати право власності. При цьому, висновок експерта №ЧК-253 від 15.05.2017р., поданий Третьою особою 2, за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта №ЧК-253 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 15.05.2017р., оскільки при розгляді справи №927/1466/14 обставини, на які посилається Третя особа 2 у своїй заяві, були відомі на час звернення до суду з позовом у справі, та розглядались судами, а тому за вказаних обставин апеляційний суд вважає, що вказані Третьою особою 2 нововиявлені обставини на даний час відсутні, тому заява Третьої особи про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 залишенню без змін.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №927/1466/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко