ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 922/1914/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, 2. ОСОБА_1, м. Харків, 3. Харківська обласна рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків
про виселення
за участю представників:

позивача - Татарінцева О.В., довіреність №01-09/585 від 31.03.2017;

3-ї особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

3-ї особи (Харківська обласна рада) - не з'явився

відповідача - Скоркіної І.С., довіреність №б/н від 17.07.2017;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частина приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без будь-яких правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, які були передані власником вказаних нежитлових приміщень, а саме Харківською обласною радою позивачу в оперативне управління, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту права оперативного управління.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 18 липня 2017 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №23201) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 загальною площею 30,2 кв.м. на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 загальною площею 94,1 кв.м. на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що до вирішення спору про визнання укладеним вищевказаного договору оренди нежитлових приміщень неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2017 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 24 липня 2017 р. надав додаткові пояснення відносно клопотання про зупинення провадження (вх. №23560), які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 24 липня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №23709) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 26 липня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №23888) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 26 липня 2017 р. надав клопотання (вх.23887) про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17, оскільки вважає, що позови у цих справах випливають із правовідносин, пов'язаних між собою, стосуються одного і того ж самого об'єкту нерухомості, а тому вимоги за обома позовами нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017 заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях, зокрема зазначає, що він проводить щомісячну оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями та компенсацію комунальних витрат та земельного податку, а отже вважає що договір оренди нежитлових приміщень є укладеним та крім того він звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про визнання договору оренди укладеним та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №922/2312/17, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.07.2017 під час з'ясування обставин справи судом встановлено наступне.

Предметом даного позову є зокрема виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власником спірних приміщень є Харківська обласна рада та відповідно до Розпорядження голови Харківської обласної ради №341 від 20.12.2016 Харківською обласною радою було закріплено за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління спірні нежитлові приміщення.

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

У зв'язку з вищенаведеним ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Харківську обласну раду, а також розгляд справи відкладено на 01 серпня 2017 р. о 11:20 год.

Цією ж ухвалою суду, зокрема зобов'язано 3-х осіб (ОСОБА_1 та Харківську обласну раду) надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачем у письмових поясненнях, наданих до суду та заявлених у справі клопотань щодо зупинення провадження у справі та об'єднання справ.

Проте, ОСОБА_1 та Харківська обласна рада не надали на виконання вимог ухвали суду витребуваних письмових пояснень.

Харківська обласна рада також не забезпечила участь свого представника в даному судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача 01 серпня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №24568) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, представник позивача повідомив, що будівля в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1 в різні часи мала різне літерне позначення та відповідна нумерація нежитлових приміщень в цій будівлі також змінювалась. За наявними у позивача технічними паспортами (інвентарна справа 86901) та відповідно до Розпорядження голови Харківської обласної ради №341 від 20.12.2016 Харківською обласною радою було закріплено за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління саме нежитлові приміщення, зокрема №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2". Проте згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 3-ій особі (ОСОБА_1) належать на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1. Однак, позивач стверджує, що це є різними нежитловими приміщеннями, оскільки в різні часи будівля мала різне літерне позначення та відповідна нумерація нежитлових приміщень в цій будівлі також змінювалась.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів (вх. №24680 від 01.08.2017), у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а також заявив клопотання про витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що він 07.03.2017 звернувся до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати для ознайомлення матеріали інвентаризаційних справ №86901 та №63367, оскільки будинок адміністративного корпусу позивача у різні часи мав різні літерні позначення, і достеменно не зрозуміло які саме приміщення займають орендарі та інші особи, проте 20.04.2017 листом за вих. №3915 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у проханні позивачу відмовило. За таких обставин, позивач вважає, що вказані докази матимуть значення для правильного вирішення спору та встановлення дійсних обставин справи, а тому у зв'язку з неможливістю самостійно отримати вказані документи, просить суд витребувати матеріали інвентаризаційних справ №86901 та №63367 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Третя особа (ОСОБА_1) в судому засіданні повідомила, що нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1 належать їй на праві власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору та витребування додаткових доказів не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів, вважає за можливе задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання позивача про витребування господарським судом доказів, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» засвідчених належним чином копій матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367.

Крім того, суд вважає за необхідне уповноважити на отримання вищенаведених доказів представника позивача.

Також, суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 08 червня 2017 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 08 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Отже, враховуючи необхідність витребування нових доказів, наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

4. Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 09 серпня 2017 року засвідчені належним чином копії матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367.

Уповноважити на отримання доказів від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання витребувані у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» докази.

6. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2017 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Зобов'язати ОСОБА_1 та Харківську обласну раду надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачем у письмових поясненнях, наданих до суду та заявлених у справі клопотань щодо зупинення провадження у справі та об'єднання справ.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Копію ухвали направити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ПАВЛІВСЬКИЙ, будинок 4), Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" та Харківській обласній раді.

Суддя І.О. Чистякова