overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2017 Справа № 920/709/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 28.07.2017 вх. № 2238)

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, м. Конотоп, Сумська область, в інтересах держави в особі Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 11742 грн. 31 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року,

10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобов'язати:

1.Прокурора у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін та прокурору мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін та прокурора про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін та прокурора подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017 Справа № 920/706/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали (від 28.07.2017 вх. № 2232)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позовні матеріали підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного:

Відповідно до пунктів 2, 2-1 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до абз.1 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем у спорі є фізична особа-підприємець. Недодержання останнім вимог щодо зазначення коду ЄДРПОУ позивача та неподання доказів наявності у нього статусу фізичної особи-підприємця унеможливлює вирішення судом питання суб'єктного складу сторін у даному спорі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 07.02.2017 № б/н на 4-х аркушах з додатком на 14-ти аркушах (в т.ч. фіскальний чек від 07.03.2017 № 5401 на 1-му аркушах, поштовий опис вкладення від 07.03.2017 № б/д на 1-му аркуші, квитанція від 10.03.2017 № 21663417 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на 10-му аркуші).

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 липня 2017 року Справа № 912/2159/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів

І - Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

ІІ - Олександрійської міської ради

про стягнення 50204,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати до суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі:

позивача: належним чином засвідчені копії всіх документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви; належне викладення позовних вимог відносно кожного з відповідачів; належне обґрунтування виникнення строку сплати заборгованості в сумі 40609,47 грн;

відповідачів: відзив на позов та докази його направлення позивачу; письмове обґрунтування причин, з яких не проведено розрахунки з позивачем.

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1), Управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 109), Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, 59).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2017Справа № 910/542/16
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О. розглянувши без виклику представників учасників судового процесу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т"

до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та забов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.01.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" (надалі - позивач) до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/542/16, розгляд справи призначено на 27.04.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/542/16 позовні вимоги задоволено.

21.06.2016 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ на виконання вищевказаного рішення.

26.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України на 06.09.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус-Б, зал судових засідань № 4.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати: позивача (стягувача) та представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення обставин, викладених у скарзі

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Шевченківського районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017Справа № 910/12446/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Підприємства «Гассіб» з іноземною інвестицією

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 28.07.2017 підписана представником Підприємства ОСОБА_2

В якості доказів на представлення інтересів позивача, заявником надано незасвідчену копію довіреності від 17.07.2017 № б/н.

Так, незасвідчена копія довіреності не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що наданий договір іпотеки від 27.07.2010 є нечитабельним.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/9010/17

За позовомПервинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету
до відповідача-1 до відповідача-2 Третя особа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Фонду державного майна України на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Електронмаш»
про визначення частки трудового колективу

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 Від третьої особи Гармаш К.Г. - за довіреністю б/н від 01.02.2017 Слонова Г.В. - керівник Харабар Т.І. - за довіреністю Грицькова І.О. - за довіреністю Теслюк В.Г. - за довіреністю № 316 від 26.06.2017 Корнієнко М.С. - за довіреністю Мова В.І. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України про визначення частки трудового колективу.

Суд своєю ухвалою від 06.06.2017 порушив провадження у справі № 910/9010/17, залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Електронмаш».

У судовому засіданні 31.07.2017 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи та витребування у відповідача-1 додаткових документів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти до 11.09.17 об 11:20.

3.Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України дані, на підставі яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Державного підприємства «Електронмаш» на 65 065 000,00грн..

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 р. Справа № 908/1154/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чогор», м.Львів,

про стягнення заборгованості в розмірі 268 256,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № юр від 25.12.16р.)

від відповідача: не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чогор», м.Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 268 256,57 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2017 року. В судовому засіданні 10.07.17р. розгляд справи відкладався на 26.07.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

10.07.17р. за вх. № 24209/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

26.07.17р. за вх. № 3220/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/8772/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека»

Про стягнення 61 155,37 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Кубрак О.О. - за дов.

Від відповідача Бут Г.О. - за дов.; Андросюк В.Є. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБЕЗПЕКА» про стягнення 58 271,16 грн..

Суд своєю ухвалою від 02.06.2017 порушив провадження у справі № 910/8772/17.

У судовому засіданні 13.07.2017 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме до: 61155,37грн..

Суд прийняв заяву до розгляду.

У судовому засіданні 13.07.2017 було оголошено перерву до 31.07.2017.

У судовому засіданні 31.07.2017 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме до: 61 889,97грн..

Суд прийняв заяву до розгляду.

Представниками сторін у судовому засіданні були надані додаткові докази до матеріалів справи.

Докази приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляду справи та викликати у судове засідання посадову особу товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» Загребельного Сергія Леонідовича, зобов'язавши його надати пояснення щодо обставин приймання товару 23.02.2017 від перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ».

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 11.09.17 о 10:50.

2.ВИКЛИКАТИ у судове засідання посадову особу товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» Загребельного Сергія Леонідовича, зобов'язавши його надати пояснення щодо обставин приймання товару 23.02.2017 від перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ».

3.Покласти на відповідача обов'язок забезпечення явки Загребельного Сергія Леонідовича у судове засідання.

4. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4585/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп", м. Харків
до ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2017 р. визнано ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17681 від 29.05.17).

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17681 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17681 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17681 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Сварог-УТН", м. Харків
до ТОВ "Сварог-УТН", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.02.2017 р. визнано ТОВ "Сварог-УТН" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17720 від 29.05.2017 р.).

Ухвалою суду від 30.05.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17720 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17720 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17720 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2