ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 926/1399/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернівецької області, № 05-417вих-17 від 06.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2860/17 від 21.06.2017 р.),

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року

за скаргою: Фізичної особи-підприємця (Приватного підприємця) ОСОБА_2, Чернівці,

на дії Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

у справі № 926/1399/15 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.В.),

порушеній за позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі:

позивача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до відповідача-1: Комунального підприємства «Парк Жовтневий», м. Чернівці,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця (Приватного підприємця) ОСОБА_2, Чернівці,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець (Приватний підприємець) ОСОБА_3, Чернівці,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець (Приватний підприємець) ОСОБА_4, Чернівці,

про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна.

За участю представників сторін:

від апелянта/прокуратури: прокурор Яворський Я.Т. (посвідчення № 011137 від 24.10.2012р.);

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_5 (п/к на підставі довіреності б/н від 17.03.2016 р.);

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: ФОП ОСОБА_3;

від третьої особи-3: ОСОБА_3 (п/к на підставі довіреності б/н від 14.04.2016 р.);

від органу дії якого оскаржують ся: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України представникам, які прибули у судове засідання, роз'яснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представниками, які прибули в судове засідання, подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року, справу № 926/1399/15 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області, № 05-417вих-17 від 06.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2860/17 від 21.06.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 03.07.2017 року, про що сторони, треті особи та прокурор були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р., про що сторони, прокурор, треті особи та Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання представник апелянта/прокуратури прибув, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просить скасувати у даній справі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 року по справі № 926/1399/15 та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 р. по виконавчому провадженню № 51292390 від 04.10.2016 р. та стягнути судові витрати.

Від позивача представник в судове засідання повторно не прибув, вимоги ухвали суду від 26.06.2017 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано позивачем 30.06.2017 р. за № 585 та наступною рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача-1 в судове засідання повторно не прибув, вимог ухвали суду від 26.06.2017 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано відповідачем-1 - 03.07.2017 р. за № 580 та наступною рекомендованою кореспонденцією.

Від відповідача-2 представник в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу № 0542 від 03.07.2017 р. (вх. № 01-04/4396/17 від 03.07.2017 р.), доводи наведені у запереченнях на апеляційну скаргу підтримав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області без змін.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання повторно не прибув, на виконання вимог ухвали Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області подано на адресу суду пояснення № 08/1684 від 17.07.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4985/17 від 24.07.2017 р.) в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є невиконаним, а постанова начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 12.12.2016 р. про скасування постанови державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 р. є законною та обґрунтованою, відтак вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 р. у справі № 926/1399/15 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, також в поясненнях просить розгляд справи 26.07.2017 р. здійснити за відсутності представника Держекоінспекції на підставі поданих письмових пояснень. Крім того, до пояснень третьою особою-1 додано копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДЕІ у Чернівецькій області.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів представник в судове засідання прибув, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області без змін.

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів представник в судове засідання прибув, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області без змін.

Від органу виконання судових рішень, представник в судове засідання повторно не прибув, на адресу Львівського апеляційного господарського суду Чернівецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області подано лист (пояснення) № 24529/8 від 11.07.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4758/17 від 17.07.2017 р.) в якому зазначає, що на території парку майна відповідача не має, оскільки, колиба та альтанки на території парку «Жовтневий» були встановлений ФОП ОСОБА_4 ще у 2010 році, відтак, боржник у ВП ФОП ОСОБА_7 не мала жодних фізичних можливостей при відсутності її майна розташованого на земельній, ділянці щодо звільнення земельної ділянки від автодрому для картингів, літнього та дитячого майданчиків, колиб та альтанок. Також у листі (поясненнях) зазначено, що старшим державним виконавцем Марко В.М. 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню №51292390 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяв ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року та 03 жовтня 2016 року та у зв'язку із відсутністю її майна на вказаній у рішення господарського суду земельній ділянці. Відповідно до викладеного в листі (пояснення) Чернівецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області зазначено, що оскаржувана постанова державного виконавця не суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час відкриття виконавчого провадження та проведена примусових виконавчих дій та заходів, що відповідає пункту 7 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р., також просить судовий розгляд апеляційної скарги Чернівецької прокуратури на рішення суду першої інстанції здійснити за відсутності Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Заслухавши доводи та усні пояснення сторін у справі, які прибули в судове засідання, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони та орган дії якого оскаржуються своєчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла до висновку розглянути справу по суті, за відсутності представника позивача, відповідача-1, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та органу дії якого оскаржуються, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області, № 05-417вих-17 від 06.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2860/17 від 21.06.2017 р.) до провадження та з підстав зазначених в ухвалах суду від 03.07.2017 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено, про що сторін було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Однак, уповноважені представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та органу дії якого оскаржуються, в дане судове засідання не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників позивача, відповідача-1, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та органу дії якого оскаржуються бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

За наведених обставин, враховуючи те, позивач, відповідач-1, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та орган дії якого оскаржуються були належним чином, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача, відповідача-1, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та органу дії якого оскаржуються за наявними в матеріалах справи документами, так як у справі достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.07.2017 р. участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалася.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. (п. п. 4-8 резолютивної частини ухвали) зобов'язано сторін, третіх осіб-1, -2, -3 та орган дії якого оскаржуються подати суду: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак, вимог ухвали суду в тій частині виконано не було.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/1399/15, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 року у справі № 926/1399/15 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, ухвалено скасувати постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 (пункт перший та другий резолютивної частини ухвали) (том ІІІ, а. с. 193-196).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, скаржник (Заступник прокурора Чернівецької області), звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІV, а. с. 15-19), просить скасувати у даній справі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 року по справі № 926/1399/15 та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 р. по виконавчому провадженню № 51292390 від 04.10.2016 р. та стягнути судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Так, скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи та матеріалах справи, а саме в частині зазначення судом про те, що начальник Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області при винесенні постанови від 12.12.2016 допустив порушення вимог ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто не встановив обставини, які слугували підставою скасування постанови старшого державного виконавця від 04.10.2016 р., оскільки не зазначив, які саме порушення норм закону допущенні державним виконавцем при її винесені, однак, з таким висновком суду апелянт не може погодитись, оскільки вважає, що вказані обставини містяться в постанові вищестоящого органу та на неї наявні посилання в оскаржуваній підприємцем постанові.

Також апелянт звертає увагу на те, що виносячи оскаржувану ухвалу, суд обмежився лише формальним посиланням, що оскаржувана постанова від 12.12.2016 р. не містить всіх обов'язкових елементів щодо змісту та правового обґрунтування, однак судом не було надано оцінку головній обставині, на яку звертали увагу прокурор у відзиві на скаргу, КП «Парк Жовтневий» та Чернівецька міська рада у своїх поясненнях, про те, що рішення господарського суду від 28.12.2015 залишається до цього часу не виконаним, а земельна ділянка площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Чернівці не звільнена від автодрому для картингів, колиби та альтанок, а тому на думку апелянта, підстав для закінчення виконавчого провадження не було, а відтак постанова начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016, якою скасовано постанову державного виконавця Марка В.М. про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року, є законною та обґрунтованою та такою, що винесена на захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин в особі Чернівецької міської ради.

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 р. прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч основним засадам судочинства, визначених ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, щодо обов'язковості виконання судових рішень, у зв'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 27.08.2015 р. Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» та до Приватного підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по АДРЕСА_2 від 30.05.2014 року, який укладений між КП «Парк Жовтневий» та Приватним підприємцем ОСОБА_2, звільнення Приватним підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_1, якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014р.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції було прийнято рішення від 28.12.2015 р., яким позов задоволено, вирішено визнати недійсним договір № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по АДРЕСА_2 від 30.05.2014 року укладеного між КП «Парк Жовтневий» (код 31396751) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) (п. 1 та 2 резолютивної чатсини рішення). Пунктом 3 вирішено звільнити Приватним підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_3) земельну ділянку площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_1, якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року. також вирішено стягнути з Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м. Чернівці, вул. Гайдара, 4, (код 31396751) в дохід державного бюджету 1218,00 грн. судового збору та з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, (код НОМЕР_1) стягнути в дохід державного бюджету 1218 грн. судового збору (пункт 4 та 5 резолютивної частини рішення) (том ІІ, а. с. 86, 87-90),

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін (том ІІІ, а. с. 239, 240-248).

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р., місцевим господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

В процесі виконання рішення місцевого господарського суду, 06.09.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, яку за результатами розгляду ухвалою суду від 20.10.2016 року провадження по скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по виконанню наказів господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1399/15 було припинено у зв'язку з тим, що державним виконавцем було винесено постанову від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51292390 по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1399/15 від 26.05.2016 року.

Однак, 07.04.2017 року за вх. № 1278 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скарга на рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, згідно якої скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою та скасувати постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

В обґрунтування вищезазначеної скарги від 07.04.2017 р. (вх. № 1278) скаржник посилається на те, що у постанові начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року відсутні посилання на норми закону, які були порушені державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 р. ухвалою суду відновлено строк на звернення ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на дії органу ДВС та прийнято скаргу про скасування рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області та призначено розгляд скарги на 21.04.2017 року.

В процесі розгляду скарги, місцевим господарським судом було прийнято ухвалу, якою скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було задоволено, зазначивши, що приймаючи оскаржувану постанову начальник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області діяв з порушенням норм чинного законодавства, а відтак така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Колегією суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження № 51292390 з виконання наказу господарського суду № 926/1399/15 від 26.05.2016р. про зобов`язання звільнити приватним підприємцем ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_2 на території КП "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року. Надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду (том ІІІ, а. с. 113/зворот, 114).

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (Марко В.М.) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51292390 (том ІІІ, а. с. 122).

19.10.2016 року Чернівецька місцева прокуратура оскаржила зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження до начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

28.10.2016 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову, якою у задоволенні скарги прокуратури відмовлено та визнано дії державного виконавця законними (том ІІІ, а. с. 123-125).

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 28.10.2016 року Чернівецька місцева прокуратура звернулась до начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області із скаргою, згідно якої просила здійснити перевірку щодо законності дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року про звільнення приватним підприємцем ОСОБА_8 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_4", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року.

В результаті проведеної перевірки заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління юстиції державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В. виніс постанову № 31 від 05.12.2016 року, якою задовольнив скаргу Чернівецької місцевої прокуратури та визнав дії державних виконавців Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а постанову начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 28.10.2016 року скасував та зобов'язав останнього скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

12.12.2016 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року та зобов'язано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. негайно вжити заходів для усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", виявлених перевіркою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

В подальшому, на виконання постанови начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, 10.02.2017 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, так як відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Слід зазначити, що постанова начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року, якою скасована постанова старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року мотивована тим, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень її слід скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. негайно вжити заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», виявлених перевіркою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У відповідності до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту від 29.09.2016 року №2832/5 та набрала чинність 05.10.2016 року, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Як вже було зазначено в результаті розгляду скарги Чернівецької місцевої прокуратури та проведеної перевірки виконавчого провадження № 51292390 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління юстиції державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В. виніс постанову № 31 від 05.12.2016 року, якою скаргу прокуратури задовольнив та визнав дії державних виконавців Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язав начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року. На підставі вище вказаної постанови, 12.12.2016 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Плохутою Є.П. винесено постанову, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

Проте, як у постанові № 31 від 05.12.2016 року про наслідки перевірки виконавчого провадження начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, так і у постанові начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року взагалі не зазначено, які саме порушення норм закону допущенні державним виконавцем при винесені постанови про закриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про те, що начальник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при винесенні постанови від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року, всупереч приписам частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень не встановив обставини, які слугували підставою скасування постанови старшого державного виконавця № 51292390 від 04.10.2016 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення третіх осіб, а саме: третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ФОП ОСОБА_3.), з якого вбачається, що автодром для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками збудовані та є власністю ФОП ОСОБА_3, на підставі укладеного 04.01.2006 р. господарського договору №12 «Про співпрацю» з КП «Парк Жовтневий» та укладеного 28.12.2006 р. доповнення № 2 до договору № 12 від 04 січня 2006 року «Про інвестування» здійснював підприємницьку діяльність на території КП «Парку Жовтневий», а також укладено договір № 2223-юр, яким розпорядник землі надає мені право та дозвіл на влаштування на земельній ділянці площею 0.8 га., яка розташована на території КП «Парку Жовтневий» об'єктів інфраструктури. Відповідно до наведеного ФОП ОСОБА_3 вважає, що постанова начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохути Е.П., яка винесена з суттєвими порушеннями чинного виконавчого законодавства України, порушувала ФОП ОСОБА_3 права та інтереси, як підприємця та власника об'єктів інфраструктури.

З письмових пояснень третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ФОП ОСОБА_4.) також вбачається, що 28 березня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 та КП «Парк Жовтневий» було договір № 69 «Про співпрацю» на предмет (пункту 1.1) розміщення в парку автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, облаштованих колибою та альтанками по наданню платних послуг населенню, на підставі якого, було розробленого у 2010 році ескізного проекту на можливість розміщення на земельній ділянці «Парку Жовтневий» малих архітектурних форм та було розпочато роботи по обладнанню літнього майданчика та встановленню колиби і альтанки. Відповідно до наведеного ФОП ОСОБА_4 зазначає, що розташовані на території КП «Парку Жовтневий» об'єкти інфраструктури: автодром для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанки є власністю власне ОСОБА_3 , до яких ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 ніякого відношення не мають.

Крім того, в процесі розгляду скарги в суді апеляційної інстанції Чернівецьким міським відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було подано лист (пояснення) вх. № 24529/8 від 11.07.2017 р., в якому відділом ДВС звернуто увагу на те, що Чернівецькою місцевою прокуратурою в додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви (том ІІ, а. с 48) зазначено, що «Більш того, наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що автодром для картингів, з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками на території парку «Жовтневий» був встановлений ФОП ОСОБА_4 у 2010 році».

Таким чином, боржник у ВП ФОП ОСОБА_7 не мала жодних фізичних можливостей та права, при відсутності її майна розташованого на земельній ділянці, щодо звільнення земельної ділянки від автодрому для картингів літнього та дитячого майданчиків, колиб та альтанок.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, старшим державним виконавцем Марко В.М. 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню № 51292390 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяв ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року та 03 жовтня 2016 року та у зв'язку із відсутністю її майна на вказаній у рішенні господарського суду земельній ділянці.

Відтак, постанова старшого державного виконавця Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04 жовтня 2016 року направлена до Господарського суду Чернівецькій області, боржнику, Чернівецькій місцевій прокуратурі, разом із супровідним листом № 15129 від 05 жовтня 2016 року.

Старшим державним виконавцем здійснені Марко В.М. примусові заходи, щодо реального виконання рішення Господарського суду Чернівецької області були здійснені у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04 жовтня 2016 року не суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час відкриття виконавчого провадження та проведення примусових виконавчих дій та заходів, що відповідає пункту 7 розділу XI11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111 від 02 червня 2016 року.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову начальник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області діяв з порушенням норм чинного законодавства, а відтак така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Слід також зазначити, що приписами чинного законодавства передбачено порядок, право та процесуальні можливості, в т.ч. державного виконавця, прокурора, виконати в повному обсязі судове рішення, не зобов'язуючи особу, якій спірне майно не належить ні за договором, ні на праві власності, звільнити земельну ділянку.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 р. у справі № 926/1399/15 - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 року у справі № 926/1399/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

26.07.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 01.08.2017 р.