РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № 924/194/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: Корнієнко В.П.

відповідача: Дідич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фермерського господарства "Дружба-Плужне" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2017 р. у справі № 924/194/17

за позовом Приватне підприємство Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", с.Крупець Славутський район

до Фермерське господарство "Дружба-Плужне", с. Плужне Ізяславського району

про зобов'язання виконати умови договору шляхом повернення майна, переданого на зберігання, та стягнення 45112,56 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2017р. у справі № 924/194/17 позов приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" до фермерського господарства "Дружба-Плужне" про зобов'язання виконати умови договору відповідального зберігання № 32 від 01.08.2011р. шляхом повернення майна, переданого на зберігання, та стягнення 45112, 56 грн. неустойки задоволено частково.

Фермерському господарству "Дружба-Плужне" повернути приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" майно загальною вартістю 84322,55 грн.: - охолоджувач молока 1600 л, в кількості 1 шт., вартістю 43472,00 грн., код ТМЦ ос0000502; - насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном, в кількості 1 шт., вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; - рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м, в кількості 15 м. вартістю 1395,75 грн.; - охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт., вартістю 37144,80 грн. код ТМЦ ос0001136.

Стягнуто з ФГ "Дружба-Плужне" на користь ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" 12648,38 грн. неустойки, 2048,60 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Відповідач ФГ "Дружба-Плужне", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2017р. у справі № 924/194/17 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- договір відповідального зберігання від 01.08.2011р. № 32 не містить даних про вартість майна;

- судом не з'ясовано, який вид договора укладено між сторонами;

- накладна передачі на відповідальне зберігання ТМЦ № 9609 від 01.08.2011р. не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може вважатися належним доказом по справі;

- предмет договору від 01.08.2011р. № 32 не містить ідентифікуючих ознак переданого майна, відсутня ціна договору та не вказано строк дії договору;

- у матеріалах справи наявні докази того, що головою ФГ "Дружба-Плужне" є ОСОБА_3, в той час як договір підписано ОСОБА_4, який не має відношення до фермерського господарства.

Таким чином, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2017 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року у справі № 924/194/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 05.07.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року розгляд справи № 924/194/17 відкладено на 19.07.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/194/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року апеляційну скаргу та справу прийнято до розгляду у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що заборгованості за надані послуги теплопостачання перед позивачем відділ освіти немає. Вважає, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

19.07.2017р. в судовому засіданні представники відповідача та позивача підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві не неї відповідно.

Відповідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.01.2011р., на 27.01.2012р. директором ПП "Консалтингова фірма "Прометей" був ОСОБА_5, якого звільнено з посади директора з 12.03.2012р. згідно рішення власника від 12.03.2012р. /а.с.154-159, 160-165,166/.

Філія «Славутський маслоробний комбінат» є відокремленим структурним підрозділом ПП "Консалтингова фірма "Прометей" згідно положення про філію /а.с.24-26/.

29.07.2011р. директором ОСОБА_5 ПП "КФ "Прометей" видано дозвіл № 29/07 "На підписання та укладення договору", яким надано дозвіл ОСОБА_5 на укладення договору відповідального зберігання з ФГ "Дружба-Плужне" на суму, що перевищує 20000,00 грн. /а.с.149/.

17.03.2011р. ПП "КФ "Прометей" філія «Славутський маслоробний комбінат» за видатковою накладною № 41 придбано охолоджувач молока ємністю 1600 л. в кількості 3 шт. за ціною по 39520,00 грн. з ПДВ /а.с.73/.

31.03.2011р. філією «Славутський маслоробний комбінат» введено в експлуатацію охолоджувач молока 1600 л, інвентарний номер 100003056

01.05.2011р. філією «Славутський маслоробний комбінат» введено в експлуатацію насос молочний НМУ-6 з ел.двигуном, інвентарний номер 100002114 згідно акту введення в експлуатацію основних засобів № 50 від 01.05.2011р. /а.с.75/.

13.05.2011 р. ПП "КФ "Прометей" філія «Славутський маслоробний комбінат» за видатковою накладною № 123 придбано охолоджувач молока ємністю 1260 л. в кількості 2 шт. за ціною по 33768,00 грн. з ПДВ /а.с.73/.

31.05.2011р. філією «Славутський маслоробний комбінат» введено в експлуатацію охолоджувач молока 1260 л, інвентарний номер 100003060 згідно акту введення в експлуатацію основних засобів № 53 від 31.05.2011р. /а.с.76/.

01.08.2011 р. між ПП "КФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" (надалі - депонент, позивач) та ФГ "Дружба-Плужне" (надалі - виконавець, відповідач, апелянт) укладено договір відповідального зберігання № 32 (далі - дДговір), за умовами п.1.1 якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне безвідплатне зберігання наступне майно: охолоджувач молока 1600 л; насос молочний НМУ-6 з ел.двигуном; рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38мм -15 м; охолоджувач молока 1260 л.

Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору виконавець зобов'язаний: прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього договору (пп.2.1.1); нести відповідальність за втрату або ушкодження майна депонента, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від депонента до закінчення терміну його зберігання (пп.2.1.2); повернути майно депоненту по першій вимозі (пп.2.1.3).

Якщо при прийманні виконавцем майна, переданого депонентом, в цьому майні виявляються ушкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, виконавець зобов'язаний повідомити депонента. Якщо виконавець своєчасно не повідомить депонента, він несе відповідальність за збитки, спричинені такими ушкодженнями (п.2.2 Договору).

Згідно з п.2.3 Договору виконавець не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з депонентом.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення депоненту. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, виконавець повинен за свій рахунок повернути депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку неповернення майна депоненту за першою вимогою, виконавець повинен виплатити депоненту неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін із зазначенням їх посад та прізвищ з ініціалами, що відповідають інформації, зазначеній у преамбулі договору, скріплено відтисками печаток сторін /а.с.29/.

01.08.2011 р. ПП "КФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" передано ФГ "Дружба-Плужне" згідно підписаної та скріпленої відтисками печаток сторін накладної передачі на відповідальне зберігання ТМЦ № 9609 на підставі договору № 32 від 01.08.2011 р. таке майно:

1. код ТМЦ ос0000502 - охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. заст. вартістю 43472,00 грн.;

2. код ТМЦ ос0001128 - насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. заст. вартістю 2310,00 грн.;

3. код ТМЦ дм-3510 - рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м в кількості 15 м. заст. вартістю 93,05 грн. на суму 1395,75 грн.;

4. код ТМЦ ос0001136 - охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. всього в кількості 18 одиниць на загальну суму 84322,55 грн. /а.с.30/.

05.01.2017р. ПП "КФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" направлено ФГ "Дружба-Плужне" вимогу № 154 від 05.01.2017р. про повернення протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї вимоги філії "Славутський маслоробний комбінат" ПП "КФ "Прометей" майно, що було передано на відповідальне зберігання згідно договору № 32 від 01.08.2011 р.: охолоджувач молока 1600 л (1 шт.); охолоджувач молока 1260 л (1 шт.); насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном (1 шт.); рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38мм (15 м) /а.с.31/.

На підтвердження надсилання вимоги позивачем надана квитанція від 06.01.2017р. про відправлення рекомендованого листа № 607 "Плужне ФГ "Дружба".

20.03.2017р. ФГ "Дружба-Плужне" надано відповідь ПП "КФ "Прометей" філії "Славутський маслоробний комбінат" на вимогу про повернення майна, у якій повідомлено про неможливість задоволення останньої /а.с.140/.

Докази направлення/вручення зазначеної відповіді позивачу в матеріалах справи відсутні.

25.04.2017р. центром поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції ПАТ "Украпошта" листом № 07-243 повідомлено, що рекомендований лист 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Плужне" був вручений 14.01.2017 р., одержувач Христіна /а.с.113/.

03.05.2017р. центром поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції ПАТ "Украпошта" листом № 07-263 повідомлено, що рекомендований лист 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Дружба- Плужне" був вручений 14.01.2017 р., одержувач Христіна /а.с.128/.

03.04.2017 р. позивач направив відповідачу вимогу № 03/04/17 від 03.04.2017р. про повернення протягом 3 календарних днів з дати отримання вимоги філії "Славутський маслоробний комбінат" ПП "КФ "Прометей" майно, що було передано на відповідальне зберігання згідно договору № 32 від 01.08.2011 р.: охолоджувач молока 1600 л - 1шт.; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном - 1 шт.; рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм - 15 м.; охолоджувач молока 1260 л - 1 шт. /а.с.97/.

Зазначена вимога відповідно до опису вкладення у цінний лист 270 та фіскального чека від 03.04.2017р. № 3507 відправлена 03.04.2017р., відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, інформації про відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" лист 270 вручений адресату особисто - 08.04.2017р. /а.с.98-99/.

ФГ "Дружба-Плужне" вимогу № 03/04/17 від 03.04.2017р. філії "Славутський маслоробний комбінат" ПП "КФ "Прометей" залишено без відповіді та реагування.

Бухгалтерськими довідками підтверджується перебування на балансі філії "Славутський маслоробний комбінат" ПП "КФ "Прометей" станом на 24.03.2017р., 15.05.2017р., 18.07.2017р. таких товарно-матеріальних цінностей:

- ос0000502 охолоджувач молока 1600 л, інвентарний номер 100003056, балансова вартість 40870,80 грн. без ПДВ,

- ос0001136 охолоджувач молока 1260 л, інвентарний номер 10003060, балансова вартість 32156,38 грн. без ПДВ,

- ос0001128 насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном, інвентарний номер 100002114, балансова вартість 934,91 грн. без ПДВ;

- дм-3510 рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм - 15 м., інвентарний номер 100000032, балансова вартість 119,66 грн. без ПДВ /а.с.77, 146, 235/.

Таким чином, не повернення ФГ "Дружба-Плужне" майна, отриманого на відповідальне зберігання за договором № 32 від 01.08.2011р., слугувало підставою для звернення ПП "КФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" з позовом до суду про зобов'язання відповідача виконати передбачений договором обов'язок в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн. та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 45112,56 грн. (враховуючи заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2017р., 26.04.2017р., 05.05.2017р.).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до договору відповідального зберігання № 32 від 01.08.2011р. позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне безвідплатне зберігання майно: охолоджувач молока 1600 л; насос молочний НМУ-6 з ел.двигуном; рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм -15 м; охолоджувач молока 1260 л.

Передачу на відповідальне зберігання майна здійсненно за накладною ТМЦ №9609 від 01.08.2011р., підписаною та скріпленою відтисками печаток сторін, за якою позивачем на підставі договору №32 від 01.08.2011 р. передано відповідачу таке майно: код ТМЦ ос0000502 - охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. заст. вартістю 43472,00 грн.; код ТМЦ ос0001128 - насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. заст. вартістю 2310,00 грн.; код ТМЦ дм-3510 - рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм, в кількості 15 м. заст. вартістю 93,05 грн. на суму 1395,75 грн.; код ТМЦ ос0001136 - охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. всього в кількості 18 одиниць на загальну суму 84322,55 грн.

Згідно з ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст.937 ЦК України, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Част.1, 2 ст.938 ЦК України визначено, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст.942 ЦК України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі (ст.946 ЦК України).

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ст.949 ЦК України).

Відповідно до статті 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Так умовами Договору сторони погодили обов'язок відповідача повернути майно позивачу по першій вимозі (п.2.1.3 Договору), який кореспондується із правом позивача у будь-який час вимагати у відповідача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні (п.3.2 Договору).

У відповідності до п.3.2 Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 154 від 05.01.2017р. про повернення майна, що було передано на відповідальне зберігання за договором №32 від 01.08.2011р., доказом надіслання якої є квитанція від 06.01.2017р. про відправлення рекомендованого листа № 607 Плужне ФГ "Дружба" та лист центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" № 07-243 від 25.04.2017р. про вручення рекомендованого листа 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Плужне" 14.01.2017 р., а також лист центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" №07-263 від 03.05.2017 р. про вручення рекомендованого листа 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Дружба-Плужне" 14.01.2017 р. Однак, зазначені докази надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем суд оцінює критично, оскільки з їх змісту неможливо встановити, що саме було надіслано відповідачу рекомендованим листом № 607. Крім того, суд звертає увагу на різні назви одержувачів цього рекомендованого листа, що зазначені у квитанції та листі центру поштового зв'язку № 6 від 25.04.2017 р.

Окрім того, позивачем надіслано відповідачу вимогу № 03/04/17 від 03.04.2017р. про повернення протягом 3 календарних днів з дати її отримання майна, що було передано на відповідальне зберігання згідно з договором № 32 від 01.08.2011 р. (надіслана 03.04.2017 р. цінним листом № 270 з описом вкладення). Дана вимога отримана відповідачем 08.04.2017р. згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта".

Доказів про повернення майна суду не подано.

Згідно з п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність у позивача правових підстав для пред'явлення вимоги до відповідача щодо виконання обов'язку за умовами договору відповідального зберігання № 32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн., а саме: охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. вартістю 43472,00 грн. код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, в кількості 15 м. вартістю 1395,75 грн.; охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. Неповернення відповідачем переданого на зберігання майна є порушенням умов п.2.1.3 договору № 32 від 01.08.2011 р. та суперечить приписам ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання № 32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Колегією суддів відхилено твердження скаржника про те, що майно за договором № 32 від 01.08.2011р. на зберігання не передавалось, оскільки відсутній передбачений договором акт прийому-передачі, поскільки з огляду на положення ст.937 ЦК України та на наявність у матеріалах справи накладної передачі на відповідальне зберігання ТМЦ № 9609 від 01.08.2011р., складеної, як зазначено в останній, на підставі договору № 32 від 01.08.2011р., та відповідно до якої отримувачем вказаного у накладній майна є відповідач, а факт отримання майна від позивача засвідчений підписом особи, що отримала майно, та відтиском печатки відповідача.

Доводи скаржника щодо невідповідності накладної ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99, (діяла у 2011 році) з мотивів відсутності ідентифікуючих даних особи, яка від імені відповідача підписала накладну, та даних про наявність довіреності відповідача на отримання матеріальних цінностей, спростовуються наявністю відтиска печатки відповідача та підписом особи.

Доводи щодо формування накладної не в день укладення договору 01.08.2011р., а пізніше 18.08.2011р., суд оцінює критично, оскільки датою формування накладної хоча й зазначено 18.08.2011р., проте остання стосується засвідчення господарської операції 01.08.2011р. з передання майна згідно договору зберігання від 01.08.2011р. № 32, що в накладній і відображено - накладна передачі на відповідальне зберігання ТМЦ № 9609 від 01.08.2011р.

Посилання скаржника на відсутність факту передачі майна у зв'язку з відсутністю ідентифікуючих ознак переданого майна, суд відхиляє з огляду на наявність накладної передачі на зберігання майна від 01.08.2011р. та те, що передання позивачем майна на зберігання та приймання цього майна відповідачем відбувалось із присвоєнням відповідного номера ТМЦ, який ідентифікує зазначене майно.

Твердження скаржника про відсутність документів, які підтверджують належність ОСОБА_5 до уповноважених представників ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" та відсутність доручення на розпорядження майном на суму більше 20000,00 грн. спростовуються наданими в матеріали справи: - дозволом директора ПП "КФ "Прометей" № 29/07 від 29.07.2011р. "На підписання та укладення договору" щодо надання дозволу ОСОБА_5 на укладення договору відповідального зберігання з ФГ "Дружба-Плужне" на суму, що перевищує 20000,00 грн., - довіреністю ПП "КФ "Прометей" від 31.12.2010р. на ОСОБА_5, - протоколом № 13/01 зборів засновників ТОВ "Український молочний дім" від 13.01.2006р., - протоколом від 05.10.2011р. спільного засідання ТОВ "Український молочний дім", що є власником ПП "Консалтингова фірма "Прометей", та ДП "Мілкіленд-Україна", - витягом з ЄДРЮО та ФОП від 21.01.2011р. станом на 21.01.2011р., від 27.01.2012р. станом на 27.01.2011р., - випискою з ЄДРЮО та ФОП від 06.09.2011р. щодо ПП "КФ "Прометей", керівника та його повноважень, - умовами п.5.4 Положення про філію "Славутський маслоробний комбінат" (затверджено 19.05.2004 р.), відповідно до якого директор філії має право на підставі письмового дозволу Головного підприємства укладати угоди, розпоряджатися майном на суму, що перевищує 20000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази що визнання недійсним договору зберігання від 01.08.2011р. № 32 у визначеному законом порядку.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника, що головою ФГ "Дружба-Плужне" на момент підписання договору зберігання від 01.08.2011р. № 32 був ОСОБА_3, поскільки відповідно до статуту ФГ "Дружба-Плужне", чинного станом на 01.08.2011р., засновником господарства та його головою є ОСОБА_6, який займав і посаду директора згідно довідки з ЄДРПОУ /а.с.237-244/. ОСОБА_4 помер у січні 2016 року. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваня станом на 25.05.2016р. директором ФГ "Дружба-Плужне" є ОСОБА_3 /а.с.47-48/. Тобто станом на 01.08.2011р. засновником, головою і директором ФГ "Дружба-Плужне" був ОСОБА_4, який вирішував усі питання діяльності господарства згідно Статуту.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 45112,56 грн. згідно з доданим розрахунком за період з 25.01.2017р. по 11.05.2017р. з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 14.03.2017р., 26.04.2017р., від 05.05.2017р.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ст.231 ГК України).

Відповідно до п.4.2 Договору, у випадку неповернення майна депоненту за першою вимогою, виконавець повинен виплатити депоненту неустойку у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки.

Враховуючи відсутність належних доказів про надсилання позивачем та отримання відповідачем вимоги про повернення переданого на зберігання майна № 154 від 05.01.2017р., суд бере до уваги підтверджений належними доказами факт отримання відповідачем 08.04.2017р. вимоги про повернення майна № 03/04/17 від 03.04.2017р. із зазначенням триденного строку повернення майна з дати отримання вимоги.

Відповідачем вимогу № 03/04/17 від 03.04.2017р. про повернення майна отримано 08.04.2017р., в триденний строк до 11.04.2017р. майно не повернуто, тому неустойку на підставі п.4.2 Договору слід нараховувати за період з 12.04.2017р. по 11.05.2017р. (кінцевий термін за розрахунком позивача) і її розмір становить 12648,38 грн. (84322,55 грн. х 0,5 % х 30). У стягненні 32464,18 грн. (45112,56 грн. - 12648,38 грн.) неустойки слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2017 р. у справі № 924/194/17 залишити без змін, апеляційну скаргу фермерського господарства "Дружба-Плужне" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/194/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.