ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 904/8484/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро подало заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" перебуває на стадії розпорядження майном.

20.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 до 18.07.17р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку розпорядження майна на два місяці на 18.07.17р. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі на 18.07.17р. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. про усунення розпорядника майна ОСОБА_2 від обов'язків розпорядника майна боржника на 18.07.17р. Відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 18.07.17р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 18.07.17р.

20.06.17 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "АВТОКОМПЛЕКТ" надійшла заява про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №904/8484/16.

22.06.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів на 18.07.17р.

Судове засідання 18.07.17 р. відбулося в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.07.17 р. представник ПАТ "Мегабанк" заявив усну заяву про відвід судді з порушенням вимог ч.4 ст.20 ГПК України.

Нормами ч. 4 ст. 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Представник ПАТ "Мегабанк" заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання до суду заяви про відвід судді у письмовій формі.

18.07.17 р. ухвлою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 до 25.07.17р. Відкладено розгляд клопотання про продовження строку розпорядження майна на два місяці на 25.07.17р. на 15:00. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі на 25.07.17р. на 15:00. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. про усунення розпорядника майна ОСОБА_2 від обов'язків розпорядника майна боржника на 25.07.17р. на 15:00. Відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 25.07.17р. на 15:00. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 25.07.17р. на 15:00. Відкладено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів на 25.07.17р. на 15:00.

24.07.2017 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" надійшла заява № 13-5623 від 18.07.2017 р. про відвід судді.

Вказана заява обгрунтована тим, що тривалий розгляд заяв та клопотань, продовження строку розпоряждення майном та повноважень розпорядника майна призвело до порушення прав та законних інтересів кредиторів. На думку ПАТ "МЕГАБАНК", суд є упередженим щодо розгляду справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".

Наголошуючи на незаконне продовження строку процедури розпорядження майном, ПАТ "МЕГАБАНК" не бере до уваги ухвали господарського суду про зупинення провадження по справі, разом з якими зупиняється перебіг процесуальних строків. Відповідно до норм п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому заява ПАТ "МЕГАБАНК" про відвід судді жодним чином не мотивована у розумінні ст. 20 ГПК України. Таким чином, суд вважає, що подання заяви про відвід судді є штучним затягуванням судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ПАТ "МЕГАБАНК" № 13-5623 від 18.07.2017 р. про відвід судді Примака С.А. відмовити.

Суддя ОСОБА_3