ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Справа № 910/26146/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Фастторг-2009"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017
у справі Господарського суду№ 910/26146/15 м. Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг"
до 1) державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України", 2) державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", 3) приватного підприємства "Фастторг-2009"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, 2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
провизнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Портяник С.Ф., дов. від 11.01.2016;
відповідача-1:не з'явились;
відповідача-2:не з'явились;
відповідача-3:не з'явились;
третьої особи на стороні позивача: Грикун В.О., дов. від 22.03.2017 № 126;
третьої особи на стороні відповідачів-1: третьої особи на стороні відповідачів-2: не з'явились; не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" (далі - Товариство "Укравтомехбудлізинг") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (далі - Державне підприємство), а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", проведені 23.04.2015 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Позовні вимоги Товариство "Укравтомехбудлізинг", посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" обґрунтувало тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна - дослідно-виробничого випробувального комплексу, що належить Державному підприємству, відбулися з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки проведені всупереч мораторію на відчуження такого майна та з неналежним здійсненням державним виконавцем виконавчого провадження. На думку позивача такі порушення є підставою для визнання результатів прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017, у задоволенні позову Товариства "Укравтомехбудлізинг" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 і рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/26146/15. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Приватне підприємство "Фастторг-2009" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у справі № 910/26146/15 Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 вказану заяву приватного підприємства "Фастторг-2009" прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Заявник, повідомлений про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог статті. 89 ГПК України, у призначене судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

За змістом частини четвертої статті 89 ГПК України неявка заявника, а також осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні заяви приватного підприємства "Фастторг-2009" колегією суддів Вищого господарського суду України з'ясовано, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої та другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в поданій заяві скаржник зазначає про те, що йому незрозуміло які саме обставини справи необхідно перевірити та оцінити суду першої інстанції з метою прийняття обґрунтованого та законного судового рішення.

Пунктами першим та другим постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", зокрема роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також того, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Абзацом другим п. 4 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 і рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/26146/15 з підстав не встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення спору.

В постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 чітко визначено, як підстави направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, так і вказівки на те, що саме необхідно з'ясувати місцевому господарському суду під час нового розгляду справи для правильного вирішення даного спору по суті (стор. 6 постанови), т. 4, а.с. 142).

Водночас заявлені вимоги приватного підприємства "Фастторг-2009" за своєю суттю не є вимогами про роз'яснення судового рішення, вони ніяк не пов'язані з незрозумілістю саме цього судового акта та викладених в ньому висновків. Фактично заявник просить не роз'яснити, а доповнити новими даними постанову Вищого господарського суду України від 05.07.2017, мотивами її прийняття, що не відповідає положенням чинного процесуального законодавства.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 спір у справі не було вирішено по суті і справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Частиною третьою статті 89 ГПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення (в даному випадку - постанови суду касаційної інстанції) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання, оскільки за обставин, якщо судове рішення виконано, вимагати його роз'яснення не можна.

Постанова Вищого господарського суду України від 05.07.2017 не передбачає виконання, а лише містить вказівки місцевому господарському суду, обов'язкові для нього під час нового розгляду справи згідно з статтею 11112 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданої приватним підприємством "Фастторг-2009" заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у справі № 910/26146/15 Господарського суду м. Києва слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству "Фастторг-2009" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у справі № 910/26146/15 Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя І.В. Алєєва

Суддя Г.П. Коробенко