ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 6/1-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційні скарги Об'єднаної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "SELMI" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Суми",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року,
та постановуГосподарського суду Сумської області від 22 лютого 2017 року,
у справі № 6/1-10,
за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління ВАТ "SELMI" ОСОБА_4 (м.Суми),
про визнання банкрутом,-
за участю представників: від Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI": ОСОБА_5 (Голова Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI") - особисто; від ліквідатора ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. - особисто; від трудового колективу ВАТ "SELMI": ОСОБА_7 - представник (діє на підставі Протоколу загальних зборів трудового колективу ВАТ "SELMI" від 06.10.2015 року); від Головного управління юстиції у Сумській області: Ярошенко М.О. - представник (довіреність від 03.01.2017 року); від кредитора ОСОБА_9 - особисто; від ПАТ "Промінвестбанк": Тищенко Т.А. - представник (довіреність від 05.04.2017 року);від кредиторів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; інші представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року, за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (далі за текстом - ВАТ "SELMI") в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" ОСОБА_4, порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року (головуючий суддя - Соп'яненко О.Ю., судді: Левченко П.І., Яковенко В.В.) у справі № 6/1-10 у задоволенні: Клопотання (вих. № 238/03.02.02-17 від 02.02.2017 року) Сумської міської ради про перенесення розгляду Клопотань про припинення процедури санації; Клопотання (вих. № 09 від 07.02.2017 року) Голови Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" ОСОБА_5 про перенесення розгляду питання про ліквідацію ВАТ "SELMI" на квітень 2017 року; Заяви (вх. №1846) Сумського державного університету, - відмовлено.

Клопотання Голови комітету кредиторів ВАТ "SELMI" - ПАТ "Промінвестбанк" про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (вих.№ 299); Клопотання (вих. № 18.5/886 від 29.01.2016 року) ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вих. № 119-39/68 від 03.11.2015 року) про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; Клопотання АК "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; Заяву Головного управління юстиції в Сумській області (вих. № 06-07/92 від 03.11.2015 року) про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" у справі № 6/1-10 арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; Клопотання представника працівників боржника ВАТ "SELMI" - ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В., - задоволено.

Процедуру санації ВАТ "SELMI" та повноваження керуючого санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. припинено; визнано ВАТ "SELMI" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором ВАТ "SELMI" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; у задоволенні Заяв арбітражних керуючих: Шкабрія М.П., Закорка В.В., Шаматріна Є.В., Курбанова Н.-В.О., Корнілова Є.О., Ховріна Ю.А., Терещенка В.О., Нагорнєвої Т.В., Завірюхи Р.М., Лінкевича О.М., Тарасенка Т.П., Мальованого О.П., - відмовлено, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Бородіна Л.І., Тарасова І.В.) у справі № 6/1-10 апеляційні скарги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI", ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м. Суми", арбітражного керуючого Закорка В.В., арбітражного керуючого Мальованого О.С., арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли залишено без задоволення, постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій постановами, Об'єднана профспілкова організація ВАТ "SELMI" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати пункти постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року, якими апеляційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 залишено без змін; постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 скасувати повністю. Крім цього, касаційна скарга містить вимогу про зупинення провадження у справі № 6/1-10 до закінчення кримінальної справи № 592/741/15-к. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, Об'єднаною профспілковою організацією ВАТ "SELMI" до касаційної скарги додано Клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні; зобов'язано Об'єднану профспілкову організацію ВАТ "SELMI" уточнити вимоги касаційної скарги, відповідно до приписів ст.ст. 1117, 1119 ГПК України; задоволено Клопотання Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" про забезпечення проведення розгляду касаційної скарги у справі № 6/1-10 в режимі відеоконференції.

За Розпорядженням №08.03-04/2521 від 03.07.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., для розгляду справи №6/1-10 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Панова І.Ю., Білошкап О.В.

10.07.2017 року (електронною поштою) та 12.07.2017 року до Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника та проханням постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року та постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Водночас, 10.07.2017 року (електронною поштою) та 12.07.2017 року до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив Акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод", в якому кредитор проти вимог та доводів касаційних скарг Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" та ПАТ "Промінвестбанк" заперечує, з підстав їх необґрунтованості; просить Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року та постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

12.07.2017 року до Вищого господарського суду України від представника працівників ВАТ "SELMI" ОСОБА_7 (обраний працівниками на Загальних зборах трудового колективу 06.10.2015 року) надійшов Відзив на касаційні скарги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" та ПАТ "Промінвестбанк", в якому представник працівників боржника проти вимог та доводів касаційних скарг заперечує, просить господарський суд касаційної інстанції постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року та постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

За Розпорядженням №08.03-04/2695 від 12.07.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017 року, у в'язку з перебуванням судді Панової І.Ю. на лікарняному, для розгляду справи №6/1-10 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 року розгляд справи № 6/1-10 відкладено на 19 липня 2017 року; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Т.Шевченка, 18/1, зал ВКЗ.

17.07.2017 року до Вищого господарського суду України від Голови Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" ОСОБА_5 надійшли Пояснення до касаційної скарги (з Додатком №1), з вимогою скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року (по всім пунктам) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10; зупинити провадження у справі № 6/1-10 до завершення розслідування правоохоронними органами та винесення вироків судом у кримінальних справах, а також (відповідно Додатку № 1) відтермінувати строком на один місяць прийняття рішення про початок процедури ліквідації ВАТ "SELMI" для усунення недоліків в процедурі санації та не допущення негативних для економіки України наслідків.

17.07.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Суми", в якій скаржник не погоджується з постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10, в частині призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та просить господарський суд касаційної інстанції прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Закорко В.В. При цьому, ПАТ "Промінвестбанк" посилається на невірне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій п.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 року), порушення приписів ст.43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

18.07.2017 року до господарського суду касаційної інстанцій (електронною поштою) від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшли Додаткові пояснення до Відзиву на касаційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI", в яких вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів та вимог скаржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року касаційні скарги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" та ПАТ "Промінвестбанк" об'єднано в одне касаційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) за участю повноважних представників сторін.

24.07.2017 року до Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшли Відзиви (вих.№02-01/6/1-10/2472 від 10.07.2017 року, вих.№02-01/6/1-10/2735 від 18.07.2017 року, вих.№02-01/6/1-10/2739 від 21.07.2017 року) на касаційні скарги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" та ПАТ "Промінвестбанк", з запереченнями проти вимог та доводів скаржників, з вимогою постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Голова Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI", в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, з підстав наведених в ній; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року повністю та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10; зупинити провадження у справі № 6/1-10 до завершення розслідування правоохоронними органами та винесення вироків судом у кримінальних справах. Крім цього, Голова Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" повністю підтримав вимоги касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк"; просив господарський суд касаційної інстанції задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПАТ "Промінвестбанк", в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, доводи та вимоги заявленої касаційної скарги підтримав в повному обсязі; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10, в частині призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Закорко В.В. Поряд з цим, представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI".

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В., в засіданнях господарського суду касаційної інстанції, повністю заперечував проти касаційних скарг Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" та ПАТ "Промінвестбанк", оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з підстав наведених у Відзивах та Додаткових поясненнях; просить Вищий господарський суд України постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Представники інших учасників судового процесу, що були присутні у засіданнях господарського суду касаційної інстанції, проти касаційних скарг Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" та ПАТ "Промінвестбанк" заперечували, з підстав їх необґрунтованості; просили Вищий господарський суд України постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" не підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" підлягає припиненню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року, за заявою боржника ВАТ "SELMI", порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. Підставою для введення процедури санації стала наявність інвестора (санатора) - ГО "Фонд розвитку ядерної енергетики".

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року у справі № 6/1-10 в затвердженні Плану санації ВАТ "SELMI" відмовлено; припинено процедуру санації; визнано банкрутом ВАТ "SELMI"; відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у справі № 6/1-10 постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду. Скасовуючи постанову про визнання ВАТ "SELMI" банкрутом, господарський суд апеляційної інстанції вказав на передчасність рішення господарського суду першої інстанції, оскільки не вичерпано всіх заходів для відновлення платоспроможності боржника. Зокрема, було зазначено, що у Протоколі засідання міжвідомчого розгляду Міненерговугілля від 24.02.2014 року підтримана пропозиція щодо доцільності збереження цілісного майнового комплексу та реструктуризації ВАТ "SELMI", повернення його у державне управління та рекомендовано НАН України, із залученням Державної компанії "Ядерне паливо" та інших заінтересованих суб'єктів, опрацювати можливості санації ВАТ "SELMI" у термін до 30.05.2014 року. Крім цього, апеляційний господарський суд вказав на те, що не були вжиті всі заходи щодо пошуку інвесторів.

Під час подальшого розгляду місцевим господарським судом цієї справи, керуючим санацією ВАТ "SELMI" Лісниченко Є.С. було подано План санації, який не був схвалений Зборами кредиторів, що підтверджується Протоколом від 06.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10 повноваження керуючого санацією ВАТ "SELMI" Лісниченко Є.С. припинено, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В газеті "Голос України" № 169 (5919) від 05.09.2014 року було опубліковано оголошення про продовження процедури санації ВАТ "SELMI" та про пошук інвесторів (аналогічні оголошення були розміщені в мережі Інтернет).

У вересні 2014 року керуючим санацією Чупруном Є.В., на адресу ДК "Ядерне паливо", Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Інституту прикладної фізики НАН України, Сумської облдержадміністрації, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Ради Національної Безпеки і Оборони України, були скеровані Запити про надання пропозицій з відновлення платоспроможності ВАТ "SELMI".

20.06.2014 року Прем'єр - Міністром України ОСОБА_31 Сумській обласній державній адміністрації було надано доручення про опрацювання шляхів відновлення діяльності ВАТ "SELMI" та зобов'язано проінформувати Кабінет Міністрів України про результати такого опрацювання (том 87, арк. справи 193).

07.08.2014 року робочою нарадою з питань збереження цілісного майнового комплексу та реструктуризації ВАТ "SELMI", проведеною Сумською обласною державною адміністрацією (за участі директора Інституту прикладної фізики НАН України академіка ОСОБА_32 та директора Департаменту фінансів та корпоративних прав ДК "Ядерне паливо"), прийнято Рішення про розроблення Плану санації ВАТ "SELMI" (за участю держави), та запропоновано ДК "Ядерне паливо" визначитись щодо участі в реалізації цього Плану санації (том 87, арк. справи 192).

25.09.2014 року Сумською обласною державною адміністрацією була створена робоча група з оцінки технічного стану виробничих потужностей ВАТ "SELMI" (том 88, арк. справи 157-159).

11.08.2014 року до місцевого господарського суду у цій справі надійшла Заява кредиторів по заробітній платі (в кількості 56 осіб) з проханням перейти до процедури ліквідації ВАТ "SELMI", з метою якнайшвидшого погашення кредиторам заборгованості по заробітній платі (том 87, арк. справи 200-202).

Комітетом кредиторів, на засіданні від 02.11.2015 року, було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Сумської області з Клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання ВАТ "SELMI" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (том 92, арк. справи 349-352).

01.02.2017 року Комітету кредиторів ВАТ "SELMI" було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Сумської області з Клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання ВАТ "SELMI" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (том 104, арк. справи 222-223).

Розглядаючи Клопотання Комітету кредиторів ВАТ "SELMI" про відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд встановив наступне.

Відповідно до Звіту керуючого санацією ВАТ "SELMI" (том 103, арк. справи 1-11), всі активи боржника (що не є оборотними) складають 12 755 тис. грн., до яких відносяться:

1) нематеріальні активи 99 тис. грн. (первісна вартість - 177 тис. грн та накопичена амортизація - 78 тис. грн.). До нематеріальних активів товариства віднесені активи, які не мають матеріальної форми, але можуть бути ідентифіковані:

1.1) товарний знак - 2 тис. грн.;

1.2) патенти України на винаходи та промислові зразки №74594, №77759, №80103, №84019, №84265, №11352, №11353, №11676 - 94 тис. грн.;

1.3) програмні забезпечення та ліцензія 3 тис. грн.;

2) незавершені капітальні інвестиції - 509 тис. грн.;

3) основні засоби - 8 271 тис. грн. (первісна вартість 42 867 тис. грн. та знос 34 596 тис. грн.);

4) довгострокові фінансові інвестиції - 2 102 тис. грн.;

5) інші фінансові інвестиції - 192 тис. грн.;

6) відстрочені податкові активи - 1 582 тис. грн.;

Найбільшу питому вагу займають оборотні активи, які призначенні для реалізації та споживання протягом операційного циклу. Оборотні активи включають:

1) запаси матеріальних цінностей - 20 987 тис. грн., у т.ч.:

1.1) виробничі записи - 5 454 тис. грн.;

1.2) незавершене виробництво - 13 463 тис. грн.;

1.3) готова продукція - 2 021 тис. грн.;

1.4) товари - 49 тис. грн.;

2) дебіторська заборгованість, у т.ч.:

2.1) за товари, роботи послуги - 112 тис. грн.;

2.2) за виданими авансами - 28 тис. грн.;

2.3) із внутрішніх розрахунків - 914 тис. грн.;

2.4) інша поточна дебіторська заборгованість - 102 тис. грн.;

3) гроші та їх еквіваленти - 15 тис. грн.;

4) інші оборотні активи - 101 тис. грн.

Необоротні активи, утримувані для продажу та групи вибуття склали 2 326 тис. грн.; запаси підприємства (товариства) - 20 987 тис. грн. (частина запасів перебуває в податковій заставі згідно Акту опису активів №31 від 26.03.2009 року).

Поряд з цим, за даними бухгалтерського обліку, встановлено, що станом на 31.12.2016 року вартість незавершеного виробництва становить 13 463 тис. грн.; вартість готової продукції - 2 021 тис. грн.; дебіторська заборгованість - 1 156 тис. грн. (у тому числі 1 118 тис. грн. безнадійна заборгованість); гроші та їх еквіваленти - 15 тис. грн. (арештовані Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ "SELMI"); грошові кошти у сумі 178 891 грн. 01 коп. 16.08.2016 року списані з розрахункового рахунку ВАТ "SELMI" Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45182519.

Переважна більшість готової продукції була випущена до 2000 року і, в зв'язку з розвитком технологічних процесів, є морально та фізично застарілою.

В банківській заставі знаходиться готова продукція (є морально та фізично застарілою) на суму 5 840 тис. грн., в т.ч. готова продукція, яка відноситься до спільної діяльності на суму 5 498 тис. грн.

Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражним керуючим Чупруном Є.В. вживались заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості, відповідно до ст. 6 ГПК України, зокрема, дебіторам направлено відповідні претензії, до господарського суду - позови.

Станом на 31.12.2016 року, кредиторська заборгованість ВАТ "SELMI" становить 75 522 671 грн. 50 коп., у т.ч. заборгованість із заробітної плати перед 990 особами (25 015 787 грн. 54 коп.).

Фінансовий стан товариства характеризується як незадовільний, товариство працює зі збитками. Так, в 2013 році товариство одержало збиток на рівні 4 804,0 тис. грн., сума збитку за 2014 рік - 4 785,0 тис. грн., за 2015 рік - на рівні 4 460,0 тис. грн., за 2016 рік збиток склав 3 434,0 тис. грн. Товариство має негативні тенденції показників інвестиційної діяльності та інвестиційної привабливості. Аналіз ліквідності товариства показує її низьке значення, наряду зі зниженням фінансової стійкості. Наявні активи використовуються неефективно, товариство багато років є збитковим. Аналіз платоспроможності показав, що на у боржника недостатньо власних ресурсів, а наявні використовуються неефективно, стан платоспроможності (фінансова стійкість) є незадовільним.

Майже всі показники рентабельності товариства на протязі 2013-2016 років мають від'ємні значення, або взагалі не розраховуються в зв'язку з майже повною відсутністю ділової активності товариства як такої.

Звернення до Президента України ОСОБА_33, Прем'єр-міністра України ОСОБА_31 та Прем'єр-міністра України ОСОБА_34 та інших, протягом 2014-2016 років бажаних результатів не принесли, оскільки відсутні механізм повернення ВАТ "SELMI" у державну власність та План заходів з відновлення виробничої діяльності боржника державою.

Листом від 22.11.2013 року Міністерство промислової політики України повідомляло Голову Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" ОСОБА_5 про те, що ВАТ "SELMI" наприкінці дев'яностих років минулого сторіччя досягло значних успіхів у виготовленні високотехнологічної продукції, але надалі, у зв'язку з багатьма факторами, конкурентні переваги товариства були втрачені, вплив держави на реалізацію раціональної господарської діяльності був обмежений, оскільки в статутному капіталі товариства відсутня державна частка.

Дорученням Кабінету Міністрів України №39404/3/1-13 від 01.11.2013 року Мінекономрозвитку разом з Міністерством юстиції України та іншими центральними органами виконавчої влади запропоновано визначити шляхи відновлення діяльності ВАТ "SELMI" (том 84, арк. справи 100-101).

28.10.2009 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова "Про спрямування коштів Стабілізаційного фонду для фінансування інвестиційних проектів, які реалізуються на підприємствах авіабудування, оборонно-промислового комплексу і машинобудування, та першочергових заходів щодо державної підтримки ВАТ "SELMI" №1343, якою було вирішено виділити ВАТ "SELMI" у 2009 році (на поворотній основі) кошти на фінансування інвестиційного проекту та погашення заборгованості із заробітної плати, здійснення платежів за енергоносії. Проте, зазначена постанова втратила чинність у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" № 1169 від 22.12.2010 року.

Керуючому санацією ВАТ "SELMI" арбітражному керуючому Чупруну Є.В. від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла Відповідь від 11.01.2016 року (щодо виконання п.4.4.7 Рекомендацій Парламентських слухань), з якої вбачається, що між Фондом державного майна України та Федеральним державним унітарним підприємством виробничим об'єднанням "Електрохімічний завод" 14.12.2001 року було укладено Договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "SELMI" розміром 51,96% Статутного капіталу товариства. Державна частка у Статутному капіталі ВАТ "SELMI" відсутня, з 2009 року товариство не проводить господарської діяльності. У відповідності з визначеною Кабінетом Міністрів України державною інвестиційною політикою (на період до 2020 року), НАН пропонує створити на базі ВАТ "SELMI" об'єднання спільних підприємств із закордонними компаніями. Проте, розроблений та затверджений механізм повернення ВАТ "SELMI" у державну власність, а також, План заходів з відновлення виробничої діяльності, на цей час, відсутні (том 104, арк. справи 205-207).

Рішенням Комітету кредиторів (засідання від 01.02.2017 року), запропоновано призначити ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Поряд з цим, до місцевого господарського суду надійшли Заяви зі згодою бути призначеними ліквідаторами ВАТ "SELMI" від арбітражних керуючих: Ховріна Ю.А., Чупруна Є.В., Терещенка В.О., Нагорнєвої Т.В., Лінкевича О.М., Курбанова Н.В.-О., Мальованого О.П., Тарасенко Т.П., Завірюхи Р.В., Закорка В.В., Корнілова Є.О., Шкабрія М.П., Шаматріна Є.М.

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року) у задоволенні: Клопотання Сумської міської ради про перенесення розгляду Клопотань про припинення процедури санації; Клопотання Голови Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" ОСОБА_5 про перенесення розгляду питання про ліквідацію ВАТ "SELMI" на квітень 2017 року; Заяви (вх. №1846) Сумського державного університету, - відмовлено.

Клопотання Голови комітету кредиторів ВАТ "SELMI" - ПАТ "Промінвестбанк" про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (вих.№ 299); Клопотання (вих. № 18.5/886 від 29.01.2016 року) ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вих. № 119-39/68 від 03.11.2015 року) про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; Клопотання АК "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; Заяву Головного управління юстиції в Сумській області (вих. № 06-07/92 від 03.11.2015 року) про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" у справі № 6/1-10 арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; Клопотання представника працівників боржника ВАТ "SELMI" - ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В., - задоволено.

Процедуру санації ВАТ "SELMI" та повноваження керуючого санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. припинено; визнано ВАТ "SELMI" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором ВАТ "SELMI" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; у задоволенні Заяв арбітражних керуючих: Шкабрія М.П., Закорка В.В., Шаматріна Є.В., Курбанова Н.-В.О., Корнілова Є.О., Ховріна Ю.А., Терещенка В.О., Нагорнєвої Т.В., Завірюхи Р.М., Лінкевича О.М., Тарасенка Т.П., Мальованого О.П., - відмовлено, інше.

Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: інвестиційна політика на період до 2020 року щодо ВАТ "SELMI" не є інвестиційним проектом, в розумінні ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор відсутній; всі заходи, вжиті для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника на рівні держави, зокрема, залучення бюджетних коштів для погашення заборгованості позитивних результатів не дали; зволікання із введенням ліквідаційної процедури призводить до нарощування кредиторської заборгованості, особливо із заробітної плати, що створює соціальну напругу у м. Суми.

На підставі встановлених у цій справі обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, фінансове становище боржника тривалий час незадовільне, відсутні потенційні інвестор, відновлення платоспроможності боржника власними силами неможливе.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Об'єднана профспілкова організація ВАТ "SELMI" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить (враховуючи уточнення касаційних вимог, наведених в Поясненнях кредитора від 17.07.2017 року): скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10 (по всім пунктам) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року; зупинити провадження у справі № 6/1-10 до завершення розслідування правоохоронними органами та винесення вироків судом по кримінальних справах, зокрема у відношенні ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_37 При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.43 ГПК України, що виразилось у неприйнятті доказів, наведених Об'єднаною профспілковою організацією ВАТ "SELMI", а також фактів розкрадання майна боржника, в тому числі членами Комітету кредиторів.

Залишаючи без задоволення, подану Об'єднаною профспілковою організацією ВАТ "SELMI", касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до п. 11 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№ 4212-VI від 22.12.2011 року), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, під час вирішення питання (підстав та порядку) про визнання боржника банкрутом, щодо якого порушена справа про банкрутство до набрання чинності вказаного Закону (з 19.01.2013 року), застосуванню підлягають норми попередньої редакції такого Закону, а редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VІ у такій справі підлягає застосуванню щодо наслідків визнання боржника банкрутом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

За змістом ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 - 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців з дня прийняття ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено у 2010 році, процедура санації боржника вводилась ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року строком на 12 місяців. При цьому, місцевий господарський суд неодноразово продовжував строк санації.

Проте, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, План санації відсутній, інвестори відсутні, всі заходи, вжиті для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника на рівні держави, зокрема, залучення бюджетних коштів для погашення заборгованості позитивних результатів не дали; зволікання із введенням ліквідаційної процедури призводить до нарощування кредиторської заборгованості, особливо із заробітної плати, що створює соціальну напругу у м. Суми.

Частиною 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, якщо протягом шести місяців з дня прийняття ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Таким чином, прийняття рішення про визнання боржника банкрутом, якщо протягом шести місяців з дня прийняття ухвали про санацію до господарського суду не подано Плану санації боржника, є правом господарського суду, у разі встановлення обставин, що свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений банкрутом.

При цьому, статтею 1 вказаного Закону, визначено, що ліквідація це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 ЦК України.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Так, 01.02.2017 року Комітетом кредиторів ВАТ "SELMI" було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Сумської області з Клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "SELMI", визнання ВАТ "SELMI" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (том 104, арк. справи 222-223).

При цьому, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

У постанові про визнання боржника банкрутом суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури на визначений строк. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи та передати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном: усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора. Якщо процедура ліквідації введена після розпорядження майном, то припиняються повноваження органів управління банкрута стосовно управління майном та реорганізації юридичної особи, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. Керівник боржника звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Так, приймаючи рішення про визнання боржника (ВАТ "SELMI") банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що План санації відсутній, інвестори відсутні, всі заходи, вжиті для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника на рівні держави (зокрема щодо інвестиційної політики на період до 2020 року, залучення бюджетних коштів для погашення заборгованості) позитивних результатів не дали, збільшується кредиторська заборгованість (особливо із заробітної плати), фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника значно перевищують його активи, відновлення платоспроможності боржника власними силами неможливе.

Про доцільність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі, свідчить відсутність можливості боржника наявним майном задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, ніж як через застосування ліквідаційної процедури, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими, під час розгляду цієї справи, доказами, зокрема, довідками та документами про стан кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості майнових активів боржника - ВАТ "SELMI", яким господарськими судами попередніх інстанцій була надана належна правова оцінка.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що Об'єднана профспілкова організація ВАТ "SELMI" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Оскільки, ліквідаційна процедура ВАТ "SELMI" повинна здійснюватись в порядку, передбаченому вказаним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з урахуванням змін, які діють з 19.01.2013 року), то відповідно до ч. 2 ст. 37 цього Закону, за Клопотанням Комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи, господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності Плану санації та до початку продажу майна банкрута. Відтак, прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не призводить до безумовної ліквідації суб'єкта господарювання, із відповідними наслідками.

Поміж цим, Об'єднана профспілкова організація ВАТ "SELMI" просить Вищий господарський суд України зупинити провадження у справі № 6/1-10 до завершення розслідування правоохоронними органами та винесення вироків судом по кримінальних справах, зокрема у відношенні ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_37

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанцій вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та господарського суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені цим Законом. Порушення строків призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, пов'язаних із здійсненням процедур банкрутства, зростанню витрат щодо грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі та інше. Поряд з цим, зупинення провадження у справі про банкрутство, як за старою редакцією (до 19.01.2013 року) так і за новою редакцією (з 19.01.2013 року) Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено лише у деяких конкретних випадках.

За приписами ст.1115 ГПК України, у касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій , пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. В цьому випадку, зупинення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 79 ГПК України, до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.1117 ГПК України, у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Так, вимога Об'єднаної профспілкової організації ВАТ "SELMI" про зупинення провадження у справі № 6/1-10 не була предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржених судових актів, що виключає розгляд такої вимоги під час касаційного провадження. Більш того, скаржник не обґрунтував яким чином встановлення фактів скоєння злочинів ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_37, та прийняття з цих підстав відповідних рішень, може вплинути на здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, введення ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість (нормами законодавства та доводами) заявлених Об'єднаною профспілковою організацією ВАТ "SELMI" вимог, в частині зупинення провадження у справі № 6/1-10.

Водночас, предметом касаційного провадження, є касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк".

Так, непогоджуючись з постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10, в частині призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В., ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Закорко В.В.

Як вбачається з наведеного, предметом цього касаційного оскарження є постанова Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 6/1-10, в частині призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє на момент прийняття оскаржених судових актів та розгляду касаційної скарги), зокрема ст.8 цього Закону, визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

У цьому випадку, ПАТ "Промінвестбанк" оскаржується саме призначення ліквідатором ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час призначення ліквідатора у справі, за наявності декілька кандидатур, суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки суду випливають з положень ст. ст. 42, 22 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

Проте, остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури ліквідатора, у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

При цьому, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд призначає ліквідатора банкрута, з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Тобто, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом означає перехід до нової стадії процесу, що передбачає автоматичне припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення ліквідатора, оскарження призначення якого слід кваліфікувати як обмеження встановлене приписами ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, в силу приписів ст. 1117 ГПК України (межі перегляду справи в касаційній інстанції), не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. А відтак, не має права передосліджувати докази та обставини, що призвели до обрання місцевим господарським судом певної кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора банкрута.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк", підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "SELMI" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року та постанову Господарського суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Суми" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року та постанову Господарського суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у справі № 6/1-10 (в частині призначення ліквідатора ВАТ "SELMI") припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап Н.Г. Ткаченко