УХВАЛА

20 липня 2017 року Справа №913/424/17

Провадження №16/913/424/17

За позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ", м. Лисичанськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж, м.Лисичанськ Луганської області

про повернення нерухомого майна до державної власності

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Невечеря Є.І., службове посвідчення від 21.12.2015 №036955;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 15.05.2017 №/13-45/4623 вих.17 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ" про повернення нерухомого майна, що є державною власністю, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди державного майна від 11.01.2011 №003598/09.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.06.2017 підтверджені підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області з заявленими позовними вимогами, порушено провадження у справі та на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж (93120, м. Лисичанськ Луганської області, просп. Перемоги, б.84, ід. код 00173290), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Від прокуратури надійшли пояснення від 27.06.2017 №6276вих-17, в яких прокурор зазначає, що всі документи щодо оренди спірного майна залишилися в м. Луганську, тому позивач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не мають можливості надати додаткові угоди від 30.12.2011 №2 та від 21.04.2014 №3.

Також прокурор зазначає, що згідно інформації, наданої балансоутримувачем майна, станом на 27.06.2017 та на теперішній час воно не повернуто, акт приймання-передачі орендованого майна складено та підписано не було.

Від відповідача у справі надійшов лист від 29.06.2017 №47вих., в якому він позов визнає у повному обсязі та заявляє клопотання розглянути справу без його участі.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надійшли пояснення від 30.06.2017 №01/5-286 з додатковими документами, в яких третя особа повідомляє, що позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судове засідання 20.07.2017 прибув прокурор.

Відповідач через канцелярію суду за супровідним листом від 11.07.2017 №54вих. надав копію договору від 03.07.2017 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2011 №003598/09 (спірний договір) та копію акту приймання-передавання державного майна, що перебуває на балансі «Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу» та знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри (колишня вул. Свердлова), 275 від 03.07.2017.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (позивач у справі), як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІМ» (відповідач у справі), як Орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2011 №003598/09 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 72,94 кв.м (далі-майно), в т.ч. : 38,08 кв.м. - приміщення 1-го поверху, 34,86 кв.м. - приміщення 2-го поверху п 'ятиповерхової адміністративної будівлі /інв. №1031004/, розміщене за адресою: м.Лисичанськ, вул. Свердлова, б.275 (відображене в звіті оцінки), що перебуває на балансі Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку на 31.07.2010 і становить 44452 грн 00 коп.

Нерухоме майно, що є предметом Договору, було передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передавання, складеним та підписаним сторонами 11.01.2011 (а.с.29).

Прокурор звернувся з позовом про повернення нерухомого майна, що є державною власністю, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди державного майна від 11.01.2011 №003598/09.

Під час розгляду справи судом, відповідач надав до матеріалів справи докази повернення спірного приміщення до державної власності, а саме: копію договору від 03.07.2017 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2011 №003598/09 (спірний договір) та копію акту приймання-передавання державного майна, що перебуває на балансі «Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу» та знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри (колишня вул. Свердлова), 275 від 03.07.2017 підписані та засвідчені печатками сторін.

Пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що спірне приміщення було повернуто відповідачем під час розгляду справи, то суд зазначає про відсутність предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тому судовий збір в сумі 1600 грн буде повернуто заявнику у разі надання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя Р.М. Шеліхіна