УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/10374/17
За позовом CLIFFORD ALLIANCE LP

до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

Третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

Третя особа 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Коцюба О.В., довіреність №19/3-02/193

третя особа 1 Кравчук А.С., довіреність № б/н від 17.07.2017

третя особа 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

CLIFFORD ALLIANCE LP подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 порушено провадження у справі №910/10374/17 та призначено розгляд справи на 24.07.2017.

10.07.2017 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" отримано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 прийнято до провадження заяву та призначено розгляд на 24.07.2017.

20.07.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" отримано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

24.07.2017 представником відповідача отримано заяву про відвід судді.

В судове засідання 24.07.2017 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 24.07.2017 представник відповідача з'явився, заявив відвід судді. Відповідач відповідно до заяви, зазначив, що позивач не одноразово звертався до Господарського суду міста Києва із позовами, проте позовні заяви були повернуті позивачеві в зв'язку із невідповідністю нормам Господарського процесуального кодексу, щодо подачі позовних заяв . На думку заявника, позивач умисно вчинював вище зазначені дії, оскільки недоліки, щодо подачі позовних заяв, були усунуті по справі №910/100374/17. В зв'язку із чим дії позивача викликають сумніви у відповідача, щодо неупередженості суду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши доводи відповідача та третьої особи із самостійними вимогами, суд не знаходить їх такими, що відповідають вимогам ст. 20 ГПК України. Проте, для забезпечення створення сприятливих умов розгляду справи незалежним і безстороннім судом, уникнення сумнівів у відповідача щодо неупередженості судді при порушенні провадження у даній справі, враховуючи, що суд не розглядав спір по суті, господарський суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Мельника В.І. у справі №910/10374/17 задовольнити.

2. Справу №910/10374/17 передати до апарату суду для вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя В.І. Мельник