номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 908/1159/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69107, пр. Соборний, 166

про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива-Плюс, с. Азовське Бердянського району Запорізької області, 71154, вул. Леніна, 67,

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника 1.ПАТ ПУМБ; 2.АТ МетаБанк, м. Запоріжжя; 3.АТ ОСОБА_1 Аваль, у м. Києві; 4.ЗРУ ПАТ ПриватБанк, м. Запоріжжя; 5.ПАТ Укрсоцбанк

За участю представників сторін:

Від кредитора ОСОБА_2 дов.№15/10/08-01-10-03 від 25.04.2017.

ОСОБА_3 дов.№135/10/08-01-10-05 від 14.07.2017.

Від боржника ОСОБА_4 дов.№б/н від 08.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017. до господарського суду Запорізької області звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива-Плюс.

Ухвалою суду від 08.06.2017. заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 22.06.2017., зобовязано сторони виконати певні дії. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якості розпорядника майна боржника.

15.06.2017. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 в порядку ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-Плюс.

20.06.2017. до господарського суду Запорізької області від боржника - ТОВ Агрофірма Нива-плюс надійшли заперечення на заяву ГУ ДФС у Запорізькій області про банкрутство, в яких зазначено, що заявником не доведено безспірність вимог до боржника ТОВ Агрофірма Нива-плюс в розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Разом з тим, до заяви ГУ ДФС у Запорізькій області не додано ані доказів того, що сума безспірних вимог сукупно становить неменше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ані рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, ані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. Також станом на дату подання заяви про визнання ТОВ Агрофірма Нива-плюс банкрутом заявником не використано вичерпних заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку. Заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи викладене, боржник просить відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Нива-плюс.

У судовому засіданні 22.06.2017. оголошувалась перерва до 05.07.2017.

05.07.2017р. від представника ГУ ДФС у Запорізькій області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на заперечення боржника, відповідно до яких ГУ ДФС у Запорізькій області не погоджується із запереченням боржника та просить порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Нива плюс.

Також ініціюючим кредитором до початку судового засідання подано документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області 08.06.2017., а саме: докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України: копії інкасових доручень, рішення №8 від 05.12.2016., постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016. у справі №808/2701/16, акту опису майна від 24.02.2017., копії договорів купівлі-продажу майна.

В судовому засіданні 05.07.2017. представник кредитора підтримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Нива-плюс та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та залучення посадової особи Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для надання додаткових пояснень.

У судовому засіданні 05.07.2017. представником заявника вручено представнику боржника копію пояснень на заперечення боржника. Крім того, представник боржника був ознайомлений у судовому засіданні з наданими ініціюючим кредитором доказами.

Ухвалою суду від 05.07.2017., оскільки у суду виникли питання, які потребують додаткових пояснень, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.07.2017. та викликано в судове засідання для надання пояснень посадову особу відділу погашення заборгованості Бердянської ОСОБА_6 Запорізької області.

У судовому засіданні 18.07.2017. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.07.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 27.07.2017. заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива-Плюс, судом встановлено наступне:

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 даного Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) викладена позиція, згідно з якою строк невиконання боржником податкового зобов'язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України Про виконавче провадження.

Одночасно частиною 7 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України Про виконавче провадження, доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №920/629/14, яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України повинна враховуватись усіма судами загальної юрисдикції.

Дослідивши заяву ГУ ДФС у Запорізькій області та додані до заяви документи, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013. по справі №808/4990/13-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива-Плюс суму податкового боргу у загальному розмірі 9 100 903,65 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2015. по справі 808/6085/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива-Плюс суму податкового боргу у розмірі 1 017 498,82 грн.

Боржник має відкриті р/рахунки у наступних установах: ПАТ ПУМБ; АТ МетаБанк, м. Запоріжжя; АТ ОСОБА_1 Аваль, у м. Києві; ЗРУ ПАТ ПриватБанк, м. Запоріжжя; ПАТ Укрсоцбанк.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013. по справі №808/4990/13-а, ГУ ДФС у Запорізькій області були сформовані інкасові доручення: №535 від 29.09.2016. на суму 3962612,75 грн. яке направлено до ПАТ Укрсоцбанк; інкасові доручення: №536 від 29.09.2016. на суму 3962612,75 грн., №537 від 29.092016. на суму 5138290,90 грн., які направлені до ЗРУ ПАТ ПриватБанк, м. Запоріжжя; інкасові доручення: №538 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., №539 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., №540 від 29.092016. на суму 5138290,90 грн, які направлені до АТ МетаБанк, м. Запоріжжя; інкасові доручення: №541 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., №542 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., №543 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., №544 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., №545 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., які направлені до ПАТ ПУМБ; інкасове доручення: №546 від 29.09.2016. на суму 5138290,90 грн., яке направлено до АТ ОСОБА_1 Аваль, у м. Києві.

Судом встановлено, що інкасові доручення від 29.09.2016. з ПАТ ПУМБ, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Укрсоцбанк, АТ ОСОБА_1 Аваль були повернуті без виконання не у звязку з відсутністю грошових коштів, а у звязку з тим, що на кошти клієнта накладено арешти згідно іншого документа.

Так, зокрема згідно довідки АТ ОСОБА_1 Аваль №81-15-9/3955-БТ від 14.06.2017., залишок коштів на поточному рахунку ТОВ Агрофірма Нива-Плюс станом на 13.06.2017. складає 140,85 грн.

Таким чином, заявником не надано доказів відсутності грошових коштів на вказаних банківських рахунках боржника.

Заявник зазначає, що Бердянською ОДПІ вживались заходи щодо погашення податкового боргу боржника, а саме, до суду направлялись позови про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014. у справі №808/5142/14 відмовлено у задоволенні позову Бердянської ОДПІ про надання дозволу на погашення суми податкового боргу сумі 9 100 411,29 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016. у справі №808/2701/16 надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1 017 498,82 грн., за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за винятком майна, що було передано в заставу АТ МетаБанк, а саме: 12 одиниць рухомого майна та нерухоме майно, що зареєстровано за адресами: с. Луначарське, Бердянського району Запорізької області, вул. Леніна, 91; с. Луначарське, Бердянського району Запорізької області, вул. Космічна, 52, 52а.

За інформацією бази даних ТСЦ 2344 РСЦ УМВС України в Запорізькій області (довідка №172 від 05.04.2017.) за боржником зареєстровано 25 одиниць транспортних засобів.

Відповідно до договорів купівлі-продажу майна від 28.12.2016. з №2812/16/1-НЗ по №2812/16/11-НЗ на цільовому аукціоні було продано майно ТОВ Агрофірма Нива плюс на суму 345 405,19 грн., з якого було реалізовано лише 2 одиниці транспортних засобів.

Таким чином, податковою не реалізованими залишились 11 одиниць транспортних засобів належних пыдприэмству-боржнику.

Також, слід зазначити, що згідно п. 95.22. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Отже, спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків. При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

У зв'язку з чим тільки вжиття всіх вищенаведених заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів заяви, ініціюючий кредитор з метою зясування наявності дебіторської заборгованості до боржника не звертався, доказів звернення Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду з позовом про стягнення з ТОВ Агрофірма Нива плюс сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу не подано.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що зявником не доведено вжиття всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, у зв'язку з чим заява не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Поряд з вищевикладеним, суд звертає увагу Головного управління ДФС у Запорізькій області, що згідно ч. 8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69107, пр. Соборний, 166 в порушенні провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива-Плюс, с. Азовське Бердянського району Запорізької області, 71154, вул. Леніна, 67, .

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам, Державному реєстратору ЮОФОП Бердянської РДА Запорізької області, арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя Л.М. Сушко