УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/7674/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до про Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача: Шкута Р.І. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7674/17, судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

26.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.05.2017 року. Крім того, представник позивача підтримав клопотання про витребування у Відповідача оригіналів кредитної справи, первинних документів, виписок по відкритим рахункам за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року та зазначив, що звертався до Відповідача з листами в яких просив надати відомості щодо здійснення Позивачем оплат за Кредитним договором і відомості щодо нарахування заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Представник відповідача зазначив, що оригінали документів знищено на підставі акту, а кредитна справа містить в собі лише копії договорів, які долучені до позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, вислухавши думку представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, Суд прийшов до висновку про його задоволення в частині витребування у Відповідача виписок про всім відкритим банківським рахункам за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року в розрізі тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій з моменту видачі кредиту.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

2) Відповідача надати інформацію з посиланням на належні докази щодо розгляду листів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відомостей щодо здійснення Позивачем оплат за Кредитним договором і відомостей щодо нарахування заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

15.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року.

21.06.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заперечення на відзив, клопотання про витребування у Національного банку України інформації та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, клопотання про витребування доказів у Відповідача.

Щодо клопотання Відповідача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Національного банку України, а тому Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування у Національного банку України інформації.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів у Відповідача, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, Суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року відкладено розгляд справи на 12.07.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів у справі: платіжного документу №1 (інші документи) про зарахування 307890 грн. 05 коп. на поточний рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 та виписку про здійснення цієї проводки; інформації о котрій години банком була проведена вказана операція; інформація про те чи була зареєстрована та підтверджена 01.07.2008 року Національним банком України заява про продаж 68042 доларів США на міжбанківському валютному ринку України за дорученням ОСОБА_1, чи була укладена угода 01.07.2008 р. про продаж вказаної суми; інформацію про сальдо в іноземній валюті - доларах США на рахунках Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р.; інформацію про обороти за рахунками в іноземній валюті Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Державної служби фінансового моніторингу України інформації про те, чи була зареєстрована 01.07.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" чи Миколаївською дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заява ОСОБА_1 про продаж 01.07.2008 р. на міжбанківському валютному ринку України 68042 доларів США та про результати аналізу вказаної фінансової операції.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017 року.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" деталізованої виписки з автоматизованої банківської системи про фінансові операції.

12.07.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Національного банку України інформації та клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів по справі.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування у Державної служби фінансового моніторингу України інформації по справі, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про його задоволення.

Що стосується клопотань Позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів у справі від 05.07.2017 року, від 12.07.2017 року, деталізованої виписки з автоматизованої банківської системи про фінансові операції від 10.07.2017 року, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року зобов'язано Відповідача надати: кредитну справу за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; довідку про розрахункові рахунки (із зазначенням номеру та призначення), відкриті Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" для обслуговування кредиту за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року Договори на відкриття рахунків в національній та іноземній валюті; оригінали первинних документів по яким Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" була видана сума кредиту, нараховано комісії банку, неустойки, штрафи, пеня та інші платежі за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; оригінали первинних документів на підставі яких здійснювалось погашення платежів за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, в яких відображені операції, що здійснені банком для продажу/конвертації валюти 01.07.2008 року; оборотньо-сальдові відомості за 01.07.2008 року, в яких відображені господарські операції з видачі кредиту та продажу 68 042 доларів США на МВР України за Кредитним договором №010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року; надати інформацію з посиланням на належні докази про курс та обсяги операцій з іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України, проведені Миколаївською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за 01.07.2008 року; довідку про внутрішньобанківський курс долара США до гривні станом на 01.07.2008 року; надати положення про кредитування, порядок розгляду та прийняття рішень по кредитних заявках клієнтів малого і мікробізнесу, порядок роботи при кредитуванні корпоративних клієнтів у редакції, чинній на час оформлення кредитного договору з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та видачі кредиту з посиланням на нормативно-правові акти банку, яким вказані документи введені в дію, Технологічну карту №269 з адміністрування операцій кредитування корпоративних клієнтів, клієнтів МСБ, затвердженої протоколом №269 від 20.09.2007 року.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року Відповідачем було надано суду витребувані документи та повідомлено, що меморіальні та касові документи за 2008 р. були вилучені до знищення серед документів, що не підлягають зберіганню на підставі "Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №601 від 08.12.2004 р. Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача повідомив суд щодо надання всіх документів, пов'язаних з видачею кредитних коштів Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, які наявні у банку та не знищені на підставі Акту №12 від 31.01.2014 року, а тому документи, про витребування яких зазначено у поданих клопотаннях Позивачем, у Відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань Позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доказів у справі від 05.07.2017 року, від 12.07.2017 року, деталізованої виписки з автоматизованої банківської системи про фінансові операції від 10.07.2017 року, у зв'язку з відсутністю таких документів у Відповідача.

Також, Суд звертає увагу, що витребування інформації про сальдо в іноземній валюті - доларах США на рахунках Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р. та інформації про обороти за рахунками в іноземній валюті Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 01.07.2008 р., 02.07.2008 р. не стосуються предмету спору в даній справі, а тому не є належними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в справі № 910/7674/17.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування у Національного банку України інформації від 12.07.2017 року, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в судовому засіданні задоволено клопотання Позивача про витребування у Державної служби фінансового моніторингу України інформації про те, чи була зареєстрована 01.07.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" чи Миколаївською дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заява ОСОБА_1 про продаж 01.07.2008 р. на міжбанківському валютному ринку України 68042 доларів США та про результати аналізу вказаної фінансової операції. А тому витребувана Позивачем інформація у Національного банку України буде надана Державною службою фінансового моніторингу України.

Також, Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 26.07.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи.

25.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної служби фінансового моніторингу України надійшли пояснення по справі.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №910/7674/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про здійснення колегіального розгляду справи №910/7674/17 у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 26.07.2017 року представник Позивача підтримала подане клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення у справі судово - економічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Проте, предметом спору в даній справі є визнання дій Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо розпорядження кредитними коштами у сумі 68 042 дол. США 00 центів шляхом конвертації їх у національну валюту гривні на суму 307 890 грн. 05 коп. по курсу 4,525 грн. неправомірними та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору № 010/01-04/08-384 від 25.06.2008 року та перевести в національну валюту України - гривню, та обставини даної справи Суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації не обмежений щодо збирання та оцінки доказів та не потребує спеціальних знань, а тому в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення у справі судово - економічної експертизи Суд відмовляє.

В судовому засіданні 26.07.2017 року представником Позивача подано заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/7674/17, яку вмотивовано тим, що суд не задовольнив у повному обсязі подані Позивачем клопотання про витребування доказів у справі, що свідчить про відсутність наміру забезпечити право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В., приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Крім того, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що порядок ведення судового засідання визначається суддею, а відтак доводи заявника, викладені в Заяві про відвід судді, є необґрунтованими та безпідставними. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року, 12.07.2017 року були задоволені клопотання Позивача про витребування доказів у справі, а тому доводи Заявника в цій частині є необґрунтованими. Крім того, ненадання Відповідачем витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва документів не свідчить про упередженість судді Чинчин О.В. при розгляді справи №910/7674/17, оскільки Відповідач належним чином обґрунтував неможливість подання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/7674/17 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/7674/17 - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин