ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 917/274/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.,
за участю представників:
позивача Баранова В.І. (дов. від 15.12.2016 №75)
відповідачаКошляк В.М. (дов. від 03.01.2017 №2)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Екометан"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017
у справі№917/274/17 Господарського суду Полтавської області
за позовомПублічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Екометан"
простягнення 3 730 492,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016 року у сумі 3 730 492,66 грн.

15.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометан" звернулося до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про зупинення провадження по справі № 917/274/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №917/299/17.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2017 (суддя Киричук О.А.) провадження у даній справі зупинено. Зобов'язано сторонам надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №917/299/17.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з пов'язаності справ №917/274/17 та №917/299/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2017 скасовано, а матеріали справи № 917/274/17 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що, в свою чергу, призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 27.07.17 про звільнення судді Швеця В.О. у відставку, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 02.08.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" вказало про наступне:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометан" є споживачем природного газу, який отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу для власних потреб;

-30.12.2016 між сторонами укладено договір розподілу природного газу №1262Р, зміст якого відповідає Типовому договору розподілу природного газу;

-02.12.2016 спеціалістами позивача було встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про що 26.01.2017 складено акт про порушення №26.01БГМО-1;

-за результатами задоволення комісією акту про порушення, відповідачеві направлено платіжний рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016 року, який відповідачем не оплачений.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Екометан" не було сплачено вищевказаний платіжний рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016 року, позивач був змушений звернутися до суду з вимогами про стягнення з відповідача 3 730 492,66 грн.

Звертаючись до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №917/274/17 до вирішення пов'язаної справи №917/299/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометан" вказує про те, що 06.03.2017 Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі №917/299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про:

-скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 31.01.2017 про задоволення акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017;

-визнання недійсними акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017, акту-розрахунку №2 не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" від 01.02.2017 та акту-розрахунку №3 не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017;

-визнання недійсним здійснене Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" вартості обсягу природного газу, обчисленого відповідно до складених Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" акту-розрахунку від 01.02.2017 та акту-розрахунку №3 від 01.02.2017;

-зобов'язання Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" обсягу спожитого газу за січень 2017 року за даними комерційних вузлів обліку природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан";

-зобов'язання Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" відновити становище, яке існувало до порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" об'ємів (обсягів) природного газу шляхом відновлення газопостачання на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві;

-стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" 830 418,36 грн. вартості недоотриманого природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екометан".

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вірно зауважив суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження по даній справі суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обставини даної справи, які входять до предмету доказування, суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд господарської справи №917/299/17 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду даної справи.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає і про таке.

У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів касаційної інстанції вирішуючи даний спір опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан", адже доводи викладені у скарзі не підтверджені належними доказами та є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

з

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №917/274/17 Господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська