РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017Справа №910/759/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»
доYuria Pharm East Africa Limited
простягнення 64863 дол США 60 центів

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» з вимогами до Yuria Pharm East Africa Limited про стягнення 64863 дол США 60 центів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар за Специфікацією № 2 від 30.08.2016, за Специфікацією № 3 від 30.08.2016 та за Специфікацію № 4 від 30.08.2016, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 64863 дол США 60 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 порушено провадження у справі № 910/759/17, розгляд справи призначено на 14.07.2017; зобов'язано позивача у строк до 21.01.2017 надати суду нотаріально засвідчений переклад ухвали суду про порушення провадження у справі на англійську мову (у трьох примірниках).

30.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 16.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/759/17 на англійську мову (у трьох примірниках).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/759/17 у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Республіки Уганда (так як відповідач є іноземним суб'єктом господарювання, місцем реєстрації якого є Республіка Уганда).

16.02.2017 та 21.02.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/759/17.

15.03.2017 представником відповідача було отримано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/759/17, що підтверджується відміткою представника відповідача ОСОБА_2 на вказаній ухвалі суду.

11.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 14.07.2017, на іншу дату, з огляду на неможливість явки представника позивача у вказане судове засідання у зв'язку з відрядженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/759/17 для розгляду вказаної справи у судовому засіданні, призначеному на 14.07.2017.

У судовому засіданні 14.07.2017 суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відмовив в його задоволенні так як чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін при розгляді справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Інших причини для відкладення розгляду справи позивачем у клопотання наведено не було.

Представник позивача у судове засідання 14.07.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 567.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником відповідача 15.03.2017 було отримано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/759/17, що підтверджується відміткою представника відповідача ОСОБА_2 на вказаній ухвалі суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 14.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (продавець) та Yuria Pharm East Africa Limited (покупець) укладено Контракт № 46-16/UGA, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує фармацевтичну продукцію (товар) на умовах, передбачених даним Контрактом; найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначається сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Контракту.

Відповідно до п. 1.3 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 поставка товару відбувається продавцем окремими партіями, виходячи з попередніх замовлень покупця та погодженої сторонами специфікації на конкретну партію (поставку) товару.

Відповідно до п. 2.1 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 ціна на товар встановлюється сторонами на кожну конкретну партію товару, що поставляється в рамках даного Контракту, та відображаються в специфікаціях.

Відповідно до п. 2.2 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 валютою Контракту є долари США.

Відповідно до п. 4.1 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 оплата за товар здійснюється покупцем виходячи з погодженої сторонами у відповідній специфікації вартості товару. Валюта платежу - долари США.

Згідно з п. 4.3 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 оплата здійснюється не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару у країні продавця.

Відповідно до п. 12.2 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017. За взаємною згодою сторін контракт може бути продовжений шляхом підписання додаткових угод.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п. 11.1 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 всі спори та розбіжності за даним контрактом або у зв'язку з ним підлягають передачі на вирішення до Господарського суду міста Києва (Україна).

Відповідно до п. 11.2 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 сторони домовились, що у процесі розгляду та вирішення спорів між ними, правом, що регулює відносини сторін за даним контрактом, є матеріальне та процесуальне право України.

З огляду на викладене, до змісту правовідносин, які виникають із вказаного Контракту, підлягає застосуванню право України, а спір, відповідно до п. 11.1 Контракту, підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З аналізу Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість) кожного окремого зобов'язання з поставки товару повинно здійснюватись шляхом укладення між сторонами відповідних Специфікацій (додатків до контракту).

Судом встановлено, що 30.08.2016 між сторонами було укладено Специфікацію № 2 до Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість та загальну вартість у розмірі 134863 дол США 60 центів; умови оплати - не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару у країні продавця; умови поставки - СІР Кампала, Уганда.

Судом встановлено, що 30.08.2016 між сторонами було укладено Специфікацію № 3 до Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість та загальну вартість у розмірі 4606 дол США 20 центів; умови оплати - не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару у країні продавця; умови поставки - СІР Кампала, Уганда.

Судом встановлено, що 30.08.2016 між сторонами було укладено Специфікацію № 4 до Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість та загальну вартість у розмірі 3608 дол США 00 центів; умови оплати - не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару у країні продавця; умови поставки - СІР Кампала, Уганда.

Згідно з п. 3.1 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 базисними умовами поставки товару по даному контракту є умови поставки СІР - Кампала, Уганда або СІР - Ентеббе, Уганда, відповідно до міжнародних правил тлумачень торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно з умовами СІР продавець поставляє товар названому перевізнику. Продавець зобов'язаний забезпечити митне очищення товару для експорту. Цей термін може використовуватися при перевезенні товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення (правила Інкотермс 2010).

Відповідно до ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свій обов'язок з поставки товару за Специфікаціє № 2 від 30.08.2016, за Специфікацією № 3 від 30.08.2016 та за Специфікацією № 4 від 30.08.2016, поставивши відповідачу товар, визначений у вказаний специфікаціях, на загальну суму 143077 дол США 80 центів, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 13.09.2016, в якій зазначено, що товар було передано перевізнику (ФОП ОСОБА_3.) для перевезення; отримувач - Yuria Pharm East Africa Limited (на вказаній накладній містяться відбитки печаток позивача та перевізника), та наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією міжнародною митною декларацією № 125130013/2016/448018 від 13.09.2016.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 4.3 Контракту № 46-16/UGA від 17.08.2016 оплата здійснюється не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару у країні продавця.

Крім того, у Специфікації № 2 від 30.08.2016, у Специфікації № 3 від 30.08.2016 та у Специфікації № 4 від 30.08.2016 зазначено, що умови оплати - не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару у країні продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи що міжнародна митна декларація № 125130013/2016/448018 оформлена 13.09.2016, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був здійснити оплату за товар, поставлений позивачем за Контрактом № 46-16/UGA від 17.08.2016 (за Специфікацією № 2 від 30.08.2016, за Специфікацією № 3 від 30.08.2016 та за Специфікацією № 4 від 30.08.2016) у загальному розмірі 143077 дол США 80 центів у строк до 27.11.2016 (включно).

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за Контрактом № 46-16/UGA від 17.08.2016 (за Специфікацією № 2 від 30.08.2016, за Специфікацією № 3 від 30.08.2016 та за Специфікацією № 4 від 30.08.2016), сплативши грошові кошти у розмірі 78214 дол США 20 центів, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «УкрСібБанк» вих. № 58-2-4-515 від 12.01.2017 про надходження грошових коштів на рахунок позивача (копія долучена позивачем до позовної заяви), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 64863 дол США 60 центів.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію акту звірки взаємних розрахунків, складеного між позивачем та відповідачем станом на 12.01.2017, з якого вбачається, що станом на 12.01.2017 заборгованість Yuria Pharm East Africa Limited за Контрактом № 46-16/UGA від 17.08.2016 (за Специфікацією № 2 від 30.08.2016, за Специфікацією № 3 від 30.08.2016 та за Специфікацією № 4 від 30.08.2016) становить 64863 дол США 60 центів (акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» та Yuria Pharm East Africa Limited).

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 64863 дол США 60 центів станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Yuria Pharm East Africa Limited у розмірі 84863 дол США 60 центів підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» до Yuria Pharm East Africa Limited про стягнення 84863 дол США 560 центів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Yuria Pharm East Africa Limited (Biashara Business Centre, Plot 4, Old Portbell Road, Suite C1, Kampala, Uganda, 23690; TIN ; registration № 144502 (Бішара Бізнес Центр, Плот 4, Олд Портбель Роуд, Суіт С1, Кампала, Уганда, 23690; ІПН: ; реєстраційний номер 144502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 10; ідентифікаційний код: 30109129) грошові кошти у розмірі 64863 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) дол. США 60 центів та судовий збір у розмірі 26379 (двадцять шість тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 91 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.07.2017

Суддя І.М. Отрош