ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2017р. Справа № 905/483/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали заяви №1-452 від 14.07.2017р. Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про розстрочку виконання рішення по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП, м. Миколаїв

до відповідача: Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства Кварсит, м. Костянтинівка

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 14.04.2016 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП, м. Миколаїв до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства Кварсит, м. Костянтинівка задоволено частково. Стягнуто з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства Кварсит, (85110, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20, , відділення №1 ПАО Пумб, м. Костянтинівка, р/р7577, МФО 334851 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП , ( 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний район, вул. Мостобудівників, ,17/12, , ПАТ ПриватБанк, м. Миколаїв, р/р 6967, МФО 326610) в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 117000,00 грн. (пеню у сумі - 20295,00 грн.; інфляційні втрати у сумі 1229,40 грн.; 3% річних у сумі 1668,00 грн.,) та судові витрати у розмірі 2003,34 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. рішення господарського суду від 14.04.2016 р. залишено без змін.

06.07.2016 р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

18.07.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №1-452 від 14.07.2017р. Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про розстрочку виконання рішення суду по справі №905/483/16.

У зв'язку з відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/677 від 18.07.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/483/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами зазначеної заяви про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Згідно із ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За змістом п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

За змістом п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відтак, на стадії прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку такими належними доказами надіслання копій заяви з доданими до неї документами позивачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового звязку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали заяви №1-452 від 14.07.2017р. Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про розстрочку виконання рішення суду по справі №905/483/16, господарським судом Донецької області встановлено, що доказів надсилання позивачу копії заяви №1-452 від 14.07.2017р. про розстрочку виконання рішення суду заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданої до суду заяви №1-452 від 14.07.2017р. про розстрочку виконання рішення суду з додатками в адресу позивача, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 34, 38, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву №1-452 від 14.07.2017р. Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про розстрочку виконання рішення суду по справі №905/483/16, і додані до неї документи, без розгляду.

Розяснити Костянтинівському державному науково-виробничому підприємству «Кварсит», м. Костянтинівка, Донецька область, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (для Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»): заява №1-452 від 14.07.2017р. про розстрочку виконання рішення суду від 14.04.2016р. по справ №905/483/16 на 4 арк. та доданні до неї документи.

Суддя Ю.С. Мельниченко