ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 910/22653/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
доГоловного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ
простягнення суми
за участю представників

позивача: Дьяченко Н.Ю.,

відповідача: Шульга І.В.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення збитків у розмірі 15 749 022 грн. та пені за період з 18.11.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 346 478, 66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що протиправна поведінка позивача, який порушив умови Договору, не надає йому права вимагати від відповідача відшкодування збитків, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Головним управлінням урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.10.2010 року Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України (виконавець) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (замовник) укладено Договір № 45-10/К (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень замовника на умовах, вказаних нижче. Конфіденційність і збереження доставки гарантується виконавцем.

Відповідно до п. 3.2 Договору упаковка відправлень повинна забезпечувати збереження вкладеного і виключати доступ до нього.

Згідно з п. 3.3 Договору на відправлення, що передаються виконавцю, замовник виписує три примірники реєстру встановленої форми. Перший та другий примірники реєстру подаються разом з відправленнями виконавцю, а третій, з підписом і печаткою виконавця, залишається у замовника. При оформленні реєстру замовник повинен обов'язково вказувати номер цього Договору.

За умовами п. 3.5 Договору пересилці не підлягають відправлення на адресу іноземних фірм і фізичних осіб, а також предмети і речовини, заборонені для пересилання відповідно до законодавства України.

15.11.2016 року позивач передав відповідачу цінні відправлення для їх доставки з м. Києва до обласних центрів України (м. Одеса, м. Суми, м. Кіровоград, м. Тернопіль, м. Миколаїв, м. Полтава, м. Дніпро та м. Запоріжжя) згідно реєстрів № 536 б та № 537.

Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціалізованого зв'язку листом від 17.11.2016 року № 63/07-2032 "Про надзвичайну подію" повідомило позивача про викрадення цінностей ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які направлялися з м. Києва до м. Дніпро та м. Запоріжжя за реєстрами № 536 б та № 537 від 15.11.2016 року.

Відомості про надзвичайну подію внесено в ЄРДР № 0000292.

25.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 161-1/58 на суму 15 749 022 грн. - розмір оголошеної цінності викрадених поштових відправлень.

30.11.2016 року позивач повторно звернуся до відповідача із листом № 159-2/1817.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що відповідач згідно умов Договору № 45-10/К несе матеріальну відповідальність за прийняті відправлення в межах оголошеної цінності, а тому враховуючи викрадення відправлень останній має сплатити позивачу збитки у розмірі 15 749 022 грн. та 346 478, 66 грн. пеню відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу приписів ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Головне управління та підрозділи урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 10 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" для забезпечення виконання покладених завдань мають право надавати юридичним особам платні послуги відповідно до законодавства.

Положеннями Порядку визначення вартості та надання платних послуг Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 29.09.2016 року № 600, встановлено особливості визначення вартості та надання Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України платних послуг державним органам, органам місцевого самоврядування та іншим юридичним особам відповідно до п. 5 ч. 5 та п. 4 ч. 6 ст. 10 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України", Переліку платних послуг, що надаються Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1105.

У цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях:

замовник - державний орган, орган місцевого самоврядування та інші юридичні особи, яким надаються платні послуги із забезпечення урядовим фельд'єгерським зв'язком на договірних засадах;

цінне відправлення - відправлення з оголошеною цінністю, визначеною замовником, яке прийняте для доставки Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивачем на підставі Договору № 45-10/К від 21.10.2010 року для відправлення передано відповідачу іноземну валюту.

В той же час, порядок вивезення (інкасації) коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні визначений Інструкцією з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні (далі за текстом - Інструкція), затвердженою постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 року № 45 (втратила чинність згідно з постановою Правління Національного банку України від 31.03.2017 року № 29).

Відповідно до положень Інструкції перевезення валютних цінностей - переміщення в установленому порядку транспортними засобами валютних цінностей, яке здійснюють інкасатори між банківськими установами, між Національним банком і банківськими установами та в структурі Національного банку.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції перевезення валютних цінностей між банком і його територіально відокремленими підрозділами (філіями, відділеннями) та до пунктів обміну валют, банкоматів і у зворотному напрямку здійснюється з урахуванням вимог додатка 2 до цієї Інструкції власними силами банку або підрозділами інкасації інших банківських установ згідно з вимогами Положення з використанням визначених відповідно до цього порядку окремих документів, серед яких прибутково-видатковий касовий ордер, опис цінностей, доручення на перевезення валютних цінностей, супровідна відомість до сумки з готівкою (додаток 7), супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями (додаток 8). Допускається додаткове використання інших документів, розроблених банком для виконання визначених у Положенні про підрозділ завдань щодо внутрішньобанківських перевезень цінностей.

Крім того, відповідно до п. 32 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у внутрішніх поштових відправленнях забороняється пересилати, зокрема, національну валюту (крім нумізматичних монет та їх колекцій), іноземну валюту.

З огляду вищезазначене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що позивач, передавши відповідачу для відправлення іноземну валюту у значному розмірі, порушив норми законодавства та умови Договору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для покладання господарсько-правової відповідальності на позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що протиправна поведінка позивача, який порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства, не породжує у нього права вимагати від відповідача відшкодування збитків та пені.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що інші доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують законних висновків господарських судів попередніх інстанцій та вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обґрунтовано ним відхилені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі № 910/22653/16 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.О. Швець