ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 справа № 905/489/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився Харитонова М.І., довіреність №17/65 від 19.11.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна", м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
за заявою відпро відстрочку виконання рішення 22.06.2017р.
у справі№ 905/489/16 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна", м.Київ
доПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
простягнення 21923046,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. (повний текст підписано 28.04.2016р.) по справі №905/489/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна", м.Київ задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області суму основного боргу - 12362047,03грн., пеню - 2191866,84грн., штраф - 852671,65грн., суму нарахованих відсотків - 306491,74грн., інфляційні - 365430,71грн., а також судовий збір у сумі 206700,00грн. Відповідачу надано відстрочку виконання зазначеного рішення строком на 10 місяців, а саме до 26.02.2017р. включно. У решті позовних вимог відмовлено. 11.05.2016р. на виконання рішення господарського суду від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 видано відповідний наказ.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" №17/580-1015 від 07.06.2017р. про відстрочку виконання рішення місцевого господарського суду по справі №905/489/16 на 1 рік.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. зазначену заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення по справі №905/489/16 строком по 31.12.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна" не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а також на неповне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що підстави, на які посилається підприємство у заяві про відстрочку виконання рішення, на сьогоднішній день є неактуальними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Скаржник наголошує, що відповідач не довів наявність виняткових обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, та не підтвердив, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі №905/489/16 призведе до зупинки діяльності підприємства, невиплати заробітної плати працівникам підприємства та його неплатоспроможності.

Крім того, апелянтом підкреслено, що надання додаткової відстрочки виконання рішення спричинить додаткові негативні наслідки для підприємства позивача з огляду на наявність інфляційних процесів у державі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.) апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 18.07.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О. на дату розгляду справи, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

Від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» через канцелярію суду отримано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач наголошує, що судом першої інстанції при розгляді заяви про надання відстрочки виконання рішення було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі докази по справі, з огляду на що підстави для скасування ухвали відсутні.

Від позивача через канцелярію суду отримано пояснення, в яких додатково обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, та зазначено, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги майновий стан позивача.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» у судовому засіданні 18.07.2017р. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, а також неявку останнього в судове засідання без повідомлення суду поважних причин, враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна" за наявними матеріалами у справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 33, 34, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. (повний текст підписано 28.04.2016р.) по справі №905/489/16, договором купівлі-продажу природного газу №47/2015-П від 27.02.2015р. встановлено обов'язок сплати відповідачем вартості поставленого природного газу у липні 2015р., факт прострочення якого і став підставою задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, неустойки, процентів річних та інфляційних.

На підтвердження свого тяжкого фінансового становища Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017р.

За даними зазначених документів, станом на 31.12.2015р. кредиторська заборгованість Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" становила 4699300тис.грн., станом на 31.12.2016р. - 5801556тис.грн., станом на 31.03.2017р. - 5550663тис.грн.; за 2015р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 3210126тис.грн.; за 2016р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 1497854тис.грн.; за І квартал 2017р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки підприємства за звітний період становлять 108352тис.грн.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2015р., станом на 31.12.2016р.,станом на 31.03.2017р., які свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача.

На підставі аналізу фінансових та бухгалтерських документів судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємство відповідача є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

Також, відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області №4-9-12417 від 22.05.2017р. у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованості на користь юридичних осіб, в яке входить 172 виконавчих провадження, на суму 40339611,96грн.

Судова колегія вважає цілком обґрунтованим урахування місцевим господарським судом тієї обставини, що місто Краматорськ Донецької області, де розташоване Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Так, режим антитерористичної операції накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції тощо).

Так, в матеріалах справи містяться довідки начальника ПДО б/н від 01.04.2015р., б/н від 06.10.2016р. щодо виконання виробничого плану І картала 2015р., ІІ - ІІІ кварталів 2016р., а також сертифікат Торгово - промислової палати України №3891 про форс-мажорні обставини (вих. №1527/05-4 від 03.04.2015р.), лист Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №20-9-2/2015/1203 від 07.05.2015р., які вказують, що наслідком зазначеної операції на території Донецької області є фінансова неспроможність відповідача, що не виступає господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат. Вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони у сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному випадку та наслідком непередбачуваних обставин, що відбулись на території Донецької області у 2014р. та продовжують тривати у 2017р., з урахування складної ситуації у державі та економічного її становища.

Обставини проведення антитерористичної операції разом з іншим зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 01.12.2016р. - 31.05.2017р., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки №17/557 від 31.05.2017р. Враховуючи зазначені обставини, негайне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку відповідача заробітної плати працівникам підприємства.

У матеріалах справи також наявні порівняльні таблиці кількості звільнених працівників Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" за період 2014р.-2016р., з якої вбачається, що протягом зазначеного періоду штатна чисельність підприємства скоротилась на 1249 чоловік.

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що негайне виконання рішення суду може призвести до блокування роботи відповідача або взагалі до банкрутства юридичної особи боржника, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повному виконанню рішення суду.

У матеріалах справи разом з іншим містяться рішення судів, якими задоволені позовні вимоги відповідача про стягнення близько 90млн.грн., що свідчить про вжиття Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами відповідача, зокрема, і перед позивачем. Крім того, боржником вчиняються активні дії спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень відповідачем сплачено 9,5млн.грн. за зобов'язанням липня 2015р. за договором №47/2015-П від 27.02.2015р.

Крім того, з наданих відповідачем документів вбачається, що 15.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", як постачальником, та Закритим акціонерним товариством "ІСД Дунаферр Дунайський Металургійний комбінат", як покупцем, укладено контракт на поставку продукції №. За умовами п.1.1 контракту постачальник зобов'язується поставити продукцію в номенклатурі, кількості та в строки згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту, на умовах передбачених в специфікаціях. За змістом п.2.3 контракту його загальна сума на момент укладання складає 348800,00євро.

Відповідно до специфікації №1 від 15.11.2016р. до контракту сторони дійшли згоди 10.03.2017р. та 15.08.2017р. поставити опорний валок (марка сталі - Сб.Вузол), у загальній кількості 2шт., вагою 57,944т., за ціною 66000,00євро за 1шт.; 15.06.2017р. та 15.12.2017р. - опорний валок (марка сталі - Сб.Вузол), у загальній кількості 2шт., вагою 47,476т., за ціною 52700,00євро за 1шт.; 15.04.2017р. та 15.12.2017р. - опорний валок (марка сталі - 45Х3М1Ф), у загальній кількості 2шт., вагою 50,9т., за ціною 55700,00євро за 1шт., а загалом на суму 348800,00євро.

Пунктом 4 специфікації сторони узгодили умови оплати - 100% вартості обладнання оплачується покупцем протягом 30-ти календарних днів з дати поставки продукції.

З наведеного вбачається наявність запланованих доходів відповідача, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, та які свідчать про те, що надання відстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить відповідачу в повному обсязі виконати грошове зобов'язання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення. При цьому судова колегія зазначає, що обставини, наведені Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст.44 Господарського кодексу України та їх виникнення об'єктивно не залежало від способу чи методів здійснення заявником його господарської діяльності, а було зумовлене настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій, які підтверджено належними доказами.

Апелянт оскаржуючи ухвалу зазначає про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги майновий стан позивача. Разом з тим, судова колегія зазначає, що з огляду на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна" фінансової звітності або інших документів на підтвердження фінансового стану, відсутня можливість зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства тощо). Крім того, ані в апеляційній скарзі, ані в письмових поясненнях позивач не зазначає про збитковість свого підприємства, а наголошує лише на недоведеності відповідачем наявності виняткових обставин для відстрочення виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/489/16 строком по 31.12.2017р.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі №905/489/16 та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Трейдінг Україна", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі №905/489/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі №905/489/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим.: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС