КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 2-28/15176-07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін:

від стягувача: Грищенко А.А. (за довіреністю №2-362д від 19.12.2016 р.);

від боржника: Варданян А.А. ( за довіреністю №4 від 23.01.2017 р.);

від виконавчої служби: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017р.

по справі № 2-28/15176-07 (суддя Мальована Л.Я.)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування"

до публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 11684823.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 р. було повністю задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги п. 4 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції від 05.10.2016 року), яким визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 р. у справі № 2-28/15176-07 та постановити нову, якою в задоволені скарги публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що 12.12.2016 року виконавче провадження № 11684823 було відновлено шляхом прийняття його до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень. Крім того зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скаржник пропустив 10 денний строк оскарження рішень та дії державного виконавця, визначений ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

18.07.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

24.07.2017 року через відділ документального забезпечення суду від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання - пояснення.

Також, 24.07.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.07.2017 року представник стягувача просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 року скасувати.

Представник боржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 року без змін.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представника сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ВДВС, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 11684823.

Мотивуючи зазначену скаргу ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» посилається на те, що 12.12.2016 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. на підставі п 14 розділу 3 та п. 1 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішення було прийнято до виконання виконавче провадження на підставі заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження від стягувача.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Отже, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області може виконувати свої функції лише до боржників, що знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2016 року до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасово окупованій території. При цьому, до заяви стягувачем було додано оригінал виконавчого документа, отриманого з території АРК вже після окупації.

Водночас, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.12.2016 року, 07.06.2007 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11684823 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-28/15176-07 від 10.04.2007 року про стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ПАТ «Укргазвидобування» Філія Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» боргу на загальну суму 38 840 грн., відомостей щодо виконання даного рішення чи повернення оригіналу виконавчого документа стягувану внесено не було.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що державний виконавець, приймаючи постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № ВП №11684823 від 12.12.2016 року, порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції 05.10.2016 року) зважаючи на наступне.

Так, відповідно до розділу 15 зазначеної Інструкції, передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Пунктом 1 зазначеної Інструкції передбачено, що відновлення втраченого виконавчого провадження виконавчого провадження відбувається за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця в разі, зокрема, якщо втрачено виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. При цьому зазначено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторони, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ за видачею дублікату виконавчого документа.

Також зазначено, що виконавець не пізніше наступного дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення виконавчого провадження втраченого (знищеного) і не пізніше наступного дня надсилає її стягувану та боржнику.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимогами вищевказаної інструкції не передбачено відновлення виконавчого провадження на підставі подання оригіналу виконавчого документа, отриманого в порушення вимог ч 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Окрім того, державний виконавець при отриманні заяви стягувача про відновлення втраченого виконавчого провадження від 06.12.2016 року виніс постанову № ВП № 11684823 про прийняття до виконання виконавчого документа від 12.12.2016 року, не відновивши втрачене виконавче провадження та не надіславши сторонам постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням скаржника є: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26 оф. 505, тому управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не уповноважено здійснювати виконання судового рішення щодо боржника.

В подальшому, відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження № ВП 53957938 від 01.06.2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.Г. було передано виконавчий документ - наказ № 2-28/15176-2007, виданий 10.04.2007 року, Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Згідно приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець при винесенні оскарженої постанови порушив процедуру відновлення виконавчого провадження, передбачену Інструкцією з організації примусового виконання рішень, прийняв до виконання виконавче провадження з порушенням правил територіальної підсудності, чим порушив п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Щодо заперечень скаржника про те, що ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» пропущено 10 денний строк звернення з скаргою на дії державного виконавця, колегія суддів вважає дані твердження необґрунтованими, оскільки з матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомився лише 16 березня 2017 року, після отримання постанови державного виконавця від 06.03.2017 року про арешт майна боржника. При цьому, державний виконавець не надав підтвердження відправлення та отримання боржником постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № ВП №11684823 від 12.12.2016 року. На повідомленні про отримання на яке посилається державний виконавець (а.с. 92) відсутні відомості про те, які саме документи та по якому виконавчому провадженню направлялись боржнику та не надано опис вкладення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 2-28/15176-07, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 2-28/15176-07 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 2-28/15176-07 залишити без змін.

Матеріали справи № 2-28/15176-07 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко