ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2017 р. Справа № 909/462/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Гриняка Б.П., секретаря судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" , просп. Перемоги 107 "А" , м. Київ , 03115

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , вул. Романа Яросевича , буд. 10 , м. Івано-Франківськ , 76018

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7 510 845,66 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2, (довіреність б/н від 25.11.16 ) - представник НОМЕР_1 від 02.09.11

Від відповідача : ОСОБА_3, - адвокат - (договір ( угода ) про надання правової допомоги від 04.07.17) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 435;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7 510 845,66 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.17 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.06.17.

Ухвалою суду від 13.06.17 розгляд справи відкладено на 04.07.17 на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України

04 липня 2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.07.17 на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України

11 липня 2017 ухвалою суду на підставі п.3 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.07.17

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.17 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.08.17.

Представником відповідача подано суду клопотання ( Вх.№ 12077/17 від 31.07.17 ) про застосування шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України , яке долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача подано клопотання за вх. № 8158/17 від 31.07.17 про призначення у даній справі судово - економічної експертизи, в зв'язку із чим просить суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, вказуючи на безпідставність .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Між Публічним акціонерним товариством " ПроКредит Банк" та відповідачем укладено Рамкову угоду № FW1301.766 від 05.11.2013 відповідно до умов якої ( п.2.1) кредитор на підставі угоди зобов"язався здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах , визначених угодою та кредитними договорами , а позичальник зобов"язався належно виконати усі умови , необхідні для отримання кредитів , своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов"язань , а також належно виконувати усі інші зобов"язання , передбачені угодою та кредитними договорами.

14.11.2013 між Публічним акціонерним товариством " ПроКредит Банк" та відповідачем укладено договір про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 ( кредитний договір 1 ) відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в строк користування 60 місяців на наступних умовах : 165000 USD - сума кредиту ; 9,85 % - процентна ставка ( факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача).

Представник позивача зазначив , що сума заборгованості згідно вищезазначеного договору становить 7 108 938 грн. 35 коп. ( розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи )

26 грудня 2014 між Публічним акціонерним товариством " ПроКредит Банк" та відповідачем укладено договір про надання траншу ( кредитний договір 2 ) № 302.44916 / FW1301.766 згідно якого відповідачу надано кредит на 4 місяці в сумі 170 000 USD процентна ставка становить 23% річних .

Представник позивача зазначив , що сума заборгованості згідно вищезазначеного договору становить 401907 грн. 31 коп. ( розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи )

За таких обставин , загальна сума заборгованості становить 7510845,66 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В заявленому клопотанні відповідач вказує на те, що розрахунки заборгованості по капіталу , наведені в гривневому еквіваленті , процентах , процентів за неправомірне користування кредитом , правомірність нарахування яких є сумнівним , а також пені , які є похідними від розміру заборгованості по капіталу ( тілу кредиту ), базується на неправильному розрахунку позивачем заборгованості по тілу кредиту , і є необгрунтованими і суперечить матеріалам справи

Оскільки, розрахунки суми заборгованості відповідача перед позивачем є досить складним з математичної точки зору, що зумовлено множинністю складових, з яких складається сума заборгованості, необхідністю вираховування розміру відсоткової ставки, яка нараховувалася на суму заборгованості за різні періоди та на різну суму заборгованості, останній просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 , розділу ІІІ "економічна експертиза" , основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, з висновків якої (на підставі спеціальних знань експерта) і буде можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем .

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що з метою встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладених договорів необхідне застосування спеціальних знань, а тому у даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

У відповідності до розділу ІІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на вирішення судової економічної експертизи експерту позивач просить поставити наступні питання:

-чи документально підтверджується матеріалами справи , первинними банківськими документами видача Публічним акціонерним товариством " ПроКредит Банк" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 кредиту в сумі 165000 доларів США відповідно до умов договору про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.13 , якщо ні , то яка документально підтверджена сума кредиту видана ОСОБА_1 за вищевказаним договором ?

- чи документально підтверджується матеріалами справи , первинними банківськими документамирозмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 за період з 16.12.2013 по 12.05.2017 в розмірі 7108938,35 грн. , а саме : заборгованість по капіталу 3685310,52 грн. , проценти -207561,72 грн., проценти за неправомірне користування кредитом -677053,95 грн. , пеню - 2539012,16 грн. ?

- якою є реальна процентна ставка за кредитним договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 , виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього , а також суми фактично виданого Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 кредиту за цим договором ?

- чи документально підтверджується матеріалами справи , первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу № 302.44916/FW1301/766 від 26.12.2014 в сумі 401907,31 грн. , за період з 26.01.2015 по 12.05.2017 , а саме : заборгованість по капіталу 170000 грн., проценти -6516,67 грн., проценти за неправомірне користування кредитом -81023,71 грн., пеня -144366,93 грн.?

- Чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум , що вносились ( були перераховані ) на погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013

Оплату за проведення експертизи Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Омелянови зобов"язується здійснити за власні кошти.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

В зв"язку з призначенням судової економічної експертизи , провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 48, п.1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

2.Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54.

3. На вирішення судової економічної експертизи експерту поставити наступні питання:

-чи документально підтверджується матеріалами справи , первинними банківськими документами видача Публічним акціонерним товариством " ПроКредит Банк" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 кредиту в сумі 165000 доларів США відповідно до умов договору про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.13 , якщо ні , то яка документально підтверджена сума кредиту видана ОСОБА_1 за вищевказаним договором ?

- чи документально підтверджується матеріалами справи , первинними банківськими документамирозмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 за період з 16.12.2013 по 12.05.2017 в розмірі 7108938,35 грн. , а саме : заборгованість по капіталу 3685310,52 грн. , проценти -207561,72 грн., проценти за неправомірне користування кредитом -677053,95 грн. , пеню - 2539012,16 грн. ?

- якою є реальна процентна ставка за кредитним договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 , виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього , а також суми фактично виданого Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 кредиту за цим договором ?

- чи документально підтверджується матеріалами справи , первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу № 302.44916/FW1301/766 від 26.12.2014 в сумі 401907,31 грн. , за період з 26.01.2015 по 12.05.2017 , а саме : заборгованість по капіталу 170000 грн., проценти -6516,67 грн., проценти за неправомірне користування кредитом -81023,71 грн., пеня -144366,93 грн.?

- Чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум , що вносились ( були перераховані ) на погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013

4.Обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

5. З метою належного проведення судової експертизи, зобов"язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

6. Провадження у справі №909/462/17 зупинити до проведення експертизи та одержання висновку експерта.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

9. Копії ухвали направити сторонам, матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Гриняк Б.П.