КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа №910/5578/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017

у справі № 910/5578/17 (головуючий суддя Сівакова В.В.)

За позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.10.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 11.11.2015, про скасування державної реєстрації змін про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про:

1. визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» № 26/10 від 26.10.2015;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» від 11.11.2015, згідно якого ОСОБА_3 продав 100% частки свого статутного капіталу ОСОБА_4 за 40.000,00 грн.;

3. скасування державну реєстрацію щодо внесення змін по юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа від 27.10.2015 за № 8002092.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/5578/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", оформлене протоколом № 26/10 від 26.10.2015. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 продав 100% частки свого статутного капіталу ОСОБА_4 за 40.000,00 грн. Стягнуті судові витрати. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві міститься три вимоги немайнового характеру і при поданні позову позивачем було сплачено 4800 грн. (1600 грн. х 3), отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 5280 грн. (4800 грн. х 110%).

Згідно з пп.2.15 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Скаржник до апеляційної скарги додав квитанцію від 10.07.2017, згідно якої сплатив лише 3520 грн. судового збору, тобто в розмірі меншому, ніж встановлено вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/5578/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/5578/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна