ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. по справі

за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника ФО П ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 34) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року у справі № 922/952/13-г.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву № 34 призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 (вх. № 34) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року до повернення матеріалів справи № 922/952/13-г з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. розгляд заяви ОСОБА_2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 р.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. відкладено розгляд заяви на 12 липня 2017 р.

У судовому засіданні 12.07.2017р. були присутні представник кредитора ФО П ОСОБА_3, представник ПАТ "ОТП Банк".

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

Ухвали суду, направлені на адресу ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", ОСОБА_2, ОСОБА_5, Яновського С.С., повернуті поштою без вручення, іншими учасниками судового процесу (ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_6, приватним нотаріусом ОСОБА_7, Інноваційно-комерційною товарною біржею, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ФО П ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Аккобудсервіс") ухвала суду отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_9, який є ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс", 15.06.2017р. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_2 за його відсутності, він підтримує відзив кредитора ФО П ОСОБА_3

Інші учасники судового процесу про причини неявки суду не повідомили, обґрунтування своєї позиції щодо заяви ОСОБА_2 не надали.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2, у судовому засіданні 12.07.2017р. суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.07.2017р. представник кредитора ФО П ОСОБА_3 проти заяви заперечував повністю, оголосив свою позицію, яка викладена в відзиві на заяву, що був наданий через канцелярію суду 15.06.2017р.

Представник ПАТ "ОТП Банк" у судовому засіданні 12.07.2017р. заявив клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що ПАТ "ОТП Банк" необхідний час для ознайомлення з поданою заявою та обґрунтування своєї позиції по заяві.

В слуханні заяви 12.07.2017р. оголошено перерву до 20.07.2017р. о 12:45 год. для надання ФО П ОСОБА_3 додаткових документів.

У судове засідання 20.07.2017р. з'явився представник кредитора ФО П ОСОБА_3, який надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції, які оголосив у судовому засіданні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 20.07.2017р. не з'явились.

Представник кредитора ФО П ОСОБА_3, заперечуючи проти заяви ОСОБА_2, посилається на те, що заявником не наведено та не доведено належними доказами існування обставин, які б могли бути нововиявленими для перегляду ухвали суду від 16.12.2015 року у справі № 922/952/13-г, при цьому просить суд направити до прокуратури Харківської області повідомлення про факт виготовлення та використання завідомо підробленого документа Яновським С.С. та ОСОБА_2

Вислухавши представника ФО П ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора ОСОБА_6 та представника ПАТ "ОТП Банк" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_6 про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15 року; заяву ліквідатора ОСОБА_5 задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_2; в решті вимог ліквідатору ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/952/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г залишено без змін.

Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року у справі № 922/952/13-г обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 16.12.2015р. встановлено, що ліквідатором Колесніковим М.З. було укладено договір з організатором аукціону - інно ваційно-комерційною товарною біржею на проведення другого повторного аукціону з про дажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", який був проведений організатором аукціону 13.07.2015р. Згідно протоколу № 1 про проведення аукціону, що наданий суду організато ром аукціону, переможцем аукціону стало ТОВ "ТДМ- СТИЛЬ" за ціною 1 608 267 грн. 38 коп. ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ", м. Харків було проведено повний розрахунок за прид бання цього майна з аукціону, отже підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся у порядку ч. 1 ст.55 Закону про банкрутство не було.

Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2016р. у справі № 922/1053/16 встановлено, що на момент винесення вищевказаної ухвали існували численні докази порушень під час підготовки та проведення 13.07.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", у тому числі щодо наявності підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з чим рішенням суду було визнано недійсними результати аукціону від 13.07.2015 та скасовані видані за його результатами свідоцтва на право власності ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ".

Крім того заявник вказує, що 13.12.2015 звернулась до Яновського С.С. листом щодо надання додаткових доказів розрахунку, на який була отримана відповідь тільки 10.08.2016 року, з додатками Акту інвентаризації наявності грошових коштів (форма № інв-15) від 09.07.2015 року, що свідчить про проведення розрахунку за придбані ОСОБА_2 приміщення та спростовує висновки суду, викладені в ухвалі від 16.12.2015р.

Заявник також зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2016 у справі 922/1053/16 встановлено, що грошові кошти за договорами укладеними між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_2 були отримані ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» - арбітражним керуючим Яновським С.С. від фізичної особи ОСОБА_2 готівкою, та частково направлені на погашення вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", що віднесені до третьої черги, в сумі 28777,92 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У відповідності до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що до заяви не надано ні рішення суду від 21.07.2016р. у справі № 922/1053/16, ні лист Яновського С.С. з актом інвентаризації, на які є посилання в заяві, тобто не надано ніяких доказів в обґрунтування своєї заяви.

Ухвалами суду від 24.05.2017р., 15.06.2017р. у заявника витребувано документальне підтвердження обставин, на які є посилання в заяві, однак такі докази не надано суду, заявник у судове засідання не з'явився та не дав ніяких пояснень стосовно своєї заяви та обґрунтування своєї позиції на час розгляду заяви.

З пояснень представника ФО П ОСОБА_3 та представника ПАТ "ОТП Банк" встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016р. у справі № 922/1053/16 скасовано та даний спір переданий на розгляд до господарського суду Харківської області в межах справи № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" та на даний час не вирішений.

За таких обставин, ОСОБА_2 не доведено та документально не підтверджено існування нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду від 16.12.2015р. у справі № 922/952/13-г, заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника ФО П ОСОБА_3 про направлення повідомлення до прокуратури Харківської області, суд зазначає, що не вбачає підстав для направлення відповідного повідомлення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та фактичні дані, які представник ФО П ОСОБА_3 вважає за необхідне перевірити.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. у справі № 922/952/13-г за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. у справі № 922/952/13-г залишити без змін.

Суддя В.О. Яризько