ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Справа № 925/738/17

За позовом асоціації власників житлових будинків "Господар"

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115"

про стягнення 8874 грн. 10 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 за договором від 17.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.07.2017.

Асоціація власників житлових будинків "Господар" звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у сумі 5839 грн. 56 коп.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору і 2563 грн. 60 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позову позивач вказав на безпідставне набуття відповідачем коштів, сплачених йому мешканцями будинку 115 по вул. Різдвяній у м. Черкаси за послуги, надані позивачем на замовлення відповідача за укладеним між ними договором на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління від 16.11.2012.

Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву асоціації власників житлових будинків "Господар" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд на 10 год. 00 хв. 11.07.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у поданому 11.07.2017 до господарського суду відзиві на позов, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 у справі №711/126/15ц встановлено, що договір між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку"Різдвяна 115" і асоціацією власників житлових будинків "Господар" від 16.11.2012 на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління є неукладеним, тому посилання асоціації власників житлових будинків "Господар" на цей договір є безпідставним. Позивач не надав первинних документів на підтвердження фактичного надання ним вказаних у позові послуг та дозвільних документів на їх надання. Відсутність цих документів означає, що такі послуги фактично позивачем не надавалися і не могли надаватися, а відповідно і про недоведеність заявлених позовних вимог.

14 липня 2017 року позивач звернувся до господарського суду із заявою від 14.07.2017 про збільшення позовних вимог з 5839 грн. 56 коп. до 8874 грн. 10 коп. за рахунок включення до стягуваної суми коштів передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань у сумі 3060 грн. 14 коп. і 3% річних у сумі 419грн. 45 коп. і зменшення стягуваної суми боргу з 5839 грн. 56 коп. до 5394 грн. 51 коп.

Право позивача на збільшення чи зменшення розміру позовних вимог до прийняття господарським судом рішення у справі передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд прийняв вказані вище зміни позивачем розміру позовних вимог.

Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог від 14.07.2017 позивач в доповнення до викладених у позові підстав останнього вказав на невиконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління від 16.11.2012 і назвав стягувану суму коштів заборгованістю відповідача за цим договором.

Господарський суд з огляду на обставини і вимоги, вказані позивачем у позовній заяві, не убачив у заяві позивача про збільшення позовних вимог від 14.07.2017 зміни предмету або підстав позову, тому прийняв цю заяву для її врахування при вирішенні спору.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2017 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з вказаних у ньому підстав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.07.2017, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115", як замовник, (далі також відповідач та/або замовник) і асоціація власників житлових будинків "Господар", як виконавець, (далі також позивач та/або виконавець) уклали між собою договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, їх експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг для споживачів.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник, який є балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Черкаси, вулиця Різдвяна, 115, передає свої повноваження для організації і виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території згідно з розділом 3 та п. 4.1.3 цього Договору.

У з п. 2.1 Договору його сторони встановили порядок визначення щомісячної вартості послуг на основі квартирної плати, що сплачується наймачами жилих приміщень балансоутримувачу чи виконавцю.

Серед прав виконавця, передбачених пунктом 3.1 Договору, є право вимагати від наймачів приміщень дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та своєчасного внесення ними плати за житлово-комунальні послуги. Ініціювати в судовому порядку стягнення плати за проживання та дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території із споживача.

У п. 4.1.3 Договору його сторони вказали перелік послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, які виконавець зобовязався надавати за цим Договором.

Згідно з п. 4.2.3 Договору споживач зобовязаний своєчасно розраховуватися за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до розділу 8 Договору строк дії останнього встановлений з 01.12.2012 по 30.05.2012. При цьому згідно з п. 8.7 Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін письмово не повідомила припинення його дії він вважається пролонгованим на такий же термін.

29 серпня 2014 року позивач і відповідач уклали додаткову угоду до Договору, якою за обопільною згодою припинили дію Договору з 01.09.2014.

Доказів (первинних та інших документів) на підтвердження виконання виконавцем зобовязань за Договором позивач господарському суду не надав.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2016 у справі 22ц-793/646/2016 за позовом асоціації власників житлових будинків "Господар" до ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2015 і відмовлено асоціації власників житлових будинків "Господар" у задоволенні позову до ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому вказаним рішенням апеляційного суду Черкаської області були встановлені такі обставини:

- рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку №115 по вул. Різдвяній, 1 у м. Черкаси від 06.11.2012 було створене обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" і затверджений його статут, а 12.11.2012 проведена його державна реєстрація як юридичної особи;

- 16 листопада 2012 року між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" і асоціацією власників житлових будинків "Господар" був укладений Договір, п. 2.1 якого передбачав альтернативу у оплаті наймачами жилих приміщень комунальних послуг: виконавцю чи балансоутримувачу;

- асоціація власників житлових будинків "Господар" станом на 31.08.2014 надала ОСОБА_3 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які він не оплачував, у звязку з чим виникла заборгованість на вказану дату в сумі 1785 грн. 65 коп.;

- ОСОБА_3 18.11.2014 повністю сплатив вказану суму заборгованості на рахунок обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115".

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2016 у справі 22ц-793/646/2016 набрало законної сили 26.02.2016 і наразі є чинним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 у справі №711/6669/15-ц за позовом асоціації власників житлових будинків "Господар" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням грошового зобовязання були встановлені, зокрема, такі обставини:

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і у період з 01.12.2012 по 31.08.2014 були зареєстровані у вказаній квартирі;

- за розрахунком асоціації власників житлових будинків "Господар" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 01.12.2012 по 31.08.2014 нарахована плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1769 грн. 81 коп., в рахунок оплати якої у грудні 2012 року зараховано 10 грн. Розмір заборгованості за вказаний період визначена у сумі 1759 грн. 81 коп.;

- нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося асоціацією власників житлових будинків "Господар" виходячи із загальної площі квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та тарифів, затверджених протоколами зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" від 16.11.2012 №2, від 24.01.2013 №3, від 14.02.2014 №1;

- суду не надані документи, які є підставою для перерахунку плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зокрема актів-претензій про перерву у наданні таких послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі;

- асоціацією власників житлових будинків "Господар" надані калькуляція щомісячних послуг з утримання будинку, затверджена головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115", а також акти виконаних робіт за підписом голови асоціації власників житлових будинків "Господар" та голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115";

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рахунок обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" внесено плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території частинами: 10.11.2014 у сумі 1000 грн., 04.03.2015 у сумі 500 грн., 25.08.2015 у сумі 400 грн. і 14.09.2015 у сумі 600 грн., яка (плата) була спрямована обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" на погашення заборгованості, яка виникла у період з 01.12.2012;

- згідно з Договором від 16.11.2012 споживач зобовязаний своєчасно розраховуватися за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не пізніше 20 числа поточного місяця.

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прострочили оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 по 31.08.2014, розпочавши погашення боргу у сумі 1759 грн. 81 коп. у листопаді 2014 року і остаточно погасили його у серпні 2015 року.

Вказаним рішенням від 21.03.2016 у справі №711/6669/15-ц Придніпровський районний суд м. Черкаси задовольнив частково позов асоціації власників житлових будинків "Господар" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і стягнув солідарно з останніх на користь позивача 497 грн. 20 коп. інфляційних втрат і 63 грн. 10 коп. три проценти річних.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 у справі №711/6669/15-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 залишено в силі і з цієї дати набрало законної сили та наразі є чинним.

06 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв рішення у справі №711/6597/15-ц, яким встановив обставини аналогічні обставинам, встановленим вказаним вище рішенням цього ж суду від 21.03.2016 у справі №711/6669/15-ц тільки відносно інших двох співвласників квартири АДРЕСА_2: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та іншого розміру їх заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1849 грн. 05 коп., сплаченої боржниками на рахунок обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" частинами: у жовтні 2014 року у сумі 1100 грн., у листопаді 2014 року у сумі 80 грн. 22 коп., у січні 2015 року у сумі 400 грн. та у лютому 2015 у сумі 362 грн. 80 коп.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 у справі №711/6597/15-ц набрало законної сили 16.02.2017 і наразі є чинним.

Загальна сума встановлених вказаними вище судовими рішеннями боргів за надані асоціацією власників житлових будинків "Господар" у період з 01.12.2012 по 31.08.2014 послуги з утримання будинку і прибудинкової території, які були сплачені ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обєднанню співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" становить 5394 грн. 51 коп., яку позивач у даній справі і вимагає стягнути на свою користь з відповідача.

Крім того, за прострочення сплати обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" одержаних від ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сум плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачу, останній нарахував відповідачу до сплати за період прострочення з жовтня 2014 по липень 2017 передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 3060 грн. 14 коп. і 3% річних у сумі 419 грн. 45 коп.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені рішеннями Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 у справі №711/6669/15-ц і від 06.02.2017 у справі №711/6597/15-ц та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2016 у справі 22ц-793/646/2016 щодо надання асоціацією власників житлових будинків "Господар" у період з 01.12.2012 по 31.08.2014 співвласникам квартир у будинку №115 по вул. Різдвяній у м. Черкаси: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 послуг з утримання будинку та прибудинкової території на суму 5394 грн. 51 коп. не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

За Законом України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено зобов'язання споживача житлово-комунальних послуг оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до с. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Укладений між сторонами Договір за змістом зобовязань сторін є господарським договором про надання житлово-комунальних послуг, з якого та на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у споживачів цих послуг виникло зобовязання з оплати наданих позивачем у період з 01.12.2012 по 31.08.2014 послуг з утримання будинку та прибудинкової території безпосередньо позивачу або відповідачу, а у останнього зобовязання сплатити одержану від споживачів плату за вказані послуги позивачу. Строк виконання цих зобовязань за Договором встановлений для споживачів послуг - не пізніше 20 числа поточного місяця і для відповідача не пізніше дня наступного за днем одержання коштів від споживачів.

Відповідач не виконав належним чином своє зобовязання за Договором щодо своєчасної і повної сплати позивачу одержаної від ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 плати за надані у період з 01.12.2012 по 31.08.2014 послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 5394 грн. 51 коп. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати присудження виконання вказаного зобовязання відповідача в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу у сумі 5394 грн. 51 коп., а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та 3% річних нараховані позивачем у відповідності до умов Договору, фактичних обставин його виконання споживачами і відповідачем та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Посилання відповідача на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 встановлено, що Договір між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" та асоціацією власників жилих будинків "Господар" є неукладеним - безпідставні, виходячи з наступного.

Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.06.2015 розглянуто цивільну справу за позовом осіб до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115", асоціації власників жилих будинків "Господар", Черкаської державної житлово-побутової фірми "Обрій-1" про визнання недійсним Договору.

За результатами розгляду вказаної справи прийнято рішення, яким позовні вимоги осіб до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115", асоціації власників жилих будинків "Господар", Черкаської державної житлово-побутової фірми "Обрій-1" про визнання недійсним Договору залишено без задоволення.

Отже, правовідносини між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 115" і асоціацією власників жилих будинків "Господар" були чинними до 01 вересня 2014 року.

Доказів того, що Договір визнано недійсним суду не надано.

Аналогічний правовий висновок зробив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.11.2016, якою він залишив у силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 у справі №711/6669/15-ц.

За таких підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач за подання позову за платіжним дорученням від 28.12.2016 №78 та від 13.06.2017 №75 сплатив 1600 грн. судового збору і за послуги адвоката ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 28.12.2016 №82 сплатив 2563 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1600 грн. витрат на сплату судового збору і 2563 грн. 60 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна, 115" (вул. Різдвяна, буд. 115, оф. 1, м. Черкаси, Черкаська область, 18005, ) на користь асоціації власників житлових будинків "Господар" (вул. Сержанта Смірнова, 5, м. Черкаси, Черкаська область, 18021, ) 5394 грн. 51 коп. боргу, 3060 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 419 грн. 45 коп. три проценти річних, 1600 грн. витрат на сплату судового збору і 2563 грн. 60 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 01.08.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко