ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 р. Справа № 917/1158/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок - Сервіс", вул. Кірова, буд. 90 оф. 26, м. Бровари, Київська область, 07400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Європейська (Фрунзе), 57, м. Полтава, 36039

про стягнення 73460,04 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.08.2017р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення з відповідача 73460,04 грн. заборгованості, у тому числі: 69443,07 грн. основного боргу по договору №1595 надання послуг по користуванню, чищенню та заміні бруднопоглинаючого покриття, 3592,68 грн. пені, 424,29 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного здійснення розрахунків за надані послуги.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997р., гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

11.03.2013 р. між Товариством с обмеженою відповідальністю "Латкрок - Сервіс" і Товариством с обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" укладено договір про надання послуг по користуванню, чищенню та заміні брудопоглинаючого покриття №1595.

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику в тимчасове користування брудопоглинаюче покриття (надалі по тексту - покриття), що є власністю виконавця, та регулярно надавати послуги по заміні та чищенню покриття на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. 1.3 договору Замовник зобов'язувався прийняти в тимчасове користування вищезазначене брудопоглинаюче покриття (покриття), та регулярно на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього сплачувати виконавцю вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3 договору, Замовник здійснює оплату вартості послуг в термін не пізніше 10 числа місяця, що йде за розрахунковим.

Обсяг наданих послуг щомісячно оформляється актом наданих послуг, який складається в двох примірниках, підписується сторонами (п. 3.2 договору).

Додатковою угодою до договору №1 від 01.01.2017 р. строк дії договору продовжений до 31 грудня 2017 року.

На виконання умов договору позивачем протягом березня - травня 2017 року надавалися відповідачу послуги, що підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами: № 1366 від 31.03.2017р. на суму 34165,72 грн., №1750 від 30.04.2017 р. на суму 33063,60 грн., № 2219 від 05.05.2017 р. на суму 2213,75 грн. Всього на суму 69443,07 грн.

Порушуючи умови договору відповідач не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 69443,07 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 15.06.2017 р. позивач звертався до відповідача з Вимогою-претензією №15/6 про сплату заборгованості в сумі 69443,07 грн, проте, як зазначає позивач, борг відповідачем не сплачений.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 69443,07 грн. основного боргу, 3592,68 грн. пені, 424,29 грн. - 3% річних.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з договору про надання послуг, за яким в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не оплатив вартість наданих послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати наданих послуг і позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 3592,68 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач, також заявляє вимоги про стягнення з відповідача 3592,68 грн. пені та 424,29 грн. - 3% річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 547-548 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Сторони у п. 5.3.1 договору передбачили, що у разі несвоєчасної оплати Замовник (відповідач) сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від розміру простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку правильності розрахунків позивача за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи Ліга. Закон.

Враховуючи те, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобовязання, вимоги про стягнення пені, інфляційних та 3% річних є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, в межах заявлених сум, а саме: 3592,68 грн. пені за період 11.04.2017 р. - 12.07.2017 р. та 424,29 грн. - 3% річних за період 11.04.2017 р. - 12.07.2017 р.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. і 29 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно з ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Європейська, буд. 57, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 31316718 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок - Сервіс", вул. Кірова, буд. 90 оф. 26, м. Бровари, Київська область, 07400, ідентифікаційний код 35875637 - 69443,07 грн. основного боргу, 3592,68 грн. пені, 424,29 грн. - 3% річних, 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2017р.

Суддя О.А. Киричук