ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017Справа № 904/6900/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "Валентина-Люкс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про визнання припиненим договору поруки №SME0011271/3 від 07.04.2008р.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №003341/17 від 11.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Валентина-Люкс» м. Дніпро звернулось до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» м. Київ з позовом про визнання припиненим договору поруки №SME0011271/3 від 07.04.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на припинення зобовязання з поруки у звязку зі смертю боржника.

Подання позову до господарського суду Дніпропетровської області позивач пояснив знаходженням в м. Дніпро відособленого підрозділу юридичної особи.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 26.06.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 11.07.2017р. представник відповідача заявив усні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва та припинення провадження у справі на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 11.07.2017р. було проголошено перерву до 19.07.2017р., з 19.07.2017р. по 27.07.2017р.

На адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Валентина-Люкс" про відкладення судового засідання через неможливість представника позивача бути в ньому присутнім. Суд відмовляє в його задоволенні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №SME0011271 від 07.04.2008р., договору поруки №SME0011271/3 від 07.04.2008р. та додаткових угод від 07.05.2009р., від 05.03.2010р. до договору поруки, кредитором та поручителем виступає саме юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» м. Київ. Тобто спір не повязаний з діяльністю відособленого підрозділу ПАТ «Альфа-банк» м. Київ.

Крім того, позивач чітко визначає відповідачем саме юридичну особу, не зазначаючи в позові, що відповідачем є ПАТ «Альфа-банк» м. Київ в особі певного відособленого підрозділу.

Враховуючи вищенаведене, справа за позовом Приватного підприємства «Валентина-Люкс» м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» м. Київ про визнання припиненим договору поруки №SME0011271/3 від 07.04.2008р. не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовні матеріали підлягають направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) матеріали справи №904/6900/17 за позовом Приватного підприємства «Валентина-Люкс» м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» м. Київ про визнання припиненим договору поруки №SME0011271/3 від 07.04.2008р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_2