ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуСправа № 904/3872/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Поліщука В.Ю.,
Ткаченко Н.Г.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №904/3872/15 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (суддя Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" в розмірі 1218,00 грн. (1 черга), в розмірі 83531905,51 грн (4 черга), в решті - грошові вимоги відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів: Кузнецов В.О.- головуючий, Чус О.В., Науменко І.М.) у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (про визнання грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED) у справі № 904/3872/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 скасувати та прийняти нове рішення про відхилення грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника "Банк Кредит Дніпро", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" та введено процедуру розпорядження майном.

21.05.2015 р. за № 18273 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, відповідно до вимог ч.10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України".

16.06.2015 р. до господарського суду звернулось TANSEY HOLDINGS LIMITED із заявою про грошові вимоги до боржника в розмірі 87 686 424,48 грн.

Розпорядником майна зазначені грошові вимоги були визнані в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву кредитора, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що грошові вимоги кредитора на суму 83531905,51 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, заява кредитора про визнання кредиторських вимог подана ним у встановлений законом строк, отже наявні підстави для визнання грошових вимог ТANSEY HOLDINGS LIMITED до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" в розмірі 1218,00 грн. (1 черга), в розмірі 83531905,51 грн (4 черга). Решта вимог кредитора була відхилена у зв'язку з непідтвердженістю цієї частини грошових вимог.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.23 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.12.2008 р. між ТANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) та Ristipo LTD (позичальник) укладено договір позики №12/08, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на загальну суму 4 200 000,00 доларів США, а останній прийняти позику і повернути кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим договором, а саме до 01.10.2014 р. (пункт 2.4. договору позики).

В забезпечення договору позики № 12/08 від 12.12.2008 р. між ТANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) та Ristipo LTD (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" (поручитель) було укладено договір поруки від 12.12.2008 р., за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошового зобов'язання, щодо повернення позики у розмірі 4 200 000,00 доларів США.

Відповідно до п.2.1. договору поруки у разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором поручитель зобов'язується, протягом 3-х календарних з дня отримання вимоги (претензії) від кредитора, виконати ці зобов'язання.

У пункті 3.1. договору поруки сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов'язань за договором позики, поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора.

Відповідно до п.4.8. договору поруки, договір поруки набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє три роки з моменту порушення боржником зобов'язання за основним договору.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що станом на 01.05.2015 заборгованість позичальника - Ristipo LTD за договором №12/08 від 12.12.2008 р. становила 4 088 172 доларів США, що підтверджується підписаною сторонами заявою від 26.05.2015 р.

Основний борг був сформований траншами, згідно банківських виписок складених 10.04.2015 р., копії яких затверджені нотаріально.

На виконання умов договору поруки кредитором ТANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" претензію (вимогу) вих. № 11/02-2 від 11.02.2015 р. на загальну суму 4496989,20 дол. США, яку отримано боржником 16.02.2015 р.

За наявності зазначеної заборгованості, кредитор ТANSEY HOLDINGS LIMITED звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Отже, згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Таким чином, на господарський суд покладено обов'язок надавати правовий аналіз поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, TANSEY HOLDINGS LIMITED створене та діє у відповідності із законодавством Белізу.

Ristipo LTD (позичальник за договором позики №12/08 від 12.12.2008) створене та діє у відповідності із законодавством Республіки Кіпр.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання кредиторських вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED до боржника, судами попередніх інстанцій було встановлено, що грошові вимоги заявника на суму 83531905,51 грн. підтверджуються банківськими виписками, копії яких нотаріально затверджені.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою відповідно до ст. 79 Закону України "Про нотаріат".

Однак, визнавши грошові вимоги кредитора TANSEY HOLDINGS LIMITED, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи містять копії банківських виписок переклад українською мовою, чи засвідчені вони належним чином та чи можуть вони бути належними та допустимими доказами для підтвердження кредиторських вимог до боржника.

Крім цього, відповідно до п.2.1 договору позики, укладеному між TANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD, зазначена в п.1.1 цього договору позика буде надаватись окремими траншами, розмір та строки надання яких будуть визначатись позичальником.

Судами попередніх інстанцій не було перевірено, чи звертався Ristipo LTD до кредитора TANSEY HOLDINGS LIMITED з заявами про отримання кредиту у відповідності до 2.1 договору позики.

Таким чином, при розгляді грошових вимог HOLDINGS LIMITED суди попередніх інстанцій припустились порушень вимог ст.43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження всіх доказів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково послався на те, що суд першої інстанції не встановлював кредитору TANSEY HOLDINGS LIMITED строк для усунення недоліків щодо його заяви про грошові вимоги до боржника у відповідності до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дана стаття передбачає можливість надання кредитору строк для усунення недоліків в разі недотримання вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, зазначені норми закону не передбачають надання кредитору строку для усунення недоліків в разі ненадання доказів, що підтверджують кредиторські вимоги.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 прийняті з порушенням ст.43 ГПК України, отже підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді кредиторських вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED суду першої інстанції належить дослідити по суті заявлені вимоги, надати правовий аналіз поданим кредитором на підтвердження письмовим доказам та підставам виникнення грошових вимог до боржника, і в залежності від встановленого та з урахуванням вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/3872/15 скасувати.

Справу №904/3872/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Поліщук В.Ю.
Ткаченко Н.Г.