ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуСправа № 912/1587/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1587/17

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" Новомиргородської міської ради

про зобов'язання виконати рішення

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 04.07.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 16.06.2017, адвокат ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 8/17 від 17.07.2017.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 №3-р/к шляхом встановлення для Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" Новомиргородської міської ради тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для різних категорій споживачів на економічно обґрунтованому рівні, усунувши перехресне субсидування між категоріями споживачів, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 07.06.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 04.07.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

04.07.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідач стверджує, що ним виконане рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 №3-р/к, а саме прийнято рішення № 166 від 25.05.2017, яким встановлені відповідні тарифи на водопостачання та водовідведення. Відповідач вважає, що чинним законодавством не заборонено право відповідача встановлювати різні тарифи для населення та юридичних осіб, які у свою чергу поділяються на бюджетні організації та інші споживачі.

Ухвалою від 04.07.2017 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Новомиргородські муніципальні мережі" Новомиргородської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї із сторін. Цією ж ухвалою господарський суд відклав розгляд справи до 19.07.2017.

Третя особа у своїх поясненнях вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, на думку третьої особи, відповідач на виконання Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", встановив рішенням № 166 від 24.05.2017 тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для двох категорій споживачів: фізичні особи - населення, юридичні особи (які у свою чергу розділені на бюджетні організації та інших споживачів). Перехресне субсидування не суперечить вимогам вказаного Порядку у зв'язку із відсутністю визначеного чітко розподілу розміру прибутку (інвестиційної складової) по категоріям споживачів. Оскільки рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 166 від 24.05.2017 не оскаржено у судовому порядку і є чинним, то у Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" Новомиргородської міської ради відсутні підстави не виконувати таке рішення про встановлені тарифи.

Відповідач надав додаткові пояснення, згідно яких посилається на те, що ним виконано рішення адміністративної колегії від 30.03.2017, оскільки тарифи за послуги з водопостачання та водовідведення для категорії споживачів населення збільшені до рівня економічно обґрунтованих. Також відповідач, посилаючись на пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", наголошує на необхідності дослідження рішення позивача на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Відповідач вважає, що при прийнятті рішення позивачем допущено порушення норм чинного законодавства, що регулюють порядок встановлення тарифів на комунальні послуги. Без посилання на конкретні норми чинного законодавства відповідач стверджує, що Законами, які регулюють сферу житлово-комунальних послуг та Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", визначено розподіл споживачів на фізичних і юридичних осіб, що не забороняє застосування різних тарифів для бюджетних організацій та інших споживачів.

У судовому засіданні 19.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14:00 год 26.07.2017.

У судовому засіданні 26.07.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, а представники відповідача просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання у судовому засіданні 19.07.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула справу № 05-ВДР/03-17 та за результатами такого розгляду прийняла рішення № 3-р/к від 30.03.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради", згідно пункту 1 якого постановила визнати дії виконавчого комітету Новомиргородської міської ради, які полягають у порушенні Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення та встановленні для Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" рішеннями виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 13 січня 2017 року № 2 "Про корегування тарифу на послуги централізованого водовідведення, що надаються КП НМІМ" та від 13 січня 2017 року № 3 "Про корегування тарифу на послуги централізованого водопостачання, що надаються КП НМІМ" тарифів для різних категорій споживачів, які передбачають перехресне субсидіювання однієї категорії споживачів іншими, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушення конкуренційного законодавства комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" Новомиргородської міської ради. Пунктом 2 вказаного рішення адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зобов'язала виконавчий комітет Новомиргородської міської ради у двомісячний строк припинити порушення, визначене пунктом 1 даного рішення, шляхом встановлення для комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" Новомиргородської міської ради тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для різних категорій споживачів на економічно обґрунтованому рівні.

Рішення мотивоване недотриманням відповідачем приписів Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (з подальшими змінами), зокрема пункту 3, відповідно до якого передбачено встановлення тарифів для двох категорій споживачів - для фізичних та юридичних осіб, які отримують або мають намір отримувати централізоване водопостачання та/або водовідведення, тоді як відповідач у своїх рішеннях № 2 та № 3 від 13.01.2017 встановив тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для трьох категорій споживачів. Під час встановлення тарифів плановий прибуток (складова тарифів) закладено в тарифах тільки для бюджетних організацій та інших споживачів, а саме:

централізоване водопостачання:

- населення - 11,10 грн/куб.м (завідомо збитковий тариф, оскільки тільки планова собівартість виробництва одиниці послуги відповідно до проведеного комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" розрахунку становить 16,819 грн/куб.м без ПДВ);

- бюджетні організації - 51,44 грн/куб.м (рентабельність - 254,9%);

- інші споживачі - 61,43 грн/куб.м (рентабельність - 304,4%);

централізоване водовідведення:

- населення - 22,89 грн/куб.м (завідомо збитковий тариф, оскільки тільки планова собівартість виробництва одиниці послуги відповідно до проведеного комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" розрахунку становить 27,089 грн/куб.м без ПДВ);

- бюджетні організації - 64,28 грн/куб.м (рентабельність - 197,7%);

- інші споживачі - 73,92 грн/куб.м (рентабельність - 227,4%).

Відтак у своєму рішенні адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що органом місцевого самоврядування створені умови, за яких комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" отримує прибуток від надання послуги централізованого водопостачання та водовідведення тільки за рахунок встановлених вищезазначеними рішеннями виконавчого комітету Новомиргородської міської ради тарифів для бюджетних організацій та інших споживачів, що призвело до дискримінаційних тарифів для бюджетних установ та інших споживачів, та до перехресного субсидіювання одними споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення (бюджетними установами та іншими споживачами) інших споживачів (населення).

Листом від 30.03.2017 № 01-12/389 позивач направив рішення №3-р/к від 30.03.2017 Новомиргородському міському голові, яке отримано останнім 04.04.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Листом № 755 від 29.05.2017 секретар Новомиргородської міської ради повідомив адміністративну колегію Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відповідно до рішення виконавчого комітету № 166 від 24.05.2017 "Про перегляд встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються КП НМІМ" встановлено вартість тарифу: по водопостачанню: в розмірі 20,18 грн з ПДВ для населення; для юридичних осіб - 61,43 грн з ПДВ; для бюджетних організацій - 51,44 грн з ПДВ; по водовідведенню: в розмірі 32,51 грн з ПДВ для населення; для юридичних осіб - 73,92 грн з ПДВ; для бюджетних організацій - 64,28 грн з ПДВ. З огляду на вищевикладене, відповідач стверджує у своєму листі, що тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для різних категорій споживачів приведено до економічно обґрунтованих.

Позивач не погоджується із виконанням відповідачем рішення № 3-р/к від 30.03.2017, оскільки всупереч Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" відповідачем встановлено тарифи для трьох категорій споживачів. До того ж, за твердженням позивача, при встановленні тарифів не усунуто перехресне субсидіювання.

У зв'язку із вказаним невиконанням відповідачем рішення № 3-р/к від 30.03.2017 позивач і звернувся із даним позовом до господарського суду.

При розгляді даного спору господарським судом враховуються такі положення чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень статей 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно положень пунктів 1, 10 частини 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітету України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

З вказаними положеннями кореспондуються приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частина 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

З огляду на вказані приписи законодавства адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах своїх повноважень прийняла рішення № 3-р/к від 30.03.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження відповідачем рішення № 3-р/к від 30.03.2017 господарському суду не подано.

Твердження відповідача із посиланням на пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", що господарському суду необхідно досліджувати рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі, спростовується правовою позицією, викладеною у цьому ж пункті вказаної постанови, яку відповідач не процитував у своїх запереченнях повністю.

Пункт 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" має такий зміст: "Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.".

Отже, враховуючи, що доводи про необґрунтованість рішення позивача, відповідач заявляє після спливу двохмісячного строку, протягом якого він мав право оскаржити таке рішення, то такі доводи не беруться до уваги господарським судом при розгляді даної справи, оскільки сплив такого строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення позивача.

Відповідач стверджує, що ним виконано рішення позивача № 3-р/к від 30.03.2017 шляхом прийняття рішення № 166 від 24.05.2017.

Досліджуючи факт виконання відповідачем рішення позивача № 3-р/к від 30.03.2017, господарський суд враховує, що цим рішенням зобов'язано припинити порушення, визначене пунктом 1 даного рішення, шляхом встановлення для комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" Новомиргородської міської ради тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для різних категорій споживачів на економічно обґрунтованому рівні.

Як уже зазначалось судом у пункті 1 рішення позивача № 3-р/к від 30.03.2017 встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушення конкуренційного законодавства комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" Новомиргородської міської ради. Визнано таким порушенням дії виконавчого комітету Новомиргородської міської ради, які полягають у порушенні Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення та встановлюють для Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" рішеннями виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 13 січня 2017 року № 2 "Про корегування тарифу на послуги централізованого водовідведення, що надаються КП НМІМ" та від 13 січня 2017 року № 3 "Про корегування тарифу на послуги централізованого водопостачання, що надаються КП НМІМ" тарифів для різних категорій споживачів, які передбачають перехресне субсидіювання однієї категорії споживачів іншими.

Господарський суд враховує, що пунктом 3 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (надалі - Порядок) встановлено, що споживачі, які є субєктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - ліцензіати, які придбавають в іншого ліцензіата питну воду з метою її подальшої реалізації споживачам та/або подають стічні води на очищення іншому ліцензіату за окремими тарифами на централізоване водопостачання та/або водовідведення; споживачі, які не є субєктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - фізичні чи юридичні особи, які отримують або мають намір отримати централізоване водопостачання та/або водовідведення.

Позивач у своєму рішенні № 3-р/к від 30.302.107 наголосив відповідачу про неможливість поділу категорій споживачів, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення на три категорії: населення, бюджетні організації та інші споживачі, оскільки вказаним Порядком передбачено лише поділ таких споживачів на фізичні та юридичні особи.

Відповідач стверджує, що нормами чинного законодавства не заборонено такий поділ.

Господарський суд не погоджується із таким твердженням відповідача з огляду на такі норми конкуренційного законодавства.

В силу приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ОСОБА_4 підприємство "Новомиргородські муніципальні мережі" Новомиргородської міської ради є суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, оскільки на цьому ринку, а саме на території м. Новомиргорода, у нього немає жодного конкурента.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Відтак встановлювати різні тарифи для різних категорій споживачів є зловживанням монопольним становищем, чим спростовуються доводи відповідача про відсутність заборони у чинному законодавстві.

Також у рішенні № 166 від 24.05.2017 виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області так і не усунуто перехресне субсидіювання, а саме розмір тарифів водокористування для населення є значно меншим, що покривається завищеними тарифами для бюджетних організацій та інших юридичних осіб.

Вказане також суперечить нормі пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідачем не доведено наявність об'єктивно виправданих причин для перекладання тягаря оплати послуг з водокористування з населення, яке становить близько 80-90% споживачів такої послуги на бюджетні організації та інші юридичні особи.

У зв'язку із невиконанням відповідачем рішення № 3-р/к від 30.03.2017 у добровільному порядку, позивач має обґрунтовані підстави вимагати виконання такого обов'язку у судовому порядку в силу приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради (26001, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ідентифікаційний код 04055104), в десятиденний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили, виконати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 №3-р/к шляхом встановлення для Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" Новомиргородської міської ради тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для різних категорій споживачів на економічно обґрунтованому рівні, усунувши перехресне субсидування між категоріями споживачів.

Стягнути з Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради (26001, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ідентифікаційний код 04055104) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_5, 1, ідентифікаційний код 20638147) 1600 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію рішення направити Комунальному підприємству "Новомиргородські муніципальні мережі" Новомиргородської міської ради (Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя О.Б. Шевчук