12.07.2017Справа № 910/6780/17
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДОПОМОГИ І СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ПЕНСІОНЕРІВ";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1";
про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.
Суддя Балац С.В.
позивача: Кушнарьов Є.І. - за довіреністю №б/н від 29.03.2017;
відповідача: Варічева Л.С. - за довіреністю №б/н від 02.09.2017.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДОПОМОГИ І СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ПЕНСІОНЕРІВ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.
Позов мотивовано тим, що інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДОПОМОГИ І СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ПЕНСІОНЕРІВ" продемонстрована в сюжеті від заголовком «Як відбирають квартири у пенсіонерів» на телеканалі « 1+1» в телепрограмі «Гроші» (9 сезон, 230 випуск), яка виходить на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 у справі № 910/6780/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, під час розгляду даного господарського спору були встановлені наступні обставини.

13.02.2017 на телеканалі « 1+1» в телепрограмі «Гроші» (230 випуск) продемонстровано сюжет від заголовком «Як відбирають квартири у пенсіонерів».

Так, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДОПОМОГИ І СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ПЕНСІОНЕРІВ" (далі - позивач) в зазначеному сюжеті була розповсюджена недостовірна інформація.

27.02.2017 позивач скориставшись своїм правом відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" звернувся до відповідача із заявою про спростування недостовірної інформації. Крім того, в зазначеній заяві позивач просив надати йому у незмінній формі відеозапис телепрограми «Гроші», яка транслювалась 13.02.2017 на телеканалі « 1+1» (9 сезон, 230 випуск), а також витяг з журналу обліку телепередач (журнал реєстрації програм і передач) за 13.02.2017.

Зазначена заява позивача зареєстрована відповідачем за вхід.№571 від 27.02.2017, проте відповідачем заява не розглянута та на вимогу заявника телерадіоорганізація не надала йому у незмінній формі відеозапис телепрограми «Гроші, яка транслювалась 13.02.2017 на телеканалі « 1+1» (9 сезон, 230 випуск), а також витяг з журналу обліку телепередач (журнал реєстрації програм і передач) за 13.02.2017.

Положеннями ч. 4 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", у разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

У відзиві відповідач повідомив, що вищезазначена заява позивача надійшла в останній день зберігання передачі визначеного ч. 4 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" строку, та зважаючи на великий обсяг отриманої в цей день поштової кореспонденції та тривалий час її розподілення перешкодили своєчасному збереженню відеозапису, оскільки знищення відеоінформації відбувається автоматично на сервері каналу.

Отже відповідач порушуючи норми Закону України "Про телебачення і радіомовлення" не розглянув відповідну заяву, що призвело до знищення відеоінформації без якої позивачем не може бути доведено факт поширення саме відповідачем спірної інформації.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення окремої ухвали для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення", щодо належного збереження передачі протягом 14 днів від дати її розповсюдження.

Згідно зі статтею 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" організувати усунення порушення законності і недоліків в роботі підприємства та вжити відповідні заходи реагування.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 14.08.2017 .

Суддя С.В. Балац