УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 913/454/17

Провадження №33/913/454/17

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, с.Микільське Міловського району Луганської області,

до відповідача фізичної соби-підприємця ОСОБА_1, с.Микільське Міловського району Луганської області,

про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреностю посвідченою приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольським Р.В., зареєстровано в реєстрі за №1149 від 27.07.217;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області до фізичної-соби підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення виконання на майбутнє договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення, площею 572,1 квадратних метрів, вартістю 335 568 грн 00 коп., укладеного між Микільською сільською радою Міловського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути приміщення, площею 572,1 квадратних метри, вартістю 335 568 грн 00 коп., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власнику в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області з заявленими вимогами на 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду від 21.06.2017 підтверджено підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області з заявленими вимогами, порушено провадження у справі, розгляд справи відкладено на 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду від 05.07.2017 розгляд справи відкладено на 31.07.2017 у зв'язку з не наданням сторонами документів, необхідних для правильного розгляду спору.

В судове засідання 31.07.2017 прибув лише представник відповідача.

Прокурор та позивач повноважних представників в засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили хоча були повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо суті заявлених позовних вимог. Просив у задоволенні позову відмовити, надав копію акту про прийняття споруди спортивного залу на баланс 2015 року.

Крім того, представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи не надання сторонами всіх необхідних для правильного розгляду спору документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд двічі ухвалами від 21.06.2017, 05.07.2017, зобов'язував позивача надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо поданого позову та поставлених в ухвалі питань, а також витребувані судом документи. Однак, вимоги ухвал суду були залишені позивачем без виконання.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторони може бути стягнено штраф.

Зважаючи на викладене та необхідність витребування втретє додаткових доказів та пояснень, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

У зв'язку з неявкою прокурора та представника позивача, з метою повного, всебічного розгляду справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 22.08.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.08.2017 о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобов'язати прокурора надати:

- письмові пояснення з приводу функціонального призначення орендованого майна (мета оренди); підстави застосування п.10 Додатку №1 до Методики розрахунку орендної плати (для розміщення фізкультурно-спортивних закладів);

- рішення виконавчого комітету Микільської сільської ради №16 від 22.03.2007;

- докази прийняття в експлуатацію, на баланс спірного об'єкту нерухомості (спортивної зали) площею 572,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати позивача надати:

- подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- докази прийняття в експлуатацію, на баланс спірного об'єкту нерухомості (спортивної зали) площею 572,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- окремо надати письмові пояснення з наступних питань: 1) функціональне призначення орендованого майна (мета оренди); 2) порядок визначення сторонами орендної плати в розмірі 432 грн; 3) чи був введений спірний об'єкт прибудови в експлуатацію, чи зареєстровано на нього право власності (на підтвердження надати відповідні докази); 4) чи здійснювалася державна реєстрація оспорюваного договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення; 5) щодо підписання акту про прийняття споруди спортивного залу на баланс 2015 року, за підписом голови комісії ОСОБА_5 (долучити належним чином оформлену копію акту, та рішення, яким його затверджено);

- рішення виконавчого комітету Микільської сільської ради №16 від 22.03.2007.

6. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів;

- окремо надати письмові пояснення з наступних питань: 1) функціональне призначення орендованого майна (мета оренди); 2) порядок визначення сторонами орендної плати в розмірі 432 грн; 3) чи здійснювалася державна реєстрація оспорюваного договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч