ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 922/1999/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про відвід судді (вх. № 80 від 26 липня 2017 року).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
про за участю представників спонукання до укладення договору, визнання недійсним протоколу
позивача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 12.06.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 2-550 від 28.12.2016 року

проводиться технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду" серійний номер сісх - 10310

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", про спонукання укласти договір про закупівлю послуг, у редакції позивача. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1999/17 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 27 червня 2017 року. 27 червня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, було відкладено розгляд даної справи до 10 липня 2017 року у звязку з необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі. 10 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, у звязку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі, розгляд даної справи було відкладено до 18 липня 2017 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" про уточнення позовних вимог (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року), подальший розгляд справи проводиться з її урахуванням; відкладено розгляд даної справи до 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року до господарського суду Харківської області від публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управлінння магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" надійшла заява про відвід судді (вх. № 80 від 26 липня 2017 року). В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що судом, після початку розгляду справи по суті, було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка є заявою, на думку відповідача, про зміну предмету позову та має подаватися до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 80 від 26 липня 2017 року), суд визнав вказану заяву необґрунтованою, відповідно, - не підлягаючою задоволенню, з огляду на викладені нижче обставини.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявленим у письмовій формі до початку вирішення спору (ч. 2 вказаної статті).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року, судом було надано правову оцінку заяві позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року) та встановлено, що дана заява за своєю правової природою є змішаною заявою, а саме: заявою, якою позивачем здійснено виправлення (коригування) строків виконання робіт та терміну дії договору, без зміни підстав позову, та заявою про об'єднання позовних вимог (в порядку ст. 58 ГПК України) - позивачем доповнено позов вимогою про визнання недійсним протоколу № 35_6 засідання тендерного комітету від 12 квітня 2017 року, не змінюючи при цьому первинних підстав позову. Тобто, дана заява позивача за своєю правовою природою не є заявою про зміну предмету позову, а є заявою, якою доповнено позову ще однією вимогою. Крім того, під час судового засідання 18 липня 2017 року, коли судом досліджувалося питання прийняття до розгляду вказаної заяви, представник відповідача не заперечував проти прийняття її до розгляду та не вказував на те, що дана заява подана позивачем після початку розгляду справи по суті, що суперечити вимогам ст. 22 ГПК України, та має бути повернена позивачу.

З протоколів судових засідань від: 27 червня 2017 року (арк. спр. 80-81), 10 липня 2017 року (арк. спр. 107-108), 18 липня 2017 року (арк. спр. 203-204) вбачається, що суд не переходив до початку розгляду справи по суті, а відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України, у судовому засіданні складається протокол судового засідання в якому відображаються події, які мали місце під час проведення судового засідання. Тобто, якби під час судового засідання 27 червня 2017 року судом було розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, даний факт був би відображений у протоколі судового засідання, а додаткові докази не вимагались би судом з боку учасників судового процесу, в порядку ст. 65 ГПК України.

Посилання відповідача на ухвалу суду від 27 червня 2017 року є хибним, адже саме даною ухвалою суду для підготовки справи до розгляду по суті позовних вимог, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, судом було витребувано від сторін додаткові докази по справі, що й стало підставою для відкладення розгляду справи. Тобто, під час судового засідання 27 червня 2017 року мало місце надання сторонами пояснень саме для встановлення судом наявності необхідності надання (витребування) сторонами додаткових доказів по справі задля формування матеріалів справи та підготовка до початку розгляду справи по суті позовних вимог, що повністю узгоджується з приписами ст. 65 ГПК України. Так, за приписами наведеної норми ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії саме по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. При цьому, відповідно до ч. 1 даної статті, такі дії вичиняються судом саме по підготовці справи до розгляд і саме підготовка справи передує, відповідно, її початку слухання по суті позову. Отже, матеріалами справи (ухвалами суду та протоколами судових засідань) спростовується позиція відповідача про початок розгляду справи судом по суті позовних вимог (як зазначено вище, з протоколів судових засідань та з ухвал вбачається не перехід судом до слухання справи по суті позовних вимог, вчинення судом дій по підготовці справи до розгляду - витребування додаткових доказів від учасників судового процесу з метою формування матеріалів справи, і такі дії передують початку слуханню справи по суті позову).

Крім того, як було зазначеного вище, сам представник відповідача під час судового засідання 18 липня 2017 року не вказував на те, що вже мало місце початок розгляду справи по суті, а лише після ознайомлення з матеріалами справи (20 липня 2017 року) представником відповідача, внаслідок некоректного вираження в ухвалі суду від 27 червня 2017 року факту надання сторонами пояснень, та внаслідок власного тлумачення відповідачем даної ухвали, представник останнього й дійшов хибного висновку про те, що судом було розпочато розгляд справи по суті під час судового засідання 27 червня 2017 року.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1999/17 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в задоволені заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. по справі № 922/1999/17 (вх. № 80 від 26 липня 2017 року).

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1999/17