КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 910/21641/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Цукарєва Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за угодою;

розглянувши апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р.

у справі №910/21641/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Іудейської релігійної громади міста Чернігова

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 199 040,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Іудейська релігійна громада міста Чернігова звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення 199 040,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору №5 про надання послуг від 11.04.2016р. сплачено відповідачеві аванс у розмірі 200 000,00 грн., за яким відповідач, як виконавець, зобов'язувався надати позивачу комплексні готельні та додаткові послуги. До моменту надання послуг, позивач направив заявку, у якій зменшив кількість послуг, які замовив, до 960,00 грн., решту попередньої оплати, у зв'язку з відмовою виконавця (відповідача) добровільно повернути її, позивач просив суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі №910/21641/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Іудейської релігійної громади міста Чернігова 199 040,00 грн. попередньої оплати та 2 985,60 грн. судовий збір.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та мотивами, якими суд при цьому керувався, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджував, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про зменшення чисельності послуг в об'ємі одного двомісного номеру вартістю 960,00 грн. на одну добу з 26.08.2016р. без будь-яких додаткових послуг, адже кількість номерів не є умовою замовлення та не відноситься до чисельності чи об'єму послуг за договором. Додаткові умови, викладені у додатку №1 до договору, зокрема, забезпечення ізольованості готелю від сторонніх осіб не є послугою, а є особливою умовою договору, і відмова від особливих умов договором не передбачена. Крім того, на думку апелянта, договором не визначені оплата та розмір вартості номеру за одну добу, наведені у прейскуранті ціни не можуть бути застосовані для визначення вартості комплексних готельних послуг відповідно до умов встановлених договором.

Відповідач вказував, що ним належним чином виконано умови договору з особливими умовами надання послуг, і доказів протилежного позивач не надав, тому застосування судом при вирішенні спору ст. 1212 ЦК України є неправомірним, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняття нового - про відмову у позові.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 призначено на 07.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

07.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник вказував на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

В судовому засіданні 07.06.2017р. оголошено перерву до 05.07.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

04.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень.

Позивач до судового засідання, що відбулось 05.07.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11.04.2016р. між Іудейською релігійною громадою міста Чернігова (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг №5, відповідно до якого замовник замовляє та забезпечує оплату, а виконавець надає комплексні готельні послуги та додаткові послуги замовнику на умовах, визначених договором, що включають розміщення, проживання та харчування.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що послуги надаються виконавцем в готелі Perlyna resort, що розташований за адресою Черкаська обл., Черкаський район, с. Сокирно, вул. Польова, 40.

Відповідно до п. 1.4 договору замовник планує користуватись послугами, що передбачені договором, з 26.08.2016р. по 30.08.2016р. (4 дні).

Згідно з пунктів 2.1, 2.2 договору послуги надаються виконавцем замовнику на підставі замовлення. Замовлення направляються від замовника виконавцю зручним для замовника способом (електронна пошта/факс/тощо). У замовленні повинно бути вказано: загальна кількість клієнтів у групі (у разі подання щодо групи клієнтів); дата та час прибуття та вибуття гостей.

Зі змісту пункту 2.3 договору випливає, що оплата наданих готельних послуг здійснюється замовником на користь виконавця у відповідності з нормами та правилами, що встановлені чинним законодавством України, та у строки, за цінами і на умовах договору.

Замовник бере на себе зобов'язання своєчасно забезпечувати подання виконавцю замовлень на надання готельних послуг, включаючи особливі умови (додаток №1) (пункт 3.1 договору).

Виконавець бере на себе зобов'язання, зокрема, надавати замовнику послуги, передбачені договором та замовленням, враховуючи при цьому особливі умови надання послуг, що містяться у додатку №1 до договору.

Вартість готельних та додаткових послуг за договором визначається виконавцем у рахунку, який виконавець повинен надати замовнику. Загальна вартість послуг за договором становить 400 000,00 грн. Замовник оплачує послуги виконавця наступним чином: 200 000,00 грн. у якості передоплати; 100 000,00 грн. 26.08.2016р. під час заселення; 100 000,00 грн. 30.08.2016р. у день виїзду з готелю. Оплата може здійснюватись як готівковим, так і безготівковим шляхом. У випадку оплати готівковим шляхом виконавець повинен надати замовнику документ, підтверджуючий отримання коштів (пункти 5.1, 5.2 договору).

Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором (п. 9.1. договору).

Додатком №1 до договору №5 від 11.04.2016р. сторонам погоджено Особливі умови надання послуг, зокрема: відсутність на території готельного комплексу сторонніх осіб; надання координатора, який зобов'язаний вирішувати всі питання, що виникають з договору; надання групі чайної кімнати; допомога працівників готелю для доставки багажу у номери та приміщення; можливість працювати на кухні працівникам замовника; можливість обладнання кімнати для проведення молитви, кімнату для дитячих ігор, кімнату для нянь тощо.

11.04.2016р. позивачем на виконання умов договору про надання послуг здійснено попередню оплату у розмірі 120 000,00 грн. та 18.04.2016р. на суму 100 000,00 грн., що підтверджується прихідними касовими ордерами (б/н від 11.04.2016р., №18/4 від 18.04.2016р), скріпленими підписом та печаткою відповідача.

18.07.2016р. позивачем направлено відповідачу повідомлення про зменшення чисельності послуг за договором №5 від 11.04.2016р. Замовник вказував, що замість користування послугами з 26.08.2016р. по 30.08.2016р. в об'ємі всіх наявних номерів та додаткових послуг з харчування, планує скористатись послугами готелю лише з 26.08.2016р. по 26.08.2016р. в об'ємі одного двомісного номеру вартістю 960,00 грн. без будь-яких інших додаткових послуг. За наведених обставин, позивач просив відповідача повернути решту сплачених грошових коштів у розмірі 199 040,00 грн.

Звертаючись з позовом до господарського суду першої інстанції, позивач вказував, що у відповідача виник обов'язок повернути грошові кошти у сумі 199 040,00 грн. попередньої оплати послуг за договором, у зв'язку із зменшенням їх кількості.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як передбачено пунктами 4.1-4.3 договору, замовлення на розміщення та/або стосовно інших послуг може бути скасоване замовником шляхом направлення до виконавця відповідного листа електронного поштою. Замовник має право скасувати своє замовлення зі сплатою штрафу у розмірі передоплати. Замовник має право зменшити чисельність та/або об'єм послуг без застосування штрафних санкцій до 15 години дня, що передує дню заїзду.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про зменшення чисельності послуг направлено позивачем відповідачу - 18.07.2016р. Заперечень виконавця щодо неотримання повідомлення станом на 15 год. 00 хв. 25.08.2016р. матеріали справи не містять.

Викладення у повідомленні про зменшення чисельності послуг вимог щодо зайняття одного номера з 26.08.2016р. по 26.08.2016р., без будь-яких додаткових послуг, свідчить про намір замовника на отримання послуг по проживанню в одному двомісному номері протягом однієї доби у розмірі 960,00 грн., без будь-яких інших послуг, що включають особливі умови відповідно додатку №1, зокрема, забезпечення відсутності на території готельного комплексу сторонніх осіб, тому твердження апелянта про те, що умовами договору не передбачено зменшення кількості номерів та особливих умов не відповідає дійсності.

Відхиляючи твердження апелянта стосовно неможливості визначення розміру вартості номеру за одну добу, оскільки наведені у прейскуранті ціни не можуть бути застосовані для визначення вартості комплексних готельних послуг відповідно договору, колегія суддів дійшла до такого висновку.

За умовами договору попередня оплата у розмірі 220 000,00 грн. є частиною плати за здійснення загального обсягу готельних послуг, які мав надати виконавець, включаючи і плату за проживання у готелі.

Повідомивши завчасно виконавця про своє бажання скористатися лише послугою з проживання однієї людини у готелі з 26.08.2016р. по 26.08.2016р., замовник вправі вимагати від виконавця повернення плати за послуги, які не замовлені замовником і, відповідно, не надані виконавцем.

Правовою підставою такої вимоги є стаття 1212 ЦК України, відповідно з якою особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі №910/21641/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі №910/21641/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. у справі №910/21641/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21641/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко