ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2017 Справа № 920/617/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/617/17
за позовом: Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта»
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
про визнання права власності,
За участю представників:
Від позивача: Панченко М.О.
Від відповідача: Петрищев О.О.
Секретар судового засідання: Малюк Р.Б.;
Мале приватне підприємство «Центр естетики та краси «Еліта» звернулося до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх, загальною площею 264,4 кв.м.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 920/617/17.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/617/17 від 05.07.2017 позивачу пропонувалось подати оригінали документів та інші докази в обґрунтування своїх вимог.
Натомість, в судове засідання 20.07.2017 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.
Суд, розглянувши дане клопотання, відмовив у його задоволенні у зв'язку з недодержанням позивачем вимог ст 38 ГПК України.
Крім того, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, розглянувши дане клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.
Тобто, позивач неналежним чином підготувався до судового засідання, а його клопотання спрямовані на затягування судового процесу та є зловживанням своїми правами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Приписами пункту 5.13 вищезазначеної постанови визначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
В зв'язку з зазначеним, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне направити позивачу окрему ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Направити Малому приватному підприємству «Центр естетики та краси «Еліта» окрему ухвалу.
2. Керівнику Малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» вжити належних заходів по зміцненню дисципліни та усуненню порушень чинного законодавства щодо підготовки матеріалів при подачі до суду, зловживання своїми процесуальними правами.
Суддя С. В. Заєць