КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа№ 910/3286/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун О.М. - дов. б/н від 22.02.2017р.

Ковтун Н.Б. - дов. б/н від 22.02.2017р.

від відповідача: Телицька В.А. - дов. №225-КМГ-2025 від 14.06.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017р.

у справі № 910/3286/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віда"

до Київської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі від 16.06.2004 року

В судовому засіданні 19.07.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віда" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про:

- визнання договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року по вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва площею 0,0148 га (кадастровий номер земельної ділянки :62:036:0018), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Віда", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 563 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, до 16.06.2024 року.

- визнати укладеною з 16.06.2014 року додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Віда", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 563 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156 в редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017р. у справі №910/3286/17 позов задоволено частково.

Визнано укладеною з 16.06.2014 року додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віда", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 563 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156 у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року

м. Київ 16.06.2014 року

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), в подальшому - Орендодавець, в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віда» (, м. Київ, вул. вул. Антоновича, буд. № 43-45, кв. № 18), в особі директора Гороха Сергія Івановича (код ДРФО , м. Київ, вул. Лаврухіна, буд. 15/46, кв. 505), який діє на підставі Статуту, в подальшому Орендар, з іншої сторони, разом - Сторони, за взаємною згодою уклали цю Додаткову угоду про внесення змін до. Договору оренди № 62- 6-00156 від 16.06.2004 року земельної ділянки по вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва площею 0,0148 га (кадастровий номер земельної ділянки :62:036:0018) про наступне:

1. Викласти п.3.1 Розділу 3 «Строк дії договору» Договору оренди земельної ділянки у новій редакції:

« 3.1. З 16.06.2014 року Договір продовжено на строк до 16.06.2024 року.»

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року, який, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 563 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156».

В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема частин 1, 4, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 10.05.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2017р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.06.2017р. оголошено перерву на 19.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.07.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.07.2017р. заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 125/1335 від 18.03.2004 року вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Віда" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва. Передати товариству з обмеженою відповідальністю "Віда", за умови виконання п.10.1 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

16.06.2004 року на підставі вищезазначеного рішення між Київської міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віда" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 563.

Договір оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Попудренка, 8-в (вісім "в") у Деснянському районі м. Києва;

- розмір - 0,0148 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону;

- кадастровий номер - :62:036:0018.

Згідно витягу з технічної документації Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №Ю-28059/2004 від 21.05.2004р. за №466 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 133559 грн. 02 коп. (п.2.2 договору).

Передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору (п.6.1 договору).

01.07.2004 року між сторонами договору укладено акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1 договору, договір укладено на 10 (десять) років.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 11.7 договору передбачено умови поновлення договору: після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Беручи до уваги те, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року відбулась 01.07.2004 року, враховуючи пункти 3.1. та 6.2 договору, строк оренди земельної ділянки за договором закінчувався 01.07.2014 року.

Як зазначено позивачем, 15.04.2014 року він звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) разом із усіма необхідними для цього додатками. В Листі-повідомленні позивач повідомив орендодавця про свій, як орендаря, намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року фактично на тих саме умовах та на той самий строк шляхом укладання додаткової угоди до основного договору. До поданого відповідачу клопотання (листа-повідомлення), позивач додав проект додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року про продовження дії договору оренди земельної ділянки, в якій запропонував умови договору у новій редакції, в якій просив внести зміни в попередній договір виключно: 1) в частині встановлення нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки міського управління Держкомзему у місті Києві № 1012 від 13.02.2014 року, а також 2) в частині встановлення нового строку дії договору, збільшивши (поновивши) строк дії договору ще на 10 років. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року були залишені в тій же редакції, в якій вони були викладені сторонами раніше під час його укладення.

Як вбачається із матеріалів справи, листом №05704-5813 від 19.06.2014 року щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (до справи №А-21108) Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) повідомив, що за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради від 22.05.2014 року № 08/7012 в Департаменті опрацьовується питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва від 01.07.2004 №62-6-00156, та зазначено, що для подальшого вирішення питання поновлення договору необхідно надати до Департаменту матеріали та уточнення.

У відповідь листом №002 від 27.06.2014 року позивач надав витребувані документи та наголосив на тому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Листом № від 24.09.2014 року щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (до справи №А-21108) Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) повідомив, що за результатами розгляду наданих матеріалів, він не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004 №62-6-00156, за умови відсутності заперечень Київської міської ради, збереження цілісності межових знаків, виконання обов'язків землекористувача та інших умов договору, вирішення усіх майново-правових питань.

Листом №050/08-5973 від 29.09.2014 року щодо пайової участі позивача у створенні інфраструктури міста Києва, Департамент економіки та інвестицій зазначив, що за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради від 03.09.2014 року № 08/12849 в Департаменті розглянуто звернення до відповідача щодо пайової участі в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста на орендованій позивачем земельній ділянці та запропоновано позивачу направити до Департаменту відповідне звернення та вказані документи.

В матеріалах справи наявна пояснювальна записка №ПЗ-11643 від 01.10.2014р. рішення Київської міської ради "Про поновлення ТОВ "Віда" договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону на вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва, яка була підготовлена та складена Департаментом земельних ресурсів (до кадастрової справи "А-21108).

Листами Департамент земельних ресурсів №2 від 03.10.2014 року та № від 28.05.2015 року повідомлено позивача про розгляд листа ТОВ "Віда" щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста та що розглянуто звернення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

З наявного в матеріалах справи листа Департаменту земельних ресурсів № від 26.01.2016 року вбачається, що ним підготовлено проект рішення Київської міської ради "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Віда" договору оренди земельної ділянки (справа А-21108) та направляється для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київської міської ради.

В листі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища №064-6803 від 21.07.2016 року зазначено, що опрацьовано лист від 12.05.2016 року №08/281-1626, за результатами якого спеціалістами комунального підприємства "Київблагоустрій" на орендованій позивачем земельній ділянці виявлено споруду, що має ознаки капітальної, благоустрій прилеглої території перебуває у належному стані.

В матеріалах справи також наявні проекти рішення Київської міської ради ПР-7633 від 01.07.2016р. до справи А-21108 та ПР-8502 від 26.01.2016 року до справи А-21108, які було підготовлено для прийняття III сесією VII скликання та VII сесією XXIV скликання, в яких зазначено, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та враховуючи звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Віда" від 15.05.2015р. №КОП-0186 вирішено поновити на 10 років договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004р. №62-6-00156 площею 0,0148 га (кадастровий номер :62:036:0018). Проте, як зазначено позивачем, розгляд даного рішення було відкладено відповідачем.

У пункті 7.4.4. Протоколу № 1 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 24.01.2017р. - 26.01.2017р. щодо повторного розгляду проекту рішення про поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки (№ ПР-8502 від 26.01.2016року) зазначено, зокрема, наступні факти: на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування 19.04.2016 розгляд проекту рішення відкладено та ухвалено направити матеріали на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики та звернутись до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для проведення перевірки. На повторний розгляд Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування проект рішення виноситься згідно з витягом №08/286-281 від 07.06.2016 року з протоколу № 16 від 01.06.2016 року засідання постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, відповідно до якого проект рішення підтримано, листом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.07.2016 року № 064-6803 щодо результатів перевірки, а саме: на земельній ділянці розташована споруда, що має ознаки капітальної, благоустрій прилеглої території перебуває у належному санітарному стані. Проектом рішення передбачено поновити на 10 років договір оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року № 62-6-00156. Питання не було розглянуто та розглядатиметься на наступному засіданні постійної комісії, який заплановано на 07.02.2017 року.

Беручи до уваги те, що станом на день звернення до суду із даним позовом, рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав, зокрема, витяг з протоколу №2 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 07.02.2017р., з якого вбачається, що постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради ухвалено відхилити проект рішення "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Віда" договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на вул. Попудренка, 8-в (вісім "в") у Деснянському районі м. Києва" та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Віда" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004 №62-6-00156 на 10 років площею 0,0148 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на вул. Попудренка, 8-в (вісім "в") у Деснянському районі м. Києва

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії договору оренди на той самий термін.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання укладеною з 16.06.2014 року додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004р., між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Віда», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 563 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156 в редакції позивача - нормативно та документально доведені, підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року по вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва площею 0,0148 га (кадастровий номер земельної ділянки :62:036:0018), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Віда», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 563 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено відповідний запис від 01.07.2004 року за № 62-6-00156, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, до 16.06.2024 року - не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вони є аналогічним відображенням п. 1 додаткової угоди, редакція якої запропонована позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Зокрема, порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Відповідно до ч.5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі №6-2027цс15.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на п. 11.7 договору, відповідно до якого для пролонгації дії договору позивач повинен був звернутися до відповідача з відповідним листом не пізніше ніж за три місяці до закінчення дії договору, тобто не пізніше 01.04.2014р., проте позивач звернувся лише 15.05.2014р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі відсутні, у зв'язку з чим позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що підтверджується копією довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів № 386/26-52-25-28 від 04.04.2014 року виданої ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та копіями платіжних доручень про плату за землю за період з 15.06.2016 року по 30.01.2017 року.

Листом від 15.05.2014р. позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору, до якого було додано проект додаткової угоди.

Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, подання позивачем відповідачеві відповідного листа з проектом додаткової угоди про продовження терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки, хоч і не за три місяці до закінчення терміну дії договору, а за один місяць, як це передбачено приписами ч.1 ст.33 Закону, не свідчить про відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Матеріалами справи також підтверджується той факт, що Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) листом № від 24.09.2014 року повідомив позивача, що за результатами розгляду наданих матеріалів, Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004 №62-6-00156.

А в подальшому Департаментом розроблено проект рішення Київської міської ради "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Віда" договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на вул. Попудренка, 8-в у Деснянському районі м. Києва" та направлено для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київської міської ради.

Проте, відповідачем без належних обґрунтувань протягом встановленого законом строку не було розглянуто питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Як на підставу скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначає про не з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме, чи виконано позивачем умови п. 8.4 Договору оренди земельної ділянки, зокрема, щодо пайової участі позивача у створенні інфраструктури міста Києва та завершення забудови земельної ділянки не пізніше трьох років після укладення договору оренди.

Однак такі твердження скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було всебічно досліджено матеріали даної справи і встановлено, що з боку позивача не здійснено жодних порушень умов укладеного між сторонами по справі спірного договору оренди.

При цьому, щодо пайової участі позивача у створенні інфраструктури міста та завершення забудови земельної ділянки не пізніше липня 2007 року слід зазначити наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме Листом Департаменту економіки та інвестицій за №050/08-5973 від 29.09.2014 року та Листом Департаменту земельних ресурсів за № 2 від 03.10.2014 року, в Департаменті було розглянуто звернення позивача до відповідача щодо пайової участі в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста на орендованій позивачем земельній ділянці та запропоновано позивачу направити до Департаменту відповідне звернення та вказані документи, а також розглянуто лист Позивача щодо сплати пайової участі у розвиток інфраструктури міста, і за результатами розгляду якого повідомлено, що зазначений лист прийнято до відома та додано до кадастрової справи А-21108 щодо поновлення укладеного із позивачем Договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року № 62-6-00156.

Що ж до забудови земельної ділянки, то як вбачається з вище згадуваного Листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища за № 064-6803 від 21.07.2016 року щодо опрацювання Листа від 12.05.2016 року №08/281-1626, спеціалістами комунального підприємства «Київблагоустрій» на орендованій Позивачем земельній ділянці виявлено споруду, що має ознаки капітальної, благоустрій прилеглої території перебуває у належному стані.

Більше того, судом першої інстанції в ухваленому рішенні було враховано також і ту обставину, що після закінчення терміну Договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 року, тобто починаючи з 16.06.2014 року і по даний час, ТОВ «Віда» продовжує користуватися земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Попудренка, 8-в (кадастровий номер земельної ділянки :62:036:0018), а також сплачувало і продовжує сплачувати орендну плату за землю, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014 року, а також платіжними дорученнями за період з 15.06.2015 року по 30.01.2017 року.

У разі невиконання позивачем обов'язків, передбачених п. 8.4 Договору, відповідач міг би скористатися передбаченим п. 11.5 Договору правом та достроково розірвати Договір оренди земельної ділянки.

Однак доказів дострокового розірвання спірного договору оренди земельної ділянки з ініціативи відповідача матеріали справи не містять.

Апелянт наголошує на тому, що місцевим господарським судом під час прийняття рішення неправильно застосовано положення п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України щодо розміру орендної плати, встановленої в договорі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в проекті додаткової угоди не пропонував зміни в частині розміру орендної плати, суд позбавлений права на власний розсуд самостійно змінювати умови спірного договору, а відповідач не позбавлений права привести спірний договір оренди земельної ділянки у відповідність до п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом положень ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів недосягнення з позивачем будь-яких домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договору, напроти, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2 років і 10 місяців відповідач декілька разів вносив на розгляд КМР проекти рішень про продовження позивачу терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки, що спростовує доводи самого апелянта про неврахування судом п. 11.3 договору, відповідно до якого договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів звертає увагу, що і по даний час відсутня відмова Київської міської ради у продовженні терміну дії спірного договору.

З огляду на викладене, посилання апелянта на порушення судом частин 1,4,6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017р. у справі №910/3286/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017р. у справі №910/3286/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3286/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська