ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 922/626/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного "Концерн Стирол" від 17.07.2017 (вх.№23059) про заміну найменування позивача у рішенні та наказі по справі № 922/626/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків
про стягнення 57079,67 грн.
за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився,

боржник - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 по справі № 922/626/17 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" передоплату за договором № ДО-306 від 30.08.2013 у розмірі 47200,00 грн. та судовий збір в розмірі 1323,07 грн.

14.04.2017 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ на примусове стягнення зазначених сум.

17.07.2017 до господарського суду надійшла заява від ПрАТ "Концерн Стирол" (вх.№23059), в якій він просить суд замінити найменування позивача з ПАТ " Концерн Стирол" на ПрАТ "Концерн Стирол" та видати новий наказ про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.07.2017 було прийнято заяву ПрАТ " Концерн Стирол" до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.07.2017 о 11:45.

Представники стягувача та боржника в судове засідання, призначене на 24.07.2017 не з'явилися, про час та розгляд заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення заяви до розгляду за адресою, вказаною у заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає часткову задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України, найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Поданими доказами, зокрема, довідкою з ЄДРПОУ (станом на 12.06.2017) підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол".

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за можливе позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" замінити на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол".

Щодо вимоги стягувача про видачу нового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 14.04.2017 повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017.

Суд відзначає, що здійснення заміни найменування сторони у наказі господарського суду та видача нового наказу на виконання рішення у випадку зміни найменування сторони не передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.47 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» № 01-08/530 від 29.09.2009 р., заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи те, що видача нового наказу, де б зазначалося нове найменування стягувача процесуальним законом не передбачено, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для видачі нового наказу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" від 17.07.2017 (вх.№23059) про заміну найменування позивача у рішенні та наказі по справі № 922/626/17 - задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол".

У видачі нового наказу про стягнення боргу на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" - відмовити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду Харківської області від 14.04.2017 по справі № 922/626/17.

Суддя ОСОБА_1