ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2017 Справа № 907/582/14

За заявою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вайком-Тек, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо комерційного товариства „БЕНЕФІТ , м. Ужгород

з участю у справі в якості

третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (правонаступник ОСОБА_1 управління Міндоходів у Закарпатській області), м. Ужгород та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про зняття арешту з рухомого майна, а саме: напівпричепу-фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856.

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від заявника (органу ДВС) ОСОБА_3 головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області (дов. від 01.06.17)

від стягувача ОСОБА_4 (дов. від 06.03.17)

від боржника не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року (суддя Мокану В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року, у справі № 907/582/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вайком-Тек, м. Ужгород задоволено.

Згідно вказаного рішення суду знято арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та знято арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856 (суддя Мокану В.В.).

Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до господарського суду із заявою № 51059987/17 від 17.07.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14, якою просить розяснити резолютивну частину зазначеного рішення суду в частині: 1) які саме арешти, накладені державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС необхідно зняти з напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856; 2) які саме розшуки, накладені державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС необхідно припинити відносно напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року, справу № 907/582/14 (заяву про розяснення рішення у справі № 907/582/14) розподілено для розгляду судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.17 у справі №907/582/14 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Боржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Заявник подану заяву про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 мотивує тим, що зважаючи на тривалий розгляд справи господарським судом та враховуючи те, що провадження у справі зупинялося за клопотанням МВ ДВС Ужгородського МРУЮ до вступу в законну силу судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/3450/13-а та у зв'язку з постійним надходженням на виконання органу ДВС виконавчих документів щодо боржника, з метою забезпечення та реального та належного виконання державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оголошувалося в розшук майно боржника. На момент надходження на адресу органу ДВС рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 відносно боржника органом ДВС винесено 5 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 3 постанови про розшук майна боржника, зокрема і вищевказаних транспортних засобів.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 не зазначено, які саме арешти необхідно зняти з майна боржника та не зазначено про припинення розшуку вказаних автомобілів, орган ДВС звернувся до господарського суду із розясненням резолютивної частини вказаного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частина 3 ст.89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із змісту позовних вимог у справі №907/582/14 та суті спору позивач 13.06.14 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просив суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та зняти арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та аналізуючи положення Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, позивач зазначив, що накладене податковим органом публічне обтяження у звязку з реєстрацією податкової застави на рухоме майно, що є предметом спору, має вищий пріоритет стосовно публічного обтяження, накладеного органом виконавчої служби, як таке, що зареєстроване раніше. Здійснену органом податкової служби реалізацію предмета застави в порядку, передбаченому ст. 95 Податкового кодексу України, з врахуванням дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ Бенефіт, що перебуває у податковій заставі, наданого постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року № 807/3450/13а, позивач вважає правомірною, а включення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про накладення арешту всього рухомого майна ТОВ ВКТ Бенефіт на підставі у виконавчому провадженні №32403958 від 23.05.12 проведення його опису вважав незаконним.

В ході розгляду справи №907/582/14 позивачем не змінювався предмет спору та не подавалася заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зняття інших обтяжень, які були накладені органом ДВС після порушення провадження у справі №907/582/14 не були предметом розгляду даної справи.

Зі змісту позовних вимог та рішення суду господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 вбачається, що предметом розгляду даного спору було незаконність обтяження у вигляді арешту, накладеного на все рухоме майно ТОВ ВКТ Бенефіт згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про накладення арешту у виконавчому провадженні №32403958 від 23.05.12.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити, що за рішенням суду господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 підлягають зняттю арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856, накладені згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32403958 від 23.05.12.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород задоволити.

Дати розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 такого змісту: за рішенням суду господарського суду Закарпатської області від 24.10.16 у справі №907/582/14 підлягають зняттю арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856, накладені згідно постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32403958 від 23.05.12.

Ухвалу надіслати заявнику, сторонам та третім особам.

Суддя О.В. Васьковський