overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

За заявою: Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Одесагаз"

до боржника: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Одеська ТЕЦ"

про визнання банкрутом.

за участю прокурора м. Одеси,

за участю Фонду державного майна України,

за участю НАК „Нафтогаз України",

за участю Головного управління юстиції в Одеській області,

за участю Міністерства енергетики та вугільної промисловості,

за участю Одеської міської ради

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року Постановою Господарського суду Одеської області по справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 13.12.2017 р. включно, ліквідатором Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" призначено арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича.

25.04.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку з направленням справи до Одеського апеляційного господарського суду.

24.07.2017 року справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 повернулась до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 4, 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на "21" серпня 2017 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 9 (4-тий поверх).

2. У судовому засіданні 21.08.2017 року о 14:00 призначити до розгляду:

- Скаргу ПрАТ „ХК „Енергомережа" (вх. № 3-275/17 від 28.02.2017 року) на дії ліквідатора ПАТ „Одеська ТЕЦ".

- Скаргу ПрАТ „ХК „Енергомережа" (вх. № 3-1985/16 від 15.11.2016 року) на дії керуючого санацією.

- Скаргу Державного Підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" (вх. №3-649/17 від 22.05.2017 року) на дії арбітражного керуючого-ліквідатора.

3. Визнати явку кредиторів, заявників, арбітражного керуючого Лахненко Є. М. та учасників провадження у судове засідання обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати: всім кредиторам, боржнику, ліквідатору - арбітражному керуючому - Лахненко Є.М., учасникам провадження у справі про банкрутство, заявникам: ПрАТ „ХК „Енергомережа" та ДП „Управління відомчої воєнізованої охорони".

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.17 р.№ 910/12275/17

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

про стягнення 1 800 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" про стягнення 1 800 000,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, проте, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у позивача недостатньо коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого позивач надав виписку з особового рахунку за 17.07.2017 р., з якої вбачається відсутність коштів на рахунку позивача.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає, що така виписка жодним чином не може відображати фінансовий стан позивача, оскільки останнім не надано відомостей про наявність або відсутність грошових коштів на інших рахунках, або доказів відсутності інших рахунків.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати суми судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2017 р.Справа № 916/1475/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ФІНРОСТБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ФІНРОСТБАНК

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК ЗОК

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_1

Про: стягнення 106666,00 грн. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 03.07.2017 р.

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1, 2, третьої особи та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21 серпня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: докази введення тимчасової адміністрації в ПАТ „ФІНРОСТБАНК; докази погашення боргу ТОВ „ДК ЗОК за кредитним договором № 590 від 24.12.2012 року;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2017Справа № 910/12100/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення грошових коштів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви від 14.10.2017 та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення в цінний лист б/н від 19.07.2017, в якому зазначено відправлення Приватному акціонерному товариству «Телесистеми України» копії позовної заяви б/н від 14.07.2017.

Проте, до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява без номеру, яка підписана 14.10.2017, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання вказаної позовної заяви на адресу відповідача та всіх перерахованих в ній додатків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Справа № 916/1133/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейське бюро реструктуризації

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека низьких цін Одеса

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фрам Ко

Про: стягнення 2937988,55 грн.

Суддя Демешин О.А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність;

третя особа: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

На думку суду, дана справа є складною для розгляду суддею одноособово тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Призначити справу № 916/1133/17 до колегіального розгляду.

Суддя Демешин О.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2017Справа № 910/12312/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської обл.

до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"

про стягнення 204 946,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява яка подана до суду від імені Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської обл. не підписана її представником Налапко М.М.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Оскільки позовна заява взагалі не підписана представником позивача, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

28.07.2017Справа № 922/2307/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Корпорації "Співдружність КОМП" про повернення судового збору у справі за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Приватного підприємства "Сандра-Інтернешнел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Shanghai Geely Metop International Trade CO.LTD.(Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд Ко.ЛТД) про визнання недійсними договорів іпотеки, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2017 (суддя: Чебикіна С.О.) повернено позовну заяву Корпорації "Співдружність КОМП" без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України

26.07.2017 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Корпорації "Співдружність КОМП" (62490, Харківська обл., Харківський р-н, село Комунар, вул. Озерна, 5; код 30712903) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., перерахований квитанціями № 17963074 від 12.07.2017 року на суму 8000,00 грн. та №17963058 від 12.07.2017 року на суму 800,00 грн.

Додаток: оригінали квитанцій № 17963074 від 12.07.2017 року на суму 8000,00 грн. та №17963058 від 12.07.2017 року на суму 800,00 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2017 р.Справа № 922/1308/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ПП "Сальдо", м. Харків
до Asset Investment LP
про стягнення 26148516,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сальдо", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Asset Investment LP заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом №05092016 від 05.09.16р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.17р. о 12:00 та зупинено провадження у справі №922/1308/17 на період вручення документів відповідачу.

У зв`язку з настанням дати судового засідання суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись положеннями ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1308/17 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" липня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Справа № 923/436/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до боржника: Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", Білозерського району Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду 07.09.2017р.

Проте, господарським судом встановлено обставини, за яких існують підстави, передбачені ч.1 ст.20 ГПК України, щодо неможливості участі судді в розгляді цієї справи.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та у зв'язку з необхідністю подальшого вчинення процесуальних дій у справі, суд ухвалює про призначення судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" липня 2017 р. Справа № 917/1236/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, 35А, м.Кременчук, Полтавська область, 39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 23 962,14 грн.,

,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.08.2017р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 р. Справа № 914/1895/15

Суддя ДілайУ.І. розглянувши матеріали справи за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок, Львівська область

про: відстрочку виконання судового рішення у справі № 914/1895/15

за позовом Фірми Агроексім, м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок, Львівська область

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м. Львів

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD, м.Лондон, Великобританія

про стягнення 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року).Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07.08.17 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області в залі судових засідань №9.

4. Зобовязати:

Заявника надати суду:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача:

- надати суду відзив на подану боржником заяву;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третім особам:

- явка на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.