ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Справа № 911/2089/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна»

про визнання права оренди, визнання діючим договору, зобовязання виконати умови додаткової угоди, зобовязання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 25.04.2017); ОСОБА_4 (дов. № 20/07/17 від 20.07.2017);

від відповідачів не зявилися.

Обставини справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (далі перший відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» (далі другий відповідач) про визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» права оренди майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання; визнання діючим договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» виконати умови додаткової угоди № 1 від 12.07.2015 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, зокрема, в частині виконання зобовязань щодо захисту інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» перед новими власниками, третіми особами; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» перешкод у користування та розпорядженні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний вїзд та виїзд транспортних засобів з території майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, вважаючи себе належним орендарем спірного майнового комплексу обслуговування автотранспорту на підставі договору оренди з попереднім власником, посилається на те, що представники другого відповідача, який є новим власником вказаного комплексу, не визнають право позивача на оренду вказаного обєкту, чим порушують права позивача на користування обєктом оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2089/17, справу призначено на 21.07.2017.

07.07.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшло клопотання від 07.07.2017 (вх. № 13724/17 від 07.07.2017), згідно якого останній просив суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов у даній справі без розгляду, оскільки у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10440/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання договору діючим, визнання права оренди, зобовязання виконати умови договору.

21.07.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14579/17 від 21.07.2017), згідно якого останній не заперечив проти позову та просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, яке задоволено судом в частині розгляду справи без участі представника першого відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017 розгляд справи відкладено на 28.07.2017.

27.07.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшло клопотання № 27/07/17-11 від 27.07.2017 (вх. № 14983/17 від 27.07.2017), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату і час у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання представника другого відповідача, обізнаного з матеріалами справи, яке прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 28.07.2017 представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи та наполягали на вирішенні спору у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що незявлення в судове засіданні 28.07.2017 належним чином повідомленого представника другого відповідача не перешкоджає вирішенню спору; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником товариства, а також приймаючи до уваги наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу сторін у справі, що відкладення судового провадження у справі № 911/2089/17, може призвести до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В той час як запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

У судовому засіданні 28.07.2017 судом відхилено клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки у даній справі та справі № 910/10440/17, яка розглядається господарським судом міста Києва, сторони не є тотожними, що виключає можливість застосування господарським судом положень п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

У судовому засіданні 28.07.2017 представники позивача підтримали позов повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачами не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс Плюс» (Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (Орендар) укладено договір оренди автозаправної станції № 21/11/14-103, за умовами якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в тимчасове строкове платне користування на умовах оренди обєкт оренди (Малий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 кв.м., який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7А), що розташований на земельній ділянці площею 1 га, яка знаходиться у орендодавця на праві оренди згідно договору оренди.

Згідно п. 2.3 договору оренди № 21/11/14-103 обєкт оренди належить орендодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2009, виданого на підставі Рішення виконкому Рівненської сільської ради від 29.09.2009 № 65 та зареєстрованого КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 28469750 від 08.10.2009.

Строк оренди становить 35 календарних місяців з моменту прийняття орендарем обєкту оренди за ОСОБА_3 приймання-передачі обєкту оренди в користування (п. 4.1 договору оренди № 21/11/14-103).

30.05.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (Орендодавець, новий власник обєкту оренди) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (Орендар) укладено договір оренди автозаправної станції № 01/09/15-150, відповідно до якого орендар прийняв у платне користування обєкт оренди.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди № 01/09/15-150 строк його дії (строк оренди) 35 місяців та 29 днів з моменту передачі обєкту оренди за актом приймання-передачі.

30.05.2016 між позивачем та першим відповідачем підписано акт приймання-передачі обєкту оренди (а.с. 48), згідно якого перший відповідач передав позивачу в оренду спірний автозаправний комплекс.

12.07.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (Орендодавець, новий власник обєкту оренди) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (Орендар) у звязку з наміром орендодавця здійснити відчуження (продаж) обєкта оренди, та наявністю у орендаря переважного права, передбаченого ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, на придбання такого обєкта, як і одночасного збереження права оренди обєкта відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України, укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, за умовами якої сторони досягли домовленостей, що орендодавець здійснює продаж обєкта оренди та гарантує орендарю проведення перемовин з новим власником обєкта щодо викладення договору в новій редакції враховуючи умови, запропоновані орендарем; орендодавець гарантує орендарю, що у випадку будь-яких спорів, розбіжностей, претензій щодо обєкта оренди, орендодавець зобовязується захищати інтереси орендаря перед новими власниками, третіми особами, виступати в якості гаранта інтересів орендаря (вступати в будь-які судові процеси в якості позивача, відповідача, третьої особи в інтересах або на стороні орендаря); орендодавець гарантує, що у разі визнання правочину з відчуження обєкта оренди нікчемним, недійсним, розірваним, тощо, орендодавець та орендар повертаються в стан, який існував до укладення додаткової угоди; в будь-якому випадку, незалежно від будь-якого правонаступництва щодо обєкта оренди, за орендарем залишаються права, визначені ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, тобто до нового власника переходять всі права та обовязки наймодавця за договором.

22.07.2016 перший відповідач здійснив відчуження обєкту оренди на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 22.07.2016 № 909.

22.07.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» (Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (Орендар) укладено договір, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв за плату на визначений строк у користування частину нерухомого майна, що входить до складу Малого комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальної площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних кімнат та інше), загальна площа яких складає 346,10 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання, яке відображене у специфікації та акті приймання-передачі. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 918.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/16039/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту від 22.07.2016, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 909, та скасовано реєстраційний запис № 15528794 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнано недійсним договір оренди від 22.07.2016, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 918, та скасовано реєстраційний запис №15541513 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнано недійсним договір іпотеки від 22.07.2016, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НБК-2015", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 910, та скасовано реєстраційний запис №15531082 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" 4 134,00 грн. судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2016 та визнання недійсними договору оренди від 22.07.2016, договір оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016 та положення п. 1.3. додаткової угоди № 1 від 12.07.2016 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, суд дійшов висновку, що позивач є належним орендарем спірного обєкту оренди, оскільки договір оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016 не є розірваним, припиненим, не визнаний судом недійсним, а відтак в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України, є чинним на момент судового розгляду даної справи.

Водночас судом встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі № 903/34/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" право власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м. кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А, витребувано комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 м. кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", здійснено розподіл судових витрат.

Як вбачається з наданих представником позивача доповідної записки від 17.02.2017 директора АЗС, акту фіксації блокування АЗС від 26.04.2017, акту фіксації блокування АЗС від 20.06.2017 (а.с. 107-109) другий відповідач не допускає позивача на територію орендованого ним майнового комплексу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом № 66 від 22.07.2017 (а.с. 167), згідно якого повідомив останнього, що ТОВ «Стейт Оіл» з 01.09.2015 є орендарем автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7А та просив надати реквізити для сплати орендної плати.

Предметом позову є вимоги про визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» права оренди майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання; визнання діючим договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» виконати умови додаткової угоди № 1 від 12.07.2015 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, зокрема, в частині виконання зобовязань щодо захисту інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» перед новими власниками, третіми особами; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» перешкод у користування та розпорядженні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний вїзд та виїзд транспортних засобів з території майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Статтею 756 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Згідно ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Суд встановив, що позивач на підставі договору оренди автозаправної станції № 01/09/15-150 від 30.05.2016 є належним орендарем спірного майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А; другий відповідача, який є власником вказаного обєкту нерухомості на підставі рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі № 903/34/16, не визнає право оренди позивача та створює перешкоди у користуванні ТОВ «Стейт Оіл» обєктом нерухомості на підставі дійсного договору оренди автозаправної станції № 01/09/15-150 від 30.05.2016, що підтверджено наданими суду документами, а саме: доповідною запискою від 17.02.2017 директора АЗС, актом фіксації блокування АЗС від 26.04.2017, актом фіксації блокування АЗС від 20.06.2017 (а.с. 107-109).

Вказані обставини доведені позивачем суду, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу факту та не спростовані відповідачами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» права оренди майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» виконати умови додаткової угоди № 1 від 12.07.2015 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, зокрема, в частині виконання зобовязань щодо захисту інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» перед новими власниками, третіми особами; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» перешкод у користування та розпорядженні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний вїзд та виїзд транспортних засобів з території майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання діючим договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали».

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів, серед яких не передбачено такий спосіб, як визнання договору діючим. Не встановлений такий спосіб захисту цивільних прав і договором оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що визнання договору діючим може бути предметом судового дослідження при вирішенні спору про право матеріальне, заявлене у спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України. Визнання договору діючим є по суті встановленням юридичного факту, що не передбачено ані Цивільним кодексом України, ані Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання діючим договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали».

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 25; ідентифікаційний код 39436796) право оренди майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання, згідно договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016.

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (08835, Київська обл., Миронівський район, село Росава, вулиця Бібліотечна, будинок 21А; ідентифікаційний код 24888504) виконати умови додаткової угоди № 1 від 12.07.2015 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016, зокрема, в частині виконання зобовязань щодо захисту інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 25; ідентифікаційний код 39436796) перед новими власниками, третіми особами.

4. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, будинок 13, офіс 2; ідентифікаційний код 36125097) не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 25; ідентифікаційний код 39436796) перешкод у користування та розпорядженні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний вїзд та виїзд транспортних засобів з території майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльский район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання.

5. У задоволенні решти позову відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (08835, Київська обл., Миронівський район, село Росава, вулиця Бібліотечна, будинок 21А; ідентифікаційний код 24888504) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 25; ідентифікаційний код 39436796) 2 400 (дві тисячі чотириста гривень) 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, будинок 13, офіс 2; ідентифікаційний код 36125097) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 25; ідентифікаційний код 39436796) 2 400 (дві тисячі чотириста гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.08.2017

Суддя П.В.Горбасенко