донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.07.2017 року справа №45/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: від кредитора ПАТ "Промінвестбанк": від кредитора ПАТ "ВТБ Банк": від кредитора ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України": від інших кредиторів: Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Москальова І.В. не з'явились; не з'явились; Щебуняєв М.В. - за довіреністю №09-32/529 від 24.11.2016р.; Михайлова В.В. - за довіреністю №258 від 05.07.2017р.; Онищенко І.П. - за довіреністю №273/16 від 27.12.2016р.; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.06.2017 року
у справі№ 45/14б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитораПриватного підприємства "ТСМ-ГС 06", м. Донецьк
до боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., м. Київ
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господасрького суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б, серед іншого:

- задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") (вих.№9829/1-2 від 15.08.2016р.) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" (далі за текстом - ТОВ "РосУкрОйл") арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.;

- задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі за текстом - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") (вих.№432 від 19.10.2016р.) на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. в якості ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл";

- призначено ліквідатором у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" арбітражного керуючого Козирицького А.С., інше;

- частково задоволено клопотання ПАТ "ВТБ Банк" (вих.б/н від 17.08.2016р.) про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл";

- призначено незалежну оцінку майна боржника ТОВ "РосУкрОйл", а саме майна, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк" за іпотечними договорами №69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року, №69Вз-4/2007 від 15.12.2007 року, №89Вз-1/2007 від 13.05.2007 року та договорами застави №69Вз-6/2007 від 15.12.2007 року, №89Вз-3/2007 від 03.06.2007 року;

- призначено для оцінки вказаного майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" в особі директора Шевченка В.А., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015 року, тощо;

- відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Ціхоцького В.М. (вих.№02-05/193 від 27.12.2016р.) про скасування всіх обтяжень, обмежень та арештів, накладених на будь-яке рухоме та нерухоме майно підприємства-банкрута ТОВ "РосУкрОйл", а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні скарг ПАТ "ВТБ Банк" (вих№9829/1-2 від 15.08.2016р.) на дії ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.;

- відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (вих.№432 від 19.10.2016р.) на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.;

- залишити арбітражного керуючого Цихоцького В.М. виконувати повноваження ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл";

- відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" (вих.№б/н від 17.08.2016р.) про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл";

- задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" (вих.№02-05/193 від 27.12.2016р.) про скасування всіх обтяжень, обмежень та арештів, накладених на будь-яке рухоме та нерухоме майно ТОВ "РосУкрОйл", а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а висновки господарського суду вважає такими, що не відповідають обставинам справи.

В обгрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. зазначив про насупні обставини.

По-перше, (в частині реалізації майна банкрута - легкового автомобіля, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску) ним, як ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" було належним чином виконано свої обов'язки передбачені Законом про банкрутство. Зазначене підтверджується виконанням вимог ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року шляхом направленням на адресу кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" повідомлення (вих.№02-05/181 від 19.09.2016р.), в якому зазначено адресу місцезнаходження вказаного транспортного засобу, що підлягає оцінці незалежним оцінювачем Черновим А.В. із подальшою можливістю відповідного особистого огляду майна, що підлягає оцінюванню. Також, в обгрунтування своєї позиції арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. посилається на ту обставину, що ним направлявся на адресу кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" лист (вих.02-05/185 від 25.10.2016р.) про надання ліквідатору Звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску. Однак за тривалий проміжок часу, який пройшов між повідомленням про місцезнаходження транспортного засобу та датою проведення аукціону з реалізації вказаного майна, висновок про проведення незалежної оцінки ліквідатору ТОВ "РосУкрОйл" або господарському суду Донецької області не було надано, у зв'язку із чим реалізація легкового автомобіля, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску була проведена за ціною, що була встановлена згідно висновку про проведення незалежної оцінки зазначеного транспортного засобу наявного у ліквідатора.

По-друге, (в частині виконання вимог закону щодо звітування ліквідатором комітет кредиторів про хід ліквідаційної процедури) зазначив, що в матеріалах справи містяться належні докази щомісячного направлення звітів членам комітету кредиторів (із відповідними відмітками про вручення таких звітів під розписку). Враховуючи перебування представників членів комітету кредиторів в м. Донецьку у ліквідатора була відсутня можливість направлення цих звітів засобами поштового зв'язку.

По-третє, (в частині не легітимності зборів комітету кредиторів через проведення їх у м. Донецьку) посилається на такі обставини:

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює жодних обмежень щодо проведення заходів з реалізації майна в ліквідаційній процедурі у справах про банкрутство на територіях, що визнані тимчасово окупованими;

- нерухоме майно підприємств-боржників, що знаходиться на таких територіях підлягає реалізації у загальному порядку;

- місцезнаходження кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" є м. Донецьк, а кредитори повідомили ліквідатора про неможливість надання уповноважених представників для участі у зборах комітету кредиторів у справі №45/14б поза межами м. Донецька.

По-четверте, (в частині бездіяльності ліквідатора через нездійснення ним своїх повноважень на протязі 2014 - 2015 року) зазначив, що у вказаний період господарська справа №45/14б була втрачена та лише 27.10.2015 року відновлена на стадії ліквідаційної процедури. Протягом вказаного проміжку часу ліквідаційна процедура у справі №45/14б та повноваження ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" не були продовжені ухвалою господарського суду у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що унеможливило виконання арбітражним керуючим Ціхоцький В.М. своїх повноважень в силу Закону.

По-п'яте, (в частині задоволення клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна) наполягає на такому:

- ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" вже була проведена оцінка всього майна, що належить на праві власності підприємству-банкруту, про що свідчить проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "РосУкрОйл", на якому початковою вартістю майна, що реалізується є саме вартість, яка визначена арбітражним керуючим;

- у клопотанні ПАТ "ВТБ Банк", в порушення вимог ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні обґрунтовані доводи щодо факту зниження початкової вартості майна, що знаходиться в заставі ПАТ "ВТБ Банк", оскільки у вказаному клопотанні наведені лише припущення.

Поміж іншого, апелянт звертає увагу суду на те, що господарським судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відобразились в наступних обставинах:

- не було враховано та надано належної оцінки запереченням, доводам та доказам ліквідатора викладеним у відзивах та письмових поясненнях;

- залишено поза увагою невиконання ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" вимог ухвал господарського суду Донецької області від 20.04.2017 року та від 17.05.2017 року щодо надсилання копій скарг ліквідатору ТОВ "РосУкрОйл";

- оскаржувана ухвала від 07.06.2017 року була відправлена учасникам справи про банкрутство з порушення встановленого у ст. 87 ГПК України триденного строку для її надсилання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2017 року о 14 год. 30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду за №1201 від 04.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді члена-колегії Агапова О.Л. у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №45/14б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Москальова І.В.

У відзиві (б/н від 04.07.2017р.), який надійшов через канцелярію суду 04.07.2017 року від ПАТ "ВТБ Банк", кредитор вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б без змін.

05.07.2017 року на адресу суду від ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обгрунтоване неможливістю апелянта прибути у судове засідання 05.07.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року відкладено розгляд апеляційної скаргина 19.07.2017 року о 14 год. 40 хв.

У відзиві (вих.№02-18/34 від 17.07.2017р.), який надійшов через канцелярію суду 19.07.2017 року від арбітражного керуючого Козирицького А.С., призначений судом першої інстанції ліквідатор ТОВ "РосУкрОйл" вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б без змін.

19.07.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник кредитора ПАТ "ВТБ Банк", який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б без змін.

19.07.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк", який підтримав доводи представника ПАТ "ВТБ Банк" та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., просив суд залишити ухвалу ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б без змін.

Присутній в судовому засіданні, призначеному на 19.07.2017 року, представник кредитора ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" виклав свої пояснення щодо поставлених перед ним питань.

Представники апелянта та інших кредиторів у судове засідання 19.07.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011 року за заявою ПП "ТСМ-ГС 06" порушено провадження у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року за результатами підготовчого засідання введена процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2011 року за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року боржник - ТОВ "РосУкрОйл" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 24.04.2013 року та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2013 року призначено нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2015 відновлено втрачену справу №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" на стадії ліквідаційної процедури.

Під час проведення ліквідаційної процедури до господарського суду Донецької області надійшли:

1.Скарга ПАТ "ВТБ Банк" (вих.№9829/1-2 від 15.08.2016р.) на дії ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл", яка обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. повноважень ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл", а саме:

- ліквідатор неналежним чином формує ліквідаційну масу та здійснює оцінку майна банкрута, що полягає в неналежному виявлені заставного майна та не включення його окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про все майно, що перебуває у заставі (іпотеці), не погодження із заставним кредитором ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" початкової вартості майна та не враховано висновок незалежної оцінки, порушено вимоги ст. 25 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.);

- ліквідатором порушений порядок реалізації майна банкрута внаслідок не проведення повторного аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу боржника;

- не проведено аналіз фінансового становища боржника;

- ліквідатор не звітує належним чином перед комітетом кредиторів та судом про свою діяльність;

- арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. порушено вимоги ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) в частині закриття рахунків в установах банку.

На підставі викладеного ПАТ "ВТБ Банк" просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл", усунути арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" та призначити нового ліквідатора в порядку визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2.Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" (вих.б/н від 17.08.2016р.) про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл", яке вмотивоване тими обставинами, що визначена ліквідатором вартість майна по деяким договорам забезпечення є значно заниженою, а по деяким взагалі не проводилась. У вказаному клопотанні ПАТ "ВТБ Банк" просить:

- призначити незалежну оцінку майна боржника ТОВ "РосУкрОйл", а саме майна, що є предметом забезпечення за іпотечними договорами №69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року, №69Вз-4/2007 від 15.12.2007 року, №594д від 21.12.2007 року, №89Вз-1/2007 від 13.05.2007 року та договорами застави №69Вз-6/2007 від 15.12.2007 року, №89Вз-3/2007 від 03.06.2007 року;

- призначити для оцінки вказаного майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" в особі директора Шевченка В.А., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015 року;

- оплату за проведення незалежної оцінки майна боржника покласти на ПАТ "ВТБ Банк";

3. Скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (вих.№432 від 19.10.2016р.) на дії та бездіяльність ліквідатора, яка обґрунтована недотриманням ліквідатором вимог ст.ст. 31, 23, 24 та 25 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.), неповідомлення ліквідатором про місцезнаходження заставного майна автомобіля НОМЕР_1, а також проведення продажу вказаного автомобіля за явно заниженою ціною, у зв'язку з чим скаржник просив зобов'язати ліквідатора Ціхоцького В.М. забезпечити оцінювачу Чернову А.В. доступ до вказаного вище автомобілю, надати пояснення стосовно зберігання автомобіля в зоні проведення АТО, а також передати автомобіль на зберігання до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

4. Клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (вих.№02-05/193 від 27.12.2016р.) про скасування всіх обтяжень, обмежень та арештів, накладених на будь-яке рухоме та нерухоме майно підприємства-банкрута, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При розгляді вищевказаних документів суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

Задовольняючи скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" господарський суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ліквідатор:

- неправомірно реалізував майно боржника, без проведеної незалежної оцінки

- не звітував належним чином перед комітетом кредиторів та судом про проведену роботу;

- незважаючи на вимоги суду, жодного разу не з'явився в судові засідання з часу відновлення матеріалів справи до прийняття оскаржуваної ухвали;

- обмежився формальним виконанням обов'язків, що свідчить фактичну бездіяльність ліквідатора на протязі двох років.

Задовольняючи клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл" господарський суд першої інстанції виходив з відсутності доказів проведення незалежної оцінки майна банкрут, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк".

Звільняючи від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. місцевий господарський суд керувався положеннями ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.), та виходив з того, що останнім не було виявлено та не реалізовано усі наявні майнові активи банкрута, в тому числі, які знаходяться у Вінницькій та Полтавській областях;

Відмовляючи у задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про скасування всіх обтяжень, обмежень та арештів, накладених на будь-яке рухоме та нерухоме майно підприємства-банкрута, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції врахував призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С., у зв'язку із чим зазначив, що новий ліквідатор не позбавлений можливості звернутись до суду із аналогічними вимогами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі повторно розглядає справу, заслухавши пояснення представників сторін прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі в частині продажу майна підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VІ, що набула чинності з 19.01.2013 року.

За виключенням положень щодо порядку продажу майна, зокрема в частині діяльності ліквідатора в загальному ході ліквідаційної процедури господарським судом першої інстанції правомірно застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), зокрема, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Матеріали справи свідчать про те, що аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "РосУкрОйл" у вигляді цілісного майнового комплексу був призначений на 10.02.2016 року, проте не відбувся через відсутність заявок учасників.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що положення ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.) не встановлють обов'язку ліквідатора проводити другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута.

Ліквідатор Ціхоцький В.М. в письмових поясненнях зазначив, що майно банкрута складається з окремих груп технологічно не пов'язаного в цілісний майновий комплекс обладнання, що знаходиться на значній відстані одне від одного, в тому числі й на тимчасово окупованій території Донецької області.

Приймаючи до уваги вищенаведені зауваження ліквідатора суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Кабміну України "Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації" за №1554 від 12.10.2000 року, цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

Цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Прете, оскільки майно банкрута, що пропонувалось для продажу: будівлі та споруди, земельна ділянка, транспортні засоби, а такожє інші основні засоби (машини, обладнання, прилади та інвентар) та товарно-матеріальні цінності не виконують виробничих функцій та не відноситься до об'єктів із закінченим циклом виробництва, а, відтак, не можуть бути визначені як складові цілісного майнового комплексу.

Згідно ст. 43 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

При цьому, положення ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), надають ліквідатору альтернативу у виборі способу реалізації майна банкрута, при умові, що результатом застосування такого способу продажу буде отримання найвищої ціни за майно банкрута.

В силу п. 1 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Вищенаведені положення законодавства спростовують доводи скаржника - ПАТ "ВТБ Банк" щодо порушень в частині визначення ліквідатором загального порядку реалізації та оцінки майна банкрута, що є предметом забезпечення.

При розгляді вимог скарг кредиторів ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та надаючи правову оцінку діям ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного креючого Ціхоцького В.М. в ході ліквідаційної процедури, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року, задоволено клопотання кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про проведення незалежної оцінки; призначено у справі №45/14б незалежну оцінку майна боржника ТОВ "РосУкрОйл", а саме: автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску; доручено проведення незалежної оцінки майна боржника ТОВ "РосУкрлОйл", а саме: автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску незалежному оцінювачу Чернову А.В.; зобов'язано ліквідатора Ціхоцького В.М. забезпечити оцінювачу безперешкодний доступ до об'єкта оцінювання - автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску.

Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачені ст. 98 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника тощо.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.), під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М., всупереч вимог ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року без проведення незалежної оцінки оцінювачем Черновим А.В., на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2016 року було вчинено продаж автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску за ціною 276993,66 грн.

Враховуючи викладені обставини, в частині продажу заставного майна кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - легкового автомобіля марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску не можна визнати дії ліквідатора Ціхоцького В.М. розумними та розсудливими, оскільки в даному випадку ліквідатор будучу в повній мірі обізнаним про призначення незалежної оцінки майна не забезпечив реалізації волевиявлення кредитора у встановленні дійсної вартості майна боржника, яке має важливе значення для досягнення визначеної Законом про банкрутство мети щодо повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Не приймаються до уваги доводи арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. щодо належного здійснення своїх обов'язків в цій частині, які вмотивовані тими обставинами, що за тривалий проміжок часу (між повідомленням кредитора про місцезнаходження транспортного засобу та датою проведення реалізації вказаного майна) висновок про проведення незалежної оцінки ліквідатору не надійшов, оскільки по-перше: ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року призначено незалежну оцінку майна боржника ТОВ "РосУкрОйл": автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску саме для реалізації зазначеного майна за оцінкою визначеною незалежним оцінювачем, а не з метою додаткової перевірки обґрунтованості ціни визначеної ліквідатором; по-друге: зазначеною оцінкою (визначеною незалежним оцінювачем) і мав керуватись ліквідатор під час продажу заставного майна ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", адже даний кредитор, як заставодержатель, в будь-якому випадку не обмежений в праві проводити оцінку предмету застави, за умови наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної ліквідатором ціни майна, а ліквідатор в свою чергу, зобов'язаний надати всі можливості проведенню такої дії, а не реалізовувати майно за власно проведеною оцінкою; по-третє: положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надають ліквідатору права, за умови прийняття господарським судом ухвали про проведення незалежної оцінки заставного майна, реалізовувати зазначене майно за власної ініціативи та своєю оцінкою.

Докази наявного в матеріалах справи листування ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" з ліквідатором Ціховським В.М. свідчать про необізнаність заставодержателя про місцезнаходження власного заставного майна, та у зв'язку із цим про неможливість його огляду та проведення незалежної оцінки оцінювачем. Наведене висновок виходить з наступного.

Так, листом (вих.№237 від 16.06.2016р.) ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у зв'язку із наявністю інформації (із підтвердженням фотознімками) про експлуатацію автомобіля невідомими особами в м. Києві, просило ліквідатора Ціховського В.М. повідомити про фактичне місцезнаходження предмету застави - автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року (у відповідності до п. 3 Договору застави транспортного засобу від 18.07.2008р.).

У відповідь на вказаний лист ліквідатором повідомлено, що легковий автомобіль марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року знаходиться на відповідальному зберіганні Фермерського господарства "Карловське", за адресою: 85382, Донецька область, Покровський район, с. Калинове.

Листом (вих.№370 від 23.08.2016р.) ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" просило сільського голову Миколаївської сільської ради надати інформацію щодо стану транспортного засобу - предмета застави, на що останній надіслав лист (вих.№426 від 05.10.2016р.) згідно якого, Фермерське господарство "Карлівське" зареєстровано на території Миколаївської сільської ради та на дату направлення листа господарську діяльність не веде у зв'язку із проведенням АТО.

У встановленому місці, яке визначено в листі (вих.№380 від 30.09.2016р.) ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та у визначений час - 06.10.2016 року о 14 год. 00 хв. предмет застави кредитором не виявлено.

Слід звернути увагу, що ліквідатором 25.10.2016 року направлено ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" лист за (вих.№02-05/185) із вимогою про надання ліквідатору Звіту про незалежну оцінку (автомобіля легкового, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску), а вже 02.11.2016 року (майже через тиждень після фактичного запиту Звіту про незалежну оцінку) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення з продажу майна банкрута - ТОВ "РосУкрОйл", за оцінкою проведеною та визначеною ліквідатором, а саме 251812,42 грн.

Водночас, не приймаються до уваги доводи апелянта щодо належного виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року, оскільки сам лише лист (вих.№02-05/181 від 19.09.2016р.), який направлявся на адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", з повідомленням про можливість проведення огляду майна, що підлягає оцінці та направлення на адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" листа (вих.№02-05/185 від 25.10.2016р.) з вимогою про надання ліквідатору звіту про незалежну оцінку автомобіля не є належними та допустимими доказами виконання таких вимог в розумінні ст. 32 - 34 ГПК України у даному випадку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що встановлені обставини в цій частині свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. обов'язків ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" у справі про банкрутство №45/14б.

У свої скарзі ПАТ "ВТБ Банк" (вих.№9829/1-2 від 15.08.2016р.) на дії ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" порушує питання щодо неналежного звітування арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. кредиторів у справі.

При розгляді скарги в частині звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів та судом про проведену роботу, колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачаються копії протоколів зборів комітету кредиторів, зокрема від 06.10.2014 року, від 16.02.2015 року, та від 05.06.2015 року з розгляду звітів ліквідатора.

Проте, докази виконання ліквідатором вимог закону щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів, у відповідності до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає що за змістом повідомлень ліквідатора та вищевказаних протоколів, збори комітету відбувалися (за участю ліквідатора) у м. Донецьку, в тому числі у період активної фази антитерористичної операції на тимчасово окупованій території, що надало можливість кредиторам по справі ставити під сумнів легітимність та сам факт проведення зборів.

Твердження заявника апеляційної скарги, що в матеріалах справи містяться копії щомісячних звітів ліквідатора перед членами комітету кредиторів спростовуються відсутністю означених арбітражним керуючим Ціховським В.М. у справі доказів, адже дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що такі документи відсутні.

В той же час, арбітражний керуючий Ціховський В.М. зазначив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений обов'язок щомісячного звітування перед сторонами у справі про банкрутство, проте при надходженні відповідного письмового запиту щодо стану ліквідаційної процедури ним завжди надавались відповідні письмові звіти.

Проте, жодних доказів на підтвердження інформування учасників у справі про банкрутство арбітражним керуючим Ціховським В.М. ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано, що не є самостійною підставою для задоволення вимог скарги, але свідчить про непідтвердженість викладених обставин, у зв'язку із чим неможливість суду встановити чи дійсно такий факт мав місце.

З матеріалів справи слідує, що на вимогу ухвали господарського суду Донецької області від 17.05.2017 року щодо розгляду комітетом кредиторів питання щодо заміни арбітражного керуючого, ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. надані копії повідомлень про наміри провести збори у м. Донецьку 31.05.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не заперечує проти посилань арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обмежень щодо реалізації майна на території проведення АТО та можливості його продажу в загальному порядку. Проте, в даному випадку не вирішується питання можливості чи неможливості проведення продажу майна, а досліджується питання легітимності проведення зборів комітету кредиторів на території проведення АТО. До того ж, взявши до уваги, що єдині учасники справи, які фактично приймають участь в процедурі банкрутство кредитори - ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ПАТ "Промінвестбанк" знаходяться на території підконтрольній Українській владі, враховуючи принцип розумності, об'єктивно не є доцільним та ефективним проводити збори комітету кредиторів в м. Донецьку, адже зупинення, повне або часткове припинення діяльності суб'єктів господарювання через активне проведення бойових дій є загальновідомим фактом та доведенню не підлягає.

Також матеріали справи свідчать, що жодної інформації, щодо ходу ліквідаційної процедури вказаним кредиторам, які фактично приймають участь у розгляді справи ліквідатором не надається.

Відхиляються посилання апелянта про неможливість направлення звітів кредиторам, які знаходяться на території м. Донецьк, через неможливість їх направлення засобами поштового зв'язку на територію проведення АТО, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звітування перед кредиторами, які в тому числі й змінили своє розташування з непідконтрольної території, наприклад ДПІ.

Посилання апелянта щодо неправомірного висновку місцевого господарського суду про невиконання ліквідатором Ціхоцьким В.М. своїх обов'язків на протязі 2014 - 2015 року через відсутність повноважень до 27.10.2015 року (моменту відновлення втраченої справи) не знайшли свого підтвердження та відхиляються колегією суддів, оскільки даний аргумент не свідчить про об'єктивну неможливість виконання таких повноважень з тих підстав, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року за №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснювався господарським судом Запорізької області. Тобто, ліквідатор Ціхоцький В.М. маючи наміри швидкого та ефективного проведення процедури банкрутства, жодним чином не був позбавлений можливості ще в 2014 році ініціювати, як відновлення втрачених матеріалів господарської справи №45/14б в господарському суді Запорізької області так і продовження ліквідаційної процедури на підставі відповідної ухвали суду, в тому числі й своїх повноважень.

В той же час після відновлення матеріалів справи арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., як ліквідатор банкрута, незважаючи на вимоги ухвал суду першої інстанції щодо визнання його явки обов'язковою, не прийняв участі у жодному судовому засіданні до моменту винесення оскаржуваної ухвали, не виконуючи, як орган юридичної особи, повноваження з представництва інтересів боржника у судовому провадженні, і позбавляючи, таким чином, кредиторів боржника, які є сторонами процесу і приймають участь у судових засіданнях, можливості реалізації їх процесуальних прав щодо безпосереднього з'ясування у судовому засіданні обставин справи.

Більш того, як вбачаться зі звіту та письмових пояснень ліквідатора, на час розгляду справи в господарському суді першої інстанції залишилися нереалізованими частина майнових активів боржника, які знаходяться як в зоні проведення антитерористичної операції так і поза її межами, зокрема у Вінницькій та Полтавській областях.

Твердження заявника апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду першої інстанції, з яким погоджується й колегія апеляційного суду, що обов'язки ліквідатора боржника арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. виконує з 27.11.2013 року (понад три роки), а його звіти ліквідатора за 2014 - 2015 носять формальний характер, фактично ідентичні за змістом, та містять інформацію щодо однотипних дій (отримання документації від попереднього ліквідатора, запити до реєструючи органів, відомості про наявність обтяжень та обмежень щодо майна боржника), що свідчить про фактичну бездіяльність арбітражного керуючого протягом двох років. Реальні ж дії щодо продажу майнових активів, в тому числі тих, що знаходяться поза межами проведення антитерористичної операції розпочинаються ліквідатором лише у 2016 році, згідно наказу про проведення інвентаризації від 04.01.2016 року (т.4, а.с. 94), визначення організатора торгів та інші).

Отже, обставини даної справи в їх сукупності свідчать про те, що ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. не було дотримано визначеного п. 6. ст.31 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) принципу, відповідно до якого при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як зазначено в п. 9 ст. ст. 31 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В силу ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Враховуючи, що на теперішній час встановлений господарським судом першої інстанції та Законом про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) термін ліквідаційної процедури сплив, а ліквідаційна процедура так і не завершена, майнові активи боржника не реалізовані та вимоги приписів ст. 25, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) не виконані, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для заміни ліквідатора відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.)

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарг ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та бездіяльність ліквідатора, необхідності припинення повноважень арбітражного керуючого Ціхоцького В.М, як з підстав неналежного виконання повноважень, так із підстав визначених ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) та необхідності призначення нового ліквідатора у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду, зокрема, з питань припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.) у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2017 року було запропоновано комітету кредиторів визначити кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора по справі, та надати до суду відповідний протокол, клопотання та заяву арбітражного керуючого.

Проте, вимоги ухвали від 17.05.2017 року комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого від комітету кредиторів не надана.

В той же час 07.06.2017 року до господарського суду Донецької області від заставного кредитора ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання щодо призначення ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" арбітражного керуючого Козирицького А.С. та його заява №01-34/39 про згоду на призначення ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл", відповідно до вимог ст. 31 Закону про банкрутство та належним чином засвідченою копією свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Також до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Юрченко В.Я. (вих.№01-24/007 від 01.06.2017р.) на участь у справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл".

Враховуючи вищевикладені обставини, взявши до уваги той факт, що кандидатура арбітражного керуючого Козирицького А.С. відповідає встановленим законом вимогам та вона запропонована стороною - учасником провадження у справі, господарським судом першої інстанції правомірно призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С., а кандидатура арбітражного Юрченко В.Я. не розглянута, за відсутності будь яких клопотань щодо нього з боку учасників провадження по справі та відсутності приписів Закону про банкрутство, що передбачають можливість "самовисування" арбітражними керуючими своїх кандидатур для участі у справах.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали в частині задоволення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл", судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" просить суд:

- призначити незалежну оцінку майна боржника ТОВ "РосУкрОйл", а саме майна, що є предметом забезпечення за іпотечними договорами №69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року, №69Вз-4/2007 від 15.12.2007 року, №594д від 21.12.2007 року, №89Вз-1/2007 від 13.05.2007 року та договорами застави №69Вз-6/2007 від 15.12.2007 року, №89Вз-3/2007 від 03.06.2007 року;

- призначити для оцінки вказаного майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" в особі директора Шевченка В.А., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015 року;

- оплату за проведення незалежної оцінки майна боржника покласти на ПАТ "ВТБ Банк";

Вказане клопотання мотивовано тим, що визначена ліквідатором вартість майна по деяким договорам забезпечення є значно заниженою, а по деяким взагалі не проводилась. Доказів проведення незалежної оцінки майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "ВТБ Банк" матеріали справи не містять.

При розгляді вищезазначеного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013 року), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною 1 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з аналізу наведених норм Закону, у кредитора є право, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна, здійсненої ліквідатором, за умови, що вказана оцінка буде проведена за рахунок кредитора, що звертається з відповідним клопотанням.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою найбільш повного задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що встановлення дійсної вартості майна боржника має важливе значення для досягнення встановленої Законом про банкрутство мети щодо повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, як предметом поданого ПАТ "ВТБ Банк" клопотання є заставне майно, правильне визначення вартості цього майна має важливе значення, оскільки погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється за рахунок саме майна банкрута, що знаходиться у заставі (іпотеці).

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.12.2016 року було проведено аукціон з продажу майна боржника, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Тираспільська буд. 1 (лот №7) за ціною 5953525,45 грн.

Листом від (вих.№1263/1-2 09.02.2017р.) ПАТ "ВТБ Банк" повідомило ліквідатора про відсутність заперечень проти результатів вказаного аукціону та про отримання коштів від реалізації майна в сумі 5466313,66 грн. (платіжні доручення №1 від 29.12.2016р. та №5 від 07.02.2017р.).

Суд апеляційної інстанції, відповідно до наявних матеріалів справи та аналізу норм чинного законодавства, дійшов висновку, що суд першої інстанції, з метою недопущення порушення майнових прав учасників у справі про банкрутство, правомірно задовольнив частково клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл" та призначив незалежну оцінку майна боржника ТОВ "РосУкрОйл", а саме майна, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк" за іпотечними договорами №69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року, №69Вз-4/2007 від 15.12.2007 року, №89Вз-1/2007 від 13.05.2007 року та договорами застави №69Вз-6/2007 від 15.12.2007 року, №89Вз-3/2007 від 03.06.2007 року, в порядку ст. 57 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.2013р.).

Що стосується клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (вих.№02-05/193 від 27.12.2016р.) про скасування всіх обтяжень, обмежень та арештів, накладених на будь-яке рухоме та нерухоме майно підприємства-банкрута - ТОВ "РосУкрОйл", а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна то воно було обґрунтовано залишено без задоволення враховуючи призначення у справі нового ліквідатора.

В той же час така відмова жодним чином не порушує права учасників у справі, оскільки за необхідності та з підстав визначених законодавством призначений ліквідатор ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражний керуючий Козирицький А.С. не позбавлений можливості звернутися до суду з аналогічним клопотання.

Що стосується посилання апелянта на порушення норм процесуального права, які відобразились у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів направлення скаржниками ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" примірників скарг ліквідатору ТОВ "РосУкрОйл", що позбавило арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., як учасника у справі про банкрутство, володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу при розгляді скарг на його дії та бездіяльність, то вони відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки:

- в матеріалах справи наявні фіскальні чеки (а.с. 219, т. 7) та (а.с. 136, т. 8), які підтверджують надсилання пояснень та уточнень по вимогам заявлених скарг на адресу арбітражного керуючого Ціхоцького М.В.;

- у відзиві, який надійшов до господарського суду першої інстанції від арбітражного керуючого Ціхоцького М.В., ліквідатор ТОВ "РосУкрОйл" виклав свої заперечення стосовно вимог скарги ПАТ "ВТБ Банк", що свідчить про обізнаність апелянта про хід розгляду справи;

- про рух господарського процесу арбітражний керуючий Ціховський В.М. був також обізнаний з отриманих ним ухвал господарського суду першої інстанції про призначення скарг до розгляду, що також його не позбавило користуватись правами передбаченими ст. 22 ГПК України, зокрема ознайомитись з матеріалами справи.

Твердження арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про порушення триденного строку надсилання судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали є недоречними, такими, що спростовуються наявними у справі доказами з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.6.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 року за №28 процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог ГПК України.

Як зазначено в ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до пункту 2.6.15. визначеної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б, копії означеного судового акту були надіслані 12.06.2017 року в кількості 23 примірників рекомендованим листом. Тобто, відправлення було здійснено 23 визнаним у справі кредиторам, іншим учасникам справи та ліквідатору.

В той же час, арбітражний керуючий вважає, що відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті в якому йому направлялась ухвала міститься дата відправлення - 13.06.2017 року. Тобто, апелянт зазначив, що ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2017 року було направлено з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) відповідно до п. 4 між іншими населеними пунктами різних областей України - Д +5, пріоритетної - Д+4, - де Д - день подання поштового відправлення до пересилання об'єктів поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; - 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином судом встановлено, що оскаржуваний процесуальний документ був направлений всім учасникам провадження у справі про банкрутство (в тому числі й ліквідатору) вчасно та у відповідності до встановлених нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень.

В свою чергу апелянт помилково ототожнює день (Д - згідно Нормативів) подання поштового відправлення до пересилання об'єктів поштового зв'язку господарським судом першої інстанції з днем самого пересилання поштової кореспонденції Державним підприємством "Укрпошта", у зв'язку із чим безпідставно вважає, що оскаржувана ухвала була направлена судом першої інстанції з порушенням строку визначеного в ст. 87 ГПК України.

При цьому, навіть якщо таке порушення (з пропуском на 1 день) й знайшло своє відповідне відображення, то воно не могло бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки не зачіпало б по суті та не впливало на результат прийнятого судом рішенням, а було лише порушенням порядку надсилання копії процесуальних документів сторонам у справі та самостійною підставою для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарг ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", часткового задоволення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про проведення незалежної оцінки заставного майна ТОВ "РосУкрОйл", звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та відмови у задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про скасування всіх обтяжень, обмежень та арештів, накладених на будь-яке рухоме та нерухоме майно підприємства-банкрута, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апеляна.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №45/14б - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова