ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.07.2017 справа № 908/1128/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.)
у справі№ 908/1128/17 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом доДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, м.Южноукраїнськ Миколаївської області Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя
простягнення 14032,03грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.) у справі №908/1128/17 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, м.Южноукраїнськ Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя про стягнення 14032,03грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. вказана апеляційна скарга повернута на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.07.2017р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. підписано 26.06.2017р. Разом з тим, апеляційна скарга повторно була подана скаржником 21.07.2017р., тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, порушення строку під час першого звернення з апеляційною скаргою сталося внаслідок того, що скаржник копію рішення господарського суду пізно отримав, не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу. Під час повторного звернення порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя у справі №908/1128/17 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.09.2017 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн.108).

4.Зобовязати позивача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 3 позивачу; 1 відповідачу; 1 - у справу; 1 - ДАГС