УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/1827/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "501"

про стягнення 252 024,08 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Кочерев А.Ю., за довіреністю; Острянко Б.І., за довіреністю;

від відповідача - Бачинська А.Ю., за довіреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "501" про стягнення 252 024,08 грн., з яких: 220 777,00 грн. неповернутої суми фінансової допомоги, 7 855,26 грн. процентів на суму фінансової допомоги, 15 710,52 грн. пені, 1 684,56 грн. 3% річних, 5996,74 грн. інфляційних втрат за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.10.2014 №1010/1.

Позовні вимоги обґрунтовані, порушенням відповідачем своїх зобов'язаннях з повернення суми фінансової допомоги за договором від 08.10.2014 №1010/1.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що дійсно 08.10.2014 року між ТОВ « 501» та ТОВ «Борен-А» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Борен-А» надало ТОВ « 501» безвідсоткову фінансову допомогу на суму 220 777 грн., а ТОВ « 501» зобов'язувалось повернути її в терміни, визначені договором.

Крім того, ТОВ « 501» мало перед ТОВ «БОРЕН-А» непогашені грошові зобов'язання, зокрема на підставі Договору підряду №БА-2251 від 23.07.2014 року у сумі 2 652 723,18 гривень та на підставі Договору №БА-3115 від 28.09.2015 року у сумі 600 566,92 (шістсот тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. 92 коп.) гривень.

Натомість, ТОВ «БОРЕН-А» мало перед ТОВ « 501» непогашені грошові зобов'язання, зокрема на підставі Договору про відступлення права вимоги №ВПВ 2705/16-01 від 02.06.216 року, укладеного між ТОВ « 501» та ТОВ «Техбудмеханіка-Спецпідряд», у сумі 2 157 553,60 гривень, та на підставі Договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016 року, укладеного між ТОВ « 501» та ТОВ «ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ» у сумі 1 207 793,79 (один мільйон двісті сім тисяч сімсот дев'яносто три грн. 79 коп.) гривень.

02 червня 2016 року ТОВ « 501» надіслало на поштову адресу ТОВ «БОРЕН-А» заяву про зарахування взаємних зустрічних вимог в сумі 3 253 290,10 грн. До Заяви було додано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 02 червня 2016 року між ТОВ « 501» та ТОВ «БОРЕН-А», відповідно до якого, залишкова заборгованість ТОВ «БОРЕН-А» перед ТОВ « 501» становила 112 057,29 гривень.

В подальшому відповідач вказує, що після проведення внутрішнього аудиту ведення бухгалтерського обліку ТОВ « 501» суму заборгованості ТОВ «БОРЕН-А» перед ТОВ « 501» було скореговано шляхом зменшення на 14 301,33 гривень. В результаті корегування залишкова заборгованість ТОВ «БОРЕН-А» перед ТОВ «501» становить 97 755,96 гривень.

Надалі за твердженням відповідача, 02.02.2017 року між ТОВ « 501» та ТОВ «МЕГА ГОЛДЕН ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №ВПВ 02/02-17, відповідно до умов якого ТОВ «МЕГА ГОЛДЕН ГРУП» відступило на користь ТОВ « 501» право вимоги безпідставно набутих грошових коштів, належних ТОВ «МЕТА ГОЛДЕН ГРУП», відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України та платіжного доручення №4 від 25 березня 2016 року, в сумі 123 021,04 (сто двадцять три тисячі двадцять одна грн. 04 коп.) гривень.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, відповідач вказує, що відповідно до приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора (відповідача про справі) перейшли права первісних кредиторів у зобов'язаннях і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,в зв'язку з чим ТОВ « 501» набуло право вимоги грошових коштів до ТОВ «БОРЕН-А» в сумі 97 755,96 грн. та 123 021,04 грн.

В зв'язку з тим, що ТОВ « 501» та ТОВ «БОРЕН-А» мали зустрічні непогашені грошові зобов'язання, 13.02.2017 року та 15.02.2017 року ТОВ « 501» було направлено ТОВ «БОРЕН-А» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (лист вих. № 07/02-17), відповідно до якої з дати отримання даного листа вважати:

зобов'язання ТОВ «БОРЕН-А» перед ТОВ « 501» у сумі 97 755,96 гривень таким, що виконане у повному обсязі;

- зобов'язання ТОВ «БОРЕН-А» перед ТОВ « 501» у сумі 123 021,04 гривень таким, що виконане у повному обсязі;

зобов'язання ТОВ « 501» перед ТОВ «БОРЕН-А» у сумі 220 777,00 гривень таким, що виконані у повному обсязі.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, за переконанням відповідача зобов'язання ТОВ « 501» щодо сплати коштів в сумі 220 777,00 грн. на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1010/1 від 08.10.2014 року є припиненими.

Позивач заперечив проти тверджень викладених у відзиві щодо проведених відповідачем зарахувань, оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ « 501», а жодне із вказаних зарахувань не було зустрічним та не зменшило заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/1829/17 за позовом ТОВ «Борен-А» до ТОВ « 501» та ТОВ «Лері Інвестмент» про визнання нікчемного договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 501» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леріо Інвестмент» недійсним з моменту укладення та визнання одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю « 501», викладений у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016, недійсним.

На обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.10.2014 №1010/1, а предметом спору у справі №910/1829/17 є визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ « 501» викладеного в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2016, у зв'язку із цим набрання законної сили рішення у справі №910/2591827/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Відповідач заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 було порушено провадження у справі №910/1829/17 за позовом ТОВ «Борен-А» до ТОВ « 501» та ТОВ «Лері Інвестмент» про визнання нікчемного договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 501» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леріо Інвестмент» недійсним з моменту укладення та визнання одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю « 501», викладений у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016, недійсним.

Суд вбачає, що при розгляді справи №910/1827/17 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/1829/17 заявлені вимоги про визнання нікчемного договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016 та визнання одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «501», викладений у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016, недійсним, а в даній справі відповідач у відзиві просить суд відмовити у позові повністю, оскільки вважає, що у нього відсутні грошові зобов'язання перед ТОВ «Борен-А» на підставі надісланих позивачу заяв про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016 на суму 3 253 290,10 грн. та від 07.02.2017 №07/02-17 на суму 220 777,00 грн., розгляд справи №910/1827/17 слід зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі №910/1829/17.

Судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №910/1829/17 про визнання нікчемного договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016, недійсним з моменту укладення та визнання одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю « 501», викладений у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016 недійсним будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/1827/17.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання дійсності договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 501» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леріо Інвестмент» на підставі якого відповідач вказує, що отримав право вимоги до позивача на суму 1 207 793,79 грн., що стало однією з підстав для надіслання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2016.

Окрім того, в межах справ №910/1829/17 також буде надана оцінка щодо правомірності одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю « 501», викладеного у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016, оскільки позивач заперечує набуття ТОВ « 501» права вимоги до ТОВ «Борен-А» за відсутності у останнього непогашених зобов'язань первісним кредитором, строк виконання яких настав, тому зустрічні зобов'язання в сумі 2 157 553,60 грн. про які заявляв ТОВ « 501» у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016 між ним та ТОВ «Борен-А» відсутні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/1827/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1829/17 за позовом ТОВ «Борен-А» до ТОВ « 501» та ТОВ «Лері Інвестмент» про визнання нікчемного договору про відступлення права вимоги №ВПВ 25/05/16 від 02.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 501» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леріо Інвестмент» недійсним з моменту укладення та визнання одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю « 501», викладений у заяві про зарахування зустрічних вимог від 02.06.2016, недійсним.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко