ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

25.07.2017 р. Справа № 907/438/17

За позовом Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської громадської організації Рідне Мукачево, м. Мукачево

про стягнення суми 36 081 грн. 89 коп., в тому числі 28 736 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року, 6 471 грн. 25 коп. пені та 873 грн. 91 коп. трьох процентів річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 06/378 від 29.05.2017 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Ужгород заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 міської громадської організації Рідне Мукачево, м. Мукачево про стягнення суми 39 204 грн. 76 коп., в тому числі 28 736 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року, 9 594 грн. 12 коп. пені та 873 грн. 91 коп. трьох процентів річних. Письмовою заявою б/н від 12.07.2017 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 36 081 грн. 89 коп., в тому числі 28 736 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року, 6 471 грн. 25 коп. пені та 873 грн. 91 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року в частині сплати орендних платежів за період з травня 2014 року по травень 2015 року включно, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 28 736 грн. 73 коп. Крім того, за порушення термінів сплати орендних платежів позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 471 грн. 25 коп. (п. 8.3. Договору), та 3% річних в розмірі 873 грн. 91 коп. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 30.05.2017 року та 12.07.2017 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у судові засідання 30.05.2017 року, 12.07.2017 року та 25.07.2017 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 30.05.2017 року та 12.07.2017 року, які надсилались відповідачу на адресу, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, АДРЕСА_1, повернута на адресу суду поштовим відділенням звязку з відміткою за незапитом .

Судом здійснено безкоштовний електронний запит, відповідно до якого суду надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що в ЄДР містяться відомості про те, що ОСОБА_1 міська громадська організація Рідне Мукачево, зареєстрована як юридична особа, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

15 травня 2014 року між Дочірнім підприємством Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Ужгород (Орендодавцем) та ОСОБА_1 міською громадською організацією Рідне Мукачево, м. Мукачево (Орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна № 28, згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування вбудоване приміщення першого поверху адміністративно-виробничої будівлі, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться на балансі філії ОСОБА_1 ДЕД ДП Закарпатський облавтодор для розміщення фізкультурно-спортивного закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту (для дітей з малозабезпечених сімей мікрорайону) за адресою: м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, 49 (що обліковується на балансі ДП Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і станом на 20.12.2013 року становить 112 018 грн. без ПДВ (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 2.1. Договору орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного Договору згідно з Актом приймання-передачі майна за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.

Визначення розміру орендної плати, умови та порядок її сплати сторони погодили у розділі 3 Договору та встановили, що орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки і становить за базовий місяць розрахунку (наступний за місяцем на дату якого виконана незалежна оцінка січень 2014 року) 1 590 грн. 09 коп. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 4.2. сторонами Договору визначено обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року в частині сплати орендної плати в період з травня 2014 року по травень 2015 року включно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 28 736 грн. 73 коп., стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу з орендної плати в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи та за твердженням представника позивача, відповідачем порушено умови Договору № 28 від 15.05.2014 року щодо своєчасної слати орендної плати, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 28 736 грн. 73 коп. Позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 28 736 грн. 73 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доданими позивачем до матеріалів справи доказами підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь 28 736 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року.

Позивач звернувся також з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 471 грн. 25 коп.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 230 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що у разі затримки внесення орендної плати, плати за утримання та інших платежів, орендар (відповідач) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день такої затримки (включаючи день оплати).

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 6 471 грн. 25 коп.

Перевіривши розрахунок пені у межах заявленого періоду (розгорнутий розрахунок пені міститься у матеріалах справи), суд зазначає, що пеня в розмірі 6 471 грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача повністю.

Разом з тим, за прострочку відповідачем сплати орендних платежів позивач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму 873 грн. 91 коп. 3% річних.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення з відповідача трьох процентів річних за період з 21.05.2015 року по 25.05.2016 року, суд приходить до висновку, що такий здійснений правомірно, а тому сума 873 грн. 91 коп. 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 28 736 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року, 6 471 грн. 25 коп. пені та 873 грн. 91 коп. трьох процентів річних документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 міської громадської організації Рідне Мукачево, АДРЕСА_3 () на користь Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 () суми 36 081 (Тридцять шість тисяч вісімдесят одну гривню) грн. 89 коп., в тому числі 28 736 (Двадцять вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень) грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 28 від 15.05.2014 року, 6 471 (Шість тисяч чотириста сімдесят одну гривню) грн. 25 коп. пені та 873 (Вісімсот сімдесят три гривні) грн. 91 коп. трьох процентів річних, а також суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.07.2017 року

Суддя Пригара Л.І.