КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 910/7645/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Семеняка В.В. - за дов.

від відповідача: Ніконенко І.Ю. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017

у справі №910/7645/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7645/17 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17.

Суд першої інстанції, приймаючи зазначену ухвалу, виходив із обставин щодо пов'язаності між собою справ №910/7645/17 та №910/10569/17 та, відповідно, неможливості вирішення спору у справі №910/7645/17 до вирішення спору у справі №910/10569/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/7645/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити третій особі у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржену ухвалу господарським судом прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, позивач зазначив, що підставами позову у справі №910/7645/17 є порушення позичальником умов кредитування в частині належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому даний позов можливо розглянути за наявними матеріалами справи без встановлення обставин в іншій справі №910/10569/17, які не можуть змінити вже існуючий факт неналежного виконання зобов'язань позичальника станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.08.2017.

31.07.2017 від відповідача та третьої особи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просили суд залишити оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на те, що неявка її представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі №910/7645/17 позивач зазначає, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» порушено умови Кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, укладеного в рамках Генеральної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, та належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання й не повернуто банку кредитні кошти, основної заборгованості та процентів за користування кредитом у строк, встановлений договором (до 27.02.2015), внаслідок чого за позичальником рахується прострочена заборгованість та у зв'язку з чим Банк вимагає повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість ПАТ «Запоріжтрансформатор» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за повідомленням про вибірку кредитних коштів за Кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, укладеним в рамках Генеральної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, станом на 15.02.2017 становить 14 810 825,69 доларів США та 93 504 620,07 грн., про погашення якої банком 14.03.2017 було направлено третій особі вимогу-повідомлення про повне погашення заборгованості за Кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Проматом» було укладено Договір застави майнових прав №12/02-19/12/21 (по депозитному договору) від 31.10.2014, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14614170. Згідно пункту 2.1. вказаного Договору застави застава забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ПАТ «Запоріжтрансформатор», що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, укладеної між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Запоріжтрансформатор», а також змін до неї, якщо такі будуть укладені та будуть невід'ємною частиною вищезазначеного договору.

Враховуючи невиконання позичальником (ПАТ «Запоріжтрансформатор») умов Кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 у частині своєчасного повернення кредитних коштів, керуючись положеннями пунктів 8.1., 8.2., 8.3. Договору застави майнових прав №12/02-19/12/21 (по депозитному договору) від 31.10.2014, статтями 22-27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимагав від ТОВ «Проматом» здійснити погашення заборгованості в розмірі 14 810 825,69 доларів США та 93 504 620,07 грн., про що останньому 10.05.2017 було направлено відповідну претензію.

Предметом позову у справі №910/7645/17 є вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (позивач) про звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ «Проматом» (відповідач) та переданий в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно Договору застави майнових прав №12/02-19/12/21 (по депозитному договору) від 31.10.2014, в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Запоріжтрансформатор» (третя особа) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за тілом кредиту (основна заборгованість) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів №21 від 20.11.2013, згідно Кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, в рамках Генеральної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, станом на 15.02.2017 в розмірі 350 000,00 доларів США.

Отже, у справі, що розглядається, позивач у рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 12/02-19/12/21 від 31.10.2014.

04.07.2017 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому ПАТ «Запоріжтрансформатор» просило зупинити провадження у справі №910/7645/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10569/17 за позовом ПАТ «Запоріжтрансформатор» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до вказаної генеральної угоди та кредитного договору.

Як зазначає третя особа у клопотанні про зупинення, основною позовною вимогою ПАТ «Запоріжтрансформатор» у справі №910/10569/17 є вимога щодо відкладення (відтермінування) дати погашення кредиту ПАТ «Запоріжтрансформатор» за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором. Суть змін, про внесення яких просить ПАТ «Запоріжтрансформатор», зводиться до продовження терміну кінцевої дати погашення отриманих за вказаними договорами сум. При цьому, необхідність такого продовження обґрунтовується істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору.

На думку третьої особи, у разі задоволення Господарським судом міста Києва позову ПАТ «Запоріжтрансформатор» у справі №910/10569/17, рішенням суду закріплюватиметься та фактично продовжуватиметься строк користування кредитом та встановлюватиметься нова (відтермінована) дата погашення кредиту ПАТ «Запоріжтрансформатор» за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором, що, відповідно, матиме наслідком відсутність права у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертати стягнення на предмет застави.

Суд першої інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання третьої особи та оскарженою ухвалою від 04.07.2017 зупинив провадження у цій справі до вирішення справи №910/10569/17. Дослідивши предмет спору в справі №910/10569/17 та предмет спору в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №910/10569/17 про внесення змін до Кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, який є в свою чергу підставою позовних вимог у даній справі, вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що провадження у справі №910/7645/17 було зупинено з тих підстав, що ця справа та справа №910/10569/17 пов'язані між собою, проте суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи та які обставини, що не можуть бути встановлені судом першої інстанції самостійно у цій справі, впливають чи можуть вплинути на вирішення судом першої інстанції спору сторін по суті.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до приписів частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а отже, навіть у випадку задоволення позову у справі №910/10569/17 та внесення змін до кредитного договору, що є предметом спору, вказані зміни будуть внесені з моменту набрання рішенням у справі №910/10569/17 законної сили, тобто, станом на дату звернення позивача до суду з позовом у справі №910/7645/17 положення кредитного договору, якими позивач обґрунтовує звернення до суду із цим позовом, незалежно від результатів вирішення спору у справі №910/10569/17, є чинними, а строки виконання кредитних зобов'язань, які просить змінити ПАТ «Запоріжтрансформатор», є такими, що настали. Водночас, зміна кінцевої дати повернення кредиту не впливає на право банку вимагати дострокового повернення кредиту у зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 01.07.2015 у справі №910/12754/14 та від 27.10.2015 у справі №904/3761/15.

Отже, враховуючи те, що підставами позову у справі №910/7645/17 є порушенням позичальником (ПАТ «Запоріжтрансформатор») умов кредитування в частині належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, даний позов можливо розглянути за наявними матеріалами справи без встановлення обставин в іншій справі №910/10569/17, які не можуть змінити вже існуючий станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом факт неналежного виконання зобов'язань позичальником.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, вирішення спору у справі №910/10569/17 не може бути перешкодою для становлення всіх істотних обставин справи у даній справі у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/10569/17 суперечать положенням частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

За змістом частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7645/17 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7645/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7645/17 скасувати.

Справу №910/7645/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/21/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко