ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Справа № 916/2745/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлосевич О.Б. (довіреність № б/н від 19.07.2017)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Мустанг"

на рішення господарського суду Одеської області від "23" січня 2017 року, повний текст якого складено та підписано "24" січня 2017 року

у справі № 916/2745/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ"

до відповідача Приватної фірми "Мустанг"

про стягнення 49 511,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" (далі по тексту - позивач) звернулось господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної фірми "Мустанг" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті за Договорами про надання охоронних послуг та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, а саме:

- за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. у розмірі 14297,28 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 12533,33грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 1763,95 грн.;

- за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. у розмірі 18775,54 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 16450 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2325,54 грн.;

- за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. у розмірі 16439,08 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 14350 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2089,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов укладених між сторонами Договорів про надання охоронних послуг, свої зобов'язання, які передбачені умовами укладених Договорів не виконував неналежним чином, а саме не оплачував за надані/отримані послуги охорони майна у період з вересня 2015 - червень 2016, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 43333,33 грн., на яку позивачем нараховані штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року по справі № 916/2745/16 (суддя Д'яченко Т.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватної фірми "Мустанг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" заборгованість:

- за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. у розмірі 13998 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 82 коп., що складається з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 12533 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 49 коп.;

- за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. у розмірі 18383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 81 коп., що складається з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 16450 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн.81 коп.;

- за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. у розмірі 15811 (п'ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 45 коп., що складається з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 14350 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 45 коп. та суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 62 коп. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

06.02.2017 року на виконання зазначеного рішення суду, господарським судом Одеської області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договорами охорони, однак місцевим господарським судом встановлено, що позивачем було помилково здійснено розрахунок пені та судом самостійно визначено її розмір.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Приватна фірма "Мустанг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що місцевим господарським судом не було враховано, що позивачем не виконано обов'язків щодо надання рахунків, що унеможливило належне виконання умови щодо оплати послуг відповідачем, а тому належне виконання Замовником умов Договорів залежить від дій Виконавця, які не були виконані.

Також скаржник зазначає, що в Актах виконаних робіт, на які посилається позивач, не зазначено повноважної особи Замовника та підпис на актах не є підписом саме уповноваженої особи, також наявність печатки підприємства не може бути доказом підпису зазначеного документу повноважною особою.

Відповідач в судове засідання 20.07.2017 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

18.05.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, наявних на актах надання послуг та відповідність їх підпису уповноваженої особи - директора ПФ «Мустанг».

Судова колегія вважає, що таке клопотання є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки в процесі позовного провадження зазначене клопотання заявлено не було та в матеріалах справи достатні докази в порядку положень ст.ст.33, 34 ГПК України для розгляду справи по суті.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" (Виконавець) та Приватною фірмою "Мустанг" буди укладені Договори про надання охоронних послуг №21/15, 22/15 та 23/15.

Відповідно до п. 1 Договору надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р., Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його об'єкті (Додаток №1), який розташований за адресою: Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Мизикевича, 61 Б (сховище паливо-мастильних матеріалів) шляхом встановлення 1 (одного) поста охорони із режимом роботи з 18:00 до 06:00, (Додаток №2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторін осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором).

Перелік об'єктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні Додаток №1, а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) Додаток №2, а також Додаток №3, який включає в себе розпорядок охорони об'єкту та є інструкцією по несенню служби охорони на об'єкті, яка узгоджена із замовником та підписана у двосторонньому порядку, є невід'ємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 2.1. Договору №21/15 від 01.09.2015р. визначено, що за виконану роботу, Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає 8000 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 1 Договору надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р., за цим договором Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його об'єкті (Додаток №1), який розташований за адресою: Одеська область, 15 км Овідіопольської дороги, с. Нова Долина шляхом встановлення 1 (одного) поста охорони із режимом роботи з 08:00 до 08:00, (Додаток №2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторін осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором).

Перелік об'єктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні Додаток №1, а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) Додаток №2, а також Додаток №3, який включає в себе розпорядок охорони об'єкту та є інструкцією по несенню служби охорони на об'єкті, яка узгоджена із замовником та підписана у двосторонньому порядку, є невід'ємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 2.1. Договору №22/15 від 01.09.2015р. визначено, що за виконану роботу, Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає 10500 грн. (десят тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 1 Договору надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р., за цим договором Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його об'єкті (Додаток №1), який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 шляхом встановлення 1 (одного) поста охорони із режимом роботи з 08:00 до 08:00, (Додаток №2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторін осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором).

Перелік об'єктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні Додаток №1, а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) Додаток №2, а також Додаток №3, який включає в себе розпорядок охорони об'єкту та є інструкцією по несенню служби охорони на об'єкті, яка узгоджена із замовником та підписана у двосторонньому порядку, є невід'ємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 2.1. Договору №23/15 від 01.09.2015р. визначено, що за виконану роботу, Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає 10500 грн. (десят тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.2. Договору №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., фактичне надання послуг охорони Виконавцем, згідно Договору фіксується сторонами у двохсторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 30 числа поточного місяця. У випадку, якщо на протязі 10 діб після вказаного у Договорі строку Замовник не підписав Акт виконаних робіт і не надавав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважається наданими у повному обсязі.

Згідно до п. 2.4. Договору №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. у разі прострочки оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми щомісячної оплати за кожний день прострочки.

Також, в п. 2.5. Договору №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. зазначено, що у разі розірвання Договору про надання охоронних послуг, Замовник повинен сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг, згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів після підписання вищезазначеного акту.

На виконання умов Договорів про надання охоронних послуг №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" були надані охоронні послуги, а відповідачем у справі Приватної фірми "Мустанг", прийняті такі послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг.

Зазначені послуги відповідачем були частково сплачені, у зв'язку з чим загальний розмір заборгованості за Договорами про надання послуг складає 43333,33 грн.

Відповідно до п. 2.5. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р року зазначено, що у разі розірвання Договору про надання охоронних послуг, Замовник повинен сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг, згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів після підписання вищезазначеного акту.

Також пунктом 10.2. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. визначено, що договір може бути розірваний достроково за письмовим повідомленням Виконавця у випадку невиконання Замовником зобов'язань, передбачених розділами 2 і 5 протягом 5 календарних днів.

13.06.2016 року, на виконання умов п. 10.2. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" на адресу відповідача буди надані листи із повідомленням про розірвання вищезазначених Договорів про надання охоронних послуг з 18.06.2016р. з 08 год. 00 хв.(а.с. 21, 42, 63).

17.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" та Приватною фірмою "Мустанг" були узгодженні Акти надання послуг за вказаними Договорами за період фактично отриманих у червні послуг з охорони об'єктів та підписані Акти приймання-здачі майна.

Таким чином, з 18 червня 2016 року Договори №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. вважаються розірваними.

21.07.2016 року на адресу відповідача були направлені претензії про повернення боргу за Договорами про надання охоронних послуг №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., однак, дані претензії залишені відповідачем без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Приватною фірмою "Мустанг", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором про надання послуг (охорони).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, між сторонами - ТОВ "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" (виконавець) та Приватною фірмою "Мустанг" (замовник) склалися правовідносини пов'язані з наданням замовнику охоронних послуг, про що були укладені відповідні Договори.

Так, предметом розгляду справи є вимога про стягнення з Приватною фірмою "Мустанг" на користь позивача 43 333,33 грн. та нараховані штрафні та фінансові санкції.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань, за надані послуги позивачем не розрахувався у повному обсязі, за спірний період, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за Договорами у розмірі 43 333,33 грн.

Крім того, 17.06.2016 сторонами були складені та підписані без зауважень Акти надання послуг та Акти приймання-здачі майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 43333,33 грн. Крім того, доводи скаржника відносно того, що підпис на актах не є підписом саме уповноваженої особи, також наявність печатки підприємства не може бути доказом підпису зазначеного документу повноважною особою, не підтверджується належними доказами в розумінні положень ст.ст.32-33 ГПК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Місцевим господарським судом було самостійно здійснено розмір нарахування пені за неналежне виконання відповідачем умов Договорів та визначено її розмір з урахуванням положень п.2.5 Договорів та зазначено, що позивачем під час визначення її розміру було помилково обрано не вірний період. Колегія суддів апеляційної інстанції перевірила здійснений судом першої інстанції розрахунок та вважає його вірним.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неналежне виконання позивачем обов'язків щодо надання рахунків, унеможливило належне виконання відносно оплати послуг відповідачем, спростовуються п.2.1 Договорів, яким передбачено, що Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає фіксовану суму по кожному Договору окремо. Отже, відповідач повинен був до 5 числа місяця оплатити послуги надані позивачем по фіксованій ціні кожного договору і це не пов'язано з датою надання рахунку на оплату послуг. Крім того, в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами Акти надання послуг та Акти приймання-здачі майна.

Приватна фірма "Мустанг" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року по справі № 916/2745/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватної фірми "Мустанг" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Мустанг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „23" січня 2017 року по справі № 916/2745/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21" липня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська