УХВАЛА

21.07.2017Справа № 910/8571/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль"

до Київської обласної державної адміністрації та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

про визнання договору недійсним

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: Кмітюк М.О.- представник за довіреністю № 161 від 04.07.2017;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Українець М.П. - представник за довіреністю б/н від 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" з вимогами до Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8571/17 та справу призначено до розгляду на 20.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 відкладено розгляд справи на 07.07.2017.

07.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2017 оголошено перерву до 14.07.2017.

10.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли документи.

12.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тими обставинами, що прийнятті Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 19.03.2015 у справі №826/1222/15, якою визнано протиправними рішення суб'єктів владних повноважень та на яку позивач посилається в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору, одночасно не було застосовано такий спосіб захисту порушеного права, як скасування цих рішень, у зв'язку з чим позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про прийняття додаткової постанови, якою просив: скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014 року в частині визнання ТОВ «Авто-Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся»; скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації про введення в дію рішення, оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014 року в частині визнання ТОВ «Авто- Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся». За наведених обставин, позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/8571/17 до прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва додаткової постанови у справі №826/1222/15 та набрання нею законної сили.

14.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли документи, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство інфраструктури України.

У судовому засіданні 14.07.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство інфраструктури України, та клопотання про витребування доказів зазначивши, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Суд відкладає вирішення питання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 відкладено розгляд справи на 21.07.2017.

21.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8571/17 до прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва додаткової постанови у справі №826/1222/15 та набрання нею законної сили.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.07.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 21.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача 2, надали усні пояснення та підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2017 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, підставою заявленого позову про визнання недійсним договору №61.2014 від 21.07.2014, укладеного між відповідачами, є те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 у справі №826/1222/15 визнано протиправним рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом №2014-1 від 14.05.2014, в частині визнання ТОВ «Авто-Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся». Так, оспорюваний позивачем договір укладено на виконання розпорядження Київської обласної державної адміністрації про введення рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом №2014-1 від 14.05.2014, яке судом визнане протиправним, в дію.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти, зокрема, постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Пленум Вищого адміністративного суду України, виклавши в п.10.2 Постанови Пленуму СУ №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» свою позицію, надав роз'яснення з приводу того, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №826/1222/15, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015, визнано протиправним рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014 року в частині визнання ТОВ «Авто-Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся», визнано протиправним розпорядження Київської обласної державної адміністрації про введення в дію рішення, оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014 року в частині визнання ТОВ «Авто-Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся»; зобов'язано Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 14.05.2014 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 14.05.2014 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 12.07.2017 Приватне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про прийняття додаткової постанови, якою просило суд: скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014 року в частині визнання ТОВ «Авто-Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся»; скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації про введення в дію рішення, оформленого протоколом №2014-1 від 14.05.2014 року в частині визнання ТОВ «Авто- Лайн» переможцем конкурсу по автобусному маршруту загального користування №397 «Вишгород - Київ АС «Полісся».

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/1222/15 призначено заяву Приватного акціонерного товариства «АТАСС - Бориспіль» про винесення додаткового судового рішення по справі №826/1222/15 до судового розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017.

Суд зазначає, що судом у справі №826/1222/15 в межах розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «АТАСС - Бориспіль» про винесення додаткового судового рішення у разі задоволення останньої будуть встановлені обставини, що впливають на розгляд даної справи (щодо скасування рішення, визнаного судом протиправним, за наслідками виконання якого між відповідачами було укладено оспорюваний позивачем договір).

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення заяви Приватного акціонерного товариства «АТАСС - Бориспіль» про винесення додаткового судового рішення по справі №826/1222/15 полягає в тому, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору №61.2014 від 21.07.2014, укладеного між відповідачами на виконання в тому числі рішення, яке у справі №826/1222/15 визнано протиправним та яке у заяві про прийняття додаткової постанови позивач просить скасувати.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/8571/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" до Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" про винесення додаткового судового рішення у справі №826/1222/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/8571/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" до Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" про винесення додаткового судового рішення у справі №826/1222/15.

Суддя І.М. Отрош