ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2017 р.Справа № 922/2277/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" (вх.№124 від 24.05.2017р.) на дії державного виконавця під час виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

скаржника (боржника) : ОСОБА_2 за дов. №1/31/03 від 31.03.17 року;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2013р. по справі №922/2277/13 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору.

09.07.2013 р., на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

24.05.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення по даній справі, в якій скаржник просить:

1. Визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині порушення нею вимог ст.ст. 6, 25, 28, 31, 57 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, незаконними;

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" () - 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника;

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/447/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків. вул. Каштанова. 33, ) на користь ТОВ "Завод Євротехнологія" заборгованості за поставлений товар за договором №23/02-12 від 23.02.2012 р. в сумі 240750,00 грн., 3% річних за період з 26.04.2013 р. по 18.03.2014 р. в сумі 4443,73 грн., інфляційні за період з 26.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 3573,83 грн., судовий збір в сумі 4874,68 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9271,09 грн., в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника;

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2681/14 про стягнення з ТОВ "СЕТ" на користь ТОВ "Пулвер Україна" заборгованості в сумі 35749,60 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн. в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2017 о 12:00.

Ухвалою суду від 21.06.2017 розгляд скарги було відкладено у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін.

Представник стягувача в судове засідання 19.07.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 19.07.2017 підтримав вимоги, викладені ним у скарзі.

Представник ВДВС у призначене судове засідання 19.07.2017 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, письмових заперечень на заявлену скаргу та доказів в обгрунтування своїх заперечень не надав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника боржника, враховуючи неподання ВДВС доказів на виконання ухвали суду про призначення скарги до розгляду та неявку представників стягувача та ВДВС в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "24" липня 2017 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобов'язати ПОВТОРНО ВДВС надати письмовий відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

5. Визнати явку представника ВДВС в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1