РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Справа № 903/455/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого Куца І.Я. - не з'явився

арбітражного керуючого Рабана М. Т. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.17 р. у справі № 903/455/16

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2017р. у справі №903/455/16 усунуто арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича від виконання обов'язків керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс". Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича в термін до 15 червня 2017 року передати керуючому санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" Рабану М.Т. всі без виключення документи та матеріали, зібрані та сформовані під час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс", печатки та штампи товариства, правовстановлюючі документи та матеріали.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що рішенням комітету кредиторів від 24.04.2017р. проміжний звіт керуючого санацією про виконану роботу прийнято до уваги без зауважень, а також надано додатковий час для розробки плану санації. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки, що повідомлення про проведення засіданні комітету кредиторів боржника 17.05.2017р. арбітражний керуючий Куц І.Я. отримав 16.05.2017р., що позбавило останнього можливості забезпечити участь в засіданні комітету кредиторів боржника, а також надати пояснення щодо обставин по справі, чим були порушені права арбітражного керуючого, передбачені ч. 1 ст. 26, п. ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Залишено без уваги той факт, що засідання комітету кредиторів боржника з розгляду плану санації арбітражним керуючим Куцом І.Я. призначено на 08.06.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області заперечує її доводи, вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Рабан М. Т. заперечує її доводи, вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Учасники провадження у справі явку представників в судове засідання не забезпечили, про місце час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

20.07.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Куца І.Я., в якому останній просить судове засідання провести без участі арбітражного керуючого за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 11.07.2016 року порушено провадження у справі за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" про банкрутство.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс", введено процедуру санації строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича.

17.05.2017р. від голови комітету кредиторів - Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Куца І.Я. від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2017р. у справі №903/455/16 усунуто арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича від виконання обов'язків керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс". Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича в термін до 15 червня 2017 року передати керуючому санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" Рабану М.Т. всі без виключення документи та матеріали, зібрані та сформовані під час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс", печатки та штампи товариства, правовстановлюючі документи та матеріали.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 23.01.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс", введено процедуру санації строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. зобов'язано керуючого санацією, арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича не пізніше 23.04.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

За приписами п. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (абз. 2, 3 п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В матеріалах справи відсутній належні докази, що арбітражним керуючим Куцом Ігорем Ярославовичем план санації був поданий комітету кредиторів станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 29.05.2017р. Відсутні також докази, що на момент розгляду апеляційної скарги арбітражним керуючим Куцом Ігорем Ярославовичем план санації був поданий комітету кредиторів.

Колегія суддів дійшла висновку, що така бездіяльність керуючого санацією та невиконання ним процедури санації, строк виконання якої завершився, порушує права та законні інтереси боржника та його кредиторів.

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Куц І.Я. неналежно виконував свої обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

З огляду на вищевикладине, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Куца І.Я. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ТзОВ "Мавекс" та призначення нового керуючого санацією ТзОВ "Мавекс" в особі Рабана Микити Тарасовича.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів боржника 17.05.2017р. арбітражний керуючий Куц І.Я. отримав 16.05.2017р., що позбавило останнього можливості забезпечити участь в засіданні комітету кредиторів, а також надати пояснення щодо обставин по справі, чим були порушені права арбітражного керуючого, передбачені ч. 1 ст. 26, п. ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2017р. зобов'язано керуючого санацією, арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича не пізніше 23.04.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Однак, вимоги вказаної ухвали не були виконані.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Тобто обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника, що рішенням комітету кредиторів від 24.04.2017р. надано додатковий час для розробки плану санації та засідання комітету кредиторів боржника з розгляду плану санації арбітражним керуючим Куцом І.Я. призначено на 08.06.2017р., оскільки відсутні належні докази, що на момент розгляду апеляційної скарги арбітражним керуючим Куцом Ігорем Ярославовичем план санації був поданий комітету кредиторів боржника.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.17 р. у справі № 903/455/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.17 р. у справі № 903/455/16 залишити без змін.

2. Справу №903/455/16 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.