УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017Справа № 910/12406/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп»

про визнання відсутнім права та визнання належним кредитором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про:

1. визнання відсутнім права кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» за:

- кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 266, укладеними між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк»;

- кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк» та договором застави № 05/08/32/2010-КЛТ 29.04.2011, укладеним між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк».

2. визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (кредитором) за:

- кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 266, укладеними між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк»;

- кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк» та договором застави № 05/08/32/2010-КЛТ 29.04.2011, укладеним між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» та ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з чотирма немайновими вимогами за двома різними кредитними договорами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко