Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
Від "01" серпня 2017 р. Справа № 19/57-Б
За заявою Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Андрушівка Житомирської області)
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 07.12. 2016 замінено кредитора у справі - Андрушівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області на Андрушівське відділення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області.
Ухвалами суду від 12.06.2017 та 06.07.2017 було зобов'язано членів комітету кредиторів, зокрема, Андрушівське відділення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області розглянути на засіданні комітету кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" та рекомендувати її для затвердження судом.

Разом з тим, вимоги вищезазначених ухвал суду не були виконані, незважаючи на те, що дані ухвали суду були отримані уповноваженими особами Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що невиконання Андрушівським відділенням Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області вимог ухвал суду свідчить про неналежну організацію роботи Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та допущені недоліки в її діяльності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч.4 ст.65 ГПК України в цілях забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя зобов'язує сторони, державні і інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У разі відмови підприємства, установи, організації чи державного органу у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство, установа, організація чи державний орган, які допустили порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства, установи, організації чи державного органу у справі:

- відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду;

- згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство, установу, організацію чи державний орган від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в частині вчинення необхідних дій.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази виконання Андрушівським відділенням Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області вимог суду.

Дана бездіяльність Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області порушує норми ст.124 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів, ухилення від вчинення необхідних дій з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

За таких обставин, процесуальні дії Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, що виражались у невиконанні вимог суду, розцінюються судом як зловживання.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про надіслання окремої ухвали Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з метою виявлення причин неналежного виконання вимог ухвал суду, їх усунення та недопущення подібних порушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Начальнику Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області вжити заходів щодо виявлення причин неналежного виконання вимог ухвал суду, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

2. Зобов'язати Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області повідомити Господарський суд Житомирської області у місячний строк про результати розгляду окремої ухвали.

3. Попередити начальника Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Костриця О.О.

1 - в наряд

2 - до справи

3 - Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід)