overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.2017р. Справа №905/1566/17

за позовом Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача 1 Донецької обласної державної адміністрації обласної військово - цивільної

адміністрації, м.Краматорськ

до відповідач 2 Громадської організації "Криволуцький мисливець", с.Озерне, Лиманський район,

Донецька область

до відповідача 3 Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Лиман

про визнання недійсним п.п.1 п.1 розпорядження, визнання недійсним договору від 09.06.2016р.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповіідача 2: ОСОБА_1-гол., ОСОБА_2-по дов., ОСОБА_3,В.-по дов.

від відповідача 3: ОСОБА_4-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Заступник прокурора Донецької області, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецької обласної державної адміністрації обласної військово - цивільної адміністрації, м.Краматорськ, до відповідача 2, Громадської організації "Криволуцький мисливець", с.Озерне, Лиманський район, Донецька область, до відповідача 3, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Лиман, про визнання недійсним п.п.1 п.1 розпорядження, визнання недійсним договору від 09.06.2016р.

Виходячи з того, що позивач та відповідач 1 не зявилися до судового засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.08.2017 року о 12:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзивів відповідача 1, відповідача 2 на позов, заявленого відповідачем 2 клопотання про залишення позову без розгляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.2017р. Справа №905/1556/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогруп", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг",

м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 15739,37 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогруп", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 15739,37 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився до судового засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2017 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 906/488/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши зауваження Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на протокол судового засідання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підпрозділ "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород, Закарпатської області)

про стягнення 4799,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. постановлено рішення від 12.07.17 по справі №906/488/17.

27.07.17 до суду від відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання, яке відбулося 12.07.17.

Зауваження відповідача грунтуються на тому, що у протоколі судового засідання не міститься відомостей щодо нероз'яснення всіх прав учасникам процесу, способу, порядку, форми та строків їх реалізації; заяви про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, яка мала місце зі сторони відповідача в даному судовому засіданні, де представником відповідача усно така заява подавалася при проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, однак не занесена до протоколу судового засідання.

В зв'язку з перебуванням судді Машевської О.П. у відпустці, за результатами повторного автоматичного розподілу розгляд зауваження на протокол судового засідання передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Суд дійшов до висновку про неможливість розгляду зауважень на протокол судового засідання складом суду, який не приймав участь у розгляді справи, оскільки такий розгляд не може бути об'єктивним.

Законом та чинними роз'ясненнями не обумовлено дії суду при надходженні зауважень на протокол судового засідання, коли суддя який розглядав справу, відсутній, тому суд вважає за можливе застосувати положення пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", де вказано, що в разі неможливості розгляду зауважень у встановленому порядку (не задоволена судом заява про поновлення пропущеного строку на подання зауважень, закінчився строк повноважень суддів та ін.) вони приєднуються до справи.

Керуючись ст.81-1,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Приєднати зауваження Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на протокол судового засідання від 12.07.17 до матеріалів справи 906/488/17.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4 - третій особі (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.17 Справа № 909/735/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М. розглянувши матеріали

за позовом: Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, вул. Свободи, 266, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 220777 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.08.17 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя Неверовська Л.М.
У Х В А Л А

справа № 910/10099/17 01.08.17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ)
про стягнення 93 746,20 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - Волчек Н.М.(дов. від 15.12.2016)
Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 93 746,20 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі №910/10099/17 та призначено до розгляду на 18.07.2017.
Представник відповідача в судове засідання 18.07.2017 не з`явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання 18.07.2017 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Розгляд справи відкладено на 01.08.2017.
Представник відповідача в судове засідання 01.08.2017 не з`явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 01.08.2017 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.
Проте, суд вважає, що для встановлення всіх обставин справи, присутність відповідача в судовому засіданні є необхідною.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез`явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез`явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об`єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 10.08.2017 о 10:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).
2. Зобов`язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2017.
3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез`явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 906/374/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши зауваження Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на протокол судового засідання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підпрозділ "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород, Закарпатської області)

про стягнення 1149823,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. постановлено рішення від 12.07.17 по справі №906/374/17.

27.07.17 до суду від відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання, яке відбулося 12.07.17.

Зауваження відповідача грунтуються на тому, що у протоколі судового засідання не міститься відомостей щодо нероз'яснення всіх прав учасникам процесу, способу, порядку, форми та строків їх реалізації; заяви про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, яка мала місце зі сторони відповідача в даному судовому засіданні, де представником відповідача усно така заява подавалася при проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, однак не занесена до протоколу судового засідання.

В зв'язку з перебуванням судді Машевської О.П. у відпустці, за результатами повторного автоматичного розподілу розгляд зауваження на протокол судового засідання передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Суд дійшов до висновку про неможливість розгляду зауважень на протокол судового засідання складом суду, який не приймав участь у розгляді справи, оскільки такий розгляд не може бути об'єктивним.

Законом та чинними роз'ясненнями не обумовлено дії суду при надходженні зауважень на протокол судового засідання, коли суддя який розглядав справу, відсутній, тому суд вважає за можливе застосувати положення пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", де вказано, що в разі неможливості розгляду зауважень у встановленому порядку (не задоволена судом заява про поновлення пропущеного строку на подання зауважень, закінчився строк повноважень суддів та ін.) вони приєднуються до справи.

Керуючись ст.81-1,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Приєднати зауваження Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на протокол судового засідання від 12.07.17 до матеріалів справи 906/374/17.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4 - третій особі (рек)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2017Справа № 910/12534/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР"

до Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" з вимогами до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви фіскальний чек 1589 від 28.07.2017 та опис вкладення у цінний лист від 28.07.2017 не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка датована 31.07.2017.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.17 Справа № 917/2354/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" на дії Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

у справі № 917/2354/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", АДРЕСА_1, 04053; поштова адреса: вул. Борщагівська, буд. 145, оф. 168, м. Київ, 03056

до Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 488 946,61грн.,

Встановив:

При друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області від 31.07.2017 р. допущено описку, а саме: невірно вказано дату проведення судового засідання.

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду у справі від 31.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 31.07.17 р., виклавши п.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 31.08.2017 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.".

Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам та Новосанжарському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Киричук О. А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 906/467/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 2624814,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2624814,74 грн. заборгованості.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 1511,57 грн.

Рішенням господарського суду від 27.07.2017 стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 2624814,74 грн. заборгованості, а також 39372,22 грн. сплаченого судового збору.

Водночас в матеріалах справи міститься платіжне доручення №4 від 24.05.2017 про сплату судового збору в сумі 40883,79 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що судовий збір в сумі 1511,57 грн. слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, ід. код 03344071) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1511,57 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4 від 24.05.2017.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.) (примірник ухвали з гербовою печаткою);

3 - відповідачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2017 Справа № 907/588/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1», м. Хуст

ПРО стягнення суми 764.779,45грн., у тому числі - 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р., 78.542,45грн. - пені за несвоєчасний розрахунок, 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат та 10.000,00грн. витрат на надання правової допомоги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію витягу про реєстрацію фізичної особи суб'єктом підприємницької діяльності, додаток до договору стосовно узгодження сторонами вартості надання послуг (п.2.1 договору)

Відповідача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.