ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

27 липня 2017 р. Справа № 902/474/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м. Тульчин, Вінницька область

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

про визнання недійсним та скасування рішення від 31.03.2016 р. № 25-рш.

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1, службове посвідчення № 24 від 08.06.2011р.

присутня: ОСОБА_2, службове посвідчення № 126 від 20.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 902/474/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 31.03.2016 р. № 25-рш.

Ухвалою від 26.07.2016 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової семантико-текстуальної та товарознавчої експертизи.

Супровідним листом № 902/474/16/1451/16 від 01.08.2016 р. справа № 902/474/16 надіслана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2016 р., відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/474/16 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з звільненням судді Грабика В.В. з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/474/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/474/16 прийнято до провадження новим складом суду.

11.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12889/16-39 від 04.07.2017 р. в якому зазначено в зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг наданні матеріали для дослідження залишаються без розгляду.

Додатком до листа додано матеріали справи № 902/474/16.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/474/16 та призначено до розгляду на 27.07.2017 р.

26.07.2017 р. до суду від Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України подано інформацію № 03-39/889 від 26.07.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

26.07.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 21/07-17 від 21.07.2017 р. в якому останній в зв'язку з перебуванням представника у відпустці та неможливості бути присутнім в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 13.07.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання від 26.07.2017 р. позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи з урахуванням завчасного повідомлення (20.07.2017 р.) позивача про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на неподання у повному обсязі сторонами витребуваних доказів, неявку позивача дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 вересня 2017 р. о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність порушеного права, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" - вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

3 - Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100.