ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 липня 2017 р. Справа № 902/595/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Жмеринської місцевої прокуратури, м. Жмеринка в інтересах Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка

про стягнення 4 459,53 грн

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

прокурор: Самборська Ярослава Архипівна, службове посвідчення № 010787 від 22.10.2012 р.

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Керівником Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах Жмеринської міської ради Вінницької області заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 577,88 грн заборгованості з яких 11 643,67 грн основного боргу, 2 119,15 грн пені, 815,06 штрафу за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Жмеринка

Ухвалою суду від 15.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/595/17 та призначено до розгляду на 12.07.2017 р.

10.07.2017 р. на адресу суду від Жмеринської міської ради Вінницької області надійшли письмові № 70В141 від 06.07.2017 р. письмові пояснення додатком до яких долучено ряд документів.

10.07.2017 р. Жмеринською міською радою Вінницької області подано заяву № 70В140 від 06.07.2017 р. в якій останній повідомляє, що відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 11 643,67 грн та просить суд стягнути з відповідача 4 459,53 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 26.07.2017 р.

26.07.2017 р. не електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 148 від 25.07.2017 р. в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 14.07.2017 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією і яка згідно інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" значиться "вручено".

Обізнаність позивача про розгляд даної справи в суді свідчить подана ним заява від 26.07.2017 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, сторони своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з відсутністю поданого клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу суду від 26.07.2017 р. по справі № 902/606/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 26.07.2017 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що заява позивача надіслана без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційною, вона не підлягає розгляду.

В судовому засіданні 26.07.2017 р. прокурором подано заяву в якій останній просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 14 577,88 грн на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із погашенням суми заборгованості відповідачем та відмовою прокурора від позовних вимог.

В підтвердження наведеного прокурором додано квитанції № ПН2382443 від 07.06.2017 р. на суму 11 643,67 грн, № ПН2453496 від 24.07.2017 р. на суму 815,06 грн та № ПН2453493 ВІД 24.07.2017 р. на суму 2 119,15 грн.

Суд розглянувши подану заяву від 26.07.2017 р. відхиляє останню з урахуванням такого.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" наголошено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Окрім того, згідно з ч.6 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

З урахуванням того, що на момент проведення судового засідання у суду відсутня достовірна інформація щодо процесуальної позиції позивача з приводу заяви прокурора про відмову від позову (зокрема в матеріалах справи відсутня заява позивача про таку ж відмову), а також враховуючи те, що така заява подана не прокурором, який подав позовну заяву (керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2А.) у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви та припинення провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.06.0216 р. між Жмеринською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 51 про пайову участь (внесок) замовника у розвиток інфраструктури м. Жмеринка (а.с. 15-17, т. 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Жмеринка у розмірі внеску встановленого згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору; перерахувати кошти пайової участі у розмірі 11 643,67 грн на розрахунковий рахунок цільового фонду "Розвиток інфраструктури міста Жмеринка" № 0006 УК у Жмеринському районі /м. Жмеринка/24170000 (код платежу) МФО 802015 "Інші надходження" отримувач - місцевий бюджет м. Жмеринка.

В разі порушення зобов'язань передбачених пунктом 2.1 і пунктом 4 цього договору сплатити нараховану пеню в повному обсязі відповідно пункту 6.2.

Згідно Розділу 4 Договору Замовник сплачує пайовий внесок до 29.07.2016 р. (до прийняття об'єкта в експлуатацію).

Згідно п. 6.2 Договору за порушення Замовником зобов'язань за цим договором з підстав сі залежать лише від Замовника останній несе відповідальність відповідно до статті 231 Господарського Кодексу України, а саме стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості простроченого внеску, з якого допущено понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, який Зараховується управлінням економіки на підставі довідки фінансового управління про стан надходження коштів на рахунок цільового фонду.

На виконання умов договору № 51 від 01.06.2016 р. про пайову участь (внесок) замовника у розвитку інфраструктури м. Жмеринка підписано Додаток (розрахунок розміру пайового внеску), відповідно до якого розмір пайового внеску участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста становить 11 643,67 грн (а.с. 18, т. 1).

Однак відповідач свої зобов'язання за договором № 51 від 01.06.2016 р. не виконав.

21.09.2016 р. та 29.12.2016 р. на адресу відповідача надіслано листи № 02-5/10-2014 та № 02-5/10-3016 з вимогою погашення заборгованості з пайового внеску та нарахованої пені (а.с. 32-33, т. 1).

Однак відповіді на листи надано не було, заборгованість відповідачем не погашено.

Так, станом на 08.06.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 51 від 01.06.2016 р. становить 111 643,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2017 р. прокурором здано для відправки до відділення поштового зв'язку позовну заяву від 08.06.2017 р. № 76-3559вих-17 про стягнення з відповідача 14 577,88 грн заборгованості з яких 11 643,67 грн основного боргу, 2 119,15 грн пені, 815,06 штрафу за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Жмеринка

Разом з тим відповідачем 07.06.2017 р. було проведено погашення основного боргу в сумі 11 643,67 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків щодо заявленого позову.

Як наголошено в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як зазначалось вже судом вище, провадження у справі № 902/595/17 за вказаним позовом було порушено 15.06.2017 р., тобто ще до порушення провадження у справі предмет спору між сторонами у даній справі в частині стягнення суми основного боргу був відсутній.

З огляду на вказане вище суд приходить до переконливого висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині стягнення суми основного боргу ще до порушення провадження у справі, а тому у суду відсутні законні, обґрунтовані та правові підстави для припинення провадження у справі.

З огляду на те, що на момент порушення провадження у справі (15.06.2017 р.) борг було сплачено відповідачем, та приймаючи до уваги положення п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу.

Крім того, суд припиняє провадження в частині стягнення 2 119,15 грн пені, 815,06 штрафу так як останні сплачені відповідачем після порушення провадження у справі, а саме 24.07.2017 р., а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з вини відповідача позаяк ним було допущено прострочення виконання зобов'язання за договором № 51 від 01.06.2016 р.

26.07.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 29, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах Жмеринської міської ради Вінницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 643,67 грн основного боргу відмовити повністю.

2. Провадження у справі № 902/595/17 за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах Жмеринської міської ради Вінницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення 2 119,15 грн пені, 815,06 штрафу припинити згідно з п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Верхня Трудова, 11, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100 (паспорт серії АВ № 226582 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.03.2001 р., відмітка в паспорті № 020514188 від 29.01.2008 р. про відмову від РНОКПП) на користь прокуратури Вінницької області, вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050 за наступними реквізитами: (ідентифікаційний код - 02909909; р/р 3988, ДКСУ, МФО 820172, отримувач Прокуратура Вінницької області) 1 600 грн 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 26 липня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3 - відповідачу - вул. В. Трудова, буд. 11, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.