КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Суденко Р.В.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Демидас Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочку виконання рішення

у справі № 910/9932/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

2.Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. у справі 910/9932/14, з урахуванням ухвали від 16.06.2017р. про виправлення допущеної описки, заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі №910/9932/14 - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі №910/9932/14, яке скасоване частково постановою Київського апеляційного господарського суду №910/9932/14 від 07.04.2015 року, строком на 1 (один) рік до 24.05.2018 року.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому подана Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" заява про відстрочку виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.14р. відмовити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що наведені заявником підстави для відстрочки судового рішення зокрема, важке фінансове становище, не є виключними, винятковими чи такими, що свідчать про неможливість чи ускладненість виконання рішення та стадії виконання. Саме ці обставини вже наводились заявником в попередній заяві (поданою у 2016р.), за якою боржнику вже була надана відстрочка на один рік до 2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.07.2017р.не з'явився відповідач 1.

Враховуючи те, що відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, враховуючи скорочені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду відповідно до ст.102 ГПК України, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 судова колегія встановила.

18.05.2015року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/9932/14 від 07.04.2015року, яка набрала законної сили з 07.04.2015р., видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 2664667 грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2808 грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 73080 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року, частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочку виконання рішення суду, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі №910/9932/14, яке скасоване частково постановою Київського апеляційного господарського суду №910/9932/14 від 07.04.2015 року, строком на 1 (один) рік до 24.05.2017 року.

05.05.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Заява ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" мотивована тим, що обставини, які прийняті до уваги судом при прийнятті ухвали від 24.05.2016 року, продовжують існувати та боржник-2 по теперішній час перебуває у складному фінансово-економічному становищі.

Заявник стверджує, що виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 по справі №910/9932/14 належним чином станом на теперішній час є неможливим у зв'язку із відсутністю коштів, що спричинено неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві через незалежні від нього обставини. В свою чергу, примусове виконання зазначеного рішення призведе до банкрутства підприємства.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, а також вимоги ст. 121 ГПК України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку місцевого господарського суду, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р., з урахуванням ухвали від 16.06.2017р. про виправлення допущеної описки, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. у справі №910/9932/14 залишити без змін.

3. Справу №910/9932/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло