РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №5011-71/7455-2012
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Босого В.П., Отрош І.М., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі його філії «Теплові мережі Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Джі Ріелті» про стягнення 2 921 661,54 грн. збитків, за участю представників сторін, від позивача - Корнієнко А.Г., довіреність №б/н, від 02.09.2016 року, від відповідача-1 - не з'явився, від відповідача-2 - Гуменюк Т.М., довіреність №91 2016/09/28-4 від 28.09.2016 року, від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Антошка» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі - Підприємство) та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) в особі його філії «Теплові мережі Київенерго» (далі - Філія) 2 921 661,54 грн. збитків завданих залиттям гарячою водою підвального приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, №19/16, площею 811,60 кв.м., яке відбулось в ніч з 04 на 05 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року (суддя Нечай О.В.) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі.

05.03.2013 року до господарського суду міста Києва з КНДІСЕ повернулися матеріали справи №5011-71/7455-2012 без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю оплати вартості робіт судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року поновлено провадження у справі, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р., справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року прийнято справу до провадження колегії суддів головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В. , Цюкало Ю.В. та призначено справу до розгляду на 27.03.2013 року.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року (головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В. і Цюкало Ю.В.) призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_7, який відповідно до інформації, викладеної у картці атестованого експерта, працює у Київському національному університеті будівництва та архітектури, і зупинено провадження у справі.

29.11.2013 року до суду надійшов висновок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2013 року №1377.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.12.2013 року.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці його було замінено суддею Гавриловською І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В. та призначена до розгляду на 29.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В. суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. справа була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В. та призначена до розгляду на 29.01.2014 року

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В. суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В. суддя Літвінова М.Є. та розгляд справи призначено на 19.03.2014 р.

11.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 були подані письмові заперечення.

19.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 були подані додаткові пояснення з урахування висновку експерта.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р., справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Літвінова М.Єта призначено до розгляду на 19.03.2014 р.

Увалами господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року (головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В. і Літвінова М.Є.) залучено до участі у справі ТОВ «Бі-Джі Ріелті» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; призначено у справі судові комплексні будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»; зупинено провадження у справі.

23.05.2014 року Київською незалежною судово-експертною установою повернуто до суду матеріали справи №5011-71/7455-2012 з листом, в якому експертна установа зазначила, що у зв'язку з тим, що Фірмою не було здійснено оплату судової експертизи ухвала суду від 09.04.2014 року залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.07.2014 року.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року (головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є. і Полякова К.В.) призначено у справі повторні судові комплексні будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та зупинено провадження у справі.

17.04.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2015 №1172.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року зупинено провадження у справі до надходження з експертної установи висновку з економічної експертизи.

04.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.11.2015 року №1502.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду від 15.02.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Полякової К.В. та перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів Нечай О.В., судді Карабань Я.А., Чебикіна С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.03.2016 року.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.04.2016 призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та зупинено провадження у справі.

13.12.2016 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 02.12.2016 року №2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 року (головуючий суддя Нечай О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О.) поновлено провадження у справі.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року №05-23/617 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з яким справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О. справу прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 27.03.2017 року.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А. та відпусткою судді Чебикіної С.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.03.2017 року №05-23/1231 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з яким справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Балац С.В і Отрош І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Балац С.В і Отрош І.М. справу №5011-71/7455-2012 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 25.04.2017.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 25.04.2017 №05-23/1458 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 25.04.2017 року передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Балац С.В і Отрош І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року справу призначено до розгляду на 31.05.2017 року.

31.05.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.06.2017 року.

01.06.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення, в яких він зазначає, що вимоги позивача є недоведеними та необгрунтованими.

19.06.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1870 від 19.06.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Балаца С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою заміни судді, що вибув.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 року суддю Балаца С.В. замінено на суддю Босого В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року справу призначено до розгляду на 26.07.2017 року.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 26.07.2017 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1 та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі - Підприємство) та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) в особі його філії «Теплові мережі Київенерго» (далі - Філія) 2 921 661,54 грн. збитків завданих залиттям гарячою водою підвального приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, №19/16, площею 811,60 кв.м., яке відбулось в ніч з 04 на 05 лютого 2012 року, що складається з вартості зіпсованого товару на суму 2 921 661,54 грн. Позивачем було включено до загальної ціни позову суму реальних збитків у розмірі 1 528 906,92 грн. та упущену вигоду у розмірі 1 392 754,62 грн. Вартість зіпсованого товару, розрахована за ціною його придбання у постачальників у розмірі 1 528 906,92 грн. (сума реальних збитків) та включає в себе вартість зіпсованих продуктів харчування на суму 168 727,70 грн.; вартість зіпсованих меблів та дитячих колясок на суму 249 340,12 грн.; вартість зіпсованих іграшок та одягу на суму 1 110 839,10 грн.

Судом встановлено, що в ніч з 04 на 05 лютого 2012 року сталось залиття гарячою водою підвального приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, №19/16, загально площею 811,60 кв.м.

Згідно акту про залиття складських приміщень магазину «Антошка» від 07.02.2012 року, який складено фахівцями КП «Липкижитлосервіс» в присутності представників магазину «Антошка», встановлено, що в результаті прориву труб магістральної тепломережі у дворі житлового будинку №17 по бульв. Л. Українки між 3-м та 4-м під'їздами, яка перебуває на балансі та в оперативному управлінні РТМ-5 ПАТ «Київенерго» 05.02.2012 року були залиті теплоносієм (температура +95°С), підлога підвального приміщення магазину «Антошка» (використовується під склад дитячих товарів), який знаходиться в житловому будинку №19 по бул. Л.Українки загальною площею 811,60 кв.м. та стіни на висоту від 30см. до 50 см. В даному підвальному приміщенні від конденсату по всій площині підвалу на стелі, стінах та електропроводці - сліди замокання.

Відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.04.2015 року №1172 (повторна комплексна судова будівельно-технічна експертиза) зазначено, що під дією теплоносія температурою +95°С на протязі тривалого часу внутрішня гідроізоляція будинку №19/16 по бульв. Л. Українки у м. Києві внаслідок прориву мережі гарячого водопостачання могла вийти з ладу та втратити свої функціональні властивості.

У висновку зазначено, що в зв'язку з тривалим строком експлуатації магістральної тепломереж: №8 з 1963 року (т. 2, а/с 122, 132-134) ймовірною технічною причиною аварії тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бульв. Л. Українки, що сталася 04.02.2012 року, є значний процент фізичного, зносу трубопроводів магістральної тепломережі №8 між житловими будинками № 17 та №19/16 по бульв. Л. Українки в м. Києві. Причинно-наслідковий зв'язок між аварією тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бульв. Л. Українки, та залиттям підвального приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, №19/16, яке сталось в ніч з 04.02.2012 року на 05.02.2012 року існує. Тепломережа знаходиться на балансі енергопостачальної організації (ПАТ «Київенерго») теплові камери ТК-810/2, ТК-810/3, ТК-810/4, ТК-810/1г і трубопроводи магістральної тепломережі №8, включаючи місце аварії, яка сталася в ніч з 04.02.2012 року на 05.02.2012 року та засувки на відгалуження (включно) в тепловій камері ТК-810/Г, що знаходиться поряд з будинком №19/16 по бульвару Л. Українки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1502 від 30.11.2015 року підтвердити документально збитки Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» в розмірі 2 921 661,50 грн. від затоплення підвального приміщення будинку №19/16 по бульв. Л. Українки у м. Києві не видається за можливе у зв'язку з ненаданням експерту документів складського обліку товарів, реєстрів бухгалтерського обліку товарів, протоколів засідань інвентаризаційних комісій, наказів та проведення інвентаризації товарів, звіряльних відомостей результатів інвентаризації станом на дату встановлення псування цінностей.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Обов'язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв'язку та збитків покладається законом на позивача.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження кількості та вартості товару (1 528 906,92 грн. реальних збитків), який був на час залиття в підвальному приміщенні ПП «ТФ «Антошка» за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 19/16, позивачем не доведено дійсного розміру понесення вищезазначених збитків, не надано доказів який саме товар було пошкоджено під час залиття, не надано первинних документів (документів складського обліку товарів, реєстрів бухгалтерського обліку товарів, протоколів засідань інвентаризаційних комісій, наказів та проведення інвентаризації товарів, звіряльних відомостей результатів інвентаризації станом на дату встановлення псування цінностей) для визначення дійсної вартості усього пошкодженого товару, що також зазначено у висновку експерта №1502 від 30.11.2015 року.

У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, додатком №4 до Правил №76 визначена типова форма акту про залиття, в якому зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), зазначаються причини залиття, надаються висновки та рекомендації.

Як вбачається з матеріалів справи, при встановлені сторонами факту залиття, не було складено акт опису пошкодженого майна, з якого б вбачалось яке саме майно позивача зазнало внаслідок залиття пошкодження, і якого саме (який товар придатний для подальшої реалізації, а який не придатний та підлягає утилізації). При цьому, позивач в односторонньому порядку, 08.02.2012 року без залучення представників відповідачів було складено розрахунок завданої шкоди, відповідно до якого розмір завданої шкоди становить 2 921 661,54 грн.

В якості доказів понесення реальних збитків позивачем надано договір на утилізацію №110-122 від 26.04.2012 року та акт приймання-передачі не придатної для вживання продукції на утилізацію від 10.05.2012 року.

Проте, позивачем не доведено причинного зв'язку між тим, що товар який був утилізований 10.05.2012 року був непридатний для вживання саме внаслідок залиття, яке сталось в ніч з 04.02.2012 року на 05.02.2012 року.

Також не приймається до уваги наданий позивачем експертний висновок №1-489 від 14.03.2012 року, який зроблено на замовлення позивача, в якому зазначено, що надані експерту 25062 товарні вироби у зв'язку з наявністю дефектів зовнішнього виду, які виникли в результаті намокання, втратили свій товарний вигляд і не придатні для цільового використання, оскільки позивачем не доведено причинного зв'язку між тим, що товар який було надано позивачем на дослідження було пошкоджено саме внаслідок залиття, яке сталось в ніч з 04.02.2012 року на 05.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено правомірності визначення розміру збитків та наявності причинного зв'язку, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків на заявлену суму.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 1 статті 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

В позові в частині відшкодування позивачу 1 392 754,62 грн. упущеної вигоди слід відмовити, оскільки вимоги позивача обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку від реалізації пошкодженого товару та позивачем не надано доказів того, що він гарантовано отримав би відповідну вигоду (прибуток) в зазначеному розмірі у разі, якщо його право не було порушено відповідачами та не надано точних даних, які б безспірно підтверджували реальну можливість отримання вказаних позивачем грошових сум.

За таких обставин, правові підстави для стягнення на користь позивача з відповідачів 2 921 661,54 грн. збитків (1528906,92 грн. реальних збитків + 1392754,62 грн. упущеної вигоди) відсутні, а тому у позові слід відмовити.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.2017р.

Судді: С.О.Чебикіна

В.П. Босий

І.М. Отрош