УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/3918/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг"

до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатська митниця ДФС

про стягнення 500 000 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Мєшков К.С.- представник за довіреністю;

від відповідача: Семенюта О.В.- представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про стягнення 500 000 грн 00 коп. за договором про надання гарантії від 03.10.2016 № 6428/16Г, укладеного в рахунок забезпечення виконання договору підряду від 20.10.2016 № 239 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" та Закарпатською митницею ДФС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3918/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Закарпатська митниця ДФС та неподанням сторонами всіх документів, витребуваних ухвалою суду, керуючись статтями 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

24.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення для долучення до матеріалів справи на виконанням вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дослідження та оцінки доказів, у судовому засіданні 15.05.2017 оголошено перерву до 18.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017, у зв'язку із необхідністю витребування у відповідача доказів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, та невиконання відповідачем вимог ували суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

Представник третьої особи у судове засідання 24.07.2017 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 24.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті заявлених позовних вимог. Представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив наступне.

03.10.2016 між позивачем (принципал) та відповідачем (банк) був укладений договір про надання банківської гарантії № 6428/16Г (далі - договір гарантії), відповідно до умов якого за заявою принципала банк надає на користь бенефіціара (третя особа) гарантію на суму, яка складає 3 422 843 грн 05 коп., які повертаються у разі закінчення строку дії гарантії (31.12.2007) та/або дострокового повернення її в банк.

Судом встановлено, що па підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 416-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16 листопада 2016 року № 2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Артем-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо Іллі Вікторовичу на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно.

Позивач зазначає суду про те, що 25.11.2016 ним було направлено до банку претензію по поверненню гарантії в розмірі 500 000 грн 00 грн. В подальшому, у зв'язку із відсутністю відповіді банку, позивачем було направлено повторно аналогічну претензію.

В процесі розгляду спору, відповідачем було надано суду довідку № 1403 від 17.05.2017 про включення вимог позивача на суму 537 000 грн 00 коп. до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" і віднесення їх до восьмої черги.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з частиною 6 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на вищенаведене, відносини сторін, які виникли в рамках даного спору, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач перебуває на стадії ліквідації, повернення коштів за заявою позивача можливе лише за процедурою черговості, передбаченої ст. 52 названого Закону.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 стосовно того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача коштів у сумі 500 000 грн 00 коп., що були оплачені в рахунок забезпечення договору підряду.

Враховуючи те, що відповідачем, у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було включено вимоги позивача на суму 537 000 грн 00 коп. до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" і віднесено їх до восьмої черги, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а відповідно і предмету спору.

З огляду на вищенаведене, предмет спору в справі № 910/3918/17 відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/3918/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатська митниця ДФС про стягнення 500 000 грн 00 коп., припинити.

Суддя Н.Б. Плотницька