ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2103/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи № 922/2103/17

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Бара", с. Борщова, Печенізький р.-н, Харківська обл.
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків 3-я особа Борщівська сільська рада Печенізького району Харківської області, с. Борщова, Печенізький р.-н, Харківська обл.
про визнання протиправним та скасування наказу
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.07.2017 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 32-20-14-39103/0/19-16 від 22.12.2016 р.);

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство "Бара", с. Борщова, Печенізький р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - відповідач) № 2335-СГ від 20.02.2017 р. про припинення права користування земельною ділянкою відповідно до якого наказано вважати припиненим право постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 29,6700 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХР № 037372 від 20.06.2001 р. у зв'язку з смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 р.; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Борщівську сільську раду Печенізького району Харківської області, с. Борщова, Печенізький р.-н, Харківська обл.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2017 р.

Позивач супровідним листом (вх. № 24533 від 31.07.2017 р.) надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач подав до суду пояснення (вх. № 24532 від 31.07.2017 р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

На судове засідання 31.07.2017 р. прибули представники сторін.

Третя особа надіслала на адресу суду клопотання (вх. № 23982 від 26.07.2017 р.), в якому просить суд розглядати дану справу за відсутності свого представника у зв'язку з відпусткою голови Борщівської сільської ради.

Позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, а також на задоволенні клопотання про забезпечення позову (вх. № 23068 від 17.07.2017 р.).

Відповідач заперечує проти задоволення позову та клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову (вх. № 23068 від 17.07.2017 р.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному клопотанні позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти будь-які дії і приймати рішення, пов'язані з розпорядженням земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 29,6700 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, наданою ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №037372 від 20.06.2001, зокрема, (проте не обмежуючись): надавати дозволи на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення та надання цих земельних ділянок; надавати висновки щодо погодження цієї документації; затверджувати відповідну документацію та надавати ці земельні ділянки в цілому або в частині у власність та/або користування до ухвалення рішення в справі № 922/2103/17.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що в позивача наявна інформація щодо надання відповідачем громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянкок у власність за рахунок земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 29,6700га, яка розташована за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, та яку було надано ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №037372 від 20.06.2001.

В обгрунтування зазначених обставин позивачем надано суду відповідні накази Головного управління держгеокадастру у Харківській області від 27.02.2017 р. та від 28.03.2017 р. у кількості 15 шт.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Земельного кодексу України земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову у господарському судочинстві повинно запобігти можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

В даному випадку, позивач до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви, всупереч вимогам ст. 33-34 ГПК України на надано жодних доказів того, що накази Головного управління держгеокадастру у Харківській області від 27.02.2017 р. та від 28.03.2017 р. у кількості 15 шт. мають якесь відношення до земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 29,6700 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, користувачем якої раніше була ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, належних та допустимих доказів існування обставин, викладених в клопотанні позивач суду не надав

Крім того, обраний позивачем в заяві спосіб вжиття заходів до забезпечення позову не здатний захистити ймовірні порушення прав та інтересів позивача, а отже не відповідає меті забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 24535 від 31.07.2017 р.), в якому просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд у зв'язку з необхідністю у наданні додаткового часу для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

В зв'язку з неявкою на судове засідання представника третьої особи, а також необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових документів, суд з метою забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності в господарському процесі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строків розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотанні позивача (вх. № 23068 від 17.07.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи (вх. № 24535 від 31.07.2017 р.).

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

4. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2017 р. о 13:50 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

6. Зобов'язати позивача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати суду:

- докази переходу права постійного користування спірною земельною ділянкою від ОСОБА_3 до Селянського (Фермерського) господарства "Бара";

- докази фактичного користування спірною ділянкою Селянським (Фермерським) господарством "Бара" з моменту отримання її ОСОБА_3 за державним актом;

- докази сплати земельного податку за користування спірною земельною ділянкою;

7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2017 р. в повному обсязі, докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

8. Викликати на судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та третю особу, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_4