overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/3175/17
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"

від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАЯ»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Литвиненко В.В. за дов. Піонтковська С.М. за дов.

від третьої особи не з'явився.

вільний слухач ОСОБА_3; ОСОБА_4

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"; третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАЯ" про зобов'язання вчинити дії, а саме просить суд визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву право власності на цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога,8 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" повернути цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога,8 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що третя особа кореспонденцію суду не отримує, а позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

До початку судового засідання представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши відповідача,вирішив задовольни клопотання в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.09.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/1743/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаенерджи", м.Харків
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаенерджи", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. ТОВ "Нафтаенерджи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.08.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28 липня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24274) в сумі 2532712,55грн. та 3200,00грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24274) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24274) до розгляду в судовому засіданні на "10" серпня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Зобовязати заявника надати до суду обґрунтований розрахунок суми, заявленої до включення до реєстру.

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/28671/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Набережна-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення 118 693 364,99 грн.

Судді: Ярмак О.М. (головуючий) Головатюк Л.Д. Плотницька Н.Б.
представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Набережна-Інвест" про стягнення 20 205 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (колегія суддів: головуючий суддя - Домнічева І.О., судді: Головатюк Л.Д., Плотницька Н.Б.) від 10.03.2016 у справі № 910/28671/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

У липні 2017 до суду надійшли матеріали справи № 910/28761/15 з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи у зв'язку із звільненням судді з посади для розгляду справи №910/28671/15 визначено колегію у складі: суддя Ярмак О.М. (головуючий), судді: Головатюк Л.Д., Плотницька Н.Б.

Зважаючи на вказані обставини повернення матеріалів справи за наслідками здійснення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/28671/15 та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/28671/15.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2017 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати у судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони надати пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 5188/16-42 від 11.07.2017.

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
Л.Д. Головатюк

Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа № 914/981/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптика № 3, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптика № 3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 26.06.2017 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 26.06.2017 не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 26.06.2017 не виконав.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2017, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.17 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час звернення з позовом до суду; докази надіслання відповідачу повідомлення про донарахування орендної плати; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; докази, що підтверджують відповідність відкритого літнього майданчика на пл. Ринок, 39 у м. Львові, розміщеного у період з 09.04.2014 по 30.10.2014 Архітектурно-художнім вимогам та вимогам паспорту від 22.05.2013 № 245; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представити: письмові пояснення по суті позовної заяви; докази надіслання відповідачу вимоги про приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа № 914/1160/17

За позовом: Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити

про розірвання договору від 27.07.2016 № 88

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

Розглядається справа за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про розірвання договору від 27.07.2016 № 88.

Представники позивача в судове засідання 31.07.2017 зявилися, на електронну адресу суду надіслали клопотання по справі, вимоги ухвали суду виконали частково.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2017 зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву а також клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір, вимоги ухвали суду виконав частково.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору та для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 74-1 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.17 р. о 15:30 год.

2. Судове засідання, відкладене на 07.08.2017 о 15:30 год. у справі № 914/1160/17 проводити в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 2 (2 поверх).

3. Доручити Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/1160/17, яке відкладене на 07.08.2017 о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області.

4. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь уповноважені представники Управління капітального будівництва Житомирської міської ради.

5. Сторонам представити докази мирного врегулювання спору. У випадку відсутності доказів мирного врегулювання спору:

5.1 Позивачу представити: письмове пояснення з врахуванням відзиву відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання.

5.2 Відповідачу представити: докази належного виконання умов договору від 27.07.2016 № 88, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 серпня 2017 року Справа № 915/755/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центрліфт,

54020, пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв,

54020, а/с 100, м. Миколаїв,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря,

54018, вул. Молодогвардійська, 57Б, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 90730 грн. 73 коп. за договором від 01.03.2017 р. № 53, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача подати суду дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 липня 2017 року Справа № 915/259/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017.
Рішення набирає законної сили з "17" липня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 915/1627/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про виправлення помилки в рішенні від 13.04.2016 р. та наказі господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 р. у справі № 915/1627/16

За позовом (стягувач): Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 55-Е,

до відповідача (боржника): Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,

01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г,

про: стягнення 101271,17 грн.,

Без виклику представників сторін

Про: виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Миколаївської області в у справі № 915/1627/16.

На адресу суду 28.07.2017 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 13.04.2016 р. та наказі господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 р. у справі № 915/1627/16.

Враховуючи, що за результатом автоматизованого розподілу даної заяви, проведеного 28.07.2017 р. відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області з підстав перебування головуючого в даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці, дана заява розподілена для розгляду судді Коваль С.М., керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти господарську справу № 915/1627/16 до провадження в межах розгляду даної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, і призначити заяву до розгляду на 07.08.2017 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/2088/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про стягнення 99 156,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-16/8794 від 22.11.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 99 156,54 грн., з яких: 66 441,20 грн. - вартість електричної енергії за період виникнення боргу квітень 2017р. та травень 2017 р. (де 55 367,68 грн. - тарифна складова та 11073,52 грн. ПДВ 20 %); 3 216,13 грн. - пеня за період з березня 2017р. по травень 2017р.; 5114,10 грн. - 3% річних за період з березня 2017 р. по травень 2017р.; 24 389,1 грн. інфляційні за період з березня 2017р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про постачання електричної енергії №03-69 від 04.02.2010р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні присутній представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 26.07.2017р. відзив на позовну заяву за вх.№23990, в якому відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме у розмірі 29 384,76 грн., оскільки у вказаному позивачем періоді квітень травень 2017 року позивач здійснював оплату та за його обліком заборгованість становить 29 384,76 грн. Проти нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних та пені заперечував.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2017 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/6130/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"

про повернення судового збору

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8604,48 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: без виклику;

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8604,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6130/17 від 18.04.2017 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" відмовлено у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8604,48 грн.

При зверненні до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4405 від 20.03.2017 року.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" №1246 від 19.07.2017 року про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" у зв'язку із відмовою у прийнятті позовної заяви останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" №1246 від 19.07.2017 року про повернення судового - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" (03191, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛОМОНОСОВА, будинок 58-А; ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4405 від 20.03.2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Оригінал ухвали та оригінал платіжного доручення №4405 від 20.03.2017 року направити заявнику.

Суддя М.М. Якименко