ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 924/246/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви про роз'яснення додаткового рішення по справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Шарівка, Ярмолинецький р- н., Хмельницька обл.

про стягнення 1 688, 94 грн.

Представники сторін: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017р. по справі №924/246/17 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Шарівка, Ярмолинецький р- н., Хмельницька обл. про стягнення 1 688, 94 грн. задоволено. Стягнуто з державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (код 00729770, с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 399 грн. (триста дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) річних, 1 289, 94 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять грн. 94 коп.) інфляційних, 176 грн. (сто сімдесят шість грн. 00 коп.) судового збору.

Додатковим рішенням суду від 19.04.2017р. по даній справі суму судового збору, у розмірі 1 424 грн., сплачених відповідно квитанції від 20.03.2017 року № 11 (платник - ОСОБА_1, банк платника - "Ощадбанк" Хмельницьке обласне управління, отримувач - УК у м. Хмельницький, рах. отримувача - 3002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області) повернуто ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з Державного бюджету України.

24.07.2017р. на адресу суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення додаткового рішення суду по справі №924/246/17, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

За ст. 89 ГПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує, що в його заяві до Головного управління ДКС України у м. Хмельницькому про повернення судового збору згідно додаткового рішення у цій справі відмовлено з підстав того, що додаткове рішення не є підставою повернення судового збору.

За ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За п. 18 постанови Пленуму ВГС України № 6 від 23.03.12 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дане роз'яснення говорить про те, що процедура роз'яснення судового рішення, що передбачена ст. 89 ГПК передбачає виклад деяких частин рішення, розуміння яких викликає труднощі у більш повному та зрозумілому вигляді. Тобто роз'яснення рішення передбачає зміну викладу тексту рішення для його безальтернативного розуміння.

З змісту ж заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити, чи є додаткове рішення від 19 квітня 2017 року в даній справі ухвалою в розумінні ст. 7 Закону "Про судовий збір". Тобто, заявник не просить чіткішого викладу тексту рішення, а, у зв'язку з труднощами виконання рішення, просить визначити правову форму його викладу.

Таким чином, подана заява не є заявою про роз'яснення рішення у розумінні ст. 89 ГПК, в зв'язку з чим в задоволенні останньої слід відмовити.

Разом з тим, суд відмічає, що додаткове рішення у даній справі винесено у зв'язку з невирішенням питання повернення судового збору, що в повній мірі здійснено відповідно до єдиної (передбаченої ст. 88 ГПК) процедури вирішення відповідного питання.

За ст. 82 ГПК при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу (ст. 86 ГПК).

Аналіз вказаних статтей свідчить про те, що судові рішення можуть прийматися як у формі "рішення" (коли спір вирішується по суті) так і у формі "ухвали" (коли приймається рішення не по суті спору). Приймаючи рішення у даній справі (у формі рішення) в мотивувальній частині не вирішено питання повернення судового збору позивачу. Враховуючи вказані обставини, та те, що дане питання мало бути вирішено саме цим рішенням, суд виніс додаткове рішення (додаток до рішення, а не ухвали), як передбачено ст. 88 ГПК. В зв'язку з цим, суд відмічає, що в даному випадку додаткове рішення про повернення судового збору є тотожним аналогічному рішенню, якби воно було прийнято у формі ухвали.

Також суд відмічає, що відповідь УДКСУ у м. Хмельницький на звернення заявника про повернення судового збору про те, що ним подано не повний пакет документів (відсутній наказ) не є підставою відмови у поверненні судового збору, оскільки відповідна дія не передбачає видання наказу. Невиконання ж рішення суду (яке є обов'язковим на виконання) може бути підставою застосування заходів передбачених ст. 90 ГПК.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про роз'яснення додаткового рішення у справі №924/246/17 відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2 - позивачу - заявнику (29019, АДРЕСА_1)

3- відповідачу (32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Шарівка)

4 - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області(29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70)