ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2017 Справа № 904/6146/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу", м Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 947 грн. 97 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №30/22 від 05.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" штрафні санкції у загальному розмірі 26 947 грн. 97 коп., відповідно до умов договору поставки від 18.03.2016р. №130 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань, а саме: порушенням умов п.п. 5.4, 9.1 договору в частині несвоєчасної заміни поставленого неякісного товару та порушенням строку реєстрації податкової накладної, що стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених п.п. 11.8, 11.10 договору.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позов підтвердив факт несвоєчасної заміни неякісного товару та прострочення реєстрації податкової декларації. Проте, вважає, що будь-які негативні наслідки для позивача через допущені відповідачем вказані порушення не наступили, а податкова декларація зареєстрована ним у строки, визначені діючим законодавством ст. 201 ПК України, тобто протягом 15 днів з дати поставки. Вважає, що зобовязання щодо своєчасного внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних не є господарським зобовязанням, відповідальність за порушення якого може бути врегульована умовами договору, а за своєю правовою природою це зобовязання є податковим та регулюється нормами податкового законодавства, за порушення якого Податковим кодексом України передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Одночасно, із посиланням на приписи ст.. 83 ГПК України, ст.. 233 ГК України, ст.. 551 ЦК України, просив суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції за несвоєчасну заміну неякісного товару з 5 979 грн. до 2 989,59 грн., тобто на 50%. В обґрунтування клопотання вказує, що зобовязання виконані відповідачем у повній мірі, період прострочення є незначним, прострочення не завдало збитків позивачу, договірні відносини між сторонами носять довготривалий характер, а розмір штрафних санкцій є надмірно великим порівняно із вартістю несвоєчасно заміненого товару.

20.07.2017р. позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача від 19.07.2017р. № 30/442, в яких зазначив, що відповідачем не доведено поважність пропуску строку заміни неякісного товару, а відповідальність за прострочення реєстрації податкової накладної узгоджена сторонами під час підписання спірного договору, проти редакції якого відповідач не заперечував. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на недоведеність відповідачем винятковості обставин, які б могли стати підставою для такого зменшення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.07.2017р. по 20.07.2017р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" (постачальник) укладено договір поставки № 130 (далі - договір), відповідно до умов якого, з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількість і вимоги до його якості вказуються в специфікації (додатку) до договору (надалі - товар), яка є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях до цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

За умовами п. 3.8. договору датою поставки товару є: дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній; дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FСА, СРТ - станція відправлення; дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP - станція призначення.

Відповідно до п. 3.9. договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту приймання-передачі товару щодо кількості та якості поставленого товару.

Згідно п. 3.11. договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2. з урахуванням специфікації до цього договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості.

Дата поставки товару визначається в специфікаціях до договору (п. 3.12. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що загальна вартість товару за цим договором становить суму партій товару по всіх специфікаціям (додатках) до цього договору.

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (п. 4.2. договору).

Ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначеної в п. 4.2 цього договору, встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації (п. 4.3. договору).

Згідно п. 4.6. договору порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору.

За умовами п. 4.8. договору оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після надання покупцеві податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі порушення постачальником п. 9.1. щодо строку надання податкової накладної покупець має право часткової відмови в оплаті рахунку в розмірі 25% від вартості поставки з ПДВ. Не оплачені 25% вартості поставленого товару покупець оплачує після надання такої податкової накладної постачальником протягом 15 днів з дня поставки товарів.

Приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965 № П-6 із змінами та доповненнями (п. 5.1. договору).

Відповідно п. 5.2. договору покупець здійснює прийом товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю та/або асортименту товару умовам цього договору, покупець письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв'язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це постачальника із зазначенням строку, протягом якого представник постачальника має прибути на територію покупця, а постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути у встановлений покупцем строк для підтвердження факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту згідно Інструкції П-6, П-7. Представник постачальника зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника

За змістом п. 5.4. договору протягом 2 (двох) робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю сторони складають та підписують відповідний акт згідно Інструкції П-6, П-7. У разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору, постачальник зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідного асортименту, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акта згідно Інструкції П-7. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на постачальника.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та / або технічним характеристикам товару, встановленим умовами цього договору, та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Термін гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки).

У п. 13.1. договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині гарантійних зобов'язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

На виконання умов договору 10.05.2016р. сторони підписали та скріпили печатками Специфікацію № 4 до договору (а.с. 16-17), в якій визначили товар, що підлягає поставці, а саме: вал-шестерня z11 m8 ЯМЗ(кр.182.04.03.009) у кількості 8 шт.; вал шестерня z 13 m 6,5 (кр. 501.05.170) у кількості 6 шт.; вал шестерня z 16 m 4 (кр. 4КРЗ-2-0002) ШТ 15 шт.; вал-шестерня z17 m4 (кр. КЛШ-650.11.01.003) у кількості 8 шт.; вал шліцевий (кр. ПМ5.05.210) у кількості 1 шт.; вінець z 32 m 3 (кр. КДР-6 11.22.002) у кількості 9 шт.; колесо зубчате z-37 m-6 ( кр. 4КР 3-2006А) у кількості 16 шт.; колесо зубчате z62 m3 (кр.КЛШ 650.17.01.14) у кількості 3 шт.; колесо зубчатое z68 m3 (кр.КШЛС-650.17.01.012) у кількості 2 шт.; колесо зубчате пара II z16m4(кр. КДР 4553.00.11Р) у кількості 4 шт.; колесо зубчате пара II z18mЗ,5(кр.4553.00.03Р) у кількості 4 шт.; колесо зубчате пара II Z50 тЗ,5 (кр. 4553.00.09Р) у кількості 8 шт.; колесо конічне z 43 т 6 (кр.ДЄ-91А) у кількості 8 шт.; муфта маслонасоса z-35 m-1,5 КДР 6 5.23.34.002-Р у кількості 13 шт.; обойма z24 m2,5 (кр. КМШ-А.13.01.001) у кількості 2 шт.; вісь II (кр. КДР 4513.011Р) у кількості 2 шт.; полу муфта z24 m2,5 (КМШ-А 13.01.003) у кількості 4 шт.; полумуфта z-32 m-3 КДР-6.11.01.002 у кількості 9 шт.; поршень (кр. П 2.5Ф-033) у кількості 21 шт.; шестерня z12 m6 (кр. 4553.00.14Р) у кількості 5 шт.; шестерня z 17 m 7 (кр. КДР-6.11.03.022) у кількості 5 шт.; шестерня z18 тЗ(кр. КМШ-А 12.01.017) у кількості 5 шт.; шестерня z 22 m 5 (кр.КДР6-11.03.071) у кількості 12 шт.; шестерня z27 m3 (кр. КЛШ-650.17.01.007) у кількості 5 шт.; шестерня коническая z16 m6 (кр. 4КРЗ-2-0003А) у кількості 17 шт.; шестерня коническая z19 m6 (кр.ДЄ-90) у кількості 4 шт. Всього на суму 220260 грн. 00 коп. з ПДВ. Термін поставки: протягом 90 календарних днів з моменту відкриття аккредитиву. Гарантійний термін на товар 12 місяців з моменту поставки але не більш 6 місяців з моменту введення в експлуатації товару. Оплата товару, що поставляється згідно специфікації здійснюється шляхом відкриття аккредитива.

31.10.2016р. сторони уклали Додаткову угоду № 7 до договору (а.с. 18), в якій дійшли згоди найменування товару по позиціям 25 та 26, що поставляються згідно Специфікації № 4 від 10.05.2016 р. до договору № 130 від 18.03.2016 року викласти в наступній редакції: п. 25 Шестерня конічна z 16 m 6 (кр. 4КРЗ-2-0003А); п. 26 Шестерня конічна z 19 m 6 (кр.ДЄ-90). Всі інші пункти договору залишаються без змін.

Позивач зазначає, що поставка товару відповідно до Специфікації № 4 здійснювалось поетапно.

31.10.2016р. на виконання Специфікації № 4 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 104 840 грн. 00 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною № 105 від 31.10.2016р. про поставку товару на суму 104 840 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 19);

- товарно-транспортною накладною б/н від 31.10.2016р. про поставку товару на суму 104 840 грн. 00 коп. (а.с. 20);

- електронною податковою накладною №11 від 31.10.2016р. (а.с. 21), господарський суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 91104 на запит від16.05.2017р. № 91104 (а.с. 22) вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.11.2016р.

Під час перевірки поставленого відповідно до видаткової накладної № 105 від 31.10.2016р. товару за кількістю і якістю, товар на суму 84 040 грн. 14 коп. прийнято покупцем без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі товару від 31.10.2016р. (а.с. 23).

В ході перевірки виявлені порушення щодо невідповідності товару на суму 20 799 грн. 86 коп. якості умовам Специфікації №4, що підтверджується актом перевірки продукції не відповідній вимогам НТД за якістю (комплектності) в порядку вхідного контролю № 1134 від 10.11.2016р. (а.с. 24).

На виконання умов п. 5.3. договору позивач направив відповідачу лист № 1975 від 14.11.2016р. (а.с. 25), яким сповістив про виявлені порушення та запросив представника постачальника прибути на склад покупця для спільного приймання поставленого товару за якістю.

Позивач зазначає, що 25.11.2016р. постачальник прибув на склад покупця для спільного приймання товару поставленого відповідно до видаткової накладної № 105 від 31.10.2016р. на суму 20 799 грн. 86 коп.

25.11.2016p. сторонами складено та підписано акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 189 (а.с. 26), яким встановлено порушення щодо якості поставленого товару.

Відповідно до накладної повернення № 25/11 від 25.11.2016р. (а.с. 27) та товарно-транспортної накладної № 25112016 від 25.11.2016р. (а.с. 27) неякісний товар на суму 20 799 грн. 86 коп. повернуто постачальнику.

Як вказано вище, відповідно до п. 5.4. договору постачальник зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідного асортименту, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акта згідно Інструкції П-7.

Отже, враховуючи те, що акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 189 підписано сторонами 25.11.2016р., відповідно до умов п. 5.4. договору, відповідач повинен був замінити неякісний товар на якісний у строк до 15.12.2016р. включно.

Однак, як стверджує позивач, відповідач здійснив заміну неякісного товару лише 19.12.2016р. на підтвердження чого надав підписані сторонами:

- видаткову накладну № 120 від 19.12.2016р. про поставку товару на суму 20 799 грн. 98 коп. з ПДВ (а.с. 29);

- товарно-транспортну накладну № ИТ-120/16 від 19.12.2016р. про поставку товару на суму 20 799 грн. 98 коп. (а.с. 30);

- акт приймання-передачі товару від 19.12.2016р. про приймання покупцем товару на суму 20 799 грн. 98 коп. з ПДВ (а.с. 31).

Таким чином, відповідач порушив строк заміни неякісного товару на 3 календарних дні, а саме з 16.12.2016р. по 18.12.2016р.

Відповідно до п. 11.10. договору у разі порушення терміну заміни товару, встановленого пп. 5.4, 5.5, 7.2 договору, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

Враховуючи факт порушення постачальником строку заміни неякісного товару позивач відповідно до п. 11.10. договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 4 159 грн. 97 коп. (20 799 грн. 86 коп. х 20 %).

Як вказано вище, при поставці товару відповідно до видаткової накладної № 105 від 31.10.2016р. на суму 104 840 грн. 00 коп. постачальником 31.10.2016р. оформлена електронна податкова накладна № 11 від 31.10.2016р. (а.с. 21).

Відповідно до п. 9.1. договору, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи те, що товар за видатковою накладною № 105 на суму 104 840 грн. 00 коп. поставлено позивачу 31.10.2016р., то відповідно до умов п. 9.1. договору відповідач повинен був зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк до 05.11.2016р. включно.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 91104 на запит від 16.05.2017р. № 91104 (а.с. 22) вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.11.2016р.

Таким чином, відповідач здійснив прострочення реєстрації податкової накладної № 11 від 31.10.2016р. на 8 календарних днів (з 06.11.2016р. по 13.11.2016р.).

Відповідно до п. 11.8. договору за кожне порушення зобов'язань, передбачених пп. 3.3, 9.1, 9.2 договору, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості товару, передбаченої відповідною специфікацією на поставку товару до договору.

Враховуючи факт порушення постачальником строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 31.10.2016р. на суму 104 840 грн. 00 коп. позивач, відповідно до п. 11.8. договору, нарахував та просить стягнути з відповідача штраф 20% загальної вартості товару у розмірі 20 968 грн. 00 коп. (104 840 грн. 00 коп. х 20%).

30.11.2016 р. на виконання Специфікації № 4 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 34 800 грн. 00 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною № 112 від 30.11.2016р. про поставку товару на суму 34 800 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 32);

- товарно-транспортною накладною № ИТ -112/16 від 30.11.2016р. про поставку товару на суму 34 800 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 33).

Під час перевірки поставленого відповідно до видаткової накладної № 112 від 30.11.2016р. товару за кількістю і якістю, товар на суму 28 650 грн. 00 коп. прийнятий покупцем без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі товару від 30.11.2016р. (а.с. 34).

В ході перевірки виявлено порушення щодо невідповідності товару на суму 6 150 грн. 00 коп. якості умовам Специфікації №4, що підтверджується актом перевірки продукції не відповідній вимогам НТД за якістю (комплектності) в порядку вхідного контролю № 1138а від 02.12.2016р. (а.с. 35).

На виконання умов п. 5.3. договору позивач направив відповідачу лист № 2087 від 06.12.2016р. (а.с. 36), яким сповістив постачальника про виявлені порушення та запросив постачальника прибути на склад покупця для спільного приймання поставленого товару за якістю.

Позивач зазначає, що 13.01.2017р. постачальник прибув на склад покупця для спільного приймання товару поставленого відповідно до видаткової накладної № 112 від 30.11.2016р. на суму 6 150 грн. 00 коп.

13.01.2017p. сторонами складено та підписано акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 20 (а.с. 37), яким встановлено порушення щодо якості поставленого товару.

Відповідно до накладної повернення № 8 від 13.01.2017р. (а.с. 38) та товарно-транспортної накладної № 10012017 від 13.01.2017р. (а.с. 39) неякісний товар, а саме: вал шестерня zl7m4 (кр. КЛШ-650.11.01.003) у кількості 1 шт. вартістю 1 600 грн. 00 коп. та колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп., всього на суму 6 150 грн. 00 коп. повернуто постачальнику.

Враховуючи те, що акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 20 підписано сторонами 13.01.2017p., відповідно до умов п. 5.4. договору, відповідач повинен був замінити неякісний товар на якісний у строк до 02.02.2017р. включно.

Позивач стверджує, що відповідач здійснив заміну неякісного товару, а саме на суму 1 600 грн. 00 коп. без порушення строку повернення, на підтвердження чого надав:

- видаткову накладну № 01 від 24.01.2017 p. (а.с. 40) про поставку товару на суму 24 299 грн. 96 коп., до складу якого включено частину заміненого неякісного товару відповідно до Акту перевірки продукції за якістю (комплектності) № 20 від 13.01.2017р. (вал шестерня zl7m4 (кр. КЛШ-650.11.01.003) у кількості 1 шт. вартістю 1 600 грн. 00 коп.);

- товарно-транспортну накладну № ИТ-01/17 від 24.01.2017р. (а.с. 41).

Однак, як стверджує позивач друга частина забракованого товару, а саме: колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп. по теперішній час так і не повернуто покупцю в належній якості.

Позивач зазначає, що станом на 13.05.2017р. постачальник порушив строк заміни неякісного товару, а саме колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп. на 100 календарних днів (з 03.02.2017р. по 13.05.2017р.).

Враховуючи факт порушення постачальником строку заміни неякісного товару (колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп.) позивач відповідно до п. 11.10. договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 910 грн. 00 коп. (4 550 грн.00 коп. х 20%).

19.12.2016р. на виконання Специфікації № 4 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 27 100 грн. 00 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною № 119 від 19.12.2016р. про поставку товару на суму 27 100 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 42);

- товарно-транспортною накладною № ИТ-119/16 від 19.12.2016р. про поставку товару на суму 27 100 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 43).

Під час перевірки поставленого відповідно до видаткової накладної № 119 від 19.12.2016р. товару за кількістю і якістю, товар на суму 12 650 грн. 00 коп. прийнятий покупцем без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі товару від 19.12.2016р. (а.с. 44).

В ході перевірки виявлено порушення щодо невідповідності товару на суму 14 450 грн. 00 коп. якості умовам Специфікації №4, що підтверджується актом перевірки продукції не відповідній вимогам НТД за якістю (комплектності) в порядку вхідного контролю № 1142 від 21.12.2016р. (а.с. 45).

На виконання умов п. 5.3. договору позивач направив відповідачу лист № 2173 від 28.12.2016р. (а.с. 45), яким сповістив постачальника про виявлені порушення та запросив постачальника прибути на склад покупця для спільного приймання поставленого товару за якістю.

Позивач зазначає, що 13.01.2017р. постачальник прибув на склад покупця для спільного приймання товару поставленого відповідно до видаткової накладної № 119 від 19.12.2016р. на суму 14 450 грн. 00 коп.

13.01.2017p. сторонами складено та підписано акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 18 (а.с. 47), яким встановлено порушення щодо якості поставленого товару.

Відповідно до накладної повернення № 9 від 13.01.2017р. (а.с. 48) та товарно-транспортної накладної № 10012017 від 13.01.2017р. (а.с. 39) неякісний товар, а саме: колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп., вал шестерня z 11 m 8 ЯМЗ (кр. 182.04.03.009) у кількості 6 шт. вартістю 5 400грн. 00 коп. та шестерня z 27 m 3 (кр. КШЛС -650.17.01.007) у кількості 5 шт. вартістю 4 500грн. 00 коп., всього на суму 14 450 грн. 00 коп. повернуто постачальнику.

Враховуючи те, що акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 18 підписано сторонами 13.01.2017p., то відповідно до умов п. 5.4. договору, відповідач повинен був замінити неякісний товар на якісний у строк до 02.02.2017р. включно.

Позивач стверджує, що відповідач здійснив заміну неякісного товару, а саме на суму 9 900 грн. 00 коп. без порушення строку повернення, на підтвердження чого надав:

- видаткову накладну № 01 від 24.01.2017 p. (а.с. 40) про поставку товару на суму 24 299 грн. 96 коп., до складу якого включено частину заміненого неякісного товару відповідно до акту перевірки продукції за якістю (комплектності) № 18 від 13.01.2017р. на суму 9 900 грн. 00 коп. (вал шестерня z 11 m 8 ЯМЗ (кр. 182.04.03.009) у кількості 6 шт. на суму 5 400 грн. та шестерня z 27 m 3 (кр. КШЛС -650.17.01.007) у кількості 5 шт. на суму 4 500 грн.);

- товарно-транспортну накладну № ИТ-01/17 від 24.01.2017р. (а.с. 41).

Однак, друга частина заміненого неякісного товару, а саме: колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп. поставлена покупцю лише 23.02.2017р., на підтвердження чого надав підписані сторонами:

- видаткову накладну № 11 від 23.02.2017 p. про поставку товару на суму 4 550 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 49);

- товарно-транспортну накладну № ИТ-11/17 від 23.02.2017р. про поставку товару на суму 4 550 грн. 00 коп. (а.с. 50);

- акт приймання-передачі товару від 23.02.2017р. про приймання покупцем товару на суму 4 550 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 51), у звязку із чим відповідач порушив строк заміни неякісного товару на 20 календарних днів, а саме з 03.02.2017р. по 22.02.2017р.

Враховуючи факт порушення постачальником строку заміни неякісного товару (колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп.) позивач відповідно до п. 11.10. договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 910 грн. 00 коп. (4 550 грн.00 коп. х 20%).

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем за наведені вище порушення відповідачем умов договору, становить 26 947 грн. 97 коп. (910 грн. 00 коп. + 910 грн. 00 коп. + 20 968 грн. 00 коп. + 4 159 грн. 97 коп.)

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 30/183 від 07.04.2017р. (а.с. 52), в якій вимагав терміново сплатити нараховані штрафні санкції. Як зазначає позивач, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, суд зазначає, що право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов'язання, визначено ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку розміру штрафних санкцій порушень умов договору та чинного законодавства судом не встановлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договорами, майново-господарські зобовязання перед позивачем, чим порушив умови укладених із позивачем договору та специфікації, а також вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 26 947 грн. 97 коп. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій за несвоєчасну заміну неякісного товару на 50%, з огляду на наступне.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання

Згідно розяснень, викладених у п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозвязку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені).

Так, частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з п.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідач зазначає, що зобов'язання виконані ним у повній мірі; період прострочення є незначним; прострочення не завдало збитків позивачу, договірні відносини між сторонами носять довготривалий характер, а розмір штрафних санкцій є надмірно великим порівняно із вартістю несвоєчасно заміненого товару.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін з цього приводу, господарський суд не вважає даний випадок винятковим, а доводи відповідача переконливими.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено поважність причин допущення прострочення заміни неякісного товару. А в контексті незначності прострочення виконання та виконання зобовязання відповідачем у повній мірі, на які зауважує останній, суд враховує, що частину забракованого товару за накладною повернення № 8 від 13.01.2017р., а саме: колесо конічне z 43 m 6 (кр. ДЄ-91А) у кількості 1 шт. вартістю 4 550 грн. 00 коп., по теперішній час так і не повернуто покупцю в належній якості.

За встановлених обставин, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій за несвоєчасну заміну неякісного товару на 50% задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Водночас, оскільки позивачем при зверненні до суду із даним позовом зайво сплачені 84 грн. 00 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, вказана сума підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 46Б, ідентифікаційний код 39018887) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) 26 947 грн. 97 коп. (двадцять шість тисяч девятсот сорок сім грн.. 97 коп.) штрафу, 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 25.07.2017