УХВАЛА

13.07.2017Справа № 918/119/17

За позовом фермерського господарства "Марічка"

до Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Костопільської районної державної адміністраціі

про припинення договору оренди землі шляхом розірвання

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

Обставини справи:

Фермерське господарство "Марічка" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про розірвання укладеного 03 жовтня 2016 року між Рівненською обласною державною адміністрацією та фермерським господарством «Марічка» договору оренди землі площею 2,6400 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :04:032:0017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рівненською обласною державною адміністрацією було безпідставно відмовлено в розірванні договору оренди землі від 03.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2017р. порушено провадження у справі №918/119/17 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.04.2017р. на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України справу №918/119/17 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.05.2017р., справу № 918/119/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. справу № 918/119/17 прийнято до провадження та призначення до розгляду в режимі відеоконференції на 20.06.2017р.

15.06.2017р. через загальний відділ отримано лист представника Рівненської обласної державної адміністрації за вих. №3566/0/01-22/17 від 15.06.2017р., в якому повідомлено суду, що розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 червня 2017 року № 310 припинено Фермерському господарству "Марічка" право оренди земельної ділянки площею 2,6400 гектара, кадастровий номер :04:032:0017, та доручено Костопільській райдержадміністрації укласти від імені облдержадміністрації додаткову угоду з Фермерським господарством "Марічка" про розірвання договору оренди землі на земельну ділянку площею 2,6400 гектара, кадастровий номер :04:032:0017, у зв'язку з чим предмет спору, на думку представника відповідача, відсутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.07.2017р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Костопільську районну державну адміністрацію.

12.07.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 13.07.2017р., представники учасників судового процесу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування підстав для припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як встановлено судом, 03.10.2016р. Рівненською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та фермерським господарством "Марічка" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає згідно розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 29.07.2016р. №445, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка державної власності кадастровий номер :04:0320017.

28.11.2016р. фермерське господарство «Марічка» звернулось до Рівненської обласної державної адміністрації з листом № 530, у якому просило розірвати договір оренди землі від 03.10.2016р. у зв'язку з відпрацюванням площі та проведенням рекультивації земельної ділянки.

На вказане звернення Рівненська обласна державна адміністрація надала відповідь № 330 від 28.11.2016 року, у якій вказала, що, зокрема, для припинення договору оренди землі необхідно провести її інвентаризацію, як того вимагають норми чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 червня 2017 року № 310 «Про припинення права оренди земельної ділянки» припинено фермерському господарству «Марічка» право оренди земельної ділянки площею 2,6400 гектара, кадастровий номер :04:032:0017, та віднесено її до земель запасу сільськогосподарського призначення (сіножаті) державної власності, за межами населених пунктів на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району.

30.06.2017р. Рівненською обласною державною адміністрацією та фермерським господарством "Марічка" укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 03 жовтня 2016 року, відповідно до п. 1 якої на підставі розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 червня 2017 року № 310 «Про припинення права оренди земельної ділянки» та за взаємною згодою, сторони розривають договір оренди землі від 03 жовтня 2016 року, що був зареєстрований в установленому порядку, кадастровий номер :04:032:0017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди землі від 03.10.2016р., з позовними вимогами про розірвання якого фермерське господарство "Марічка" звернулось до суду, станом на дату судового засідання є розірваним за угодою сторін від 30.06.2017р., а тому наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував проти розірвання спірного договору у випадку дотримання позивачем встановленої законодавством процедури щодо інвентаризації земельної ділянки.

Однак, позивачем заперечувалась наявність у нього обов'язку зі здійснення інвентаризації земельної ділянки, що призвело до судового розгляду справи № 918/119/17.

Таким чином, оскільки внаслідок неправильних дій фермерського господарства "Марічка" виник спір у даній справі, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 918/119/17 припинити.

СуддяА.І. Привалов