УХВАЛА

25.07.2017Справа №910/12377/16
За заявою Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний"

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Хмельницької районної державної адміністрації

про визнання незаконною та скасування реєстрації, знесення самочинно збудованого туристичного кемпінгу, приведення земельної ділянки у попередній стан

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідачів - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 припинено провадження у справі №910/12377/16 за позовом Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" про готовність об'єкта до експлуатації, яка управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області зареєстрована 17.06.2015 за №ХМ на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Позовні вимоги Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" знести за власний кошт самочинно збудований об'єкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 рішення суду від 28.09.2016 залишено без змін.

17.02.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/12377/16 залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, яке набрало законної сили 01 лютого 2017 року, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2017 рішення суду від 28.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 залишено без змін.

30.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Івана Франка,б.10, ідентифікаційний номер 14154853) знести за власний кошт самочинно збудований об'єкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан.

На обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що згідно інформації господарського суду міста Києва від 26.05.2017 №01-06.1/59/17 наказ від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 був надісланий 03.03.2017р. на адресу стягувача -Хмельницької обласної державної адміністрації, який надійшов до прокуратури області 19.06.2017.

Хмельницька обласна державна адміністрація, як стягувач не скористалась правами та обов'язками сторони виконавчого провадження.

Таким чином, органи прокуратури були позбавлені можливості пред'явити до виконання вказаний виконавчий документ.

На даний час рішення від 28.09.2017 у справі №910/12377/16 не виконано.

Дослідивши матеріали заяви Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/12377/16, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №910/12377/16 не виконано.

Як встановлено судом, в зв'язку з наявністю поважних причин та обставин виконавчий документ не було пред'явлено до виконавчої служби з метою його примусового виконання в строки передбачені наказом, виходячи з наступного.

Наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 був надісланий 03.03.2017р. на адресу стягувача - Хмельницької обласної державної адміністрації.

Хмельницька обласна державна адміністрація, як стягувач не скористалась правами та обов'язками сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із бездіяльністю стягувача - Хмельницької обласної державної адміністрації щодо звернення виконавчого документа до виконання, прокуратурою області витребувано вказаний наказ у Хмельницької обласної державної адміністрації, який надійшов до прокуратури області 19.06.2017р.

Проте, станом на час отримання (19.06.2017) прокуратурою наказу визначений строк пред'явлення наказу до виконання вже сплинув (до 01.05.2017).

Таким чином, органи прокуратури були позбавлені можливості пред'явити до виконання вказаний виконавчий документ.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 до виконання поважними, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №910/12377/16 від 17.02.2017 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення наказу від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/12377/16 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" ( 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Івана Франка,б.10, ідентифікаційний номер 14154853) знести за власний кошт самочинно збудований об'єкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан, до виконання з 25.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, є невід'ємною частиною наказу суду від 17.02.2017 у справі №910/12377/16, який може бути пред'явлений до виконання у строк до 25.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І. Борисенко