УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/21432/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер»

Про стягнення 181 086 612,57 грн. та 22 162 788,98 доларів США, що еквівалентно 489 210 765,80 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»: не зявився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»: Тронь І.В.

Від Товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер»: Тронь І.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»: Давидова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» (далі - відповідач) про стягнення 181 086 612,57 грн. та 22 162 788,98 доларів США, що еквівалентно 489 210 765,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., а відповідач на підставі положень договору поруки № 10-0604/299к-07/П-03 є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.15. порушено провадження у справі № 910/21432/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляд даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер», та призначено справу до розгляду.

Відповідними ухвалами суду відмовлено Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та продовжено строк вирішення спору в даній справі.

В судовому засіданні 22.10.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/21432/15 судової економічної експертизи, якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.15. зупинено провадження у справі № 910/21432/15 на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

08.12.15. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 21171/21172/15-45 від 02.12.15. в якому експертна установа нагадує про необхідність оплати експертизи. Крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

09.02.17. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/21432/15 разом з висновком експертизи, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.17. провадження у справі № 910/21432/15 було поновлено та призначено її до розгляду на 23.02.17.

За результатами судового засідання 23.02.17., за клопотаннями позивача та відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.03.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Після судового засідання 23.02.17.позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву «про уточнення позовних вимог».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.17. залишено без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.15. у справі № 910/21432/15 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Оскільки матеріали справи № 910/21432/15 повернулись до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду, справу № 910/21432/15 призначено до розгляду на 23.05.17.

В судовому засіданні 23.05.17. відповідачем через відділ діловодства суду уло подано письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.05.17. судом прийнято подану 23.02.17. позивачем через відділ діловодства суду «заяву про уточнення позовних вимог», відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 181 086 612,57 грн. та 22 162 788,98 доларів США, оскільки судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.17. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про стягнення 1700,00 грн. штрафу в порядку ст. 83 ГПК України та в прийнятті окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України; розгляд справи відкладено на 04.07.17.

За результатами судового засідання 04.07.17. розгляд справи було відкладено на 20.07.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.07.17. судом розглянуто подане 04.07.17. відповідачем через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі № 910/21432/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та відмовлено в його задоволенні з огляду на викладене далі.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.17. у справі № 910/114/17 визнано недійсними договори № 3-9 про внесення змін до договору поруки 10-0604/299к-07/П03 від 13.09.10. з підстав припинення з 18.10.13. правовідносин поруки між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз».

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (п. п. 4.2, 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07. та на підставі положень договору поруки № 10-0604/299к-07/П-03.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предмет спору в даній справі про стягнення грошових коштів не припинив своє існування, з огляду на що відсутні підстави для припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 20.07.17. судом розглянуто клопотання позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну позивача у справі № 910/21432/15 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс».

22.05.17. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - Первісний кредитор) було укладено Договір № 22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за Договорами забезпечення (далі - Договір), за умовами якого (п. 2.1) Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги, зокрема, за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., укладеним між позивачем та ТОВ «Лін Беккер» та сплачує Первісному Кредитору за відступлення прав вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені Договором.

Актом приймання-передачі документації та актом приймання-передачі прав вимоги за Договором Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги та документацію, зокрема за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., укладеним між позивачем та ТОВ «Лін Беккер».

При цьому, матеріали справи № 910/21432/17 містять лист від 19.04.17. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер», в якому вказаною юридичною особою надано Первісному кредитору згоду на відступлення прав вимоги за оговором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., укладеним між позивачем та ТОВ «Лін Беккер».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» право вимоги, що виникло в тому числі і на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., укладеним між позивачем та ТОВ «Лін Беккер».

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Із зазначеного вбачається, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» 22.05.17. Договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за Договорами забезпечення, не суперечить нормам законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі № 910/21432/15 Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, каб. 707; ідентифікаційний код 14359319), замінивши його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 31; ідентифікаційний код 37881514).

Суддя Т.М. Ващенко