КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа№ 916/3601/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

за участі представників:

від позивача в режимі відеоконференції: Ченов Г.А. - представник

від відповідача-1 в режимі відеоконференції: Григорєв В.В. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Малого приватного підприємства «Вівтван» та Одеської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 (повний текст складено 06.12.2016)

у справі № 916/3601/15 (головуючий суддя Усатенко І.В., судді Комарова О.С., Літвінова М.Є.)

за позовом Одеської міської ради

до 1) Малого приватного підприємства «Вівтван»

2) Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни

3) Міністерства юстиції України

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва було передано справу за позовом Одеської міської ради до Малого приватного підприємства «Вівтван»; Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни; Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 року у справі № 916/3601/15 припинено провадження по справі в частині позовних вимог щодо:

- зобов'язання МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 1051,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- визнання дій Малого приватного підприємства «Вівтван» із проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, - незаконними;

- скасування рішення Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22124737 від 16.06.2015 р. щодо державної реєстрації права власності за Малим приватним підприємством «Вівтван» на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1». У задоволенні решти позову відмовлено

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 916/3601/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 916/3601/15 скасовано в частині припинення провадження щодо позовних вимог Одеської міської ради до Малого приватного підприємства «Вівтван» про приведення земельної ділянки в попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару та про визнання дій з проведення державної реєстрації незаконними, і в цій частині вимог справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 916/3601/15 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 позов задоволено частково, визнано дії Малого приватного підприємства «Вівтван» із проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а, - незаконними, відмовлено у задоволенні вимог про зобов'язання Малого приватного підприємства «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0,082 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство «Вівтван» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення позову не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вівтван» було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Чорної Л.В. та призначено до розгляду на 01.03.2017.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Апеляційна скарга Одеської міської ради мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу Одеської міської ради прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Вівтван», розгляд справи призначено на 01.03.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебування головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Яковлєва М.Л.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі судової колегії та призначено до розгляду на 26.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1711/17 від 26.04.2017 для розгляду справи № 916/3601/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 прийнято апеляційні скарги Малого приватного підприємства «Вівтван» та Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 до провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 задоволено клопотання Одеської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Одеському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

Судове засідання 27.06.2017 відбувалось в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-2 та відповідача-3.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2015 здійснено реєстрацію права приватної власності за Малим приватним підприємством «Вівтван» на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості за МПП «Вівтван» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 01; відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22124737 від 16.06.2015р., зазначені обставини підтверджуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які залучені до матеріалів справи, станом на 28.07.2015р., 10.10.2016р., 25.10.2016р..

Державну реєстрацію проведено на підставі наданих заявником документів, а саме: - рішення суду у справі № 9/266-05-6651 від 19.10.2005р. Господарського суду Одеської області; листа Господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. № 02-11/9/266-05-6651/2847/15 (щодо чинності судового рішення); технічного паспорту виданого 11.01.2005р. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»; декларації про готовність об'єкта до експлуатації серія та номер: ОД60 виданої 05.06.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №9/266-05-6651 від 19.10.2005р., на підставі якого вчинено зазначений реєстраційний запис, задоволено заяву МПП «Вівтван» про перегляд рішення від 25.07.2005 за нововиявленими обставинами, рішення суду змінено; за МПП «Вівтван» визнано право власності на об'єкт нерухомого майна павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1051,5 кв.м, що розташований на території КП «Гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі.

В свою чергу, відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2005 у справі №9/266-05-6651, визнано право власності за МПП «Вівтван» на об'єкт нерухомого майна павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 816 кв.м, розташований на території КП «Гідропарк «Лузанівка» в м. Одесі.

Право власності МПП «Вівтван» на підставі вищевказаного рішення господарського суду у КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано не було, з моменту винесення рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2005р. у справі № 9/266-05-6651 до моменту його державної реєстрації минуло 10 років протягом яких обставини набуття та переходу права власності на спірний об'єкт нерухомого майна стали предметом судового розгляду у багатьох судових справах.

Після прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2005р. у справі №9/266-05-6651 (з урахуванням його перегляду за нововиявленими обставинами 19.10.2005р.) павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» було відчужено на користь ОСОБА_5.

Реєстрацію права власності за ОСОБА_5 проведено 19.12.2005р. КП «ОМБТІ та РОН» на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2005р., яким визнано договір купівлі-продажу, укладений між МПП «Вівтван» та ОСОБА_5 дійсним та визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомого майна павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В подальшому ОСОБА_5 17.03.2010р. здійснено продаж об'єкту нерухомості ОСОБА_6, якою 1/2 частину павільйону-бару було відчужено на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 28.10.2011р..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2010р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2005р., яким визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомого майна павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», скасовано; справу направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

02.02.2011р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2011р., у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлову будівлю бару відмовлено.

Зазначені обставини стали підставою для розгляду судом позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради у справі №1527/16414/12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Вівтван» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013р. у справі №1527/16414/12 позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» (загальною площею 1051,9 кв.м зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), фактично розташований на території КП «Гідропарк «Лузанівка», вул. Миколаївська дорога 172-а; зобов'язано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0,082 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а на території «Гідропарку «Лузанівка» у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1051,9 кв.м, та повернути її за належністю державі в особі Одеської міської ради.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014р. (№6-52279св13) рішення апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013р. скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013р. залишено в силі.

Під час вирішення спору у справі №1527/16414/12 судом встановлено, що на території «Гідропарку «Лузанівка» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор. 172-А розташований павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 051, 9 кв. м. та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Вищевказаний павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» був збудований самочинно, тобто без отримання дозволу на будівництво, узгодження з органами місцевого самоврядування, а також на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

В силу положень ст. 35 ГПК України не доказуються при вирішенні даної справи обставини здійснення самочинного будівництва об'єкту нерухомості, реєстрацію права власності якого проведено за адресою: м. Одеса, Миколаївська дор. 315 (що фактично розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а на території «Гідропарку «Лузанівка»).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на час розгляду справи за вказаним об'єктом відкрито два розділи та проведено державну реєстрацію права власності за одним і тим же об'єктом окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (07.11.2011р.) ще й за МПП «Вівтван» (08.06.2015р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, при поданні документів щодо реєстрації права власності на нерухомий об'єкт за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дор. 172-А відповідачу (МПП «Вівтван») було відомо про наявні вже в реєстрі записи по вказаному об'єкту нерухомості за іншими особами, а також обставини вирішення в судовому порядку спору щодо знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» вже після прийняття рішення про визнання права власності у 2005 році за відповідачем.

Враховуючи наведені обставини, Одеська міська рада просила визнати дії Малого приватного підприємства «Вівтван» із проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, - незаконними.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а також ст. 20 Господарського кодексу України

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З наведеної норми вбачається, що суд може визнати незаконними рішення, дій чи бездіяльності виключно органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, натомість, позивач просить визнати незаконними дії відповідача-1, який є юридичною особою приватного права, а відповідно обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований до нього.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовну вимогу про визнання дії Малого приватного підприємства «Вівтван» із проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а, - незаконними, натомість у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити у зв'язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Вимоги про зобов'язання Малого приватного підприємства «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0, 082 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач обґрунтовував положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Спір щодо знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 051, 9 кв. м. та приведення земельної ділянки у попередній стан вирішений в судовому порядку в межах справи № 1527/16414/12.

Згідно з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013р., яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014р. (№6-52279св13): зобов'язано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0, 082 га розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а на території «Гідропарку «Лузанівка» у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 051, 9 кв. м. та повернути її за належністю Державі в особі - Одеської міської ради.

На виконання вказаного судового рішення Суворовським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи 10.06.2014р., за якими відкриті виконавчі провадження ВП 436797770, ВП 43680274, ВП 43679301 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, підставою для заявлення такої вимоги у даній справі стало звернення МПП «Вівтван» у справі №1527/16414/12 із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ч.4 ст.117 ГПК України), з посиланням на те, що його обов'язок є припиненим саме через реєстрацію за ним після видачі наказу права власності на об'єкт, який його зобов'язано знести з приведенням земельної ділянки в первісний стан.

Проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дор. 172-А за МПП «Вівтван» мало місце 16.06.2015р., тобто вже після розгляду справи №1527/16414/12 у зв'язку з чим рішення суду у вказаній справі не могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами з посиланням на обставини, яких не існувало на час вирішення спору.

Виходячи із вказівок вміщених у постанові Вищого господарського суду України по даній справі, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи в силу положень ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 1 ГПК України та ст. 15 ЦК України, наявність чинного рішення про задоволення аналогічних позовних вимог могло б бути підставою для відмови у позові з підстав недоведення факту порушення права або законного інтересу.

Згідно положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту порушення його права, якому б кореспондував, обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про приведення земельної ділянки в попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару, оскільки вказане право позивача захищене в судовому порядку шляхом прийняття судового рішення в межах справи №1527/16414/12, яке є обов'язковим до виконання (ст. 14 ЦПК України, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

У зв'язку з чим, позовні вимоги, в частині переданій на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року у даній справі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі № 916/3601/15 підлягає зміні у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Вівтван» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Одеської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вівтван» задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі № 916/3601/15 - змінити.

4. Викласти резолютивну рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі № 916/3601/15 в наступній редакції:

«1. Відмовити у задоволенні вимог про визнання дій Малого приватного підприємства «Вівтван» із проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а, - незаконними.

2. Відмовити у задоволенні вимог про зобов'язання Малого приватного підприємства «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0, 082 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».»

5. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська 1, ідент. код 26597691) на користь Малого приватного підприємства «Вівтван» (65110, АДРЕСА_1, ідент. код 22466070) на користь) 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять грн. 60 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи № 916/3601/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка