ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.2017 Справа № 920/542/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства інститут «Сумипроект», м.Суми;

про стягнення 188 446 грн. 84 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18 від 21.02.2017;

від відповідача: не зявився,

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на скою користь 188 446 грн. 84 коп., з яких: 173 487 грн. 84 коп. основного боргу, 9 371 грн. 73 коп. пені, 1015 грн. 25 коп. 3% річних, 4 572 грн. 02 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 189-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 жовтня 2006 року між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ЗАТ інститут «Сумипроект» (в подальшому ПАТ інститут «Сумипроект») був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №189-Т (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України. На момент укладання договору тарифи на теплову енергію встановлені рішенням Сумської міської ради №483 від 04.09.2006 р. та становлять : з централізованого опалення 182 грн. 51 коп./Гкал, з ПДВ 219 грн. 01 коп./Гкал.

Згідно п.2.3. Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору згідно з нормативами (нормами) споживання договірними навантаженнями вказаний в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки згідно п. 2.1. Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.4. Договору щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Зі змісту п. 3.5 Договору вбачається, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору відповідач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені цим договором строки.

З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення по вул. Кірова, 25, (вул. ОСОБА_2) м. Суми було отримано у власність відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2009 р., а його право власності на вказане приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності №10 від 02.03.1994 р., копії яких містяться в матеріалах справи/а.с.38-39/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував свої обовязки по Договору та надавав відповідачу послуги постачання теплової енергії протягом періоду квітень 2016 березень 2017, що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії (а.с. 20-26) та рахунками (а.с.27-33), але відповідач в порушення взятих на себе зобовязань вносив оплату за отримані послуги, тому заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 173 487 грн. 84 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в розмірі 173 487 грн. 84 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 371 грн. 73 коп. пені, нарахованої за період з 11.12.2016 по 14.04.2017, відповідно до п. 4.3.1. Договору, яким передбачено, що позивач має право нараховувати пеню у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за надані послуги у розмірі, встановленому чинним законодавством України та цим Договором (подвійна ставка НБУ).

Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що нарахування пені здійснено з додержанням вимог чинного законодавства по кожному періоду прострочення виконання зобовязань, а судом встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобовязання, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 9 371 грн. 73 коп. за період з 11.12.2016 по 14.04.2017 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не визначений інший розмір процентів від простроченої суми, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 015 грн. 25 коп. 3% річних, нарахованих за період з 11.12.2016 по 24.04.2017, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Судом встановлено, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 4 572 грн. 02 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 01.12.2016 по 24.04.2017, проте судом встановлено факт порушення права позивача з 11.12.2016, оскільки п. 3.5 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем нараховано інфляційні збитки в розмірі 1 474 грн. 88 коп. за періоди: з 01.12.2016 по 24.04.2017, з 01.01.2017 по 24.04.2017, з 01.02.2017 по 24.04.2017, з 01.03.2017 по 24.04.2017, з 01.04.2017 по 24.04.2017, в той же час як вірним було б нарахування інфляційних збитків за періоди з 11.12.2016 по 24.04.2017 р., з 11.01.2017 по 24.04.2017, з 11.02.2017 по 24.04.2017, з 11.03.2017 по 24.04.2017, з 11.04.2017 по 24.04.2017 в загальному розмірі 6 122 грн. 21 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи те, що відповідне клопотання позивача в матеріалах справи відсутнє, суд не може вийти за межі позовних вимог, а отже обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 4 572 грн. 02 коп., заявлені в позовній заяві.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до змісту ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства інститут «Сумипроект» (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код 02497973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 173 487 грн. 84 коп. основного боргу, 9 371 грн. 73 коп. пені, 1 015 грн. 25 коп. 3% річних, 4 572 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 2 826 грн. 70 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_3