ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р.Справа № 922/952/13-г вх. № 952/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю сторін:

ліквідатор - Черкасов С.А.,

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (дов. від 15.03.17 р.),

пр-к ТОВ "ІК""НКМ5" - Родзинський А.А. (дов. від 09.11.16 р.),

пр-к ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов. від 09.06.15 р.),

пр-к ТОВ "ТДМ-Стиль" - не з'явився,

розглянувши заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016 р.

По справі за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№ 499, 500, укладених між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Титар Т.В. та ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", зобов'язавши: 1) заявника надати суду докази оплати судового збору за кожну окрему вимогу заяви; 2) ліквідатора Капустіна В.В. надати суду письмові пояснення щодо реалізації майна банкрута (нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будвіля літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2). Цією ж ухвалою суд залучив до участі в розгляді заяви ТОВ ІК "НКМ5", що є покупцем зазначеного нерухомого майна та зобов'язав його надати суду відзив на заяву про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Крім того, з метою повного та об'єктивного розгляду заяви, суд витребував у приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Л.Ю. належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу майна, зареєстровані 30.09.16 р. за №№ 499, 500.

Ухвалою суду від 20.12.16 р. відкладено розгляд заяви на 26.01.2017 р., зобов'язавши колишнього ліквідатора Капустіна В.В. надати суду письмові пояснення щодо реалізації майна банкрута, а залучену особу ТОВ ІК "НКМ5" - відзив на заяву; зобов'язано кредиторів та заявника надати суду відзив на клопотання ТОВ ІК "НКМ5", в якій залучена особа просить зупинити розгляд заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" та на заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про забезпечення вимог кредиторів. Крім того, повторно викликати для дачі пояснень в судове засідання гр. ОСОБА_9, яка діяла на підставі довіреності від імені ТОВ "Аккобудсервіс" при укладанні спірних договорів купівлі-продажу та попередити її про накладення штрафу в разі невиконання вимог суду.

Приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л.Ю. на виконання вимог ухвали суду надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу №№499, 500 від 30.09.16 р.

ТОВ "ТДМ-Стиль" 19.12.16 р. надало до суду заяву про забезпечення вимог, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом передачі на відповідальне зберігання ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс" ОСОБА_10 спірне нерухоме майно, яке складається з: нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

ТОВ "ІК "НКМ5" надало суду заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, посилаючись на те, що такий захід забезпечення не передбачений господарським процесуальним кодексом України, а також те, що спірне нерухоме майно на час розгляду цієї заяви господарським судом не належить ТОВ "ІК "НКМ5".

Крім того, в судовому засіданні представник ТОВ "ІК "НКМ5" надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" з метою ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про витребування доказів у Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації ОСОБА_9 для направлення їй ухвали господарського суду про виклик для дачі пояснень; клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі ч. 5 ст.81 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ "ТДМ-Стиль".

Від представника ТОВ "ОТП Банк" також надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання відповіді з головного офісу банку щодо отримання чи не отримання коштів від реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників даного процесу, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "ІК "НКМ5" про зупинення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" до повернення матеріалів справи з Верховного суду України, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, за клопотанням сторін, прокурора чи за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Проте, на час розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" матеріали справи №922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" повернулись до господарського суду Харківської області в повному обсязі, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви.

Щодо клопотань ТОВ "ІК "НКМ5" та ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" з метою ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, клопотання представника ТОВ "ІК "НКМ5" Родзинського А.А. про ознайомлення з матеріалами справи було подано до суду 09.11.2016 р. (т. 26 а.с. 51), однак не було використано, в зв'язку з частковим перебуванням справи на оскарженні у вищих інстанціях. Однак, справа №922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" повернулась до господарського суду 16.05.2017 р., але представник ТОВ "ІК "НКМ5" Родзинський А.А. виявив бажання скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи лише 24.07.17р., тобто за день до призначеного судом засідання та безпосередньо в день судового засідання 25.07.17 р., надавши ще одне клопотання на ознайомлення, що може свідчити про недобросовісне користування представником своїми процесуальними правами, яке направлене на затягування судового процесу при розгляді судом даної заяви.

Представником ПАТ "ОТП Банк" Ющенко В.М. в судовому засіданні 25.07.17 р. також було надано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та з метою надання обґрунтованої правової позиції щодо заяви ТОВ "ТДМ-Стиль". Проте, як свідчать матеріали справи №922/952/13 та Журнал обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень, 21.06.2017 р. представнику була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, які перебувають у провадженні судді Міньковського С.В. Вподальшому представником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 04.07.17 р. та ще одне - 25.07.17 р. в судовому засіданні. Однак, представник ПАТ "ОТП Банк" Ющенко В.М. після подання заяви 04.07.17 р. не приходила до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також не надано до суду доказів звернення до головного офісу банку з метою отримання інформації щодо отримання чи не отримання коштів від реалізації майна банкрута ТОВ "ІК "НКМ5".

Як встановлено судом, заява ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними прийнята судом до розгляду 24.10.2016 р. та призначено проведення першого судового засідання на 10.11.2016 р. Розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), кожний особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до Закону.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає в ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Отже, суд зазначає, що представник ТОВ "ОТП Банк" та представник ТОВ "ІК "НКМ5" мали достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи до дати проведення судового засідання. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин та підстав для відкладення розгляду заяви суду не надано, а викладені в клопотаннях обставини не можуть об'єктивно свідчити про неможливість вчасного ознайомлення зі справою та необхідністю відкладення розгляду справи, оскільки залежали виключно від волевиявлення заявника.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ІК "НКМ5" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" та відмовляє у їх задоволенні.

Щодо клопотання представника ТОВ "ІК "НКМ5" про витребування доказів у Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації ОСОБА_9 для направлення їй ухвали господарського суду про виклик для дачі пояснень, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори та боржник (банкрут).

Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, які визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судоми першої інстанції»), до складу яких не входять сторони, що визначені у ст.ст. 21, 22-27 ГПК України.

Тобто, особа, яка залучена судом до розгляду конкретної заяви, стає учасником провадження у справі про банкрутство на час розгляду господарським судом заяви, що стосується саме її прав та обов'язків. А отже, наявний у відносинах банкрутства судовий процес, є більш спрощений та не передбачає можливості залучення всього арсеналу правових заходів, що застосовують у позовному провадженні.

Крім того, матеріали справи містять адресу громадянки ОСОБА_9, на яку судом направляються відповідні ухвали та, які вона отримує особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення (т.26 а.с. 134, 168). В зв'язку з чим господарський суд відмовляє ТОВ "ІК "НКМ5" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника ТОВ "ІК "НКМ5" про залишення без розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає його не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, приписи ч. 5 ст. 81 ГПК України встановлють право, а не обов'язок суду залишати заяву без розгляду за наявності обставин, що перешкоджають суду розглянути заяву по суті, оскільки це вирішується на підставі поданих сторонами доказів в їх сукупності.

В своєму клопотанні ТОВ "ІК "НКМ5" зазначає, що заявник ТОВ "ТДМ-Стиль" двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, за визнання судом його явки обов'язковою, та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Проте, як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 24.10.16 р., 10.11.16 р., 29.11.16 р., 20.12.16 р., 22.05.17 р., 26.06.17 р. господарський суд зобов'язував вчинити певні дії та надати відповідні докази колишнього ліквідатора Капустіна В.В. та ТОВ "Інвестиційну компанію "НКМ5" (зокрема, Капустіна В.В. суд зобов'язував надати письмові пояснення та з'явитися на виклик суду; ТОВ "ІК "НКМ5" - надати суду відзив на заяву ТОВ "ТДМ-Стиль"). Однак, ані колишній ліквідатор Капустін В.В., ані ТОВ "ІК "НКМ5" вимог ухвал суду не виконали, про поважні причини невиконання суду не повідомили.

Натомість судом під час розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" встановлено, що нез'явлення представника ТОВ "ТДМ-Стиль" не перешкоджає розгляду його заяви по суті.

Отже, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними в справі матеріалами та представленими учасниками процесу доказами.

Щодо заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про забезпечення вимог суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даного судового засідання є заява ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна посвідчених 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №№ 499, 500, укладених між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Титар Т.В. та ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5".

Разом з тим, суд не може вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс", оскільки, як встановив суд, станом на 09.10.2016 р. (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2016р. №70074400) власником вищезазначеної нерухомості є ТОВ "ОТП Нерухомість", , що не є стороною у договорі купівлі-продажу від 30.09.2016р. В зв'язку з чим, суд відмовляє ТОВ "ТДМ-Стиль" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення.

Розглянувши заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016 р., дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що вимоги ТОВ "ТДМ-Стиль" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2016 р. ухвалою господарського суду у справі №922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 р. недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. у справі № 922/952/13-г скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 р. недійсними відмовлено повністю.

Зазначені обставини вказують на наявність права ТОВ "ТДМ-Стиль" на спірну нерухомість: нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е та на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., що розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківській, буд. 2 на підставі протоколу №1 про проведення аукціону від 13.07.2015 р., договору купівлі-продажу майна, акту про передання права власності на нерухоме майно від 13.07.2015 р., що укладений між банкрутом ТОВ "Аккобудсервіс" (продавцем), покупцем (переможцем аукціону) ТОВ "ТДМ-Стиль" та організатором аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею, що відповідає вимогам ст.ст. 69, 75 Закону про банкрутство. А отже, суд доходить висновку, що ТОВ "ТДМ-Стиль", як переможець аукціону з продажу спірного нерухомого майна (тобто власник цього майна) має право на звернення до господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вище зазначеного нерухомого майна у відповідності до приписів ч. 8 ст. 44, ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст. 16 ГПК України.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду від 10.12.2015 р. (суддя Усатий В.О.) ліквідатором банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині призначення ліквідатора; призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. постанову ХАГС від 22.04.2016 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015 р. в частині призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. залишено в силі.

Проте, постановою Верховного суду України від 07.12.2016 р. постанову ВГСУ від 26.07.2016 р. у справі № 922/952/13-г скасовано, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року залишено в силі, відповідно до якої ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Арбітражний керуючий Капустін В.В., який виконував функції ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" і від імені якого були укладені спірні договори купівлі-продажу від 30.09.16 р. в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч.3 ст.97 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З урахуванням вищезазначеного можливо констатувати, що добросовісність арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачає таку його поведінку, коли він, по-перше, турботливо, тобто з увагою та повагою відноситься до прав та законних інтересів всіх учасників процесу, по-друге, обачно, що визначає обережність і розсудливість у своїх діях, яке направлено щоб якомога краще та якісно виконати свою незалежну професійну діяльність у справі про банкрутство, в-третє, сумлінно здійснює свої права та обов'язки арбітражного керуючого на посаді ліквідатора банкрута. І в цьому наявному обсязі наданих прав та обов'язків арбітражний керуючий ставить права та обов'язкі сторін цього процесу у рівне положення зі своїм правовим становищем. Отже добросовісна поведінка арбітражного керуючого є результатом усвідомлення ним того, що він діє саме з обачністю й турботою про права та інтереси інших осіб у справі про банкрутство, а також визначає передбачення таким арбітражним керуючим можливості порушення прав та законних інтересів всіх сторін у разі його недобросовісної поведінки.

Проте, арбітражний керуючий Капустін В.В. при виконанні обов'язків ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» з 26.07.2016р. (постанова ВГСУ) діяв недобросовісно, необачно, несправедливо та нерозумно, порушуючи права та інтереси учасників процесу у справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс».

У відповідності до ч.1 ст.44 Закону про банкрутство визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

З матеріалів справи вбачається, що на сайті ВГСУ було розміщено оголошення про проведення ТОВ "Сторгов" торгів з продажу вищевказаного майна банкрута, які призначені на 14.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 р., яка набрала законної сили, заборонено замовнику аукціону ліквідатору арбітражному керуючому Капустіну В.В. та організаторау торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати дії щодо проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е та нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., що розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківській, буд. 2.

Проте, не зважаючи на ухвалу суду від 25.08.2016 р., якою заборонено замовнику аукціону ліквідатору Капустіну В.В. та організатору торгів ТОВ "Сторгов" здійснювати заходи щодо проведення торгів, які призначені на 14.09.2016 р., спірне майно банкрута було реалізовано. Так, представлені приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідчені 30.09.16 р. за реєстровими №№ 499, 500, засвідчують, що між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_9 та ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" в особі директора ОСОБА_11 були укладені вище вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна (т. 26. а.с. 106-113, 124-127).

Проте, укладені договори купівлі-продажу майна банкрута за допомогою довіреної особи порушують приписи ст. 44 та ст. 41 Закону про банкрутство, відповідно до яких до обов'язків ліквідатора входить безпосередній продаж майна банкрута. Тобто, ліквідатор повинен особисто укладати договори купівлі-продажу майна банкрута, як службова особа підприємства-боржника (ст. 4 Закону про банкрутства).

Згідно п. 2.4. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за реєстровим №499 цей продаж здійснено на підставі ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки майно, що продається не було продано на аукціоні оголошення про який було опубліковане на сайті ВГСУ 15.08.2016 та на сайті Мінюсту 15.08.2016 за №34436 (т. 26 а.с. 111, 124-125).

В п. 2.5. договору купівлі-продажу за реєстровим №499 зазначено: відповідно до протоколу про визнання таким, що не відбувся аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" від 25 серпня 2016 року, аукціон визнано таким, що не відбувся. Повідомлення про те, що цей аукціон не відбувся було опубліковане на сайті ВГСУ 15.08.2016 та на сайті Мінюсту 15.08.2016 за №34436.

Згідно п. 2.4. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за реєстровим №500 цей продаж здійснено на підставі ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки майно, що продається не було продано на аукціоні оголошення про який було опубліковане на сайті ВГСУ 19.09.2016 та на сайті Мінюсту 19.09.2016 за №35516 (т. 26 а.с. 107, 126-127).

В п. 2.5. договору купівлі-продажу за реєстровим №500 зазначено: відповідно до протоколу про визнання таким, що не відбувся аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" від 25 серпня 2016 року, аукціон визнано таким, що не відбувся. Повідомлення про те, що цей аукціон не відбувся було опубліковане на сайті ВГСУ 19.09.2016 та на сайті Мінюсту 19.09.2016 за №35516.

Отже, з викладеного в пунктах договорів купівлі-продажу нежитлових будівель вбачається, що ліквідатором Капустіним В.В., всупереч заборони проводити торги (аукціон) на підставі ухвали суду від 25.08.16 р., було здійснено реалізацію нерухомого майна і реалізація майна відбулась за прямими договорами купівлі-продажу.

Частиною 6 ст. 44 Закону про банкрутство визначено можливість ліквідатору здійснювати безпосередній продаж активів банкрута не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Проте необхідно відмітити, що застосування цієї норми можливо лише після послідовного порядку виконання вимог ст.ст. 43, 44, 64, 65, 66 Закону про банкрутство, якщо попереднім ліквідатором банкрута обраний спосіб продажу майна наслідком проведення аукціону. Зокрема, перш за все здійснюється продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство) через проведення аукціону (ст. 64 Закону про банкрутство).

Отже, застосування норми ч.6 ст. 44 Закону про банкрутство (безпосередній продаж активів банкрута не проданих на аукціоні) ліквідатором стає можливим лише тоді, коли майно банкрута не було продано (не визначений переможець торгів) на другому повторному аукціоні. У цьому випадку законодавець і надає можливість ліквідатору використати інший конкурентний спосіб продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів наслідком безпосереднього продажу майна банкрута.

Натомість, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які свідчать про проведення ліквідатором Капустіним В.В. аукціонів з продажу майна банкрута, в зв'язку з чим суд вважає дії ліквідатора такими, що не відповідають приписам розділів ІІІ, ІУ Закону про банкрутство.

Згідно п.8. умов зазначених вище договорів №№499, 500 визначено, що сторони домовились про укладання цього договору без проведення технічної інвентаризації предмету договору. Зазначений пункт догорів купівлі-продажу від 30.09.2016р. не відповідає вимогам ч.2 ст. 41 та ч.1 ст.44 Закону про банкрутство, що визначає обов'язок призначеного судом ліквідатора Капустіна В.В. проводити інвентаризацію майна банкрута та забороняє здійснювати продаж майна банкрута у будь-який спосіб продажу, що визначений ч.1 ст. 44 цього закону, без попереднього проведення інвентаризації майна банкрута.

Крім того, п.1.5. умов цих договорів визначено, що продавець (ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_9В.) засвідчує, що предмет цього договору знаходиться у стані придатному для використання, усі інженерні комунікації знаходяться у робочому стані і функціонують за призначенням. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які засвідчують передачу за актом прийому-передачі або за іншим фінансовим або бухгалтерським документом нежитлової будівлі банкрута літ. "А-2" заг. пл. 3270,4 кв.м., що знаходиться по пр-ту Перемоги, 55-Е у м. Харкові та нежитлової будівлі банкрута "Б-1" площею 398,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2 від колишнього ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» (ОСОБА_12 або ОСОБА_13.) до новопризначеного ліквідатора Капустіна В.В. та проведення останнім інвентаризації цих майнових активів, яка засвідчує придатність нерухомого майна банкрута для використання, у тому числі знаходження всіх інженерних комунікацій банкрута у робочому стані.

Зазначене вище кореспондується з приписами ч.6 ст. 41 Закону про банкрутство, яка передбачає зобов'язання посадової особи боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Частина 7, 8 ст. 41 Закону по банкрутство визначає, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Як встановлено судом, для здійснення ліквідаційної процедури та проведення розрахунків з кредиторами ТОВ «Аккобудсервіс» ліквідатором ОСОБА_12 було залишено основний рахунок банкрута НОМЕР_2, що знаходиться в АТ «УкрСиббанк». Як свідчить виписка за особовим рахунком за період з 07.06.2016 р. по 28.06.2017 р. включно, остання операція по рахунку була здійснена 17.05.2016 р., після 17.05.2016 р. рух грошових коштів по основному рахунку не здійснювався. Це свідчить, що за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» арбітражним керуючим Капустіним В.В. ніяких грошових коштів від продажу вищезазначеного нерухомого майна банкрута за вказаними договорами купівлі-продажу з метою погашення вимог АТ «ОТП Банк» з основного рахунку банкрута НОМЕР_2, що знаходиться в АТ «УкрСиббанк» не проводились.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" не надав суду докази або обґрунтовані пояснення щодо отримання заставним кредитором грошових коштів від реалізації майна банкрута на загальну суму 3 668 600,00 грн.

Зазначене говорить про те, що ліквідатором Капустіним В.В. умисно було порушено вимоги ч.8 ст. 41 Закону про банкрутство щодо необхідності обов'язкового використання основного рахунку банкрута для акумулювання грошових коштів від продажу майна банкрута та проведення розрахунків з кредиторами банкрута,

Відсутність доказів використання ТОВ "ІК "НКМ5" основного рахунку банкрута при проведенні розрахунків за договорами купівлі-продажу від 30.09.2019р. лише встановлює наявність між ліквідатором та покупцем ТОВ "ІК "НКМ5" зловмисної домовленості з метою нанесення шкоди кредиторам і банкруту та виведення майна, що є предметом забезпечення.

Разом з тим, суд встановив, що переможець аукціону від 13.07.2015 р. ТОВ "ТДМ-Стиль" сплатив вартість придбаного на аукціоні майна банкрута і грошові кошти в сумі 964870,43 грн знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута (банківська виписка, що надана до звіту ліквідатора Черкасова С.А. за вх. №23729 від 25.07.17 р.).

Згідно з ч.4 ст.10, ч.8 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є невідповідність змісту правочину нормам вказаного кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Укладені арбітражним керуючим Капустіним В.В. від імені якого діяла ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л.Ю, 14.09.2016 р. за №473 та Договору 150816/1 про організацію продажу майна у справі про банкрутство від 15.08.2016 р., договори купівлі-продажу від 30.09.2016р. порушують вимоги статтей 41, 43, 44, 64, 65, 66 розділу IV продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Закону про банкрутство.

Крім того, господарський суд зазначає, що, якщо судовий акт скасовано як не законний, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Тобто, враховуючи, що постановою ХАГС від 22.04.2016 р. залишеною в силі постановою Верховного суду України від 07.12.2016 р., ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" призначено Черкасова С.А., арбітражний керуючий Капустін В.В. втратив повноваження ліквідатора банкрута з 22.04.2016 р., а відтак не мав права діяти від імені банкрута та розпоряджатися спірним майном.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене вище говорить про те, що форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні.

Основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов'язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищевказане говорить про те, що після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, призначений судом ліквідатор здійснює ліквідаційну процедуру у порядку ст.ст. 37-48 Закону про банкрутство. А господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури.

Враховуючи, що неявка арбітражного керуючого Капустіна В.В. в судові засідання та систематичне невиконання ним вимог господарського суду (ненадання письмових пояснень, нез'явлення на виклик суду) затягує судовий процес у справі про банкрутство, а також не зважаючи на неодноразові попередження його про відповідальність за невиконання вимог суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Капустіна В.В. в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 41, 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 32, 33, 43, 75, 86, п. 5 ст. 83 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про зупинення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль".

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ІК "НКМ5" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль".

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про витребування доказів.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про залишення заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" без розгляду.

5. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про забезпечення вимог кредиторів.

6. Заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута задовольнити.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими № 499, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_9 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5".

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 30.09.16 р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими № 500, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_9 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5".

9. Стягнути з арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №124 від 02.06.2013 р., код іпн НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_3) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерс.р-ні/Печерс.р-н/21081000, , рахунок 0007, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Видати наказ.

10. Ухвалу направити ТОВ "ТДМ-Стиль", ліквідатору Черкасову С.А., Капустіну В.В., ТОВ ІК "НКМ5", банкруту, ПАТ "ОТП Банк", відомим кредиторам, гр. ОСОБА_9

Ухвалу підписано 31.08.2017 р.

Суддя Міньковський С.В.