КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 911/5357/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Батюк І.В., за посвідченням

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дороніна О.М., представник за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: Іванкіна Ю.Б., представник за належним чином оформленою довіреністю;

від третіх осіб-2,-3: не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р.

у справі №911/5357/14 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області

на стороні позивача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 182 986 794, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 182 986 794,56 гривень заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015р., яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986,57 грн. інфляційних втрат, 5 468 772,02 грн. 3 % річних та 73 080 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" задоволено частково; касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасовано, справу №911/5357/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль".

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь ТОВ "Турболінкс" 148 243 035, 97 грн. основного боргу, 156 468 598, 91 грн. інфляційних втрат, 15 634 703, 60 грн. 3% річних та 73 077, 24 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, з порушенням норм процесуального права, без урахування правових позицій вищіх судів щодо реальності правочинів та постановленого без належної оцінки судом наявних у справі доказі.

Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено відповідачу у клопотанні про проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи по даній справі з питань чи підтверджується поставка позивачем за Договором, яка вартість поставленого товару, чи відповідає якість товару та чи підтверджується чи спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

Не погоджуючись із рішенням суду, Прокуратура Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

У своїй апеляційній скарзі прокуратура зазначила, що в період з 01.01.2009р. по 31.12.2014р. в Єдиній інформаційній системі ДФС України була відсутньою інформація щодо митного оформлення та ввезення на митну територію України нових запчастин, а саме: вузлів до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК 10 І та ГТК 25 І, виробництва VJD International LTD, АОЕ, що свідчить про неможливість реальної поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Турболінкс», незважаючи на документальне оформлення поставки первинними бухгалтерськими документами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

13.06.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укртрансгаз" надійшла заява про зупинення провадження.

14.06.217р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про видачу судового доручення та про здійснення фіксації судового процесу технічним засобом.

14.06.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р було об'єднано розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14 в одне провадження та відкладено судовий розгляд до 21.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

21.06.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення повторної комплексної економічної товарознавчої експертизи.

21.06.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р розгляд апеляційних скарг відкладено до 19.07.2017р.

14.07.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення повторної комплексної економічної товарознавчої експертизи.

17.07.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання прокуратури про надання судового доручення.

19.07.2017р. в судовому засіданні було надано представником відповідача клопотання про доручення до матеріалів справи судової практики вирішення спорів подібних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р розгляд апеляційних скарг відкладено до 24.07.2017р.

24.07.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

24.07.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про доручення до матеріалів справи судової практики вирішення спорів подібних правовідносин.

У судове засідання 24.07.2017р. представники позивача, третіх осіб-2,-3 не з'явились. Про час та місце судового засідання позивач та третіх особи були повідомлені належним чином. Про причини неявки представники третіх осіб не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені правові мотиви відкладення, недостатність часу для подання доказів на спростування доводів апелянтів, не підлягають задоволенню, адже з моменту відкриття провадження сторони, мали можливість побудувати лінію захисту від доводів скаржників.

Неможливість забезпечення присутності у судовому засіданні представників позивача і його термінове відрядження не впливає на неможливість перегляду справи судом апеляційної інстанції, адже позивач був повідомлений про час та місце судового засідання.

У процесі перегляду справи відповідач ,з яким погоджувався прокурор, просив про направлення судового доручення до суду м.Дубаї ОАЕ з метою отримання у компанії-виробника «MJB International LTD» доказів, що стосуються обставин поставки товару на територію України в 2012-2013 роках.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції (п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18» Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Між тим, заявником не надано суду мотивованого обґрунтування неможливості подання цього доказу суду першої інстанції.

В судовому засіданні 24.07.2017р. представником відповідача заявлено відвід складу суду, яке залишено без задоволення ухвалою суду.

У судовому засіданні 24.07.2017 апелянти, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали повністю, оскаржуване рішення просили скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, в додаткових поясненнях та запереченнях на клопотання апелянтів, щодо зупинення провадження, проведення повторної судової експертизи та надання судового доручення проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, що прийняття відповідачем товару на виконання умов Договору поставки доведеною економічною документацією з оформлення господарських операцій, а рішення - законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (постачальник, позивач) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (покупець, відповідач) був укладений договір про закупівлю товару №т15-156/ (Договір).

Постачальник зобов'язувався з моменту підписання Договору до 31.12.2013 р. поставити і передати у власність покупцю товари (вузли до турбін, код згідно ДК 016-97 - 29.11.3, зазначені в специфікації (додаток №1 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити такі договори. Найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якість характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації. Товар повинен бути новий, який не був у використанні (п.п. 1.1.-1.2. договору).

Згідно підписаної сторонами специфікації №т15-156 від 27.12.2012р. до Договору, виробником товару мала бути компанія MJB International LTD, м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати

Ціна Договору становить 148 243 035,97 гривень, у тому числі податок на додану вартість - 24 707 172,66 гривень.

Розрахунки проводиться шляхом оплати покупцем фактичної поставленої партії товарів після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару (рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від суми цього договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є дата передачі товару постачальником уповноваженій особі покупцю. Розрахунок здійснюється у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень (Пунктом п. 4.1. Договору)

Відповідно до п. 4.2 Договору до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного договору; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.

Термін поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1 розділу І Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання відповідачем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка).

Місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП "Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (п.п. 5.1.-5.2. договору).

Відповідно до пунктів 6.1.1., 6.1.2. договору, покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Приймати поставлені товари, згідно з супроводжуючими товар документами, зазначеними в пункті 4.2. розділу IV даного договору.

Згідно з п. 7.2.5 Договору у випадку прострочення покупцем грошового зобов'язання за даним договором, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., а частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання. Всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками постачальника і покупця (п. 10.1, 11.4 Договору)

Договір про закупівлю товару від 27.12.2012 №т15-156/ є чинним, з огляду на норму ст. 204 Цивільного кодексу України, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містить.

28.01.2013р. Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" із листом №155/15 із рознарядкою на здійснення поставки запасних частин, а саме: до агрегату ГТК-10 І вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі у кількості 6 шт.; до агрегату ГТК-25 І вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі у кількості 7 шт., перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією у кількості 7 шт., комплект касет шумоглушіння з ізоляцією у кількості 7 шт.

На виконання умов договору позивач по накладних № 2 від 14.05.2013р. на суму 50 808 735, 49 гривень, № 2 від 27.06.2013р. на суму 62 167 419,98 гривень поставив відповідачу товар на загальну суму 112 976 155,47 грн., а відповідач, на підставі довіреностей № 56 від 14.05.2013р. та № 69 від 27.06.2013р., вказаний товар отримав.

Крім того, позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 2 від 14.05.2013 на суму 50808735,49 гривень та рахунок № 2 від 27.06.2013 на суму 62167419, 98 гривень для оплати поставленого товару, примірники яких залучено до матеріалів справи.

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2013р. до договору про закупівлю товару № т15-156/ від 27.12.2012р., сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару до 31.12.2014р.; решта умов договору залишилися незмінними і обов'язковими до виконання сторонами.

В подальшому, у зв'язку з відмовою відповідача від прийняття залишку товару згідно наданої ним рознарядки, який вже був замовлений та профінансований позивачем, останній звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача прийняти товар.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2013р. у справі № 911/3897/13 зобов'язано ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" прийняти від ТОВ "Турболінкс" на виконання умов про закупівлю товару № т15-156/ від 27.12.2012р. та згідно рознарядки № 155/15 від 28.01.2013 товар на загальну суму 35 266 880,50 грн.

Відповідно до накладної № 2 від 21.01.2014р. на суму 35 266 880, 50 гривень, позивачем було передано товар, який відповідач отримав.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 2 від 21.01.2014р. на суму 35 266 880,50 грн. для оплати поставленого товару, примірники яких залучено до матеріалів справи.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду, у своїй постанові від 13.02.2017 повертаючи справу на новий розгляд вказав на те, що суди попередніх інстанцій повинні були перевірити доводи відповідача щодо можливої безтоварності господарської операції за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 №т15-156/. Роблячи такий висновок, суд касаційної інстанції послався на довідку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/001561127.

Також, Вищий господарський суд України, зазначив, що судами не перевірялась наявність повноважень у заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство" "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Козака В.Р. на підписання Договору №т15-156/ від 27.12.2012.

Під час нового розгляду справи № 911/5357/14, на виконання вимог касаційної інстанції, судом ухвалами Господарського суду Київської області від 16.03.2017 року та 10.04.2017 року було витребувано у учасників процесу додаткові докази та пояснення.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З 27.04.2015р. по 15.06.2015р. ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" щодо здійснення господарський взаємовідносин із ТОВ "Турболінкс" , ТОВ "Турботрейд", ТОВ "Промінвеставтоматика", ТОВ "Укртурборемонт" за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. За результатами перевірки ДПІ складено Довідку від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/00156127.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 №810/170/16 було визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо оформлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" довідки від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/00156127, в якій відображено порушення вимог податкового законодавства відповідачем.

З цих підстав суд першої інстанції, вірно дійшов до висновку, що довідка ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.06.2015р. №209/10-13-22-02-12/001561127 не може бути належним та допустимим доказом у справі в розумінні статті 34 ГПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до висновку, що за період дії договору про закупівлю товару позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 148 243 035,97 гривень, про що свідчать залучені до матеріалів справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а саме поставлено товари: за накладною №2 від 14.05.2013р. на суму 50 808 735,49 гривень; за накладною №2 від 27.06.2013р. на суму 62 167 419,98 гривень; за накладною №2 від 21.01.2014 на суму 35 266 880,50 гривень.

Так, на думку суду першої інстанції, доведено факт виконання позивачем свого обов'язку з поставки товару за Договором, що в свою чергу створює обов'язок відповідача по сплаті вартості отриманого товару, в розмірі 148 243 035,97 гривень, а тому, позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Здійснивши перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов в частині стягнення позовних вимог про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 15 634 703,60 гривень, а інфляційні втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 156 468 598,91 гривень.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком,як постановленим за неналежною оцінкою усіх доказів по справі у сукупності, виходячи з наступного.

Суд, першої інстанції, при розгляді даного сопору обмежився лише оцінкою наданих позивачем накладних № 2 від 14.05.2013р. на суму 50 808 735, 49 грн., № 2 від 27.06.2013р. на суму 62 167 419, 98 грн. та накладної № 2 від 21.01.2014р. на загальну суму 35 266 880,50 грн., а також засновуючи свій висновок про обґрунтованість позову на висновку призначеної ним судової експертизи від 19.07.2016р. за №6063/6067-15 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про поставку товару є первісним по відношенню до вимог про стягнення коштів за поставлений товар, адже відсутність факту поставки товару не створює юридичних наслідків щодо його сплати.

Водночас, Господарським судом Київської області, не взято до уваги та не досліджено надану прокурором відповідь Державної Фіскальної Служби України від 27.04.2015р. №577 на лист Генеральної прокуратури України, про відсутність інформації щодо митного оформлення товарів виробництва MJB International LTD за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 та ч. 1 ст. 662 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Продавець збовяханий передати покупцеві товар, визначений догвором купівлі-продажу.

За умовами конкурсних торгів та укладеного Договору постачальник мав передати товар , виробником якого, згідно підписаної сторонами специфікації №т15-156 від 27.12.2012р. до Договору є компанія MJB International LTD, м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати

За твердженням позивача ним належним чином виконані умови Договору поставки і товар виробництва компанії MJB International LTD, був переданий покупцю і ним прийнятий . Постачальник також вказував, що для належного виконання ним зобов'язань перед покупцем, придбав вироблений Товар у ТОВ "Трейд груп стиль", у третьої особи, як посередника з виробником .

За висновком проведеної комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи (а.с.35-50 Т.3) встановлено: «Документально підтверджується поставка ТОВ "Турболінкс" товару за договором про закупівлю товару №т15-156/ від 27.12.2012р. на суму 148 243 035,97 грн.; Ринкова вартість товару, поставленого ТОВ "Турболінкс" за договором про закупівлю товару №т15-156/ від 27.12.2012р., на території України станом на 27.12.2012р. становить 123 535 779,53 грн. (без ПДВ); Встановити вартість товару, поставленого ТОВ "Турболінкс" за договором про закупівлю товару №т15-156/ від 27.12.2012р., за межами України не надається за можливе через відсутність ринкових пропозицій на ринку купівлі продажу за кордоном станом на 27.12.2012р.; Визначення відповідності якості товару, поставленого ТОВ "Турболінкс" за договором про закупівлю товару №т15-15/ від 27.12.2012р., вимогам стандартів, технічних умов передбачає визначення технологічних параметрів обладнання і виходить за межі компетенції експертів; Документально підтверджується заборгованість ПАТ "Укртрансгаз" за договором про закупівлю товару №т15-156/ від 27.12.2012р.; Вартість поставленого товару за договором про закупівлю товару №т15-156/ від 27.12.2012р. відповідає ринковій вартості товару.»

Експертами встановлено, що надані на дослідження первинні документи (накладні) на поставку ТОВ "Турболінкс" товарно-матеріальних цінностей ПАТ "Укртрансгаз" ВРТП "Укргазенергосервіс" по договору № т15-154/ від 27.12.2012р. оформлені відповідно до вимог п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Між тим, судовим експертом не враховані визначені договором умови поставки .

У відповідності до Договору товар мав бути поставлений на умовах DDP Інкотермс 2000.

Термін DDP "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення , без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

За умовами поставки DDP продавець зобов'язаний у відповідності до договору надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру у, або еквівалентне електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності і, які можуть вимагатися умовами договору купівлі-продажу (А1). Продавець також зобов'язаний, за свій рахунок і на свій ризик, отримати будь-яку ліцензію або інше офіційне свідоцтво чи інші документи, а також виконати , якщо це потребується, всі митні формальності для експорту чи імпорту товару і для його транзитного переміщення через треті країні. ( А. 2) Продавець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару до місця призначення ( А-3) .

Позивач документально не довів поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення, і переміщення цього товару транспортним засобом продавця, про що вказує відсутність товарно-транспортних накладних , які є доказом укладення позивачем договору перевезення товару до місця його призначення - на товарний склад покупця у м. Боярка.

З наданої прокурором відповіді Державної Фіскальної Служби України від 27.04.2015р. №577 на лист Генеральної прокуратури України, вбачається відсутність інформації про митне оформлення товарів виробництва, MJB International LTD, за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2014р.

Тож надані позивачем первинні бухгалтерські документи без надання ним доказів перевезення товару , якими є товарно-транспортні накладні, а також доказів сплати позивачем , або вказаною ним третьою особою -3, всіх митних платежів та зборів щодо товару у період поставки, не розцінюються судом апеляційної інстанції в якості реального виконання позивачем господарської операції і виконання ним умов договору.

При недоведеності продавцем виконання зобов'язань з передачі покупцю товару, який був предметом договору поставки і мав бути поставлений на певних , визначених сторонами умовах , продавець не може вимагати від покупця здійснення зустрічного виконання - оплати вартості іншого товару за цінами непоставленого товару .

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, сформульованої 14.03.2017 р. у справі №М21-1513а16, документи, які підтверджують господарські операції , повинні розкривати їх суть, справжність , економічну вигоду та ділову мету. Без цього їх неможливо вважати реальними.

У зв'язку з встановленим судова колегія відхиляє клопотання відповідача про призначення повторної судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, та клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ТОВ «Турболінкс» про стягнення штрафу за договором від 27.12.2012р. №т15-156/, яку заявник безпідставно вважав пов'язаною з даною справою.

З огляду на викладене, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Прокуратури Київської області підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд спору покладаються на позивача у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14 - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" у задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 35730031) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1, 30019801) 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги,

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 35730031) На користь Державного бюджету України 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 35730031) на користь Дніпропетровського НДІСЕ 6 912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. вартості проведеної судової експертизи.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

7. Матеріали справи №911/5357/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко