У Х В А Л А

19.07.2017Справа № 910/22683/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА";

до: антимонопольного комітету України;

про: визнання незаконним рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Міловідов Р.М. - за довіреністю від 27.12.2016 № 14/03-25;

відповідача: Савчук І.В. - за довіреністю від 02.03.2017 № 300-122/02-32, Перелигіна О.О. - за довіреністю від 12.06.2017 № 300-122/02-71.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про визнання незаконними дій.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання незаконними дій Комітету з відхилення клопотань позивача про витребування доказів від 12.10.2016 № 14/11-728, від 12.10.2016 № 14/11-729, від 12.10.2016 № 14/11-730 та від 12.10.2016 № 14/11-731, оскільки Комітет відмовивши в задоволені вказаних клопотань позивача унеможливив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи № 20-26.13/170-15/105-15 за ознаками вчинення, зокрема, позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу нафти сирої та газового конденсату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 № 910/22683/16 (суддя Марченко О.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 скасовано, позовну заяву передано до господарського суду на розгляд.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.05.2017 № 05-23/1598 призначено повторний автоматичний розподіл даної заяви у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

В результаті вказаного вище повторного автоматичного розподілу позовну заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22683/16. Розгляд справи призначено судом на 12.06.2017.

В подальшому, позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову та просив суд визнати незаконним рішення Комітету від 13.10.2016 про відмову в задоволенні клопотань позивача:

- від 12.10.2016 № 14/11-728 про витребування пояснень від міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

- від 12.10.2016 № 14/11-729 про витребування пояснень від членів аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу;

- від 12.10.2016 № 14/11-730 про витребування пояснень від національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

- від 12.10.2016 № 14/11-731 про витребування пояснень від публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА".

Вказана заява прийнята судом, відтак справа розглядається з урахуванням зміни предмету позову.

До господарського суду надійшли пояснення представника позивача в яких останній вказує на те, що клопотання безпосередньо стосуються предмету дослідження в рамках справи, порушеної Комітетом та містять інформацію, що не була досліджена Комітетом. Згідно з витягом із протоколу засідання Комітету від 13.10.2016 № 74, останній вирішив відмовити у задоволенні клопотань позивача без наведення жодної причини для відмови. Таким чином рішення Комітету про відхилення клопотань позивача свідчить про порушення права останнього, як сторони справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з додержанням принципів рівності сторін.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що питання збору, оцінки та аналізу доказів у справі є компетенцією виключно Комітету, який самостійно визначає джерела, спосіб та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Комітет в ході розгляду справи надав належну оцінку всім доказам, поясненням та клопотанням, які надійшли в Комітет, в тому числі від позивача. При цьому, інформація, для витребування якої позивач звертався в Комітет, не мала значення для справи, у зв'язку з чим не була витребувана. Крім того, задоволення або незадоволення клопотань осіб, які беруть участь у справі, є правом Комітету а не обов'язком.

В судовому засіданні 12.06.2017 оголошено перерву до 10.07.2017.

До господарського суду надійшли пояснення Комітету в яких останній зазначив про те, що перелік рішень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, прийняття яких входить до компетенції Комітету є виключним, в свою чергу, протокол слухання у справі не є рішенням Комітету та не може містити будь-яких рішень Комітету, а розгляд справ про оскарження протоколу слухання у справі не може здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких вказує, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" не обмежують право особи, відносно якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на оскарження рішень Комітету, оскільки вказаний закон не є процесуальним законом, відтак не може обмежувати право особи на звернення до суду. Відтак, позивач вважає за можливе застосувати аналогію закону до спірних правовідносин в частині визначення юридичного статусу рішень Комітету з процедурних питань (відмови в задоволенні клопотань, тощо), які слід вважати рішеннями, які можуть бути оскаржені до господарського суду відповідно до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Таким чином, є очевидним, що позивач має право на оскарження будь-якого рішення, дії чи бездіяльності Комітету, в тому числі рішення з процедурних питань.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 10.07.2017 продовжив строк вирішення спору та оголосив перерву до 19.07.2017.

До господарського суду надійшли пояснення Комітету, в яких останній вказав безпідставність позовних вимог, оскільки Комітет не приймав рішень про відмову в задоволенні клопотань позивача, а така відмова є саме процесуальною дією, яку позивач має право оскаржити до адміністративного суду.

В судовому засіданні 29.05.2017 суд дійшов висновку, що провадження у справі № № 910/4599/17 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Перелік рішень, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції" є вичерпним.

Відповідно до статті 23-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", органи антимонопольного комітету України, які розглядають справу про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі про недобросовісну конкуренцію, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі.

Пунктом 57 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено, що слухання протоколюється. У протоколі зазначається:

орган Комітету, який проводить слухання; форма проведення слухання (відкрите, закрите), місце, дата, час початку й закінчення слухання; прізвища, ім'я та по батькові головуючого, членів колегіального органу антимонопольного комітету України із зазначенням їх посад та інших осіб, присутніх на слуханні; питання, які розглядалися, та основний зміст зауважень, пояснень, доводів, наданих учасниками слухання. Протокол слухання протягом трьох днів підписується головуючим, членами колегіального органу Комітету, які проводили слухання. У цей самий строк особи, які брали участь у слуханні, можуть ознайомитись із змістом протоколу, подати пояснення або зауваження до нього, які додаються до протоколу.

Відтак, у протоколі лише зазначаються питання, які розглядались під час слухання у справі, а протокол слухання у справі не є рішенням Комітету.

Відповідно до частини 2 кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 3. ч. 1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами, зокрема, органів антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Така категорія справ визначена статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено право на оскарження рішень Комітету до господарського суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що відмова Комітету в задоволенні клопотань позивача від 12.10.2016 № 14/11-728, від 12.10.2016 № 14/11-729, від 12.10.2016 № 14/11-730, від 12.10.2016 № 14/11-731 зазначена у протоколі засідання Комітету від 13.10.2016 не є рішенням Комітету, в розумінні приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке може бути оскаржене до господарського суду.

Викладеним вище підтверджується, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/22683/16 припинити.

Суддя С.В. Балац