ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2017 рокуСправа № 921/182/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Вербицького, 2а,Тернопіль,Тернопільська область,46020

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, Тернопіль, 46001

про повернення виконаного за недійсним правочином.

за участі представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_3, довіреність № НАК 977742 від 20.02.15 р.;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 30.10.04 р.

відповідача: уповноважена Михайлюк О.Ю., довіреність № 4176/01 від 03.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль звернувся 06.03.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 196 від 06.03.2017) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 09.03.2017 порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 30.03.2017, з подальшим неодноразовим відкладенням, востаннє на 28.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 провадження у даній справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи, виконання якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи факт надіслання 30.06.2017р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ висновку судового експерта Переймибіди В.М. №566/17-22 від 29.06.2017 року разом із матеріалами справи № 921/182/17-г/4, згідно супровідного листа № 566/17-22 від 30.06.2017, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.122017 було призначено засідання на 20.07.2017р. для ознайомлення сторін із висновком судового експерта.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 20.07.2017, погодився із висновком експерта № 566/17-22 від 29.06.2017 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, жодних клопотань не заявив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2017 поновлено провадження у справі №921/182/17-г/4 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017. Вказаною ухвалою зобов'язано сторін: позивача - подати у справу додаткові обґрунтування позову з врахуванням експертного висновку за №566/17-22 від 29.06.2017; відповідача - подати у справу додаткові обґрунтування заперечень на позов з врахуванням експертного висновку за №566/17-22 від 29.06.2017.

27.07.2017 позивачем подано додаткові обґрунтування до позовної заяви (вх. № 14749 від 27.70.2017), у яких погоджується із визначеною експертом в ході проведення судово-економічної експертизи оцінкою ринкової вартості земельної ділянки на час її проведення яку і просить стягнути з відповідача - Тернопільської міської ради.

27.07.2017 через канцелярію відповідачем подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із висновком експерта №566/17-22 від 29.06.2017 та надати суду письмові пояснення з приводу цього, яке підтримано його уповноваженим представником в судовому засіданні.

З огляду на подане відповідачем клопотання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.07.2017 до 11:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2017, представником відповідача подано клопотання (вх. номер 14775 від 28.07.2017), у якому вважає висновок експерта від 29.062017 №566/17-22 необ'єктивним та таким, що містить завідомо неправдиву інформацію, у зв'язку із чим просить суд призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу з приводу визначення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,0178 га, яка розташована по вул. Вербицького, 2 м. Тернопіль, кадастровий номер :06:002:0053 і доручити її проведення іншій експертній установі.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що:

- експертом взято для порівняння цінові пропозиції власників щодо продажу земельних ділянок, а не ціни реального продажу земельних ділянок. Цінові пропозиції взято з одного джерела: сайт Dom.ria.ua. Експертом не взято до уваги із сайтів Держгеокадастру України, Тернопільської міської ради прямий викуп земельних ділянок де зазначено інформацію про ціну продажу земельних ділянок на аукціоні.;

- також експертом взято для порівняння вільні від забудови земельні ділянки, а земельна ділянка по вул. Вербицького, 2 площею 0,0178 га обтяжена нерухомим майном, а отже експерт не зробив аналізу щодо земельних ділянок, які продаються з об'єктами нерухомого майна;

- у висновку про найбільш впливові ціноутворюючі фактори не враховано, що земельна ділянка забудована;

- для перевірки достовірності даних та з'ясування реальної ціни продажу земельних ділянок, зазначених у порівняльній таблиці експерта за контактними номерами телефонів було здобуто інформацію, що власники встановлюють реальну ціну продажу значно нижчу (приблизно 50%) від наведеної у таблиці;

- також відповідач зазначає, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області від 11.02.2014 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Вербицького, 2 площею 0,0178 становить 100385,49 гривень. З врахуванням коефіцієнту індексації станом на 2017 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Вербицького, 2 площею 0,0178 становить 190431,275 гривень.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши висновок судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Переймибіди В.М. №566/17-22 від 29.06.2017, врахувавши клопотання та доводи представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи. При цьому суд виходив із такого:

- у відповідності з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили;

- відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами. Як зазначається у п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". Так у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначається, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його:

а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення;

б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу;

в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу;

г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В пункті 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так із тексту висновку експертизи від 29.062017 №566/17-22 слідує, що дослідження з визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0053 площею 0,0178 га по вул. Вербицького, 2, м. Тернопіль проводилося експертом, зокрема, на підставі Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1531 від 11.10.2002р. із застосуванням порівняльного підходу. Під порівняльним підходом слід розуміти сукупність методів оцінки вартості, заснованих на порівнянні об'єкта оцінки з аналогічними об'єктами , щодо яких є інформація про ціни угод з ними, тоді як у розділі «Визначення вартості ділянки» експертом, серед іншого зазначено, що: «Аналіз ринку нерухомості в м. Тернополі, проведений експертом на основі наявних відомостей щодо пропозицій з продажу земельних ділянок, які виставлені на продаж у всесвітній мережі інтернет є розвинутим», що не є тотожними поняттями і може, в свою чергу, призвести до невірного визначення ринкової вартості земельної ділянки.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства і рекомендації Вищого господарського суду України, викладені у постанові Пленуму № 4 від 23.03.2012 (із наступними змінами і доповненнями), а також заперечення відповідача щодо правильності визначення експертом у висновку від 29.062017 №566/17-22 ринкової вартості спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що клопотання Тернопільської міської ради слід задовольнити та призначити у справі повторну судово-економічну експертизу відповідно до питань, поставлених в ухвалі господарського суду від 16.05.2017. Обов'язок оплати вартості повторної експертизи покласти на ініціатора її призначення - Тернопільську міську раду.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення повторної судової експертизи суд направляє на дослідження ті самі об'єкти (без витребування нових), ставить на вирішення ті самі питання та проведення повторної судової експертизи доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у іншому експертному складі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 41, 43, 79, п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 50/379), Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської міської ради (вх. номер 14775 від 28.07.2017) про призначення у справі №921/182/17-г/4 повторної судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити повторну у справі № 925/125/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) у іншому експертному складі.

3. На вирішення експертизи поставити питання, що вказане в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017:

«Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0178 га, яка розташована по вул. Вербицького, 2, м. Тернопіль, кадастровий номер :06:002:0053 на момент проведення експертного дослідження?».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

5. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на відповідача - Тернопільську міську раду, вул. Листопадова, 5, Тернопіль, 46001, ідент. код 34334305.

6. Провадження у справі зупинити до завершення повторної судово-економічної експертизи та повідомлення про її результати господарському суду Тернопільської області.

7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надати суду докази направлення рахунку на оплату вартості експертизи Тернопільській міській раді. Експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Н.М. Бурда