УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/781/17

За скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської

міської ради (КМДА)

про стягнення 39 217,64 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від скаржника (стягувача): Цимбаліст В.В. за довіреністю № 062/15/1/03-17 від 04.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/781/17 (суддя Якименко М.М.), позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 31 094 грн. 65 коп. - заборгованості з орендної плати, 1 349 грн. 04 коп. - заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, 3 833 грн. 60 коп. - пені, 605 грн. 46 коп. - 3% річних, 2 334 грн. 89 коп. - інфляційних втрат, 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

11.04.2017 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

29.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація (далі - скаржник) надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС).

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.06.2017 № 05-23/1965 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у зв'язку з відпусткою судді Якименка М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910781/17 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення 39 217, 64 грн. до свого провадження, розгляд скарги призначено на 19.07.2017 року.

В судовому засіданні 19.07.2017 року представник скаржника викладені у скарзі вимоги підтримав повністю.

Представники ВДВС, боржника та третьої особи в судове засідання 19.07.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах спарви доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.2017 року подану скаргу, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Названий Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В даному випадку, на розгляд суду передані вимоги про:

- визнання незаконними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бердар Миколи Івановича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2017 № 62230;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бердар Миколи Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2017 № 62230.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року державним виконавцем було винесено повідомлення № 62230 про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/781/17 без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту вищевказаних вимог чинного законодавства вбачається, що вимоги щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника ставляться лише у тому випадку, коли боржником є фізична особа, тоді як в даному випадку, боржником є фізична особа - підприємець.

За таких обставин дії ВДВС з повернення судового наказу є незаконними, а тому рішення (у формі повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2016 № 62230 підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що подана позивачем (скаржником) скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві і задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 62230 від 16.06.2017.

3. Скасувати повідомлення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 62230 від 16.06.2017

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова

СУДДЯ УХВАЛИВ:

на о год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № .

Суддя