ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2017р. Справа №905/640/16

за скаргою: №383-1 від 15.05.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на дії державних виконавців Слов'янського міськрайонного відділу державонї виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с.Рівне

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про стягнення 237641,89 грн недостачі вантажу

за участю органу виконання судового рішення: Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача, заявника): ОСОБА_1 юрисконс.

від боржника (відповідача): не зявився

від органу виконання судового рішення: не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», м.Покровськ до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості недостачі вантажу у розмірі 199041,73 грн та судовий збір у розмірі 2985,64 грн.

30.06.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №383-1 від 15.05.2017р. про:

- визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16;

- зобов?язання державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- винесення окремої ухвали щодо усунення недоліків в діяльності Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

25.07.2017р. до господарського суду надійшла заява №219 від 24.07.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», згідно з якою стягувач просив:

- визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16;

- зобов?язати керівника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області негайно виконати вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та здійснити комплекс дій, направлених на стягнення із боржника коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень;

- винести окрему ухвалу щодо усунення недоліків в діяльності Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - 12 зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Подання скарги, а також заяв про зміну вимог скарги вимагає від заявника виконання обовязку щодо направлення відповідних документів з додатками іншим учасникам розгляду скарги.

Проте, заяву №219 від 24.07.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», у відповідності до якої змінилась редакція другого пункту скарги, не було направлено, зокрема, Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вищевказані обставини є суттєвими, оскільки у даному випадку Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дії якого оскаржуються, позбавлений можливості підготувати обґрунтовані заперечення на скаргу в редакції заяви №219 від 24.07.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», та з урахуванням всіх обставин, на які посилається скаржник.

Таким чином, вказана заява не приймається судом до розгляду, а вимоги скарги №383-1 від 15.05.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» розглядаються у первісній редакції.

В обґрунтування скарги заявник посилався на наявність обставин бездіяльності Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні наказу від 30.06.2016р., яке полягає у наступному:

- не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження №52279557,

- відкриття виконавчого провадження з порушенням триденного строку,

- не вчинення державними виконавцями дій по виявленню рахунків та накладанню арешту на наявні на рахунках кошти боржника,

- перебування наказу на виконанні понад шість місяців.

Крім того, за твердженням заявника, оскільки наказ від 30.06.2017р. перебуває на виконанні понад шість місяців, державний виконавець зобовязаний звернутись до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Наявність недоліків в діяльності Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області також свідчить, на думку заявника, про необхідність застосування судом заходів, які передбачені ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник (відповідач) у жодне судове засідання не зявися, будь-яких пояснень по суті скарги не надав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не представив.

Орган виконання судового рішення надав до суду письмові заперечення №19872 від 09.06.2017р., у яких зазначив про наявність обставин приєднання виконавчого провадження №52279557 до зведеного виконавчого провадження №51347254 щодо боржника Державного підприємства «Донецька залізниця», а також повідомив суд про вчинені виконавчі дії.

У вказаних запереченнях Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив розгляд справи здійснити без участі власного представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що боржник та представник органу виконання судового рішення, в тому числі, у судове засідання 27.07.2017р. не зявились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Наразі, згідно з ухвалою від 11.07.2017р. присутність учасників розгляду скарги у судовому засіданні 27.07.2017р. обовязковою не визнавалась.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, господарський суд встановив.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/640/16 господарським судом Донецької області було видано наказ від 30.06.2016р.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2, ст.6, ч.1 ст.11 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як свідчать матеріали розгляду скарги, наказ господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. був надісланий до органу виконання судового рішення 08.09.2016р. та одержаний 15.09.2016р.

За приписами ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. (в редакції, яка діяла станом на 15.09.2016р.) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постановою від 21.09.2016р. державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за наказом від 21.09.2016р. було відкрито виконавче провадження №52279557. Тобто, відкриття виконавчого провадження відбулось на четвертий день після фактичного надходження наказу до відділу, що не відповідає припискам ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р.

У постанові від 21.09.2016р. зазначено про надходження заяви стягувача 19.09.2016р. Проте, такі відомості державним виконавцем не підтверджені належними та допустимими доказами. Наявності обставин реєстрації заяви саме у цю дату, зумовлених, зокрема, переданням заяви до уповноваженого відділу до матеріалів справи не представлено.

Крім того, державним виконавцем не надано будь-яких доказів в підтвердження направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., з дня набрання чинності яким втрачає чинність Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Як встановлено у ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст.5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми.

В силу норм п.7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом рішення №1-рп/99 від 09.02.1999р. Конституційного Суду України дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р. заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ухвалами від 22.05.2017р., 14.06.2017р., 11.07.2017р. Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області було зобовязано надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52279557, докази на підтвердження викладених у листі №15682 від 28.04.2017р. Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області обставин (зокрема, приєднання виконавчого провадження №52279557 до зведеного; вчинення інших виконавчих дій, які визначені у листі).

Згідно з наданими Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області документами, державними виконавцями були вчинені наступні дії, спрямовані на виконання наказу від 30.06.2016р. по справі №905/640/16:

- 21.09.2016р. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за №52279557;

- 21.09.2016р. винесення постави про приєднання виконавчого провадження №52279557 до зведеного виконавчого провадження №51347254;

- 21.09.2016р. винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, державним виконавцем представлено суду постанову про розшук майна боржника від 04.05.2016р., винесену у зведеному виконавчому провадженні №48288865, про арешт коштів майна боржника від 28.09.2016р., прийняту у виконавчому провадженні №51454933, відповіді: №12207/1-2 від 06.10.2016р., №12208/1-2 від 06.10.2016р. Публічного акціонерного банку «ВТБ Банк», №25-9/2233/1493-6Т від 19.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління», №46-24/486-945 БТ від 10.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», №204-03/759-БТ від 10.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», №БТ-3107 від 11.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», №20-2-20/1598 від 07.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», №1040-БТ від 10.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», №17.2-3/525 від 06.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», №78466-26 від 06.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», №116/4368/07 від 07.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що надходили у звязку з виконанням постанови ВП №51454933 від 28.09.2016р.

При цьому, доказів того, що виконавчі провадження №51454933, №48288865, входять до зведеного виконавчого провадження №51347254 (до якого приєднано виконавче провадження №52279557 з виконання наказу від 30.06.2016р. у справі №905/640/16) до матеріалів справи не представлено. Відтак, вказані дії державного виконавця не можуть бути розцінені судом як такі, що вчинялись, в тому числі, з метою виконання наказу від 30.06.2016р. у справі №905/640/16.

Відповіді від Регіонального сервісного центру Донецької області, Відділу Держгеокадастру у м.Слов?янську Донецької області, Державної інспекції сільського господарства України взагалі не містять посилань щодо їх надання у звязку з надходженням запитів державного виконавця в межах будь-якого виконавчого провадження.

Крім того, надані державним виконавцем документи датовані вереснем-жовтнем 2016 року, доказів того, що державним виконавцем після цього вчинялись будь-які дії, спрямовані на виконання наказу від 30.06.2016р. у справі №905/640/16 представлені до матеріалів справи документи не містять.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 27.04.2017р., 11.05.2017р., яка надана позивачем, державним виконавцем, який веде виконавче провадження №52279557 (зведене виконавче провадження №51347254) визначено ОСОБА_3.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, державними виконавцями, яким було відкрито виконавче провадження та у провадженні якого на теперішній час перебуває виконавче провадження, не було вчинено всіх необхідних дій для виконання розглядуваного наказу, внаслідок чого скарга в частині визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16 підлягає задоволенню.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови №14 від 26.12.2003р. пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

За приписами підпункту 10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Вказані норми закону викладені як право державного виконавця, а не як його обов?язок, внаслідок чого вимоги скарги про зобов?язання державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є безпідставними.

Крім того, господарським судом вже констатовано наявність обставин бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу від 30.06.2016р. Як було зазначено вище, державним виконавцем не доведено проведення всіх передбачених Законами України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., №1404-VІІІ від 02.06.2016р. дій. Відтак, виконання наказу від 30.06.2016р. може бути реалізовано шляхом належного виконання державним виконавцем, зокрема, приписів ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., внаслідок чого зміна способу та порядку виконання рішення у даному випадку є передчасними.

Щодо вимоги скарги про винесення окремої ухвали щодо усунення недоліків в діяльності Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд зазначає про наступне:

В силу норм ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За змістом п.9 постанови №9 від 17.10.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

При цьому, приписи вказаної норми закону не повязують можливість застосування передбачених у ній заходів з заявою сторони у справі. Такі заходи вживаються на розсуд суду.

Разом з тим, за висновками суду, саме по собі подання скарги на дії державного виконавця в порядку норм ст.121-2 Господарського процесуального кодексу, розгляд цієї скарги судом та констатація наявності обставин бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу у справі, зумовлює захист порушеного права стягувача на належне виконання рішення та покладає на державного виконавця обовязок вжити всі передбачені законом заходи, спрямовані на належне виконання судового наказу.

Відтак, скарга в частині винесення окремої ухвали щодо усунення недоліків в діяльності Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишається судом без задоволення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга №383-1 від 15.05.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на дії державних виконавців Слов'янського міськрайонного відділу державонї виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає частковому задоволенню з визначених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу №383-1 від 15.05.2017р. Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про:

- визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16;

- зобов?язання державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- винесення окремої ухвали щодо усунення недоліків в діяльності Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Суддя Ю.О.Паляниця