ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/6650/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ", с. Оженківка, Дніпропетровська область

про стягнення 18 696, 00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Пономаренко О.Г. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ» про стягнення 18 696, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані там, що договір оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року є неукладеним з моменту його вчинення, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу 18696,00 грн., якими на думку позивача відповідач незаконно заволодів без відповідної правової підстави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017, порушено провадження у справі та призначено на 04.07.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву з 04.07.2017 до 03.08.2017.

25.07.2017 відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді. Заява обґрунтована тим, що суддя Золотарьова Я.С. приймала участь у розгляді №904/9407/13 за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100 000 грн. заборгованості за договором оренди № 14/10-11 від 14.10.2011.

Суддя Золотарьова Я.С. у складі колегії суддів, 25.03.2014 року прийняла незаконне рішення про відмову у задоволенні позову та за власної ініціативи колегії суддів договір оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 було визнано недійсним. Вказане рішення господарського суду було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач вважає, що суддя Золотарьова Я.С. при розгляді справи №904/9407/13 про стягнення заборгованості за договором оренди № 14/10-11 від 14.10.2011, прийняла незаконне рішення по відношенню до нього, в зв'язку з чим у відповідача є сумніви стосовно неупередженості судді при розгляді цієї справи, предметом вирішення якої є повернення коштів сплачених на підставі того ж самого договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

У пункті 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 № 18 роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

04.07.2017 судом було розпочато розгляд справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 04.07.2017 (а.с. 58).

Відвід судді Золотарьовій Я.С. було заявлено після початку вирішення справи по суті. При цьому, в судовому засіданні, що відбулось 04.07.2017 представникам сторін, які беруть участь у розгляді справи, роз'яснені судом їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи заявлено не було, хоча обставини на які посилається відповідач були йому відомі до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/6650/17 не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/6650/17.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позовні вимоги у цій судовій справі грунтуються на договорі оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року.

25.03.2014 суддею Золотарьовою Я.С. у складі колегії суддів (головуючий колегії - Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.) було прийнято рішення у справі №904/9407/13 про відмову у задоволенні позову ФГ "Конкурент" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 100 000 грн. заборгованості за договором оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 та на підставі ст. 83 ГПК України, за власної ініціативи колегії суддів договір оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 було визнано недійсним.

Отже, при розгляді справи №904/9407/13 суддею Золотарьовою Я.С. вже було надано оцінку договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011.

Вказане рішення господарського суду було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Тому з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Золотарьова Я.С. подала заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/6650/17.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/6650/17 - відмовити.

Заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/6650/17 - задовольнити.

Суддя Я.С. Золотарьова