ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2017 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017

у справі №5021/1783/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви №38870/10/18-19-10 від 23.08.2016 ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог в сумі 167310,00грн. (вх. 2309) (т.13,а.с.25-27).

ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та 14.04.2017р. звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ДПІ у м. Суми ГУДФС у Сумській області в сумі 167310грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено до розгляду на 18.05.2017р. та зобов'язано скаржника надати докази наявності у ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу, відповідних повноважень, а саме: належним чином засвідчену копію наказу від 27.03.2017 №958, згідно з яким ОСОБА_2 призначено в.о. начальника ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, а також докази наявності повноважень у в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3, який підписав зазначений наказ (т.13, а.с.113,114).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 залишено без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, у зв'язку з ненаданням суду витребуваних доказів та неявкою представника скаржника в судове засідання (т.13,а.с.139-142).

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області вдруге звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2017р. повернута на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги (т.13,а.с.217,218).

03.07.2017р. ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області втретє звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ДПІ у м. Суми ГУДФС у Сумській області в сумі 167310грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, в п.9 додатку до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржником зазначено: копія платіжного доручення від 12.04.2017 №356 на 1 аркуші (надається повторно) та в обґрунтування сплати судового збору вказано, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. у справі №5021/1783/12 апеляційна скарга ДПІ у м. Сумах залишена без розгляду та апеляційна скарга з додатками, у тому числі платіжне доручення від 12.04.2017р. №356 про сплату судового збору на суму 3031,60грн. не була повернута заявнику апеляційної скарги.

Наведені доводи скаржника щодо сплати ним судового збору не приймаються судом апеляційної скарги до уваги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як зазначалось вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. залишено без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, а саме: у зв'язку з ненаданням суду витребуваних доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень та неявкою представника скаржника в судове засідання (т.13,а.с.139-142), вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

Підстави для повернення судового збору в такому випадку згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, платіжне доручення від 12.04.2017 №356 на суму 3031,60грн., згідно з яким ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги від 12.04.2017р. №7251/10/18-19-10, яка залишена без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2017р. у даній справі, не може бути належним доказом сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги (вх. №7959), оскільки вона подана повторно в загальному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5023/1783/12 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 2 аркушах з додатками на 21 аркуші, у тому числі платіжне доручення від 12.04.2017р. №356 на суму 3031,60грн. та конверт.

Головуючийсуддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.А. Шутенко