overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/69/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 справа № 908/1253/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Еліз (69093, м. Запоріжжя, вулиця Звенигородська, 9)

про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23 від 26.06.2017;

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 19.06.2017 звернулося Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Еліз про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1253/17, присвоєно справі номер провадження 18/69/17, судове засідання призначене на 19.07.2017.

За клопотанням позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Від позивача 03.07.2017 до суду надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Від відповідача до суду 19.07.2017 надійшли документи на виконання вимог суду та клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання, зазначив, що з вимогами, викладеними у позовній заяві, не погоджується. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 09.08.2017 о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 20.06.2017;

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
31.07.2017 Справа № 908/1203/17

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на
виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 р.
(підписане 30.06.2017 р.) у справі № 908/1203/17, яке набрало чинності 11.07.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 11.07.2020 р.
Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

26.07.2017Справа № 5011-4/7926-2012
За скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Призма Бета"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 437 224,02 грн.

Суддя Борисенко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" 437 224 (чотириста тридцять сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 02 коп. орендної плати, 8 744 (вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн.50 коп. судового збору.

17.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012, яке набрало законної сили 19.11.2012, видано наказ.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подана скарга на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вказана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 01.08.17 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Зобов'язати стягувача надати письмові пояснення по суті скарги.

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати письмові пояснення по суті скарги.

Сторонам та Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017Справа № 910/11991/17
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережння Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

3. Зобов'язати прокурора подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Сторонам -

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з зазначенням причини у випадку неможливості надання витребуваних судом документів.

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та подати до загального відділу діловодства до початку розгляду справи.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І.Борисенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/10981/17

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва"
до Державної бібліотеки України для юнацтва
простягнення 8 779,68 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКметик-Власенко О.В. - представник
від відповідачаЛисенко І.А., Ларіна В.А. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної бібліотеки України для юнацтва 8 779,68 грн. заборгованості з орендних платежів за договором оренди №17/12 від 25.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/10981/17 та призначено до розгляду на 27.07.2017.

21.07.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

24.07.2017 відповідачем подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі, додаткові документи та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства культури України.

26.07.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами.

В судовому засіданні 27.07.2017 представники відповідача підтримали клопотання про залучення Міністерства культури України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання мотивоване тим, що Державна бібліотека України для юнацтва знаходиться у підпорядкуванні Міністерства культури України і стан фінансування залежить від даного Міністерства.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання надав заперечення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 27.07.2017 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства культури України, дійшов висновку, що рішення, винесене в результаті розгляду даного спору, не впливатиме на права та обов'язки Міністерства культури України в розумінні ст.27 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні 27.07.2017 також звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/10981/17.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10981/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017Справа № 910/11921/17
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА"

про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності товариства,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І.Борисенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017Справа № 910/12414/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такіра»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 27.07.2017 підписана представником ТОВ «Такіра» на підставі довіреності.

Разом з тим, заявником не вказано хто саме є підписантом позовної заяви, а лише зазначено «представником ТОВ «Такіра» на підставі довіреності».

Окрім цього, довіреність видана на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взагалі не засвідчена та не може бути належним доказом представництва ТОВ «Такіра».

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 911/2159/16

за спільною заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехнології Груп», м. Київ () - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська обл., м. Бровари () - Кредитор 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ «Євротехнології Груп» та ТОВ «Техноекспорт» про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 відкрито процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

24.07.2017 до суду надійшла скарга Кредитора 1 б/№ від 24.07.2017 (вх. № 14751/17) на дії керуючого санацією, згідно якої скаржник просив суд визнати дії арбітражного керуючого - керуючого санацією Давидюка Р.М. незаконними; зобов'язати арбітражного керуючого - керуючого санацією Давидюка Р.М., з врахуванням черговості, визначеної ст. 45 Закону про банкрутство, здійснити відшкодування ТОВ «Євротехнології Груп» понесених витрат на оплату послуг (грошової винагороди) розпорядника майна по даній справі у розмірі 24691,39 грн.

25.07.2017 до суду надійшла заява скаржника ТОВ «Євротехнології Груп» від 25.07.2017 б/№ (вх. № 14822/17) про відкликання раніше поданої скарги б/№ від 24.07.2017 на дії керуючого санацією, в якій скаржник просить суд повернути раніше подану скаргу скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене вище, а саме відкликання скаржником ТОВ «Євротехнології Груп» поданої скарги б/№ від 24.07.2017 (вх. № 14751/17) на дії керуючого санацією, суд дійшов висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Євротехнології Груп» б/№ від 24.07.2017 (вх. № 14751/17) на дії керуючого санацією, залишити без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/2126/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей»,

Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 686 726,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2126/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про стягнення 686 726,24 грн.

Ухвалою господарського суду Київського області від 13.07.2017 (суддя Третьякова О.О.) порушено провадження у справі № 911/2126/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 об 11 год. 20 хв.

У звязку із перебуванням судді Третьякової О.О. у довгостроковій відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 № 121-АР від 28.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2126/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.07.2017, справу № 911/2126/17 передано для подальшого розгляду судді Христенко О.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/2126/17 до свого провадження.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/5250/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ Євротехпласт, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (), далі Боржник/Банкрут

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5250/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ Євротехпласт про банкрутство Боржника ТОВ Євротехпласт в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2016 визнано банкрутом ТОВ Євротехпласт та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

30.03.2016 судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ Євротехпласт банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет, номер публікації якого 29792.

31.07.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута № 07-028/1 від 28.07.2017 згідно супровідного листа № 07-028/2 від 28.07.2017 (вх. № 15109/17) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, вмотивоване тим, що ліквідаційна процедура не завершена.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Банкрута № 07-028/1 від 28.07.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний