КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа№ 910/399/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Смірнової Л.Г.

Агрикової О.В.

За участю секретаря Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача Антоненко Н.С. (дов. від 20.07.2017 №157),

Бойко А.В. (дов. від 05.09.2016 №70),

від відповідача Кучерявий Д.В. (дов. від 21.03.2017),

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи

у справі №910/399/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне бюро „Алєєксєєв, Боярчуков та партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріал Спейс"

про визнання договору недійсним, скасування запису та зобов'язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/399/17 було призначено судову експертизу по справі з питання - яка була ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А"), загальною площею 159,5 кв.м., що знаходиться у будинку під номером 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого, в м. Києві, станом на 18.05.2016. Проведення експертизи доручено ОСОБА_6.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/399/17 зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у даній справі, та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 31.05.2017 щодо призначення судової експертизи та щодо зупинення провадження у справі №910/399/17.

Як зазначено у пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 прийняти до розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 про зупинення провадження у справі та порушено апеляційне провадження у справі №910/399/17, розгляд справи призначено на 31.07.2017.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 31.05.2017 про зупинення провадження у справі мотивована тим, що зупинення провадження у справі №910/399/17 спрямоване на затягування процесу та є незаконним.

26.07.2017 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 31.07.2017 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 скасувати, справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про: визнання нікчемного договору купівлі-продажу приміщення від 18.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. та зареєстрованого за реєстровим № 459 недійсним та застосування наслідків реституції; визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежиле приміщення№67, №53 (літ. "А"), що знаходиться в будинку 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого в м. Києві, реєстраційний номер нерухомого майна 00; зобов'язання відповідача повернути ПАТ "ФІДОБАНК" нежиле приміщення №67, №53 (літ. "А"), що знаходиться в будинку 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого в м. Києві, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Позов мотивований тим, що вартість відчуженого банком відповідачу приміщення по спірному договору купівлі-продажу приміщення від 18.05.2016 була здійснена за ціною, що на понад 20% нижча за вартість незалежної оцінки.

Відповідач натомість твердження позивача відхиляє з посиланням, що укладенню договору передувала оцінка майна, що вказано у тексті самого договору, та згідно цієї оцінки станом на 12.05.2016 (за шість днів до укладення договору) вартість майна складає 2730100 грн., а відчуження відбулося за ціною 4968500 грн., тобто майже вдвічі більшою за оцінку.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відтак, мають місце дві оцінки відчужуваного за договором майна, які суперечать одна одній, тому суд першої інстанції вірно вказав, що для вирішення даного спору має значення, чи здійснив банк відчуження майна, за ціною, нижчою або вищою від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), тобто яка була дійсна ринкова вартість відчужуваного майна станом на дату відчуження (дату укладення договору), 18.05.2016. Проте суд не володіє спеціальними знаннями у галузі оціночної діяльності у сфері нерухомості для роз'яснення цього питання, тому за приписами ст. 41 ГПК України ухвалою суду від 31.05.2017 було призначено судову експертизу по справі з питання «Яка була ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А"), загальною площею 159,5 кв.м., що знаходиться у будинку під номером 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого, в м. Києві, станом на 18.05.2016».

В зв'язку з призначенням судової експертизи, ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2017 було зупинено провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду, а не обов'язком.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.05.2017 призначив судову експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

У даному випадку апеляційний господарський суд врахував, що відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначив судову експертизу, в зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Апеляційний господарський суд дав оцінку діям місцевого господарського суду і дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України, тоді як ст. 41 ГПК України не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження в справі №910/399/17 в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції в зв'язку з необґрунтованістю, в чому полягає порушення норм процесуального права при винесенні судом першої інстанції ухвали від 31.05.2017 про зупинення провадження у справі. Твердження про затягування судом таким чином процесу є безпідставними, оскільки зупинення провадження у справі є процесуальною дією згідно ч.2 ст.79 ГПК України, яка пов'язана з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 про зупинення провадження у справі №910/399/17 - без змін.

2. Матеріали справи №910/399/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Смірнова

О.В. Агрикова