РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/9005/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд»

до Комунальної організації «Київмедспецтранс»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Окончик Д.В., Твердохліб І.Ю., за довіреностями;

від відповідача: Бахуринський І.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (далі - позивач) до Комунальної організації «Київмедспецтранс» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовив позивачу в укладенні Додаткової угоди про встановлення ціни за одиницю товару до Договору про закупівлю № 1/11.04.17 від 11.04.2017. На думку позивача така відмова є необґрунтованою в зв'язку з чим позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача при односторонній відмові від виконання обов'язків, що виникли у відповідача з Договору при не підписанні Додаткової угоди до Договору та просить суд зобов'язати відповідача на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.4.1 Договору укласти Додаткову угоду до Договору щодо внесення змін до п. 3.2 Договору стосовно ціни за одиницю товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9005/17, розгляд справи призначено на 17.07.2017.

11.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та заяву про відсутність аналогічного спору.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначає, що вимога про визнання протиправними дії відповідача при односторонній відмові від виконання обов'язків, що виникли з Договору при не підписані додаткової угоди до Договору - безпідставні, оскільки:

- відповідачем не було відмовлено позивачу в укладенні додаткової угоди до Договору;

- впродовж установленого законодавством строку письмово повідомлено позивача про причини неможливості укладення додаткової угоди до Договору;

- самим позивачем не вжито жодних належних і необхідних заходів щодо виконання свої зобов'язань, передбачених п. 3.3 і п. 3.4.1 Договору, що унеможливило укладення додаткової угоди до Договору.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині укладення додаткової угоди № 1 до Договору, відповідач зазначає, що вони є незаконним, оскільки:

- згідно абзацу першого частини 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною;

- відповідачем не допущено жодного порушення умов Договору;

- саме позивачем свідомо не виконано відповідних зобов'язань, передбачених п. 3.3 і п. 3.4.1 Договору;

- у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань, передбачених п. 3.3 і п. 3.4.1 Договору обидві сторони Договору позбавлені можливості змінити Договір з дотриманням порядку, визначеного сторонами при його укладенні.

Також, 13.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.07.2017 представники позивача з'явились та подали заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання протиправними дії відповідача при односторонній відмові від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/11.04.17 від 11.04.2017.

Представники відповідача в засідання суду 17.07.2017 не з'явились.

Враховуючи неявку представників відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 про порушення провадження у справі № 910/9005/17, розгляд справи було відкладено на 24.07.2017.

Дослідивши у судовому засіданні 24.07.2017 заяву позивача про відмову від позову в частині вимог про визнання протиправними дії відповідача при односторонній відмові від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/11.04.2017, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з поданої у судовому засіданні 17.07.2017 заяви, вона підписана представником позивача - Окончик Денисом Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого, матеріали справи містять довіреність № 18/14 від 26.04.2017 зі строком дії до 31.12.2017 включно.

Однак, як вбачається з довіреності № 18/14 від 26.04.2017 Окончику Денису Вікторовичу не надано права відмовлятись від позовних вимог, в зв'язку з чим, суд не приймає відмову позивача від позову в частині вимог про визнання протиправними дії відповідача при односторонній відмові від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/11.04.2017

У судове засідання 24.07.2017 представники позивача з'явились, подали письмові заперечення на відзив відповідача, надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (далі - учасник, позивач) та Комунальною організацією «Київмедспецтранс» (далі - замовник, відповідач) було укладено Договір про закупівлю № 1/11.04.2017 (далі - Договір) відповідно до умов якого, учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів (оголошення закупівлі UA -2017-03-02-000212-а) зобов'язується поставляти та передавати у власність замовника 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами (ДК 021:2015), в кількості 150 000 л, надалі - товар, належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України. Відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов'язується поставляти та передавати у власність замовнику товар за ціною 15 грн. 94 коп. (з ПДВ) за один літр. Загальна сума Договору становить 2 391 000 грн. в т.ч. ПДВ - 398 500 грн.

Пунктом 3.3 Договору сторонами погоджено, що не пізніше ніж через три календарні дні після укладення цього Договору, учасник повинен надати замовнику довідку Державного підприємства «Держзовнішінформ» із зазначенням ціни за одиницю (літр) товару, що склалась на ринку м. Києва та/або Київської області із зазначенням ціни у дрібному опті, станом на дату укладення цього Договору.

За умовами пункту 3.4 Договору ціна за одиницю (літр) товару, визначена цим Договором, є істотною умовою цього Договору і не може змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених пунктами 2, 5 і 6 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»

У разі зміни істотної умови цього Договору (ціни за одиницю (літр) товару), у випадках передбачених п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», під зміною ціни за одиницю товару,передбаченої цим Договором, у разі коливання ціни такого товару на ринку, сторони розуміють збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, що відбулося після дати укладення учасником договору та/або укладення сторонами додаткової угоди до цього Договору про зміну ціни за одиницю (літр) товару. На підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, учасник надає замовнику довідку державного підприємства «Держзовнішінформ» із зазначенням ціни у дрібному опті, що сформована станом не пізніше ніж за три календарні дні, до бажаної дати підписання Додаткової угоди. (п. 3.4.1 Договору).

У відповідності до пунктів 3.4.2 та 3.4.3 Договору, у разі зміни істотної умови цього Договору (ціни за одиницю (літр) товару), у випадках передбачених п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» під зміною ціни за одиницю товару, передбаченої цим Договором, у разі узгодженої зміни ціни в бік збільшення (без змін кількості та якості товару) сторони розуміють зменшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, що відбулося після дати укладення учасником Договору та/або укладення сторонами додаткової угоди до цього Договору про зміну ціни за одиницю (літр) товару. У разі зміни істотної умови цього Договору (ціни за одиницю (літр) товару), у випадках передбачених п. 6 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», під зміною ціни за одиницю товару, передбаченої цим Договором, у разі зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів, пов'язаних із продажем товару, сторони розуміють збільшення або зменшення на ринку м. Києва та/або Київської області ціни за одиницю (літр) товару, що відбулося внаслідок набрання чинності рішеннями уповноважених органів щодо збільшення або зменшення ставок податків і зборів, пов'язаних із продажем товару, що сталося після дати складення учасником тендерної пропозиції або після дати укладання сторонами додаткової угоди до цього Договору про зміну ціни за одиницю (літр) товару.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національні валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок учасника з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання товару та видаткових документів, а у випадку затримки бюджетного фінансування - протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється протягом квітня-липня 2017 року на умовах EXW- нафтобаза учасника, що знаходиться за адресою:

1. м. Київ, вул. Куренівська, 16-в;

2. Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 26 (Інкотермс-2010). Поставка товару здійснюється партіями відповідно до порядку, визначеного умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, в якій замовник зазначає дату отримання відповідних партій товару. Партія товару визначається замовником у письмові заявці, яка складається за формою, згідно Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору учасник зобов'язується безумовно здійснити поставку товару замовнику в обсязі 9234 літрів від загальної кількості товару, визначеної в п. 1.1 цього Договору, за ціною тендерної пропозиції, яка зазначена у п. 3.2 цього Договору, впродовж 2-робочих днів з дати укладання цього Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.07.2017, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути викладені в письмовій формі, підписані обома сторонами й оформлені у вигляді додаткових угод до Договору.

У пункті 11.9 Договору сторонами погоджено, що умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8 ч. 4 та 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та з обов'язковим дотриманням порядку визначеного п.п. 3.4.1 - 3.4.3цього Договору.

Сторони домовились, що у разі зміни істотних умов цього Договору, у випадках передбачених п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», до цього Договору укладається Додаткова угода, якою визначається зменшений обсяг закупівлі відносно встановленого п. 1.1 цього Договору, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, передбачених на закупівлю товару за цим Договором.

В Додатку № 1 до Договору, що є специфікацією, сторони погодили найменування товару, відповідність до технічних вимог, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

Заявкою № 315-7 від 13.04.2017 відповідач просив позивач відвантажити на умовах Договору автопаливо бензовоз ними нормами в кількості 9 234 дизельного пального ЄВРО-5.

14.04.2017 позивачем відвантажено відповідачу дизельне пальне ЄВРО 5 у кількості 9 234 л. загальною вартістю 147 189,96 грн., що підтверджується підписаною без зауважень сторонами видатковою накладною № PH-0000163 від 14.04.2017.

В подальшому, листом вих. № 288 від 10.05.2017 позивач запропонував укласти Додаткову угоду № 1 до Договору, якою встановити ціну за товар, що має бути поставний на умовах Договору у відповідності до середньоринкових цін, про які вказано в довідці виданої Державним підприємством «Держзовнішінформ», до якого позивачем було долучено два завірених та підписаних печаткою ТОВ «КАНТ» примірника на 3-х арк.. Додаткової угоди № 1 до Договору, довідка видана Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на підтвердження підвищення цін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017 Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» було надано позивачу довідку № 116/568-1, відповідно до якої, виходячи з наявного рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку м. Києва, розрахунковий рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку м. Києва, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування оплати 30 (тридцять) календарних днів, само вивіз, станом на 03.05.2017 міг складати:

- Дизельне пальне Євро - 19,07-20,40 грн./л.;

- Бензин А-92 Євро - 21,32 - 22,13 грн./л.;

- Бензин А-95 Євро - 21,93 - 23,15 грн./л.

У зазначеній довідці також зазначено, що вона носить інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Відповідач, листом № 407-7 від 19.05.2017 надав відповідь на пропозицію укласти Додаткову угоду № 1 до Договору, у які зазначив, що ТОВ «КАНТ» разом з листом № 288 від 10.05.2017 надано оригінал довідки, що видана Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» із зазначенням ціни у дрібному опті станом на 03.05.2017, тобто інформація, що міститься в зазначеній довідці не відповідає вимогам, передбаченим Договором, а саме п. 3.4.1 Договору. Враховуючи викладене, відповідач зазначив у листі, що недотримання порядку внесення змін до Договору, встановленого пунктом 11.9, унеможливлює внесення змін до Договору, запропонованих ТОВ «КАНТ» листом № 288 від 10.05.2017 та укладання Додаткової угоди № 1.

Не погоджуючись з відмовою відповідача від підписання Додаткової угоди до Договору, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до роздруківки з офіційного сайту ДП «Держзовнішінформ» строк проведення останніми експертизи цінових умов становить до 7 робочих днів, за додатковим погодженням, строк може бути скороченим, чим позивач скористався, а тому з рахуванням офіційних вихідних днів з 06.05.2017 по 09.05.2017, найбільш швидко позивач зміг отримати довідку ДП «Держзовнішінформ» 10.05.2017, що сформована в один день із листом ТОВ «КАНТ» від 10.05.2017 вих. № 288 з пропозицією підписати Додаткову угоду № 1 до Договору. Таким чином, позивач зазначає, що відмова від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору з посилання на п. 3.4.1 Договору є необґрунтованою. Поряд з цим, позивач зазначає, що лист КП «Київмедспецтранс» від 19.05.2017 вих. № 407-7, підписаний не уповноваженою на те особою, а отже не може розцінюватись позивачем як офіційна відповідь щодо питання підписання/не підписання Додаткової угоди № 1 до Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За умовами частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Спір у даній справі, виник у зв'язку із відмовою відповідача від писання Додаткової угоди № 1 до Договору, оскільки за доводами відповідача, позивачем не було виконано п. 3.4.1 Договору, а саме не було надано довідку Державного підприємства «Держзовнішінформ» із зазначенням ціни у дрібному опті, що сформована станом не пізніше ніж за 3 календарні дні до бажаної дати підписання Додаткової угоди.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як передбачено ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Листом вих. № 288 від 10.05.2017 позивач запропонував укласти Додаткову угоду № 1 до Договору, якою встановити ціну за товар, що має бути поставний на умовах Договору у відповідності до середньо ринкових цін, про які вказано в довідці виданої Державним підприємством «Держзовнішінформ», до якого позивачем було долучено два завірених та підписаних печаткою ТОВ «КАНТ» примірника на 3-х арк. Додаткової угоди № 1 до Договору, довідка видана Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на підтвердження підвищення цін.

Відповідач, листом № 407-7 від 19.05.2017 надав відповідь на пропозицію укласти Додаткову угоду № 1 до Договору, у які зазначив, що ТОВ «КАНТ» разом з листом № 288 від 10.05.2017 надано оригінал довідки, що видана Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» із зазначенням ціни у дрібному опті станом на 03.05.2017, тобто інформація, що міститься в зазначеній довідці не відповідає вимогам, передбаченим Договором, а саме п. 3.4.1 Договору. Враховуючи викладене, відповідач зазначив у листі, що недотримання порядку внесення змін до Договору, встановленого пунктом 11.9, унеможливлює внесення змін до Договору, запропонованих ТОВ «КАНТ» листом № 288 від 10.05.2017 та укладання Додаткової угоди № 1.

На переконання позивача, відмова від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору з посилання на п. 3.4.1 Договору є необґрунтованою.

Поряд з цим, позивач зазначає, що лист КП «Київмедспецтранс» від 19.05.2017 вих. № 407-7, підписаний не уповноваженою на те особою, а отже не може розцінюватись позивачем як офіційна відповідь щодо питання підписання/не підписання Додаткової угоди № 1 до Договору.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача при односторонній відмові від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/11.04.2017

Так, відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, що полягає у визнанні протиправними дії Комунальної організації «Київмедспетранс» при односторонній відмові від виконання обов'язків, що виникли у відповідача з Договору про закупівлю № 1/11.04.2017 від 11.04.2017 при не підписанні Додаткової угоди № 1 до цього Договору в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» є неефективним способом захисту прав та інтересів позивача, так як не забезпечує їх реального захисту та не призводить до відновлення прав позивача, в разі їх порушення відповідачем.

Оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту порушених прав, який не спричиняє відновлення порушеного права позивача, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної вимоги про визнанні протиправними дії Комунальної організації «Київмедспетранс» при односторонній відмові від виконання обов'язків, що виникли у відповідача з Договору про закупівлю № 1/11.04.2017 від 11.04.2017 при не підписанні Додаткової угоди № 1 до цього Договору в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд».

Щодо вимоги про укладення датою прийняття рішення у даній справі Додаткової угоди № № 1 до Договору про закупівлю № 1/11.04.17 від 11.04.2017 між сторонами в редакції запропонованій листом № 288 від 10.05.2017, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Існування одночасно умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Отже закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі № 3-9гс12.

Метою зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни обставин, що не залежать від волі сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якщо сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

В обґрунтування внесення змін до договору (укладення додаткової угоди), позивач посилається на те, що ціна за одиницю (літр) товару збільшилась, що підтверджується довідкою Державного підприємства «Держзовнішінформ» та відповідно до обумовлених сторонами у Договорі його умов, слугує підставою для укладення Додаткової угоди про зміну ціни за одиницю (літр) товару.

Так, відповідно до довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 116/568-1 від 10.05.2017, виходячи з наявного рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку м. Києва, розрахунковий рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку м. Києва, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування оплати 30 (тридцять) календарних днів, само вивіз, станом на 03.05.2017 міг складати:

- Дизельне пальне Євро - 19,07-20,40 грн./л.;

- Бензин А-92 Євро - 21,32 - 22,13 грн./л.;

- Бензин А-95 Євро - 21,93 - 23,15 грн./л.

У зазначеній довідці також зазначено, що вона носить інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Як вбачається з пункту 3.4.1 Договору, сторони погодили, що у разі зміни істотної умови цього Договору (ціни за одиницю (літр) товару), у випадках передбачених п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», під зміною ціни за одиницю товару,передбаченої цим Договором, у разі коливання ціни такого товару на ринку, сторони розуміють збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, що відбулося після дати укладення учасником договору та/або укладення сторонами додаткової угоди до цього Договору про зміну ціни за одиницю (літр) товару. На підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, учасник надає замовнику довідку державного підприємства «Держзовнішінформ» із зазначенням ціни у дрібному опті, що сформована станом не пізніше ніж за три календарні дні, до бажаної дати підписання Додаткової угоди.

Наведені вище обставини, відповідно до ч. 4 ст. 36 закону України "Про публічні закупівлі", зумовлюють зміну договору після його підписання для можливості виконання зобов'язань за договором.

В свою чергу, трактування відповідачем пункту 3.4.1 Договору та відповідно посилання на відсутність підстав для укладення Додаткової угоди, у зв'язку з ненаданням позивачем довідки ДП «Держзовнішінформ», із цінами станом не пізніше ніж за три календарні дні до бажаної дати підписання Додаткової угоди, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки з пункту 3.4.1 Договору чітко вбачається, що на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, учасник надає замовнику довідку державного підприємства «Держзовнішінформ» із зазначенням ціни у дрібному опті, що сформована станом не пізніше ніж за три календарні дні, до бажаної дати підписання Додаткової угоди, таким чином за умовами погодженого сторонами Договору, сформованою не пізніше ніж за три календарні дні має бути саме довідка, а не ціна, зазначене також підтверджується тим, що ДП «Держзовнішінформ» формує лише довідки, та жодним чином не формує ціни на ринках м. Києва та/або Київської області.

Таким чином, оскільки позивач листом від 10.05.2017 звернувся до відповідача з пропозицію укласти Додаткову угоду із доданням довідки сформованої 10.05.2017, суд доходить до висновків, що позивачем було належним чином виконано п. 3.4.1 Договору та відповідно до вищевикладеного наявні обставини для укладення спірної Додаткової угоди за рішенням суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до п. п. 9.8., 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору; у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку укласти Додаткову угоду № 1 до Договору.

Твердження відповідача про те, що позивачем не було надано відповідачу обумовлену у пункті 3.4.1 Договору довідку, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору в цій частині на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вважати укладеною Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю № 1/11.04.17 від 11.04.2017 між Комунальною організацією «Київмедспецтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» в редакції запропонованій вихідним № листом Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» № 288 від 10.05.2017, а саме:

"Додаткова угода №1

до Договору про закупівлю № 1/11.04.17 від 11.04.2017

____________________2017 року ___________________________ місто Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» іменоване в подальшому Учасник, в особі заступника директора Непомящого Юрія Юрійовича, який діє на підставі Довіреності № 1 від 03.01.2017 та Наказу № 3 від 06.01.2017, з однієї сторони, та

Комунальна організація «Київмедспецтранс», надалі іменована Замовник, в особі керівника Безносюка Віталя Дмитровича, який діє на підставі Положення, з іншої сторони, що іменуються разом як «Сторони» та окремо, як «Сторона», керуючись чинним законодавством України, уклали цю Додаткову угоду до Договору про закупівлю № 1/11.04.17 від 11.04.2017р. (далі - Договір) про викладене нижче:

1. У зв'язку з зростанням рівня цін на ринку м. Києва на Дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент, що підтверджується довідкою Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», керуючись п. 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків від ціни визначеної в Договорі, що не призведе до збільшення суми Договору та не призведе до погіршення якості Товару, зафіксувавши такі зміни в Специфікації, та викладають п. 1.1 Договору в наступній редакції:

« 1.1 Учасник, якого Замовником визначено переможцем відкритих торгів (оголошення закупівлі UA -2017-03-02-000212-а) зобов'язується поставляти та передавати у власність Замовника 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами (ДК 021:2015), в кількості 137 305,3493 л, надалі «Товар», належної якості, що відповідає державним стандартам, а Замовник зобов'язується приймати Товар та оплачувати його на умовах цього Договору».

2. Крім того з урахуванням обставин викладених у п. 1 цією Угодою Сторони змінюють п. 3.2 Договору та встановлюють ціну за одиницю Товару на рівні 17 грн. 52 коп. (з ПДВ) за (один) літр, при цьому загальна сума Договору не змінюється та становить 2 391 000 (два мільйони триста дев'яносто одна тисяча грн.) 00 коп., в т.ч. ПДВ - 398 500 (триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот грн.) 00 коп.

3. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість Товару визначається у Специфікації (Додаток до цієї Додаткової Угоди).

4. Цією Додатковою угодою Сторони домовились внести зміни до розділу 13 Договору та викладають його у наступній редакції.

13. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін

Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4. Тел./факс: п/р 0247 в АТ ОТП Банк, МФО 300528 Код Витяг з реєстру ПДВ № 623 Інд. податковий № 84 Заступник директора ________________________Ю.Ю.Непом'ящийЗамовник: Комунальна організація «Київмедспецтранс» 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25 тел./факс п/р 6512 ГУДКСУ в м. Києві МФО 820019 Код Витяг з реєстру ПДВ № 303 Інд. податковий № 91 Керівник ______________________В.Д.Безносюк

5. Всі інші умови Договору не зачеплені цією Угодою залишаються без змін.

6. Ця Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами.

7. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках (на двох аркушах), по одному примірнику для кожної із Сторін.

8. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про закупівлю № 1/11.04.17 від 11.04.2017р.

Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4. Тел./факс: п/р 0247 в АТ ОТП Банк, МФО 300528 Код Витяг з реєстру ПДВ № 623 Інд. податковий № 84 Заступник директора ________________________Ю.Ю.Непом'ящийЗамовник: Комунальна організація «Київмедспецтранс» 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25 тел./факс п/р 6512 ГУДКСУ в м. Києві МФО 820019 Код Витяг з реєстру ПДВ № 303 Інд. податковий № 91 Керівник ______________________В.Д.Безносюк

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25; ідентифікаційний код: 01993807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Анкудінова, будинок 4; ідентифікаційний код: 31202724) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.07.2017.

Суддя О.А. Грєхова