ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 912/3284/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Бондар С.В., Студенець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року у справі № 912/3284/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та автотранспортні засоби за наведеним у позові переліком, а також витребування вказаної сільськогосподарської техніки і автотранспортних засобів з чужого незаконного володіння у зв'язку з набуттям вказаного майна на підставі недійсних рішень зборів засновників.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017 року позов задоволено частково та витребувано з чужого незаконного володіння сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" трактор колісний К-701, 2000 року випуску, номер двигуна 20588, номер шасі 8921033; комбайн КЗС-1580 "Лан-001", 2002 року випуску, номер двигуна 3868, номер шасі 128 та комбайн ДОН-1500Б, 2004 року випуску, номер двигуна 40231633, номер шасі 089203; а в решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року (судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.) прийнято відмову позивача від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та провадження за апеляційною скаргою припинено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає вимоги касаційної скарги необгрунтованими та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу СТОВ "Нива", яка підписана генеральним директором вказаного товариства ОСОБА_4, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017 року.

До винесення постанови до апеляційного суду надійшла заява СТОВ "Нива" про відмову від поданої апеляційної скарги, яка підписана генеральним директором ОСОБА_4 та нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд прийнявши відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором генеральним директором вказаного товариства ОСОБА_4, обмежився лише посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким керівником товариства є ОСОБА_4, та не з'ясував наявності відповідних повноважень на здійснення зазначеної процесуальної дії в цієї особи.

До того ж, за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданим до касаційної скарги керівником та підписантом СТОВ "Нива" з 15.03.2017 року є ОСОБА_5.

Водночас, за змістом ст. 13 статуту СТОВ "Нива" колегіальним виконавчим органом товариства є Дирекція, яку очолює Генеральний директор товариства. Генеральний директор, зокрема, має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти його в усіх підприємствах, установах і організаціях; укладати будь-які договори та юридичні акти, відкривати в банках розрахункові рахунки на загальну суму не більше 10 000 грн. упродовж місяця; інше укладається за згодою Зборів учасників, що підтверджується Протоколом зборів учасників.

Відтак, наведеним положенням статуту апеляційним господарським судом не було наведено правової оцінки та не було встановлено обставин щодо наявності повноважень на відмову від поданої СТОВ "Нива" апеляційної скарги в особи, яка підписала таку відмову.

У той же час, апеляційному суду слід було мати на увазі вимоги ч. 2 ст. 100 ГПК України, згідно з якою апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про прийняття відмови від апеляційної скарги СТОВ "Нива" на рішення місцевого господарського суду ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи щодо наявності повноважень у особи, яка підписала таку відмову, на здійснення зазначеної процесуальної дії, та зроблені без врахування підстав передбачених процесуальним законом, що можуть бути перешкодою для прийняття відмови від апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до апеляційного господарського суду.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року скасувати, і справу № 912/3284/16 передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Бондар

В.Студенець