Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 6/2426.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянув заяву Новоград-Волинського міського центру зайнятості про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказі від 18.10.2005 року по справі №6/2426 за позовом: Новоград-Волинського міського центру зайнятості населення (м. Новоград-Волинський Житомирська область)

До: ПСП ім. Корольова (с. Таращанка Новоград-Волинського району)

про стягнення 4100,61 грн. (виправлення описки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2005 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Корольова на користь Новоград-Волинського районного центру зайнятості - 3272,17грн. недоїмки та 828,44грн. пені, всього 4100,61грн., на користь державного бюджету України - 102,00грн. державного мита; - на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2005 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

Згідно акту про відбір документальних матеріалів Господарського суду Житомирської області, строки зберігання яких закінчилися і які підлягають знищенню від 13.12.2010, матеріали справи №6/2426 знищені.

13.07.2017 на адресу суду від стягувача (Новоград-Волинського міського центру зайнятості населення) надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд виправити допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області та наказі від 18.10.2005 у справі №6/2426 описки, вказавши: "стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Корольова на користь Новоград-Волинського районного центру зайнятості заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття до Фонду в сумі 4100,61грн., в тому числі недоїмку в сумі 3272,17грн. та пеню в сумі 828,44грн." Одночасно просить суд видати новий наказ на примусове виконання рішення.

В зв"язку із заявою та наявністю оригіналу рішення Господарського суду Житомирської області від 18.10.2005, справу №6/2426 відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 ст.117 ГПК України).

Під описками, про які йдеться у ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти випадкові помилки у рішенні, допущені при його викладенні. В даному випадку помилок чи описок при винесенні рішення та наказу у даній справі судом допущено не було. Рішення винесено згідно позовних вимог, а наказ відповідає резолютивній частині рішення.

У відповідності до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В даному випадку помилок чи описок при винесенні рішення та наказу у даній справі, які можуть вплинути на реалізацію судового рішення, судом допущено не було.

Отже, відсутні правові підстави для виправлення помилки чи описки в рішенні чи наказі Господарського суду Житомирського області від 18.10.2005 у справі №6/2426 та задоволення вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Новоград-Волинському міському центру зайнятості населення у задоволенні заяви про виправлення помилок у рішенні Господарського суду Житомирської області від 18.10.2005 і відповідному наказі по справі №6/2426.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)