ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 910/11919/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б,

за участю представника позивача ОСОБА_4 дов. №597 від 21.07.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД", третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" від 23 серпня 2007 року про надання в заставу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом №3 від 23 серпня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено вимоги статуту товариства та чинного законодавства України щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників 23 серпня 2007 року. Під час проведення загальних зборів прийнято рішення, які не були включені до порядку денного, рішення прийняті за відсутності кворуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" залучено в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД", оформлене протоколом № 3 від 23 серпня 2007 року. З ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" стягнуто на користь ОСОБА_5 1378 гривень 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

З ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 1515 гривень 80 коп. за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2016 року залишити в силі. Крім того, не погоджується з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2016 року.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм ст.ст. 43, ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 60, п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 43, 86, ч. 1 ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує на те, що апеляційним судом було неправомірно поновлено строки на апеляційне оскарження.

Зазначає, що ч. 5 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" є імперативною нормою та зобов'язує загальні збори учасників товариства обрати голову товариства, натомість ОСОБА_5, відповідно до протоколу загальних зборів №3, є головою загальних зборів, а не головою товариства.

Стверджує, що ані питання щодо обрання голови товариства, ані обрання голови загальних зборів учасників товариства не вносилось до питань порядку денного. Тому рішення про обрання голови загальних зборів прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Вважає, що судом апеляційної інстанції було надано помилкову правову оцінку неповідомленню та порушенню прав заявника касаційної скарги. Звертає увагу, на те, що факт участі в загальних зборах учасників не є підтвердженням належного повідомлення позивача про проведення таких зборів.

Вказує, що саме через відсутність повідомлення про проведення загальних зборів ОСОБА_5 не мав можливості належним чином підготуватись до проведення таких зборів, внести свої пропозиції до порядку денного, ознайомитись з проектом іпотечного договору.

Крім того, зазначає, що питання про затвердження іпотечного договору №02-10/3000 від 28 серпня 2007 року не було включено до порядку денного, по ньому не відбувались обговорення та голосування, не було прийнято рішення про затвердження цього іпотечного договору, питання про уповноваження директора на підписання іпотечного договору не було включено до порядку денного, по ньому не відбувалось обговорення та голосування, не було прийнято рішення про уповноваження директора на підписання іпотечного договору.

Стверджує, якщо реєстр (перелік) учасників товариства не складався, то стає неможливим визначити кворум для прийняття рішень, наслідком чого є те, що загальні збори учасників, на яких було прийнято оскаржуване рішення, не можуть вважатися повноважними.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 серпня 1993 року рішенням учасників товариства було створено ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД".

28 серпня 2006 року, відповідно до протоколу № 9 зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД", затверджена нова редакція статуту ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" та проведена державна реєстрація змін до установчих документів (статуту).

Згідно зі статутом ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" (в редакції від 28 серпня 2006 року) до складу учасників вказаного товариства увійшли: громадянин України ОСОБА_5 та громадянин України ОСОБА_7

ОСОБА_5 (станом на 23 серпня 2007 року) мав частку в статутному капіталі ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" в розмірі 650000 гривень 25 коп., що становить 50 % розміру статутного капіталу.

23 серпня 2007 року відбулись загальні збори ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД", оформлені протоколом № 3.

Відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників до порядку денного зборів включене наступне питання - розгляд питання про надання в заставу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559 кв.м. для отримання кредиту в сумі 650000 доларів США ОСОБА_7 зі строком користування 120 місяців від моменту отримання кредиту.

Загальними зборами учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" від 23 серпня 2007 року одноголосно прийнятно рішення та ухвалено з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, в тому числі зобов'язань щодо повернення позичальником кредиту в сумі (ліміті) до або включно 650000 доларів США зі строком користування кредитом до або включно 120 місяців від моменту отримання позичальником кредиту, надати в заставу нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559 кв.м. для отримання кредиту у сумі 650000 доларів США ОСОБА_7 зі строком користування 120 місяців від моменту отримання кредиту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що загальні збори учасників були проведені з грубими порушеннями вимог статуту ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" та вимог законодавства України, вказане рішення приймалось на загальних зборах учасників, про які позивач належним чином не був повідомлений, відповідачем не було складено реєстр, в якому вказувались учасники загальних зборів, прийнято рішення загальними зборами за відсутності кворуму, що є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_5, як учасника товариства, не було належним чином повідомлено про місце та час проведення зборів учасників товариства, що є порушенням його корпоративних прав у здійсненні управління ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД". Крім того, вказує, що відповідно до протоколу №3 від 23 серпня 2007 року до порядку денного питання про призначення ОСОБА_5 головою зборів на розгляд цих зборів не виносилось, а в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 був призначений головою ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД".

Також вказав, що в спірному протоколі міститься підпис директора ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" ОСОБА_8, але на зборах були присутні лише дві особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відомості про будь-яких інших запрошених осіб відсутні.

Вказує, що спірний протокол не містить жодного положення (пункту протоколу), яким надається дозвіл директору відповідача ОСОБА_8 на підписання іпотечного договору № 02-10/3000 від 28 серпня 2007 pоку.

Також суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог статуту та чинного законодавства, реєстр та/або перелік присутніх учасників на загальних зборах від 23 серпня 2007 року не складався, що в свою чергу свідчить про неможливість визначення кворуму для прийняття рішень, наслідком чого є те, що загальні збори учасників, на яких було прийняте оскаржуване рішення, не можуть вважатися повноважними.

Однак, суд касаційної інстанції вважає підставним скасування апеляційним господарським судом вказаного рішення суду першої інстанції та відмову в задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з пунктом 8.2 статуту ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" (в редакції від 28 серпня 2006 року) вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" від 23 серпня 2007 року про надання в заставу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, оформлене протоколом №3 від 23 серпня 2007 року.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" передбачено, що загальні збори учасників обирають голову товариства, а голова товариства скликає загальні збори учасників, та, як правило, головує на них (п. 8.9 статуту в редакції від 28 серпня 2006 року).

Відповідно до п. 8.10 статуту ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" загальні збори учасників скликаються головою товариства не рідше двох раз на рік за такою процедурою - голова товариства надсилає всім учасникам повідомлення про скликання загальних зборів учасників, яке має містити час, місце проведення та порядок денний зборів, не менше ніж за 30 днів до оголошеної дати загальних зборів учасників рекомендованим листом. Повідомлення може бути також вручене учаснику (або його представнику) під розписку не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про місце та час проведення зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД".

Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Проте, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 був присутній та брав участь у загальних зборах 23 серпня 2007 року, голосував «за» прийняття рішення порядку денного, що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" від 23 серпня 2007 року.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діє на підставі статуту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, учасниками ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" відповідно до статуту товариства (в редакції від 28 серпня 2006 року) є ОСОБА_5 (частка статутного капіталу складає 650000 гривень 25 коп., що становить 50% розміру статутного капіталу) та ОСОБА_7 (частка статутного капіталу складає 650000 гривень 25 коп., що становить 50% розміру статутного капіталу).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що позивач брав участь у загальних зборах 23 серпня 2007 року, що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" від 23 серпня 2007 року, який скріплений печатками та підписами учасників (серед інших, ОСОБА_5.), та не заперечується позивачем.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на загальних зборах учасників 23 серпня 2007 року були присутні усі учасники товариства, які одноголосно голосували "за" - 100% голосів та ухвалили з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, в тому числі зобов'язань щодо повернення позичальником кредиту в сумі (ліміті) до або включно 650000 доларів США зі строком користування кредитом до або включно 120 місяців від моменту отримання позичальником кредиту, надати в заставу нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559 кв.м. для отримання кредиту у сумі 650000 доларів США ОСОБА_7 зі строком користування 120 місяців від моменту отримання кредиту.

Також, протоколом № 3 від 23 серпня 2007 року загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" засвідчено, що всі учасники, які були присутні на цих загальних зборах, були належним чином, у передбачений установчими документами товариства та чинним законодавством України спосіб, повідомлені про час і місце проведення цих зборів та порядок денний цих загальних зборів, а також попередньо ознайомились з усіма питаннями, що розглядались на цих зборах, та необхідними документами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним у зв'язку з порушенням відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, враховуючи те, що позивач був присутнім на вказаних зборах, голосував за прийняття рішення, не заперечував проти порядку проведення зборів та питань, винесених на порядок денний, що вказує на те, що зазначене порушення не призвело до порушення корпоративних прав позивача, а саме, права на участь у загальних зборах та управління товариством.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи заявника касаційної скарги щодо неможливості визначення кворуму для прийняття рішення через те, що реєстр (перелік) учасників не складався, з огляду на те, що статутом товариства встановлено учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" та визначено частку кожного учасника у статутному капіталі, а з протоколу № 3 загальних зборів вбачається та сторонами не заперечується, що присутніми на зборах були всі учасники товариства, які володіють 100% голосів товариства.

Щодо тверджень позивача про прийняття загальними зборами рішень, не включених до порядку денного, а саме, прийняття рішення про обрання голови та секретаря загальних зборів, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Зважаючи на те, що за загальних зборах 23 серпня 2007 року були присутні всі учасники (100% голосів) товариства та позивач не заперечував проти обрання його головою загальних зборів, відсутні підстави стверджувати про порушення порядку проведення загальних зборів.

Також посилання позивача на імперативність норми ч.5 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" щодо обрання загальними зборами голови товариства суд касаційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки Закон України "Про господарські товариства" не передбачає обов'язку загальних зборів обрати голову товариства та не виключає можливості обрання голови загальних зборів, натомість, передбачає, що голова зборів товариства організовує ведення протоколу (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Крім того, доводи заявника касаційної скарги про неправомірне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції судом касаційної інстанції не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України чи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином заперечення на ухвали апеляційного суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Поновлюючи строк апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції перевірив доводи сторони щодо причин його пропуску, визнав їх поважними, діючи у повній відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, доводи касаційної скарги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження у цій частині.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, доводи касаційної скарги необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене, законна та обґрунтована постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова