ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Справа № 915/1111/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чабанюк В.С., Валешинська О.С., за довіреністю;

від відповідача - Рохманов С.І., за посвідченням,

від третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю;

від ДВС: Ігнатюк В.В., за довіреністю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року

у справі №915/1111/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання незаконними дій та бездіяльності ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 року по справі №915/1111/13 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" самовільно зайняті ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за кадастровими номерами згідно переліку, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" 70540,50 грн. судового збору.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року та Вищого господарського суду України від 12.05.2014 року вказане рішення залишено без змін.

20.02.2014 стягувачу було видано відповідний наказ про зобов'язання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути ТОВ "Партнер-Агро" самовільно зайняті ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з відповідними кадастровими номерами.

21.09.2015 року до господарського суду Миколаївської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме: Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, при здійснення останнім виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 року у справі №915/1111/13, в якій просив суд

1. Визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайскього міськрайонного управління юстиції А.Шматка, а саме:

- бездіяльність, що полягає в недотриманні приписів ст.ст.21, 26 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження та/або передачі його за належністю у зв'язку із непідвідомчістю виконавчого провадження ВП№26536113 відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції;

- бездіяльність, яка полягає у не повідомленні боржника про проведення виконавчих дій 28 серпня 2015 року, за результатами яких було складено Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, у виконавчому провадженні ВП№46536113 та передано земельні ділянки стягувачу разом із майном, що не належить стягувачу, та призвело до порушення прав ТОВ "Агрофірма Корнацьких" як сторони виконавчого провадження;

- незаконні дії, що полягають у складанні 28 серпня 2015 року Акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, у виконавчому провадженні ВП№46536113 з грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження";

- незаконні дії, що полягають в порушенні порядку залучення державним виконавцем у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих), а саме - територіального органу Держгеокадастру України, без винесення належного процесуального документу (постанови);

- незаконні дії, що полягають у передачі стягувачу на підставі Акту від 28 серпня 2015 року про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, у виконавчому провадженні ВП№46536113 рухомого майна (врожаю кукурудзи), що знаходиться на земельних ділянках, зазначених у виконавчому документі №915/1111/13, що не належить стягувачу та передача якого не передбачена судовим рішеннями в господарській справі №915/1111/13 та виконавчому документі №915/1111/13;

- незаконні дії, що полягають у накладенні штрафу на боржника відповідно до постанови державного виконавця від 31.08.2015 року;

- незаконні дії, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№26536113 від 04.09.2015 року;

- бездіяльність, яка полягає в невиконанні приписів ст.ст.11, 13 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розгляду заяви (клопотання) боржника про призначення земельно-технічної експертизи та винесення постанови про призначення експертизи у виконавчому провадженні ВП№26536113 за обґрунтованою заявою боржника.

2. Визнати незаконними дії та бездіяльність начальника державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції С.Носа, а саме:

- бездіяльність, що полягає у нездійсненні належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматковим, у тому числі - невизнанні недійсним незаконного Акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматковим у виконавчому провадженні ВП№ серпня 2015 року з грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження", невжитті заходів щодо припинення незаконних дій та бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматкова;

- бездіяльність, що полягає у недотриманні імперативних приписів ст.ст.21, 26 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження та/або передачі за належністю у зв'язку із непідвідомчістю виконавчого провадження ВП№26536113 відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції;

- незаконні дії, що полягають у затвердженні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№26536113 від 04.09.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматковим з грубим порушенням законодавства про виконавче провадження;

- бездіяльність, що полягає у не розгляді в межах виконавчого провадження ВП№26536113 та ненаданні відповіді на заяву ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 3 вересня 2015 року про передачу виконавчого провадження ВП№26536113 за підвідомчістю до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, невжиття заходів щодо передачі виконавчого провадження згідно встановленої Законом України "Про виконавче провадження" підвідомчості.

3. Визнання незаконним та недійсним (скасувати) Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А. Шматковим у виконавчому провадженні ВП№ серпня 2015 року.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.08.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматковим у виконавчому провадженні ВП№46536113;

5. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№26536113 від 04.09.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматковим та затверджену начальником державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції С.Носом.

6. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та передати виконавче провадження ВП№46536113 до Департаменту державної виконавчої служби.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним:

- На думку заявника, Акт від 28.08.2015 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а також Постанову про накладення штрафу від 31.08.2015 року, та Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2015 винесені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції А.Шматковим у виконавчому провадженні ВП№46536113 із грубим порушенням приписів ст.ст. 1, 6, 11 Законом України "Про виконавче провадження", п.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже є незаконними та підлягають скасуванню,

- державний виконавець А.Шматков не призначив земельно-технічну експертизу у виконавчому провадженні № 46536113 та, на думку скаржника, не вчинив жодних дій спрямованих на з'ясування реальної можливості повернення спірних земельних ділянок саме ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та не вчинено дій для з'ясування чи передані ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_6 на підставі акту, складеного 20.01.2014 року та підписаного 21.01.2014 року ОСОБА_6 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких", земельні частки (паї), визначені в умовних кадастрових гектарах, та земельні ділянки, зазначені у виконавчому документі №915/1111/13 за певними кадастровими номерами, є одним і тим самим об'єктом"

- Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 28.08.2015, складений старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ А.Шматковим у виконавчому провадженні 46536113 не відповідає встановленим законодавством про виконавче провадження вимогам та не є актом в розумінні п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

- Відділом ДВС Первомайського МУЮ здійснено виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого провадження у даній справі з порушенням правил підвідомчості та перевищенням повноважень державного виконавця, заява скаржника від 03.09.2015 направлена до ВДВС про передачу виконавчого провадження до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не розглянута начальником ВДВС Первомайського МУЮ та державним виконавцем А.М. Шматковим.

- Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем А.М. Шматковим проведено виконавчі дії 28.08.2015 без належного повідомлення ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про вчинення виконавчих дій за результатами яких було складено Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі та передано земельні ділянки стягувачу разом з наявним на ній врожаєм кукурудзи та винесено постанову про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням боржником наказу в розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2017 у справі №915/1111/13 (суддя В.Д.Фролов) відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання незаконними дій та бездіяльності ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування процесуальних документів виконавчої служби, винесених при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013 у справі №915/1111/13.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення заявником строку на оскарження дій чи бездіяльності ДВС, а також про те, що у виконавчому провадженні № 46536113 ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції діяв в межах встановлених законодавством України, службові повноваження перевищені не були, вищевказані дії є законними та обґрунтованою.

Крім того, суд зазначив, що зі змісту скарги не вбачається, яким чином оскаржувані дії вплинули саме на скаржника та чим порушили його права, як боржника у виконавчому провадженні ВП№46536113 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013 у справі №915/1111/13.

З дня закінчення виконавчого провадження № 46536113 пройшов значний час, що впливає на можливість встановити порушення зі сторони органу ДВС, які призвели б до визнання в діях ДВС противоправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 у справі №915/1111/13 та винесений на його виконання наказ від 20.02.2014.

За таких обставин, місцевий господарський суд визнав доводи скаржника неправомірними і скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання незаконними дій та бездіяльності ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування процесуальних документів виконавчої служби, винесених при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 відхилив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Агрофірма Корнацьких" задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження ВДВС грубо порушено приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 6, 11, 12, 13, 21, 26, 83 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1.4., 1.5.2., 2.7., 4.4.2., 4.4.3., 5.1., 5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пунктів 5.18., 5.22., 5.33. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 №2274/5, що виразилося в таких протиправних рішеннях, діях та бездіяльності ВДВС:

- не винесенні рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та/або передачі його за належністю у зв'язку із непідвідомчістю даному ВДВС;

- не повідомленні боржника про проведення виконавчих дій 28.08.2015, в результаті яких складено Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі;

- складанні 28.08.2015 Акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, з грубим порушенням Закону "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- порушенні порядку залучення ВДВС посадових осіб територіального органу Держгеокадастру України, без винесення належного процесуального документу (постанови);

- передачі стягувачу на підставі "Акту від 28.08.2015 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі", врожаю кукурудзи, що знаходився на земельних ділянках, зазначених у виконавчому документі, що не належить стягувачу та передача якого не передбачена судовим рішенням та виконавчим документом;

- здійснення виконавчих дій та ухвалення рішень в рамках виконавчої групи державним виконавцем без погодження керівника виконавчої групи;

- накладенні штрафу на боржника за невиконання рішення суду за наявності у

ВДВС доказів об'єктивної неможливості виконання рішення суду й відсутності в боржника визначеного виконавчим документом майна;

- винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження;

- не розгляді в межах виконавчого провадження заяви боржника про

призначення земельно-технічної експертизи та не винесення постанови про призначення експертизи;

- не розгляді в межах виконавчого провадження заяви боржника про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, невжиття заходів щодо передачі виконавчого провадження згідно підвідомчості;

- нездійсненні начальником відділу належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, невжитті заходів щодо припинення незаконних дій та бездіяльності державного виконавця;

- затвердженні постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем з грубим порушенням законодавства про виконавче провадження.

Стосовно оскарження бездіяльності, яка полягала в не розгляді ВДВС клопотань боржника та не ухваленні ВДВС процесуальних рішень (щодо розгляду яких Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено граничних строків розгляду клопотань), апелянт наголошує, що строки оскарження не були пропущені у зв'язку із триваючим характером таких правопорушень з боку ВДВС, а судом першої інстанції необґрунтовано зазначено про пропуск строку на оскарження дій ДВС.

Також скаржник вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі дійшов до невірного висновку, що пунктом 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки може бути завершене виконавче провадження, що супроводжувалося грубими порушеннями закону з боку державного органу (порушення ВДВС порядку вчинення виконавчих дій, протиправну бездіяльність ВДВС, порушення законних прав та інтересів боржника, перевищення ВДВС наданих законом повноважень, непідвідомчість даного виконавчого провадження даному ВДВС, об'єктивну неможливість виконати боржником судове рішення у зв'язку із відсутністю предмету стягнення).

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 23.08.2013 господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення за позовом ТОВ "Партнер-Агро" до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. ТОВ "Агрофірма Корнацьких" було зобов'язано повернути ТОВ "Партнер-Агро" самовільно зайняті ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2014 вказане рішення залишено без змін.

20.02.2014 стягувачу було видано відповідний наказ про зобов'язання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути ТОВ "Партнер-Агро" самовільно зайняті ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з відповідними кадастровими номерами.

28.08.2015 проведено виконавчі дії на виконання яких складено Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому провадженні, відповідно до якого державним виконавцем органу ДВС оглянуті та передані (повернуті) ТОВ "Партнер-Агро" земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, за відповідними кадастровими номерами.

31.08.2015 ВДВС винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Агрофірма Корнацьких" у розмірі 1 360,00 грн., за невиконання наказу від 20.02.2014.

04.09.2015 ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46536113 на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 922-VIII від 25.12.2015, ВВР, 2016, № 9, ст.89, тобто в редакції статті Кодексу до 05.10.2016, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У рішенні господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 по даній справі встановлено, що на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 20.11.2012, зареєстрованого за №573-р, у власність громадян України (773 особи) для ведення особистого селянського господарства, були відведені земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та видані державні акти на право власності на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами (т.2 а.с.1 - т.5 а.с.137).

29.12.2012 між фізичними особами та ТОВ "Партнер-Агро" були укладені відплатні договори оренди землі. Згідно п.8 вказаних договорів, сторони уклали договори оренди строком на 20 років з моменту їх державної реєстрації.

Отже, з 29.12.2012 року земельна ділянка загальною площею 1520,1737 га, в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Партнер-Агро" на підставах належним чином оформлених правовстановлюючих документів.

При цьому, судом встановлений факт самовільного зайняття обробки та використання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельних ділянок, орендованих ТОВ "Партнер-Агро" та створення перешкод для користування земельними ділянками.

Відповідно до ст.25 Закону "Про оренду землі", орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію і доходи тощо.

Приписи Закону "Про оренду землі" кореспондуються також з приписами ст.ст.90, 92 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001, за якими власники та землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі; мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію. Порушені права як власників так і землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом

Резолютивна частина рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 по даній справі містить припис про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" земельні ділянки згідно переліку без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

28.08.2015 державним виконавцем Первомайського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ, відповідно до акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, оглянуті та передані (повернуті) ТОВ «Партнер-Агро» земельні ділянки за кадастровими номерами згідно переліку.

В акті зазначено, що на земельних ділянках знаходиться незібраний врожай кукурудзи, у зв'язку з чим земельні ділянки передаються разом із незібраним врожаєм кукурудзи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у п.16 Постанови №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", за приписами статей 90, 92, 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

З огляду на вищевказане, судова колегія доходить висновку про те, що дії державного виконавця з повернення земельних ділянок разом з наявним на них врожаєм кукурудзи 28.08.2015 зі складанням Акту повністю відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", Земельного кодексу України та змісту рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 №915/1111/13.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду вступило в законну силу 30.01.2014 (в день винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду), а виконано лише 28.08.2015, тобто зі спливом півтора року, на протязі яких боржник мав можливість звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, не засіювати їх, та добровільно повернути ТОВ «Партнер-Агро».

Судова колегія зазначає про необґрунтованість доводів апелянта про те, що до набрання законної сили судовим рішенням суду першої інстанції в даній справі, у січні 2014 року предмет спору - земля загальною площею 1753, 97га (на які накладаються спірні 1520,1737га) - була повернута ТОВ "Агрофірма Корнацьких" законному власнику землі ОСОБА_6, якій вказане нерухоме майно належить на підставі договорів купівлі-продажу земельної частки (паю), свідоцтв про право на спадщину за законом, сертифікатів на земельну частку (пай).

Зазначені твердження спростовуються рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.01.2001р. у справі №2-19, яким скасовано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 16.06.2000р. з підстав того, що при прийнятті рішення про передачу ОСОБА_10 і ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 1 753,97га Ленінською сільською Радою порушено вимоги абзацу 3 пункту 4 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" від 10.11.1994р. №666 щодо граничного розміру загальної площі земельної ділянки, що може бути в приватній власності громадянина, який не повинен перевищувати норм, установлених Земельним кодексом України для селянських (фермерських) господарств, тобто, згідно із частиною 1 статті 52 Земельного кодексу України, не більше 50га сільськогосподарських угідь і 100га усіх земель.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012р. у справі № 2-а/1421/119/2012 скасовано постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2012р. та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними по внесенню запису до Книги реєстрації державних актів на право приватної власності по Ленінській сільський раді про скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання анулювати вказаний запис (т. 22 а. с. 105-106, 107-109). Даним рішенням суду підтверджено законність дій відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області щодо внесення запису про скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1.

В подальшому, розпорядженнями Первомайської райдержадміністрації №470-р, № 471-р від 12.10.2012р. зараховано земельну ділянку в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності, надано дозвіл громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення в межах території Ленінської сільської ради.

Розпорядженнями Первомайської райдержадміністрації від 20.11.2012р. № 523-р, №573-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 особам) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відведено у власність громадян (773 осіб) для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки загальною площею 1 520,1737га, та видано державні акти на право власності на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Вищезазначеними нормативними актами та судовими рішеннями встановлено законність дій відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області щодо внесення запису про скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності ОСОБА_6 на землю НОМЕР_1, та в подальшому - законність передачі зазначеної земельної ділянки у власність фізичним особам.

Відомостей про скасування розпоряджень Первомайської райдержадміністрації №470-р, № 471-р від 12.10.2012р., від 20.11.2012р. № 523-р, №573-р також до суду не надано.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 є законним власником земельних ділянок.

Колегія суддів розглянула доводи апеляційної скарги щодо порушень державного виконавця при складанні акту 28.08.2015, які полягають, зокрема, у неповідомленні боржника про проведення виконавчих дій 28.08.2015, та складанні 28.08.2015 Акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, з грубим порушенням Закону "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень,- не зазначення місця проживання осіб, що були присутні під час здійснення виконавчих дій, мети, завдань складання акту відомості про кількість примірників тощо, не впливають на хід та результати виконавчих дій, законність яких встановлено судом вище.

Відповідно до п. 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції станом на момент здійснення виконавчих дій, у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованою та законною постанову державного виконавця від 31.08.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання боржником рішення суду, оскільки такі дії узгоджуються з пунктом 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки судовими рішеннями по даній справі встановлено незаконність користування ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а отже - і ОСОБА_6 спірними земельними ділянками, судова колегія доходить висновку про безпідставність доводів скаржника про неможливість повернення земельної ділянки ТОВ «Партнер-Агро».

Щодо вимог заявника про призначення судової експертизи у справі, не розглянутій в межах виконавчого провадження заяви боржника про призначення земельно-технічної експертизи та не винесення постанови про призначення експертизи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції станом на існування спірного виконавчого провадження, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів).

З наведених норм випливає, що єдиною підставою для призначення експерта є потреба у спеціальних знаннях, якими не володіє сам державний виконавець.

На думку апелянта ТОВ "Агрофірма Корнацьких", потреба у експерті обумовлена питанням наявності чи відсутності збігу між земельними ділянками, що є предметом даного виконавчого провадження, та земельними ділянками, начебто повернутими ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_6 відповідно акту від 20.01.2014.

Разом з тим, зазначене питання вже було предметом судового розгляду - за скаргою ТОВ "Партнер-Агро" на дії Відділу ДВС Первомайського РУЮ щодо прийняття постанови від 12.03.15 про повернення виконавчого документа стягувачу, за наслідком розгляду якого було прийнято ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015 №915/1111/13 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015.

З цього приводу судом було вказано на те, що наявний у матеріалах справи акт від 20.01.2015 не вказує на те, що ОСОБА_6 є власником земельних паїв площею 1753,97 умовних гектарів, а також вказаний документ не підтверджує, що це ті ж самі земельні ділянки, що вказані у виконавчому документі.

За таких обставин, оскільки питання призначення судової експертизи є правом а не обов'язком державного виконавця, судова колегія не вбачає підстав для призначення експертизи у справі для визначення приналежності земельної ділянки, оскільки це питання вже було досліджено судами при розгляді даної справи, та надано правову оцінку законності користування земельною ділянкою ОСОБА_6 та ТОВ «Партнер-Агро».

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 року у справі призначалась судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення фактичних меж земельної ділянки площею 1753,97 га, а також чи накладаються земельні ділянки, зазначені в наказі суду від 20.02.2014 року на земельні ділянку загальною площею 1753,97 га, передачу на підставі Державного акту про право колективної власності на землю від 27.11.1995р. КСП «Шлях Леніна», чи є земельні ділянки, визначені у наказі суду по даній справі такими, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки КСП «Шлях Леніна» шляхом розпаювання.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку від 07.07.2016 року №619/16-21, станом на 07.07.2016 року частина витребуваних експертом додаткових матеріалів, а саме Документація із землеустрою та картографічні схеми до експертної установи не надійшли, не отримано відповіді на лист судового експерта про надання дозволу на залучення іншого сертифікованого інженера-геодезиста для виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження, та проханням залишити вибір спеціаліста за експертом у зв'язку зі звільненням інженера-геодезиста.

Відповідно до відповіді Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області від 01.04.2016 року, технічна документація із землеустрою, на підставі якої виконувались роботи по виготовленню державного акту на право колективної власності на землю КСП «Шлях Леніна» в місцевому фонді документації із землеустрою відсутня.

Судова колегія підкреслює, що апелянтом не надано докази усунення недоліків, виявлених під час проведення судової експертизи, не надано доказів існування документації із землеустрою, а тому - вбачає безпідставним залучення експерта в рамках виконавчого провадження.

Переглядаючи законність ухвали суду першої інстанції в частині бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невинесенні рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та/або передачі його за належністю у зв'язку із непідвідомчістю даному ВДВС; не розгляді в межах виконавчого провадження заяви боржника про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, невжиття заходів щодо передачі виконавчого провадження згідно підвідомчості, судова колегія доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Скаржник вважає, що ціна позову у даній справі становить понад п'ять мільйонів гривень, а реальна вартість земельних ділянок згідно нормативної грошової оцінки складає понад 30 млн грн., тому примусове виконання рішення у даній справі підвідомче виключно Департаменту ДВС МЮУ.

Проте, судова колегія не може погодитись з такими доводами, оскільки предметом даної справи являється витребування законним володільцем ТОВ «Партнер-Агро» земельних ділянок, що знаходяться у чужому незаконному володінні - тобто немайнова вимога про повернення земельної ділянки.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 №915/1111/13, примусове виконання якого здійснював у даному виконавчому провадженні Первомайський відділ ДВС, не визначав собою суму зобов'язання, предметом зобов'язання за даним наказом було індивідуально визначене нерухоме майно - земельні ділянки, виконання якого здійснюється відповідно до вимог ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", яка визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже, колегія суддів наголошує, що державний виконавець не зобов'язаний передавати виконавче провадження до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, та цілком законно проводив виконавчі дії щодо вилучення у боржника земельних ділянок.

Доводи скаржника про те, що державний виконавець не надав відповіді на заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» від 21.08.2015 року про призначення судової експертизи, не відреагував на заяву про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю від 03.09.2015 року, судова колегія вважає такими порушеннями, які не впливають на результат виконавчих дій, а тому відмовляє у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правомірними та обґрунтованими, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у справі №915/1111/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.07.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська