ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 11/5025/1036/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 року
у справі Господарського суду№ 11/5025/1036/12 Хмельницької області
за заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_4
провизнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Брокбізнесбанк"- Жбадинський О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі № 11/5025/1036/12 (суддя - Радченя Д.І.) визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в сумі 12 224 990,07 грн., з яких 2 001 429,01 грн. як вимоги забезпечені заставою з віднесенням їх до третьої черги та 10 223 561,06 грн. як вимоги п'ятої черги. В задоволенні заяви в частині визнання грошових в сумі 1 736 444,13 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року у справі № 11/5025/1036/12 (судді: Павлюк І.Ю. - головуючий, Демидюк О.О., Савченко Г.І.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими процесуальними документами, скаржник публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року у справі № 11/5025/1036/1 в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 1 736 444,13 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги банку в повному обсязі на загальну суму 13 964 190,20 грн. При цьому, скаржник зазначає, що судами обох інстанцій в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено правового обґрунтування в частині відхилення кредиторських вимог.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2012 було порушено провадження у справі № 11/5025/1036/12 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012 фізичну особу підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Книша О.А.

У жовтні 2016 року до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредиторських вимог останнього на загальну суму 13 964 190,20 грн. у справі № 11/5025/1036/12.

Свої кредиторські вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" обґрунтовує наявністю невиконаних зобов'язань боржника за кредитними договорами та договорами іпотеки.

Водночас, правомірність задоволення кредиторських вимог в сумі 2 001 429,01 грн. як вимоги забезпечені заставою з віднесенням їх до третьої черги та 10 223 561,06 грн. як вимоги п'ятої черги скаржником не оспорюється.

Разом з тим, скаржник ПАТ "Брокбізнесбанк" ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду оскаржує в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 1 736 444,13 грн., право на яку, на думку скаржника, набуто в силу невиконання умов кредитного договору № 18к-08 від 08.04.2008 та, укладеного в забезпечення зазначеного договору, іпотечного договору. Кредитор в своїй заяві просив суд визнати його вимоги за невиконання умов зазначених договорів на загальну суму 3 700 244,1 грн., з яких на суму 1 963 800,00 грн. як вимоги забезпечені заставою боржника.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.04.2008р. між АТ "Брокбізнесбанк" та МПФ "Ростма" укладено кредитний договір № 18К-08, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00грн. під 19% терміном до 07.04.2011р..

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 08.04.2008р. між АТ "Брокбізнесбанк" та ФОП ОСОБА_4, укладено іпотечний договір який, в свою чергу, забезпечує виконання зобов'язань позичальника - МПФ "Ростма" за кредитним договором № 18К-08 від 08.04.2008р. Предметом договору застави є відкрита стоянка для автомобілів загальною площею 104,1 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.4. іпотечного договору від 08.04.2008р., сторонами узгоджена оціночна вартість предмета іпотеки, що становить 1 963 800,00 грн.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я., який зареєстрований в реєстрі за № 499.

Як зазначає скаржник, за кредитним договором МП "Ростма" № 18К-08 від 08.04.2008р., існує заборгованість, а саме, 1 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 003 060,08 грн. - заборгованість за процентами; 742 246,58грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 599 176,72грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 42 765,10грн. - розмір процентів (3% річних ст.625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (кредит)); 34 516,58грн. - розмір процентів (3% ст. 625 ЦК України); 23 214,00грн. - сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 17 075,07грн. - сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по несплаченим процентам; 40 000,00 грн. - штраф за порушення п. 4.2.6 кредитного договору; 100 000,00грн. - штраф за порушення п. 4.2.5 кредитного договору; 98 190,00грн. - штраф за порушення п. 5.3.2 іпотечного договору від 08.04.2008р. Загальна сума заборгованості складає - 3 700 244,13грн.

Водночас, судами визнано вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" як такі, що забезпечені заставою майна боржника в межах вартості предмета іпотеки в сумі 1 963 800,00 грн., відмовивши при цьому у визнанні кредиторських вимог за кредитним договором № 18К-08 від 08.04.2008р на суму 1 736 444,13 грн.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком місцевого суду, зазначив, що оскаржувана ухвала ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції частково задовольняючи касаційну скаргу, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, а також відхиляючи вимоги сторін, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В даному випадку, колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено відсутність правового обґрунтування відхилення кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 1 736 444,13 грн., належної правової оцінки, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, що не може свідчити про належний розгляд господарським судом по суті всіх обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначеним обставинам та доводам скаржника також оцінка не надавалася. Разом з тим, апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, не в повній мірі перевірив встановлення місцевим судом всіх обставин справи, зокрема, щодо правових підстав, що слугували для відмови у задоволенні кредиторських вимог в сумі 1 736 444,13 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2017 року у справі № 11/5025/1036/12 в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 1 736 444,13 грн. скасувати, справу в цій частині направити для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко