ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Справа № 915/588/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням,

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.06.2017

у справі № 915/588/17 про повернення без розгляду

позовної заяви Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів: 1. Секретарської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області

2. Фермерського господарства Грін Філд

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області (відповідач-1) та Фермерського господарства Грін Філд(відповідач-2) про зобовязання ФГ Грін Філд повернути територіальній громаді в особі Секретарської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 44,4247 га, вартістю 1392155,93 грн., що розташована за межами населеного пункту в межах Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2017 року у справі № 915/588/17 повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що прокурором предявлено позов в інтересах держави до двох відповідачів: Секретарської сільської ради та ФГ Грін Філд та позовна вимога скерована на користь одного з відповідачів, а саме: Секретарської сільської ради. Таким чином, Секретарська сільська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак прокурором невірно визначено орган в інтересах якого він виступає. Позовна вимога заявлена прокурором в інтересах Секретарської сільської ради, а прокурор помилково вказує її відповідачем, а не позивачем.

Суд зазначив, що при повторному зверненні слід виконати вимоги ухвали суду та надати письмове повідомлення Секретарської сільської ради про звернення до суду із представництвом її інтересів в суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що Секретарська сільська рада діяла всупереч інтересам територіальної громади с. Секретарка Кривоозерського району, таким чином саме з вини Секретарської сільської ради ФГ «Грін Філд» використовує земельну ділянку незаконно.

У звязку з цим, прокурор звернувся із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави з метою захисту інтересів частини українського народу територіальної громади с. Секретарка , яка є власником земельної ділянки.

Таким чином, прокурор предявив зазначену позовну заяву як самостійний позивач з метою захисту територіальної громади, усупереч інтересів якої діяла Секретарська сільська рада при розпорядженні спірною земельною ділянкою.

Представникм відповідачів в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'являлись, хоча повідомлені належним чином про розгляд апеляційної скарги.

Оскільки зазначені особи не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників відповідачів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно ст.85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження та з оригіналу позовної заяви, наданої до суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави з вимогами про зобовязання ФГ «Грін Філд» повернути територіальній громаді в особі Секретарської сільської ради земельну ділянку площею 44,4247 га, що розташована за межами населеного пункту в межах Секретарської сільської ради Кривоозерського району.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Секретарською сільською радою та ФГ «Грін Філд» укладено незаконний договір оренди земельної ділянки, всупереч положенням ст.134 ЗК України без проведення земельних торгів, без державної реєстрації, без виготовлення проекту землеустрою, тощо.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду як самостійного позивача, прокуратура посилалась на положення ст.ст.55, 131-1 Конституції України, ст.2 ЦК України, ст.1 ГПК України.

Враховуючи викладене, та оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, прокурор звернувся із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу членів територіальної громади, яка є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено права прокурора стосовно подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

У вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 63 названого Кодексу.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа, представник, на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи, довірителя, і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи, змінюючи, припиняючи, для неї права та обов'язки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Проте, судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції передчасні, оскільки вищезазначене не прийнято судом першої інстанції до уваги, залишені поза увагою доводи прокурора стосовно того, що незаконне надання в оренду земельної ділянки загальною площею 44,4247 га, яка знаходиться в межах с. Секретарка Кривоозерського району із земель комунальної власності безпосереднім чином зачіпає економічні, соціальні права та інтереси територіальної громади, оскільки порушує законний порядок надання в користування землі.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред'явлення відповідного позову як самостійний позивач з огляду на відсутність в органу, яким здійснюється державний контроль за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства відповідних повноважень на звернення до суду.

При цьому, судова колегія зазначає, що питання доведення прокурором порушення у спірних правовідносинах інтересів держави, може бути здійснене в процесі розгляду справи по суті.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягаю скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись 99, 101, п.2 ст.103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.06.2017 року у справі № 915/588/17 скасувати.

Справу № 915/588/17 направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.07.2017 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва