РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017Справа №910/3165/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування 39 153,55 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2017 Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (відповідач) про відшкодування 39 153,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» на підставі договору «ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС» серії PKS № 1501128 від 15.09.2015 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/7237004), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3165/17 та призначено розгляд справи на 03.04.2017 о 10:20 год.

15.03.2017 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/5688 від 10.03.2016 з інформацією про страхове покриття за полісом № АЕ/7237004.

31.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підтвердження викладеного у відзиві відповідач надав суду копію розрахунку суми матеріального збитку по справі № .

31.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі автотоварознавчу екпертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи. Зазначеним клопотанням представник відповідача запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також зазначив про те, що оплату судової експертизи гарантує.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2017 подав заяву, якою повідомив суд про відсутність аналогічного спору та надав суду копію платіжного доручення № 0046097 від 26.10.2016 на суму 21 646,45 грн., як доказ здійснення відповідачем 26.10.2016 часткового відшкодування позивачу страхового відшкодування. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 31.03.2017 через відділ діловодства суду, про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2017 проти призначення судової експертизи у справі № 910/3165/17 не заперечував, на підтвердження чого подав письмову заяву, якою також підтримав питання відповідача, яке необхідно поставити на вирішення судового експерта. Заява позивача залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/3165/17 судової автотоварознавчої експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначеного судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/3165/17 до закінчення проведення судової експертизи.

18.04.2017 матеріали справи № 910/3165/17 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 7684/17-54 від 27.04.2017 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г., яким на адресу суду направлено клопотання експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконують судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/3165/17, про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання судові експерти просили:

- забезпечити проведення огляду автомобіля, який буде проводитись 25.05.2017 о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- зобов'язати надати для огляду автомобіль марки "Volkswagen Phaeton", державний номерний знак НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ, оглядом досліджувального ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін. Експерти також просили суд визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення зазначених робіт;

- надати у розпорядження експертів наступну інформацію: кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ в електронному вигляді; чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів;

- надати інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

Зазначеним супровідним листом до Господарського суду міста Києва також повернуто матеріали справи № 910/3165/17.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/3165/17 та призначено розгляд справи на 29.05.2017 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 29.05.2017, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.05.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 16.05.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 відкладено розгляд справи на 19.06.2017 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 19.06.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.05.2017 та від 29.05.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, представник позивача подав заяву, відповідно до якої позивач повідомив суд про те, що за період страхування з пошкодженим автомобілем «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1, інших страхових випадків не траплялось, про будь-які попередні пошкодження автомобіля позивачу нічого не відомо, на момент огляду вказаного автомобіля експертом позивача на автомобілі були відсутні бідь-які сліди попередніх ДТП чи відновлювального ремонту, ознак корозійного руйнування також виявлено не було. В якості додатку до заяви позивач надав електронний носій з фотокартками, реєстраційними документами та актом огляду пошкодженого автомобіля. Заява разом з доданим до неї додатком залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017 також подав заяву, якою повідомив про неможливість надання пошкодженого автомобіля «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1, на огляд судовим експертам, оскільки вказаний автомобіль відновлено. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, представник позивача надав усні пояснення щодо відсутності можливості надання автомобіля для проведення експертного дослідження та зазначив, що судова експертиза може бути проведена по матеріалам справи.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання судових експертів, подане 11.05.2017 через відділ діловодства суду, щодо проведення судової експертизи у термін понад два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 дозволено проведення судової експертизи у справі № 910/3165/17 у термін понад два місяці за наявними в матеріалах справи доказами, зупинене провадження у справі № 910/3165/17 до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/3165/17, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017.

23.06.2017 матеріали справи № 910/3165/17 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/3165/17, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017.

26.06.2017 через відділ діловодства суду одержано супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7684/17-54 від 21.06.2017 з повідомленням про неможливість надання висновку.

13.07.2017 через відділ діловодства суду одержано супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7684/17-54 від 03.07.2017, яким були повернуті матеріали справи № 910/3165/17 в 1-му томі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 поновлено провадження у справи № 910/3165/17 та призначено розгляд справи на 31.07.2017 о 09:40 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.07.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.07.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову, а таке свідчить про те, що позивач підтримує заявлені ним у позовній заяві позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.07.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.07.2017 не виконав про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, судом встановлено, що позивач вимоги ухвали суду від 17.07.2017 не виконав, а саме не подав письмові пояснення у справі з урахуванням повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку № 7684/17-54 щодо автотоварознавчої експертизи від 21.06.2017 по матеріалам справи № 910/3165/17 та не надав докази здійснення оплати за проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 31.07.2017 без участі представників позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 31.07.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 між Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір «ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС» серії PKS № 1501128 (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований, зокрема, автомобіль «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору страхування визначений з 16.09.2015 по 15.09.2016.

21.05.2016 в місті Києві на вулиці Хорива сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6. Наведене підтверджується довідкою № 92160204 про дорожньо-транспортну пригоду 7 Роти 4 Батальйону УПП НП у місті Києві від 08.06.2016.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_6 п. 2.3є Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2016 у справі № 758/7020/16-п, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальна вартість запчастин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-фактури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 № 01010616 від 01.06.2016, становить 63 170,00 грн. (надалі - рахунок-фактура № 01010616 від 01.06.2016).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 113990 від 08.06.2016 по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 60 800,00 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 10405 від 09.06.2016.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 21.05.2016) наведені визначення наступних термінів:

- страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

- особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлено до стягнення з відповідача страхове відшкодування в частині суми 39 153,55 грн., яку позивач виплатив страхувальнику на умовах договору страхування, тоді як відповідач в наведеній частині страхового відшкодування не здійснив виплату позивачу.

Відповідачем на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 не представлено договору (полісу № АЕ/7237004) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи містять інформацію МТСБУ про страхове покриття за зазначеним полісом, надану на запит суду та надану позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до полісу № АЕ/7237004, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначено юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ЕРЛАН», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначений в сумі 100 000,00 грн., строк дії даного полісу з 01.03.2016 по 28.02.2017.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_6 керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, на законних підставах.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АЕ/7237004, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи, зокрема, копією заяви № 04-3102 від 21.07.2016 про страхове відшкодування підтверджено, що позивач звертався з претензією до відповідача, про що свідчать матеріали справи (копії заяви та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

26.10.2016 відповідачем частково було виконане зобов'язання за полісом № АЕ/7237004 та здійснено страхове відшкодування у розмірі 21 646,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення 39 153,55 грн. складаються з різниці між фактично сплаченим позивачем страховим відшкодуванням - 60 800,00 грн., за вирахуванням часткової виплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 21 646,45 грн.

Отже, до виплати зі страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належна сума в розмірі 60 800,00 грн. (сума матеріального збитку, підтверджена рахунком-фактурою № 01010616 від 01.06.2016, страховим актом № 113990 від 08.06.2016 по договору страхування, платіжним дорученням № 10405 від 09.06.2016, з урахуванням ліміту по майну за полісом № АЕ/7237004).

По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений рахунком-фактурою № 01010616 від 01.06.2016, страховим актом № 113990 від 08.06.2016 по договору страхування, платіжним дорученням № 10405 від 09.06.2016, а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку, підтверджена матеріалами справи.

Положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза за полісом № АЕ/7237004 дорівнює 0,00 грн.

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 28.07.2016 відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача з боку відповідача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання останнім вимоги про відшкодування, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою № 04-3102 від 21.07.2016 про страхове відшкодування в розмірі 60 800,00 грн.

Як вище було встановлено, відповідач перерахував позивачу лише частину страхового відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику за полісом № АЕ/7237004 в сумі 21 646,45 грн., тоді як належало перерахувати 60 800,00 грн. Таким чином, недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування за завдані збитки дорівнює 39 153,99 грн. (60 800,00 грн. - 21 646,45 грн. = 39 153,55 грн.).

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати недоплаченої суми страхового відшкодування в сумі 39 153,55 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 39 153,55 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю в сумі 39 153,55 грн.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 75, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 39 153,55 грн. (тридцять десять тисяч сто п'ятдесят три гривні 55 коп.) страхового відшкодування, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2017.

Суддя Гумега О.В.