ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Справа № 915/307/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 30.08.2016 р. № 4641/130;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.05.2017 р.; ОСОБА_3, дов. від 01.10.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат,

39802, вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод,

54037, вул. Знаменська, 16А, м. Миколаїв,

про стягнення неустойки в загальній сумі 4723873 грн. 21 коп. за прострочення виконання робіт за договором від 12.06.2015 р. № 2635 та зобовязання виконати в натурі зобовязання за указаним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат (далі - Комбінат) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод (далі - Завод) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 4723873 грн. 21 коп., із яких: 4072370 грн. 50 коп. штраф у розмірі 0,5 % від вартості невиконаних у строк робіт за кожний день прострочення; 651502 грн. 71 коп. штраф у розмірі 7% від суми договору за прострочення виконання робіт понад 30 днів; з посиланням на не виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором підряду від 12.06.2015 р. № 2635, з урахуванням додатків та додаткових угод до нього, а саме, зобовязань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання своїх обовязків з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, у звязку з чим, у відповідності до п. 7.1 договору, здійснено нарахування штрафних санкцій у спірних сумах. Крім того, позивач просить зобовязати Завод виконати зобовязання за договором в натурі, а саме, здійснити капітальний ремонт вищевказаного тепловоза, та стягнути з Заводу грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 11.04.2017 р. порушено провадження в даній справі.

У відзиві відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як Завод зупинив виконання договірних зобовязань з ремонту спірного тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 унаслідок односторонньої відмови Комбінату від виконання своїх грошових зобовязань за договором, а саме, від остаточної оплати виконаних Заводом робіт з ремонту іншого тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 за цим же договором, котру згідно пп.2.3.3 цього ж договору позивач повинен був здійснити протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі тепловоза з ремонту та акта виконаних робіт. На думку Заводу, він правомірно скористався своїми правами, передбаченими законодавством, ч. 3 ст. 538 ЦК України зокрема, а тому у Комбінату не виникло прав на нарахування та стягнення спірних штрафних санкцій.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовну заяву з викладених у ній підстав, представників відповідача, які позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Комбінатом (замовник) та Заводом (підрядник) укладено договір підряду від 12.06.2015 р. № 2635, з урахуванням додатків та додаткових угод до нього, згідно якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт двох тепловозів ЧМЕ-3 в обсязі КР-2 із виконанням додаткових робіт, згідно додатку № 1 до договору, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи в розмірі та у строк, визначені договором (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін випливає, що на виконання умов договору Комбінатом передано Заводу в ремонт два тепловози: ЧМЕ-3 № 4367 та ЧМЕ-3 № 4466, і відповідачем зазначені тепловози прийнято, про що складено відповідні акти передачі тепловозів у ремонт від 23.07.2015 р. та від 01.09.2015 р. (а.с. 43-44).

Заводом на виконання умов договору здійснено ремонт тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 і передано його Комбінату, а останнім прийнято тепловоз і виконані роботи, згідно підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін актами від 25.03.2016 р.: 1) приймання-передачі тепловоза з капітального ремонту; 2) надання послуг № 35, без застережень у повному обсязі на суму 4782325 грн. 54 коп. з ПДВ.

Сторони в договорі погодили, що загальна вартість ремонтних робіт обох тепловозів складає 6664800 грн. з ПДВ, а одного тепловоза відповідно 3332400 грн. з ПДВ (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Термін виконання робіт з капітального ремонту одного тепловоза становить 90 календарних днів з моменту перерахування замовником першої передоплати і поставки тепловоза підряднику. При виконанні додаткових робіт термін виконання робіт, передбачений п. 6.1, може змінюватися на строк, необхідний для узгодження та виконання даного виду робіт, але загальний термін виконання робіт не повинен перевищувати 120 календарних днів (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Сторонами додатковими угодами вносилися до договору зміни щодо виконання додаткових робіт з ремонту кожного із тепловозів, вартості та строків їх проведення, а саме:

- додатковою угодою від 30.11.2015 р. № 1 погоджено виконання підрядником додаткових робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367, зазначених у додатку № 1 до додаткової угоди № 1, на суму 1449925 грн. 54 коп. з ПДВ, внаслідок чого загальна сума договору збільшилася до 8114725 грн. 54 коп., а також продовжено строк виконання ремонту вищевказаного тепловоза до 25.12.2015 р. (п.п. 1-4 додаткової угоди № 1);

- додатковою угодою від 24.03.2016 р. № 2, у звязку з необхідністю виконання додаткових ремонтних робіт тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, сторонами погоджено продовження строку дії договору до 31.12.2016 р. (п. 1 додаткової угоди № 2);

- додатковою угодою від 02.06.2016 р. № 3 погоджено виконання підрядником додаткових робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, зазначених у додатку № 1 до додаткової угоди № 3, на суму 1192456 грн. 12 коп. з ПДВ, внаслідок чого загальна сума договору збільшилася до 9307181 грн. 65 коп., а також продовжено строк виконання ремонту вищевказаного тепловоза на 30 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, а саме, до 15.07.2016 р. (п.п. 1-4 додаткової угоди № 3).

Сторонами погоджено наступний порядок оплати виконаних за договором робіт:

- перший платіж у розмірі 30 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, згідно п. 2.2 договору, замовник перераховує підряднику на підставі рахунку протягом 5-ти днів з моменту підписання акта прийому-здачі тепловоза для виконання капітального ремонту (п. 2.3.1 договору);

- другий платіж у розмірі 30 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, згідно п. 2.2 договору, замовник перераховує підряднику на підставі рахунку протягом 35-ти днів з моменту підписання акта прийому-здачі тепловоза для виконання капітального ремонту (п. 2.3.2 договору);

- остаточний платіж вартості виконаних робіт замовник сплачує на підставі рахунку протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі тепловоза з ремонту та акта виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Даний платіж включає в себе 40 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, згідно п. 2.2 договору, і 100 % вартості додаткових робіт (п. 2.3.3 договору).

Щодо виконання Заводом зобовязань за укладеним сторонами договором, і ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 зокрема.

Приймаючи у ремонт перший тепловоз ЧМЕ-3 № 4367, заводом надано Комбінату рахунок на суму 999720 грн. на оплату 30 % від погодженого сторонами вартості капітального ремонту одного тепловоза, котрий позивачем оплачено кількома траншами, а саме: 300000 грн. платіжним дорученням від 06.08.2015 р. № 40090; 150000 грн. платіжним дорученням від 13.08.2015 р. № 41679; 200000 грн. платіжним дорученням від 20.08.2015 р. № 42360; 349720 грн. платіжним дорученням від 27.08.2015 р. № 43001.

У подальшому Заводом надано Комбінату рахунок від 08.09.2015 р. на суму 999720 грн. для оплати другого платежу в розмірі 30 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, котрий позивачем оплачено кількома траншами згідно платіжних доручень від 22.10.2015 р. № 5850 у сумі 500000 грн. та від 29.10.2015 р. № 6523 у сумі 499720 грн.

Разом з актом від 25.03.2016 р. приймання-передачі тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 з капітального ремонту та актом надання послуг № 35 (цей акт сторонами визнається актом виконаних робіт у розумінні укладеного сторонами договору) Заводом, у відповідності до пп. 2.3.3 договору, надано Комбінату на оплату третій рахунок на загальну суму 2782885 грн. 54 коп. (40 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза в сумі 1332960 грн. + 100 % вартості додаткових робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 в сумі 1449925 грн. 54 коп.), проте Комбінат його не оплатив.

Між сторонами виникла переписка щодо виконання сторонами своїх зобовязань за договором підряду.

Так, листом від 26.04.2016 р. № 4646/3997 позивач повідомив Завод, що після прибуття на територію Комбінату тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 з ремонту виявлено недоліки ремонту, про що складений відповідний акт від 19.04.2016 р., тому оплата решти вартості ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 буде здійснена лише після врегулювання спору щодо якості ремонту цього тепловоза.

У відповіді на вказаний лист Завод листом від 29.06.2016 р. № 214 повідомив позивача про незгоду з заявленою претензією, та що у звязку з недостатністю оборотних коштів, за умови припинення Комбінатом виконання своїх обовязків в односторонньому порядку, Завод вимушений зупинити роботи з капітального ремонту іншого тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 до отримання всієї суми заборгованості.

Комбінат у листі відповідачу від 19.07.2016 р. № 4641/7658 зазначив, що не погоджується з зупиненням ремонтних робіт, вдруге вказав, що заборгованість з оплати ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 буде погашена лише після врегулювання спору.

Завод направив своїх працівників для виявлення недоліків у ремонтних роботах на тепловозі ЧМЕ-3 № 4367, після чого, за результатами огляду ними зазначеного тепловоза, листом від 11.09.2016 р. № 125 повідомив Комбінат про невизнання вимог позивача щодо усунення недоліків ремонту тепловоза, а також наполягав на оплаті остаточної вартості виконаних ремонтних робіт тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 у відповідності до умов укладеного між ними договору підряду.

Із наведеного вище випливає, що на даний час виставлений Заводом рахунок на суму виконаних і неоплачених ремонтних робіт, яка складає 2782885 грн. 54 коп., котрий належало оплатити, у відповідності до умов п. 2.3.3 договору та п. 4 додаткової угоди № 3 до договору, протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі тепловоза з ремонту та акта виконаних робіт (а такі акти підписано сторонами 25.03.2016 р.) Комбінатом проігноровано, тобто позивачем не виконано окремо визначеного грошового зобовязання за укладеним з Заводом договором підряду, спір щодо виконання якого розглядається судом.

Незважаючи на таке, Комбінатом, з посиланням на п. 7.1 договору, нараховано Заводу за період 15.07.2016 р. 13.01.2017 р. штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми зупинених Заводом робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 за кожен день прострочення в сумі 4072370 грн. 50 коп., а за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 7 % від суми договору в сумі 651502 грн. 71 коп., і на вказані суми предявлено позовні вимоги в даній справі.

Суд вважає такі вимоги Комбінату необґрунтованими.

Згідно чинного законодавства за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України). У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ч. 1 ст. 843 ЦК України, ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Умовами договору, спір про виконання якого розглядається судом, з урахуванням додаткових угод до нього, передбачено окремі строки виконання зобовязань з ремонту кожного з тепловозів, а також окремі грошові зобовязання замовника щодо оплати ремонтних робіт по кожному із тепловозів.

У відповідності до правих позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 30.09.2015 р. у справі 6-154цс15 та від 06.11.2013 р. у справі № 6-116цс13, якщо умовами договору встановлено окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Суд вважає, що такі правові позиції Верховного Суду України підлягають застосуванню і при вирішенні спору, що вирішується в даній справі.

У відповідності до пп. 2.3.3 договору та п. 4 додаткової угоди № 3 до договору, зобовязання позивача здійснити остаточні розрахунки з Заводом за ремонт окремо кожного тепловоза, в тому числі тепловоза ЧМЕ-3 № 4367, є окремими самостійними зобовязаннями Комбінату в межах договору підряду.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Цивільним та господарським законодавством передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи визначена ст. 858 ЦК України, згідно ч.ч.1-3 котрої, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Наведеним законодавством не передбачено відмови замовника від оплати неякісно виконаних підрядних робіт, і таке не передбачено укладеним сторонами договором підряду. Натомість законодавством визначено, що виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. У разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.ч. 1, 3 ст. 538 ЦК України).

Ураховуючи, що за своїм змістом зобовязання за договором підряду є зустрічними; що Комбінатом згідно акта від 25.03.2016 р. приймання-передачі тепловоза з капітального ремонту прийнято тепловоз ЧМЕ-3 № 4367 без застережень щодо якості виконаних ремонтних робіт; що укладеним сторонами договором та законодавством не передбачено відмови замовника від оплати виконаних підрядних робіт, у тому числі у разі їх неякісного виконання; що остаточну оплату вартості виконаних ремонтних робіт тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 Комбінату належало здійснити, у відповідності до п.2.3.3 договору підряду, протягом 30 банківських днів після приймання-передачі тепловоза з капітального ремонту, суд вважає відмову Комбінату від передбачених пп. 2.3.3 договору окремих грошових зобовязань щодо оплати остаточної вартості виконаних підрядних робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367, згідно виставленого відповідачем рахунка від 25.03.2016 р. № 28, невиконанням умов договору, а тому зупинення виконання Заводом робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, до закінчення строку їх виконання, є таким, що узгоджується з положеннями діючого законодавства, тобто правомірним.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що прострочення виконання Заводом зобовязань за укладеним між сторонами договором не настало, а тому нарахування Комбінатом штрафних санкції, з посланням на п. 7.1 договору, - за прострочення виконання відповідачем зобовязань за договором підряду щодо виконання ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 - безпідставне.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволені позову, судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні 21.07.2017 р., згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 26.07.2017 р.

Суддя Ю.М. Коваль.