ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2017р. Справа № 905/3714/15

за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя С.С. Тарапата

Присутні представники:

від боржника - ОСОБА_2 (за довіреністю).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.15р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 13.01.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.16р.

Постановою суду від 27.01.16р. Приватне акціонерне товариство БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено ОСОБА_3

02.02.16р. за номером 27837 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. на неправомірні дії ліквідатора ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.17р. скаргу ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.17р.

Листом господарського суду Донецької області від 30.03.17р. учасників процесу повідомлено, що судове засідання, призначене на 04.04.17р., у зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці не відбудеться.

30.03.17р. до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшов відзив на кредиторські вимоги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ б/н від 24.03.17р. до якого додано реєстр вимог кредиторів станом на 24.03.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.17р. скаргу ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. призначено до розгляду в судовому засідання на 12.07.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.17р. розгляд скарги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. відкладено на 02.08.17р., ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ зобовязано повідомити суд про факт отримання відзиву на заяву №2763/5 від 31.10.16р.; ліквідатору зобовязано надати суду письмовий відзив на скаргу ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ та докази його направлення скаржнику; докази направлення банку відзиву на його заяву від №2763/5 від 31.10.16р.

26.07.17р. до до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшов відзив на кредиторські вимоги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ б/н від 20.07.17р. до якого додано опис та квитанція про направлення данного відзиву на адресу ПАТ ЕНЕРГОБАНК та копію заяви ПАТ ЛЕГБАНК №614/5 від 09.03.17р.

ПАТ ЕНЕРГОБАНК вимог ухвали суду від 12.07.2017 не виконав, витребувані судом документи не надав. В судове засідання 02.08.17р. представник скаржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У випадку не зявлення в засіданні господарського суду представників обох сторін або однієї з них справ може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі від 15.03.10р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві .

З огляду на зазначене суд визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника за наявними в матеріалах справи документами.

За результатами розгляду в судовому засіданні 02.08.17р. скарги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. на неправомірні дії ліквідатора ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3, суд встановив:

В наданій скарзі ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ просить суд зобовязати ліквідатора ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3 розглянути заяву банку №2763/5 від 31.10.16 та, в разі не внесення ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК вищезазначених вимог ПАТ ЕНЕРГОБАНК на загальну суму 64356112,37 грн., які забезпечені заставою майна боржника, зобовязати ліквідатора визнати вимоги заставного кредитора ПАТ ЕНЕРГОБАНК та включити їх окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК.

Скарга ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. обґрунтована тим, що 31.10.16р. скаржником було направлено заяву №2763/5 від 31.10.16р. щодо повідомлення про внесення вимог ПАТ ЕНЕРГОБАНК окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, які забезпечені заставою майна боржника, у відповідності до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, ліквідатор ОСОБА_3 заяву №2763/5 від 31.10.16р. за офіційною адресою для листування не отримав. На думку скаржника, ліквідатор ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3 умисно вчиняє дії, направлені на ухилення від виконання зобовязань за відповідними договорами застави, укладеним між банком та ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК.

Ліквідатором у відзивах б/н від 24.03.17р. та б/н від 20.07.17р. визнано грошові вимоги ПАТ ЕНЕРГОБАНКв розмірі 290685245,99 грн. - як вимоги забезпеченого кредитора, відомості про що внесені в реєстр кредиторів ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК.

Вказане підтверджено також наданим суду реєстром вимог кредиторів станом на 23.03.17р.

В судовому засіданні представником ліквідатора подано відзив на скаргу, в якому останній просить суд припинити провадження по справі, посилаючись на те, що заява банка

№2763/5 від 31.10.16 розглянута, відзив на заяву направлений банку, вимоги ПАТ ЕНЕРГОБАНК внесено до реєстру вимог кредиторів БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК у розмірі 290685245,99 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на дату судового засідання заява ПАТ ЕНЕРГОБАНК №2763/5 від 31.10.16, яка була предметом спору по скарзі ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. на неправомірні дії ліквідатора ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3, розглянута боржником та відзив на заяву направлений банку, що підтверджується поштовою квитанцією від 24.07.17р., суд приходить до висновку, що предмет спору по справі №905/3714/15 з розгляду скарги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. на неправомірні дії ліквідатора ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3 відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ №163/5 від 23.01.17р. на неправомірні дії ліквідатора ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК ОСОБА_3.

Суддя С.С. Тарапата