РІШЕННЯ

14 липня 2017 рокуСправа № 921/760/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, Київ 114, 04114

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро" вул. Дорошенка, 4, Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко" вул. Живова, 19 офіс 8,Тернопіль,46008

про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

За участю представників:

позивача - Глевацька Оксана Вікторівна, довіреність №184-10Д1 від 28.12.2016р. (діє до 31.12.2017р.);

відповідача - Степанюк Олександр Іванович, довіреність №33 від 12.12.2016р. (діє до 12.12.2017р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (Кредитор) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро" (Поручитель), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (Позичальник) про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., суми заборгованості по першому траншу, виданому 16.10.2013р. за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2017р. та залучено до участі у справі на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко ".

Ухвалою суду від 10.01.2017р. відкладено розгляд справи на 24.01.2017р., для надання можливості сторонам надати витребувані докази.

У судовому засіданні 24.01.2017р. суд роз'яснив учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, та перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 03.02.2017р., зобов'язано сторони подати витребуваний перелік документів та додаткові докази.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. розгляд справи відкладено на 10.02.2017р., для надання можливості сторонам надати докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, та за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів - до 21.02.2017р.

Ухвалою суду від 10.02.2017р. зупинено провадження у справі №921/761/16-г/7 до закінчення судового розгляду справи №921/133/15-г/7 як взаємопов'язаної.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.07.2017р. та зобовязано подати: позивача - підтвердити позовні вимоги з врахуванням результатів розгляду справи №921/133/15-г/7; відповідача та третю особу - обґрунтований відзив на позов з врахуванням результатів розгляду справи №921/133/15-г/7.

Позивач подав письмові пояснення №б/н від 13.07.2017р., а також заяву про зменшення позовних вимог №б/н від 10.07.2017р., за підписом представника ПАТ "Універсал Банк" за довіреністю Воїна С.М., у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту за договором №563/13 за траншем від 16.10.2013р. у розмірі 192,09 дол. США, що еквівалентно станом на 10.07.2017р. 5 000,00 грн., та повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 13 400,00 грн. у зв'язку із зменшенням позовних вимог. Заяву обґрунтовує створенням сприятливих умов для виконання зобов'язань для відповідача та погашення заборгованості.

Представник відповідача заперечив проти заяви про зменшення позовних вимог, вважаючи, що така є заявою про зміну предмета позову, та позивач не заявляє про відмову від позову в іншій частині позову.

Суд, розглянувши заяву, доводи відповідача, не прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог №б/н від 10.07.2017р., оскільки:

- згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог;

- відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п.п. 3.10, 3.11 постанови №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, проте, господарський суд має оцінити таку заяву, виходячи з її змісту, а також - змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК;

- господарський суд не приймає до розгляду, зокрема, зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України).

Позивачем в порушення процесуального законодавства, а саме п. 3. ст. 63 ГПК України, у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога в розмірі 192,09 дол. США, що еквівалентно станом на 10.07.2017р. 5 000,00 грн., не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім того, заява про зменшення позовних вимог підписана особою, яка не уповноважена на такі дії Банком. Так, відповідно до Довіреності від 28.12.2016р., Воїн Світлана Миколаївна уповноважена представляти Банк в тому числі в судах, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема: з правом змінювати предмет та підстави позову, інших процесуальних прав, а саме право зменшення чи збільшення позовних вимог, зміст Довіреності не містить, що свідчить про обмеження прав представника щодо таких дій.

Позивач, в особі його представника, підтримав позовні вимоги і, при цьому, пояснив, що сума позову значно менша ніж сума реальної заборгованості, оскільки позивач володіє обмеженими ресурсами щодо сплати судового збору. Представник звернув увагу суду на те, що: - списання Банками безнадійної заборгованості за рахунок резерву є виключно перенесенням заборгованості на рахунки позабалансового обліку відповідно до облікової політики Банків, що не впливає на виникнення, зміну чи припинення зобов'язань за договором; - правомірність дій Банку щодо продовження стягнення заборгованості підтверджуються п.7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою правління НБУ №172 від 01.06.2011р., згідно якого списання безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, а Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості; - невиконання грошових зобов'язань по кредитному договору №563/13 Позичальником (ТОВ "Укрселко") та Поручителями підтверджено рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1336/14 від 24.03.2015р., рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №926/217/15 від 27.04.2015р., ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №921/897/15-г/11 від 12.01.2016р., які набрали законної сили, що свідчить про право Банку стягувати заборгованість за даним договором на його користь.

Щодо заперечень відповідача про ненаправлення Банком вимоги від 13.08.2014р. Поручителю пояснив, що таким доказом є список згрупованих поштових відправлень та опис вкладення від 18.08.2014р., що відповідає умовам п.7.4 договору поруки, тобто достатньо надіслати вимоги рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 13.07.2017р., для надання можливості Банку надати додаткові докази, а саме податкові декларації за 4 квартал 2015р.

Суд відхилив дане клопотання у зв'язку із закінченням 14.07.2017р. терміну, встановленого ст. 69 ГПК України, для розгляду даного спору.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поданих у процесі розгляду справи письмових поясненнях та запереченнях. Проти позову заперечує та просить суд звернути увагу на наступне: - Поручитель не отримував вимоги Банку про повернення суми кредитів, а, отже, Банк не підтвердив належними доказами, що у Поручителя виникло зобов'язання по поверненню несплаченої Боржником суми позовних вимог по договору №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; - у кредитному договорі сторони не визначилися щодо розміру відсотків, так як порядок нарахування таких є різним у договорі, у заявках, у наданих розрахунках, а отже договір у цій частині є неукладеними. Представник відповідача зауважив, що рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/133/15-г/7 від 13.06.2017р., яке набрало законної сили, ПАТ "Універсал Банк" відмовлено у позовних вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р., у зв'язку із припиненням зобов'язань Боржника (ТОВ "Укрселко") перед Банком на підставі протокольного рішення правління Банку №39 від 10.12.2015р. про списання заборгованості за кредитним договором №563/13 в сумі 8 580 716,75 дол. США (перший транш) та 8 560 066,86 дол. США (другий транш) та, як наслідок, припиненням зобов'язання поручителя за договором поруки, який забезпечував сплату суми позовних вимог. Просить в позові відмовити, оскільки вказані обставини, згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, повинні бути враховані судом при прийнятті рішення по даній справі і неповинні доводитися заново.

ТОВ "Укрселко" обґрунтованого відзиву на позов з врахуванням результатів розгляду справи №921/133/15-г/7 не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

1) - Між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (далі - Позичальник) укладено 16.10.2013р. Кредитний договір №563/13, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає на підставі письмової Заяви Позичальника кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі - 15 000 000,00 доларів США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014 року, при цьому, Банк надає Позичальнику кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок Позичальника, при цьому: у період з 16.10.2013р. по 29.09.2014р. - ліміт кредитування становить 15 000 000,00 дол. США; з 30.09.2014р. по 30.10.2014р. - 13 000 000,00 дол. США; з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. - 10 000 000,00 дол. США ( п. 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договору).

- за користування Кредитом (всією сумою або частиною) у дол. США Позичальник сплачує Кредитору проценти за індексом змінюваної процентної ставки 3mnth Libor (п. 1.1.1.2 договору), що нараховуються за встановленою формулою у п. 1.1.1 договору: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому, таке нарахування буде здійснюватися з урахуванням наступного:

а/ для перших траншів, які надаватимуться Кредитором Позичальнику зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії, тобто до 30.11.2014р.): Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних;

б/ для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних;

в/ для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,25% річних (Маржа), але не менше ніж 9,25% річних та не більше ніж 15% річних;

г/ для траншів, зі строком дії до 5 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9% річних (Маржа), але не менше ніж 9% річних та не більше ніж 15% річних;

- зазначені ставки діють до дати їх перегляду, при цьому, датою встановлення нової змінюваної процентної ставки (індексу) або датою перегляду ставки є: 1 січня, 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, при цьому, зміна розміру Індексу, яка відбувається у дату перегляду ставки здійснюється автоматично в порядку передбаченому договором та не потребує внесення змін до договору (п.п. 1.1.1.7, 1.1.1.8 договору);

- сторони погодили, що при укладені договору розмір індексу складає - 0,24355% річних, що застосований за 15 жовтня 2013р. Розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором Позичальнику зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування - до 30.11.2014р.) складає 9,74355% річних (п. 1.1.1.1 договору);

- нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості (п. 2.5 договору).

Між Банком і Позичальником по договору №563/13 укладено додаткові угоди від 15.01.2015р. та 25.04.2014р., якими внесено доповнення п.5.1.21 щодо додаткового забезпечення позовних вимог, та сплати комісії за організацію загального ліміту кредитних операцій для Позичальника та ТОВ "Торговий дім М-Трейд" - в розмірі 0,098% від суми середньоденного залишку суми заборгованості, що складає 14 700,00 дол. США та має бути сплачена до 16.05.2014р.

Зобов'язання Позичальника по Кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р. забезпечено Договором поруки №SU-04/563/13 від 16.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кагро" (Поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд" (Позичальник 2), згідно умов якого:

- Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником 1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №563/13 від 16.10.2013р. (п. 1.1 Договору поруки);

- порукою забезпечується виконання зобов'язань: з повернення кредиту в сумі 15 000 000 доларів США, зі строком користування кредитом до 30.11.2014р., у строки, у випадки та на умовах, передбачених Кредитним договором; із сплати процентів за користування кредитом у гривні за змінюваною за типом процентною ставкою у розмірі, що визначається за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа"; зі сплати можливої неустойки; з відшкодування всіх можливих збитків та витрат; із виконання позичальником інших умов Кредитного договору (п. 2.1 Договору поруки);

- Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки (п. 2.3 Договору поруки);

- Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки тощо (п. 4.1.1 Договору поруки);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін, строк його дії встановлюється до повного виконання зобов'язань Позичальником / Поручителем або повного погашення Поручителем заборгованості за Кредитним договором (п. 7.2 Договору поруки);

- усі повідомлення за Договором вважаються здійсненими (надісланими) належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін. Дата отримання відповідного повідомлення буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу поштового зв`язку одержувача (п. 7.4 Договору поруки).

На виконання умов Кредитного договору №563/13 Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з Заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору:

1/ Заявка від 16.10.2013 - сума траншу 7 500 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,24355, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 15.10.2013р., дата погашення траншу - 30.11.2014р. - 7 500 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/28050 від 16.10.2013 року на рахунок Позичальника перераховано 7 500 000,00 дол. США.

2/ Заявка від 17.10.2013 - сума траншу 7 500 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,24605, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 16.10.2013р., графік погашення траншу: 30.09.2014р. - 2 000 000,00 дол. США, 31.10.2014р. - 3 000 000,00 дол. США, 30.11.2014р. - 2 500 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/27931 від 17.10.2013 року на рахунок Позичальника перераховано 7 500 000,00 дол. США.

Як випливає з розрахунків Банку, заборгованість Позичальника за договором №563/13 станом на 14.11.2016р. становить: 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 384 455 985,00 грн. - тіло кредиту, 542 310,54 дол. США, що еквівалентно 13 899 635,60 грн - відсотки та 2 961 177,08 дол. США, що еквівалентно 75 896 150,02 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту: 1/ борг по траншу отриманому 16.10.2013р.: 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на14.11.2016р. 192 227 992,50 грн. - тіло кредиту; 289 490,19 дол. США, що еквівалентно 7 419 749,17 грн. за період з 30.06.2014р. по 30.11.2014р. - відсотки та 1 451 928,67 дол. США, що еквівалентно 37 213 511,05 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.11.2014р. по 14.11.2016р. 2/ борг по траншу отриманому 17.10.2013р.: 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 192 227 992,50 грн. - тіло кредиту; 252 820,35 дол. США, що еквівалентно 6 479 886,43 грн. за період з 30.06.2014р. по 30.11.2014р. - відсотки та 1 509 248,41 дол. США, що еквівалентно 38 682 638,97 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 14.11.2016р.

Відповідно до розрахунків, Позичальником допущено заборгованість по відсотках за червень - липень 2014р. - 182 392,18 дол. США, що стало підставою для звернення Банку з вимогою від 13.08.2014р. до Поручителя про дострокове повернення кредитних траншів, а саме на 31-й робочий день з дати відправлення вимоги.

Як доказ направлення 18.08.2014р. вимоги, позивач надав опис вкладення і список згрупованих поштових відправлень, направлені на адресу Позичальника (№20 у списку) та Поручителя (№3, №4, №5 у списку), які подані у відділенні поштового зв`язку К-74 (Київ-74).

Несплата у встановлений строк суми вимог стала підставою для звернення до суду про стягнення такої з Поручителя.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданих сторонами доказам та наведеним представниками сторін в процесі розгляду справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання кредитного договору регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК - України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативними актами, прийнятими Національним банком України, який є особливим центральним органом державного управління (ст. 2 Закону України "Про Національний банк України") та видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб;

- відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком;

- згідно ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

- кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом, при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (правова позиція, викладена в п. 4.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 558 ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Одним із видів припинення зобов'язання за волею кредитора є звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

Порядок списання банком позичальникам заборгованості за зобов'язаннями по фінансових кредитах передбачено у разі віднесення такої заборгованості до безнадійної.

Банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну відповідно до методики, установленої Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 №23 (далі - Положення, втратило чинність 03.01.2017р.), згідно п.п.2.2 п.2 якого, заборгованість за активами/наданими фінансовими зобов'язаннями, віднесеними до V категорії, є безнадійною. Банк класифікує не вище V категорії якості актив, за яким більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів та згідно п.п.1.1,1.2 п.1 Розділ V Положення (в редакції від 13.11.2012р.) використовує сформований резерв для списання (відшкодування) боргу за активом, який віднесено до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості, у порядку, установленому Національним банком України. Рішення про списання безнадійної заборгованості за активом приймається правлінням банку.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, до безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів.

Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011р. №172 затверджено «Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» (далі - Постанова №172), який встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України (даними нормами встановлено порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості та порядок відшкодування банками сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву і такі втратили чинність 01.01.2015р. згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи») за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України (п. 1 Постанови №172 ).

Відповідно до п.3 Постанови №172, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Рішення про відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості приймається виконавчим органом банку (правлінням або радою директорів банку) (п. 5 Постанови №172).

Банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку(п. 6 Постанови №172).

Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (п. 7 Постанови №172).

Постановою НБУ №737 від 27.10.2015р., з метою забезпечення дотримання норм Податкового кодексу України, Правління Національного банку України постановило визнати такою, що втратила чинність Постанову №172.

Списана безнадійна заборгованість є додатковим благом згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу: додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що поняття прощення, списання, анулювання боргу за рішенням кредитора є тотожними.

Матеріалами справи підтверджено:

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Глибоччини" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 15 000 000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 194 107 440,00 грн. заборгованості по кредиту за договором №563/13 від 16.10.13р., 366 294,61 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 4 740 033,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2 162,68 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 27 986,12 грн. відсотків за користування простроченим кредитом; 14 400 000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 186 343 142,40 грн. заборгованості по кредиту за договором №562/13 від 16.10.13р.; 443 546,44 доларів США що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 5 739 710,93 грн. відсотків за користування кредитом, 1 081,34 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 13 993,07 грн. відсотків за користування простроченим кредитом. Рішення набрало законної сили.

Тобто, вищезазначеним рішенням встановлено заборгованість Боржника перед Банком, при цьому, не встановлювалася відповідальність Поручителя у даній справі, а тому останній правомірно висуває заперечення проти вимог кредитора керуючись ч. 3 ст. 555 ЦК України.

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017р. у справі №921/133/15-г/7 відмовлено у позові ПАТ "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (Поручитель) про стягнення заборгованості:

1. по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" (Позичальник), в сумі 15 368 457,28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки - 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн.;

2. по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (Позичальник), в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн. Рішення набрало законної сили.

Вищезазначеним рішенням господарського суду Тернопільської області встановлено припинення поруки, які забезпечували сплату суми позовних вимог, у зв'язку із списанням сум заборгованості Позичальників на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015р., згідно п.7.1 якого правління Банку вирішило списати з балансу Банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ «Торговий дім «М - Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ТОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015р. 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01 грн. (Додаток 1) відповідно до Положення «Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

Згідно Додатку №1 до протокольного рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015р., списано заборгованість ТОВ "Укрселко" в сумі 8 580 716,75 дол. США (перший транш) та 8 560 066,86 дол. США (другий транш).

Матеріалами справи №921/133/15-г/7 встановлено, що списана сума відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015р. складає по договору №563/13: по першому траншу від 16.10.2013р. - 7 500 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 060 066,86 доларів США (відсотки); по другому траншу від 17.10.2013р. - 7 500 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 080 716,75 доларів США (відсотки), і включає період, заявлений у даній справі та згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15. Доказом списання зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. у справі № 927/788/16).

Отже, станом на 15.12.2015р. позивач списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість Позичальника віднесену до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління Банку, іншого не передбачає, а тому зобов'язання Позичальника припинилося 15.12.2015р.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.1 Договору поруки та ст. 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України), а тому, зі списанням сум заборгованості Позичальника припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми позовних вимог.

Суд відхиляє доводи позивача як такі, що не підтверджені матеріалами справи щодо:

1/ - належного направлення відповідачу 18.08.2014р. вимоги №2532/22ГО від 13.08.2014р. про дострокове повернення кредитних траншів, то позивач не надав таких доказів оскільки, відповідно до п. 4.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання. Умовами п.7.4 Договорів сторони передбачили, що датою отримання відповідного повідомлення, в тому числі вимоги, буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. Позивач надав список згрупованих поштових відправлень (який заповняє самостійно, згідно п.66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р.), де в графі "категорія, вид поштових відправлень" відсутні відомості щодо направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, тим самим не довів дату отримання вимоги відповідачем датою поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача;

2/ - посилання позивача на рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1336/14 від 24.03.2015р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі №921/897/15-г/11 від 12.01.2016р., як докази, що підтверджують право Банку стягувати заборгованість за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р., оскільки:

- предметом позову у справі №909/1336/14, порушеній господарським судом Івано-Франківської області (рішення від 24.03.2015р.) був кредитний договір №562/13 від 22.10.2013р., укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", а не кредитний договір №563/13 від 16.10.2013, укладений з ТОВ "Укрселко";

- ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №921/897/15-г/11 від 12.01.2016р. затверджено кредиторські вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Укрселко" по кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р., однак в ухвалі зазначено застереження, що спір між сторонами не вирішується по суті, тоді як рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017р. у справі №921/133/15-г/7 вирішено спір по суті та встановлені обставини, які підтверджують списання вимог за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р.

3/ - щодо правомірності Банку продовжувати стягнення списаної заборгованості, то такі доводи спростовуються втратою чинності 01.12.2015р Постанови №172, на яку позивач посилається.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у ТОВ "Укрселко" (Позичальника) заборгованості по Кредитному договору №563/13, рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017р. у справі №921/133/15-г/7, яке набрало законної сили, встановлено факт припинення зобов'язань Позичальника 15.12.2015р., а отже позовні вимоги заявлені до ТОВ "Кагро" (Поручителя) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "20" липня 2017 р.

Суддя М.С. Стадник