УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/9099/17

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Державного концерну «Укроборонпром»; 2. Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» стягнення заборгованості в розмірі 208 573 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Прокуратури: Кулініч В.А. (представник за посвідченням);

від Позивача - 1: Клименко А.Р. (представник за Довіреністю);

Перегонцев І.А. (представник за Довіреністю);

від Позивача - 2: не з'явились;

від Відповідача: Стрельченко В.П. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» про стягнення заборгованості в розмірі 208 573 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9099/17, судове засідання призначено на 27.06.2017 року.

26.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення, якими просив Суд припинити провадження по справі, оскільки 06.02.2016 року між Позивачем-2, Відповідачем та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Розвиток суднобудування України" укладено Договір про відступлення права вимоги, яким Позивач-2 передав своє право вимоги Благодійній організації "Благодійний фонд "Розвиток суднобудування України", а Відповідач на виконання умов Договору про відступлення права вимоги сплатив суму у розмірі 208 573,00 грн. Благодійній організації "Благодійний фонд "Розвиток суднобудування України".

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.2017 року в судове засідання з'явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача.

Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники прокуратури та позивачів вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.06.2017 року не виконали.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача-1 про відкладення розгляду справи, з вказаних в ньому підстав, та прийняв до розгляду клопотання Відповідача про припинення провадження у справі.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивачів надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "МЕГА-МЕТ" та клопотання про припинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.062017 року відкладено розгляд справи на 19.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача-2в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшла заява про відсутність необхідності участі у розгляді справи посадових осіб; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

18.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

18.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача - 1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» на належного відповідача - Благодійну організацію "Благодійний фонд "Розвиток суднобудування України", а також про зміну предмету позову, яким просив суд стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Розвиток суднобудування України" на користь Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» заборгованість за Договором №61/1398 від 15.01.2016 року у розмірі 208 573 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 19 липня 2017 року Прокурор та представники Позивача - 1 надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали позовні вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Позивача - 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 07.07.2017 року.

Суд, розглянувши заяву Державного концерну «Укроборонпром» про зміну предмету позову від 18.07.2017 року, зазначає.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання прокурору, Позивачу та Відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 18.07.2017 року.

З огляду на викладене Суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Сторонам копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Заява про зміну предмету позову Державного концерну «Укроборонпром» від 18.07.2017 року підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну предмету позову Державного концерну «Укроборонпром» від 18.07.2017 року та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин