ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Справа № 916/3257/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р.)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 року

по справі № 916/3257/16

за позовом Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»

до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 37 380, 52 та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Приватне підприємство «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та передане у користування Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ згідно угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» і Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме:

1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.;

2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.;

3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.;

4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.;

5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт;

6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.;

7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт;

8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт. та стягнення неустойки у розмірі 37 380, 52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом набуття позивачем права власності на майно, яке було передано відповідачу на підставі угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» та Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ, і, як наслідок, набуття статусу позичкодавця за вказаною угодою на підставі ст. 832 ЦК України, скориставшись яким, позивач, згідно п.п. 1.8, 9.3, 11.2, 11.3 угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., заявив позовні вимоги про повернення йому майна, як власнику, та стягнення неустойки за його несвоєчасне повернення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі № 916/3257/16 (суддя Петренко Н.Д.) позов задоволено повністю. Зобовязано Фірму «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю передати Приватному підприємству «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, а саме:

1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.;

2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.;

3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.;

4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.;

5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт;

6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.;

7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт;

8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.

Стягнуто з Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» неустойку у сумі 37 380, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 840, 02 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на припинення з 17.06.2016 року дії угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. на підставі письмового повідомлення позивача про розірвання цієї угоди, надісланого на адресу відповідача та отриманого останнім та обовязку відповідача на підставі ст.ст. 785, 827, 832, 836 ЦК України повернути вказане майно та сплатити неустойку позивачу.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Фірма «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, сторона звертає увагу на те, що у судовому розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймала, оскільки не була повідомлена про час та місце її розгляду, в результаті чого Фірма «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю була повністю позбавлена своїх прав на захист від позову, чим порушені норми процесуального права, зокрема: ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 56, 59, 87 ГПК України, що призвело до винесення неправильного рішення судом першої інстанції, без врахування позиції відповідача.

Також апелянт у скарзі зазначає, що, з урахуванням обмежень, встановлених п. 12.5. ОСОБА_4 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., та відсутності погоджень на переуступку прав за вищезазначеною угодою від Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, розірвання цієї угоди за письмовим повідомленням саме позивача не можливе. Таким чином, як стверджує апелянт, при ухваленні рішення у справі № 916/3257/16 місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо припинення з 17.06.2016р. дії угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Більш детальніше доводи наведені в апеляційної скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., відновлено Фірмі «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5 на лікарняному з 06 червня 2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_6 (головуючий), судді: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І., яка прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_7 у відпустці з 17 липня по 01 вересня 2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_6 (головуючий), судді Ярош А.І., Принцевської Н.М., яка прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

24 травня 2017 року до відділу діловодства суду від Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшли доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи виявилися інші обставини, що мають суттєве значення для надання оцінки рішенню суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує на те, що згідно матеріалів справи (а.с. 54-55, 72-73, 105-106, 127-129) усі процесуальні документи по справі надсилалися судом першої інстанції на невірну (неповну) адресу відповідача, яка не відповідає ані адресі, зазначеній у позові, ані адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (які є тотожними) м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 13 (без зазначення номеру квартири).

При цьому, на всіх поштових конвертах, які поверталися назад до суду, є довідки поштового відділення про причини повернення, в яких зазначено, що адреса отримувача зазначена не повно (а.с. 54, 72, 127). Між тим, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не звернув на цей факт уваги.

Також, апелянт у доповненні до апеляційної скарги зазначає про те, що з урахуванням відсутності його погодження на відступлення прав за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. ніякого відступлення прав за угодою не відбулося та до позивача не перейшов статус позичкодавця (а отже між сторонами у справі відсутні договірні відносини).

При цьому, перехід права власності за договором купівлі-продажу від 01.09.2015р. від ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на рухоме майно, яке було предметом угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., не є тотожнім переходу прав та обовязків за цією угодою.

31 травня 2017 року до відділу діловодства суду від Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшли письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» (ОСОБА_8 «Шелл») та Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ (СТО) укладено угоду про безоплатне користування майном (далі ОСОБА_4), відповідно до п. 1.1. якої ОСОБА_8 «Шелл» передає, а СТО приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у додатку 1 до ОСОБА_4, який є її невідємною частиною.

У додатку № 1 до ОСОБА_4 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. зазначено наступний перелік майна, переданого в безоплатне користування:

1) Пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція 3 шт.;

2) Універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина 1 шт.;

3) Динамометрична викрутка 1/4, HAZET, Німеччина 1 шт.;

4) Зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch 1 шт.;

5) Вказівник рівня, Orion 3 шт.;

6) Пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion 2 шт.;

7) Гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина 1 шт.;

8) Система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина 1 шт.

02 липня 2012 року на виконання умов угоди ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» передало відповідачу зазначене у додатку № 1 до ОСОБА_4 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. майно, про що сторони підписали відповідний акт приймання - передачі майна, який є додатком № 2 до угоди.

Пунктом 1.1 ОСОБА_4 передбачено, що строк безоплатного користування майном становить 5 років. Зазначений строк може бути продовжений за згодою сторін. СТО зобовязане повернути ОСОБА_8 «Шелл» майно по закінченні строку безоплатного користування за цією угодою. Майно використовується виключно СТО та лише на території підприємства СТО, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 (п. 1.8 ОСОБА_4).

Пунктом 1.8 ОСОБА_4 визначено, що сторони погоджуються з тим, що ОСОБА_8 «Шелл» має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд ОСОБА_8 «Шелл». У разі несвоєчасного повернення майна СТО ОСОБА_8 «Шелл», ОСОБА_8 має право вимагати від СТО сплати штрафної неустойки в розмірі 0,15% від вартості майна, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7 цього додатка, за кожний день прострочення (п. 9.3 ОСОБА_4).

Пунктом 11.2 ОСОБА_4 зазначено, що ця угода може бути припинена (розірвана) ОСОБА_8 «Шелл» достроково в односторонньому порядку при настанні хоча б одного з нижченаведених випадків: (а) ОСОБА_8 «Шелл» звернеться до СТО з письмовою заявою про припинення угоди; (б) у разі використання СТО майна в інших цілях, аніж це передбачено угодою; (в) заподіяння збитку майну. У будь-якому разі негайно після припинення (розірвання) цієї ОСОБА_4 ОСОБА_8 «Шелл» має право повернення майна (доступу до нього та вивезення його з території СТО або іншим чином під свій контроль усе майно), при цьому СТО зобовязане забезпечити можливість ОСОБА_8 «Шелл» або уповноваженій особі для такого повернення та вивозу майна (п. 11.3 ОСОБА_4).

Пунктом 12.5 ОСОБА_4 встановлено, що ця угода має обовязкову силу і діє в інтересах правонаступників та цессіонаріїв сторін за умови, що СТО не має право переуступати будь-які свої права та зобовязання за цією ОСОБА_4 без явно вираженої попередньої письмової згоди ОСОБА_8 «Шелл». СТО цим спеціально підтверджує, що ОСОБА_8 «Шелл» має право за погодженням із СТО переуступити цю угоду або будь-які права за цією угодою будь-якій третій стороні.

Між тим, 01 вересня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» (Продавець) та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір купівлі-продажу), відповідно до якого Продавець продає (передає у власність Покупця), а Покупець купує (приймає у власність) рухоме майно, перелік та кількість якого вказано у Додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець набуває право власності на майно з моменту укладання цього Договору та підписання акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

01 жовтня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» було підписано два акти приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., згідно яких право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні відповідача, перейшло з 01.10.2015р. до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ».

Обставини щодо переходу права власності на майно до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» встановлені під час розгляду справи № 916/573/16 в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016р.

06 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом № 124 від 05.05.2016р., згідно якого повідомив відповідача про перехід права власності на обладнання, а також про те, що згідно до приписів діючого законодавства ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» набуло прав позичкодавця за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. Крім того, у цьому листі позивач сповістив відповідача про свій намір припинити (розірвати) з ним угоду про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. та повернути своє майно через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа № 124 від 05.05.2016р.

23 травня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 129, у якому нагадав про те, що угода втрачає чинність 17.06.2016р., а також про те, що 17.06.2016р. об 11 годині 00 хвилин уповноважені представники ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» прибудуть за адресою знаходження майна (м. Одеса, вул. Гаванна, 1) для вивезення обладнання та підписання акту приймання передачі.

17 червня 2016 року представники позивача склали відповідний акт про недопуск до майна, який було 30.06.2016р. надіслану відповідачу.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи положення п. 1.8., п. 11.2. ОСОБА_4 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., вона втратила чинність 17.06.2016р. (через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа № 124 від 05.05.2016р.).

У пункті 12.5 ОСОБА_4 сторони (ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» та Фірма «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ) визначили, що переуступка прав ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» за цією угодою іншій особі можлива лише в разі її погодження Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ.

Як свідчать матеріали справи, такого погодження Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ надано не було.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

За приписами ст. 13 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

З урахуванням відсутності погодження Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ відступлення прав ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. іншій особі, що свідчить про недотримання ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» умов укладеної із відповідачем ОСОБА_4, судова колегія доходить до висновку, що відступлення прав за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. від ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» не відбулося та до позивача не перейшов статус позичкодавця.

Судова колегія вважає невірними посилання суду першої інстанції на ст. 832 Цивільного кодексу України, як на підставу набуття позивачем статусу позичкодавця за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., оскільки норми статті 832 Цивільного кодексу України протирічать умовам угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., які мають пріоритет у правовідносинах позички між Фірмою «ГАЛІ-СЕРВІС» - ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн».

З урахуванням врегулювання сторонами порядку відступлення прав ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. безпосередньо в ОСОБА_4 (п. 12.5), набуття позивачем статусу позичкодавця за цією угодою в інший спосіб (зокрема, на підставі ст. 832 Цивільного кодексу України), без відповідного погодження відповідача, є неможливим.

На думку колегії суддів, перехід права власності за договором купівлі-продажу від 01.09.2015р. від ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Юкрейн» до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на рухоме майно, яке було предметом угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., не має своїм наслідком одночасний перехід прав та обовязків за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р.

При цьому, враховуючи, що позовні вимоги про зобовязання передати позивачу за актом приймання-передачі майно та стягнення неустойки, заявлені позивачем, як позичкодавцем, саме на підставі п.п. 1.8, п. 11.2., п. 11.3, п. 9.3. ОСОБА_4 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., судова колегія доходить до висновку про їх безпідставність та невірне застосування місцевим господарським судом до правовідносин між сторонами ст.ст. 785, 827, 832, 836 Цивільного кодексу України.

Крім того, судовою колегією встановлено, що процесуальні документи по справі № 916/3257/16 надсилалися судом першої інстанції на невірну (неповну) адресу відповідача м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 13, без зазначення номеру квартири, тоді як вірною адресою місцезнаходження відповідача є: 65080, АДРЕСА_1.

Згідно довідок поштового відділення про причини повернення відправлень, наявних в матеріалах справи (а.с. 54, 72, 127), адреса отримувача зазначена не повно.

Судом першої інстанції не було враховано зазначені відомості, що мало своїм наслідком неповідомлення належним чином відповідача про час та місце засідання суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи, справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 п. 3, 4 ч. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі № 916/3257/16 - скасувати.

Прийняте нове рішення:

«У задоволенні позову Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» до Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 37 380, 52 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на користь Фірми «ГАЛІ-СЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 125 (три тисячі сто двадцять пять) гривень.».

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.07.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська