overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Справа № 912/1802/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянув матеріали справи № 912/1802/17

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 6 293 020,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.07.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 6 293 020,93 грн. (з ПДВ), а також стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь прокуратури Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору.

18.07.2017 до господарського суду надійшла заява прокурора про видачу наказу на виконання рішення від 13.07.2017 у вказаній справі.

З огляду на те, що у справі № 912/1802/17 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Макаренко Т.В., провадженні якої знаходиться вказана справа, перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду № 203 від 06.07.2017, в період з 17.07.2017 по 13.08.2017 включно, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 № 146 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/1802/17 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити Кіровоградській місцевій прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11); позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16), Прокуратурі Кіровоградської області до відома (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа № 914/1080/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРІГ 21, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 голова правління, ОСОБА_3 - представник.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРІГ 21 до публічного акціонерного товариства Миколаїв- Львівський комбінат будівельних конструкцій про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2017 зявився, вимог ухвали суду від 19.06.2017 не виконав.

Представники відповідача в судове засідання 31.07.2017 зявилися, вимог ухвали суду від 19.06.2017 не виконали, повідомили суд про подання зустрічної позовної заяви у звязку з чим заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2017, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 07.08.17 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію позивача та відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; письмове пояснення причин непідписання додаткової угоди від 07.04.2017 про розірвання договору, акта зняття постів від 10.04.2017 та акта надання послуг від 10.04.2017 № 54; докази сплати заборгованості; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2017Справа № 910/12732/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солаіс Логістик»

про стягнення 148 292,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Позивачем, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками надано копію фіскального чеку та копію опису вкладення у цінний лист від 26.07.2017, що не можуть вважатися належним доказом направлення відповідачу позовної заяви.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 р. Справа № 914/1158/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити

про розірвання договору від 27.07.2016 р. № 87

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2- начальник управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про розірвання договору від 27.07.2016 р. № 87.

Ухвалою від 12.06.2017 р. суд прийняв справу до розгляду та призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 01.08.2017 р. зявився представник позивача, електронним засобом на адресу суду надіслав письмові пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв;язку із службовим відрядженням представника, що підтверджується наказом про відрядження від 31.07.2017 р.

Представники позивача усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники відповідача приїхали в Житомир для вирішення питання мирним врегулюванням спору.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.17 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Сторонам: - Надати належні письмові і допустимі докази по суті спору.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2017Справа № 910/305/17

За заявою : Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7"

про: виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.03.2017у справі № 910/305/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 89 263,93 грн.,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат №7" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 82 828,60 грн. заборгованості за поставний відповідачу товар згідно з видатковими накладними від 17.06.2016 №198, від 26.07.2016 №233 і від 28.07.2016 №238; 5 206,64 грн. втрат від інфляції; 1 228,69 грн. 3% річних, а всього 89 263,93 грн.

27.02.2017 рішенням Господарського суду м. Києва позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" - 82 828 (вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 60 коп. заборгованості; 5 088 (п'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 14 коп. втрат від інфляції; 1 228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 69 коп. 3% річних і 1 376 грн. (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 17 коп. судового збору.

17.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/305/17 було видано наказ.

27.07.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат №7" надійшла заява про виправлення описки в наказі.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі № 910/305/17 за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі № 910/305/17 призначити на 14.08.17 о 11:20 год. Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2017Справа № 910/12742/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансімпорт ЛТД» і Приватного підприємства «Анна-14»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 01.08.2017 підписана представником позивачів ОСОБА_2

В якості доказів на представлення інтересів позивачів, заявником надано незасвідчені копії довіреностей від 20.07.2017 № 1 і від 20.07.2017 № 2.

Так, незасвідчені копії довіреностей не можуть бути належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/1798/17

За позовом Малого приватного підприємства-фірми Промсервіс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рао-Інжиніринг

про стягнення 23529,37грн

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство-фірма Промсервіс (далі МППФ Промсервіс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рао-Інжиніринг (далі ТОВ Рао-Інжиніринг) про стягнення 23529,37грн у т.ч.:

- 14 005,87грн основна заборгованість;

- 151,49грн проценти за період з 26.02.2017 по 12.05.2017;

- 693,81грн втрат від інфляції за період лютий - березень 2017року;

- 1429,01грн пеня за період з 26.02.2017 по 12.05.2017;

- 773,95грн індексації орендної плати;

- 1451,18грн заборгованість по відшкодуванню витрат по електропостачанню;

- 5024,06грн заборгованість по сплаті за опалення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №282 від 21.06.2016 в частині сплати орендної оплати за період листопад 2016 року лютий 2017 року.

За відповідним позовом ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2017 розгляд справи відкладено та призначено на 31.07.2017.

При викладені викладенні тексту відповідної ухвали, судом допущено описку у вступній частині ухвали щодо зазначення явки представника позивача.

Так, у вступній частині ухвали після слів «від позивача - » вказано «ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.03.2015)» замість «не зявився».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 13.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду Київської області від 13.07.2017.

2. У вступній частині ухвали після слів «від позивача - » читати «не зявився».

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 911/2291/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Бориспільської міської ради Київської області

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2017 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/1740/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енгельхарт СТП (Україна), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Реалагро-Центр, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про припинення правовідношення за договором поставки № UP1332 від 01.12.2016 р. та стягнення 156244,89 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № РОА2017/6 від 06.06.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 10.01.2017 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Енгельхарт СТП (Україна) до товариства з обмеженою відповідальністю Реалагро-Центр про припинення правовідношення за договором поставки № UP1332 від 01.12.2016 р. та стягнення 156244,89 грн.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 09.08.2017 р.

У зв'язку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін та продовження строку розгляду спору до 28.08.2017р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1740/17 до 28.08.2017р.

Суддя О.О. Рябцева