РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017Справа №910/9768/17

За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

До відповідача державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»

Про стягнення 2500000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кисловська В.В. (за дов.)

від відповідача Гаркуша В.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державна інноваційна фінансово-кредитна установа до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення 2500000,00 грн. за договором № 15-40/18/11/04 про надання кредиту від 18.11.2004.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення наданого кредиту.

Суд своєю ухвалою від 19.06.2017 порушив провадження у справі № 910/9768/17, розгляд останньої призначив на 10.07.2017.

Відповідач у поданих суду поясненнях зазначив, що державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - ДП «НДІ «Квант») з метою вчасного виконання зобов'язань перед Українською державною інноваційною компанією (правонаступником якої є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа), відповідно до договору про надання кредиту від 18.11.2004 р. № 15-40/18/11/04 27.07.2009, подало обслуговуючому банку (Київська дирекція ВАТ «Інноваційно-промисловий банк») платіжне доручення № 993 на оплату кредиту в сумі 2,5 млн. грн. з призначенням платежу «Погашення кредиту згідно додаткової угоди № 6 до кредитного договору» зі строком сплати - 27.07.2009. Кошти відповідача для виконання платіжного доручення на рахунках банка на той час були, але банк платіжне доручення не виконав. ДП «НДІ «Квант» надіслало до банку претензію від 03.08.2009 № 170-1132 та лист від 15.07.2010 № 230-841 щодо перерахування грошових коштів.

Від ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» надійшли відповіді, в яких керівництво банку запевняло, що банк вживає всіх необхідних заходів щодо виконання платіжних доручень, а саме: платіжне доручення від 27.07.2009 № 993 знаходиться на обліку в банку, як таке, що не виконане в строк з вини банку через недостатність коштів на коррахунку банку (листи від 03.09.2009 № 01-1-1/1714 та від 26.07.2010 № 01-1/925, повідомлення про невиконання розрахункового документа від 28.07.2009 № 1 та від 01.06.2011 № 7).

Після невиконання вимог претензії ДП «НДІ «Квант» подало позов до Господарського суду Харківської області, який своїм рішенням від 14.04.2010 (справа № 4/651-40/336-09) зобов'язав публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» виконати платіжні доручення на загальну суму 6207104,48 грн., в тому числі і платіжне доручення від 27.07.2009 № 993, та виконати платіжне доручення в іноземній валюті на суму 77492,72 доларів США та на суму 3055,60 Євро. З цього приводу Господарським судом Харківської області були видані накази від 30.04.2010 та 23.09.2010.

Банк рішення суду не виконав.

У зв'язку із погіршенням фінансового стану та невідповідністю вимогам банківської діяльності, в «Інпромбанку» призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 02.06.2011 до 01.09.2011.

27.09.2012 ДП «НДІ «Квант» отримало відповідь Національного банку України за № 55- 013/14835 «Про задоволення кредиторських вимог», в якій НБУ повідомив, що кредитори «Інпромбанку» мають право отримати свої кошти в межах ліквідаційної процедури банку за рахунок коштів накопичених на накопичувальному рахунку банку від повернення активів та реалізації майна банку в порядку черговості, а згідно зі статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Було також повідомлено, що ліквідатор здійснює заходи щодо накопичення ліквідаційної маси для здійснення вимог кредиторів банку, у тому числі і вимог ДП «НДІ «Квант».

В подальшому ДП «НДІ «Квант» знову звернулося до Національного банку України (лист від 12.05.2016 № 170-471) щодо надання інформації про стан розрахунку ліквідатором з кредиторами ПАТ «Інпромбанк», у тому числі і з ДП «НДІ «Квант». На що отримали відповідь, що у зв'язку із закінченням строку ліквідації ПАТ «Інпромбанк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів ПАТ «Інпромбанк» передані в управління визначеній Національним банком юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал». Кредиторські вимоги ДП «НДІ «Квант» до ПАТ «Інпромбанк» віднесені до сьомої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Інпромбанк» у сумі 7556378,15 грн.

На звернення до вказаного управителя (лист від 08.06.2016 № 170-561) підприємство отримало підтверджуючу відповідь, що вимоги державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» акцептовано, включено до Переліку та віднесено до 7 (сьомої) черги вимог кредиторів у розмірі 7556378,15 грн. Про безпосередній початок виплати коштів підприємство буде належним чином проінформовано.

З огляду на викладене відповідач вважає, що безпідставними є твердження позивача про завдання відповідачем позивачеві збитків.

Відповідач обліковує заборгованість по кредиту в сумі 2500000 грн., про що свідчать щорічні звіти про фінансовий стан, але надавши обслуговуючому банку платіжне доручення № 993 на оплату кредиту в сумі 2500000 грн. на рахунок позивача, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо термінової оплати кредитного боргу є необґрунтованими.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.11.2004 державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» (позичальник) та Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (кредитор) уклали договір про надання кредиту № 15-40/18/11/04 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 9100000,00 грн..

Відповідно до п. 2.2 Договору позичальник здійснює повернення основного боргу кредиту, починаючи з 25.10.2007, та сплату відсотків з 25.01.2005 у строки та розмірах, що передбачені графіком повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з графіком повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування ним встановлено до 25.11.2010.

Позивач надав відповідачеві кредит у сумі 9100000,00 грн..

Відповідач повернув 6600000,00 грн. за період з 16.11.2007 до 27.09.2010.

Відповідач не повернув 2500000,00 грн. кредиту.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 2500000,00 грн., що визнається сторонами і в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

Цивільний кодекс України зобов'язанням визначає правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договір є однією з підстав виникнення зобов'язань (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Суб'єктами зобов'язання, які є одними із елементів зобов'язання, є його сторони: управомочена сторона - кредитор, та зобов'язана сторона - боржник.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч 1, ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, дії відповідача щодо повернення 2500000,00 грн. кредиту є обов'язком, що становить зміст зобов'язання і стосується його виконання.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування невиконання свого обов'язку щодо повернення коштів, не є тими обставинами, які звільняють від виконання зобов'язання.

Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (вул. Івана Федорова, 4. М. Київ, 03150, код 14308138) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (вул. Богдана Хмельницького, 65-Б, м Київ, 01601, код 00041,00 грн., 37500,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 26.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун