РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017Справа №910/11114/17

За позовомПершого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
ДоПублічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"
Простягнення 310 966,14 грн.
Суддя Спичак О.М.
Учасники судового процесу:
прокурор:Немерський О.Д. посв. № 047229 від 20.06.2017;
від позивача: Бабін Д.А. - представник за дов.;
від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення 310 966,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11114/17 та призначено розгляд справи на 01.08.2017.
Представник позивача 01.08.2017 подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та у судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор 01.08.2017 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, вимоги ухвали пор порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.08.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року між Міністерством оборони України(далі комітент, позивач) та Публічним акціонерним товариством Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" (далі комісіонер, відповідач) було укладено договір комісії № 225/4/84-08 ВР(далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов`язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечить цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього договорів з покупцем на реалізацію на внутрішньому ринку надлишкового військового майна Збройних Сил України, надалі «Спецвироби», згідно із Специфікацією Спецвиробів (Додаток № 1 до цього договору), які передаються комітентом комісіонеру, для реалізації покупцю на умовах поставки EXW військова частина НОМЕР_1 (м.Дубно) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати «Інкотермс» у редакції 2000 року.
Комісіонер здійснює реалізацію спецвиробів покупцю, який визначається на конкурентних засадах відповідно до вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.08 № 1092-р. комісіонер надає комітенту звіт про проведення торгів (конкурсів), який стає невід`ємною частиною договору.
Сплата податків та обов`язкових платежів до бюджету, а також нарахування суми комісійної плати здійснюється за рахунок коштів, які надійдуть на рахунок комісіонера від покупця за реалізовані спецвироби.
Відповідно до п. 2.1 договору, найменування, категорія та кількість спецвиробів, які передаються для реалізації за цим договором, повинні відповідати додатку № 1 до цього договору.
Згідно з умовами п. 4.1 договору, загальна сума цього договору, за яким комітент передає для реалізації комітенту спецвироби, підтверджується додатками до цього договору і встановлюється сторонами у розмірі 990 946,76(дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 76 коп. (без ПДВ) та становить залишкову вартість спецвиробів, зазначену у п. 1.1 додатку № 5 до цього договору і у відомості визначення залишкової вартості (додаток № 4 до цього договору).
Пунктом 5.6 договору передбачено, що кошти(частина коштів), які надійшли на рахунок комісіонера за реалізовані спецвироби покупцю, за виключенням комісійної плати, ПДВ та документально підтверджених сум витрат, понесених комісіонером при організації реалізації покупцю спецвиробів за цим договором у розмірах, узгоджених з комітентом, у строк п`яти банківських днів з дати підписання відповідних актів прийому-передачі спецвиробів від комітента до комісіонера, перераховуються у гривнях на рахунок комітента, зазначений у п. 16.1 цього договору, а обов`язковою позначкою в платіжному дорученні «Для Міністерства оборони України. Надходження від реалізації військового майна Збройних Сил України за договором від ___._____2008 року № 225/4/____08ВР»(номер вказується згідно з реєстрацією Комітента).
Відповідно до п. 5.10 договору, акт про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за договором, який є підтвердженням взаємного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, затверджується уповноваженими посадовими (службовими) особами та завіряється печатками сторін. Такий акт додається до договору в якості його невід`ємної частини.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дія цього договору закінчується після виконання сторонами зазначених у ньому взаємних зобов`язань, але не пізніше 30.12.2008(п. п. 12.1 та 12.3 договору).
В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору, якими продовжувався строк його дії та вносились зміни до деяких положень договору.
З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір комісії № 225/4/84-08 ВР від 14.10.2008, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до додатку № 4 до договору комісії № 225/4/84-08 ВР від 14.10.2008 специфікації спецвиробів, які передаються комітентом комісіонеру для реалізації покупцю, позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу для подальшої реалізації майно на суму 990 946,76 грн. (без ПДВ) на умовах EXW військова частина НОМЕР_1 (м. Дубно) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати «Інкотермс» у редакції 2000 року.
З Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за договором вбачається, що реалізація майна здійснена не у повному обсязі у зв`язку із закінченням терміну дії договору. Обов`язки ПА ДАК «НМАЦ» щодо розрахунків за реалізоване майно не виконані, загальна сума боргу останнього перед Міністерством оборони України за цим договором складає 310 966,14 грн.
Враховуючи наявність заборгованості відповідача, перший заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" 310 966,14 грн.
Відповідач, в судове засідання не з`явився, в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором комісії.
Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно ст. 1012 Цивільного кодексу України Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Як зазначалось раніше, відповідно до п. 5.6 договору, кошти(частина коштів), які надійшли на рахунок комісіонера за реалізовані спецвироби покупцю, за виключенням комісійної плати, ПДВ та документально підтверджених сум витрат, понесених комісіонером при організації реалізації покупцю спец виробів за цим договором у розмірах, узгоджених з комітентом, у строк п`яти банківських днів з дати підписання відповідних актів прийому-передачі спецвиробів від комітента до комісіонера, перераховуються у гривнях на рахунок комітента, зазначений у п. 16.1 цього договору, а обов`язковою позначкою в платіжному дорученні «Для Міністерства оборони України. Надходження від реалізації військового майна Збройних Сил України за договором від ___._____2008 року № 225/4/____08ВР»(номер вказується згідно з реєстрацією Комітента).
Як вбачається із акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за договором, відповідачем отримано від покупця за реалізовані спецвироби 1 077 860,00 грн. Вираховуючи комісійну плату по договору комісії, а також сплачену суму ПДВ до державного бюджету, сума, яка підлягає до перерахуванню позивачу, складає 844 323,63 грн.
Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами правочину, а також враховуючи, надходження грошових коштів до комісіонера від покупця за реалізовані спец вироби, що підтверджується актом про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за договором, який з боку відповідача підписано без зауважень та заперечень, суд дійшов висновку, що строк перерахування комісіонером комітенту грошових коштів за договором комісії № 225/4/84-08 ВР від 14.10.2008 настав.
Разом із тим, відповідачем свої обов`язки в частині перерахування позивачу грошових коштів, які надійшли від покупця у обсязі та строки, які визначено умовами зазначеного правочину, належним чином виконано не було.
Матеріалами справи підтверджується перерахування відповдачем позивачу грошових коштів за реалізовані спецвироби по договору комісії № 225/4/84-08 ВР від 14.10.2008 лише у сумі 533 357,49 грн.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем та прокурором, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем та прокурором не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 310 966,14 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ) на користь Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, ) 310 966 (триста десять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 14 коп. основного боргу та 4 664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 49 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено
04.08.2017

Суддя Спичак О.М.