ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 915/2109/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс"
на постанову від 23.02.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№915/2109/14 господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроальфатермінал"
простягнення 688 218,19 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - Бірюк М.М. (дов. від 14.07.17)

Від відповідача - не з'явились

Клопотання ТОВ "Агроальфатермінал" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню в зв'язку з ненаданням жодних доказів в його обгрунтування.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальфатермінал" про стягнення 688 218,19 грн., з яких 585 400,24 грн. - основний борг, 46 035,25 грн. - пені, 7 567,44 грн. - 3 % річних, 49 215,26 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Агроальфатермінал" на користь ТОВ "Миколаївенергосервіс" 585400,24 грн. боргу по договору підряду №07/13 від 16.05.2013, 46035,25 грн. пені, 7567,44 грн. - 3% річних, 49215,26 грн. збитків від інфляції та 13764,36 грн. судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у складі: Колоколова С.І., Разюк Г.П., Лисенко В.А. рішення господарського суду Миколаївської області скасовано, в позові відмовлено.

ТОВ "Миколаївенергосервіс" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.853, 854, 882 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Агроальфатермінал" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.05.2013 між ТОВ "Агроальфатермінал" (замовник) та ТОВ "Миколаївенергосервіс" (підрядник) укладений Договір №07/13, за умовами якого позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи на об'єкті замовника, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179, згідно з робочою документацією замовника "Внутрішньо майданчикові мережі 16/12-11-00-000-ЭК", "Електротехнічні рішення 16/12-11-00-000-ЭМ" та "Автоматизація 16/12-11-00-000-А" в обумовлений договором строк, а відповідач зобов'язався надати підряднику приміщення для зберігання завезеного обладнання, забезпечити своєчасну оплату електромонтажних робіт.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, загальна вартість робіт за Договором №07/13 складається із загальної вартості всіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт. Найменування (перелік) та вартість кожного виду робіт, що виконується підрядником за договором, визначається згідно підписаних замовником та підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість за договором встановлюється динамічна і може уточнюватись по мірі надходження нормативних та законодавчих документів у період регламентного обслуговування в залежності від збільшення або зменшення вартості обладнання, матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, подання послуг, рівня інфляції, а також незалежних від Підрядника чи Замовника факторів (п.3.3).

Згідно п.4.2 Договору розрахунок за виконані роботи та послуги замовник проводить протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати визначені Договором роботи якісно та в узгоджений строк згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт.

Відповідно до п.5.3 Договору замовник зобов'язаний не пізніше 3 днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт, здійснити їх приймання та оплату у передбаченому договором обсязі.

При простроченні платежу за виконані роботи, підрядник має право стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.6.3).

Відповідно до п.7.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.7.2).

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2014 до Договору підряду № 07/13 від 16.05.2013 сторонами передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по заявкам Замовника з виготовлення та монтажу металоконструкцій, виконання електрозварювальних робіт. Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що загальна вартість додаткових робіт визначається згідно затверджених Замовником та Підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в).

На виконання умов Договору підряду та додаткової угоди до нього, позивачем були складені та підписані Акти виконаних електромонтажних робот на об'єкті замовника, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179, а саме:

- акт виконаних робіт за березень 2014 року від 02.06.2014 на суму 221404,51 грн.;

- акт виконаних робіт за березень 2014 року (металоконструкції) від 02.06.2014 на суму 5827,03 грн.;

- акт виконаних робіт за квітень 2014 року від 02.06.2014 (металоконструкції) на суму 9001,22 грн.;

- акт виконаних робіт за травень 2014 року від 25.06.2014 на суму 233901,82 грн.;

- акт виконаних робіт за травень 2014 року від 07.07.2014 на суму 109011,66 грн.;

- акт виконаних робіт за травень 2014 року (монтаж світильників) від 02.06.2014 на суму 6254,0 грн..

Зазначені Акти були підписані підрядником та супровідними листами №135 від 02.06.2014, №136 від 25.06.2014 та №137 від 07.07.2014 направлені на адресу відповідача.

Посилаючись на те, що у визначений Договором №07/13 3-х денний строк замовник не приступив до прийняття робіт та не підписав акти і станом на дату подання позову (16.12.2014) жодних заперечень стосовно визначених у актах виконаних робіт обсягів та їх вартості від відповідача не надходило, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за участю представників сторін. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити вартість виконаних позивачем електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ "Агроальфатермінал", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179, зазначених в актах виконаних робіт, наданих позивачем?

- чи відповідають фактичні роботи і вартість виконаних електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ "Агроальфатермінал", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179 даним вищезазначених актів виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ "Агроальфатермінал", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179 обсягам та вартості, визначеним умовами договору підряду №07/13 від 16.05.13 (робочою документацією), додатковою угодою №1 від 14.02.14 до цього договору?

- якщо позивачем згідно із вказаними вище актами виконаних робіт виконувалися додаткові роботи, не передбачені договором підряду №07/13 від 16.05.13, то була лі необхідність у виконанні цих додаткових робіт?

Експертом встановлено, що вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельно-монтажних (електромонтажних) робіт підрядника та експертним дослідженням для об'єктів реконструкції складських приміщень під зерносховище складає:

- 1 547 032,18 грн. за даними підрядника (961 627,95 грн. - за актами підписаних Замовником та 585 404,23 грн. - за актами не підписаних замовником);

- 823 417,00 грн. за даними експертного дослідження.

Також експертом було встановлено, що обсяги та вартість електромонтажних робіт, наведених підрядником у Актах виконаних робіт за проектними рішеннями, кошторисом та умовами підрядного Договору не відповідають фактичним показникам об'єкту Замовника, а саме:

- не застосовані відомості обсягів будівельних і монтажних робіт для кожної частини проекту;

- виключена з проектної документації об'єкту реконструкції кошторисна документація;

- трудові витрати, заробітна плата робітників монтажників збільшені в 1,1 разі;

- необґрунтовано застосовані розцінки за збірниками Держжитлокомунгоспу ВБН Д.2.8, відомчі ресурсні елементи, кошторисні норми і прейскурант вартості робіт 26-05-43Е Мінполітики (ПЕ) замість ДБН на будівельні роботи ДСТУ БН.2.2;

- не застосований понижуючий коефіцієнт до загальновиробничих витрат, що належать до утримання та обслуговування головного апарату управління, для відокремлених виробничих структурних підрозділів .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість робот виконаних підрядником складає 823 417,00грн., а всього замовником було проплачено підряднику 961 627,95 грн. в тому числі додаткові роботи за додатковою угодою №1 від 14.02.2014 до договору підряду № 07/13 від 16.05.2014. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача за Актами КБ-2в у період з березня-травень 2014 року у сумі 585 400,24 грн. не підтверджується укладеним сторонами договору підряду № 07/13 від 16.05.2016.

Крім того, як встановлено судовим експертом, заявлені позивачем вимоги про стягнення з замовника суми основного боргу - 585 400,24 грн. вже входить у вартість робіт виконаних підрядником у сумі 823 417,00 грн., яка вже була проплачена підрядником.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція обгрунтовано дійшла висновку про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції про відмову в позові відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс" залишити без задоволення.

Постанову від 23.02.2017 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/2109/14 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

С. Бакуліна