КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Справа№ 910/4726/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюха Б.В.

За участі представників:
від позивача: Кушнір М.І. за дов.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Т.В.
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017
у справі №910/4726/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-5»
про стягнення 151 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі, відповідач або Банк), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-5» (далі, третя особа), про зобов`язання Банку виплатити позивачу гарантійну суму за банківською гарантією ЛД №963/16 від 08.08.2016, що видана клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-5» у розмірі 151 800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-5» частини 2 пункту 13 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», яке полягало у відмові ТОВ «Стиль-5» взяти участь у переговорах, призначених позивачем, та надати оригінали всіх документів, завантажених в електронну систему закупівель. Зазначене, на думку позивача, за умовами банківської гарантії ЛД №963/16 від 08.08.2016, виданої клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-5», та з огляду на приписи Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, пункту 1 частини 15 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», норм статті 200 Господарського кодексу України, статей 560, 563, 568 Цивільного кодексу України, є підставою для виплати Банком позивачу банківської гарантії у розмірі 151 800,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/4726/17 позов задоволено повністю.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» виплатити гарантійну суму за банківською гарантією ЛД №963/16 від 08.08.2016, що видана клієнту ТОВ «Стиль-5», у розмірі 151 800,00 грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.
Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 277,00 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач протиправно не виконав своїх зобов`язань за наданою ним банківською гарантією ЛД №963/16 від 08.08.2016, не виплативши на користь Військової частини НОМЕР_1 гарантовану суму у розмірі 151 800,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Т.В. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/4726/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин норми частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та проігноровано правову позицію Верховного Суду України, відповідно до якої, якщо у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, неможливим є стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім того, скаржник наголосив на тому, що третьою особою не було порушено зобов`язання щодо неприйняття участі у переговорах, оскільки під час проведення електронних торгів виникла технічна несправність комп`ютера, про що позивача було повідомлено листом, а тому ТОВ «Стиль-5» з об`єктивних підстав не мав можливості продовжити участь в електронних торгах та не міг укласти будь-яких договорів, оскільки остаточна цінова пропозиція ТОВ «Стиль-5» (3 740,0 грн.) була явно заниженою порівняно із середньоринковими цінами на кам`яне вугілля (4,5 мільйони грн.) та пропозиціями інших учасників і була подана третьою особою саме внаслідок вказаної технічної несправності.
Також, скаржник зазначив, що оригінал банківської гарантії ЛД №963/16 від 08.08.2016 був повернутий йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-5», а тому вона є припиненою і не створює будь-яких обов`язків для гаранта (Банку) щодо виплати гарантованої суми бенефіціару (позивачу).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Т.В. було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.06.2017.
19.06.2017 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відмовити в повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 27.06.2017, представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене на 18.07.2017, знову не з`явилась.
Оскільки у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 29.07.2016 Військовою частиною НОМЕР_1 (Чернівецький прикордонний загін) опубліковано в електронній системі закупівель за №UA-2016-07-29-000183-a оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури згідно умов Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» на закупівлю вугілля кам`яного (ДК 016:2010-05.10.1).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 10.08.2016 №54 на участь у процедурі подали цінові пропозиції та необхідні документи в електронному вигляді 5 учасників, а саме: ТОВ «Стиль-5», остаточна ціна пропозиції 3 740,00 грн., ПП «Нова перспектива», остаточна цінова пропозиція 4 576 000,0 грн., ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» - цінова пропозиція 4 620 000,0 грн., ТОВ «Вуглеторфзбагачення» - цінова пропозиція 4 906 000,0 грн., TOB «Енерго Прайм» - цінова пропозиція 4 950 000,0 грн. За результатами проведених електронних торгів найменшу ціну запропонувало ТОВ «Стиль-5», представників якого було вирішено запросити на переговори, які призначено на 11.08.2016.
Листом від 11.08.2016 №721/84/3 представників ТОВ «Стиль-5» запрошено для участі у переговорах, які заплановано провести 11.08.2016.
Листом від 11.08.2016 №44 ТОВ «Стиль-5» повідомив позивача про те, що під час електронних торгів стався збій комп`ютера і тому в другому раунді торгів тільки частково ввелось 3 740,00 грн., замість 3 740 000,00 гривень. Із зазначеної причини представники ТОВ «Стиль-5» не можуть приймати участь у переговорній процедурі,
Представники ТОВ «Стиль-5» для проведення переговорів не з`явились та оригіналів документів, в тому числі банківської гарантії, позивачу не надали.
Позивач зазначив, що таким чином посадовими особами ТОВ «Стиль-5» при наданні цінової пропозиції для проведення відбору учасників переговорної процедури не дотримано вимог частини 2 пункту 13 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», відповідно до якої одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.
Відповідно до даних, розміщених в електронній системі закупівель на веб-порталі «prozorro.gov.ua», ТОВ «Стиль-5» розміщено на вказаному сайті скановану копію банківської гарантії від 08.08.2016 № ЛД 963/16, виданої дирекцією ПАТ «Діамантбанк» в м. Львові на суму 151 800,00 гривень.
Відповідно до вказаної банківської гарантії ПАТ «Діамантбанк» бере на себе безвідкличні зобов`язання негайно сплатити позивачу за його першою письмовою вимогою суму у розмірі не більше 151 800,00 грн., за умови, що в тексті письмової вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку із тим, що:
1) принципал відмовився або не прийняв участі в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;
2) принципал, що став переможцем переговорної процедури закупівлі, не підписав договір про закупівлю у визначені замовником терміни;
3) принципал, що став переможцем переговорної процедури закупівлі, не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Термін дії гарантії встановлено до 07.11.2016.
Як зазначає позивач, оскільки представники ТОВ «Стиль-5» відмовились прийняти участь у переговорах, Чернівецьким прикордонним загоном направлено листи від 12.08.2016 №721/8490 та від 07.09.2016 №721/9362 до ПАТ «Діамантбанк» щодо сплати гарантійної суми в розмірі 151 800,00 грн. на рахунок Чернівецького прикордонного загону. Однак, відповіді від ПАТ «Діамантбанк» не отримано, кошти забезпечення цінової пропозиції в сумі 151 800,0 гри. на рахунок Чернівецького прикордонного загону від ПАТ «Діамантбанк» не надходили.
З метою з`ясування причин невиконання зобов`язань ПАТ «Діамантбанк» за наданою банківською гарантією вказаному Банку направлено запит від 07.03.2017 №13-24-15-14/2135.
Відповідно до отриманої відповіді листом від 10.03.2017 №3459/14.4-05 ПАТ «Діамантбанк» повідомлено наступне: «Гарантія була надана Банком на паперовому носії та у відповідності до пункту 13 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №639, була надана безпосередньо Принципалу (ТОВ «Стиль-5») для подальшого її передання Бенефіціару. 18.08.2016 Принципалом (ТОВ «Стиль-5») було повернуто оригінал гарантії до банку… Повернення Гаранту оригіналу виданої гарантії не може створювати будь-яких обов`язків для Гарата щодо виплати гарантійної суми Бенефіціару.».
На думку позивача, твердження Банку у листі від 10.03.2017 №3459/14.4-05 про відсутність у нього обов`язку виконувати вимогу Бенефіціара про сплату грошової суми після повернення Принципалом Гаранту оригіналу гарантії є безпідставними та не відповідають чинному законодавству. Керуючись умовами банківської гарантії від 08.08.2016 №ЛД 963/16 Банк, отримавши лист-вимогу позивача від 12.08.2016 №721/8490, та враховуючи порушення третьою особою своїх зобов`язань (відмова від участі у переговорах), зобов`язаний був задовольнити вказану вимогу та виплатити на користь позивача гарантійну суму у розмірі 151 800,00 грн.
Приймаючи оскаржене рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» кошти, які надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара згідно пункту 2 Глави 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії, відповідач зобов`язаний був виконати свої зобов`язання за наданою ним банківською гарантією ЛД №963/16 від 08.08.2016, виплативши на користь Військової частини НОМЕР_1 гарантовану суму у розмірі 151 800,00 грн.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржене рішення, не врахував при цьому положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», безпідставно задовольнивши позовні вимог з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 №264-рш/БТ віднесено ПАТ «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних».
Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пункт 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі, Фонд) прийнято рішення від 24.04.2017 №1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Діамантбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 17 год. 00 хв. 24.04.2017 до 23.05.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Старцевій Тетяні Володимирівні до 23.05.2017 включно.
Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Так, згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);
За змістом норм частини 1 статті 560 Цивільного кодексу України, статті 200 Господарського кодексу України та згідно Постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» гарантія це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого Банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром, оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення, сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім свого зобов`язання в повному обсязі.
Враховуючи зазначене, зобов`язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі виданої Банком гарантії, мають майново-грошовий характер, а позивач у даному випадку є кредитором відповідача.
Таким чином, на момент прийняття оскарженого судового рішення (28.04.2017) у Банку вже було введено тимчасову адміністрацію, а тому на правовідносини сторін поширюються обмеження, встановлені, зокрема, пунктами 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а задоволення вимог кредиторів повинно відбуватись в особливому порядку, визначеному цим Законом, з дотриманням принципів черговості.
Посилання позивача на ту обставину, що спірні правовідносини між сторонами виникли ще до моменту введення тимчасової адміністрації в Банку не спростовують необхідності дотримання банком вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», запровадження якої станом на момент прийняття судового рішення у цій справі унеможливлювало задоволення майнових вимог позивача у будь-який іншій спосіб, ніж встановлено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.
Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постановах від 10.06.2015 у справі №3-223гс15, від 13.06.2016 у справі №6-1123цс16 та від 20.01.2016 у справі №6-2001цс15.
З огляду на зазначені положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ).
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/4726/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Т.В. підлягає задоволенню.
Розподіл господарських витрат здійснено у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Т.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/4726/17 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/4726/17 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10 а, ) 2 504 (дві тисячі п`ятсот чотири) грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/4726/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх