ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 918/420/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича,
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року,
у справі№ 918/420/16 Господарського суду Рівненської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (м.Костопіль),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (м. Костопіль),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ КБ "Приватбанк": Каракоця О.Р. - представник (за довіреністю №5384-К-О від 20.03.2017 року); від арбітражного керуючого Аверкина В.В.: - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились.
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (далі за текстом - ТзОВ "Кольчуга МС"), порушено провадження у справі № 918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі в тексті - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"); визнано вимоги ТзОВ "Кольчуга МС" до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. (основний борг) та 13 780 грн. 00 коп. (судовий збір); введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Аверкина В.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 918/420/16 (суддя - Заголдна Я.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "Приватбанк") у задоволені Заяви (Скарги) на бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В.; залишено без розгляду Заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника арбітражних керуючих Островського В.А., Загребельного Б.М. та Ткачука Д.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 (головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., судді: Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 918/420/16 (в частині пунктів 1, 2) - скасовано; прийнято (у скасованій частині) нове рішення:

"Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В. щодо невжиття заходів із захисту майна боржника; щодо непроведення інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; щодо непроведення аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства.

Усунути арбітражного керуючого Аверкина В.В. (Свідоцтво № 1194 від 05.07.2013 року, адреса: 32345, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кадиївці, вул. Чапаєва, буд 40) від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та припинити його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 918/420/16.

Заяву арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство задовольнити; Заяви арбітражних керуючих Загребельного Б.М. та Трачука Д.В. про участь у справі про банкрутство відхилити.

Призначити розпорядником майна боржника - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Островського В.А.

Зобов'язати арбітражного керуючого Аверкина В.В. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Островському В.А. по Акту приймання-передачі." В решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Аверкин В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 918/420/16 (про відмову у задоволенні Заяви (Скарги) на бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Аверкина В.В.) залишити без змін; вирішити питання щодо судового збору. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Аверкина В.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

17.07.2017 року до Вищого господарського суду України від Громадської організації "Громада Костопільщини" надійшло Клопотання (вих. №31-01 від 12.07.2017 року) про залишення касаційної скарги арбітражного керуючого Аверкина В.В. без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 918/420/16 - без змін. До вказаного Клопотання додано ряд документів.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції заявлене Клопотання та додані до нього документи до уваги не приймає, оскільки Громадська організація "Громада Костопільщини" не є стороною (учасником) у справі № 918/420/16 (про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія") та в силу приписів ст. 1117 ГПК України, які встановлюють межі перегляду справи в касаційній інстанції.

19.07.2017 року до господарського суду касаційної інстанції (електронною поштою) від ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" надійшли Заперечення (від 18.07.2017 року) проти касаційної скарги арбітражного керуючого Аверкина В.В., в яких боржник просить Вищий господарський суд України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 918/420/16 залишити без змін.

В засіданні суду касаційної інстанції, арбітражний керуючий Аверкин В.В. повністю підтримав вимоги та доводи заявленої касаційної скарги, просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 918/420/16; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі № 918/420/16 (про відмову у задоволенні Заяви (Скарги) на бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Аверкина В.В.) залишити без змін.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав їх необґрунтованості; просив Вищий господарський суд України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 918/420/16 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 року у справі № 918/420/16 прийнято до розгляду Заяву ТзОВ "Кольчуга МС" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року, за заявою ТзОВ "Кольчуга МС", порушено провадження у справі № 918/420/16 про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"; визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основний борг та 13 780 грн. 00 коп. - судовий збір; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В., інше.

22.06.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №32787 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

22.07.2016 від розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Аверкина В.В. до Господарського суду Рівненської області надійшло Клопотання про забезпечення вимог кредиторів (в порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), з вимогами: накласти арешт на цілісний майновий комплекс - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 115 та заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його реалізацію на електронних торгах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/420/16, зокрема, накладено арешт на цілісний майновий комплекс - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 115, що належить ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізацію на електронних торгах майна боржника, а саме цілісний майновий комплекс - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 115, що належить ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"; покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. обов'язки передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: заборонено боржнику ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Аверкина В.В. правочини (договори) та зобов'язано боржника ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" передати цінні папери, бухгалтерську документацію, інші цінності на зберігання розпоряднику майна Аверкину В.В. протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали, інше.

14.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області із Заявою (Скаргою) про бездіяльність розпорядника майна боржника Аверкина В.В., з вимогою визнати дії розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В. щодо: невжиття заходів із захисту майна боржника; не проведення інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі про банкрутство; не проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства, - неправомірними; усунути арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Заява (Скарга) ПАТ КБ "Приватбанк" мотивована тим, що з вересня 2016 року, в супереч введеного мораторію ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року та арешту всього майна боржника накладеного місцевим господарським судом від 16.08.2016 року у цій справі, на території боржника здійснюються дії із демонтажу приміщення головного корпусу цеху БТІ (літ.М) боржника, яке згідно Акту інвентаризації майна боржника перебуває на балансі ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а розкомплектовані матеріали вивозяться із території боржника за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області.

На підтвердження заявлених доводів, ПАТ КБ "Приватбанк" надано ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04.01.2017 року у справі № 564/178016-к якою накладено арешт на металобрухт, що знаходиться у кузові вантажного автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 555" отриманого внаслідок демонтажу аварійного приміщення головного корпусу Цеху БТІ (літ. М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, що належить ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі № 564/1780/16-к якою накладено арешт на плити б/у у кількості 9 штук, отримані внаслідок демонтажу аварійного приміщення головного корпусу Цеху БТІ (літ. М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, що належить ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Під час розгляду вказаної вище Заяви (Скарги), місцевим господарським судом було встановлено, що на території боржника (ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія") перебувають інші юридичні особи, а саме ПП "Фортуна - М Плюс", яке згідно Договору №02/03/2016 від 02.03.2016 року проводить демонтаж аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ М), яке і здійснювало вивіз свого майна з території ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

За твердженнями господарського суду першої інстанції, відкрите кримінальне провадження №0000717 від 21.09.2016 року (щодо посадових осіб боржника) та ухвали Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/1780/16-к від 23.09.2016 року та від 04.01.2017 року (про накладення арештів на майно боржника) не можуть бути підставою для того щоб вважати, що розпорядником майна боржника не вжито заходів щодо збереження майна боржника, яке фактично є забезпеченням вимог кредиторів та порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника, оскільки лише відкрите кримінальне провадження за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" не є доказом того, що з території боржника розкрадається майно, яке знаходиться на його балансі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 918/420/16 відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволені Заяви (Скарги) на бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В.; залишено без розгляду Заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника арбітражних керуючих Островського В.А., Загребельного Б.М. та Ткачука Д.В.

Приймаючи таке судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражним керуючим Аверкиним В.В. порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника, оскільки таке можна бути стверджувати тільки після того як обвинувальним вироком суду, який набере законної сили, буде встановлено факт кримінального правопорушення, а саме, що на території боржника дійсно здійснювались дії із демонтажу приміщення головного корпусу цеху БТІ (літ.М) боржника, яке згідно Акту інвентаризації перебуває на балансі ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а розкомплектовані матеріали вивозились із території боржника та буде притягнуто до відповідальності винних осіб.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 918/420/16 (в частині пунктів 1, 2) - скасовано; прийнято (у скасованій частині) нове рішення, яким Заяву (Скаргу) ПАТ КБ "Приватбанк" про бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В. задоволено в повному обсязі, усунуто арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"; розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" призначено арбітражного керуючого Островського В.А., інше.

Під час розгляду справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Після прийняття ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року, до осіб, що подали Заяви із грошовими вимогами до боржника, та представників органів місцевого самоврядування, звернувся депутат Рівненської обласної ради Алексейчук А.А. із проханням сформувати комісію та здійснити виїзд на місцезнаходження боржника, у зв'язку із невиконанням керівництвом ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Аверкиним В.В. вимог вказаної ухвали господарського суду.

На виконання вказаного депутатського звернення, 31.08.2016 року Комісією за участі представників ПАТ КБ "Приватбанк", Костопільського відділення Рівненської ОДПІ, Костопільської районної державної адміністрації, заступника голови Костопільської районної ради та депутатів Костопільської міської ради проведено огляд за місцезнаходженням боржника, за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115, за результатами якого встановлено, що на території боржника знаходиться монтажний кран, який на момент огляду здійснював демонтаж будівель, що входять до цілісного майнового комплексу ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"; будівлі, що належать боржнику, частково демонтовано; відсутні залізобетонні плити стін, перекриттів, що підтверджується Актом огляду від 31.08.2016 року.

Докази проведення у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвентаризація майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражним керуючим Аверкиним В.В. не надані (строк сплив 21.08.2016 року).

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" є ТзОВ "Кольчуга МС", співзасновником якого є гр. ОСОБА_12, який, водночас, є керівником боржника та кредитором (як фізичною особою) у цій справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" (як кредитор ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія") звернулось до Здолбунівської місцевої прокуратури із Заявою про кримінальне правопорушення щодо фактів привласнення та розтрати майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування (вказаного кримінального провадження), працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було затримано вантажний автомобіль, що вивозив з території ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" будівельні плити у кількості 9 штук. Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі № 564/1780/16-к на вказане майно (плити) накладено арешт (сторонами кримінального провадження не заперечується факт виконання демонтажних робіт та вивезення майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"). З ухвал слідчого судді від 23.09.2016 року, 07.10.2016 року у справі № 564/1780/16-к вбачається, що демонтажні роботи виконуються ПП "Фортуна-М Плюс" на підставі Договору підряду № 02/03/2016 від 02.03.2016 року.

При огляді 07.12.2016 року (за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 115) було встановлено, що у виробничих приміщеннях ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" працює лінія по виробництву паливних пелетів; обладнання, що входить до виробничої лінії було арештоване ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/420/17.

Поряд з цим, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що після подання до місцевого господарського суду, направлення до Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Хмельницькій області та на адресу арбітражного керуючого Аверкина В.В. Заяви про бездіяльність, арбітражним керуючим не вжито будь-яких дій щодо припинення розтрати майна боржника; розпорядник майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Аверкин В.В. до правоохоронних органів не звертався, не був присутній при розгляді слідчим суддею Костопільського районного суду Клопотання про арешт майна боржника, не контролює стан справ товариства та виробництво, яке здійснюється на території боржника.

За висновками апеляційного господарського суду, факт порушення арбітражним керуючим Аверкиним В.В. приписів ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджується Актами огляду від 31.08.2016 року, 07.09.2016 року та від 07.12.2016 року, якими повторно зафіксовано факт демонтажу та вивезення майна боржника. Враховуючи встановлені обставини цієї справи, апеляційний суд прийшов до висновку про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власною ініціативою, та припинення його повноважень як розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Аверкин В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 918/420/16 (про відмову у задоволенні Заяви (Скарги) на бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Аверкина В.В.) залишити без змін; вирішити питання щодо судового збору. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків апеляційного господарського суду фактичним обставинам цієї справи.

Задовольняючи частково подану арбітражним керуючим Аверкиним В.В. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

В цьому випадку, ПАТ КБ "Приватбанк" оскаржуються дії розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В. щодо невжиття заходів із захисту майна боржника; не проведення інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі про банкрутство; не проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства, - неправомірними.

Як встановлено апеляційним господарським судом, докази проведення у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (строк сплив 21.08.2016 року) інвентаризації майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражним керуючим Аверкиним В.В. відсутні; всупереч мораторію (введений ухвалою місцевого господарського суду від 21.06.2016 року) накладених заборон та арештів, здійснюється вивезення майна боржника, здійснюється демонтаж та вивезення майна боржника. За висновками апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Аверкин В.В. (як розпорядник майна боржника) не контролює стан справ товариства та виробництво, яке здійснюється на території боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, з огляду на наведене вище та встановлені (під час апеляційного провадження) обставини страви, погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до приписів ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

При цьому, слід вказати на те, що у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника та її забезпечення майном боржника, за рахунок якого кредитори повинні отримати задоволення своїх вимог. Встановлення в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення вимог в індивідуальному порядку, а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, зокрема й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Тобто, під час процедури розпорядження майна боржника здійснюється формування активу та пасиву, з метою встановлення можливості відновлення платоспроможності боржника або введення наступної процедури банкрутства.

Проте, як це вірно було встановленого апеляційним господарським судом, всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладеним заборонам та арештам на майно боржника, в порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", фактично здійснювалось зменшення активу ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим Аверкиним В.В. повноважень розпорядника майна боржника.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає рішення Рівненського апеляційного господарського суду (постанова від 24.05.2017 року) в частині задоволення Заяви (Скарги) ПАТ КБ "Приватбанк" про бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В. та усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у справі № 918/420/16, законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду. Поряд з цим, скаржник у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Водночас, спірною постановою Рівненського апеляційного господарського суду призначено розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Островського В.А. (ч.2 абз. 4, 6 резолютивної частини), з цього приводу колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням Комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, повторне призначення розпорядника майна у справі у разі припинення повноважень попереднього розпорядника майна, здійснюється без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

За приписами ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, апеляційний господарський суд, призначаючи розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Островського В.А., наведеного вище не врахував та, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, вийшов за межі повноважень, встановлених процесуальним законом, оскільки питання визначення кандидатури арбітражного керуючого не було предметом розгляду в господарському суді першої інстанції. Крім того, під час розгляду кандидатур арбітражних керуючих (які подали відповідні Клопотання), апеляційний господарський суд виходив лише з пропозиції ПАТ КБ "Приватбанк", без дослідження думки (з цього приводу) всіх учасників судового провадження.

Згідно з п. 3) ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року має бути скасована в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Островського В.А., справа має бути передана до місцевого господарського суду для подальшого розгляду та призначення розпорядника майна боржника, з дотриманням відповідної процедури, передбаченої приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До призначення, у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дотриманням відповідної процедури, розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у цій справі, функції розпорядника майна боржника покладаються на арбітражного керуючого Аверкина В.В.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області скасувати частково (в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Островського В.А.).

3. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області залишити без змін.

4.Справу № 918/420/16 передати до Господарського суду Рівненської області для здійснення подальшого провадження та призначення розпорядника майна боржника у цій справі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап С.В. Куровський