УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа №913/444/17

Провадження №6/913/444/17

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання частково недійсними наказів

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.06.2017;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність б/н від 30.03.2017.

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогою про визнання частково недійсних наступних наказів:

- наказу АТ "Укрінбанк" від 27.07.2009 №57-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 21.08.2009 №69-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 18.09.2009 №89-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 28.10.2009 №120-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 27.11.2009 №135-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 21.12.2009 №147-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 21.01.2010 №7-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 24.02.2010 №16-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_3 з моменту його підписання.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 подано заяву, в якій заявлено відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицькому Є.А. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 31 липня 2017 року їй надано на ознайомлення матеріали справи о 12 годині. Справа містить всього 4 (чотири) томи або 619 аркушів справи. З них, приєднано 31 липня 2017, тобто сьогодні, 295 аркушів, котрі включають в тому числі 12 аркушів правового обгрунтування, подані представником позивача.

Суд надав на ознайомлення з матеріалами справи фактично лише 4 години. Цього не достатньо, щоб вивчивши матеріали справи та підготувати відзив з урахуванням сьогодні доданих документів.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу суд зобов'язаний створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Беручи до уваги наявність також інших процесуальних порушень з боку суду, зокрема відсутність фіксування технічними засобами, яке передбачено ст.4-4 ГПК України, намагання суду не побачити ознаки змови позивача й відповідача, намагання суду провести судовий розгляд за такий час, який не дозволяє іншим учасникам процесу належним чином представити свою позицію та вказати на штучність процесу та надуманість аргументів сторін, все це в сукупності, на думку заявника, дає підстави недовіряти судді Лісовицькому Є.А., який розглядає справу.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи представники третьої особи регулярно приймають участь, надали письмові пояснення та відзив по суті спору.

Статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таку вимогу ніхто з учасників процесу (у тому числі заявник відводу) не висував.

Стосовно зауваження заявника про брак часу на ознайомлення з матеріалами справи суд враховує, що представник третьої особи змогла ознайомитись зі справою у проміжок часу з 12 год. до 14 год. 10 хв. про що зазначила особисто. Між тим, залишався час до 16 год. Отже, заявнику цей час не знадобився.

Крім того, абз.2 пп.1.2.1 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності обставин неупередженості судді Лісовицького Є.А. при розгляді справи та підстав для його відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Господарського суду Луганської області Ліcовицького Є.А. та обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А, від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький