ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 922/324/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.,
за участю представників:
позивача Меха Д.В. дов. від 27.12.2016 №08-11/4548/2-16
відповідачаЗінченко О.С. дов. від 13.02.2017 б/н
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Харківської міської ради
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017
у справі№922/324/17 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто"
пророзірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" про:

-розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто";

-зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017 (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Харківська міська рада звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 (головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Слободін М.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/324/17 судову будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені питання:

"Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" підготовчі роботи, пов'язані з будівництвом об'єкту на земельній ділянці, загальною площею 5,2201 га по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П'ятдесятиріччя СРСР), кадастровий номер :09:001:0038, згідно її цільового призначення?";

"Чи перешкоджає хіміко - механічний склад відходів процесу будівництва об'єкту, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 5,2201 га по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П'ятдесятиріччя СРСР), кадастровий номер :09:001:0038, згідно його цільового призначення?";

"Чи проведені на земельній ділянці, загальною площею 5,2201 га по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П'ятдесятиріччя СРСР), кадастровий номер :09:001:0038 роботи, які б суперечили її цільовому призначенню?"

(Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини).

Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" провести оплату судової будівельно - технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам не пізніше строку визначеного п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Зобов'язано Харківську міську раду надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінали акта обстеження земельної ділянки, складеного заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради від 16.03.2011 року №799/11 та акта обстеження земельної ділянки Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 10.01.2017, графічні та фотографічні матеріали.

Провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також на неналежне з'ясування обставин справи, що стали підставою для звернення до суду із касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Швеця В.О., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

18.07.2017 від Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 вказане клопотання було задоволено, розгляд касаційної скарги було відкладено до 26.07.2017.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Прогрес-Авто" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 26.07.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вже зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" до суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на матеріали справи, ухвалою від 04.05.2017 суд апеляційної інстанції на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначив судову експертизу, у зв'язку з призначенням якої зупинив провадження у справі до надання експертного висновку на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, апеляційний господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 - без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі №922/324/17 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді В. Корсак

О. Сибіга