ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2017 р. Справа № 922/1072/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2319Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 р. у справі № 922/1072/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення заборгованості, -

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,

про визнання прострочення кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2017 (суддя Жельне С.Ч.) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за кредитним договором №010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 у розмірі 904391,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 733, 92 грн. В іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" - відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви скасувати та прийняти нове, яким зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про визначення прострочення кредитора задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. у справі №922/1072/17 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначено, що у відповідності до вимог чинного законодавства за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити суму судового збору в розмірі 34 292,28 грн.

26.07.2017 р. ФОП ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду. До скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. №7880).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття повторно поданої апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення в цілому чи його частина.

Як вірно вказав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05.07.2017 р., враховуючи, що у даній справі судом першої інстанції розглянуто первісний позов майнового характеру та зустрічний позов немайнового характеру, та беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до ставок, визначених Законом України "Про судовий збір" становить 34292,28 грн.

Проте, з матеріалів повторно поданої апеляційної скарги вбачається, що заявником було сплачено судовий збір лише в розмірі 1760,00 грн. (квитанція №2228 від 22.06.2017 р.), що не відповідає встановленому Законом розміру.

Тобто, апелянтом не були усунені обставини, що стали підставою для її повернення згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р., та не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником було подано, проте не розглядалось колегією суддів, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, апелянт не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., в тому числі оригінал квитанції №2228 від 22.06.2017 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.