ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 911/1143/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-1" у справі № 911/1143/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-1" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Макарівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкціїї,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесей-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-1" прийнято до провадження.

Разом із касаційної скаргою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить Вищий господарський суд України вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до позивача санкції у вигляді стягнення суми, вчинення дій щодо припинення постачання електроенергії позивачу та зобов'язанням відповідача відновити електропостачання позивачу.

За результатами розгляду даної заяви Вищий господарський суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У п.п. 1, 3, 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 912 477,30 грн. за рішенням комісії з розгляду Акту від 05.03.2015 року № К029711 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 10.02.2016 року.

У поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу застосовувати до відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді стягнення суми 912 477,30 грн. до винесення постанови судом касаційної інстанції.

Однак, такі заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції.

Крім того, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення постачання електроенергії позивачу та зобов'язання відповідача відновити електропостачання позивачу не перебувають у необхідному зв'язку із предметом позову про скасування оперативно-господарської санкції. До того ж, заявником не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Отже, позивачем не доведено підстав, з якими пов'язано вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до 66, 67 ГПК України.

У зв'язку з викладеним, Вищий господарський суд України відмовляє позивачу у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-1" про застосування заходів забезпечення позову у справі № 911/1143/16 відмовити.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко