УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/9611/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9611/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

про стягнення 5 930 501,48 грн.,

за участю представників:

позивача - Нізолої Н.М. (довіреність від 27.12.2016 № б/н);

Відповідача - Кравченка Р.Ю. (довіреність від 01.01.2017 № 1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9611/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Компанія) про стягнення страхового відшкодування у сумі 5 930 501,48 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 було призначено судову економічну експертизу бухгалтерських документів; проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут); зупинено провадження у справі.

11.05.2017 від Інституту до суду надійшли матеріали справи №910/9611/16 та висновок експерта від 26.04.2017 № 16624/16-45 (далі - Висновок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 поновлено провадження у справі №910/9611/16.

12.06.2017 позивач подав суду письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

16.06.2017 та 24.07.2017 відповідач подав суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи бухгалтерських документів, на вирішення якої просив поставити таке питання: «Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 року на складі ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-ий Лутугинський проїзд, 5а на суму 5 960 501,48 гривень».

Клопотання мотивоване тим, що висновок судового експерта не узгоджується із матеріалами справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, крім того, на думку відповідача судовим експертом неповно проведено дослідження, що свідчить про необґрунтованість та неповноту проведеного експертом дослідження.

Проведення повторної судово-економічної експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 04.07.2017 судом було відкладено розгляд клопотання Компанії про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи та поставлено на обговорення питання щодо виклику в судове засідання судового експерта для надання пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2017 просив суд надати час для підготовки питань для судового експерта.

Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 04.07.2017 було зобов'язано Компанію подати суду відповідні питання для судового експерта до 06.07.2017.

Разом з тим, відповідач вимоги суду не виконав та питання судовому експерту не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 було відкладено розгляд справи на 25.07.2017; викликано у судове засідання 25.07.2017 судового експерта Лукову О.С. для надання пояснень щодо Висновку, а саме щодо того який перелік первинно-бухгалтерської документації був предметом дослідження для висновків про документальне підтвердження алкогольної продукції в період 2011-2014 років.

24.07.2017 судовий експерт подав суду письмові пояснення та повідомив, що не може з'явитися у судове засідання у зв'язку із перебуванням у відпустці з 24.07.2017 по 07.08.2017.

Компанія 24.07.2017 подала суду: клопотання про призначення повторної судової експертизи; перелік питань для судового експерта.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні 25.07.2017 вказане клопотання та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача розгляд клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Разом з тим, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Суд вважає за необхідне повторно викликати для дачі пояснень в судовому засіданні судового експерта Лукову О.С., враховуючи наявність питань у суду до Висновку та поданого клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.17 о 11:55 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3. Викликати у судове засідання 08.08.2017 судового експерта Лукову О.С. для надання пояснень щодо висновку від 26.04.2017 №16624/16-45 судово-економічної експертизи, зокрема, із врахуванням питань відповідача, поданих суду з простроченням визначеного судом строку.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Примірник ухвали та копію переліку питань відповідача надіслати судовому експерту.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук