ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 924/590/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий Грамчук І.В., судді Крамар С.І., Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький

про стягнення 8 233 935,03 грн.

Представники сторін:

від позивача не викликався

від відповідача не викликався

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованості щодо оплати послуг згідно договору на транспортування природного газу №/Н042 від 01.07.15р. в розмірі 8 233 935,03 грн. в т.ч. 5 862 517,29грн. боргу, 1 009 059,54грн. пені, 1 257 736,15грн. штрафу, 73 032,65грн. 3% річних та 31 589,40грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та повідомляють що позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н042 від 01.07.2015 року, щодо оплати за надані послуги. Вважає, що заявлені позовні вимоги Позивача є необгрунтованими та безпідставними, з огляду на особливості правовідносин у сфері забезпечення природним газом категорії споживачів "Населення".

Крім того, відповідач у письмових поясненнях (вх.№05-22/6556/17 від 27.06.2017р.) зазначив, що згідно п. 5.5 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н042 від 01.07.2015 року оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється Замовником (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок газотранспортного підприємства на умовах 100 відсотків попередньої оплати за 10 днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Замовник самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Так, розрахунок за надані послуги по Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н042 від 01.07.2015 року ТОВ "Хмельницькгаз збут" здійснювало наступним чином:

1) частину вартості послуг з транспортування газу, наданих за Договором, відповідач оплатив за рахунок коштів підприємства шляхом щоденного перерахування коштів на рахунок Позивача в порядку, встановленому алгоритмом розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств;

2) іншу частину наданих послуг - за рахунок коштів державного бюджету, отриманих на підставі ОСОБА_1 протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. Розрахунок погашення заборгованості додано до відзиву на позов та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного розрахунку на підставі спільних протокольних рішень за Договором мали бути погашені і були погашені (згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи) наступні суми:

212 794,26 грн. за послуги, надані в липні 2015 р.

493 713,78 грн. за послуги, надані в серпні 2015 р.

655 814,34 грн. за послуги, надані в вересні 2015 р.

350 761,56 грн. за послуги, надані в жовтні 2015 р.

1 776 262,22 грн. за послуги, надані в листопаді 2015 р.

2 112 494,28 грн. за послуги, надані в грудня 2015 р.

8 623 161,38 грн. за послуги, надані в січні 2016 р.

5 248 143,82 грн. за послуги, надані в лютому 2016 р.

5 239 048,89 грн. за послуги, надані в березні 2016 р.

1 324 2984,69 грн. за послуги, надані в квітні 2016 р.

Загальна сума заборгованості за спірним Договором за період, зазначений в позові, яка підлягала погашенню та була погашена на підставі спільних протокольних рішень становить 26 036 489,22 грн.

У письмових поясненнях від 18.07.2017р. відповідач повідомив, що на виконання зобов'язань за договором транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н042 від 01.07.2015 року за період з липня 2015 р. по квітень 2016 р. між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаментом фінансів в Хмельницькій області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" і Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" були укладені ОСОБА_1 протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків, зокрема:

1.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №1846/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 21.08.2015 року, на суму 109 499,95 грн.

2.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №2032/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 21.09.2015 року, на суму 186 758,94 грн.

3.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №2132/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 19.10.2015 року, на суму 164 887,22 грн.

4.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №2516/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 19.11.2015 року, на суму 500 326,40 грн.

5.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №3028/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 18.12.2015 року, на суму 1 000 000,00 грн.

6.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №6 146/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 20.01..2016 року, на суму 1 200 000,00 грн.

7.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 604/у за рахунок коштів загального фонду

державного бюджету від 18.02.2016 року, на суму 4 000 000,00 грн.

8.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №1036/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 21.03.2016 року, на суму 2 700 000,00 грн.

9.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 1302/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 19.04.2016 року, на суму 3 000 000,00 грн.

10.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 13 03/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 19.04.2016 року, на суму 5 000 000,00 грн.

11.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 1549/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 19.05.2016 року, на суму 2 039 000,00 грн.

12.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 1777/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 17.06.2016 року, на суму 2 000 000,00 грн.

13.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 1809/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 24.06.2016 року, на суму 4 000 000,00 грн.

14.Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання № 1894/у за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 19.07.2016 року, на суму 600 000,00 грн.

Розрахунок за даними Спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за поставлений природний газ відбувся шляхом перерахування грошових коштів наступними платіжними дорученнями:

1. Платіжне доручення №2 від 25.08.2015 року на суму 109 499,95 грн.

2. Платіжне доручення №9 від 22.09.2015 року на суму 186 758,94 грн.

3. Платіжне доручення №15 від 20.10.2015 року на суму 164 887,22 грн.

4. Платіжне доручення №21 від 20.11.2015 року на суму 500 326,40 грн.

5. Платіжне доручення №30 від 21.12.2015 року на суму 1 000 000,00 грн.

6. Платіжне доручення № 2 від 22.01.2016 року на суму 1 200 000,00 грн.

7. Платіжне доручення № 8 від 18.02.2016 року на суму 4 000 000,00 грн.

8. Платіжне доручення № 12 від 22.03.2016 року на суму 2 700 000,00 грн.

9. Платіжне доручення № 14 від 20.04.2016 року на суму 3 000 000,00 грн.

10. Платіжне доручення № 15 від 20.04.2016 року на суму 5 000 000,00 грн.

11. Платіжне доручення № 19 від 20.05.2016 року на суму 2 039 000,00 грн.

12. Платіжне доручення № 23 від 21.06.2016 року на суму 2 000 000,00 грн.

13. Платіжне доручення № 24 від 29.06.2016 року на суму 4 000 000,00 грн.

14. Платіжне доручення № 25 від 25.07.2016 року на суму 600 000,00 грн.

Звертають увагу на те, що спільні протокольні рішення №1304/у від 19.04.2016 на суму 26 165 609, 84 грн. та №1550/у від 19.05.2016 на суму 9 555 000 грн. не мають відношення до спірного договору, тому просять їх не розглядати в якості доказів по справі (їх копії були долучені до справи помилково). До того ж, у текстах відзиву на позов, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень до місцевого та апеляційного судів відсутні посилання ТОВ «Хмельницькгаз збут» на вказані спільні протокольні рішення як способи виконання зобов'язань за договором.

Розрахунок за надані послуги по Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н042 від 01.07.2015р. ТОВ "Хмельницькгаз збут" здійснювало наступним чином:

1) частину вартості послуг з транспортування газу, наданих за Договором, Відповідач оплатив шляхом щоденного перерахування коштів на рахунок Позивача в порядку, встановленому алгоритмом розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств, в межах строків оплати, визначених п.5.5. Договору № /Н042 від 01.07.2015р.;

2) іншу частину наданих послуг - за рахунок коштів державного бюджету, отриманих на підставі ОСОБА_1 протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. Відповідно до вказаного розрахунку загальна сума заборгованості за спірним Договором за період, зазначений в позові, яка підлягала погашенню та була погашена на підставі спільних протокольних рішень становить 26 036 489,22 грн.

2. За умовами укладених між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків передбачалось надання державою коштів на погашення заборгованості, а також змінювались строки виконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором, які виникли на підставі Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н042 від 01.07.2015 року. ОСОБА_1 протокольні рішення були підписані усіма учасниками та профінансовані державою в повному обсязі.

Посилається на ст. 12 ГК України та звертає увагу на те, що запроваджуючи механізм взаємних розрахунків між підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначений Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій (Постанова КМУ № 20 від 11.01.2005р.), держава забезпечує відшкодування частини витрат підприємств ПЕК, пов'язаних з газопостачанням населення, яке використовує субсидії та має пільги з оплати комунальних послуг, а саме - витрат на придбання природного газу, його транспортування магістральними та переміщення розподільчими газопроводами.

Фактично, визнаючи неможливість розрахунків у цій частині підприємствами ПЕК, держава, приймаючи відповідні нормативно-правові акти, змінює цим самим характер регулювання відповідних правовідносин, що склались між сторонами на підставі укладених між ними договорів.

Тобто, правовідносини щодо проведення розрахунків між сторонами в цій частині зазнають імперативного регулюючого впливу держави, шляхом прийняття, зокрема, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Закону про державний бюджет на відповідний рік, нормами яких передбачено виділення субвенцій на фінансування пільг та субсидій, та інших законодавчих актів, на виконання яких, у свою чергу, було прийнято підзаконні нормативні акти і, зокрема, згадану вище Постанову КМУ № 20 від 11.01.2005р.

Отже, незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов'язання між сторонами договору в частині, яку держава буде компенсувати за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема, адміністративного (бюджетного) застосування та чинність яких не залежить від того, чи передбачили сторони у договорі відповідні умови, чи навпаки.

Вважає, що при визначенні обсягу грошових зобов'язань, до яких слід застосовувати норми того чи іншого законодавства, суд повинен виходити з величини компенсації, яку буде перераховано за рахунок державного бюджету.

З огляду на таке, оформлення та підписання документів, зокрема, таких як протоколи взаєморозрахунків, а в даному випадку - спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, слід вважати лише елементами оформлення розрахунків за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету, процедурою реалізації права, дотримання якої є передумовою безпосереднього виділення коштів та фактичних розрахунків за рахунок бюджетних коштів. Дані документи є вторинними та похідними від факту надання відповідних пільг та субсидій певним категоріям юридичних та фізичних осіб, оскільки правовідносини, що регулюються нормами відповідного законодавства, зокрема, адміністративного (бюджетного), виникають саме з моменту надання відповідних пільг та субсидій і з цього ж моменту виникає право на отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, шляхом запровадження спеціалізованих нормативних актів, державою запроваджено особливий механізм розрахунків, який починає діяти з моменту фактичного надання пільг, субсидій населенню виробниками послуг, зокрема, і послуг газопостачання. Учасниками такого механізму розрахунків є, зокрема:

- Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області - орган відповідальний за операції по рахунку відкритому в ДКС;

Департамент фінансів в Хмельницькій області - орган, який є фактичним розпорядником державних коштів.

Перелічені державні органи визнали фактичне надання послуги газопостачання Відповідачем у справі, відобразили дані суми для відшкодування з державного бюджету та підписали ОСОБА_1 протокольні рішення для фактичного виділення субвенції. Більше того, дані протокольні рішення були підписані і самим Позивачем. Відтак, погашення заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі, є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, що мають вищу юридичну силу порівняно з нормами договору.

Підписання сторонами ОСОБА_1 протокольних рішень і виконання положень постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 року, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України від 03.08.2015 року №493/688 свідчить, що часткова оплата наданих послуг за договором транспортування природного газу підлягає погашенню шляхом здійснення взаєморозрахунків на підставі ОСОБА_1 протокольних рішень.

Вважає, що зважаючи на вказані нормативні акти, а також факт підписання ОСОБА_1 протокольних рішень, строки виконання грошових зобов'язань, які виникли на підставі договору, змінились.

Стверджує, що для застосування наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених п.7.3 Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н042 від 01.07.2015р. та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, необхідно, щоб оплата за надані послуги була здійснена Відповідачем поза межами порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання.

Так як, частина вартості наданих послуг по Договору в період з липня 2015 року по квітень 2016 року, яка не покривалась Спільними протокольними рішеннями була сплачена Відповідачем шляхом щоденного перерахування коштів на рахунок Позивача в порядку, встановленому алгоритмом розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств, в межах строків оплати, визначених п.5.5. Договору № /Н042 від 01.07.2015р. до 20 числа місяця наступного за звітним , то у Позивача відсутні підстави для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Звертає увагу на те, що позивач у своєму розрахунку заборгованості це не врахував та здійснив нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат на проплати, які були здійснені на підставі ОСОБА_1 протокольних рішень.

Вважає, що у Позивача відсутні правові підстави для застосування положень ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України за прострочення оплати за надані послуги транспортування природного газу та, відповідно, для задоволення позовних вимог.

Просить відмовити ПАТ "Укртрансгаз" в задоволенні позовних вимог повністю.

У запереченнях на відзив ТОВ "Хмельницькгаз збут" від 12.06.2017р. звернуло увагу на те, що відповідно до відзиву на позовну заяву Відповідач вказує, що підписанням спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, підписаних за участю Позивача та Відповідача, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за послуги з транспортування газу, надані відповідно до договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н042 від 01.07.2015р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, у зв'язку з чим, на думку Відповідача, відсутні підстави для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки уклавши ОСОБА_1 протокольні рішення, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за Договором.

Вважає, що вказане твердження Відповідача є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить положенням чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 протокольні рішення оформлялись відповідно до положень Постанови КМУ №20 від 11.01.2005 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій".

Згідно п.1 вказаного Порядку, його положення визначають механізм перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату, зокрема, природного газу.

Відповідно до п.5 Порядку, райдержадміністрації та виконавчі органи рад міст обласного значення розподіляють отримані субвенції між головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів відповідно до бюджетної класифікації видатків у межах вартості ресурсів (товарів, послуг), наданих їх постачальниками, пропорційно або диференційовано за видами послуг. Органи Казначейства на підставі платіжних доручень головних розпорядників коштів місцевих бюджетів перераховують кошти на рахунки постачальників ресурсів (товарів, послуг) (п.6 Порядку).

Розрахунки проводяться за згодою учасників на підставі актів звіряння або договорів, які визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг), і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків (п.7 Порядку).

Отже, викладені обставини свідчать про те, що розрахунки, які здійснюються за вказаним Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, є лише одним із способів виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором (за наявності згоди сторін) і вказаний Порядок, який затверджений постановою КМУ № 20 від 11.01.2005, не змінював та не змінює строки виконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем за Договором, як про це стверджує Відповідач у своєму відзиві на позов.

Вважає, наведені твердження Відповідача підлягають спростуванню, оскільки сторони Договору не вносили зміни до його умов в частині виконання Відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з транспортування природного газу, а також не визначали, що Відповідач здійснює розрахунки за цим договором виключно шляхом оформлення спільних протокольних рішень відповідно до постанови КМУ № 20 від 11.01.2005.

Викладені обставини свідчать про те, що умови Договору в частині порядку проведення Відповідачем розрахунків з Позивачем за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами залишались та залишаються чинними.

Звертає увагу на той факт, що підписання спільних протокольних рішень за своєю правовою природою лише підтверджує наявність у сторони заборгованості, яку Держава збирається урегулювати за рахунок коштів Державного бюджету. Тобто, саме підписання спільних протокольних рішень не звільняє Відповідача від виконання взятих на себе обов'язків та ніяким чином не змінює строки виконання зобов'язання.

2) Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що ним було оплачено частину вартості послуг з транспортування природного газу - власними коштами, іншу частину наданих послуг - за рахунок коштів державного бюджету, отриманих на підставі ОСОБА_1 протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ.

В зв'язку з цим, позивач просить суд врахувати висновки Верховного суду України з цього питання, оскільки такі висновки стосуються заборгованості, яка безпосередньо є предметом регулювання за Спільними протокольними рішеннями та не стосуються заборгованості, яка була погашена боржником власними коштами поза межами відповідних ОСОБА_1 протокольних рішень.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 року № 3-114гс14 по справі № 5011-35/1534-2012-42/553-2012, від 16.09.2014 р. № 3-11ІГСІ4 по справі № 5011-42/1230-2012-69/542-2012, від 09.09.2014 р. № 3-102гс/14 по справі № 5011-35/1272-2012-42/527-2012, від 09.09.2014 р. № 3-101гс14 по справі № 5011-35/1533-2012-19/522-2012, якими було надано наступну правову оцінку укладеним договорам про організацію взаєморозрахунків, що за своєю суттю є ідентичними угодами із спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання:

«Згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов 'язання новим зобов 'язанням між тими ж сторонами (новація). Тобто характерним для новації є саме укладення нового зобов 'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання, при цьому нове зобов'язання укладається між: тими ж сторонами. Договір про організацію взаєморозрахунків таких ознак не містить.

Погоджуються з висновками суду касаційної інстанції про відсутність підстав для стягнення пені, передбаченої підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 договору поставки природного газу, та застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки уклавши договір про організацію взаєморозрахунків, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору поставки природного газу.

Стверджують, що для застосування санкцій, передбачених підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 договору поставки природного газу, та наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, необхідно, щоб оплата була здійснена поза межами порядку і строків, встановлених договором про організацію взаєморозрахунків, який діяв на момент розгляду справи і відповідно до пункту 16 якого сторони засвідчили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору.»

Проаналізувавши позицію Верховного Суду України стосовно договорів про організацію взаєморозрахунків, що є ідентичними угодами із Спільними протокольними рішеннями, позивач дійшов наступних висновків: - Верховний суд України прямо пов'язав зміну порядку та строку проведення розрахунків з моментом укладення договорів про організацію взаєморозрахунків; - не нараховуються штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати на суму платежу, здійснену на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків, з моменту укладання даного договору і до здійснення фактичного платежу. Поза межами дії договору про взаєморозрахунки нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат правомірне; - звільнення від відповідальності можливе лише відносно оплати, здійсненої у порядку та строки, встановлені договорами про організацію взаєморозрахунків.

Вважає, що не нараховуються штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати на суму платежу, здійснену на підставі Спільного протокольного рішення, з моменту укладення даного Спільного протокольного рішення і до здійснення фактичного платежу за ним. Поза межами дії Спільного протокольного рішення нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат правомірне. Звільнення від відповідальності можливе лише відносно оплати, здійсненої у порядку встановленому спільними протокольними рішеннями.

Така ж правова позиція господарських судів викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі №910/17962/15, від 09 липня 2014 року у справ №910/17078/13, від 16 липня 2014 року у справі №910/17608/13, від 05.07.16 №927/1442/15 тощо.

Положенням ст.631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладання. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

ОСОБА_1 протокольні рішення, на які посилався Відповідач не містили положень про розповсюдження їх дії на відносини сторін, що склалися до їх укладання (зворотня сила). А отже не нараховується неустойка, 3% річних та інфляційні втрати лише на суму, сплачену відповідно до ОСОБА_1 протокольних рішень. Нарахування на решту боргу є правомірним.

3) Звертають увагу на те, що за період липень 2015р. - квітень 2016р. за договором була погашена сума в розмірі - 25 762 989, 80 грн. на підставі спільних протокольних рішень.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2017р. подальший розгляд справи № 924/590/16 призначено у колегіальному складі суддів: Крамар С.І., Вибодовський О.Д. та Грамчук І.В. головуючий, а тому справу слід прийняти до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобовязанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/590/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м. Хмельницький про стягнення 8233935,03 грн. прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 р.

Повторно зобовязати сторони повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя С.І. Крамар

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), 3- відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул. Пр. Миру 41) 2-3 - реком. з повідомл.