ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017р. Справа № 914/2642/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення)

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 6,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5

Позовні вимоги обґрунтовані таким. 25.07.2007р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5416-7, згідно з п.1.1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 6,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 Позивач зазначає, що договір укладений на термін до 23.07.2010р. (п.4.1. договору) та в подальшому неодноразово продовжувався на тих же умовах на той же строк.

Позивач зазначає, що позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення №2302-вих-3087 від 02.08.2016, в якому орендодавець повідомив відповідача про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов'язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі.

У позовній заяві позивач зазначає, що на момент подання даної позовної заяви, відповідач свого обов'язку по поверненню орендованого майна не виконав, і воно фактично перебуває в його незаконному користуванні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2016р. суддею Трускавецьким В.П порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.11.2016р. Ухвалами суду від 02.11.2016р., від 16.11.2016р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2016р. суддею Трускавецьким В.П. задоволено клопотання відповідача за вх.№5829/16 від 07.12.2016 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №461/7513/16-а у Галицькому районному суді міста Львова та провадження у справі №914/2642/16 зупинено.

В зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Трускавецького В.П., 26.04.2017р. за розпорядженням №360 керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/2642/16, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. прийнято справу до розгляду, враховуючи клопотання позивача про поновлення провадження у справі №914/2642/16, та те, що підстава зупинення відпала провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 13.06.2017р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, а також невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду, ухвалами суду від 13.06.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався. В судових засіданнях 04.07.2017р. та 05.07.2017р. за участі повноважних представників сторін оголошувались перерви.

10.07.2017р. представником позивача, через канцелярію суду (вх.№24211/17) подано додаткові пояснення від 10.07.2017р. з доданими до них документами згідно додатків.

В судове засідання 11.07.2017р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх.№24211/17 від 10.07.2017р.) і просить суд позов задоволити. В додаткових поясненнях позивач зазначає, що можливість продовження (автоматичної пролонгації) договору поставлена законодавством та умовами договору у залежність від факту відсутності від будь-якої зі сторін повідомлення про припинення договірних відносин. Позивач стверджує, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору в зв'язку з закінченням строку його дії і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом від 02.08.2016 № 2302-вих-3087, який в межах встановленого законом і договором місячного терміну надіслано ФОП ОСОБА_1 Позивач зазначає, що доводи ФОП ОСОБА_1 щодо необхідності продовження строку дії договору на підставі приписів ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 777 ЦК України, оскільки про намір використовувати майно для власних потреб власник повідомив її не у встановлений строк, мають бути відхилені, адже це не спростовує факту закінчення строку дії договору та небажання орендодавця його продовжувати, а вказані відповідачем норми встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає відповідач.

Крім цього, в даних поясненнях позивач зазначає, що Управління комунальної власності вважає, що при перенесенні даних в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в електронному вигляді в розділі місце проживання ФОП ОСОБА_1 зроблено помилку в частині назви вулиці. Так, відповідно до листа управління культури Львівської міської ради (копія - додається) у місті Львові відсутня та в архівних документах ніколи не згадувалась вулиця із назвою Мачука та у свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 10.11.2000 вказано місце проживання АДРЕСА_6 і така ж адреса повідомлена ОСОБА_1 при укладанні спірного договору, зокрема в долученій копії паспорта.

В судове засідання 11.07.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.07.2017р. та бланком від 05.07.2017р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.07.2017р. о 10год. 15хв.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що починаючи з 2000 року ОСОБА_1 використовує приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 загальною площею 6,6м.кв. для здійснення торгівлі продовольчими товарами. Вказаний об'єкт, як зазначає відповідач, використовувався на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 20.11.2000р. та договору оренди від 24.07.2003р. № Г-1553. З метою продовження здійснення підприємницької діяльності 25.07.2007р. ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (відповідач) укладено договір оренди № Г-5416-7 нерухомого майна(будівель, споруд, приміщень), Дію договору № Г-5416-7 було продовжено рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2011р. на строк до 22.07.2013р. Після чого оскільки у жодної із сторін договору не було заперечень щодо подальшого використання ОСОБА_1 вказано приміщення, договір було продовжено до 21.07.2016 року.

Відповідач у відзиві зазначає, що у листі від УКВ департаменту економічного розвитку ЛМР від 17.05.2016 року за № 2302 -вих 1783 отриманому за адресою проживання відповідача, зазначено, що директор ЛКП «Зелений Львів», скерував до УКВ департаменту економічної політики ЛМР лист, у якому зазначає, що дане приміщення є необхідне ЛКП «Зелений Львів» для власних потреб та повідомлено ОСОБА_1 про те, що продовження договору оренди нежитлового приміщення з нею не буде. Також відповідач зазначає, що ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» встановлено строк, протягом якого орендар зобов'язується повідомити орендаря про свій намір використовувати майно для власних потреб - не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Однак, обставини свідчать, що такого терміну позивачем не було дотримано, оскільки строк дії договору закінчувався 21 липня 2016 року, а згадане повідомлення надіслано тільки 17 травня 2016 року, тобто орендар був повідомлений всього за 2 місяці до закінчення строку дії договору всупереч вимогам законодавства.

На думку відповідача, така підстава як відмова від укладення договору оренди нерухомого майна для потреб ЛКП «Зелений Львів» є незаконною і порушує права ОСОБА_1, яка використовує згадане приміщення більше 16 років, при цьому належним чином виконує покладені на неї обов'язки орендаря, вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, використовує приміщення відповідно до умов Договору оренди, слідкує за збереженням об'єкта, постійно проводить поточні ремонти об'єкта, а також виконує інші обов'язки орендаря передбачені п. п 7.1-7-15 Договору оренди.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням договору оренди, та вона скористалась переважним правом на продовження договору оренди і звернулась із відповідною заявою до Львівської міської ради. Таким чином, на думку відповідача, у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» ОСОБА_1 як орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено: 79011, АДРЕСА_1.

Відповідно до листа №4-2703-224 від 06.07.2017р. Управління культури ДР ЛМР в офіційному переліку вулиць міста Львова, затвердженому розпорядженням міського голови №250 від 23.04.2004р. (з доповненнями) відсутня вулиця із назвою Мачука. Також в даному листі зазначено, що в копіях архівних документів з перейменування/найменування вулиць міста Львова, наявних в управлінні культури департаменту розвитку Львівської міської ради немає жодних згадок про вулицю із назвою Мачука у місті Львові.

Як вбачається з витягу переліку вулиць м.Львова, затвердженого розпорядженням №250 від 23.04.2004р. Львівського міського голови долученого до матеріалів справи, вулиця із назвою Мачука відсутня.

Згідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_2, паспорта громадянина України ОСОБА_1 (місце проживання), умов спірного договору №Г-5416-7 від 25.07.2007р. зазначено адресу: АДРЕСА_8.АДРЕСА_2. Як вбачається з матеріалів справи, дана адреса зазначена сторонами у поданих заявах та клопотаннях, так відповідачем вказано адресу АДРЕСА_3 у клопотаннях за вх.№42970/16 від 28.10.2016р. про відкладення розгляду справи, за вх.№45881/16 від 15.11.2016р. про відкладення розгляду справи, за вх.№5829/16 від 07.12.2016р. про зупинення провадження у справі, за вх.№20795 від 12.06.2017р. про відкладення розгляду справи та у відзиві на позов за вх.№23724/17 від 05.07.2017р. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що належною адресою місцезнаходження відповідача є : 79011, АДРЕСА_3.

Окрім цього, як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, зокрема №567, №146, №088 надіслана судом кореспонденція на адресу АДРЕСА_3 відповідачем отримана.

З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

25.07.2007р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №Г-5416-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі по тексту - договір оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р.).

Згідно до розділу 1 договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р. орендодавець, на підставі наказу управління комунального майна від 21.02.2007 року №21-О, та договору оренди нерухомого майна від 24.07.2003р. №Г-1553 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», надалі балансоутримувач. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Самчука У., (Стрийський парк), загальною площею 6,6 кв.м., у тому числі: перший поверх 6,60кв.м. з індексами 1, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 11.03.2003 року. Згідно з висновком оцінювача про вартість об'єкта оцінки, затвердженого наказом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №242-е від 07.06.2007р., ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 01.03.2007р. становить 26700,0грн. (двадцять шість тисяч сімсот гривень) без ПДВ.

Відповідно до розділу 2 договору оренди №№Г-5416-7 від 25.07.2007р. об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для торгівлі продовольчими товарами.

За умовами п.3.3. договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р. у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Згідно із п.4.1. договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р. термін договору оренди визначений з 25 липня 2007 року до 23 липня 2010 року включно.

Підстави припинення договору оренди перелічено у п.4.8. договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р., зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.1-9.5 договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р. повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Пунктами 13.1 договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р. сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно п.4.3 даного договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Листом від 12.05.2016р. №264 балансоутримувач звертався до позивача з проханням розглянути можливість передачі в користування ЛКП «Зелений Львів» малих архітектурних форм, які слугують входом у парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» з сторони вул.У.Самчука для зберігання реманенту та засобів малої механізації.

Листом від 17.05.2016р. №2302-вих-1783 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про необхідність використання орендованих приміщень для потреб власника, в якому зазначив, що договір оренди від 25.07.2007р. №Г-5416-7 на нежитлові приміщення площею 6,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 продовжуватися не буде, оскільки приміщення необхідні для власних потреб ЛКП «Зелений Львів».

03.08.2016р. позивач, на адресу відповідача надіслав повідомлення №2302-вих-3087 від 02.08.2016р., тобто у місячний термін після закінчення строку дії договору оренди №Г-5416-7 від 25.07.2007р., про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, яким повідомлено відповідача, що термін дії договору №Г-5416-7 від 25.07.2007р. на оренду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 до 21.07.2016 року, відтак у зв'язку із закінченням терміну дії договору протягом 15 днів просить повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, а також провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі. Надіслання позивачем відповідачу повідомлення №2302-вих-3087 від 02.08.2016р. підтверджується реєстром згрупованих рекомендованих відправлень від 03.08.2016 року, фіскальним чеком №55 від 03.08.2016р., та дане повідомлення про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням договору оренди отримано відповідачем про що, відповідачем зазначено у відзиві (вх.№23724/17 від 05.07.2017р.) на позовну заяву.

Згідно до довідки Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» №441 від 14.11.2016р. нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 за договором №Г-5416-7 від 25.07.2007р. ФОП ОСОБА_3 не звільнено.

Позивач зазначає, що відповідач свого обов'язку по поверненню орендованого майна не виконав, і воно фактично перебуває в його незаконному користуванні, відтак позивач просить повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 6,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5

Станом на день прийняття рішення, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів повернення об'єкта оренди не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в пункті 4.3 спірного договору та частині 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України та ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України та ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ) об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 6,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ) 1378грн. 00коп. - судового збору.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.07.2017р.

Суддя Іванчук С.В.