РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2017 р. Справа № 924/1259/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 - ПАТ "Терра Банк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі №924/1259/16

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1)

та до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (відповідач 2)

про стягнення 25 868,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі №924/1259/16 у позові Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25868,09 грн. відмовлено; позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення 25868,09 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (м.Київ, бульвар Дружби Народів, 28В, код 24425738) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5, код 03356571) 22275,21 грн. заборгованості з теплопостачання, 1186,61 грн. витрат по оплаті судового збору. У стягнення з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" 3592,88 грн. заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі №924/125916 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Листом №924/1259/16/3963/17 від 20 липня 2017 року матеріали справи №924/1259/16 було витребувано з господарського суду Хмельницької області.

01 серпня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1259/16.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та належних доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до пункт 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання №13.07.2017/а-Вих від 13 липня 2017 року про відстрочення сплати судового збору на строк до моменту ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що в даний час здійснюється ліквідаційна процедура ПАТ "Терра Банк". На підставі постанови Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року №831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року №159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Терра Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно із яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Терра Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Терра Банк". Діяльність банку, що ліквідується, регламентується спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Метою Закону є захист прав і законних інтересів вкладників, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Кошти фонду використовуються для виплати гарантованої суми відшкодувань вкладникам, для покриття витрат пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, надання цільової позики банку для оплати витрат, пов'язаних з діяльністю банку під час тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Для покриття вищевказаних витрат Фонду, вимоги Фонду включаються до 3 черги кредиторів. Пунктом 3.5 глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05 липня 2012 року, передбачено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду гарантування. Враховуючи вищевикладене та майновий стан ПАТ "Терра Банк" (неплатоспроможність банку та здійснення ліквідаційної процедури" апелянт просить відстрочити сплату судового збору на строк до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції та позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року, №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз правового змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, сама лише обставина, пов'язана з важким фінансовим становищем та недостатністю коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, враховуючи при цьому, що уповноважена особа Фонду призначається у будь-якому банку саме у зв'язку з виведенням неплатоспроможного банку з ринку.

З урахуванням статті 8 Закону України "Про судовий збір", заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, скаржником не наведено та не надано будь - яких доказів на підтвердження обставин того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, враховуючи, що відповідно до приписів частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що закріплене статтею 8 Закону України "Про судовий збір" розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Оскільки клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 2 Правил поштового зв'язку розрахунковий документ - документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником долучено описи вкладення до цінного листа, які не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги не приймається до розгляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Терра Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнко Ю.П. у задоволенні клопотання №13.7.2017/4-Вих від 13 липня 2017 року про відстрочення сплати судового збору на строк до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ПАТ "Терра Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнко Ю.П. на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі №924/1259/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі конверт

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.