ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа № 911/2756/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 511309,65 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14/17 від 06.02.2017 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД» про стягнення 511309,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, який укладений між позивачем, як Замовником, та відповідачем, як Виконавцем, згідно якого відповідач зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи «під ключ» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, в обємах, що щомісячно погоджуються з Замовником (далі Роботи), позивачем були перераховано грошові кошти у вигляді передплати в загальному розмірі 1592492,68 грн., однак відповідачем виконано роботи, як стверджує позивач, лише на суму 1335093,77 грн. Відтак, оскільки передбачені ОСОБА_2 роботи в повному обсязі відповідачем виконані не були, а роботи на суму 1335093,77 грн. були виконані з простроченням, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача решти передплати в розмірі 257398,91 грн. на яку роботи не були виконані, 22552,38 грн. 3 % річних та 231358,36 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2756/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

22.09.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 26.09.2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2016 року представник сторін не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.2016 року не виконали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 18.10.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.10.2016 року відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, де останній зазначає, що ОСОБА_3 акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - Замовником за Генеральним договором підряду № 1539 від 25.05.2016 року були прийняті від ТОВ «Технобудсервіс 2006» (Виконавець за ОСОБА_2 підряду № 1539 від 25.05.2016 року) виконані ТОВ «АНФАСБУД» (Виконавець за спірним ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року) роботи і оплачено повну їхню вартість, що підтверджує виконання відповідачем як Виконавцем за спірним ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року обумовленого обсягу Робіт, у звязку з чим, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.10.2016 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва в розгляді справи на 24.10.2016 року.

В судовому засіданні 24.10.2016 року відповідачем подано уточнення до заперечень на позовну заяву, поданих 18.10.2016 року. Позивачем в судовому засіданні надані письмові пояснення по суті спору, де останній заперечує проти викладених в запереченнях відповідача обставин.

Судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є Замовником за Генеральним договором підряду № 1539 від 25.05.2016 року. Розгляд справи відкладався до 07.11.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному, розгляд справи 07.11.2016 року не відбувся і був призначений на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заперечило проти викладених у відзиві обставин, третя особа зазначила, що роботи по обшивці фасаду виконувались зі значними простроченнями, однак зазначив, що не має можливості надати пояснення безпосередньо щодо відносин позивача та відповідача. В судовому засіданні 28.11.2016 року оголошувалась перерва до 15.12.2016 року.

В судовому засіданні 15.12.2016 року позивач та відповідач подали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо виконання умов ОСОБА_2 підряду № 1/2405-13 від 24.05.2013 року.

Позивач у своєму клопотанні зазначив, що відповідачем будівельно-монтажні роботи по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, своєчасно та в повному обсязі не виконані, що змусило позивача (замовника) завершити виконання робіт по облицюванню фасаду без участі відповідача.

Однак, відповідач у відзиві наполягає на виконанні всіх робіт саме ним і зазначає, що звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт: 31.03.2014 року - з ОСОБА_1 за грудень 2013 року та січень 2014 року; 17.07.2014 року - з ОСОБА_1 за липень 2014 року; 22.08.2014 року - з ОСОБА_1 за серпень 2014 року; 02.02.2015 року - з ОСОБА_1 за січень 2015 року; 05.03.2015 року - з ОСОБА_1 за лютий 2015 року, які були надіслані позивачу 25.07.2015 року після закінчення дії ОСОБА_2 №1/2405-13 від 24.05.2013 року (31.04.2014 року).

3 метою встановлення дійсного обєму виконаних відповідачем робіт, позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу, що проводитиметься незалежною експертною установою.

У звязку з чим, в судовому засіданні 15.12.2016 року призначено у справі № 911/2756/16 судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт за ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року (будівельно-монтажних робіт «під ключ» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю), проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.06.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 89 від 31.05.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2756/16 та Висновком експерта № 89 від 31.05.2017 року.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з чим, ухвалою від 20.06.2017 року було поновлено провадження у справі та призначено справу № 911/2756/16 до розгляду на 10.07.2017 року. Відповідною ухвалою зобовязано сторони надати пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновків експертного дослідження.

В судовому засіданні 10.07.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання 10.07.2017 року не зявився, пояснень по суті спору з врахуванням висновку проведеної судової експертизи не надав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, пункт 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД» (відповідач) було укладено Договір за № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, за умовами якого відповідач зобовязався відповідно до умов ОСОБА_2 виконати будівельно-монтажні роботи по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, в обємах, що щомісячно погоджуються з Замовником.

Сторони також додатково погодили, що орієнтовна сума ОСОБА_2 становить 2198594,05 грн. (п.2.1. ОСОБА_2) та оплата здійснюватиметься за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (п.4.3.Договору).

Додатковою вимогою Підрядника для виконання робіт був обовязок Замовника щодо авансування (передплати) на придбання матеріалів в розмірі 1 385 492,68 грн. (п.4.5. ОСОБА_2), що було виконано Замовником (позивачем) та підтверджується платіжним дорученням № 307 від 29.05.2013 року.

Однак, як зазначає позивач, Підрядник - ТОВ «Анфасбуд» неналежно виконало взяті на себе зобовязання за ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5.1. ОСОБА_2 Підрядник приступає до виконання робіт протягом 7 робочих днів від дати оформлення та підписання обома сторонами ОСОБА_1 передачі обєкту в монтаж та зобовязаний закінчити роботи у строк 105 календарних днів (п. 5.1. ОСОБА_2).

Після отримання передоплати, а саме 30.05.2013 року відповідач приступив до виконання робіт, відповідно, повинен був закінчити виконання робіт в сток до 11.09.2013 року і у відповідний строк мав бути підписаний ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт «під ключ», як зазначено в ОСОБА_2.

Також, п.п. 7.1., 7.2. ОСОБА_2 передбачено, що строк здачі актів виконаних робіт не пізніше 20 числа поточного місяця. Уповноважений представник Підрядника повинен особисто підписати та здати акти виконаних робіт замовнику.

Однак, як зазначає позивач в позові, відповідачем під час виконання робіт порушено наведені умови ОСОБА_2, Акти виконаних робіт своєчасно Замовнику не надавались.

Акт № 1 здачі-приймання будівельно-монтажних робіт по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю на суму 1 335 093,77 грн. був підписаний лише 31.12.2013 року, тобто з простроченням.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Анфасбуд» не забезпечило належної мобілізації на обєкт будівельних матеріалів, техніки та людського ресурсу, що спричинило порушення термінів виконання робіт, про що позивач звертався до відповідача з листами щодо пришвидшення строків виконання робіт. Так, у листі № 232-0813 від 09.08.2013 року позивач наголошував на необхідності прискорення виконання робіт та наданні ОСОБА_1 виконаних робіт.

Відповідно до листа № 2-0114 від 09.01.2014 року відповідача додатково попереджено, що у разі невиконання робіт до нього можуть бути застосовані штрафні санкції передбачені умовами ОСОБА_2.

Також, позивач зазначив, що не зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, з метою збереження ділових стосунків, та на прохання відповідача йому додатково було перераховано передоплату для виконання робіт на загальну суму 207000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 13 від 16.01.2014 року на суму 32 000,00 грн., № 146 від 28.02.2014 року на суму 30000,00 грн., № 182 від 12.03.2014 року на суму 70 000,00 грн., № 190 від 04.04.2014 року на суму 75000,00 грн.

Однак, на відповідні суми відповідач роботи не виконав, ОСОБА_1 здачі-приймання будівельно-монтажних робіт не надав.

Позивач в позові зазначає, що на момет звернення до суду відповідачем порушено терміни виконання робіт, після отримання додаткових коштів у вигляді передоплати, роботи не були належним чином виконані та в повному обсязі. Усі дефекти та недоробки на обєкті позивач був вимушений усувати самостійно, оскільки залишався відповідальним перед Генеральним замовником - ОСОБА_3 акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», який неодноразово зауважував на простроченні термінів виконання робіт.

В позові позивач зазначає, про що також надано відповідні докази, загалом на рахунок ТОВ «Анфасбуд» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 1592492,68 грн., з яких підтверджено виконання робіт Підрядником на суму 1335093,77 грн. згідно з ОСОБА_1 № 1 здачі-приймання будівельно-монтажних робіт від 31.12.2013 року. На решту передплачених коштів відповідачем не було надано актів здачі-приймання робіт, відповідно відповідачем не підтверджено використання коштів та виконання робіт на передплачену суму 257 398,91 грн.

Оскільки, строк дії ОСОБА_2 закінчився 30.04.2014 року, після відповідної дати зобовязання сторін щодо виконання робіт за Догвором припинились.

Таким чином, оскільки роботи виконані відповідачем фактично на суму 1335093,77 грн., а пердплата позивачем здійснена на суму 1592492,68 грн., на 257398,91 грн. передплачених коштів авансу роботи відповідачем не виконані.

Внаслідок прострочення відповідача, виконання зобов'язання втратило для позивача інтерес, оскільки відповідне прострочення також впливало на дотримання позивачем своїх зобовязань перед Генеральним підрядником. У звязку з чим, позивач виявив намір скористатися своїм правом і повернути суму передоплати у розмірі 257398,91 грн., про що надсилав відповідачу відповідну вимогу від 30.06.2015 року, яка отримана відповідачем 02.07.2015 року, однак залишена без виконання.

У звязку з чим, позивач в позові просить стягнути з відповідача 257398,91 грн. передплаченого авансу, на який роботи не були виконані. Також, позивач зазначає, що прострочення відповідача триває 1066 календарних днів, за які позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення починаючи з 12.09.2013 року по 12.08.2016 року в сумі 231 358,36 грн., 3% річних від простроченої суми з 12.09.2013 року по 12.08.2016 року в сумі 22 552,38 грн.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до п. 2.1. сума ОСОБА_2 визначена розрахунками динамічних договірних цін (додаток № 1), що є невідємною частиною ОСОБА_2 і орієнтовно складає 2198594,05 грн.

Пунк 3.4. ОСОБА_2 визначає, що Підрядник на підставі наданих Замовником обємів робіт, проводить розрахунок вартості робіт, з погодженням кошторисної документації та договірної ціни з Замовником. Кошторисну документацію Підрядник погоджує до початку виконаних робіт.

Згідно з п.4.5 ОСОБА_2 Замовник перераховує Підряднику передоплату за придбання матеріалів в розмірі 1385492,68 грн., що було виконано позивачем 29.05.2013 року.

Відповідач зазначає, що після отримання коштів передплати, він приступив до виконання робіт, незважаючи на те, що у визначений п.5.1. ОСОБА_2 строк Замовник не надав для підписання ОСОБА_1 передачі обєкту в монтаж.

В той же час, відповідач зазначає, що п. 5.2 ОСОБА_2 визначено строк виконання робіт - 105 календарних днів з моменту виконання умов п.5.1. даного ОСОБА_2. Тобто 105 днів, з моменту підписання ОСОБА_1 передачі обєкту в монтаж.

Оскільки, Акт передачі обєкту в монтаж Сторонами не було піднисано, відсутні підстави стверджувати про прострочення відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач зазначає, що 30.05.2013 року ТОВ «АНФАСБУД» приступило до виконання робіт і по мірі виконання ТОВ «АНФАСБУД» етапів робіт по влаштуванню фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, відповідач направляв підписані ОСОБА_1 виконаних робіт Замовнику (позивачу). Що підтверджується відповідними листами та електронною перепискою між позивачем та відповідачем.

Також, відповідач зазначає, що 19.06.2013 року ТОВ «АНФАСБУД» звернулося з листом за вих. № 059 до ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» про те, що виконання робіт по влаштуванню фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, напряму замлежить від виконання ряду додаткових робіт, що покладаються на Генерального підрядника ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006».

Так само, 06.08.2013 року ТОВ «АНФАСБУД» зверталось до «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» з листом, в якому вказує про те, що невиконання робіт, які зазначені в листі за вих. № 059 від 19.06.2013 року унеможливлює дотримання термінів виконання робіт по влаштуванню фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ.

В той же час, відповідач зазначає, що 20.08.2013 року на електронну адресу ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» був направлений ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по влаштуванню фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю на суму 102 672,61 грн.

В кінці грудня 2013 року ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» підписав ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 1335093,77 грн. який включив в себе ОСОБА_1 виконаних робіт за вересень 2013 року (ОСОБА_1 № 25), жовтень 2013 року (ОСОБА_1 № 41), листопад 2013 року (ОСОБА_1 № 48) та 70% від ОСОБА_1 виконаних робіт за грудень 2013 року.

Також, відповідач зазначає, що 14.02.2014 року ТОВ «АНФАСБУД» (відповідач) звернулося до ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» (позивача) з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за грудень 2013 року та січень 2014 року. 31.03.2014 року відповідач звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за квітень 2014 року. 17.07.2014 року відповідач звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2014 року. 22.08.2014 року відповідач звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2014 року. 02.02.2015 року відповідач звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2015 року. 05.03.2015 року відповідач звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за лютий 2015 року.

Відповідач зазначає, що вищенаведені акти надсилались позивачу за допомогою електронної переписки, крім електронної переписки вищевказані ОСОБА_1 виконаних робіт направлялися позивачу в паперовому вигляді поштою.

У звязку з чим, відповідач стверджує, що станом на лютий 2015 року ТОВ «АНФАСБУД» взяті на себе зобов'язання по ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область. Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю було виконано повністю.

Проте, ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» не підписав в повному обсязі ОСОБА_1 виконаних робіт та не розрахувався в повному обємі незважаючи на те, що між ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (Генеральним Замовником), були прийняті в тому числі виконані ТОВ «АНФАСБУД» будівельно-монтажні роботи по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16.

У звязку з вищевикладеним відповідач стверджує, що у ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» виникли боргові зобовязанні перед ТОВ «АНФАСБУД» на суму 277042,51 грн.

В ході розгляду спору позивач надав пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що оскільки, відповідач сам стверджує про початок виконання ним робіт за ОСОБА_2 30.05.2013 року, відповідний факт початку виконання робіт є встановленим. Відповідно, відповідач мав виконати роботи в строк до 12.09.2013 року.

Також, позивач зазначає, що про початок фактичного виконання робіт свідчить переписка сторін починаючи з червня 2013 року. Оскільки, відбулась фактична передача обєкту в монтаж, тобто відповідач був допущений і приступив до виконання робіт, як він сам стверджує з 30.05.2013 року, саме лише не підписання відповідного ОСОБА_1 не спростовує факту початку відповідачем виконання робіт.

Відповідач в додаткових запереченнях на позов наполягав на виконанні робіт за ОСОБА_2 в повному обсязі та стверджував, що позивач безпідставно не прийняв такі роботи.

ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», яке було Генеральним замовником будівельно-монтажних робіт будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16 (залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), надано пояснення, в яких третя особа зазначила, що згідно з договірними домовленостями з позивачем (як Генеральним підрядником), відповідні роботи по обшивці фасаду мали розпочатись на початку липня 2013 року та бути закінчені до кінця вересня 2013 року.

Однак, за даними Генерального замовника, станом на серпень 2013 року відповідні роботи не були розпочато, про що Генеральному підряднику неодноразово зауважувалось.

Також, Генеральний замовник повідомив, що за даними взаємовідносин з позивачем, як Генеральним підрядником, станом на вересень 2013 року були виконані роботи в обсязі 200кв.м з передбачуваних 3000 квм.м, в той час, як на відповідну дату роботи мали бути виконані в повному обсязі. У жовтні та листопаді роботи також не було виконано в повному обсязі. У звязку зі значним відставанням від погодженого графіку 18.11.2013 року ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» було надіслано позивачу попередження про необхідність завершення робіт до кінця 2013 року. Однак, після підписання ОСОБА_1 за грудень 2013 року, виконання робіт було припинено та вивезено частину будівельного обладнання.

Ттретя особа також зазначає, що наступний акт приймання-передачі робіт з Генеральним підрядником (позивачем) було підписано лише в березні 2014 року і лише на 200 кв.м. У звязку з чим, враховуючи порушення термінів виконання робіт, між третьою особою та позивачем було укладено додаткову угоду № 3 від 23.04.2014 року до укладеного між ними Генерального договору підряду, якою затверджено термін остаточного виконаня робіт до кінця червня 2014 року та передбачено для позивача додаткові штрафні санкції.

В подальшому, роботи з облицювання стін своєчасно не виконувались і між Генеральним замовником та позивачем (Генеральним підрядником) велись переговори з приводу порушення термінів виконання робіт та укладались додаткові угоди, які не впливають на домовленості позивача з Підрядником (відповідачем) і з приводу відповідних взаємовідносин третя особа зазначила, що не може надати пояснень, оскільки не була їх учасником.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на пояснення третьої особи, вбачається, що роботи з облицювання стін виконувались зі значними простроченнями і не в повному обсязі, що спростовує заперечення відповідача.

Дослідивши обставини спору з врахуванням наданих сторонами доказів та пояснень, судом в становлено, що з огляду на п. 5.2. укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 підряду № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, строк виконання робіт складає 105 календарних днів з моменту виконання умов п. 5.1. ОСОБА_2. Пунктом 5.1. ОСОБА_2 передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 7 робочих днів від дати оформлення та підписання акту передачі обєкту в монтаж після затвердження кошторисної документації.

Відповідач стверджує, що оскільки сторонами не підписано акт передачі обєкту в монтаж, наведений в п. 5.2. ОСОБА_2 строк виконання робіт не розпочався, що виключає його порушення та прострочення.

Однак, суд не погоджується з відповідними твердженнями відповідача, оскільки п. 5.1. ОСОБА_2 повязує строк виконання робіт з моментом початку виконання робіт Підрядником, який має настати протягом семи днів від дати оформлення акту передачі обєкту в монтаж. Тобто умовою п. 5.1. ОСОБА_2 є не лише підписання сторонами акту передачі обєкту в монтаж, а й початок робіт.

Як вбачається з пояснень сторін, і як зазначає сам відповідач, він приступив до виконання робіт 30.05.2013 року, про виконання відповідачем робіт на обєкті також свідчить переписка сторін за червень-серпень 2013 року.

Таким чином, сама лише відсутність акту передачі обєкту в монтаж, за фактичної передачі обєкту та початку виконання робіт відповідачем, не свідчить про порушення п. 5.1. ОСОБА_2 і строк виконання робіт має обраховуватись з моменту початку виконання робіт, тобто з 30.05.2013 року.

Посилання відповідача на відсутність акту передачі обєкту в монтаж не спростовує факту початку виконання ним робіт і не відтерміновує строку виконання робіт, оскільки з огляду на 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків ненадання замовником обєкту є підставою для відмови, що відповідачем не зроблено.

Також, згідно зі ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Однак, як вбачається з пояснень самого відповідача, він приступив до виконання робіт і виконував їх, доказів призупинення робіт відповідачем не надано.

Крім того, як пояснив позивач, що не спростовано відповідачем, в порушення п.5.2 ОСОБА_2 на вимогу позивача відповідачем не надано деталізований графік виконання робіт.

Щодо посилань відповідача на неможливість вчасного виконання та завершення робіт через обставини, які мав усунути позивач (Замовник), зокрема, наведені в листах від 19.06.2013 року №059 та від 06.08.2013 року №072 (про необхідність виконання позивачем ряду підготовчих робіт: монтаж/демонтаж блоків кондиціонерів та кронштейнів кріплення, проведення демонтажу віконних решіток та монтажу закладних деталей під нові конструкції, демонтаж віконних конструкцій та монтаж їх в осях тощо), позивач надавав відповіді на наведені листи, в яких наголошував на необхідності виконання робіт у відповідності до погодженої проектної документації.

В будь-якому випадку, станом на 20.08.2013 року (дату надіслання відповідачем електронною поштою чергового акту виконаних робіт) вбачається, що виконання робіт відновлено, що свідчить про врегулювання сторонами непорозумінь та усунення перешкод у своєчасному виконанні робіт, оскільки в подальшому відповідач, відновивши виконання робіт, не звертався до позивача з вимогами про вжиття додаткових заходів для забезпечення можливості виконання робіт.

Оскільки щодо початку виконання робіт між сторонами залишились неврегульованими розбіжності, застосуванню підлягає ст. 846 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У звязку з чим, суд враховує, що з огляду на п. 5.2. ОСОБА_2, виконання наведеного в ОСОБА_2 обсягу робіт передбачалось за 105 днів (трохи більше трьох місяців).

Вдповідно, наведений строк є розумни в розумінін ст. 846 Цивільного кодексу України і з моменту, коли у відповідача були відсутні перешкоди (обставини, які мав усунути Замовник), принаймні з 20.08.2013 року (надіслання першого акту виконаних робіт, який в подальшому було включено в підписаний сторонами акт за грудень 2013 року), роботи мали бути виконані протягом 105 каледарних днів, що припадало на середину грудня 2013 року.

Однак, станом на кінець грудня 2013 року, сторонами підписано акт виконаних робіт лише на 1335093,77 грн.

В подальшому, враховуючи здійснені позивачем передплати протягом січня-квітня 2014 року, фактично сторонами було погоджено виконання робіт в пізніші терміни. Однак, укладений між сторонами Договір закінчився 30.04.2014 року і сторонами не було продовжено його дії, що свідчить про необхідність виконання робіт до закінчення терміну дії ОСОБА_2.

В будь-якому випадку сторони погодили, що відповідні роботи передбачають такий обсяг, який можливо виконати за три з половиною місяці.

Однак, за твердженням відповідача, виконання робіт з обшивки фасаду, які мали бути виконані за три з половиною місяці, продовжувалось з другого кварталу 2013 року аж до першого кварталу 2015 року, при цьому, не надано доказів призупинення робіт до усунення Замовником першкод їх подальшого виконання чи доказів іншого обґрунтованого відтермінування.

Таким чином, акти виконаних робіт за період з липня 2014 року по лютий 2015 року, складені позивачем після закінчення терміну дії ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, наведені в запереченнях акти виконаних робіт надсилались позивачу поштою лише в липні та серпні 2015 року.

В той же час, 30.06.2015 року ТОВ «Технобудсервіс-2006» було відправлено на адресу відповідача вимогу-претензію щодо повернення передплати у розмірі 257398,91 грн.

З огляду на визначений п. 5.2. ОСОБА_2 термін виконання робіт, станом на момент звернення позивача з вимогою-претензією від 30.06.2015 року, роботи, для виконання яких передбачалось близько трьох з половиною місяців, і які виконувались з початку червня 2013 року, могли і мали бути закінчені.

В ході розгляду спору судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт за ОСОБА_2, у звязку з чим, судом у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

- Який обєм робіт, якою вартістю та в які проміжки часу фактично виконано за ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року (будівельно-монтажних робіт під ключ по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю)?

- Який обєм робіт, якою вартістю та в які проміжки часу фактично виконано за ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року (будівельно-монтажних робіт під ключ по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю) Товариством з обмеженою відповідальністю АНФАСБУД?

- Чи відповідають загальні обєми та вартість будівельних робіт, вказані в ОСОБА_4 (ТОВ Анфасбуд) по ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, а саме: в документально підтвердженому ОСОБА_4 №1 за грудень 2013 року, та ОСОБА_4, отриманих 25.07.2015 року: ОСОБА_4 №2 за лютий 2014 року, ОСОБА_4 № 3 за лютий 2014 року, ОСОБА_4 №2 за квітень 2014 року, ОСОБА_4 №2 за липень 2014 року, ОСОБА_4 №2 за березень 2015 року об'ємам відповідно до затвердженого Робочого проекту УЛСиТ ИВЦ Облицювання фасаду будівлі алюмінієвими композитними панелями, розробленим проектною організацією ТОВ Анфасбуд, фактичним обставинам та умовам ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року?

- Який документально підтверджений обєм робіт по обшивці фасаду алюмінієвою композитною панеллю будівлі ИВЦ, розташованої за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, Полтавської обл., згідно ОСОБА_2 підряду №1/2405-13, виконаних ТОВ Технобудсервіс 2006 із залученням інших підрядних організацій і яких?

За наслідками проведення відповідної судової експертизи, згідно з Висновком експертизи, експертом встановлено невідповідність матеріалів, наведених в договірній ціні (додатку № 1 до ОСОБА_2) даним пояснювальної записки до робочого проекту, відсутність даних про зміну проектних рішень. В складі наданого на дослідження робочого проекту (розробленого відповідачем) відсутні всі вихідні дані, що унеможливлює встановлення відповідності обсягів робіт, обсягам, передбаченим робочим проектом.

Також, експертом встановлено, що виходячи з наведених в складених відповідачем актах, обсяги робіт та кількість матеріалів, які включені до розрахунку, здебільшого перевищують обсяги та кількість передбачених за договірною ціною. Вартість завищених робіт та матеріалів складає 859703,19 грн.

У звязку з неможливістю встановлення натурним обстеження обсягів прихованих робіт, з меою їх документального визначення, експерт просив надати журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань. Однак, відповідні документи, які мали бути в наявності у Підрядника (відповідача) на експертизу не були надані.

Експертом встановлено, що до актів виконаних робіт, складених відповідачем, включено роботи по монтажу фасаду площею 4690,73 кв.м, що на 1540,73 кв.м більше, ніж встановлено натурним обстеженням.

За наслідками натурного обстеження, експертом встановлено, що роботи по обшивці фасаду спірної будівлі виконано на суму 1269057,89 грн.

З викладених у Висновку експертизи обставин вбачається, що на виконання робіт на спірному обєкті, позивачем також укладався договір з ТОВ «Промжитлоінвест» № 1482703-2 від 27.03.2014 року на суму 659668,24 грн. Однак, у звязку з відсутністю первинної виконавчої документації, не можливо встановити обсяг робіт за наведеним договором.

Загальні об'єми будівельних робіт, вказані в ОСОБА_4 (ТОВ «Анфасбуд») по ОСОБА_2 № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, а саме: в документально підтвердженому ОСОБА_4 №1 за грудень 2013 року, та ОСОБА_4, отриманих 25.07.2015 року: ОСОБА_4 №2 за лютий 2014 року, ОСОБА_4 № 3 за лютий 2014 року, ОСОБА_4 №2 за квітень 2014 року, ОСОБА_4 №2 за липень 2014 року, ОСОБА_4 №2 за березень 2015 року, не відповідають об'ємам зазначеним в договірній ціні (додаток №1 до ОСОБА_2) - до актів включено завищені, в порівнянні з договірною ціною, обсяги робіт.

Вартість завищених, в порівнянні з договірною ціною, обсягів робіт та кількості матеріалів, включених до актів здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, складених виконавцем робіт ТОВ «Анфасбуд» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область. Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вуя. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, з урахуванням ПДВ, складає 859703,19 грн.

Таким чином, за наслідками проведеної у справі судової експертизи встановлено виконання відповідачем робіт по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю на суму 1269057,89 грн., тобто меншу, ніж визнає позивач в позові. Також, встановлено факт завищення відповідачем робіт за ОСОБА_2 на суму 859703,19 грн.

Після повернення матеріалів справи та поновлення провадження у справі № 911/2756/16, в порушення вимог ухвали суду від 20.06.2017 року, відповідачем не надано пояснень щодо ненадання на експертизу всіх первинних облікових документів будівництва, не заперечено та не спростовано встановлених експертизою обставин. Відповідач в судове засідання 10.07.2017 року без поважних причин не зявився, пояснень по суті спору з врахуванням Висноку експертизи не подав, заперечення проти позову не обґрунтував з врахуванням даних експертизи.

Враховуючи підтвердженість виконання відповідачем робіт на суму 1269057,89 грн., які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, враховуючи приховані роботи, які за твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, входять до наведеної в позові суми виконаних робіт, за наслідками розгляду спору роботи на всю передплачену позивачем суму не підтверджені, тому відповідна сума різниці, на яку роботи не виконано, підлягає поверненню відповідачем.

Таким чином, за насліками розгляду спору суд дійшов висновку про порушення відповідачем строків та обсягів виконання робіт за ОСОБА_2 та наявність у позивача станом на 30.06.2015 року підстав вимагати від відповідача повернення сум передплати, на які роботи не були виконані.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 3 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч.2 ст.220 ГК України, яка передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та наведені норми законодавства, позовна вимога в частині повернення позивачу передплачених коштів в сумі 257 398,91 грн., на які відповідачем не було виконано роботи, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення починаючи з 12.09.2013 року по 12.08.2016 року в сумі 231 358,36 грн. та 3% річних від простроченої суми з 12.09.2013 року по 12.08.2016 року в сумі 22552,38 грн., судом встановлено, що відповідні вимоги заявлені позивачем у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання з повернення передплачених коштів, на які роботи не були виконані. Позивачем проведені відповідні нарахування за 1066 календарних днів з 12.09.2013 року, тобто дати з якої позивач обраховує прострочення виконання робіт.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 та п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

В той же час, оскільки позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення передплачених коштів, на які роботи не було виконано, в претензії від 30.06.2015 року, яка отримана відповідачем 02.07.2015 року, відповідне зобовязання з повернення коштів набуло статсу грошового в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України через сім днів, тобто позивач має право нараховувати інфляційні та річні з 10.07.2015 року, відповідно по 12.08.2016 року (як заявлено в позові).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних та річних підлягають частковому задоволенню за період з 10.07.2015 року по 12.08.2016 року (як заявлено в позові). Відповідно, з відповідача підлягає стягненню 8449,42 грн. 3% річних та 17465,39 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 257 398,91 грн. передплачених коштів, на кі роботи не були виконані, 8449,42 грн. 3% річних та 17465,39 грн. інфляційних. В решті позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В тому числі позивачу підлягають пропорційному відшкодуванню за рахунок відповідача понесені ним витрати на оплату експертизи.

Таким чином, відповідач має відшкодувати позивачу 4249,70 грн. витрат по сплаті судового збору та 11737,92 грн.витрат за проведення експертизи. Всього, 15987,62 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД» (07044, Київська обл., Поліський район, с. Вовчків, вул.Жовтнева, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» (04071, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2, код 34574357) 257 398,91 грн. авансу, 8449,42 грн. 3% річних, 17465,39 грн. інфляційних та 15987,62 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 27.07.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін