ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 922/2026/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпро
до ПФ "Автоспектр", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за дов. №01/01 від 03.01.2017 р.,

відповідача ОСОБА_1 за дов. №37 від 20.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпро (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватної фірми "Автоспектр", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 85624,16 грн., витрат на проведення експертного дослідження 800,00 грн. та судового збору за подання позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вх.№23566 від 24.07.2017 р.).

Свої вимоги позивач мотивує завданням йому матеріальної шкоди, як власнику напівпричіпа KELBERG D11 д.н. AE7452XX, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 11.06.2014 р. о 23:40 на 14 км автодороги Харків Красноград Перещепіно, в результаті зіткнення вантажного автомобіля НОМЕР_1, н/п АЕ7452ХХ, що належить ТОВ НВП «Стальсервіс» та перебував під керуванням водія ОСОБА_3, з вантажним автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, н/п д.н. НОМЕР_3, що належить ПП «Автоспектр» та перебував під керуванням водія ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

24 липня 2017 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшов відзив (вх. №23544), в якому відповідач заперечує проти вимог позивача.

Відповідач вказує, що в постанові апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 р. по справі №635/6097/14-п, на яку посилається позивач, не встановлюється вина водія ОСОБА_4 та вчинення останнім адміністративного правопорушення, а визнається лише невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 не була встановлена в передбаченому КУпАП порядку, у відношенні водія не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не було ухвалено постанову про визнання його вини. Окрім того, відповідач заперечував проти допустимості висновку експерта №3410/14/14 як доказу по справі.

Наданий відзив судом досліджено та разом з додатком долучено до матеріалів справи.

Також, представником ПФ «Автоспектр» було подано клопотання про застосування строку позовної давності (вх. 23565 від 24.072017 р.).

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.07.2017 р. за вх. № 23566, надав заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: уточнення позовних вимог №169 від 12.07.2017 р., докази направлення уточнених вимог відповідачу, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідача та копія заяви №20/07 від 20.07.2014 р. і листа №6156-31 від 21.07.2017 р.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Розглядаючи заяву позивача про уточнення позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Отже, аналізуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, за формою і змістом узгоджується із статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому, суд приймає до розгляду заяву позивача.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити з урахуванням поданого уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, ненадання витребуваних ухвалою суду від 11.07.2017 року у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" необхідних доказів для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 12:00

Позивачу - надати документальне обгрунтування щодо вини ОСОБА_4 в ДТП від 11.06.2014 року, пояснення щодо відзиву на позовні вимоги.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5