ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Справа № 912/4857/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Березкіної О.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю:

прокурора: Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.2012 р.,

від відповідача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Балашової Раїси Дмитрівни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017р. у справі №912/4857/16

за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м.Кропивницький

до відповідача 1 Покровської сільської ради, с.Покровське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до відповідача 2 селянського (фермерського) господарства Балашової Раїси Дмитрівни, с.Покровське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017р. у справі №912/4857/16 (суддя Вавренюк Л.С.) позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури задоволено, визнано недійсним рішення Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №318 від 11.06.2014р. "Про надання в оренду земельної ділянки селянському фермерському господарству "Балашової Р.Д.", визнано недійсним на майбутнє договір оренди №2 земельної ділянки загальною площею 22,0278га, кадастровий №:02:000:9028 за межами населеного пункту на території Покровської сільської ради, укладений 11.06.2014р. між Покровською сільською радою в особі сільського голови Богданової Л.В. та селянським фермерським господарством (далі-СФГ) Балашової Раїси Дмитрівни, СФГ Балашової Р.Д. зобов'язано повернути вказану земельну ділянку Покровській сільській раді;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо припинення договору оренди землі від 17.12.2008р., укладеного Кіровоградською районною державною адміністрацією як орендодавцем та СФГ Балашової Р.Д. як орендарем, щодо відсутності підстав вважати цей договір поновленим у зв"язку з тим, що на виконання вимог ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору між Покровською сільською радою, яка в подальшому стала орендодавцем за договором, та СФГ Балашової Р.Д. не була укладена, з того, що твердження господарства відносно направлення всіх його дій, шляхом звернення до компетентних органів, виключно на поновлення вказаного договору спростовуються фактичними обставинами справи, з того, що оспорюване рішення сільської ради від 11.06.2014р. про надання земельної ділянки в оренду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято останньою одноособово, без проведення земельних торгів, а також з наявності обставин, з якими чинне законодавство пов"язує недійсність оспорюваного правочину;

- не погодившись з прийнятим рішенням, СФГ Балашової Р.Д. подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи та на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ;

- у поданій скарзі йдеться про невідповідність дійсності висновків господарського суду відносно спростування обставинами справи доводів відповідача-2 по спрямованості його дій на поновлення договору від 17.12.2008р. та відносно недоведення відповідачем-2 порушення органами державної влади вимог законодавства про поновлення договору, оскільки в додатках до відзиву на позовну заяву прокурора містяться всі завірені копії звернень господарства до державних органів, про ненадання господарським судом правової оцінки бездіяльності та халатності органів державної влади, які не тільки порушили право господарства на поновлення договору оренди землі та затягували процес такого поновлення, а взагалі даний процес звели нанівець, ввели в оману, не повідомивши про те, що не являються розпорядниками спірної земельної ділянки, про недослідження господарським судом факту звернення господарства з письмовою заявою до Покровської сільської ради про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, судом не прийнято до уваги того факту, що з вини сільської ради відбулося винесення рішення від 11.06.2014р., а також про те, що господарство не порушувало процедуру продовження договору оренди, завчасно звернулося до державних органів, виконало всі умови для продовження, будь-якого припису законодавства не порушувало, обробіток земельної ділянки відбувався виключно на підставі договору оренди землі, будь-яких прагнень з приводу отримання земельної ділянки за спрощеною процедурою не мало;

- 17.07.2017р. скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи господарського суду Кіровоградської області №912/2022/17 за позовом СФГ Балашової Р.Д. до Покровської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 17.12.2008р. та визнання укладеною додаткової угоди до договору;

- 18.07.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, відповідачем-1 подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову відповідач-1 не заперечує;

- прокурор вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2014р. Покровською сільською радою прийнято рішення №318 "Про надання в оренду земельної ділянки СФГ "Балашової Р.Д." .

Згідно з вказаним рішенням СФГ Балашової Р.Д. надано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 22.03 га, у тому числі, ріллі 22.03 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, кадастровий номер 2:02:000:9028, орендна плата 4 проценти від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, 11.06.2014р. Покровською сільською радою (орендодавцем) та СФГ Балашової Р.Д. укладено договір оренди землі №2, відповідно до п.1.1 якого орендодавець, на підставі рішення Покровської сільської ради №318 від 11.06.2014р., зобов"язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території сільської ради за межами населеного пункту.

За укладеним договором в оренду передається земельна ділянка загальною площею 22.03 га, що не надана в користування іншим особам. Категорія земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9028.

Відповідно до п.3.1, п.п.3.2.1 договір укладено на строк 15 років. Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту його державної реєстрації.

П.6.4 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється орендодавцем протягом 5 робочих днів, починаючи з дня державної реєстрації права оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.11.2014р. державним реєстратором Бєлінською Г.С. здійснено державну реєстрацію вказаного договору.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі об"єкта оренди.

За приписами ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 названого Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Порядок проведення земельних торгів врегульовано ст.ст.135-139 Земельного кодексу України.

Щодо досліджуваної справи, то матеріали останньої не містять доказів прийняття 11.06.2014р. Покровською сільською радою рішення №318 відповідно до положень наведених вище норм, тобто за результатами проведення земельних торгів.

Вказаний факт сільською радою не спростовано.

Як зазначено у довідці Покровської сільської ради №121 від 11.11.2016р. рішення ради по затвердженню земельних ділянок, які підлягали відчуженню (продаж, аукціон, торги) за період 2014-2016р.р. відсутні.

Докази передачі в оренду спірної земельної ділянки на конкурентних засадах не надані також і СФГ Балашової Р.Д..

З огляду на викладене господарським судом зроблено правильний висновок про те, що внаслідок одноособового прийняття сільською радою рішення №318 від 11.06.2014р., тобто без проведення земельних торгів, що не відповідає вимогам законодавства, воно підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

За приписами ч.2 ст.6 Закону у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Згідно з ст.210 Земельного кодексу України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч.ч.1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки відповідачем 1 не дотримано процедури, передбаченої ст.124 Земельного кодексу України, що є порушенням органом місцевого самоврядування чинного законодавства під час прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки, яке було підставою для укладення оспорюваного правочину, господарським судом цілком вірно зазначено, що такий договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того. що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У цьому зв"язку господарським судом правильно визнано обґрунтованою і вимога прокурора про повернення господарством у розпорядження територіальної громади Покровської сільської ради спірної ділянки.

Таким чином, задоволення господарським судом позовних вимог прокурора відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства.

Тому підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що господарство не порушувало процедури продовження договору оренди від 17.12.2008р. не є підставою для відмови прокурору в позові по даній справі, оскільки оспорюване ним рішення Покровської сільської ради №318 від 11.06.2014р. не містить посилань на його прийняття за наслідками розгляду заяви господарства про поновлення або на відмову в такому поновленні, а стосується виключно надання в оренду земельної ділянки на нових умовах та укладення нового договору оренди.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання в оренду земельних ділянок та поновлення попередньо укладеного договору оренди землі на новий строк являються різними за своїми законодавчими підставами та порядком проведення процедурами.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на ненадання господарським судом правової оцінки бездіяльності та халатності органів державної влади, то відповідні дії не являються предметом спору у даній справі і у разі належним чином підтверджених обставин по їх наявності господарство має право на звернення з позовом про оскарження останніх.

Доводи скаржника, обґрунтовані положеннями ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, про те, що не підлягають продажу на конкурентних засадах земельні ділянки державної та комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди колегією суддів не прийняті до уваги тому, що докази укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 17.12.2008р. про поновлення цього договору на новий строк в матеріалах справи відсутні.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку, обставини, які мають бути встановленими рішенням господарського суду у справі №912/2022/17 не впливають на вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017р. у справі №912/4857/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 20.07.2017р.