УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/753/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі.Ді.Ем."

до Компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi SPA"

про стягнення заборгованості в розмірі 23 670,90 євро, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2016 року 651184,09 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мостова М.І. - представник за довіреністю № 21/17 від 24.05.17.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі.Ді.Ем." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi SPA" про стягнення заборгованості в розмірі 23 670,90 євро, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2016 року 651 184,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.17. порушено провадження у справі № 910/753/17, розгляд справи призначено на 11.07.17., встановлено, що відповідач у справі - Компанія "Fratelli Martini Secondo Luigi SPA" є нерезидентом та має свого представництва на території України,тому для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судові документи відповідачу необхідно вручити через органи юстиції.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відповідачу у справі - Компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi SPA" для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на італійську мову через органи юстиції та означеною ухвалою від 17.01.17. ухвалив зобов'язати позивача в термін до 03.02.2017 року надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на італійську мову наступних документів: ухвали про порушення провадження у справі № 910/753/17 від 16.01.2017 року (у трьох примірниках); позовної заяви б/н від 21 грудня 2016 року разом з доданими до неї документами (у трьох примірниках); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у трьох примірниках); підтвердження про вручення документа (у трьох примірниках), надіслати вказані документи до Міністерства юстиції Італії (Ministero della Giustizia della Repubblica Italiana) та зупинити провадження у справі № 910/753/17 до 11.07.17.

Розпорядженням № 05-23/768 від 09.03.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/753/17 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.17. прийнято справу № 910/753/17 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.17. поновлено провадження у справі № 910/753/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.17. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.07.17. о 10-00.

Представник відповідача повторно в судове засідання 27.07.17. не з'явився, вимоги попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/753/17 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні 27.07.17. підтримав подане ним клопотання 18.07.17. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на день розгляду даної справи відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 12.07.17. сплатив на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 23 640,90 євро, що є предметом розгляду даної справи, після звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що перерахування грошових коштів підтверджується випискою по рахунку позивача.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/753/17 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, а тому суд користується свої правом, яке закріплене ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/753/17 припинити.

2. Стягнути з Компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi SPA"(Loс.San Bovo, Via Statale 26, 12054 Cossano Belbo, Italy; tei +39 0141 67289; Bank Details: BANCA POPOLARE EMILIA ROMAGNA; Codice IBAN: IT 90 K 05; Codice BIG: BPMOIT22 XXX; Conto Corrente: 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі.Ді.Ем." (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12 А; ідентифікаційний код 39398410) 9 767 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім ) грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М.Ващенко