ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р.Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

представника Слобожанського ОУПФУ - Ільметова В.О., дов від 03.04.2017 р.

представника ТОВ "Візон-Ліфти України" - Шеметова А.Ю., дов. від 05.05.2017р.,

представник ВВД ФССНФУ у м.Харкові - Теплинська С.В., дов.від 30.12.2016 р.

ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" - Донде Вадим (керівник),

представника працівників боржника - Донде В.В.,

арбітражного керуючого - Косиневський М.А.

арбітражного керуючого - Родзинський А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

18.07.2017 р. до початку розгляду справи по суті представник працівників боржника Донде В.В. надав заяву про відвід судді Усатого В.О., в обгрунтування якої посилається на те, що згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючий свідоцтво арбітражного керуючого Белікова О.П. не діє, так як, наказом МЮУ від 29.03.17 р. припинено його діяльність арбітражного керуючого, але господарським судом не усунуто Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, в зв"язку з чим, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді Усатого В.О. при вирішенні справи № 922/4054/15 вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зі змісту ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» випливає, що суд приймає рішення про усунення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора банкрута, одночасно з прийняттям рішення про призначення нового ліквідатора банкрута, яке, в свою чергу, не може бути прийнято судом без надання можливості комітету кредиторів банкрута запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 року призначено до розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) про усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута на 04.07.2017 р. та зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на вказане клопотання, а також зобов'язано скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури та на якому розглянути клопотання ТОВ "Харківметал-2" щодо заміни ліквідатора у справі, прийняте кредиторами рішення надати суду.

Враховуючи невиконання ліквідатором вимог суду та відсутності рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та надання можливості комітету кредиторів банкрута запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута, судом відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) про усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. на 18.07.2017 р. та повторно зобов"язали ліквідатора вимоги попередньої ухвали.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання представника працівників боржника на упередженість судді Усатого В.О. не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді Усатого В.О.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника працівників Приватного акціонерного товариства "Інститут «Укроргверстатінпром" про відвід судді Усатого В.О. відмовити.

Суддя Усатий В.О.