ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 липня 2017 рокуСправа № 921/351/17-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.,

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технотерн-Обрій" вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, 46003

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль, 46000

про зобов'язання до вчинення дій

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 47 від 17.07.17, ОСОБА_3, ордер серія КВ № 238589, від 25.10.2016, ОСОБА_4, ордер № 238593 від 25.10.16 р.;

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні представникам позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть справи: Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" (надалі - ТОВ "ЕКОР ТЗ") про зобовязання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ажур-Аудит" (, адреса: 02097, м. Київ, вул.Радунська, буд.42/10, кв. 314) з покладенням витрат на проведення такої перевірки на Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України (ст. 146 ЦК України) та установчих документів товариства (п. 7.1. Статуту) не проводилась аудиторська перевірка фінансової звітності товариства в період з 2012 по 2016 р.р., що є обов'язковим в силу норм чинного законодавства України, чим порушено право позивача на управління товариством, як учасника такого товариства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.06.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017.

В розпочатому судовому засіданні 19.06.2017, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 19.06.17, після перерви розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, та з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу, оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГП України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору, для надання можливості надати позивачу письмові пояснення щодо заяви про залишення позову без розгляду, судом оголошено перерву до 26.06.2017 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.06.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.06.2017 розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 року.

18 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 31.07.2017, при цьому зобов'язано відповідача до 27.07.2017 через канцелярію господарського суду Тернопільської області подати обґрунтований відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази на підтвердження викладеного в ньому, копії аудиторських висновків за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

В судове засідання 31.07.2017 прибули представники позивача.

Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання 31.07.2017 не забезпечив, витребуваного письмового відзиву на позов не подав, однак 27.07.2017 через канцелярію господарського суду Тернопільської області ПрАТ "Технотерн-Обрій" подано клопотання (вх.№ 14753 від 27.07.2017) про долучення до матеріалів справи копій аудиторських висновків за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

Крім того, 31.07.2017 відповідачем по справі подано клопотання (вх.№ 14812 від 31.07.2017) про зупинення провадження у справі №921/351/17-г/18. ТОВ "ЕКОР ТЗ" просить дане клопотання розглядати без участі представника відповідача в судовому засіданні 31.07.2017.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає, що Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ "Технотерн-Обрій", зокрема даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_5, як керівника та підписанта, а тому провадження у даній справі, у відповідності з ч. 1 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення розгляду адміністративної справи № 819/1239/17.

Представники позивача в судовому засіданні 31.07.2017 заперечили проти клопотання про зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що останнє спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" про зобовязання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ажур-Аудит" (, адреса: 02097, м. Київ, вул.Радунська, буд.42/10, кв. 314) з покладенням витрат на проведення такої перевірки на Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 921/351/17-г/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи відповідачем заперечувався той факт, що зазначену вище позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати, оскільки дану позовну заяву від імені ПрАТ "Технотерн-Обрій" підписано ОСОБА_5 , як "директором" ПрАТ "Технотерн-Обрій".

З цього приводу ТОВ "ЕКОР ТЗ" 19.06.2017 подано ряд клопотань про залишення на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позову без розгляду (вх.12756 від 19.06.2017 та вх.№ 13134 від 26.06.2017).

Дані клопотання обґрунтовані тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки у складі органів управління та контролю ПрАТ "Технотерн-Обрій" немає посади "Директор" ПрАТ "Технотерн-Обрій", немає способу і механізму обрання, призначення, тощо на таку посаду, і відповідно немає визначення компетенції та повноважень для такої посади. Відповідно вважає, що ідентифікувати якусь особу, яка підписала позовну заяву від імені позивача, як директор ПрАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_5, встановити її повноваження і компетенцію, неможливо ні суду, ні сторонам процесу. Також, ТОВ "ЕКОР ТЗ" вказувало на те, що у голови правління ПрАТ "Технотер-Обрій" немає рішення правління ПрАТ "Технотер-Обрій" на представництво інтересів ПрАТ "Технотер-Обрій", зокрема у суді, а також, на те, що в даному випадку повноваження посадової особи голови правління ОСОБА_5 на підписання позовної заяви встановлені у статуті ПрАТ "Технотер-Обрій", а не відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Розглянувши зазначені вище клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд, ухвалою від 26.06.2017 відмовив в їх задоволенні та встановив, що позовну заяву підписано особою, яка мала право її підписувати, а саме ОСОБА_5, яка є головою правління ПрАТ "Технотерн-Обрій", а зазначення її посади як "директор" суд розцінив як описку.

При цьому, у мотивувальній частині ухвали від 26.06.2017 суд зазначив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" встановлено наступне.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

При цьому, суд зазначає, що документи, які подаються державному реєстратору, повинні відповідати встановленим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" вимогам, при цьому державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. У випадку відсутності підстав для відмови, державний реєстратор проводить державну реєстрацію, шляхом внесення відомостей про юридичну особу, в тому числі і щодо прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право підписувати договори та інші документи від імені юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд констатував, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПрАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_5 є достовірними та на них можна посилатись у даному спорі, оскільки, станом на день розгляду справи, запис щодо керівника та підписанта ПрАТ "Технотерн-Обрій" не визнано не дійсним, в судовому порядку не скасовано, а отже, є чинним, протилежного сторонами не подано.

В той же час, як вбачається із письмового клопотання № 24/7 від 31.07.2017 (вх.№14812 від 31.07.2017) про зупинення провадження у даній справі ТОВ "ЕКОР ТЗ" подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позов до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ "Технотерн-Обрій", зокрема запису щодо керівника та підписанта (без обмежень) ПрАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_5

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 відкрито провадження у справі № 819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ "Технотерн-Обрій".

Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В підпункті 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноваженою на це особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (ч. 2 ст. 65 ГК України).

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи (ч. 3 ст. 65 ГК України).

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 ГК України).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, під час розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1239/17 будуть встановлюватися факти щодо достовірності та чинності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПрАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_5

З огляду на що, результати розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1239/17 можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у даній справі.

Водночас, суд зважає на те, що справа № 819/1239/17 не вирішена (згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 819/1239/17 відкрито провадження та на 23.08.2017 призначено судове засідання), відповідно, немає судового акту, який би у встановленому законом порядку набрав законної сили.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі № 921/351/17-г/18, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 819/1239/17.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) від 04.11.1950 ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, та враховуючи складність справи, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Отже, суд відхиляє твердження представників позивача про затягування строків розгляду справи з огляду на те, що оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі зумовлено, передусім, необхідністю дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, до вирішення пов'язаної з ним іншої справи, що розглядається іншим судом, а зупинення провадження у даній справі відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні № 24/7 від 31.07.2017 про зупинення провадження у даній справі ТОВ "ЕКОР ТЗ" вказує на те, що, відмовляючи в клопотаннях відповідача про залишення позову без розгляду, згідно ухвали від 26.06.2017, суд не дослідив і не оцінив коли саме, та на підставі яких документів вносились відомості до ЄДР про ОСОБА_5, як про керівника і, зокрема, як про керівника якої саме юридичної особи.

Проте, зазначені вище твердження судом не беруться до уваги, оскільки порядок та документи на підставі яких вносяться відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не є предметом дослідження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/351/17-г/18 зупинити до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ "Технотерн-Обрій" та зобов'язати вчинити дії, та набрання законної сили судового акту у даній справі.

2. Зобовязати сторони повідомити про результат розгляду справи №819/1239/17 долучивши відповідний процесуальний документ, що набрав законної сили.

3. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька