РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року Справа № 902/366/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р.

у справі № 902/366/17 (суддя Білоус В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бродецьке МГП"

до ОСОБА_1 підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради"

про стягнення 80000,00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 17.07.2014 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/366/17 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бродецьке МГП" до ОСОБА_1 підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" про стягнення 80000,00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 17.07.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 підприємство "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/366/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушені норми процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без участі представників відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що згідно з умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги від 17.07.2014 р. № 1 момент повернення коштів визначений моментом подання позикодавцем вимоги, тоді як скаржник не отримував вимог від позикодавця щодо повернення наданої фінансової допомоги. Тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" наданої поворотної фінансової допомоги, оскільки строк повернення вказаної допомоги відповідно до договору від 17.07.2014 р. № 1 не настав.

Вважає, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності та позбавлено відповідача ОСОБА_2 підприємство "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" можливості здійснити свій захист під час розгляду даної справи.

Зазначає, що відповідачем не отримано ні копії позовної заяви, ні ухвали Господарського суду Вінницької області про порушення провадження та призначення справи до розгляду. Випадково довідавшись про розгляд даної справи, ОСОБА_2 підприємство "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" подало заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та звернення за правовою допомогою до адвоката. Проте, Господарським судом Вінницької області заява відповідача про відкладення розгляду справи залишена без задоволення і розгляд справи проведений за відсутності представника відповідача.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/366/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/366/17 законним та обґрунтованим, тому просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не забезпечив участь представника у судовому засіданні. Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Відповідач/скаржник не забезпечив участь представника у судовому засіданні, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник КП "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" завідувач ОСОБА_3 не може взяти участь в розгляді справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача/скаржника про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, враховуючи наступне. Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно зі ст.28 ГПК України, тобто - сторона/відповідач не позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого працівника/представника. Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд відповідно до ухвали від 10.07.2017 р. не визнав обовязковою явку представників сторін, доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, отже - колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Апеляційному суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду у даній справі залишити без змін та розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

17.07.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Бродецьке МГП"/позикодавець та ОСОБА_2 підприємством "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради"/позичальник укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 /а.с. 36/, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Бродецьке МГП" надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1.).

Відповідно до п.1.2 договору поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно з п.2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 80000, 00 грн. без ПДВ.

У відповідності з п.2.3 поворотна фінансова допомога надається одноразово після підписання даного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства з особового або іншого рахунку позикодавця.

Відповідно до п. 2.4. договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2016 року. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку.

Відповідно до п. 8.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Бродецьке МГП" перерахувало ОСОБА_1 підприємству "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" 80000, 00 грн., що підтверджено копією виписки по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Бродецьке МГП" від 17.07.2014 р., де підставою платежу визначено 1поворотна фінансова допомога згідно договору № 1 від 17.07.2014 р./а.с.39, 75/, та актом вивірки розрахунків, виконаної сторонами 24.05.2017 р. /а.с.78/.

Отже, на умовах договору № 1 від 17.07.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги між сторонами відбулись правовідносини з позики.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відносини позики регулюються положеннями ЦК та іншими актами цивільного законодавства.

За своїми ознаками укладений сторонами договір є реальним, диспозитивно безоплатним, одностороннім та строковим та відповідає нормам ст.ст.1046, 1049 ЦК України, а також - нормам пп. 14.1.257 Податкового кодексу України, де визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Отримавши кошти у визначеній сумі, позичальник є зобовязаним повернути таку ж суму грошей у визначений договором строк.

Умовами договору визначений термін повернення до 31.12.2016 р., тобто до завершення погодженого сторонами строку дії договору (п.п.3.1, 8.1).

Посилання відповідача на умови п.2.4 стосовно повернення коштів на вимогу позикодавця, колегія суддів оцінює в сукупності з наведеними нормами та змістом інших умов договору. Отже, п.2.4 договору визначено право позикодавця вимагати повернення коштів до в межах строку дії договору.

Оскільки позикодавець не вимагав повернення коштів до завершення дії договору доказів такого звернення до позичальника немає, тому позичальник правомірно користувався коштами в сумі 80000 грн. і зобовязаний повернути їх у строк до 31.12.2016 р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем/скаржником не надано суду першої інстанції та апеляційному суду доказів повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 80000,00 грн.

Посилання скаржника на неодержання претензії-вимоги позивача б/№ від 01.02.2017 р. про повернення коштів колегією суддів колегія суддів оцінює як такі, що не мають значення. Претензія-вимога позивача /а.с.38/ за її змістом є наміром врегулювати спір в досудовому порядку і не свідчить про інший строк повернення позики після закінчення строку дії договору, як це тлумачить відповідач.

Отже, умовами договору позики визначений строк повернення коштів до 31 грудня 2016 року. До завершення дії договору (до 31.12.2016 р.) відповідач за відсутності вимог позикодавця правомірно користувався коштами в сумі 80000 грн. і не виконав обовязок повернути їх у визначений договором строк.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення скаржника щодо процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, оскільки такі доводи не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано і правомірно відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховано при цьому, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення судового засідання направлялена судом першої інстанції відповідачу за належною адресою, підтвердженою матеріалами справи: 22100, Вінницька область, місто Козятин, вул.Незалежності, 75 та поверталась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач в особі завідувача аптеки або іншого представника не довів неможливість взяти участь у судовому засіданні та безпосередньо ознайомитись із матеріалами справи та доводами позивача, тоді як обмежився подання через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, відповідач розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи.

З урахуванням обставин справи господарський суд обгрунтовано залишив клопотання про відкладення без задоволення, зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни згідно зі ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/366/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 902/366/17 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.