ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - Тимошенко Г.Ю. - на підставі довіреності від 17.11.2016р. №01-53/8827;

від кредитора Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - Черкасової І.Р. - на підставі довіреності від 27.02.2017р. №13-330/17д;

від кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" - Позднякової І.О. - на підставі довіреності від 24.11.2016р. №09-32/530;

Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кошлаченко О.І. - на підставі довіреності від 29.12.2016р. №106;

ліквідатора арбітражного керуючого - Саутенко С.О. - на підставі свідоцтва від 20.02.2013р. №216,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків, (вх.№2065 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №Б-39/02-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м.Харків,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м.Ізюм,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в порядку статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. у справі №Б-39/02-09 введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012р. про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено керуючим санацією Костюка Олега Григоровича.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. задоволено скаргу ліквідатора на бездіяльність учасника ліквідаційної процедури - Харківської обласної державної адміністрації (вх. №13341); зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію в найкоротший строк направити на адресу ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" арбітражного керуючого Саутенко С.О. затверджений Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" для подальшої роботи.

Харківська обласна державна адміністрація з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №Б-39/02-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О. на бездіяльність учасника ліквідаційної процедури - Харківської обласної державної адміністрації; судові витрати стягнути з ліквідатора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було враховано тих обставин, що затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадження у справі про банкрутств Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який є регуляторним актом у відповідності до вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2004р. №308 "Про затвердження методики проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акта", неможливо без додержання процедури прийняття проекту вказаного розпорядження у встановленому законодавством порядку. Крім того, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлено конкретного строку для затвердження порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організації стосовно майна державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%; та до того ж, ані господарським процесуальним законодавством, ані Законом про банкрутство не передбачено право ліквідатора або інших учасників ліквідаційної процедури щодо оскарження бездіяльності органу управління боржника стосовно затвердження вказаного Порядку. Також, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом було порушено правила підсудності справ, оскільки оскарження дій (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень владних управлінських функцій підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства. Отже, на думку апелянта зазначені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відповідно відмови в задоволенні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.07.2017р.; зобов'язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №Б-39/02-09.

05.07.2017р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-39/02-09 у двох томах - 105 та 106 том.

11.07.2017р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-39/02-09 кількість 21 том, а саме: 88-104,111-113, 116.

19.07.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим Саутенко С.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7587), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної державної адміністрації відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №Б-39/02-09 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.07.2017р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №Б-39/02-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О. на бездіяльність учасника ліквідаційної процедури - Харківської обласної державної адміністрації.

Ліквідатор арбітражний керуючий Саутенко С.О. заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. залишити без змін.

Представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" пояснила, що залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. залишити без змін.

Представник Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області також заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в порядку статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. у справі введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено керуючим санацією Костюка Олега Григоровича.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г.; визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017р. до господарського суду Харківської області від ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко С.О. на бездіяльність учасника ліквідаційної процедури - Харківської обласної державної адміністрації (вх.№13341) (т.115 а.с.3-21), в якій просив суд задовольнити скаргу ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" на бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації та зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію в найкоротший строк направити на адресу арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" Саутенко С.О. затверджений Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" для подальшої роботи.

В обґрунтування поданої скарги ліквідатор посилався на те, що Харківська обласна державна адміністрація, яка є учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в якості органу уповноваженого на управління майном боржника на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №550-р "Про передачу Харківській облдержадміністрації повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (надалі - Розпорядження), яким Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі про передачу Харківській облдержадміністрації повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та ухвалив, Харківській облдержадміністрації вжити заходів до недопущення відчуження, не виконує належним чином покладних на нього повноважень встановлених частиною 3 статті 49 Закону про банкрутство, якою визначено, що порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

У зв'язку з тим, що Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Харківською обласною державною адміністрацією на протязі тривалого часу затверджено не було, що призводить до затягування строків проведення ліквідаційної процедури та неможливості розпочати реалізацію майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, на засіданні комітету кредиторів "Ізюмський тепловозоремонтний завод", оформленому протоколом засідання комітету кредиторів №7 від 04.11.2016р., було прийнято рішення, зокрема про зобов'язання Харківську обласну державну адміністрацію протягом одного місяця з дати проведення комітету кредиторів усунути зауваження та привести у відповідність проект Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" до вимог чинного законодавства та надати його на погодження Державній регуляторній службі України; в разі відсутності протягом одного місяця з дати проведення комітету кредиторів 04.11.2016р. направленого до Державної регуляторної служби України доопрацьованого проекту Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко С.О. підготувати скаргу на дії (бездіяльність) учасника провадження у справі про банкрутство - Харківську обласну державну адміністрацію та звернутися з такою скаргою до господарського суду Харківської області. (т.115 а.с.12-77)

Оскільки протягом відведеного комітетом кредиторів строку на приведення у відповідність проекту порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" проект Порядку до Державної регуляторної служби України направлено не було, ліквідатор арбітражний керуючий ВАТ "ІТРЗ" Саутенко С.О. на виконання вимог рішення комітету кредиторів, звернувся до господарського суду Харківської області з відповідною скаргою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у даній справі задоволено скаргу ліквідатора на бездіяльність учасника ліквідаційної процедури - Харківської обласної державної адміністрації (вх. №13341); зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію в найкоротший строк направити на адресу ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" арбітражного керуючого Саутенко С.О. затверджений Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" для подальшої роботи.

Місцевий господарський суд задовольняючи вказану скаргу виходив з того, хоча Законом про банкрутство не встановлено строків розроблення цього проекту, дії по його розробці мають бути вчинені у розумні строки. Але, в даному випадку, лише на його розробку ХОДА було витрачено 14 місяців з дати звернення ліквідатора - 07.04.2016р., що не може бути визнано судом оптимальним й розумним строком, в межах якого мають вчинятися відповідні дії, цей строк є занадто надмірним, навіть у порівнянні з загальним строком ліквідаційної процедури - 12 місяців, встановленим статтею 37 Закону про банкрутство, що передбачає необхідність вчинення ліквідатором у цей термін усіх належних дій по закінченню ліквідаційної процедури та припиненню провадження у справі, а отже, з урахуванням обсягів та встановлених термінів здійснення подальших заходів щодо підписання та реєстрації цього проекту розпорядження у встановленому законом порядку та строки, цей строк буде тільки збільшуватися, а ліквідаційна процедура тривати без вчинення ліквідатором належних та дієвих заходів.

Таким чином, на думку місцевого господарського суду Харківська обласна державна адміністрація зобов'язана вживати належних заходів щодо захисту свого майна, інтересів держави та інших фізичних та юридичних осіб, що є кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство ВАТ "ІТРЗ", однак її бездіяльність створює підстави для затягування строків ліквідаційної процедури, збільшення витрат у ліквідаційній процедурі і, як наслідок, зменшення обсягів погашення вимог кредиторів, знецінення майна банкрута, яке входить до складу цілісного майнового комплексу.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 03.12.2014р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Згідно частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону про банкрутство, встановлено, порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, на Харківську обласну державну адміністрацію, яка є учасником провадження у справі про банкрутство у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - як орган уповноважений на управління майном боржника на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №550-р "Про передачу Харківській облдержадміністрації повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", покладено обов'язок щодо встановлення та погодження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором арбітражним керуючим Саутенко С.О. вживались заходи щодо прискорення процедури встановлення та погодження Харківською обласною державною адміністрацією Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Так, арбітражний керуючий листом від 07.04.2016р. № 02-01/253 звернувся до голови Харківської обласної державної адміністрації з проханням повідомити порядок організації проведення аукціону з продажу майна банкрута - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та повідомити порядок з визначення організатора аукціону з продажу майна - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та вказати, які вимоги встановлюються до кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута (т.115 а.с.7).

У відповідь на адресу арбітражного керуючого надійшов лист Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації №02-01-14/573 від 17.05.2016р., в якому було повідомлено, що питання затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до його організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, знаходиться на розгляді в обласній державній адміністрації, також було зазначено про те, що за результатами вирішення зазначеного питання арбітражного керуючого буде проінформовано додатково (т.115 а.с.8).

31.05.2016р. ліквідатором було повторно направлено на адресу Харківської обласної державної адміністрації лист №02-01/406 з проханням повідомити ліквідатора про вимоги до організаторів аукціону та порядок організації проведення аукціону з продажу заставного майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (т.115 а.с.9).

З наданого ліквідатором до матеріалів справи листа - роз'яснення Державної регуляторної служби України № 6373/0/20-16 від 17.10.2016р. щодо порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50% вбачається, що проект розпорядження Харківської обласної адміністрації "Про затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та вимог до їх організаторів стосовно майна державного підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, що належить до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації", який було направлено Харківською обласною державною адміністрацією не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює надання висновку щодо його віднесення до категорії регуляторних актів (т.115 а.с.11).

У зв'язку із тим, що на протязі тривалого часу інформації щодо приведення у відповідність проекту Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не надходило, ліквідатором було направлено на адресу Харківської обласної державної адміністрації лист № 01-34/150 від 28.02.2017р. з проханням повідомити чи приведений у відповідність до вимог чинного законодавства проект Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний заводм, чи було направлено проект до Державної регуляторної служби України для надання аналізу та надання відповідного висновку, та у разі якщо вказаний проект було направлено, повідомити про результати його розгляду (т.115 а.с.18).

Листом від 05.04.2017р. №01-01-14/375 Харківською обласною державною адміністрацією було повідомлено ліквідатора, що на даний підготовка проекту триває, Управлінням розвитку промисловості було доопрацьовано вказаний проект та направлено на адресу Державної регуляторної служби України (т.115 а.с.20)

Разом з тим, оскільки протягом відведеного строку на приведення у відповідність проекту Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" визначеного на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який було проведено 04.11.2016р., оформленого протоколом засідання комітету кредиторів №7, проект Порядку до Державної регуляторної служби України направлено не було, ліквідатор арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О., на виконання вимог рішення комітету кредиторів, звернувся до господарського суду Харківської області з відповідною скаргою на бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів зазначає, що нормами статей 4, 38, 40, 41 розділу VIII Закону про банкрутство визначено повноваження, права та обов'язки ліквідатора (арбітражного керуючого) у ліквідаційній процедурі, а також наслідки визнання боржника банкрутом та функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.

Зокрема, частиною четвертою статті 40 Закону про банкрутство передбачено розгляд господарським судом у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою, суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі, а також правові наслідки розгляду зазначених скарг, з урахуванням приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було надано правову оцінку певним обставинам, зокрема не було надано правову оцінку тому, у який спосіб та в якому порядку, за приписами Закону про банкрутство, який є спеціальним у даних правовідносинах, вирішується конфлікт інтересів та інші спірні питання між ліквідатором та органом уповноваженим на управління майном боржника, у тому числі з приводу його бездіяльності та затягування строків ліквідаційної процедури.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність правових підстав для задоволення скарги ліквідатора, з огляду на те, що затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадження у справі про банкрутств ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який є регуляторним актом у відповідності до вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2004р. №308 "Про затвердження методики проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акта", неможливо без додержання відповідної процедури прийняття проекту у встановленому законодавством порядку, а отже відсутні будь-які правові підстави для задоволення відповідної скарги.

Так, частиною першою статті 8 Закону України "Про засади держави регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про засади державні регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначено, що методика підготовки аналізу регуляторного впливу для застосування Національним банком України затверджується спільно Кабінетом Міністрів України та Національним банком України, а методика підготовки аналізу регуляторного впливу для застосування іншими розробниками проектів регуляторних актів - Кабінетом Міністрів України. Методика підготовки аналізу регуляторного впливу є обов'язковою для застосування розробниками проектів регуляторних актів.

Підготовка аналізу регуляторного впливу проекту розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації "Про затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрута ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та вимоги до їх організаторів стосовно майна державного підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власної перевищує п'ятдесят відсотків, що належить до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації" регламентується положеннями постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акта" від 11.03.2004 № 308.

За приписами статті 9 Закону України "Про засади держава регуляторної політики у сфері господарської діяльності", кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважені пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймають зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

В подальшому процедура прийняття регуляторного акту передбачає наступні етапи, визначені зокрема частиною 1 статті 21 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" якою встановлено, що регуляторні акти, які розробляються центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, підлягають погодженню із уповноваженим органом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті тривалість погодження проекту регуляторного акту не перевищувати одного місяця з дня одержання проекту уповноваженим органом.

Завершальним етапом прийняття Порядку є його реєстрація в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 № 493 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731.

Як зазначає апелянт, на даний час Харківською обласною державною адміністрацією оприлюднено на офіційному веб-сайті Харківської обласної державної адміністрації Проект розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та вимоги до їх організаторів стосовно майна державного підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, що належить до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації (http://kharkivoda.gov.ua/ru/dokumenti/61/735/2721/86900), колегією суддів встановлено, що розпорядження було оприлюднено відповідно до даних розміщених на вказаному веб- сайті 02.06.2017р.

В обґрунтування досить тривалого часу доопрацювання вказаного проекту апелянт посилається на великий обсяг роботи, що Харківською обласною державною адміністрацією було здійснено розробку Аналізу регуляторного впливу, що потребувало достатнього кількості часу, оскільки проаналізовано та визначено альтернативні способи досягнення цілей щодо погашення вимог кредиторів щодо виплати загробної плати, зменшення середньомісячних втрат утримання ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визначення механізмів подолання проблем. Для підготовки Аналізу регуляторного акту досліджено, як статистичні дані органів статистики, так і дані середньомісячних витрат на утримання ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" у розрізі статей витрат, сумарні витрати суб'єктів мало підприємництва, що виникають на виконання вимог регулювання та інші показники, крім того, для затвердження Порядку необхідно значний період часу враховуючи великий обсяг роботи щодо його , аналізу регуляторний впливу проекту та на виконання процедури затвердження регуляторного акту згідно з Законом України "Про державну регуляторну політику".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у спеціальному судовому процесі з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", механізм якого повинен бути максимально формалізованим, у тому числі, щодо беззаперечного додержання строків судових процедур, що застосовуються до боржника з метою недопущення штучного затягування у даному випадку строку проведення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, дії усіх учасників ліквідаційної процедури, зокрема органу уповноваженого на управління майном боржника, мають бути спрямовані у відповідності до приписів статті 96 Закону про банкрутство, на відновлення платоспроможності боржника, оптимізації шляхів відновлення його платоспроможності, або ліквідації банкрута, координації дій відповідних органів виконавчої влади, прийняття рішень щодо розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань у розумні строки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що діями Харківської обласної державної адміністрації створюються умови щодо затягування строків ліквідаційної процедури, збільшення витрат у ліквідаційній процедурі і, як наслідок, зменшення обсягів погашення вимог кредиторів, знецінення майна банкрута, яке входить до складу цілісного майнового комплексу.

Окрім іншого, судова колегія зазначає, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 175 рішення від 27.05.2013р. "Олександр Волков проти України" Суд вказав, що: "визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (див. рішення від 27 травня 1996 року у справі "Гудвін проти Сполученого Королівства", п. 33, Reports 1996-II). Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (див. рішення у справі "Гожелік та інші проти Польщі" [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I)"

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було надано вірну правову оцінку фактичним обставинам справи та виявлено недоліки у роботі Харківської обласної державної адміністрації, проте, було винесено ухвалу, якою було прийнято рішення, що не є ефективним у розумінні приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) та не призведене до відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної скарги ліквідатора, господарський суд першої інстанції з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, повинен був самостійно вжити заходів щодо усунення встановленого порушення прав інших учасників провадження у справі про банкрутство в результаті неналежного виконання Харківською обласною державною адміністрацією (як органом управління майном боржника) покладених на неї повноважень у відповідності до приписів статті 96 Закону про банкрутство, шляхом встановлення строку для погодження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та застосування приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право суду повідомити державний орган про наявність недоліків в його діяльності.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що місцевим господарським судом при розгляді вказаної скарги ліквідатора було порушено правила підсудності справ, оскільки оскарження дій (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень владних управлінських функцій підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства господарським судом, оскільки частиною четвертою статті 40 Закону про банкрутство прямо передбачено розгляд господарським судом у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури, перелік яких встановлено статтею 1 Закону про банкрутство, а у даному випадку Харківська обласна державна адміністрація є учасником провадження у справі про банкрутство (учасником ліквідаційної процедури), як орган уповноважений на розпорядження майном боржника.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №6-39/02-09 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №Б-39/02-09 скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора на бездіяльність учасника ліквідаційної процедури - Харківської обласної державної адміністрації (вх. №13341).

Стягнути з арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Харківської обласної державної адміністрації (61022, м.Харків, вул. Сумська, 64, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 21 "липня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.