УХВАЛА

31.07.2017 Справа № 5011-36/966-2012
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2

про стягнення 221 038, 16 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Без виклику сторін

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 у справі № 5011-36/966-2012 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 (02097, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"(03110, м. Київ, вул. Сом'янська, 3, код 01168185) основний борг в розмірі 173 393 (сто сімдесят три тисячі триста дев'яносто три) грн. 30 коп., пеню в розмірі 12 533 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 45 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісі) грн.. 42 коп., 15 % річних в розмірі 21 657 (двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 61 коп., 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн.. 65 коп. судового збору.

03.04.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 у справі № 5011-36/966-2012 видано відповідний наказ.

24.07.2017 Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, заявник в якості належних доказів надіслання учасникам процесу копії скарги та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Як вбачається із доданих до скарги документів, в якості доказів відправлення копії скарги і доданих до неї документів учасникам процесу, заявником надано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 20.07.2017.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до скарги документів, заявником не подано доказів того, що додані до скарги документи були направлені на адресу учасників процесу. Зокрема, як вбачається з опису вкладення, на адресу учасників процесу було відправлено скаргу на дії старшого державного виконавця Танащук О.М. Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 20.07.17 за вих№576/03 з додатками, копія - 10арк., однак які саме додатки були відправлені не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана скарга на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 6 ст. 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни без розгляду.

Суддя Т.Ю. Трофименко