РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017Справа №910/4882/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА"

Про стягнення 238 444,04 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Близнюкова С.І. (дов. від 08.12.2016)

від відповідача: Кубрак О.О. (дов. від 22.05.2017)

В судовому засіданні 19.07.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" про стягнення 238 444,04 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі №910/4882/17.

Ухвалою суду від 24.05.2017 відкладено розгляд справи на 06.06.2017 та витребувано додаткові докази.

02.06.2017 від Українського гідрометеорологічного центру надійшли додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017, з'явились представники сторін та заявили клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.06.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 19.07.2017.

В судове засідання, призначене на 19.07.2017, з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи. . Представником позивача під час судового засідання позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» за результатами проведених відкритих торгів був укладений договір №5/205-16 від 24.10.2016 про надання послуги «ДБН А.2.2-3:2014 Розвідні трубопроводи насосних станцій циркуляційної системи. Поточний ремонт, антикорозійне пофарбування трубопроводів бризкальних модулів» (далі по тексту - Договір, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1.1. Договору виконавець зобов'язується на свій ризик, в порядку і на умовах, визначених цим договором, надати за завданням замовника наступну послугу «ДБН А.2.2.-3:2014 Розвідні трубопроводи насосних станцій циркулярної системи. Поточний ремонт. Антикорозійне пофарбування трубопроводів бризкальних модулів», яку замовник зобов'язується прийняти та оплатити.

Вимоги до результатів послуги та обсяги послуги визначені в Технічних вимогах, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.5 Договору). Вартість послуги за Договором складає 2 097 600,00 грн. з ПДВ (п. 2.1 Договору).

Строк надання послуги визначений у п. 3.1 Договору, де вказано, що виконавець зобов'язаний надати послугу у строк жовтень - листопад 2016.

Документом, що підтверджує факт належного надання Виконавцем послуги за договором, є двосторонній акт здачі-приймання, оформлений згідно з вимогами розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 12.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2017.

За твердженням позивача, станом на 20.03.2017 ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» зобов'язання за Договором виконало частково, на суму 797 406,00 грн., простроченням строку, встановленого п. 3.1 Договору, що підтверджується - наступними актами приймання наданих послуг: №1 від 16.12.2016 за грудень 2016 на суму 578 206,80 грн.; №2 від 29.12.2016 за грудень 2016 на суму 219 199,20 грн.(належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи). Таким чином вартість не наданих Виконавцем послуг складає 1 300 194 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналізуючи правовідносини сторін, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має в виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

Натомість, відповідач стверджує, що порушення ним строків надання послуг встановлених Договором, сталося внаслідок прострочення кредитора, тобто позивача.

Проте вказана позиція відповідача судом визнана невмотивованим з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають з суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні та виконанні Договору позивач вчинив всі необхідні та залежні від нього дії щодо надання можливості відповідачу приступити до виконання взяті на себе зобов'язань. Натомість відповідач, будучи обізнаним про обсяг, строки та умови виконання послуги, фактично виявився не готовим до такого надання, оскільки, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем під час розгляду справи у суді, він не забезпечив достатньої кількості кваліфікованого персоналу, внаслідок чого із значною затримкою направив позивачу листи для оформлення допуску відповідними списками (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи); допустив певні помилки при виборі лакофарбового матеріалу, який мав був використаний при наданні послуги, та протягом тривалого часу (по грудень 2016 включно, тобто за межами встановлених Договором строків) усував недоліки і виявлені позивачем. Вказаний факт підтверджується також листом ТОВ ПБГ вих. №06-12/2016-2 від 06.12.2016, направленим на адресу електронне поштою 07.12.2016.

Твердження відповідача, що останній неодноразово звертався до позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт, суд не бере до уваги, оскільки умови договору були погоджені сторонами при підписанні договору, відповідач був обізнаний про обсяг робіт та строки їх виконання, а отже є таким, що погодився на вказані умови. Внесення змін договору є правом сторін, а не обов'язком, а отже, позивач не зобов'язаний вносити будь які зміни до договору.

Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язані Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, а відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано, що настання несприятливих погодних умов, які перешкоджали виконанню зобов'язань, відбулося поза межами строків, встановлених Договором, і не може бути підставою для звільнення ТОВ «ПБМГ» від відповідальності.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за порушення строків надання послуги Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику за весь час прострочення пеню в розмірі 0,1% вартості послуги за договором, з якої допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості послуги за договором. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання.

За порушення встановлених Договором строків надання послуги відповідачу -нараховані: пеня в розмірі 147 430,46 грн. та штраф в розмірі 91 013,58 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені та штрафу на суму боргу із зазначених вище підстав, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та задоволення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі із наведених вище обґрунтувань позову.

Подана представником відповідача заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на те, що судові витрати, відповідно до заявлених позовних вимог покладатимуться на відповідача.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України та пропорційно задоволеним вимогам, покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" (ідентифікаційний код 40051731; 01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 2458461; 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3) пеню в розмірі 147 430,46 грн. і штраф в розмірі 91 013,58 грн. за порушення строків надання послуг, встановлених договором №75/205-16 від 24.10.2016; суму судового збору у розмірі 3 576,66 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 26.07.2017.

Суддя М.О. Лиськов