ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/2123/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД")

до фермерського господарства "АКО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача(скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність №20 від 20.02.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

26.05.2017 отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в якій просить суд:

- відновити строк, встановлений для подання даної скарги;

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати недійсною постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 по виконавчому провадженню №45113537, винесену в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Скарга обґрунтована наступним.

22.05.2017 на електронну адресу представника позивача надійшов лист у вкладенні до якого містилася сканована копія постанови начальника відділу ОСОБА_2

Як вказує позивач, оскаржувана постанова не була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджується відомостями по ВП№45113537 від 22.05.2017.

28.03.2017 представник позивача знайомився з матеріалами ВП№45113537, однак оскаржувана постанова була відсутня.

Оскаржуваною постановою постановлено зняти арешт з рахунку відповідача 0100 АТ "УкрСиббанк" в межах суми помилково сплачених коштів 300000,00грн. накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016, для повернення їх за належністю на рахунок ПП "Предвест", в решті постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 залишено в силі.

Постанову від 18.11.2016 позивач вважає недійсною з огляду на наступне.

По-перше, начальник відділу ОСОБА_2 фактично наділила себе повноваженнями суду і ухвалила рішення про повернення помилково сплачених коштів в сумі 300000,00грн.;

По-друге, не зазначила, яке саме порушення порядку накладення арешту рахунку боржника було допущено;

По-третє, порушено вимоги частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження";

По-четверте, порушено пункт 5.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки не здійснено примусового списання коштів у сумі 300000,00грн. шляхом виставлення платіжної вимоги;

По-п'яте, не здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових коштів.

Ухвалою суду від 29.05.2017 скаргу за вих.№220-К17 від 25.05.2017 прийнято до розгляду та призначено засідання на 20.06.2017.

Суд розгляд скарги відкладав з 20.06.2017 до 24.07.2017.

18.07.2017 отримано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про витребування доказів в якому просить суд:

- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12) надати суду належним чином завірену письмову інформацію, а саме:

1. Інформацію про надходження постанови про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016, зазначивши яким саме чином було отримано дану постанову;

2. Постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016, якою знято арешт з рахунку фермерського господарства "Ако" №0100, в межах суми помилково сплачених коштів 300000,00грн., накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016.

Ухвалою від 18.07.2017 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про витребування доказів задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12) надати суду письмову інформацію про надходження постанови про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016, зазначивши яким саме чином було отримано дану постанову та надати Постанову про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016, якою знято арешт з рахунку фермерського господарства "Ако" №0100, в межах суми помилково сплачених коштів 300000,00грн., накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016. Повноважному представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" доручено своєчасно вручити публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" ухвалу суду від 20.07.2017 та отримати письмову інформацію для подальшого надання до суду. Вказано, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

21.07.2017 від Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області отримано пояснення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 по справі №904/2123/14. Вказано, що 04.10.2016 в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про арешт коштів боржника, арешт накладено в межах залишку нестягнутої суми стягнення по виконавчому провадженню, з урахуванням залишку нестягнутої суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Дана постанова згідно даних АСВП є актуальною, реєстр відображає дату створення документу 07.10.2016.

Згідно даних АСВП та матеріалів виконавчого провадження вказана у скарзі постанова про зняття арешту з рахунків від 18.11.2016 відсутня, не виносилася виконавцем в рамках провадження, не надсилалася та не спрямовувалася до виконання.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ" про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 19.07.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 14.07.2017 та явкою представника в судове засідання.

Фермерське господарство "АКО" про час та місце розгляду скарги, який відбувся 20.06.2017 повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 13.06.2017 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34, 35). Про час та місце розгляду скарги, який відбувся 24.07.2017 повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.07.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 14.07.2017.

Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та фактичним виконанням вимог суду.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги судом.

Учасників процесу повідомлено ухвалами суду від 29.05.2017 та від 20.06.2017, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2017, враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце його проведення, двомісячний строк розгляду скарги закінчився, клопотання про продовження строку вирішення спору учасниками процесу не заявлено, здійснено розгляд скарги по суті. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" вимоги викладені у скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні. Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, явку представника не забезпечив, однак згідно наданих пояснень заперечив факт постановлення спірної ухвали. Інші учасники процесу вимоги суду заперечень на вимоги викладені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" суду не надали.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2017 господарський суд постановив ухвалу.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фермерського господарства "АКО" (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення 330038,60грн. (з яких 171770,17грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 152214,11грн. - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пеня).

Судові витрати по справі позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі №904/2123/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АКО" (далі ФК «АКО») та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (далі ТОВ «Гран Інвест») на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі ТОВ «Агросфера») 171770,17грн. - проіндексованої суми боргу; 152214,11грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пені; 6600,73грн. - судового збору; 7000,00грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. видано наказ.

Не погодившись з даним рішенням, ФК «АКО» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що позивачем у судове засідання не надано належним чином оформлених додатків до договору із зазначенням кількості, асортименту, терміну та цін товару.

Також посилається на те, що оскільки ТОВ «Агросфера» не виконало зобовязання по наданню зазначених у договорі документів, тому на сьогоднішній день у нього відсутнє право вимоги за договором № 121156 від 22.05.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 по справі №904/2123/14 апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі №904/2123/14 залишено без змін.

14.10.2014 відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 від 13.05.2014.

27.10.2015 на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№379 від 26.10.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 по справі №904/2123/14 заяву за вих.№379 від 26.10.2015 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого 13.05.2014 Господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/2123/14 про стягнення з фермерського господарства "АКО" (35113, Рівненська область, Млинівський район, с.Острожець; ідентифікаційний код 22559624) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 171770,17грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят грн. 17 коп.) - проіндексована сума боргу; 152214,11грн. (сто п'ятдесят дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 11 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. (шість тисяч п'ятдесят чотири грн. 32 коп.) - пеня; 6600,73грн. (шість тисяч шістсот грн. 73 коп.) - судовий збір; 7000,00грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

У зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу від 12.11.2015 супровідним листом від 27.11.2015. за вих.№904/2123/14/67469/15 справу №904/2123/14 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі №904/2123/14 повернуто без розгляду.

Постановою від 20.01.2016 Вищого господарського суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 у справі №904/2123/14 скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "АКО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі №904/2123/14 постановою від 01.03.2016 по справі №904/2123/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі №904/2123/14 залишено без змін, а скаргу фермерського господарства "АКО" без задоволення.

04.10.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі рішення суду.

Як вказує позивач, 22.05.2017 з електронної адреси на електронну адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" ОСОБА_1 надійшов лист. У вкладенні до цього листа містилася сканована копія постанови начальника відділу ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку від 18.11.2016 по ВП№45113537.

Оскаржуваною постановою встановлено, що на рахунок фермерського господарства 0100 АТ "УкрСиббанк" помилково надійшли кошти від ПП "Продвест" в сумі 300000,00грн., платіжне доручення №53181 від 16.11.2016, згідно повідомлення ПП "Продвест" б/н від 18.11.2016 та підтвердження неналежності їм перерахованих коштів - повідомлення фермерського господарства "АКО" від б/н від 18.11.2016.

Арешт було накладено Постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016.

Вказано, що кошти, які надійшли не належать боржнику і не є його власністю. Відповідно арешт не поширюється на кошти неналежні боржнику.

У зв'язку з встановленими вище обставинами постановлено:

Зняти арешт з рахунку фермерського господарства "АКО" 0100 АТ "УкрСиббанк" в межах суми помилково сплачених коштів 300000,00грн., накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2016, для повернення їх за належністю на рахунок ПП "Продвест", в решті постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 залишено в силі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засади обов'язковості виконання рішень.

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Отже, до автоматизованої системи виконавчого провадження в обов'язковому порядку вносяться документи виконавчого провадження.

В постанові від 17.10.2014 про відкриття виконавчого провадження сторін повідомлено про їх право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Здійснивши власну перевірки документів спірного виконавчого провадження за ідентифікатором доступу господарський суд встановив відсутність спірної постанови.

Про існування оскаржуваної постанови від 18.11.2016 про зняття арешту з рахунку товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" дізналося 22.05.2017 отримавши з електронної адреси на електронну адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" ОСОБА_1 лист, у вкладенні до якого містилася сканована копія спірної постанови.

Оцінивши джерело інформації господарський суд визнав його неналежним.

Наразі відсутній офіційний довідник, відповідно до якого можна було б встановити власника поштової скриньки.

Крім того, особа, яка направила листа представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та назвала себе ОСОБА_3 є невстановленою.

Отже, належні підстави вважати, що спірна постанова існує та винесена посадовою особою Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, дії якого оскаржуються, відсутні.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" знайомився з матеріалами виконавчого провадження 28.03.2017 та 05.07.2017 і повідомив про відсутність оскаржуваної постанови у матеріалах виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять і належних доказів зняття арешту з рахунку, який міститься у Укрсиббанку на підставі оскаржуваної постанови.

Господарський суд отримав копію матеріалів виконавчого провадження та за результатами їх огляду встановив відсутність оскаржуваної постанови.

Крім того, з письмових пояснень Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які підписано начальником відділу ОСОБА_2, яка є посадовою особою, господарському суду повідомлено, що згідно даних АСВП та матеріалів виконавчого провадження вказана у скарзі постанова про зняття арешту з рахунків від 18.11.2016 відсутня, не виносилася виконавцем в рамках провадження, не надсилалася та не спрямовувалася до виконання.

Господарський суд наділений компетенцією надавати правову оцінку фактично існуючим документам, а не тим, існування, яких не доведено.

Отже, в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", слід відмовити.

Щодо поновлення строку на подачу даної скарги, господарський суд вважає справедливим здійснити таке поновлення та розглянути скаргу по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу скарги.

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4