Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 927/646/17

За позовом Приватного акціонерного товариства ОТІС,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

до Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

про стягнення 438730 грн. 26 коп.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 30.01.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 438730 грн. 26 коп. заборгованості за укладеним сторонами договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013.

У судове засідання 25.07.2017 прибув повноважний представник позивача у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №106 від 12.07.2017 про вручення поштового відправлення.

Від відповідача надійшло письмове клопотання від 18.07.2017 №1015 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити повноважного представника у судове засідання, оскільки провідний юрисконсульт відповідача знаходиться у відпустці.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, правом представляти інтереси відповідача наділений його керівник (директор), а також інші особи за відповідним дорученням, оформленим відповідно до закону, а також те, що відповідачем не наведено доводів стосовно необхідності присутності його представника в судовому засіданні і неможливості розгляду справи без нього, суд доходить висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання відповідача.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача з викладених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2017 сторонами виконані не у повному обсязі, зокрема, відповідачем не наданий відзив на позовну заяву.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2017 на 14 год. 40 хв., зал судового засідання № 6.

2. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення щодо осіб, якими підписані акти виконаних робіт за договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем №1003 від 01.06.2013; надати рахунки, посилання на які міститься у витягу з банківського рахунку ПАТ «Отіс»; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення щодо осіб, якими підписані акти виконаних робіт за договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013; відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя М.О. Демидова