overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 18 липня 2017 року у справі № 910/15074/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва

від 16 червня 2016 року у справі № 910/15074/14 за позовом компанії «Семенсес Прогрейн Інк» (Semences Prograin Inc) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 29 липня 2014 року у справі № 17/192,

від 12 червня 2017 року у справі № 910/8491/16, від 20 грудня 2016 року у справі № 910/16950/14, від 26 липня 2016 року у справі № 922/4255/15,

від 15 червня 2016 року у справі № 910/27848/15, від 21 серпня 2014 року у справі № 925/281/14, що не є такими копіями.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» строк для усунення недоліків до 16 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» (далі - ТОВ «Конкорд-К») про повернення заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від

23 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/17556/16 за позовом ТОВ «Конкорд-К» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Конкорд-К» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/17556/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

02 серпня 2017 року заявником подано до Верховного Суду України заяву про повернення заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 березня

2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/17556/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 11123 Господарського процесуального кодексу України справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом XII1 цього Кодексу, з особливостями, встановленими цим розділом.

За змістом положень п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи наведене, заява ТОВ «Конкорд-К» про повернення заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі

№ 910/17556/16 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 1113, 11123 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» про повернення заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/17556/16 задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі

№ 910/17556/16 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

02 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року у справі № 910/19631/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до приватного підприємства «Кондитерський магазин» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року у справі № 910/19631/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 07 липня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року у справі № 910/19631/16 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 910/13149/16, від 15 березня 2017 року у справі № 904/6504/16, від 20 квітня 2017 року у справі № 904/10253/16, від 31 травня 2017 року № 17/192, від 22 липня 2015 року у справі № 922/1217/15, а також копії постанов Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 ГПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/19631/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 910/32983/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, заявнику потрібно зазначити найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а також надати відповідну кількість копій заяви.

Крім цього, обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник у тексті заяви (с. 4) посилається на постанову Верховного Суду України від 25 травня 2017 року у справі № 910/31573/15 та долучає до заяви її копію.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу для подання заяви до Верховного Суду України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва строк для усунення недоліків до 16 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

02 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву Свалявської міської ради Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2017 року у справі № 907/572/16 за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Свалявської міської ради Закарпатської області про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2017 року у справі № 907/572/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року у справі № 6-9091ск17 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/572/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 910/18348/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал», комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», треті особи: комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви (с. 14) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року у справі № 911/2208/16, копію якої до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал» строк для усунення недоліків до 16 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2017 року у справі

№ 920/1042/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до Головного управління держгеокадастру у Сумській області про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю «Маяк».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 17 березня 2016 року у справі № 911/2449/15, від 28 грудня 2016 року у справі № 904/2680/16, від 25 травня 2017 року у справі

№ 904/8337/16 та постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 911/1707/15 (№ 3-312гс16), що не є такими копіями.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з додатковою відповідальністю «Маяк» строк для усунення недоліків до 16 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 922/2163/16 за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до приватного підприємства фірми «Антей», третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

До своєї заяви заявник долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради є бюджетною організацією, а можливість сплати судового збору залежить від надходження коштів з бюджету міста.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову прийнято у квітні 2017 року, а заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення у липні

2017 року, крім цього, не надав доказів неможливості своєчасної сплати судового збору, зазначене клопотання департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі

№ 922/2163/16.

Надати департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк для усунення недоліків до 16 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік