ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 911/1812/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртунельбуд

про стягнення 259551,91 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 04.05.2017 року);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт-2 (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртунельбуд (далі - відповідач) про стягнення 259551,91 грн. з яких 216182,76 грн. основного боргу, 7761,00 грн. 3 % річних, 35608,15 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2017 року порушено провадження у справі № 911/1812/17 та призначено справу до розгляду на 10.07.2017 року.

В судовому засіданні 10.07.2017 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 10.07.2017 року не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, 18.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Профіт-2 (далі - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртунельбуд (далі - Підрядник) був укладений Договір субпідряду № 27/15 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобовязання по виконанню будівельних робіт по обєкту: Реконструкція резервуару чистої води на НС Оболонь-2 по вул. Богатирській, 23/2-А (далі Обєкт).

Ціна цього Договору згідно з договірною ціною (додаток № 1), яка є невідємною частиною даного Договору становить 624712,22 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 104118,70 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення після підписання обома ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.2 Договору).

У звязку з виконанням додаткових обсягів будівельно-монтажних робіт, Сторони Додатковою угодою № 1 від 01.07.2016 року (далі Додаткова угода) змінили п. 5.1 Договору, виклавши його в такій редакції: початок робіт 18.09.2015 року, завершення робіт 31.10.2016 року.

Окрім того, п. 2 вказаної Додаткової угоди Сторони погодили, що договірна ціна додаткових обсягів будівельно-монтажних робіт згідно Додатку № 1 складає 151687,20 грн., в тому числі ПДВ 25821,20 грн.

Як стверджує позивач, він свої зобовязання відповідно до умов Договору виконав якісно, своєчасно та у повному обсязі, про що про що свідчать: ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.09.2016 року за вересень 2015 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.09.2016 року за вересень 2015 року на суму 498658,57 грн., ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.10.2015 року за жовтень 2015 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.10.2015 року за жовтень 2015 року на суму 50180,05 грн., ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.12.2016 року за грудень 2015 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 24.12.2016 року за грудень 2015 року на суму 75873,60 грн., ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29.07.2016 року за липень 2016 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.07.2016 року за липень 2016 року на суму 151687,20 грн., на загальну суму 776399,42 грн., підписані уповноваженими представниками Підрядника та Субпідрядника без зауважень і скріплені печатками Сторін (копії наявні в матеріалах справи).

Однак, відповідач своєчасно після підписання відповідних ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт та в повному обсязі свої зобовязання з оплати цих робіт, в порушення п. 4.2 Договору, не виконав, розрахувався частково 06.10.2015 року на суму 380000,00 грн. та 25.11.2015 року на суму 141396,69 грн. (докази часткової оплати наявні в матеріалах справи).

Окрім того, 30.04.2016 року та 31.07.2016 року Сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 31235,61 грн. та 7584,36 грн. відповідно (докази зарахування наявні в матеріалах справи), у звязку з чим, за відповідачем станом на день розгляду спору існує заборгованість в сумі 216182,76 грн., що також підтверджується ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків за 2016 рік на суму 216182,76 грн. підписаним обома ОСОБА_2 та скріпленим їх печатками (копія ОСОБА_2 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

З метою досудового врегулювання спору, 11.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з Претензією про сплату заборгованості за Договором на суму 216182,76 грн. (докази надіслання наявні в матеріалах справи), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт за Договором в строк передбачений Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути 216182,76 грн. боргу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязуєтьс свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязує прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремо реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта (ч. 2. ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, за наслідками розгляду спору, судом встановлено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 216182,76 грн., що відповідачем визнано в ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків.

У звязку з простроченням відповідачем строків виконання робіт, позивач також заявив у позові вимогу про стягнення з відповідача 7761,00 грн. 3 % річних, 35608,15 грн. інфляційних порядку ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.10.2015 року (наступний день після підписання першого спірного ОСОБА_2) по 01.06.2017 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних та інфляційних проведено виходячи із фактичних сум заборгованостей, що існували на відповідні дати, з врахуванням дат та сум зарахування зустрічних вимог та часткових проплат, у звязку з чим, вимоги позивача про стягнення 7761,00 грн. 3 % річних, 35608,15 грн. інфляційних підлягають задоволенню в заявлених розмірах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртунельбуд (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, код 30920263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-2 (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, нежиле приміщення № 319, код 23727733) 216182 (двісті шістнадцять тисяч сто вісімдесят два) грн. 76 коп. основного боргу, 7761 (сім тисяч сімсот шістдесят один) грн. 00 коп. 3 % річних, 35608 (тридцять пять тисяч шістсот вісім) грн. 15 коп. інфляційних та 3893 грн. (три тисячі вісімсот девяносто три) 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.07.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін