КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа №910/8157/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017

у справі № 910/8157/17 (головуючий суддя Князьков В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

про стягнення 37 525 295,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/8157/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 та прийняти постанову про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Так, зокрема, у п.5 ч.1 вказаної статті передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Крім цього, у пункті 4 зазначеної постанови вказано, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Частиною 2 статті 106 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7, вказано, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України", № 24402/02 від 20.05.2010).

З огляду на викладене та враховуючи, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду, яка, враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 ГПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу апелянту та направив її до апеляційного господарського суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/8157/17.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/8157/17.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/8157/17 разом з доданими документами - повернути скаржнику.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/8157/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.Г. Чорногуз

Л.Г. Смірнова