ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 справа № 908/1129/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від заявника: не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду про Запорізької області повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області
від22.06.2017р.
у справі№ 908/1129/17 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг», с.Волнухине Луганської області
доПублічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя
про та за зустрічним позовом до простягнення 1712030,70грн. Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг», с.Волнухине Луганської області визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг», с.Волнухине Луганської області про визнання недійсним договору поставки №20/2015/664 від 20.03.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг» та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»).

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не є стороною по справі і, відповідно, в останнього відсутнє право звертатися до суду з зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи передати до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення суми.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом прийнято ухвалу внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника, за усною домовленістю між Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» частину коштів за договором №20/2015/664 від 20.03.2015р. повинно було сплатити Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», з огляду на що останнє є стороною спірного правочину та має право оскаржити його шляхом подання зустрічної позовної заяви в межах даної справи.

Крім того, апелянт з посиланням на ст.26 ГПК України зазначає про порушення судом його права на вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання позовної заяви з метою захисту порушених вчиненням правочину прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у справі №908/1129/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зубченко І.В., суддів Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

На адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на виконання вимог ухвали суду надійшов лист із доказами надсилання копії апеляційної скарги на адресу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Крім того, від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство підтримує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи передати до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

У судове засідання, призначене на 18.07.2017р., повноважні представники учасників судового процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. у справі № 908/1129/17 була надіслана учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, а відповідне повідомлення про місце і час судового засідання розміщене на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення 1712030,70грн. та порушено провадження у справі №908/1129/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1129/17 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг» про визнання договору поставки №20/2015/664 від 20.03.2015р. недійсним з моменту його укладання.

Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолдінг» про визнання недійсним договору поставки №20/2015/664 від 20.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. повернуто зустрічну позовну заяву.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ ГПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом зазначеної статті, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Зокрема, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною 5 статті 22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №908/1129/17, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не є відповідачем по зазначеній справі, з огляду на що в останнього відсутнє право на звернення до суду в порядку ст.60 ГПК України з зустрічною позовною заявою в межах справи №908/1129/17.

Стосовно посилання апелянта на ст.26 ГПК України, яка передбачає право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу, подавши позов, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене, не є тотожними дві юридичні дії - звернення до суду з зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України та вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання позову до однієї або двох сторін в порядку ст.26 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. у справі №908/1129/17, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. у справі №908/1129/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. у справі №908/1129/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 7 прим.: 2 - позивачу; 1- відповідачу; 1 - заявнику; 1 - до справи; 1 - ГСЗО; 1 - ДАГС