Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2017 р. Справа № 906/1259/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго": ОСОБА_1 - дов.№08/20270 від 28.12.2016;

від ДП Коростишівський завод "Реммашторф": ОСОБА_2 - директор, наказ №11-к/к від 13.02.2017.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

про стягнення 98110,94грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції

У судовому засіданні 18.07.2017, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 20.07.2017.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 98110,94грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем п.10.2.27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку, на підтвердження чого позивачем подано акт про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 та рішення комісії з розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016.

09.02.2017 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява за вх.№155/17 Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції (а.с. 37-41).

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/1259/16 (а.с. 62).

В судовому засіданні 13.03.2017, в порядку ст. 30 ГПК України, брали участь представники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області, надали письмові пояснення за вих.№31-21/08-122 від 13.03.2017 (а.с. 98-100).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі №906/1259/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час її проведення зупинено провадження у справі (а.с. 123-124).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.2017 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для її розгляду (а.с. 163).

Представник позивача (за первісним позовом) у засіданні суду первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у первісній позовній заяві та поданому письмовому поясненні у справі. Зокрема, вважає, що висновок експертизи підтверджує можливість доступу до струмоведучих жил, наявних у розподільчій комірці (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. 19 Буддільниця, крізь отвори у її елементах огорожі. Зазначив, що позаоблікове підключення електропроводів до мереж було здійснено шляхом проникнення крізь отвори у її елементах огорожі комірки (ЩО-70). Додатково пояснив, що відповідачем не дотримано п.10.2.27 Правил користування електричною енергією шляхом позаоблікового підключення електропроводом до мереж, що не є власністю електропостачальника, без порушення схеми обліку. Проти зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 20.02.2017. Крім того, у поданому письмовому поясненні позивача у справі викладено клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у зв'язку зі зміною найменування товариства.

Дослідивши зазначене вище пояснення в частині зміни найменування та додані документи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема п.1.1. ст.1 статуту Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", затвердженого протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" №24 від 07.04.2017, передбачено, що Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було засноване відповідно до Указу Президента України "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України" від 04.04.1995 №282/95 і наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 04.07.1995 №117 шляхом перетворення державного енергопостачального підприємства "Житомиробленерго" (а.с. 170-172).

Таким чином, клопотання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зміну найменування, викладене в письмову поясненні у справі, підлягає задоволенню.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, зазначених у наданому до суду 26.01.2017 відзиві на позовну заяву. Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Зокрема, зауважив, що вчинення порушення ПКЕЕ, зазначеного в оскаржуваному рішенні комісії з розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформленому протоколом №123 від 15.06.2016, можливе лише за умови відключення спірної ділянки електромережі позивача ДП "Реммашторф" від електропостачання з причин високої напруги, при цьому, технічної можливості для таких дій в останнього немає. Надав розрахунок використання електроенергії ДП "Реммашторф" в 2015-2016 роках.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 між Коростишівським районом електричних мереж, який є структурним виробничим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", нове найменування - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник, позивач (за первісним позовом)) та Державним підприємством Коростишівський завод "Реммашторф" (споживач, відповідач (за первісним позовом)) укладено договір №35 про постачання електричної енергії (далі - Договір) (а.с. 9-11), відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (п.1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.п.2.2.3 Договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.4.2.6 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до умов п.4.2.7 Договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (4.2.10 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.10.1 Договору).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволенні вимог зустрічного позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За змістом ч.1 ст.277 Господарського кодексу України (далі - ГК України) абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (ст.1 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ) споживання електроенергії можливе лише на підставі договору із енергопостачальником.

Частинами 3, 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст.225 ГК України, ст.ст.22, 614 ЦК України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору (п.3.2. ПКЕЕ).

За змістом п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до розділу 10 ПКЕЕ споживач зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Зокрема, підпунктом 27) пункту 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, за змістом норм пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ акт про порушення ПКЕЕ за своєю правовою природою є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недораховану електроенергію є ф а к т п о р у ш е н н я П К Е Е .

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у справі №906/257/16.

Так, 27.05.2016 працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на Державному підприємстві Коростишівський завод "Реммашторф", яке розташоване за адресою: м.Коростишів, вул. 19-та Буддільниця, здійснено перевірку дотримання останнім правил користування електричною енергією.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 (а.с. 65), в якому вказано про порушення відповідачем (за первісним позовом) п.10.2.27 Правил користування електричною енергією шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з п о р у ш е н н я м с х е м и о б л і к у . У графі "Зауваження до складеного акта" представником відповідача (за первісним позовом) зазначено, що незаконне позаоблікове підключення неможливе, так як всі прилади обліку та дооблікові мережі були опломбовані РЕМ (а.с. 65, на звороті). При цьому, від підпису даного акта представник споживача відмовився (а.с. 65, на звороті). Крім того, в акті зазначено, що до акту додається фото, відео. Водночас, на вимогу ухвали суду від 15.02.2017 (а.с. 79 на звороті) вказані додатки надані не були.

15.06.2016 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем (за первісним позовом) прийнято рішення, оформлене протоколом №123 (а.с. 66), яким акт про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 визнано правомірним. Крім того, у даному рішенні комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ дійшла висновку про виконання нарахування згідно акту у відповідності до п.2.9 Методики.

На виконання зазначеного вище рішення позивачем (за первісним позовом) здійснено розрахунок величини вартості недоврахованої електроенергії, згідно якого її розмір становить 98110,94грн (а.с. 20). Вказаний розрахунок і рахунок за електроенергію №19053 від 15.06.2016 22.06.2016 надіслані на адресу відповідача (за первісним позовом), про що свідчить опис поштового вкладення (а.с. 74).

Варто зазначити, що в матеріалах справи знаходиться протокол №18/3 від 11.08.2016 засідання комісії інформаційно-консультативного центру по роботі зі споживачами електричної енергії при ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (далі - ІКЦ) (а.с. 92-93), порядком денного якого був розгляд листа Держенергонагляду у Житомирській області №31-21/23-351 від 25.07.2016 із проханням розглянути на засіданні комісії ІКЦ звернення ДП Коростишівського заводу "Реммашторф" щодо обґрунтованості складання акту про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 та нарахування по ньому збитків. За результатами засідання комісії ІКЦ було ухвалено у зв'язку з відсутністю єдиної думки у членів комісії ІКЦ та керуючись п.5.14 Положення про ІКЦ, направити до НКРЕКП весь пакет документів для вирішення порушеного у зверненні питання щодо обґрунтованості складання акту про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 і нарахування по ньому збитків.

З вказаного протоколу №18/3 від 11.08.2016 вбачається, що начальником інспекції та старшим державним інспектором Держенергонагляду у Житомирській області на засіданні комісії було пояснено, зокрема, що схема обліку й пломбування прийняті до експлуатації працівниками обленерго; позаоблікове підключення електропроводки, вказаним в акті про порушення способом здійснити неможливо, оскільки в ньому не зазначено про порушення будь-яких пломб з тавром енергопостачальника, яким закрито доступ до первинних і вторинних кіл розрахункового засобу обліку.

Водночас, присутніми на засіданні комісії ІКЦ представниками позивача (за первісним позовом), у тому числі, зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.10.2.27 ПКЕЕ шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з п о р у ш е н н я м с х е м и о б л і к у .

При цьому, в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016, який є підставою прийняття оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №123 від 15.06.2016, також вказано, що споживач порушив п.10.2.27 Правил користування електричною енергією шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з п о р у ш е н н я м с х е м и о б л і к у (а.с. 65).

Разом з тим, необхідно зауважити, що в рішенні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленому протоколом №123 від 15.06.2016 (яке стало підставою для застосування до відповідача (за первісним позовом) оперативно-господарської санкції до відповідача у формі нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 98110,94грн), зазначено про виконання нарахування з г і д н о а к т у у відповідності до п.2.9 Методики. Водночас, суд зауважує, що п.2.9 Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики. Відповідно до пп.7 п.2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії б е з п о р у ш е н н я с х е м и о б л і к у.

Таким чином, має місце невідповідність підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 98110,94грн зазначеному позивачем (за первісним позовом) в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 порушенню Правил користування електричною енергією.

Крім того, в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 має місце ще один недолік, а саме: в графі "схема електропостачання споживача" вказано, що дооблікове підключення виконано проводом перерізом 3х16мм, тоді як у графі "результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання на дату складання акта порушень" зазначено, що самовільне підключення здійснено проводом перерізом 2х16мм.

Також, з акту про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 (а.с. 65), який є підставою для застосування до відповідача (за первісним позовом) оскаржуваної останнім оперативно-господарської санкції, вбачається, що пломби постачальника електричної енергії, встановлені згідно акту про пломбування елементів схеми обліку та іншого електрообладнання споживача №846 від 31.08.2016 (а.с. 84), а також про повірку приладу обліку, не пошкоджені.

Окрім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі №906/1259/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час її проведення зупинено провадження у справі (а.с. 123-124). На вирішення експерту судом поставлено питання: "Чи можливий доступ через технологічні ділянки розподільчої комірки (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.19-Буддільниця, з метою безоблікового підключення способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016?".

23.06.2017 на виконання вказаної вище ухвали суду, надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 (а.с. 153-159).

У даному висновку зазначено, що за результатами проведених досліджень експертом встановлено, що доступ до струмоведучих жил, наявних у розподільчій комірці (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.19-Буддільниця, крізь отвори у її елементах огорожі можливий (із застосуванням інструменту, що використовується для виконання електромонтажних робіт), але чи можливо було реалізувати зміну електричної схеми у цій комірці, з метою здійснення позаоблікового (у тому числі й частково позаоблікового) споживання електроенергії встановити не є можливим.

Зокрема, у розділі "Дослідження" висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 зазначено, що в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 представниками РЕМ фактично не вказано, до якого струмоприймача були підключені проводи (які вилучені останніми під час перевірки 27.05.2016) та не визначена потужність всіх приєднаних споживачів; через відсутність в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 даних щодо підключення виявлених проводів до струмоприймачів факт позаоблікового їх підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схем обліку, н е є п і д т в е р д ж е н и м. Також, експерт звертає увагу на те, що в акті не зазначено про пошкодження приладів обліку (розбитого скла, пошкоджень цілісності корпусу тощо), не було встановлено інших дій споживача, які призвели би до зміни показів приладів обліку (використання фазозсувного транформатора тощо), чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкоджень розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів та будь-яких інших ознак позаоблікового споживання електроенергії, тому фактично при споживанні електроенергії ДП Коростишівський завод "Реммашторф", ф а к т к р а д і ж к и е л е к т р и ч н о ї е н е р г і ї н е є п і д т в е р д ж е н и м.

Таким чином, висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 встановлено лише можливість доступу до струмоведучих жил, наявних у розподільчій комірці (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.19-Буддільниця, крізь отвори у її елементах огорожі; проте, не встановлено факт зміни відповідачем (за первісним позовом) електричної схеми у цій комірці, з метою здійснення позаоблікового (у тому числі й частково позаоблікового) споживання електроенергії.

Суд бере до уваги, що обов'язковою кваліфікуючою ознакою для застосування до споживача господарсько-оперативної санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 98110,94грн, має бути встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача, тобто дії чи бездіяльність в порушення передбачених законодавчо обов'язків, які призвели до зміни показників приладів обліку.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 98110,94грн.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) довів суду обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог належними та допустимими доказами.

Таким чином, обставини щодо неправомірності застосування відповідачем (за зустрічним позовом) до позивача (за зустрічним позовом) оперативно-господарської санкції як такої (тобто, встановлення факту наявності порушення законодавства про електроенергетику), є підтвердженими нормами діючого законодавства і доказами, наданими останнім.

З огляду на встановлені судом в процесі розгляду спору обставини та досліджені подані учасниками процесу на обґрунтування своїх позицій докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволенні вимог зустрічного позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ДП "Реммашторф" вартості електроенергії в сумі 98110,94грн, яке оформлене протоколом №123 від 15.06.2016, та скасувати оперативно-господарську санкцію.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" (12502, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Червоних партизан, буд.117; ідентифікаційний код 20414169):

- 1600,00грн - судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.07.17

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" (рек. з повід.)