ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" липня 2017 р.Справа № 916/2847/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17

про стягнення 199321,03 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю, ОСОБА_2, директор

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 заборгованість за договором підряду №14 від 20.11.2015р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних втрат та за договором підряду №1 від 05.02.2016р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 13460,55 грн. пені, 1334,79 грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних втрат. Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2487/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №14 від 20.11.2015р. та договором підряду №1 від 05.02.2016р. в загальному розмірі 199321,03 грн.

12.12.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 надано клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення питання експертизи відповідачем було запропоновано суду поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_4Х., та на ОСОБА_4 виконаних робіт до Договору №1 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_4 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_5?

- чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_4Х., та на ОСОБА_4 виконаних робіт до Договору №14 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_4 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_5?

10.01.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано пояснення, у яких запропоновано суду питання, які слід винести на експертизу, та які мають бути розяснені судовим експертом, а саме:

1.Чи виконані підписи у документах , а саме: договорах підряду №1 від 05.02.2016р., №14 від 20.11.2015р., №3 від 19.02.2016р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Заказчик в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів та в графі „Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_4Х. в кінці кожного останнього аркуша договорів, однією особою?

2.Чи виконані підписи у документах, а саме: актах виконаних робіт від 21 березня 2016 року (до договору підряду №1 від 05.02.2016р.), від 29.12.2015р. (до договору підряду №14 від 20.11.2015р.), від 15.05.2016р. (до договору підряду №3 від 19.02.2016р.), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Утверждено Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_4Х. в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі „Представитель ООО „СПМК-17 в кінці кожного аркуша, однією особою?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. призначено у справі №916/2847/16 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) поставлено наступні питання:

1)Чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках Договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_4Х., та на ОСОБА_4 виконаних робіт до Договору №1 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_4 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_5?

2)Чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_4Х., та на ОСОБА_4 виконаних робіт до Договору №14 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_4 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_5?

3)Чи виконані підписи у документах , а саме: договорах підряду №1 від 05.02.2016р., №14 від 20.11.2015р., №3 від 19.02.2016р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Заказчик в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів та в графі „Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_4Х. в кінці кожного останнього аркуша договорів, однією особою?

4)Чи виконані підписи у документах, а саме: актах виконаних робіт від 21 березня 2016 року (до договору підряду №1 від 05.02.2016р.), від 29.12.2015р. (до договору підряду №14 від 20.11.2015р.), від 15.05.2016р. (до договору підряду №3 від 19.02.2016р.), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Утверждено Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_4Х. в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі „Представитель ООО „СПМК-17 в кінці кожного аркуша, однією особою?

5)Чи відповідають (є належними) відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 наявні на оригіналах Договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, та Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, відтиски якої були відібрані судом в судовому зсіданні 10.01.2017р. (залучено до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. зупинено провадження у справі №916/2847/16 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

22.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту удових експертиз повернулись матеріали справи №916/2847/16 разом з висновком експертів комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2017р. поновлено провадження у справі №916/2847/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2017р.

19.07.2017р. представником позивача до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У наданих письмових поясненнях представником позивача було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт надавало Товариству з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 для укладання та підписання договори підряду та акти виконаних робіт , які відповідач повертав назад з підписами у графах „Замовник, „Директор та які були посвідчені печаткою Товариства.

У звязку з тим, що відповідні акти виконаних робіт були скріплені печаткою підприємства, Товариство з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, за твердженням позивача, зобовязано в повному обсязі розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

Крім того, позивачем було зазначено суду, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення відповідача до правоохоронних органів щодо незаконного використання печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 особами, які не мають на це повноважень, або про крадіжку печатки відповідача.

На думку позивача, вищенаведене свідчить про те, що печатка відповідачем дійсно ставилася на договорах підряду, актах, тощо, що, в свою чергу, вказує на визнання та погодження правочинів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, а також доводить правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача у даній справі.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 19.07.2017р. надано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи при цьому, що підписи на сторінках Договору підряду №1 віл 05.02.2015р., Договору підряду №14 від 20.11.2015р. та ОСОБА_4 виконаних робіт, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, отже, з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 не укладалися договори та не приймалися роботи за даними договорами, так як вони не підписані директором підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

20 листопада 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт (ОСОБА_6) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (ОСОБА_7) було укладено Договір підряду №14 на проведення фундаментальних робіт (надалі договір), відповідно до п. 1 якого, предметом даного договору є проведення ОСОБА_6 повного комплексу робіт з виготовлення фундаментів для асфальтозмішувальної установки (фундамент №2) ДС-16863. (заводський номер 1504029).

За умовами укладеного Договору, ОСОБА_6 зобовязується виконати по узгодженню з ОСОБА_7 роботи, що передбачені розділом 1 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконані роботи (розділ 1 Договору) ОСОБА_7 зобовязується сплатити ОСОБА_6 80000 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунок с ОСОБА_6 повинен проводитись шляхом безготівкового перерахування банківським переказом грошей у гривні з рахунку ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_6.

Згідно до п. 2.3. Договору, повний розрахунок з ОСОБА_6 проводиться по закінченню фундаментальних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, всі роботи повинні бути виконані при умові 100% виконання Змовником своїх зобовязань за розділами 5 та 6. Пунктами 3.2. та 3.3. Договору встановлено строк виконання робіт: початок не пізніше 03.12.2015р., закінчення не пізніше 29.12.2015р.

Відповідно до п. 7.1. Договору, роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт. На протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт ОСОБА_6 надає ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного договору. При цьому ОСОБА_7 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_7 та ОСОБА_6. (п.7.2. Договору).

У відповідності до положень п. 7.3. Договору, сторони погодили, що протягом 5-ти днів сторони підписують ОСОБА_6 приймання передачі виконаних робіт та далі відповідно до п. 2.3. Договору ОСОБА_7 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_7 повертає ОСОБА_6 не підписаний ОСОБА_6 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати акт, у формі проекту двостороннього акту с визначенням необхідних доробок та строками їх виконання.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_7 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

На виконання умов укладеного Договору, між сторонами 29 грудня 2015 року було підписано ОСОБА_7 виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи за Договором №14 від 20.11.2015р. виконані ОСОБА_6 у повному обсязі, претензії у ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до ОСОБА_7 виконаних робіт від 29.12.2015р., по Договору №14 від 20.11.2015р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 80000 грн. вартості виконаних робіт, яка станом на момент розгляду справи є не сплаченою.

Відповідно до п. 8.1. Договору, сторона несе відповідальність за збитки, які нанесені іншим сторонам невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за даним договором. Неустойка сплачується ОСОБА_7 ОСОБА_6 за наступні порушення договірних зобовязань, а саме за затримку розрахунків за виконані роботи сплачується пеня в розмірі 0,1 % від суми відповідного платежу за кожен день прострочення, починаючи з десятого дня після підписання ОСОБА_6 виконаних робіт.

05 лютого 2016р. між Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт (ОСОБА_6) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (ОСОБА_7) було укладено Договір підряду №1 на проведення фундаментальних робіт (надалі договір), відповідно до п. 1 якого, предметом даного договору є проведення ОСОБА_6 повного комплексу робіт з виготовлення фундаментів для асфальтозмішувальної установки (фундамент №2) ДС-16863. (заводський номер 64).

За умовами укладеного Договору, ОСОБА_6 зобовязується виконати по узгодженню з ОСОБА_7 наступні роботи, що передбачено розділом 1 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконані роботи (розділ 1 Договору) ОСОБА_7 зобовязується сплатити ОСОБА_6 80000 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунок с ОСОБА_6 повинен проводитись шляхом безготівкового перерахування банківським переказом грошей у гривні з рахунку ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_6.

Згідно до п. 2.3. Договору, повний розрахунок з ОСОБА_6 проводиться по закінченню фундаментальних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, всі роботи повинні бути виконані при умові 100% виконання Змовником своїх зобовязань за розділами 5 та 6 Договору. Пунктами 3.2. та 3.3. Договору встановлено строк виконання робіт: початок не пізніше 09.02.2016р., закінчення не пізніше 21.03.2016р.

Відповідно до п. 7.1. Договору, роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт.

На протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт ОСОБА_6 надає ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного договору. При цьому ОСОБА_7 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (п.7.2. Договору).

У відповідно до положень п. 7.3. Договору, сторони погодили, що протягом 5-ти днів сторони підписують ОСОБА_6 приймання передачі виконаних робіт та далі відповідно до п. 2.3. ОСОБА_7 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_7 повертає ОСОБА_6 не підписаний ОСОБА_6 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати акт, у формі проекту двостороннього акту с визначенням необхідних доробок та строками їх виконання.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_7 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

На виконання умов укладеного Договору, між сторонами 21 березня 2016 року було підписано ОСОБА_7 виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи за Договором №1 від 05.02.2016р. виконані ОСОБА_6 у повному обсязі, претензії у ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до ОСОБА_7 виконаних робіт від 21.03.2016р., по Договору №1 від 05.02.2016р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 80000 грн. вартості виконаних робіт, яка станом на момент розгляду справи є не сплаченою.

Відповідно до п. 8.1. Договору, сторона несе відповідальність за збитки, які нанесені іншим сторонам невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за даним договором. Неустойка сплачується ОСОБА_7 ОСОБА_6 за наступні порушення договірних зобовязань, а саме за затримку розрахунків за виконані роботи сплачується пеня в розмірі 0,1 % від суми відповідного платежу за кожен день прострочення, починаючи з десятого дня після підписання ОСОБА_6 виконаних робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не було здійснено оплату виконаних робіт, відповідно до умов Договору підряду №14 від 20.11.2015р. та Договору підряду №1 від 05.02.2016р. позивачем здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №14 від 20.11.2015р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних втрат та за договором підряду №1 від 05.02.2016р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 13460,55 грн. пені, 1334,79 грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних втрат.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського Кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених між ними Договору підряду №14 на здійснення фундаментальних робіт від 20.11.2015р. та Договору підряду №1 на здійснення фундаментальних робіт від 05.02.2016р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених пар. 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Умовами ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. ОСОБА_6 має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пунктів 7.1. укладених між сторонами ОСОБА_8, роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт. У відповідно до положень п. 7.3. ОСОБА_8, сторони погодили, що протягом 5-ти днів сторони підписують ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт та далі відповідно до п. 2.3. ОСОБА_8, ОСОБА_7 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_7 повертає ОСОБА_6 не підписаний ОСОБА_6 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати акт, у формі проекту двостороннього акту с визначенням необхідних доробок та строками їх виконання.

Згідно до п. 7.4. ОСОБА_8, у разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_7 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

Умовами пунктів 7.2. як Договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, так і Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між сторонами, визначено та погоджено, що на протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт ОСОБА_6 надає ОСОБА_7 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного договору. При цьому ОСОБА_7 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Наявні в матеріалах справи ОСОБА_6 виконаних робіт від 29.12.2015р. та від 21.03.2016р., які скріплено печатками Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, засвічують належне виконання з боку позивача зобовязань щодо виконання робіт за укладеними з відповідачем ОСОБА_8, отже, можливо зробити висновок, що роботи вважалися прийнятими з виконанням позивачем всіх умов договору.

Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо належного прийняття робіт, наданих відповідачу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт, що підтверджено оформленими у відповідності до умов договорів актами виконаних робіт.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши обставини спору, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 прийнятих на себе зобовязань за Договором підряду №14 від 20 листопада 2015 року та за Договором підряду №1 від 05 лютого 2016 року, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в загальному розмірі 160000 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.1. ОСОБА_8, сторона несе відповідальність за збитки, які нанесені іншим сторонам невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за даним договором. Неустойка сплачується ОСОБА_7 ОСОБА_6 за наступні порушення договірних зобовязань, а саме за затримку розрахунків за виконані роботи сплачується пеня в розмірі 0,1 % від суми відповідного платежу за кожен день прострочення, починаючи з десятого дня після підписання ОСОБА_6 виконаних робіт.

Позивачем було здійснено нарахування пені за Договором №14 від 20.11.2015р., розрахунок проведено за період з 01.01.2015р. по 24.06.2016р. Так, відповідно такого розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість за сплати пені у розмірі 14413,12грн.

Також, позивачем було здійснено нарахування пені за Договором №1 від 05.02.2016р., розрахунок проведено за період з 31.01.2016р. по 28.09.2016р. Так, відповідно такого розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість за сплати пені у розмірі 13460,55 грн.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення нарахованої пені вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення з відповідача правомірними.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань).

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних за Договором №14 від 20.11.2015р., розрахунок проведено з 07.01.2016р. по 17.10.2016р., а також інфляційних втрат за період з 01.02.2016р. по 17.10.2016р. Так, відповідно до такого розрахунку такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість за сплати 3% у сумі 1873,97 грн. та заборгованість зі сплати інфляційних втрат у розмірі 4369,23 грн.

Також, позивачем було здійснено нарахування 3% річних за Договором №1 від 05.02.2016р., розрахунок проведено з 29.03.2016р. по 17.10.2016р., а також інфляційних втрат за період з 01.04.2016р. по 17.10.2016р. Так, відповідно до такого розрахунку такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість за сплати 3% у сумі 1334,79 грн. та заборгованість зі сплати інфляційних втрат у розмірі 3869,37 грн.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про їх стягнення з відповідача правомірними.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 заборгованості за Договором підряду №14 від 20.11.2015р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних втрат та заборгованості за Договором підряду №1 від 05.02.2016р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 13460,55 грн. пені, 1334,79 грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних втрат.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2989,83грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А; код 01353551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт (39623, АДРЕСА_1; код 32275332) заборгованість за договором підряду №14 від 20.11.2015р. у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. основного боргу, 14413 (чотирнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 12 коп. пені, 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 97 коп. 3% річних, 4369 (чотири тисячі триста шістдесят девять) грн. 23 коп. інфляційних втрат та за договором підряду №1 від 05.02.2016р. у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. основного боргу, 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 55 коп. пені, 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 79 коп. 3% річних, 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят девять) грн. 37 коп. інфляційних втрат та судових збір у розмірі 2989 (дві тисячі девятсот вісімдесят девять) грн. 83 коп.

Повний текст рішення складено 24 липня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко