УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/7969/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 168040 грн. 10 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 168040 грн. 10 коп., з яких 77348 грн. 00 коп. основного боргу та 90692 грн. 10 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7969/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.06.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору між сторонами, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2017.

14.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 14.07.2017 не з'явився, у поданому 14.07.2017 до суду клопотанні про залишення позову без розгляду вказав на неможливість явки представника позивача у судове засідання, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.06.2017 та розпискою про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 19.05.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 про порушення провадження у справі № 910/7969/17 та ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 про відкладення розгляду справи № 910/7969/17 були направлені на адресу відповідача, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 19.05.2017, та були повернуті відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення та поштовими конвертами, в яких вказані ухвали суду надсилались відповідачу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 11.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) укладено Договір суборенди № А59/1/К-1, відповідно до умов якого орендар зобов'язується передати суборендарю в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, а суборендар зобов'язується прийняти, оплатити користування і повернути приміщення орендарю на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 орендар зобов'язується передати, а суборендар - прийняти приміщення у користування 01.09.2016 шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення. Строк договору починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту приймання-передачі та закінчується 28.04.2017.

Судом встановлено, що 01.09.2016 орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування об'єкт суборенди за Договором суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 (приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТРЦ «Караван»), що підтверджується актом прийому-передачі приміщення, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Відповідно до п. 9.2 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 розмір орендної плати складає суму у гривнях, еквівалентну 31,68 дол США за 1 кв.м. на місяць, крім того ПДВ у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 9.3 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 якщо інше не передбачено договором, орендна плата сплачується суборендарем щомісячно авансом не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Відповідно до п. 10.1 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 суборендар зобов'язаний щомісячно відшкодовувати орендарю вартість комунальних послуг, які споживаються в приміщенні: опалення, кондиціювання, електроенергія, водопостачання та вивезення сміття.

Згідно з п. 10.5 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 суборендар зобов'язаний компенсувати орендарю вартість використаних комунальних послуг та витрат на утримання електромереж не пізніше 10-го числа місяця, наступного за оплачуваним.

Відповідно до п. 11. Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 суборендар зобов'язаний щомісячно авансом не пізніше 25-го числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, сплачувати орендарю вартість витрат на експлуатацію торгового центра та утримання площ загального користування торгового центру.

Згідно з п. 12.1 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 суборендар зобов'язаний щомісячно авансом не пізніше 25-го числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, сплачувати орендарю вартість витрат на просування та популяризацію торгового центру.

Відповідно до п. 28.2 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 у разі прострочення суборендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати, внесенню і поповненню гарантії, по сплаті експлуатаційних витрат, витрат на популяризацію, орендної плати з обороту, відшкодуванню витрат на комунальні послуги, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більше ніж на 5 робочих днів, суборендар зобов'язаний у кожному такому випадку сплатити орендарю штраф у розмірі 30% орендної плати за перший місяць строку договору.

Судом встановлено, що 10.04.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016, в якій сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з 14.04.2017, останнім днем суборенди є 14.04.2017.

При цьому, відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 10.04.2017 до Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 сторони погодились, що незалежно від інших умов договору суборендар зобов'язаний сплатити орендарю у строк до 14.04.2017 включно заборгованість з наступних платежів: орендна плата за березень 2017 року у розмірі 46066 грн. 03 коп.; відшкодування вартості комунальних послуг за березень 2017 року у розмірі 2747 грн. 20 коп.; орендна плата за квітень 2017 року у розмірі 21234 грн. 26 коп.; експлуатаційні витрати за квітень 2017 року у розмірі 3519 грн. 89 коп.; витрати на популяризацію за квітень 2017 року у розмірі 1336 грн. 12 коп. Незалежно від інших умов договору суборендар зобов'язаний у строк до 20.04.2017 включно відшкодувати орендарю вартість комунальних послуг за квітень 2017 року згідно з виставленим орендарем рахунком.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач не у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 та Додатковою угодою від 10.04.2017 до нього в частині здійснення платежів, передбачених умовами договору суборенди (сплата суборендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію, відшкодування вартості спожитих комунальних послуг), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 77348 грн. 00 коп., а саме: 67300 грн. 29 коп. заборгованості зі сплати суборендної плати за період з 01.03.2017 по 14.04.2017; 3519 грн. 89 коп. заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за період з 01.04.2017 по 14.04.2017; 5191 грн. 70 коп. заборгованості з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг за період з 01.03.2017 по 14.04.2017; 1336 грн. 12 коп. заборгованості з оплати витрат на популяризацію за період з 01.04.2017 по 14.04.2017.

Крім того, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем обов'язку зі сплати вказаних платежів, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф, нарахований на підставі п. 28.2 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 (30% від орендної плати за перший місяць строку договору) у загальному розмірі 90692 грн. 10 коп., а саме: 30230 грн. 70 коп. штрафу за прострочення сплати суборендної плати більше ніж на 5 робочих днів; 15115 грн. 35 коп. штрафу за прострочення оплати експлуатаційних витрат більше ніж на 5 робочих днів; 30230 грн. 70 коп. штрафу за прострочення відшкодування комунальних послуг більше ніж на 5 робочих днів; 15115 грн. 35 коп. штрафу за прострочення оплати витрат на популяризацію більше ніж на 5 робочих днів.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (частина 3 статті 774 Цивільного кодексу України).

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що ст. 774 Цивільного кодексу України встановлює право наймача (орендаря) передавати об'єкт найму в користування інший особі (піднайм або суборенда). Така передача здійснюється на підставі договору піднайму (суборенди), за яким наймач набуває прав та обов'язків наймодавця, а піднаймач (суборендар) стає наймачем речі.

Об'єктом договору суборенди (піднайму) може бути як все, так і частина орендованого майна.

Укладення орендарем (наймачем) договору суборенди (піднайму) можливе лише за згоди орендодавця (наймодавця). Дозвіл орендодавця (наймодавця) на передачу речі в суборенду (піднайм) може бути зафіксований в самому договорі оренди (найму) шляхом, наприклад, визначення відповідного права орендаря (наймача), в додатковій угоді до нього або наданий пізніше в формі одностороннього волевиявлення наймодавця (наприклад, письмового дозволу).

Так само, договором оренди (найму) може бути встановлена заборона орендарю передавати об'єкт оренди в суборенду.

Як встановлено судом, укладений 11.08.2016 між позивачем (орендарем) та відповідачем (суборендарем) Договір суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 за своєю правовою природою є договором піднайму (суборенди), з огляду на що судом підлягає встановленню наявність у позивача як орендаря передавати об'єкт оренди в суборенду іншим особам (зокрема відповідачу як суборендарю), так як передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом (відповідно до ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Суд зазначає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму), отже його строк не може перевищувати строку договору оренди (найму).

Як встановлено судом, відповідно до п. 7.2 Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016 орендар зобов'язується передати, а суборендар - прийняти приміщення у користування 01.09.2016 шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення. Строк договору починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту приймання-передачі та закінчується 28.04.2017.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України, встановленню судом підлягають обставини щодо строку дії основного договору - договору оренди, на підставі якого позивачем (орендарем) було прийнято орендоване майно, так як строк договору суборенди (Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016) не може перевищувати строку договору оренди (найму).

З метою встановлення обставин щодо наявності у позивача (орендаря) права передавати приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 в суборенду, та з метою встановлення строку дії договору оренди (оскільки строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму), судом неодноразово ухвалами від 22.05.2017, від 06.06.2017 та від 23.06.2017 було зобов'язано позивача надати суду копію договору оренди, на підставі якого позивач користується приміщеннями, переданими в суборенду відповідачу на підставі Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, не надав суду копію договору оренди, на підставі якого позивач користується приміщеннями, переданими в суборенду відповідачу на підставі Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016, що унеможливлює встановлення судом обставин як щодо наявності у позивача (орендаря) права передати приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 в суборенду відповідачу, так і встановлення строку дії відповідного договору оренди.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду, неподання витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору, та за відсутності яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті (договір оренди, на підставі якого позивач користується приміщеннями, переданими в суборенду відповідачу на підставі Договору суборенди № А59/1/К-1 від 11.08.2016), неподання позивачем жодних пояснень щодо неможливості надати витребувані судом докази чи наявності поважних причин їх неподання, а також враховуючи подане позивачем 14.07.2017 клопотання про залишення позову без розгляду та процесуальні строки розгляду спору (відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 168040 грн. 10 коп. без розгляду.

Таким чином, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі докази є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та з метою надання позивачу можливості в подальшому захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 168040 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош