РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017Справа №910/8722/17

За позовом компанії «Ранокіо Лімітед»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро»

Про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шурпо Л.Є. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія «Ранокіо Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» про:

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_1, видане 25.12.2015 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» щодо квартири загальною площею 127,6 кв.м, житловою площею 87,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- витребування із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» на користь компанії «Ранокіо Лімітед» квартири загальною площею 127,6 кв.м, житловою площею 87,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло із його власності поза його волею і у незаконний спосіб. Зокрема, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири є товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро». Підставою для реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» стало свідоцтво від 25.12.2015, видане приватним нотаріусом ОСОБА_2. Видача свідоцтва ґрунтується на акті державного виконавця від 14.11.2013 про проведені прилюдні торги, які, нібито, були проведені приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 у зв'язку з виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкас про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості з компанії «Ранокіо Лімітед». За твердженням позивача, вказані торги ніколи не проводились, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, протокол проведення приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 прилюдних торгів, акт державного виконавця від 14.11.2013 про проведені прилюдні торги є підробленими, а тому оспорюване свідоцтво підлягає визнанню недійсним. Оскільки квартира вибула з володіння позивача поза його волею, він вважає, що дана обставина не нівелює його право власності на майно та є підставою для витребування майна у фактичного володільця, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро». Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на приписи ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України.

Суд своєю ухвалою від 02.06.2017 порушив провадження у справі № 910/8722/17, розгляд останньої призначив на 26.06.2017.

Ухвала суду від 26.05.2017, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: вул. Українська, 8, смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030, яка співпадає з місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернуті до суду не врученою адресату за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Компанія «Ранокіо Лімітед» 24.07.2007 придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), загальною площею 127,60 кв.м., жилою площею 87,70 кв.м.. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О., реєстр. № 916-д, та 24.07.2007 зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 2237461.

Оскільки договір є однією з підстав, з якими закон (ст. ст. 11, 334 ЦК України) пов'язує виникнення права власності, моментом виникнення якого в редакції ч. 4 ст. 334 ЦК України станом на 24.07.2007, є момент державної реєстрації договору, з 24.07.2007 компанія «Ранокіо Лімітед» набула права власності на спірне майно.

25.12.2015 приватний нотаріус ОСОБА_2 видав свідоцтво, яке зареєстроване за № НОМЕР_1 (далі - Свідоцтво), яким посвідчено, що товариству з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» належить на праві власності майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., що раніше належало компанії Ранокіо на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. 24.07.2007 за реєстровим № 916-д. Свідоцтво видано на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013.

У акті державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені прилюдні торги, який датований 14.11.2013, зазначено, що приватним підприємством «Нива-Н.Ш» 13.11.2013 проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., що складається з 4 кімнат, поверх 3, за результатами яких покупцем квартири стало товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» за ціною 289000,00 грн.. Торги проводились при виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з компанії «Ранокіо лімітед» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1900000 грн..

Протокол № 12/13/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить компанії «Ранокіо Лімітед», складено 13.11.2013. Він містить інформацію про те, що 13.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» за ціною 289000 грн. стало переможцем прилюдних торгів за лотом № 2, на який була виставлена квартира АДРЕСА_1, загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м., що складається з 4 кімнати, поверх 3.

Водночас, згідно з листом відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 21.03.2016, прилюдні торги стосовно реалізації квартири компанії «Ранокіо Лімітед» не вчинялись.

Також 28.03.2017 Соснівський районний суд міста Черкаси повідомив позивачу (лист № 1.20/162/2017) про те, що згідно з автоматизованою системою документообігу в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з компанії «Ранокіо Лімітед» на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1900000 грн., відповідне рішення від 15.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось.

Достовірність відбитків печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш» на протоколі № 12/13/2 та достовірність печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 щодо спірної квартири були предметом експертного дослідження, проведеного за постановою слідчого у кримінальному провадженні за фактами неправомірної реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомості.

Згідно з висновком експерта № 322/тдд від 15.03.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення експертизи технічного дослідження документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) у протоколі № 12/13/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить компанії «Ранокіо Лімітед» від 13.11.2013, нанесено не кліше печатки ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915), вільні зразки якої надані для порівняння.

Відповідно до висновку експерта № 8-4/658 від 04.04.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у верхній частині на друкованому тексті «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4», акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 б/н щодо квартири АДРЕСА_1 нанесений не печаткою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, зразки якої надані для порівняння.

Висновки експертів як докази підлягають оцінці за загальними правилами оцінки доказів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Враховуючи, що проведення експертизи протоколу № 12/13/2 та акту від 14.11.2013 за дорученням суду є неможливим у зв'язку з наявністю оригіналів даних документів тільки в одному екземплярі, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0001371, а також те, що експерти, які склали висновки № 322/тдд від 15.03.2017 та № 8-4/658 від 04.04.2017, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, суд приймає дані висновки як допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку у 2013-2015 роках визначав Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом буди визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки.

Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлювали порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплювали, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилали до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинні були визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснював лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовували і проводили спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тобто є правочином, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків за ним є факт його вчинення.

Водночас, наведені обставини, а саме:

- дані відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про те, що прилюдні торги стосовно реалізації квартири компанії «Ранокіо Лімітед» не вчинялись;

- дані Соснівського районного суду міста Черкаси про те, що в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з компанії «Ранокіо Лімітед» на користь ОСОБА_3 заборгованості 1900000 грн., відповідне рішення від 15.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось;

- дані експертиз про підробку відбитку печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у протоколі № 12/13/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить компанії «Ранокіо Лімітед» від 13.11.2013, та про підробку відбитку печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013,-

свідчать про відсутність такого юридичного факту як прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., що складається з 4 кімнат, за результатами яких покупцем квартири стало товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» за ціною 289000 грн..

В свою чергу, відсутність даного юридичного факту свідчить про відсутність підстав для видачі 25.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_2 Свідоцтва, і, відповідно, про невідповідність даного документу як юридичного акту законодавству та його недійсність.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним Свідоцтва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

На даний час, враховуючи реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем, останній є титульним володільцем майна і дане володіння пов'язане з припинення титульного володіння позивача як власника поза його волею.

Зважаючи на те, що спірне майно, з наведених вище підстав, незаконно вибуло із власності позивача за відсутності його волевиявлення, об'єкт підлягає витребуванню від відповідача на користь позивача як власника майна.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_1, видане 25.12.2015 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» (код 34560805) щодо квартири загальною площею 127,6 кв.м, житловою площею 87,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» (вул. Українська, 8, смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030, код 34560805) на користь компанії «Ранокіо Лімітед» (Кенеді, 8, 1-й поверх, офіс 101, Нікосія, Кіпр, 1087, реєстраційний номер НЕ 197303) квартиру загальною площею 127,6 кв.м, житловою площею 87,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-агро» (вул. Українська, 8, смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030, код 34560805) на користь компанії «Ранокіо Лімітед» (Кенеді, 8, 1-й поверх, офіс 101, Нікосія, Кіпр, 1087, реєстраційний номер НЕ 197303) 3200 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 26.07.2017.

Суддя С. А. Ковтун