ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Справа № 12/202

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу №11/2-17048 від 06.06.2017 р. у справі № 12/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк;

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр";

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус";

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор";

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5";

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир";

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс";

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект";

про стягнення солідарно 57 139 079,31 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія;

про визнання договору недійсним,

Представники:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника 1 ВАТ "Кіровоградський кар'єр" - участі не брали;

від боржника 2 ПП "Юліус" - участі не брали;

від боржника 3 ПП "Балтимор" - участі не брали;

від боржника 4 ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" - участі не брали;

від боржника 5 ТОВ "Грантрейд" - участі не брали;

від боржника 6 ПП "Автомир" - участі не брали;

від боржника 7 ТОВ "Промтехресурс" - участі не брали;

від боржника 8 ЗАТ "ПММ-Комплект" - участі не брали;

від ДВС - ОСОБА_2 , довіреність № 762/20.3-03 від 29.12.2016 р.,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі №12/202 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 1-8 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в сумі 57 281 602,88 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором № 7/2007-К(а) від 24.07.2007 р. в сумі 293 996,16 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 3 381 231,02 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 8/2007-К(а) від 24.07.2007 р. в сумі 22 168 780,24 грн., з яких: заборгованість по траншу, наданому в Євро в сумі 1 819 484,26 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 20 925 772,03 грн.; та заборгованість, що по траншу, що надана в гривні в сумі 1 243 088,21 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9/2007-К (а) від 24.07.2007 р. в сумі 534 023,57 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 18/2007-К від 04.12.2007 р. в сумі 689 138,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 5 491 402,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 5/2008-к від 28.05.2008 р. в сумі 706 475,38 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 8 125 128,14 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 6/2008-К від 24.07.2008 р. в сумі 8 336 328,75 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 1/2009-К від 31.03.2009 р. в сумі 9 244 708,55 грн., а також державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачеві наказ господарського суду від 08.11.2010 р. № 12/202 з врахуванням ухвали господарського суду від 08.11.2010 р.

04.04.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 р. господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: приватного підприємства "Юліус", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

09.06.2017 р. на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу №11/2-17048 від 06.06.2017 р., яка містить наступні вимоги:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р.;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі №12/202.

Подану скаргу скаржник обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства 16.05.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664.

При цьому, як стверджує скаржник, державний виконавець не провів виконавчі дії належним чином, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, тоді як рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі № 12/202 є повністю не виконаним, грошові кошти стягувачем не отримані.

Скаржник наголошує на тому, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 05.07.2017 р.; зобов'язано скаржника, боржника та орган державної виконавчої служби подати до суду необхідні документи; згідно ухвали від 05.07.2017 р. розгляд скарги відкладено до 26.07.2017 р.

У судовому засіданні 26.07.2017 р. представником органу державної виконавчої служби подано до суду письмові заперечення на скаргу, у відповідності до яких відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджується з вимогами скаржника та просить відмовити в задоволенні скарги (а.с. 105-108 том 9).

Орган державної виконавчої служби стверджує, що державним виконавцем проведено всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже, доводи скарги є безпідставними.

У судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби підтримав надані до суду заперечення та просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Решта учасників судового процесу участі в судовому засіданні не брали, що в силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ № 12/202, виданий 04.04.2016 р. Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в сумі 57 281 602, 88 грн., державного мита в сумі 25 500, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Так, 13.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 52636664 з виконання наказу № 12/202, виданого 04.04.2016 р. Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 113 том 9).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.10.2016 р. № 70497142, боржнику на праві власності належить комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5 (а.с. 121-126 том 9).

13.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 63 038 072,76 грн. (а.с. 118-119 том 9).

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 17.10.2016 р. на запит № 22101434 від 13.10.2017 р. за боржником рахуються рахунки в АТ "ОТП ОСОБА_3" (а.с. 128 том 9).

Постановою від 21.10.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на зазначених у відповіді рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім тих рахунків, на які заборонено Законом накладати арешт, що належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 63 038 072,76 грн. (а.с. 129-131 том 9).

Також 21.10.2016 р. органом державної виконавчої служби виставлено платіжні вимоги №№ 502/15-1-502/15-3 та з'ясовано, що кошти на рахунках боржника відсутні, що підтверджується відповідними написами на зворотньому боці виставлених платіжних вимог (а.с. 137-141 том 9).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Грантрейд" знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, будинок 5, а керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" є ОСОБА_5 (а.с. 142-144 том 9).

27.10.2017 р. державним виконавцем направлено запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного правління держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" та 28.02.2017 р. направлено вимогу керівнику ТОВ "Грантрейд" ОСОБА_5 з'явитися до відділу та надати інформацію про наявність усього рухомого та нерухомого майна (а.с. 145-147 том 9).

28.02.2017 р. державним виконавцем подано подання про утворення виконавчої групи, у складі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4; заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6; державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 (а.с. 148-149 том 9).

02.03.2017 р. Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано доручення, в межах наданих повноважень, у десятиденний строк з моменту отримання доручення та постанови провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна ТОВ "Грантрейд" та витребування в боржника, зокрема, відомостей про доходи та наявність і місцезнаходження рухомого та нерухомого майна (а.с. 150-151 том 9).

Згідно акту державного виконавця від 16.03.2017 р. встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою смт. Нове, вул. Мурманська, 5 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, підприємство господарською діяльністю не займається та за вказаною адресою не знаходиться (а.с. 199 том 9).

На підставі викладеного, а також відповідей на запит державного виконавця від 27.02.2017 р., згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 16.05.2017 р. (а.с. 178-179 том 9).

Розглядаючи по суті скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ПАТ "ВіЕйБі Банк" у даній справі господарський суд керується нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у даній справі набув чинності.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у відповідності до вимог Закону, до 24.10.2016 р. державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 08.11.2016 р. мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 14.01.2017 р. - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем лише сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виявлено у власності боржника комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, а також запит до Державної фіскальної служби України про наявність у боржника рахунків в банківських установах.

Як вбачаєтьсяґ з матеріалів виконавчого провадження, наданого до суду органом ДВС, лише 27.02.2017 р. головним державним виконавцем направлено запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного управління держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд".

В подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника державним виконавцем не здійснювались, як й не здійснювались після 13.10.2016 року перевірки щодо виявлення рахунків боржника.

Разом з цим, як вбачається з довідки директора ТОВ "Грантрейд" ОСОБА_5 від 16.03.2017 р. за № 02/03/17, запаси в сумі 4244,5 тис. грн., які відображені в балансі боржника станом на 31.12.016 р. на дату надання довідки у боржника відсутні (а.с. 198 том 1).

Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирались, заходи передбачені ст. 76 Закону до керівника боржника не застосовувались.

Таким чином, докази належного виконання старшим державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах справи відсутні, органом державної виконавчої служби до суду не подані.

Так, господарським судом не приймаються до уваги доводи представника органу державної виконавчої служби щодо ймовірності здійснення органом ДВС перевірок щодо виявлення рахунків боржника шляхом формування електроних запитів, оскільки наявність таких запитів та відповідних їх результатів мають відповідно відображатися в матеріалах виконавчого провадження.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речоіих прав на нерухоме майно за № 82558467 від 16.03.2017 р. не є належним доказом виконання органом ДВС вимог ч. 8 ст. 48 Закону, оскільки надана на запит, сформований за параметрами без зазначення найменування боржника, що виключає отримання необхідної інформації, що стосується саме боржника (158-164 том 9).

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про помилковість висновків про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 р. по справі № 12/202 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірних дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.05.2017 р.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202.

На зазначену вимогу стягувача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обовязковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобовязання вчинити відповідні дії.

Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202 не є порушеними, зазначена вимога предявлена скаржником безпідставно, а толму не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Скаргу в частині вимоги про зобов'язаня поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202 слід відхилити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу №11/2-17048 від 06.06.2017 р. у справі № 12/202 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р.

Решту вимог скарги відхилити.

Копії ухвали направити:

скаржнику за адресами:

1) 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49;

2) 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т;

боржнику 1 за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23;

боржнику 2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33;

боржнику 3 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50;

боржнику 4 за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3;

боржнику 5 за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд.5;

боржнику 6 за адресою: м. Кропивницький, пр. Комуністичний, 1Б;

боржнику 7 за адресою: м. Кропивницький, вул. Карабінерна, буд. 97;

боржнику 8 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3;

відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Суддя Л.С. Вавренюк