overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 922/330/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця по справі

за позовом ФО ОСОБА_1 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, м. Лозова
до ТОВ "Агрофірма "Яковлівська", с. Яковлівка
про за участю визнання недійсним рішення Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 р. по справі №922/330/17 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська».

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. було повністю задоволено позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. рішення господарського суду Харківської області скасовано повністю, прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "12" червня 2017 р. по справі №922/330/17.

14.07.2017 р. на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Харківської області було надіслано касаційну скаргу ТОВ "АФ "Яковлівська", с. Яковлівка вих. № б/н від 04.07.2017 (вх. № 631 від 13.07.2017) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 разом зі справою № 922/330/17 за позовом ОСОБА_1, с. Яковлівка до ТОВ "АФ "Яковлівська", с. Яковлівка про визнання недійсним рішення.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена скарга надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №922/330/17 з Вищого господарського суду України.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» на дії державного виконавця (вх. 163 від 21.07.2017 р.) до повернення матеріалів справи №922/330/17 з Вищого господарського суду України.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.07.2017 р. Справа № 917/1023/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Грущенко С.Г., ордер на надання правової допомоги №009139 від 07.06.2017р.

від відповідача: Лявінець М.В., наказ №3 від 03.03.2003р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського-фермерського господарства "Астра", провулок Степовий, 15, с.Жуки, Глобинський район Полтавська область, 39025

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оскар", с.Новомосковське, Глобинський район Полтавська область, 39008

про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку та стягнення

112 605,19 грн. завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Селянсько-фермерське господарство "Астра" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оскар" про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку та стягнення 112 605,19 грн. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував, письмових пояснень не надав.

Враховуючи вищевикладене та для надання можливості сторонам подати необхідні документи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2017 року на 11 год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву для обгрунтування своєї правової позиції стосовно спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.М.Кульбако
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2017р. Справа № 917/1185/17

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ,5, м.Полтава, 3600 (адреса для листування: пр-т. Сковороди, 8, м.Кременчук, 39601).

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №58 Кременчуцької міської ради Полтавської області, пр-т. Лесі Українки, 55Б, м.Кременчук, Полтавська область, 39622

про стягнення 80 368,35грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017р. на 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, в залі судового засідання №64.

3. Сторонам забезпечити явку представників сторін у судове засідання.

4. Відповідачу надати суду при наявності заперечень, їх документальне обгрунтування.

5. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2017 року Справа № 915/585/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Догарєв А.С. - довіреність № 30 від 04.10.2016 р.,

Стаховська О.В. - довіреність № 5 від 23.02.2017 р.

від відповідача -1: Стаховська О.В. - довіреність № 5 від 23.02.2017 р.,

від відповідача -2: не присутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО"

(54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, 159/1)

до відповідача-1: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації,

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22),

відповідача-2: Миколаївської обласної ради

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

про стягнення коштів у сумі 239993грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" подано позовну заяву до Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради про стягнення коштів у сумі 239993грн. 85 коп.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримає з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, у наданому відзиві просить у задоволенні позову відмовити.

На адресу суд від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із не можливістю бути присутнім, оскільки представника залучено до підготовки сесії обласної ради.

Відповідно до статті 77 ПІК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема не з'явлення у судове засідання представника відповідача -2 та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення на відзив відповідача-1;

3. Зобов'язати відповідача-2 надати:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України;

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року Справа № 917/291/16

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 22.04.2016р. по справі № 917/291/16, порушеній

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", c. Гаї, Бродівський район, Львівська область, 80650

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 553 018,93 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 р. до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 22.04.2016 р. по справі № 917/291/16. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що обов'язок боржника по сплаті коштів, визначений в рішенні суду від 05.04.2016 р. та в наказі від 22.04.2016 р. по справі № 917/291/16 відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 р. призначено суддю по справі Білоусова С.М.

В судове засідання 24.07.2017 р. представники сторін не з'явилися, докази отримання ними копії ухвали суду від 14.07.2017р. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, від заявника до суду надійшло клопотання № 136/3 від 24.07.2017 року (вх. № 9140 від 24.07.2017 року) про відкладення розгляду заяви.

Клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 01.08.2017р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3. Зобов'язати заявника в судове засідання надати суду документально підтверджену інформацію щодо виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 22.04.2016 р. по справі № 917/291/16 (номер виконавчого провадження, дата винесення постанови про виконавче провадження, результати виконавчого провадження).

4. Стягувачу (позивачу) за наявності заперечень по заяві, викласти їх письмово, документально обґрунтувати та надати в судове засідання.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважених представників.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 липня 2017 року Справа № 915/726/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

(79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості за Договором №АО833759 про надання овердрафту від 09.12.2016 у розмірі 55388,04 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 09.08.2017:

- уточнити позовні вимоги в частині складових заборгованості та їх розміру, враховуючи, що надані суду розрахунки та зміст позовної заяви містять суперечності.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 09.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" липня 2017 р. Справа № 918/337/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення заборгованості в сумі 2 769 323 грн. 38 коп.
Без виклику повноважних представників сторін
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості в сумі 3 747 445 грн. 02 коп.
18 липня 2017 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 14 671 грн. 83 коп.
З матеріалів справи вбачається, що судом було задоволено клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, з зазначеного вище вбачається, що суд за заявою сторони (позивача) вправі повернути судовий збір, при умові зменшення розміру позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається що до подання заяви про зменшення розміру позовних вимог сума позову була 3 747 445 грн. 02 коп. за який позивачем сплачено 56 211 грн. 68 коп. судового збору, після зменшення розміру позовних вимог ціна позову стала 2 769 323 грн. 38 коп. за який необхідно сплатити судовий збір в сумі 41 539 грн. 85 коп.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.
Приймаючи до уваги вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
2. Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття 18.07.2017р.
Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 920/332/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву б/н від 13.07.2017 Дочірнього підприємства «Озерна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області № 920/332/17 від 16.05.2017 по справі № 920/332/17 за заявою: Дочірнього підприємства «Озерна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» до відповідача: Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2017 по справі № 920/332/17 задоволено заяву ДП «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» про видачу виконавчого документа.

16.05.2017 на примусове виконання судової ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2017 по справі № 920/332/17 був виданий відповідний судовий наказ.

17.07.2017 ДП «Озерна» ТОВ «Розтоцьке» звернулось до суду із заявою б/н від 13.07.2017 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області № 920/332/17 від 16.05.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 справа № 920/332/17 була розподілена судді Заєць С.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про виправлення помилки у наказі, відповідно до ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви Дочірнього підприємства «Озерна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області № 920/332/17 від 16.05.2017 по справі № 920/332/17 на 27 липня 2017 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал 5.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 918/344/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство «Національні інформаційні системи"

до відповідача Комунальне підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації"

про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору в сумі 13 010,16 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Зінчук І.Ю.;

Від відповідача : Юсенко А.О., Бондар О.К.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24.07.2017 року оголошено перерву на 10.00 год. 26 липня 2017 року.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, що перешкоджають його наданню;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст.38, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Державному підприємству "Національні інформаційні системи" в особі Рівненської філії ДП "НАІС" до 26.07.2017 року надати суду: докази про надання ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно працівникам Відповідача (розписки, замовлення, акти, тощо).

2. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України та ст. 324 КК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.