У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання Ковалевської Катерини Миколаївни, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» (далі - ТОВ «Ледшоу»), про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року позовні вимоги ПП «Мірт» про стягнення 62 507,32 грн задоволено. Стягнуто ТОВ «Ледшоу» на користь ПП «Мірт» 52 200,00 грн основного боргу, 3 633, 98 грн 3 % річних, 6 673,34 грн інфляційних втрат та 1 827,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Ледшоу» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Мірт» про стягнення 62 507,32 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року касаційну скаргу ПП «Мірт» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Ледшоу» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 910/26108/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року відмовлено ТОВ «Ледшоу» в допуску справи № 910/26108/14 до провадження Верховного Суду України.

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання Ковалевської К.М., що діє в інтересах ТОВ «Ледшоу», про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, договором про надання правової допомоги № 08-22-16 від 22 серпня 2016 року, ТОВ «Ледшоу» уповноважило адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Арцео» представляти його інтереси в судах та вчиняти відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищезазначений договір діяв до 30 листопада 2016 року, а ордер серія КВ № 011577, яким посвідчено повноваження Ковалевської К.М. як адвоката, адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Арцео» видало їй 11 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Ледшоу» не уповноважувало Ковалевську К.М. на подання клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а тому дане клопотання слід повернути.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 28 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання Ковалевської Катерини Миколаївни, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу», про повернення сплаченої суми судового збору і додані до нього матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок