ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 Справа № 904/2404/15

За заявою Приватної фірми "Нік Ан" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі:

за позовом Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (заявника): Коваленко С.О. - представник, дов. від 01.01.2017р. №1;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особі: Гуртовий В.Ю. - представник дов. від 28.12.2016р. № 7/10-2626

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (заявник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№7080/17 від 05.07.2017р.) про перегляд ухвали суду за нововияленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявлиними обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі №904/2404/15.

В обґрунтування заяви, позивач (заявник) зазначає, що: - в ході вирішення спору позивач вказав, що автомобільна стоянка, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (надалі - спірне майно) вибуло із володіння відповідача-1 та набула у власність ОСОБА_1; - суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі має бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді - ОСОБА_4, оскільки останній набув у власність спірне майно не як суб'єкт господарювання, а як фізична особа; - той факт, що відповідач-2 на час розгляду даної справи мав статус фізичної особи-підприємця обґрунтовано не було взято до уваги судом; - з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015р. №50064129 чітко вбачалось, що останній придбав спірне майно саме як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності; - на час розгляд справи, а ні суд, ані позивач не володіли будь-якою інформацією, яка б спростувала факти встановлені судом (в частині правового статусу відповідача-2); - відповідач-2 і станом на день проголошення по даній справі ухвали від 17.12.2015р., і станом на даний час є фізичною особою-підприємцем; - на судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області у справі №205/8482/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/6421/16), яке відбулося 06.06.2017р., представник позивача дізнався, що ОСОБА_4 до матеріалів справи було долучено фотокопію Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, з якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно набув спірне майно, перебуваючи у статуті суб'єкта господарювання; - обставина набуття відповідачем-2 спірного майна у статусі суб'єкта господарювання є нововиявленою обставинною; - дана обставина вже існувала на час розгляду справи; - ця обставина не могла бути відома ані позивачеві, ані суду на час розгляду справи, оскільки така інформація приховувалась відповдачем-2; - за наявності інформації про статус відповідача-2 як суб'єкта господарювання, суд би не припинив провадження у справі.

Відповідачі-1,-2 відзиву на заяву не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засіданнябули повідомлені належним чином.

Третя особа у судовому засіданні 20.07.2017р. заявила усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, через укладання між ними договору оренди спірного майна.

Також третя особа у клопотанні (вх.№42091/17 від 27.07.2017р.) просить залучити до розгляду справи на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що: - договором №231 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований по АДРЕСА_1.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет договору на стороні відповідача, оскільки, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залучення третіх осіб на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до статтей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Приватної фірми "Нік Ан" про перегляд за нововияленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі №904/2404/15 суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі №904/2404/15 за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", відповідача-2: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про витребування майна провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі №904/2404/15 зазначено, що:

- в ході вирішення спору позивач вказав, що спірне майно вибуло із володіння відповідача та належить на праві власності ОСОБА_1;

- залучено до участі у справі як відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_6;

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015 №50087700 ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно - автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- саме вказана автомобільна стоянка є предметом спору по справі №904/2404/15.

Частиною 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В якості нововиявленої обставини позивач (заявник) посилається на те, що у судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області у справі №205/8482/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/6421/16), яке відбулося 06.06.2017р., представник позивача дізнався, що ОСОБА_4 до матеріалів справи було долучено фотокопію Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, з якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно набув спірне майно, перебуваючи у статуті суб'єкта господарювання.

Як вбачається з наданої та засвідченої заявником копії Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, вказаний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", як замовником, та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, як покупцем; відповідно до пункту 2.1 предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором; продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно (об'єкт аукціону): цілісний майновий комплекс, що в цілому складається з: автомобільна стоянка, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В-склад, площею 28,7 кв.м., Г-склад, площею 28,3 кв.м., Е-металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж-навіси, площею 2396 кв.м., Д-сторожовий пост, площею 3,4 кв.м., №1-3, 1-споруди (ворота, огорожа, мостіння); місцезнаходження: АДРЕСА_1; продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Відповідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З наданої копії Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні не вбачається його нотаріального посвідчення та державної реєстрації; оригінал договору відсутній, не наданий.

Згідно частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки матеріали справи не містять нотаріально посвідченого Договору від 29.10.2015р. №1, то у господарського суду відсутні належні та допустимі докази в підтвердження укладання Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

До того ж, укладення Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а не фізичною особою ОСОБА_1 не породжує нововиявленості обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є істотною для справи обставиною щодо вирішення спору, а має значення для визначення відповідача у справі, тобто тієї особи, якій пред'явлено позовну вимогу і яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, по-перше, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива тільки до прийняття рішення, по-друге, є правом, а не обов'язком суду.

Згідно частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі №904/2404/15 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі №904/2404/15.

Суддя Т.В. Загинайко