ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2017 року Справа № 17/272
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Куровського С.В.,
розглянувшиЗаяву гр. ОСОБА_4,
про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року,
у справі № 17/272 Господарського суду міста Києва,
за позовомгр. ОСОБА_5 (м. Київ) та гр. ОСОБА_6 (м. Київ),
догр. ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан" (м. Київ),
пророзірвання Договору купівлі-продажу, -
за участю представників:
від громадянина ОСОБА_4 - адвокат Молявко О.М. (договір про надання юридичних послуг від 10.04.2017 року),
від арбітражного керуючого (ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан") Рєзнікова В.І. - представник Пісна Д.В. (довіреність від 04.11.2016 року),
представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272 касаційну скаргу ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 залишено в силі.

На адресу Вищого господарського суду України від гр. ОСОБА_4 надійшла Заява про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272, у якій заявник просить роз'яснити: коли саме (якої дати) відпала потреба у забезпеченні позову гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 до ВАТ "СПК Меридіан" про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки вказаний позов залишено без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2007 року у справі № 17/272.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2017 року у справі № 17/272 з огляду на те, що у Вищому господарському суді України були відсутні матеріали справи № 17/272, відкладено розгляд питання про можливість розгляду Заяви гр. ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272; витребувано матеріали справи № 17/272 (відповідний том, в якому міститься постанова Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року) у Господарського суду міста Києва.

До Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 17/272 з супровідним листом Господарського суду міста Києва (вих. № 01-07.1/116/17) від 14.07.2017 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (доповідач), судді: Панова І.Ю., Куровський С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 року у справі № 17/272 розгляд Заяви гр. ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року до Вищого господарського суду України від гр. ОСОБА_4 надійшли Додаткові пояснення до Заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272.

У судовому засіданні представник гр. ОСОБА_4 просила суд касаційної інстанції, з урахуванням Додаткових пояснень, роз'яснити коли саме (якої дати) відпала потреба у забезпеченні позову гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 (позивачі у справі № 2-2957/1/96) до ВАТ "СПК Меридіан" про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки вказаний позов залишено без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2007 року у справі № 17/272.

Представник ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан" заперечувала проти задоволення Заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., колегія суддів дійшла висновку, про відмову у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272, з наступних підстав.

За приписами ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, зі змінами та доповненнями).

Так, гр. ОСОБА_4 у своїй Заяві про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року просить роз'яснити: коли саме (якої дати) відпала потреба у забезпеченні позову гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 до ВАТ "СПК Меридіан" про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки вказаний позов залишено без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2007 року у справі № 17/272.

Проте, як вбачається з матеріалів справи № 17/272, постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року касаційну скаргу ПАТ "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Рєзнікова В.І. задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272 залишено в силі. Тобто, господарський суд касаційної інстанції скасував постанову господарського суду апеляційної інстанції, залишив в силі ухвалу господарського суду першої інстанції, таким чином, з приводу спірних правовідносин, що склались, власного рішення не приймав.

Разом з тим у зазначеній Заяві гр. ОСОБА_4 зазначає, що суддею Босим В.П. при прийнятті ухвали від 11.03.2014 року у справі № 17/272 залишено поза увагою та не зазначено коли саме відпала потреба у забезпеченні позову (ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06) з огляду на залишення позову без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2007 року та з урахуванням самої правової природи забезпечення позову, оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер та спрямоване на гарантування виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що згідно із статтею 1119 ГПК України, касаційна інстанція вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих нею процесуальних документів, але не рішень, прийнятих судами попередніх інстанцій.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 у своїй Заяві про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року просить роз'яснити постанову суду касаційної інстанції, якою нового рішення по справі не приймалось, та в мотивувальній частині Заяви вказує на незрозумілі йому обставини, які наведені саме в ухвалі господарського суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що поставлені заявником питання виходять за межі постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272, прийнятої колегією суддів і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, приписи ст.89 ГПК України, підстави для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272 відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви гр. ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272 відмовити.

Головуючий суддя:В.Ю. Поліщук
Судді:І.Ю. Панова
С.В. Куровський