ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа №917/91/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_1, за довіреністю №734 від 06.07.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Порцелак-Агро" (вх. №1693П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у справі №917/91/17,

за позовом ТОВ "Порцелак-Агро", м. Київ,

до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, с. Остапівка, Лубенський р-н, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Лубни,

про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 р. (суддя Семчук О.С.) відмовлено в позові повністю.

ТОВ "Порцелак-Агро" з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне: суд першої інстанції не застосував/не правильно застосував положення ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам відсутності права власності у СТОВ "Нива" встановленим в ході прокурорської перевірки; СТОВ "Нива" не набуло статусу власника майна, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ, а державна реєстрація речового права була проведена з порушенням вимог ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2017р. о 10:00 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№115.

19.06.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2017р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції в Апеляційному суді міста Києва, господарському суді м. Києва, Київському апеляційному господарському суді чи в Київському апеляційному адміністративному суді.

Вказане клопотання було направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку - 13.06.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із знаходженням у відпустці судді Слободіна М.М., для розгляду справи №917/91/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. задоволено клопотання позивача про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/91/17 яке відбудеться 03.07.2017р. о 10:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено Київському апеляційному господарському суду (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/91/17, розгляд якої відбудеться 03.07.2017р. о 10:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Від третьої особи у справі - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; долучити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області віл 10.02.2017р., що набрало законної сили 18.04.2017р. Вказані документи долучені до матеріалів справи. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі третя особа зазначає, що ТОВ "Порцелак-Агро" є неналежним позивачем і апелянтом по справі і не має права в судовому порядку визнавати незаконним і скасовувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., видане виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності на критий тік АДРЕСА_1 за СТОВ "Нива", оскільки ТОВ "Порцелак-Агро" ніколи не було власником критого тіку №1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. розгляд справи відкладено на 19.07.2017р.; задоволено клопотання представника третьої особи про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/91/17 яке відбудеться 19.07.2017р. о 09:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/91/17, розгляд якої відбудеться 19.07.2017р. о 09:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить в позові ТОВ "Порцелак-Агро" відмовити в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що ТОВ "Порцелак-Агро" вже звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, з даного приводу вже було ухвалено судове рішення; у ТОВ "Порцелак-Агро" ніколи не був власником критого тіку №1, а тому наявність свідоцтва про право власності від 08.09.2009р. жодним чином не порушує прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Порцелак-Агро".

Також, до вказаного відзиву відповідачем було надано копії наступних документів:

рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007р. №13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно";

рішення Остапівської сільської ради від 19.04.2007р. "Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007р.";

ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2011р. у справі №18/2368/11 за позовом ТОВ "Порцелак - Агро" до Остапівської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв на право власності, якою провадження у справі було припинено;

постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі №9/97 про визнання недійсним рішення 9 сесії 5 скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області,

рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у справі №917/91/17 за позовом ТОВ "Порцелак - Агро" до виконавчого комітету Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на критий тік АДРЕСА_1, яким в задоволенні позову відмовлено;

ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2017р. у справі №539/2253/16-ц за позовом ТОВ "Порцелак - Агро" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017р. про відмову в задоволенні позову залишено без змін;

рішення Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012р. "Про розгляд протесту прокурора на рішення виконавчого комітету від 27.03.2007р.";

рішення Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 18.05.2016р. про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012р. щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно від 27.03.2007р." на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р.,

постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010р.;

рішення Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 10.11.2015р. "Про здійснення сільським головою сільської ради повноважень голови виконавчого комітету сільської ради";

рішення Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 10.11.2015р. "Про визнання повноважень сільського голови";

виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Остапівської сільської ради, які долучені до матеріалів справи.

рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2017р. у справі №917/2082/16, яким відмовлено ТОВ "Порцелак-Агро" до Остапівськох сільської ради Лубенського району Полтавської області" у скасуванні рішення від 18.05.2016р.

Також Остапівська сільська рада надала заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника (вх.№7001 від 04.07.2017р., вх.№7472 від 17.07.2017р.)

ТОВ "Порцелак-Агро" про дату судового засідання було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвалу суду, якою розгляд справи відкладено на 19.07.2017р. представник позивача отримав 10.07.2017р.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.03.2007р. Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради прийнято рішення №13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно", яким вирішено оформити право власності СТОВ "Нива" на нерухоме майно - критий тік АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про право на власність.

11.01.2012р. Лубенською міжрайонною прокуратурою Полтавської області було внесено протест на рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно" від 27.03.2007р., в якому прокурор вимагав скасувати вказане рішення.

24.01.2012р. Остапівською сільською радою Лубенського району Полтавської області на шістнадцятій (позачерговій) сесії шостого скликання прийнято рішення "Про розгляд протесту прокурора на рішення виконавчого комітету від 27.03.2007 року", яким скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно" від 27.03.2007 року.

Так, позивач стверджує, що він є власником об'єкту нерухомого майна - критий тік АДРЕСА_1. З Інформаційних довідок, що були отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у грудні 2015 року, він дізнався, що цей об'єкт переписаний на інших осіб. При цьому відчужувачем вказана інша юридична особа, а не позивач, а саме: СТОВ "НИВА". Ця юридична особа припинила свою діяльність і запис про нею вилучений із Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як стверджує позивач, у вересні 2016 року він отримав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що СТОВ "НИВА" двічі реєструвало своє право власності на нерухомість, а саме: у 2007 році та у 2009 році. Підставою виникнення права власності зазначалися Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, кожне з яких видавалося згідно рішень виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007р.

На думку позивача, свідоцтво про право власності на нерухоме майно: критий тік АДРЕСА_1, що було видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 08.09.2009р. суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права та інтереси.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в позові дійшов висновку, що позивач не є власником спірного нерухомого майна та ним не доведено та з матеріалів справи не вбачається, яким чином наявність вказаного свідоцтва на це майно порушує його права та законні інтереси.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами статі 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд при застосуванні норми ст. 328 Цивільного кодексу України повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у якій передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт чи підлягає це право захисту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. у справі №43/94 було визнано за ТОВ "Порцелак -Агро" право власності, зокрема, на нерухоме майно АДРЕСА_1.

Ухвалою Окбярського районного суду м. Полтави від 30.01.2009р. у справі №6-66/09 видано виконавчий документ про зобов'язання КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009р. скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009р. та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Порцелак-Агро" про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. у справі №43/94.

Октябрський районний суд м. Полтави листом від 13.02.2017р. повідомив, що ухвала апеляційного суду Полтавської області в касаційному порядку не оскаржувалася.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010р. у справі №6-3/10 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2010р.) було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. по справі №43/94 про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за ТОВ "Порцелак-Агро" на 7 об'єктів нерухомого майна, зокрема, критий тік АДРЕСА_1.

Листом від 28.02.2017р. Ленінський районний суд м. Полтави повідомив, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010р. у справі № 6-3/10, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду - залишено без змін, станом на 13.02.2017р. ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 року у касаційному порядку не оскаржувалась.

Разом з тим, рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р. у справі №9/97 визнано недійсним рішення 9 сесії п'ятого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.04.2007р. "Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007р.".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р., скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області задоволено повністю. Визнано недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 191.04.2007р. "Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007р.".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі №9/97 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. у справі №9/97 залишено без змін.

Рішенням сьомої сесії сьомого скликання від 18.05.2016р. скасовано рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012р. щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно " від 27.03.2007р.

Отже, станом на час розгляду справи діє рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно " від 27.03.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2009р. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (критий тік АДРЕСА_1), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18638146, номер запису 334 в книзі 1.

За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.10.2009р. укладеного між СТОВ "Нива" та ОСОБА_2, СТОВ "Нива" передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність нежитлову будівлю - критий тік АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2182 від 29.10.2009р. та внесено в Реєстр прав власності запис за №334 в книзі 1 (реєстраційний номер майна: 18638146) від 30.10.2009р.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017р., власником нежитлової будівлі - критий тік АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Окрім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017р. у справі №539/2253/16-ц в задоволенні позову ТОВ "Порцелак - Агро" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2016р. у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - критого току АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2017р. у справі №539/2253/16-ц рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. та ухвала Октябрського районного суду міста Полтави від 30.01.2009р., на підставі яких за ТОВ "Порцелак - Агро" було зареєстровано право власності на спірну будівлю - скасовані, а тому відсутні будь-які правові підстави вважати ТОВ "Порцелак-Агро" власником цієї будівлі.

Натомість, СТОВ "Нива" набуло права власності на спірний об'єкт на підставі рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №13 від 27.03.2007р., чинність якого підтверджена судовими рішеннями, а саме рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р., постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі №9/97.

Таким чином, посилання апелянта на те, що саме він є власником спірного нерухомого майна і спірним свідоцтвом порушуються його права власності на об'єкт нежитлової будівлі - критий тік АДРЕСА_1, Лубенського району, Полтавської області є необґрунтованим та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відсутність у позивача права власності на спірне майно також підтверджується наданими представником третьої особи, на стороні відповідача інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна (далі - довідка з Реєстру/Державний реєстр) щодо:

об'єкта нерухомого майна:

- №78747342 від 24.01.2017р., згідно якої власником критого току АДРЕСА_1 є ОСОБА_2;

ТОВ "Порцелак-Агро" (позивача):

- №78747800 від 24.01.2017р., згідно якої за ТОВ "Порцелак-Агро" зареєстровано право власності лише на один об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (модуль, А-1), розташовану в АДРЕСА_2

Ці довідки свідчать про те, що позивач не є власником критого тіку АДРЕСА_1

Також, не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що його право власності на спірне майно існує та було зареєстровано на підставі рішення реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності від 11.02.2009р.

Рішення реєстратора само по собі не є підтвердженням наявності у позивача права власності на спірний об'єкт нерухомості, оскільки реєстрація його права відбулася на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. у справі №43/94, яке скасовано в судовому порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ для обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку.

Фактично ці відомості (інформація), на яку посилається позивач, є архівною складовою частиною Державного реєстру (підтверджується наявністю відомостей про власника майна ТОВ "Порцелак" станом на 2009р. в довідці від 12.09.2016р., що надана позивачем та відсутністю таких відомостей в довідці від 24.01.2017р, що надана представником третьої особи).

Тому, твердження позивача про те, що саме витяг та наявність інформації в Державному реєстрі (відповідний запис) підтверджує його право власності є помилковим. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не вбачає. Державна реєстрація це засвідчення державою вже набутого особою права і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе.

Отже, факту набуття права власності на спірний об'єкт позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу не доведено.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак - Агро", Лубенський район, Полтавська область слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області - без змін.

Щодо заявленого відповідачем та третьою особою клопотання про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що як вірно вказано судом першої інстанції, з огляду на приписи п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", оскільки судом не встановлено порушень прав відповідачем, до якого подано позов, заява про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог залишається судом без розгляду.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Порцелак-Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у справі №917/91/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.07.2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко