УХВАЛА

02 серпня 2017 року Справа № 20/54

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали заяви №10899/08 від 22.026.2017 Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про поновлення строку для предявлення наказу до виконання

за позовом Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганська області

до Державного підприємства Первомайськвугілля в особі шахти Гірська м. Первомайськ Луганська область

про стягнення 2678,53 грн.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2004 рішенням господарського суду Луганської області у справі №20/54 за позовом Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до Державного підприємства Первомайськвугілля в особі шахти Гірська про стягнення 2678,53 грн позовні вимоги задоволені повністю. 06.04.2004 відповідне рішення набрало законної сили на виконання якого було видано наказ.

27.06.2017 Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №10899/08 від 22.026.2017 про поновлення строку для предявлення наказу.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у ОСОБА_1 державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції перебував наказ, виданий Господарським судом Луганської області на підставі рішення у справі № 20/54 про стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі шахти "Гірська" на користь Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області боргу в сумі 2678 грн. 53 коп. На даний час наказ не виконано. У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, архів справ відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції втрачено.

Ухвалою суду від 27.06.2017 відновлено втрачену справу № 20/54 в частині процесуальних документів наданих заявником, заяву призначено до розгляду на 02.08.2017. Сторони у судове засідання 02.08.2017 не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату видачі наказу і пред'явлення його до виконання) наказ суду від 06.04.2004 був дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років- до 07.04.2007 року.

Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області листом від 30.04.2004 № 2148/06 направило до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції для виконання наказ Господарського суду Луганської області № 20/54 від 06.04.2004.

Наказ суду позивачем (стягувачем) пред'явлено для виконання в межах встановленого Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Листом заявник звернувся до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Луганській області з запитом про надання довідки про втрату наказу від 06.04.2004.

ОСОБА_1 ДВС Первомайського МУЮ ГТУЮ в Луганській області №164 від 23.03.2016 визначено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 20/54 від 06.04.2004 про стягнення з ДП "Первомайськвугілля" шахта "Гірська" на користь УПФУ у Папаснянському районі заборгованості у сумі 2678 грн. 53 коп. - не перебуває. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно ОСОБА_1 державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться за місцем її попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників.

27.04.2016 Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до господарського суду Луганської області з заявою б/н б/д про видачу дублікату наказу №20/54 від 06.04.2004.

Ухвалою від 27.04.2016 було відмовлено у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про видачу дубліката наказу у звязку з закінченням строку предявлення наказу господарського суду Луганської області №20/54 від 26.04.2004 до виконання.

30.05.2016 Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №6513/08 від 19.05.16 про поновлення строку для предявлення наказу.

Ухвалою від 07.06.2016 у задоволенні заяви №6513/08 від 19.05.16 Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про поновлення строку для предявлення наказу №20/54 від 06.04.2004 було відмовлено, з огляду на відсутність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання та відсутності обґрунтування поважності таких причин.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження", і в редакції, яка діяла на день видачі наказу суду (п. "а" ч. 1 ст. 22 Закону), і в редакції, яка діє на момент розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області вчасно (30.04.2004) направило для виконання до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції наказ Господарського суду Луганської області № 20/54 від 06.04.2004. Відомості про повернення виконавчого документа стягувачу або суду в матеріалах справи відсутні, відповідач про виконання наказу не повідомив.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до органу виконання рішень в межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" у зв'язку з чим строк перервався, та враховуючи те, що наказ на даний час не виконано, строк предявлення наказу до виконання не пропущено. За таких підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області № 10899/08 від 22.06.2017 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 20/54 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський