ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 907/403/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) не зявився

від третьої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, б/н від 10 липня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року (суддя Ушак І.Г.)

про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 міської ради

у справі №907/403/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

про визнання договорів оренди землі від 29.11.2016 року за №№1932, 1933 укладеними з урахуванням протоколів розбіжностей

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі №907/403/17 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 міської ради до відповідача Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок №1932 та 1933, виклавши їх текст у редакції, запропонованій ОСОБА_1 міською радою.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом зустрічного позову є не зустрічні вимоги, які повинні характеризуватися самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача у справі, а ті ж самі вимоги, що є предметом первісного позову в даній справі визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок №№1932,1933, однак, у редакції відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі №907/403/17, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Зокрема, зазначає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами в даній справі повязані їх предметом, оскільки стосуються однієї земельної ділянки, одних і тих самих договорів оренди земельної ділянки, характеризуються самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача у справі.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року скаржнику відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, останню прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року.

Поряд з тим, 26 липня 2017 року Львівський апеляційний господарський суд надіслав запит за вих.№09-01/3317/17 від 26.07.2017 року до Господарського суду Закарпатської області з вимогою направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №907/403/17, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не відноситься до переліку тих, ухвал, у разі подання апеляційних скарг на які, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (ч.3 ст.106 ГПК України).

02 серпня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №907/403/17 (супровідний лист вих.№02.3.1-02/4331/17 від 28.07.2017 року).

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 26.07.2017 року та списком згрупованих рекомендованих відправлень суду.

01 серпня 2017 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вих.№116-25/4520 від 01.08.2017 року), в яких останній просить суд ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі №907/403/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Зокрема, зазначає, що предметом зустрічного позову міської ради є такі ж вимоги як і позивача у даній справі (визнання укладеними договорів), однак, враховуючи редакцію договору, запропоновану відповідачем, відтак, позивач вважає, що зустрічний позов відповідача не характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Оскільки, явка представників сторін та третьої особи не визнавалась обовязковою, а останні належним чином повідомлені про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеними договорів оренди землі від 29.11.2016 року за №1932 та №1933 з урахуванням протоколів розбіжностей.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у справі №907/403/17 вказану позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Поряд з тим, залучено до участі у справі ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08 червня 2017 року до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 міської ради до відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання укладеними договорів оренди землі №1932 та №1933 в редакції ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі №907/403/17 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 міської ради на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Згідно з ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги містяться і у ч.5 ст.22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Разом з тим, у п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в тому, що задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, він характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Позивач в даній справі звернувся з вимогою про визнання укладеними договорів оренди землі від 29.11.2016 року за №1932 та №1933 з урахуванням протоколів розбіжностей, поряд з тим, відповідач звернувся із зустрічною позовною вимогою про визнання укладеними договорів оренди землі №1932 та 1933, виклавши їх текст у редакції, запропонованій ОСОБА_1 міською радою.

Проаналізувавши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 міської ради, колегія суддів встановила, що зустрічна вимога відповідача фактично є тотожною первісній вимозі позивача, відтак, можливе задоволення зустрічного позову не буде виключати задоволення первісного позову, оскільки предметом спору в його широкому розумінні і первісного і зустрічного позовів є визнання одних і тих же договорів укладеними. При цьому, вимоги сторін щодо різних редакцій договорів не можуть свідчити про існування первісного та зустрічного позовів з різними самостійними матеріально-правовими вимогами.

Зважаючи на наведене вище, беручи до уваги відсутність у зустрічному позові ОСОБА_1 міської ради самостійної матеріально-правової вимоги, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову в даній справі.

При цьому, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують викладених вище висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі №907/403/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №907/403/17 залишити у Львівському апеляційному господарському суді, у звязку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

Повну постанову складено 02.08.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г. Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.