ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 912/1137/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017
та ухвалу у справіДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 № 912/1137/17 господарського суду Кіровоградської області
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова К.В.
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" 2) Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"
провизнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 (суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/1137/17 в задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича та додані до неї документи, повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду арбітражний керуючий Белашов К.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/1137/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 912/1137/17 (головуючий суддя - Кощеєв І.М., суддя - Кузнецов В.О., суддя - Чус О.В.) відмовлено арбітражному керуючому Белашову К.В. в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белашова К.В. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 у справі № 912/1137/17 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалами судів попередніх інстанцій, ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражний керуючий Белашов К.В. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 912/1137/17, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Подана ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражним керуючим Белашовим К.В. касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 912/1137/17 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги заявника, її вимоги полягають у одночасному скасуванні у справі № 912/1137/17 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ "Кіровоград-асфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В. про звільнення від сплати судового збору та про повернення позовної заяви останньому без розгляду, а також ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 про відмову арбітражному керуючому Белашову К.В. в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення останньої заявнику.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами норм ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на оскарження окремо від рішення ухвал місцевого та апеляційного господарського суду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 у справі № 912/1137/17 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що позбавляє заявника касаційної скарги процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 у справі № 912/1137/17 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, в зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити на підставі статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 912/1137/17, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражний керуючий Белашов К.В. оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №912/1137/17, якою відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що до вказаного переліку ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражний керуючий Белашов К.В., як і саме товариство, не відноситься.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з перебуванням скаржника в ліквідаційній процедурі через неплатоспроможність, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та доводи ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В., наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №912/1137/17.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В. в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 912/1137/17 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражному керуючому Белашову К.В. у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 у справі № 912/1137/17.

Відмовити ліквідатору ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражному керуючому Белашову К.В. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 912/1137/17.

Касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В. повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський