ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 р. Справа№ 914/3469/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 04.05.2017р.); ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 11.07.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №13-01/13 від 10.01.17р.); ОСОБА_4 представник (Довіреність №01-1231/13 від 12.07.17р.).; ОСОБА_5 представник (Довіреність №01-1230/13 від 12.07.17р.)

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. касаційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі № 914/3469/15 скасовано повністю, справу передано на новий розгляд господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. (суддя Коссак С.М.) прийнято справу до розгляду та призначено в судове засідання на 19.09.2016р.

Ухвалою від 30.11.2016р. провадження у справі №914/3469/15 зупинено та призначено комплексну судову експертизу.

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Коссака С.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3469/15, відповідно до якого справу передано судді Ділай У.І.

08.06.2017р. на адресу господарського суду поступило повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6329 від 30.05.2017р. про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. провадження у справі №914/3469/15 поновлено та призначено судове засідання на 27.06.2017р.

Ухвалою від 27.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.07.2017р.

11.07.2017р. за вх.№3036/17 від позивача поступило Клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи.

13.07.2017р. за вх.№24809/17 від відповідача поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи №914/3469/15 справу свердловини Тинівська №6.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2017р. просив суд клопотання про призначення судової експертизи задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.07.2017р. надали суду усні пояснення по суті справи, проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечили.

У судовому засіданні 13.07.2017р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2017р.

19.07.2017р. відповідач подав до суду клопотання про залучення окремих спеціалістів до проведення судової експертизи, а саме, залучити ОСОБА_6 (експерт Державного геологічного підприємства «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза»).

У судовому засіданні 20.07.2017р. представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, поставивши наступні питання експерту:

1.Чи відповідає фактична конструкція свердловини № 6-Тинівська робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська?

2.Чи наявна (відмічається) проміжна технічна колона в свердловині № 6 - Тинівська, і чи могла відсутність останньої вплинути на можливість виконання робіт за договором підряду 06-80/12 від 31 серпня 2012 року згідно затвердженого робочого проекту?

3.Чи наявна (відмічається) експлуатаційна колона в свердловині № 6 - Тинівська і чи могла відсутність останньої вплинути на обсяг прогнозованого дебіту природного газу в свердловині?

4.Яка фактична причина відсутності прогнозованого дебіту природного гачу в свердловині № 6 - Тинівська?

5.Чи можливе подальше буріння свердловини №6 - Тинівська за договором підряду 06-80/12 від 31 серпня 2012 року згідно затвердженого робочого проекту?

Також представники позивача просили залучити до проведення експертизи спеціалістів (кваліфікованих фахівців в галузі буріння нафтових і газових свердловин) ОСОБА_7 (головний інженер Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства «Укргеофізика») та ОСОБА_8 (головний геолог Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»).

У судовому засіданні 20.07.2017р. представники відповідача не заперечили проти призначення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, предметом розгляду у справі є стягнення ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» збитків з ДП «Західукргеологія» у зв'язку з тим, що роботи, які виконувались ДП «Західукргеологія» згідно договору підряду 06-80/12 від 31 серпня 2012 року та оформлені відповідний актами є такими, що виконані неналежним чином та не відповідають умовам укладеного між сторонами договору підряду та вимогам робочого проекту. При цьому, недоліки, допущені відповідачем при виконанні робіт є істотними і не можуть бути усунені.

За твердженням позивача, із долучених до матеріалів справи актів дослідження свердловини вбачається різке падіння дебіту природного газу на свердловині №6 - Тинівська. З огляду на таке різке падіння дебіту природного газу в свердловині №6 Тинів і з метою дотримання економічних показників роботи Договору СД №147 від 25.04.2003р., в 2015 році було прийнято рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень з метою виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» на замовлення ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» було проведено геофізичні дослідження з метою вивчення причин критичного зниження об'єму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині №6 Тинів.

За результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою вивчення причин критичного зниження об'єму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині №6 - Тинів зроблено наступні висновки: не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини, не відмічається проміжна технічна колона, не відмічається експлуатаційна колона, не добурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути перекрита проміжною технічною колоною.

На підставі вищенаведеного, ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» вважає, що ДП «Західукргеологія» у процесі виконання робіт по Договору підряду буріння свердловини допущено недоліки, які погіршують якість робіт, і роблять результат таких робіт непридатним для його подальшого використання. Тобто, недоліки, допущені відповідачем при виконанні робіт є істотними і не можуть бути усунені.

Відповідач заперечує проти пояснень позивача та зазначає наступне.

Тинівське родовище знаходиться у Дрогобицькому районі Львівської області України.

В 1993 році бурінням свердловини 1-Тинів було відкрито Тинівське газове родовище в горизонтах НД-2 + НД-5 на глибинах 402-645 м.

При проводці свердловин на родовищі застосована триколонна конструкція, яка стала нормативною при бурінні в цій тектонічній зоні. 324 мм кондуктором перекривались нестійкі четвертинні відклади і породи стебницької світи, де можливі обвали стінок, прихвати бурового інструменту, проміжна технічна 245 мм колона сприяла успішному доведенню свердловини до проектної глибини та для перекриття стебницьких відкладів, де можливі обвали стінок, прихвати бурового інструменту. Експлуатаційна колона, як правило 146 мм, слугувала для якісного стаціонарного випробування перспективних пластів та подальшої експлуатації продуктивних горизонтів.

В 2004 році пробурена свердловина 5-Тинів розкритий газовий поклад НД-4 в інтервалі 581- 586м. В 2012 році пробурена свердловина 6-Тинів (на відстані 320м від св.№5). Свердловина введена в експлуатацію в березні 2013 року, промисловий приплив газу -4,24 тис.м3/д.

Як зазначає відповідач, про подальші дії, які відбувалися на Тинівському газовому родовищі йому невідомо. Оператор спільної діяльності - ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» в 2013р, недовівши до відома власника спеціального дозволу (ДП «Західукргеологія»), починає буріння (фактично дублера свердловини №6), свердловини 10-Тинів, при тому, що св.№6 була введена в експлуатацію. Відстань між свердловинами №6 та N610 становить 30 м.

На думку відповідача, ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» намагався якомога скоріше (з порушенням усіх норм експлуатації свердловин) видобути якомога більшу кількість газу. Згідно «Доповнення до проекту дослідно-промислової розробки Тинівського газового родовища» затвердженим протоколом № 79 ЦКР Міненерговугілля від 21.05.2014р., дана свердловина мала бути введена в ДПР з 22.05.2014р (початковий дебіт 9,67-16,84 тис.м /д). На сьогоднішній день немає ніякої інформації про стан цієї свердловини та про кількість видобутого з неї газу

Зважаючи на наявність спору про допущені недоліки у процесі виконання робіт по встановленню обладнання для буріння свердловини, представники позивача подали клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання про призначення судової експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності порушень при встановленні обладнання експлуатації свердловин, для встановлення дійсного розміру понесених позивачем збитків чи відсутності вини відповідача у спірному випадку потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення комісійної судової комісійної інженерно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), залучивши до проведення експертизи спеціалістів (кваліфікованих фахівців в галузі буріння нафтових і газових свердловин) ОСОБА_7 (головний інженер Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»), ОСОБА_8 (головний геолог Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства «Укргеофізика») та ОСОБА_6 (експерт Державного геологічного підприємства «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза»).

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/3469/15 зупинити.

2.Призначити комісійну судову інженерно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із залученням до проведення експертизи спеціалістів (кваліфікованих фахівців в галузі буріння нафтових і газових свердловин) ОСОБА_7 (головний інженер Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», адреса: м. Івано-Франківськ, вулиця Українських Декабристів, буд. 54, моб. тел. -НОМЕР_1), ОСОБА_8 (головний геолог Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», адреса: м. Івано-Франківськ, вулиця Українських Декабристів, буд. 54, моб. тел. - НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (експерт Державного геологічного підприємства «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза», адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, кімната 901,909, моб. тел. НОМЕР_3), яким належить розяснити наступні питання:

-Чи відповідає фактична конструкція свердловини № 6-Тинівська робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська? Якщо ні, то в чому саме невідповідність?

-Чи можливе подальша експлуатація та буріння свердловини №6 - Тинівська за договором підряду 06-80/12 від 31 серпня 2012 року згідно затвердженого робочого проекту?

-Яка фактична причина відсутності прогнозованого дебіту природного газу в свердловині № 6 - Тинівська?

-Чи в повному обсязі виконані роботи по договору підряду? Якщо ні, то на скільки відсотків виконані роботи по договору чи є причинно-наслідковий зв'язок між неналежним виконанням робіт по договору підряду та недоотримання обсягів газу?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18).

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/3469/15 направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/3469/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Ділай У.І.