ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" липня 2017 р.Справа № 924/543/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шепетівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 180493,90 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 05.01.2017р.

відповідача: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 180493,90 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В обгрунтування позовної заяви, позивач відзначив, зокрема таке. 05.06.2014р. між ТОВ „Шепетівка Енергоінвест (споживач) та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (виконавець) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених вищевказаним договором надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Надання послуг з постачання централізованого постачання холодної води та водовідведення підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг. Однак, як стверджує позивач, в порушення умов договору та ст. 526 Цивільного кодексу України ТОВ „Шепетівка Енергоінвест допущено заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка станом на 01.05.2017р. складає 180493,90 грн. Також, як зазначив позивач, 17.05.2017р. відповідачу було направлено претензію, проте відповідач відповіді на претензію не надав і вимог претензії не виконав.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач у своїх поясненнях по справі від 03.07.2017р. зазначив про те, що посилання відповідача на концесійний договір як на підставу відмови в позові є безпідставними оскільки, по-перше, визнання судом угоди про дострокове розірвання концесійного договору недійсною, об'єктом якого є цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, встановлює лише факт такого визнання, а не передбачає вчинення певних дій. Визнання угоди про дострокове розірвання концесійного договору судом недійсною не спричиняє наслідків автоматичного припинення дії усіх договорів укладених між позивачем та відповідачем. По-друге, як вказує позивач, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не було стороною концесійного договору, тому жодні наслідки пов'язані з недійсністю угоди про дострокове розірвання концесійного договору не застосовуються до позивача. По-третє, в укладеному між сторонами договорі № 54 від 05.06.2014р. про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення відсутні будь-які посилання на угоду про дострокове розірвання концесійного договору, як на підставу виникнення зобов'язань за договором. Також, як стверджує позивач, договір № 54 від 05.06.2014р. є діючим, жодною із сторін договору не оскаржувався і сторони не звільняються від виконання свої зобов'язань за даним договором. Позивач свої обов'язки за договором виконав, надав Відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідач послуги прийняв, однак свого договірного обов'язку щодо сплати послуг на дату розгляду справи не виконав. Крім того, позивач відзначив, що 20.10.2014р. між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства укладено договір № 40 про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого ТОВ „Шепетівка Енергоінвест надає послуги з централізованого опалення нашому підприємству. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2017р. було порушено провадження у справі про стягнення заборгованості на послуги з централізованого опалення з Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, як вважає позивач, відповідач пред'являючи даний позов спростовує свої заперечення, викладені у відзиві щодо необов'язковості виконання своїх зобов'язань за договором №54 від 05.06.2014р. Також, позивач зазначив, що посилання відповідача на ті обставини, що акти приймання-передачі послуг не є належними доказами, оскільки підписані неуповноваженими особами відповідача є безпідставними, оскільки умовами договору № 54 від 05.16.2014р. обов'язок оплати спожитих послуг не ставиться в залежність від підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що представниками позивача на електрону адресу відповідача надсилалися рапорти про споживання води ТОВ „Шепетівка Енергоінвест. Крім того, представником позивача періодично знімалися контрольні покази засобів обліку наданих послуг, що підтверджується актами підприємства від 28.01.2016р. та 28.09.2016р. На підставі даних актів та рапортів позивач виставляв рахунки ТОВ „Шепетівка Енергоінвест. Актами приймання-передачі підтверджувався факт надання якісних послуг для споживача. Разом з тим, як вказує позивач, відповідачем за період з жовтня 2015р. по квітень 2017р. було сплачено на рахунок позивача 242397,76 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Як вважає позивач, ще одним доказом, який підтверджує факт надання послуг та наявність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є акт зарахування зустрічних однорідних вимог, який укладено між позивачем та відповідачем 30.01.2017р. Відповідно до даного акту сторонами підтверджено заборгованість ТОВ „Шепетівка Енергоінвест перед Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, яка виникла станом на 30.01.2017р. на підставі договору № 54 від 05.06.2014р. в сумі 86673,74 грн.

Крім того, як стверджує позивач, за весь період надання послуг жодних претензій, щодо кількості чи якості наданих послуг від відповідача на адресу позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства підтримує позов та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попередніх судових засідання та у відзиві на позов від 22.06.2017р. проти позову заперечує, відзначивши, зокрема таке. 02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, концесійний договір, об'єктом якого є цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства. Угодою про дострокове розірвання концесійного договору 29.04.2014р. між Шепетівською міською радою товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було розірвано концесійний договір № 5077 від 02.12.2011р., а згідно додатку № 1 до угоди Шепетівській міській раді передано майно цілісного майнового комплексу „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства на суму 28131663,27 грн. Як вважає відповідач, цією угодою було порушено права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест". 3 метою захисту порушених прав товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось з позовною заявою до Шепетівської міської ради про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., укладеної між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29.04.2014р. та зареєстрованої в реєстрі за № 1230.

Відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2016р. по справі № 924/1015/15. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" задоволено, визнано недійсною з дати укладення угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., укладену між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", посвідчену приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29.04.2014р. та зареєстровану в реєстрі за № 1230.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. касаційні скарги Шепетівської міської ради та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 13.03.2017р. було відмовлено Шепетівській міській раді у допуску справи № 924/1015/15 до провадження Верховного Суду України.

У відповідному нотаріальному реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_2 зроблено запис про визнання недійсної угоди про розірвання концесійного договору від 29.04.2014р.( лист № 122 від 06.02.2017р.).

Після набрання рішенням господарського суду Хмельницької області законної сили, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" неодноразово зверталося до Шепетівської міської ради, Шепе тівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства з вимогою повернути ціліс ний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства у концесію ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (лист № 1185 від 13.09.2016р.; лист № 1182 від 13.09.2016р.; лист № 1077 від 18.08.2016р.; лист № 1644 від 18.11.2016р.; лист № 1650 від 22.11.2016р.).

Однак, як стверджує відповідач, до сьогодні позивач продовжує незаконно користуватись ЦМК „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем до матеріалів справи в якості доказів долучено акти приймання-передачі виконаних послуг, робіт за період з жовтня 2015 року по квітень 2017 року та розрахунок суми позову. Відповідач вважає, що вищевказані акти не можуть розцінюватись судом як належні і допустимі докази, оскільки акти № 54 від 30.10.2015 р. на суму 29 643,76 грн.; № 54 від 27.11.2015 р. на суму 27 672,81 грн.; № 54 від 28.12.2015 р. на суму 28 505,00 грн.; № 54 від 29.01.2016 р. на суму 29014,68 грн.; № 54 від 26.02.2016 р. на суму 26 363,74 грн.; № 54 від 29.03.2016 р. на суму 25 682,50 грн. підписано не уповноваженими особами позивача та відповідача. Акти № 54 від 29.04.2016р. на суму 15050,96 грн.; № 54 від 31.05.2016р. на суму 611,80 грн.; № 54 від 31.10.2016р. на суму 26740,89 грн.; № 54 від 30.12.2016р. на суму 28259,44 грн. підписано не уповноваженими особами відповідача. Акт № 54 від 30.11.2016р. на суму 42264,70 грн. містить підпис генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_3, однак не завірений печаткою відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у позові.

Відповідач у судове засідання 26.07.2017р. не зявився.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

05.06.2014р. між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (споживачем) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Як передбачено п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги проводяться споживачем після предявлення виконавцем рахунка та/або акта виконаних робіт на оплату послуг.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються у безготівковій формі.

Розділом 5 договору визначені права та обовязки сторін, де в п. 5.1. вказано, що споживач зобовязаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

В свою чергу виконавець зобовязаний, зокрема: забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором; надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для життя, здоров'я громадян та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору (п. 5.3.).

Згідно із п. 5.4. договору виконавець має право, зокрема: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дати його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду умов договору (п. 10.1.).

Договір скріплений печатками сторін та підписами зі сторони виконавця ОСОБА_4 та зі сторони споживача ОСОБА_3

До договору доданий: додаток № 1, в якому визначена межа розподілу балансової належності систем водопостачання і водовідведення.

Між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (споживачем) були складені акти приймання-передачі виконаних послуг, робіт за жовтень 2015р., листопад 2015р., грудень 2015р., січень 2016р., лютий 2016р., березень 2016р., квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р., вересень 2016р., жовтень 2016р., листопад 2016р., грудень 2016р., січень 2016р., лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р. на підставі договору надання послуг № 54 від 05.06.2014р. на загальну суму 422891,66 грн. за водопостачання та водовідведення.

У претензії № 141 від 17.05.2017р., адресованій товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство зазначено про те, що станом на 01.05.2017р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" рахується заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54 від 05.06.2014р. на загальну суму 180691,31 грн. Тому, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство просить перерахувати на відповідний рахунок кошти за надані послуги в розмірі 180691,31 грн.

Доказом надіслання вищеозначеної претензії є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2017р.

02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було укладено концесійний договір, відповідно до умов якого концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) обєкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері водопостачання та водовідведення за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору ( п. 1 договору).

Згідно з п. 2 цього договору обєктом концесії є: цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство. Ринкова вартість обєкта концесії визначена за результатами проведення незалежної оцінки та складає 26700000 грн.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору доданий додаток №1 „Перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство, що передається в концесію.

29.04.2014р. між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, відповідно до якої сторони концесійного, обєктом концесії за яким є цілісний майновий комплекс комунального підприємства „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 02.12.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 5077, домовилися про його дострокове, за взаємною згодою сторін, розірвання (п. 1 угоди).

Згідно з п. 2 угоди з моменту набрання чинності цієї угоди зобовязання сторін, що виникли з концесійного договору, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли із концесійним договором.

Угода скріплена підписами та печатками обох сторін.

До угоди доданий додаток № 1 „Перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство, що повертається з концесії.

Як вбачається із копій платіжних доручень № 1686 від 03.06.2015р., № 2012 від 12.08.2015р., № 2015 від 12.08.2015р., № 2014 від 12.08.2015р. ,№ 1178 від 06.01.2015р., № 1265 від 30.01.2015р., № 1446 від 10.04.2015р., № 1549 від 05.05.2015р., № 2444 від 16.11.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було перераховано на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства 176427,51 грн. плати за водопостачання та обстеження водомір вузла, прийняття в експлуатацію лічильника відповідно до виставлених рахунків.

Представниками Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство були складені акти про зняття обліку показників лічильників № 1 від 28.01.2016р., № 1 від 28.09.2016р.

25.05.2016р. господарським судом Хмельницької області було винесено рішення по справі № 924/1015/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" м. Шепетівка до Шепетівської міської ради м. Шепетівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Шепетівка про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230, яким вирішено: позов задовольнити та визнати недійсною з дати укладення угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладену між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", посвідчену приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29 квітня 2014 р. та зареєстровану у реєстрі за №1230.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. по справі № 924/1015/15 вирішено: рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі № 924/1015/15 залишити без змін, а апеляційні скарги Шепетівського комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства, м. Шепетівка Хмельницької області та Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. по справі № 924/1015/15 вирішено: касаційні скарги Шепетівської міської ради та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.03.2017р. по справі № 924/1015/15 ухвалено відмовити у допуску справи № 924/1015/15 до провадження Верховного Суду України.

У листі № 1077 від 18.08.2016р., адресованому міському голові Шепетівської міської ради та директору Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" вимагало від Шепетівської міської ради як концесієдавця за концесійним договором від 02.12.2011р., обєктом концесії за яким є цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство передати (повернути) обєкт концесії згідно з Переліком, зазначеним у додатку № 1 до Угоди про дострокове розірвання концесійного договору.

Доказом надіслання вказаного листа є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.08.2016р.

У листі № 1182 від 13.09.2016р., адресованому директору Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" повідомило про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду України у справі № 924/1015/15 набрала законної сили 10.08.2016р.

Доказом надіслання вказаного листа є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2016р.

У листі № 1185 від 13.09.2016р., адресованому міському голові Шепетівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" повторно вимагало від Шепетівської міської ради передати (повернути) цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство разом з майном згідно з Переліком, зазначеним у додатку № 1 до Угоди про дострокове розірвання концесійного договору.

Згідно із гарантійним листом № 1413 від 26.09.2016р., виданим генеральним директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" станом на 26.09.2016р. за укладеним договором № 54 від 05.06.2014р. між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство виникла заборгованість у сумі 44255,19 грн.

Також, як зазначено у цьому листі ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" зобовязується вищеозначену суму заборгованості погасити до кінця листопада 2016р.

30.01.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (стороною 1) та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство (стороною 2) складено, підписано сторонами та скріплено печатками сторін акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобовязання у сумі 29605,05 грн., яке виникло на підставі договору № 40 від 20.10.2014р. та сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобовязання у сумі 116278,79 грн., що виникло на підставі договору № 54 від 05.06.2014р. (п.п. 1, 2 акту).

Згідно із п. 5 акту сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями, зазначеними у п. 1. та п. 2 цього акта і таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуть: заборгованість сторони 1 перед стороною 2 становить 86673,74 грн.

Представниками Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство були складені рапорти споживання води котельними ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за період з 31.10.2015р. по 27.11.2015р., з 27.11.2015р. по 28.12.2015р., з 28.12.2015р. по 28.01.2016р., з 28.01.2016р. по 26.02.2016р., з 29.03.2016р. по 28.04.2016р., з 28.04.2016р. по 27.05.2016р., з 27.05.2016р. по 29.06.2016р., з 29.06.2016р. по 28.07.2016р., з 28.07.2016р. по 26.08.2016р., з 26.08.2016р. по 28.09.2016р., з 26.10.2016р. по 29.11.2016р., з 29.11.2016р. по 23.12.2016р., з 23.12.2016р. по 30.01.2017р., з 30.01.2017р. по 28.02.2017р., з 28.02.2017р. по 28.03.2017р., з 28.03.2017р. по 25.04.2017р.

Як вбачається із виписки по рахункам виконавця від 05.07.2017р. за 22.11.2016р. по рахунку Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство 22.11.2016р. на користь ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" було перераховано 8000 грн. за водопостачання та водовідведення на підставі рахунку № 54 від 31.10.2016р., 04.01.2017р. 43000 грн. за водопостачання та водовідведення на підставі рахунку № 54 від 31.11.2016р., 221.12.2016р. 8000 грн. за водопостачання та водовідведення на підставі рахунку № 54 від 31.11.2016р., 16.06.2016р. 12977,15 грн. за водопостачання та водовідведення на підставі рахунку № 54 від 29.04.2016р.

Згідно із довідкою № 613 від 17.07.2017р., виданою генеральним директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", повідомлено про те, що Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області здійснює документальну планову виїзну перевірку підприємства, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не може надати оригінали актів приймання-передачі наданих послуг та рапорти у судове засідання.

В матеріалах справи також наявні копії: листа № 1644 від 18.11.2016р.; листа № 1650 від 22.11.2016р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2016р.; відповіді на лист № 47/01-16 від 17.02.2017р.; направлення на перевірку № 1324 від 23.06.2017р.,№ 1325 від 3.06.2017р., № 1326 від 23.06.2017р., № 1327 від 23.06.2017р., № 1328 від 23.06.2017р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як передбачено п. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, 05.06.2014р. між ТОВ „Шепетівка Енергоінвест (споживач) та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (виконавець) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Судом відзначено, що умовами договору передбачено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п. 3.2.).

Також, судом встановлено, що Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство була направлена товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" претензія № 141 від 17.05.2017р., в якій Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство просило перерахувати на відповідний рахунок кошти за надані послуги в розмірі 180691,31 грн.

Крім того, як зазначено судом, на підтвердження своїх доводів позивачем було надано копії актів приймання-передачі виконаних послуг, робіт за жовтень 2015р., листопад 2015р., грудень 2015р., січень 2016р., лютий 2016р., березень 2016р., квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р., вересень 2016р., жовтень 2016р., листопад 2016р., грудень 2016р., січень 2016р., лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р. на підставі договору надання послуг № 54 від 05.06.2014р. на загальну суму 422891,66 грн. за водопостачання та водовідведення.

Судом зауважується, що 30.01.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (стороною 1) та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство (стороною 2) складено, підписано сторонами та скріплено печатками сторін акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобовязання у сумі 29605,05 грн., яке виникло на підставі договору № 40 від 20.10.2014р. та сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобовязання у суму 116278,79 грн., що виникло на підставі договору № 54 від 05.06.2014р. (п.п. 1, 2 акту).

Що стосується доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає, що вони є безпідставними.

Як встановлено судом, 02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було укладено концесійний договір, відповідно до умов якого концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) обєкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері водопостачання та водовідведення за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору ( п. 1 договору). Згідно з п. 2 цього договору обєктом концесії є: цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2014р. між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, яка в подальшому рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. по справі № 924/1015/15 була визнана недійсною з дати укладення угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р. та яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р.

Що стосується посилання відповідача на концесійний договір як на підставу відмови у позові, судом зауважується, що Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не було стороною концесійного договору, тому наслідки пов'язані з недійсністю угоди про дострокове розірвання концесійного договору не застосовуються до позивача.

Також, як зазначено судом, визнання угоди про дострокове розірвання концесійного договору судом недійсною не спричиняє наслідків автоматичного припинення дії усіх договорів укладених між позивачем та відповідачем.

Крім того, судом відзначено, що в укладеному між сторонами договорі № 54 від 05.06.2014р. про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення відсутні посилання на угоду про дострокове розірвання концесійного договору, як на підставу виникнення зобов'язань за договором.

Разом з тим, судом зауважується, що, договір № 54 від 05.06.2014р. є чинним, сторонами не оскаржувався, тому сторони не звільняються від виконання свої зобов'язань за вищеозначеним договором. Позивач свої обов'язки за договором виконав та надав відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідач послуги прийняв, однак свого обов'язку щодо сплати послуг не виконав.

Також, відповідач у своєму відзиві на позов вказує на те, що позивачем до матеріалів справи в якості доказів долучено акти приймання-передачі виконаних послуг, робіт, які не можуть розцінюватись судом як належні і допустимі докази, оскільки підписані не уповноваженими особами позивача та відповідача.

Судом звертається увага на те, що посилання відповідача на ті обставини, що акти приймання-передачі послуг не є належними доказами, оскільки підписані неуповноваженими особами відповідача є безпідставними, оскільки умовами договору № 54 від 05.16.2014р. обов'язок оплати спожитих послуг випливає із договору та не ставиться в залежність від підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, судом зазначено, що на підставі вищеозначених актів та рапортів позивач виставляв рахунки ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, на підставі яких відповідачем за період з жовтня 2015р. по квітень 2017р. було сплачено на рахунок позивача 242397,76 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджує факт визнання відповідачем заборгованості перед позивачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх доводів було надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2017р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (стороною 1) та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційне господарство (стороною 2), відповідно до якого сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобовязання у сумі 29605,05 грн., яке виникло на підставі договору № 40 від 20.10.2014р. та сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобовязання у сумі 116278,79 грн., що виникло на підставі договору № 54 від 05.06.2014р. (п.п. 1, 2 акту). Згідно із п. 5 акту сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями, зазначеними у п. 1. та п. 2 цього акта і таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуть: заборгованість сторони 1 перед стороною 2 становить 86673,74 грн.

Судом звертається увага на те, що даним актом сторонами підтверджено заборгованість ТОВ „Шепетівка Енергоінвест перед Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства.

Зважаючи на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, неналежне виконання відповідачем договірних умов в частині виконання своїх грошових зобовязань з оплати за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 180493,90 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Судилківська, буд. 9, ідентифікаційний код 37587657) на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Некрасова, буд. 127, ідентифікаційний код 02092503) 180493,90 грн. (сто вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто три гривні 90 коп.) заборгованості, 2707,41 грн. (дві тисячі сімсот сім гривень 41 коп.) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 26.07.2017р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (30400, м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Некрасова,127)

3 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, провулок Короленка, 1-А)