УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/3060/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

про стягнення 49578090 грн. 24 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» 46298506 грн 95 коп. суми основного боргу, 1065499 грн 89 коп. 17,5 % річних, 509283 грн 58 коп. інфляційних втрат, 1704799 грн 82 коп. пені та 240000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.06.2017 на виконання вказаного рішення видано наказ.

26.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» надійшла заява про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Суд зазначає, що оскільки заявник просить суд виправити описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправити помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17, він повинен дотримуватись процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством України, звертаючись до суду із відповідними заявами.

Так, відповідно до п. 3 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, частинами другою - п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судам необхідно враховувати, що розгляд відповідних заяв слід здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і докази на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії заяви про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 та доданих до неї документів боржнику з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України є опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 та доданих до неї документів боржнику боржнику може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

При цьому, саме в описі вкладення зазначається детальний перелік документів, надісланих боржнику.

Водночас, зважаючи на те, що заявником (стягувачем) не надано суду доказів надсилання заяви про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс», суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику (стягувачу) без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош