УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/18708/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іздатєльство Астрєль" (Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель")

до 1) Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Ширинос Є.В. - адвокат

від відповідача-1: Бойко С.Є. за довіреністю б/н від 04.04.2017

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 2434-03/364 від 06.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іздатєльство Астрэль" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.) (відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 59470 та свідоцтва України № 174582 на знаки для товарів послуг та зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії вказаних свідоцтв України на знаки для товарів послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя Цюкало Ю.В.) було порушено провадження у справі № 910/18708/16, справу призначено до розгляду на 24.05.2017 о 12:00 год.

При прийнятті до розгляду наведеної позовної заяви, судом було встановлено, що Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.) (відповідач-1) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

12.10.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач в порядку ст.ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу-2 (Державній службі інтелектуальної власності України) проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо свідоцтва № 59470 та свідоцтва № 174582, власником якого є ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕИТ Лтд., а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом України № 174582 (зміни особи власника свідоцтва на знак для товарів та послуг), щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом України № 174582 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі законної сили;

- заборони відповідачу-1 (ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд.) передавати повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом України № 174582, а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України 59470 та свідоцтва України № 174582 на знак для товарів і послуг до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі законної сили.

13.12.2016 Господарським судом міста Києва в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцію 1965 року, було надіслано судові документи у справі № 910/18708/16 до Центрального органу запитуваної Держави для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі.

06.02.2017 через відділ діловодства суду надійшов лист № 2017-289 від 24.01.2017 від SENIOR COURTS OF ENGLAND AND WALES, згідно якого Господарський суд міста Києва було повідомлено, що судові документи були надіслані реєстрованим поштовим повідомленням на адресу, яка зареєстрована за компанією YM Investment Ltd.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1667 від 23.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18708/16, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 справу № 910/18708/16 передано на розгляд судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 справу № 910/18708/16 прийнято до провадження судді Маринченка Я.В., розгляд справи призначено на 22.06.2017 о 12:00 год.

Водночас, враховуючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/18708/16 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 №1 та наказом від 24.02.2016 №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів" (зі змінами та доповненнями), суддя Маринченко Я.В. заявив самовідвід від розгляду справи №910/18708/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 самовідвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/18708/16 задоволено, справу №910/18708/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 справу № 910/18708/16 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

13.06.2017 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати від Державної фіскальної служби України (04655 м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію щодо проведення або не проведення митного оформлення та ввезення на територію України протягом 2013-2016 року будь-яких товарів з використанням знаків на товари і послуги за свідоцтвами України № 59470 та № 174582 наступними особами:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ- Україна", вул. Паньківська, 6, м. Київ, 33, 01033, ;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКСМО-Україна", вул. Лугова, 9, м. Київ, 04074;

Блеквелл Індастріз Лтд. Сюіте 1, Секонд Флоор, Саунд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчл Стр., Вікторія, Має, Сейшельські Острови (SC);

ВАЙ EM ІНВЕСТМЕНТ Лтд. (YM Investment LTD.), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії ЕС4А 1BR, Лондон, Ван Феттер Лейн, Сьют 3.15.

Згідно статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

При прийнятті справи до провадження судом було розглянуте та задоволене клопотання позивача про витребування доказів, подане 13.06.2017 через відділ діловодства суду.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, поданої 12.10.2016 через відділ діловодства суду, остання буде розглянута в судовому засіданні.

Крім того, при прийнятті справи до провадження судом було встановлено факт недоплати позивачем судового збору за подання позовної заяви № б/н від 11.10.2016.

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви № б/н від 11.10.2016 позивач заявив 4 (чотири) вимоги немайнового характеру, а саме:

- достроково припинити дію свідоцтва України № 59470 на знак для товарів і послуг "Астрель" на території України для товарів та послуг 16, 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП);

- достроково припинити дію свідоцтва України № 174582 на знак для товарів і послуг "Корпус" на території України для товарів і послуг 16, 35, 40, 41 класу МКТП;

- зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 59470 на знак для товарів і послуг "Астрель" на території України для товарів та послуг 16, 35 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 174582 на знак для товарів і послуг "Корпус" на території України для товарів і послуг 16, 35, 40, 41 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (тут і далі - в редакції Закону, чинній станом на час звернення позивача з даним позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи викладене, при зверненні 12.10.2016 до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 11.10.2016, яка містить чотири вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 5512,00 грн. (1378,00 грн. х 4 = 5512,00 грн.), натомість, згідно доданих до позовної заяви квитанцій про сплату № 62753 від 17.06.2016, № 72596 від 06.07.2016 позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2756,00 грн., а отже в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україн, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Враховуючи наведене та факт недоплати позивачем судового збору, суд дійшов висновку про зобов'язання позивача доплатити суму судового збору в розмірі 2756,00 грн. за реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва.

Також, при прийнятті справи до провадження судом з'ясовано, що відповідачем-2 у справі є Державна служба інтелектуальної власності України.

Водночас, судом встановлено, що 18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність з'ясування відповідних обставин справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 справу № 910/18708/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 11.07.2017 об 11:40 год.

03.07.2017 через відділ ділводства суду від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на запит суду щодо надання інформації стосовно проведення або не проведення митного оформлення та ввезення на територію України протягом 2013-2016 року будь-яких товарів з використанням знаків на товари і послуги за свідоцтвами України № 59470 та № 174582.

07.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2017 з документами для долучення до матеріалів справи.

10.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 у відпустці.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання 11.07.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 10.07.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 у відпустці.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.06.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача-2) правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

В судовому засіданні 11.07.2017 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-1, подане 10.07.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність заміни відповідача-2 правонаступником, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 розгляд справи № 910/18708/16 відкладено на 31.07.2017 та замінено відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

28.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого представник відповідача-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 31.07.2017, з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2017 подав відзив. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2017 надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017, щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, поданої 12.10.2016 через відділ діловодства суду. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.07.2017 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 28.07.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2017 надав усні пояснення з урахуванням відзиву та письмових пояснень, поданих в судовому засіданні 31.07.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, подана 12.10.2016 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.09.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

3. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові пояснення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, подану 12.10.2016 через відділ діловодства суду;

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.