ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Справа № 923/821/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Жекова В.І.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

За участю представників:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Глущенко А.П.

Від 1 відповідача: не з'явився

Від 2 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року

у справі № 923/821/16

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради

до відповідачів:

1. Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат",

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та з урахуванням поданої 30.09.2016 року заяви про уточнення позовних вимог просив суд: - визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_3 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2 814 000 грн.; - визнати недійсним договір про закупівлю торфу, брикети торф'яні від 14.03.2016р. № 36, укладений між відповідачами.

Позовні вимоги з посиланням на ст. ст. 4, 10, 16, 20, 29, 30, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 207 ГК України та ст. ст. 203, 215 ЦК України обґрунтовувалися тим, що закупівля товару за бюджетні кошти здійснена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» з огляду на те, що ФОП ОСОБА_3 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є підставою для відхилення його пропозиції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року позов було задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року у справі №923/821/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду даної справи господарським судом Херсонської області було ухвалено рішення від 08.06.2017 року (суддя - Гридасов Ю.В.), яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2 814 000 грн. Визнано недійсним договір № 36 від 14.03.2016р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Господарський суд першої інстанції з огляду на норми ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дійшов висновків, що ФОП ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження відповідності визначеним законом критеріям, зокрема, наявні у справі матеріали вказують те, що ФОП ОСОБА_3 у 2014 році не приймав участь у конкурсних торгах на предмет закупівлі, тому, не має документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю викладених у рішенні висновків місцевого суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте прокурор та Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників вказаних осіб не перешкоджає перегляду даної справи в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у лютому 2016 року Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" було проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон. Очікувана вартість закупівлі складала 3 497 400 грн.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р., акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_3 за ціною 2 814 000 грн.

14.03.2016 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_3 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2 814 000 грн., між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (учасник) було укладено договір № 36 про закупівлю товару за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язався у 2016 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, що є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такі товари: торф (брикети торф'яні), кількістю 2010 тон, вартістю 2 814 000 грн., строком дії до 31.12.2016 року.

16.03.2016 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до даного договору, якою сторони змінили кількість товару до 1 737,4 тон та вартість товару до 2 432 360 грн.

08.06.2017 року відповідачами подано до суду копію акту звірки взаємних розрахунків від 02.01.2017р., відповідно до якого оспорюваний договір виконано сторонами у повному обсязі та грошові зобов'язання за ним між ними відсутні.

Закон України "Про здійснення державних закупівель", у редакції чинній на момент проведення спірних торгів, встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

За приписами ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів, свободи надання послуг. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктами 6, 7 розділу ІІІ та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів по закупівлі торфу (брикети торф'яні), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом №4 від 26.01.2016р., передбачено, що для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема учасники повинні надати документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг), наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема учасники повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в 2014-2015 роках (тобто за останні два роки), разом з копіями будь- яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці), наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Біоторф" - 3209970,00 грн., ПП "Деметра 2009" - 3352680,00 грн., ТОВ "Грантторгцентр" - 3193890,00 грн., ТОВ "Альфа Контракт" - 2990880,00 грн. та ФОП ОСОБА_3 - 2 814 000 грн.

За результатами оцінки переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_3, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та вважається акцептованою.

Відповідно підпункту 3.1. пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів "Кваліфікаційні критерії до учасників" учасники процедури закупівлі на підтвердження відповідності їх кваліфікаційному критерію "Наявність документа підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" у складі пропозиції конкурсні торгів повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені у 2014-2015 роках (тобто за останніх два роки), разом з копіями будь-яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці.

ФОП ОСОБА_3 у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема про виконання ним 5 договорів на постачання торф'яних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_3 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 16.02.2015р.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця здійснено 16.02.2015р. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015р.

Вказана обставина свідчить про те що, ФОП ОСОБА_3 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим пунктом 6 розділу ІІІ документації конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є підставою для відхилення його пропозиції.

Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що ним повністю виконано вимоги п. 6 розділу ІІІ ДКТ в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Разом з тим, пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 не була відхилена Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", як того вимагає ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тобто, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний прокурором договір про закупівлю товару за державні кошти від 14.03.2016 року № 36, укладений між відповідачами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., яке не відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому обґрунтованим є висновок місцевого суду про те, що похідні позовні вимоги про визнання зазначеного договору недійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Херсонська обласна рада відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області у межах повноважень, визначених Конституцією України, ним та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами та розпоряджається коштами обласного бюджету, та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Оскільки при здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів порушено вимоги законодавства щодо порядку здійснення державних закупівель, то наведене вказує на наявність, визначених ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави.

Отже, викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника, що прокурор не мав повноважень звертатися до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради і що остання є належним позивачем у даній справі, відхиляються колегією суддів з огляду на вищенаведені норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до господарського суду з даним позовом прокурор в обґрунтування пред'явлених вимог також посилався на те, що за інформацією Головного управління ДСНС України в Херсонській області, ФОП ОСОБА_3 не отримував декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива на території м. Херсона. Необхідність отримання такої декларації для початку експлуатації складу для зберігання торф'яних брикетів передбачена статтею 57 Кодексу цивільного захисту України та порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 р.

Вказана вище обставина правомірно не прийнята судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 1 розділу 6 (кваліфікаційні критерії до учасників) документації конкурсних торгів наявність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива, не передбачена.

Згідно з п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013р., декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано його власником.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 користується складським приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору суборенди укладеного з ТОВ "Торговий дім "Херсон Тара", тому він і не міг отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки таку декларацію повинен отримати власник майна, яким ФОП ОСОБА_3 не є.

Також правильно судом не прийнято до уваги і посилання прокурора на положення Податкового кодексу України, оскільки відповідно до статті 1 зазначеного Кодексу до сфери його дії не відносяться цивільні та господарські правовідносини.

Відповідно до п. 6 розділу III документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі на підтвердження їх відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів, а також документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг). Учасник повинен надати: Довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів; Документи що підтверджують наявність в учасника складу для зберігання торф'яних брикетів: копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 надано копію договору суборенди нежитлового приміщення № 30/07-37 від 01.01.2016р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного з ТОВ "Торговий дім "Херсон Тара".

Комітетом з конкурсних торгів при вивченні поданих документів встановлено, що усі складські приміщення, які вказані учасниками процедури, і зокрема ФОП ОСОБА_3, знаходяться на відстані не більше ніж за 100 км. від місця поставки товарів, яке вказано в оголошенні про проведення відкритих торгів та документації конкурсних торгів.

Таким чином з огляду на те, що учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_3 надано документи, що підтверджують наявність складу для зберігання торф'яних брикетів, розташованого за вищевказаною адресою, посилання прокурора, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні документи, які підтверджують наявність у нього складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів, обґрунтовано не прийнято місцевим судом до уваги.

Посилання скаржника на те, що процедура відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" перевірялася Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України і ДФІ у Херсонській області, якими порушень при задоволенні його пропозиції не виявлено, не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позову прокурора за результатами судового розгляду справи.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі № 923/821/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Жеков В.І.