ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Справа № 923/594/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів, угоди купівлі-продажу нерухомого майна

Описова частина ухвали. Ухвалою суду від 03.07.2017р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Південенерго" до відповідачів: ДП "Сетам", ТОВ "БЦ-Веста" про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов обгрунтовано твердженням про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" під час проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлових будівель, цеху зборки вузлів, загальною площею 22597,9 кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017р. і оформлені протоколом проведення електронних торгів №261196, а саме: під час проведення торгів застосовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, який на час продажу рішенням суду був визнаний недійсним.

З огляду на недійсність електронних торгів з продажу вказаного нерухомого майна, на думку позивача, має бути визнаною недійсною угода купівлі-продажу нерухомого майна, яка оформлена протоколом проведення електронних торгів №261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017р.

У тексті позовної заяви позивачем заявлялося про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, цех зборки вузлів, загальною площею 22597,9 кв.м., що розташовані за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з.

Ухвалою суду від 03.07.2017р. у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

07.07.2017р. до суду надійшло клопотання позивача (вх.№1316/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано припущенням, що ТОВ "БЦ-Веста", як переможець торгів, оформивши право власності на нерухоме майно, може здійснити відчуження цього майна, реконструкцію або ж користування майном, що призведе до негативних наслідків у вигляді погіршення стану будівлі, неможливості повернути будівлю від добросовісного набувача або повернути її в первісний стан (в разі реконструкції). Способом забезпечення позову позивачем визначено заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), розпорядження, користування та відчуження нежитлової будівлі, цеху збирання вузлів, загальною площею 22 597,9 кв.м, що розташовані за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з.

Розгляд цієї заяви ухвалою від 13.07.2017р., якою розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників учасників процесу у судове засідання, призначено у судовому засіданні 20.07.2017р. із заслуховуванням позицій учасників процесу.

У судове засідання 20.07.2017р. представники позивача та відповідачів не прибули.

Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на неможливість дотримання принципу змагальності в господарському процесі: судом створено умови для реалізації позивачем повноважень за цим принципом, однак представник позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що унеможливлює дотримання судом прав позивача за ст.22 ГПК України, зокрема, права на участь у господарському процесі, надання пояснень, подання доказів, доводів, міркувань з питань, що виникають у процесі, заперечень проти доводів і міркувань представників іншої сторони, на зміну підстави або предмету позову т.і.

Вказане стало підставою для залишення позову без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Проте, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду залишається без розгляду і клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.66, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача (вх. № 1316/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Павленко