ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Справа № 923/203/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Аленіна О. Ю.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 р.)

при секретарі судового засідання - Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" - Хомутов Г. В.,

ФГ "ПАНАРІН-АГРО"- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПАНАРІН-АГРО"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 р.

у справі № 923/203/17

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"

до Фермерського господарства "ПАНАРІН-АГРО"

про стягнення коштів

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Богатиря К. В., Аленіна О. Ю.) апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.07.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

20.03.2017 р. ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства "ПАНАРІН-АГРО" про стягнення 711848,20 грн., з яких 510935,63 грн. боргу, 68961,23 грн. індексації ціни товару, 93534,71 грн. штрафу, 81678,71 грн. процентів (а.с. 3-10).

Обґрунтовуючи позов, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" послалося на неналежне виконання умов договору поставки № КХ-50 від 14.03.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

31.03.2017 р. ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду Херсонської області з листом, в якому просило вважати вірною суму основного боргу у розмірі 467673,55 грн., яка підлягає стягненню з ФГ "ПАНАРІН-АГРО" (а.с. 149).

05.05.2017 р. ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про збільшення позовних вимог, в якій було змінено кінцеву дату в періоді, за якій стягувались проценти на 17.05.2017 р., чим збільшено суму стягнення, після чого просило суд стягнути з ФГ "ПАНАРІН-АГРО" 757 974,90 грн., з яких 467 673,55 грн. боргу, 68 961,23 грн. індексації ціни товару, 93 534,71 грн. штрафу, 127 805,41 грн. процентів (а.с. 168).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 р. (суддя Павленко Н. А.) позов задоволено, а саме стягнено з ФГ "Панарін-Агро" на користь ПП "Бізон-Тех 2006" 467 673,55 грн. боргу, 68 961,23 грн. індексації ціни товару, 93 534,71 грн. штрафу, 127 805,41 грн. в якості річних, 11 369,62 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 179-186), оскільки вимоги визнані повністю обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ФГ "Панарін-Агро" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначене рішення суду в частині стягнення штрафу у сумі 93534,71 грн., зменшивши його розмір до 1000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався на те, що, ухвалюючи рішення, суд усунув ФГ "Панарін-Агро" від участі у процесі і тим самим позбавив змоги надати докази та пояснення, що призвело до застосування судом надмірних штрафних санкцій.

Так, напередодні засідання від 18.05.2017 р. ФГ "Панарін-Агро" подав письмову заяву про відкладення судового розгляду, у зв'язку з призначенням на ту саму дату іншого судового засідання, що підтверджується відповідною судовою повісткою, а справу було розглянуто 18.05.2017 р. за відсутності ФГ "Панарін-Агро", чим порушено право на захист.

На думку апелянта, нарахована сума штрафу є непропорційною розміру позовних вимог про стягнення основного боргу та можливі негативні наслідки і впливи на діяльність ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" від порушення ФГ "Панарін-Агро" грошових зобов'язань є нетривалими і в значній мірі компенсуються підлягаючими стягненню нарахуваннями на прострочену суму, що ФГ "Панарін-Агро" мав намір просити суд врахувати як виняткові обставини для зменшення розміру штрафу, виходячи з положень ч.3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України.

18.07.2017 р. ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ФГ "Панарін-Агро" у судове засідання 19.07.2017 р. не з'явився, але від нього надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, але доказів цього не надав, оскільки з копії повісток, доданої до заяви, не вбачається, що саме представник Ковальчук І. М. зайнятий в іншому засіданні, і судова колегія, враховуючи думку представника ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" та те, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою і представляти інтереси ФГ "Панарін-Агро" мала змогу й будь-яка інша особа, вирішила розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2016 р. між ПП "Бізон-Тех 2006" та ФГ "Панарін-Агро" укладено договір поставки № КХ-50 (а.с. 22-24), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався у порядку, строки та на умовах, визначених у договорі і специфікаціями до нього, передавати у власність покупця насіння для сівби, пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.

Відповідно до розділу 2 договору, найменування, асортимент, кількість і ціна товару вказуються в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною. Кожна наступна специфікація регулює окрему поставку товару та не скасовує та не змінює попередні специфікації, якщо тільки інше не вказано в ній.

За умовами договору сторонами підписано специфікації (а.с. 25-57), за якими ПП "Бізон-Тех 2006" зобов'язався поставити товар ФГ "Панарін-Агро":

- специфікацію № 1 від 17.03.2016 року на загальну суму 810,00 грн.;

- специфікацію № 2 від 28.03.2016 року на загальну суму 1 620,00 грн.;

- специфікацію № 3 від 25.04.2016 року на загальну суму 154 611,02 грн.;

- специфікацію № 4 від 06.05.2016 року на загальну суму 20 336,00 грн.;

- специфікацію № 5 від 11.05.2016 року на загальну суму 4 454,10 грн.;

- специфікацію № 6 від 19.05.2016 року на загальну суму 55 533,00 грн.;

- специфікацію № 7 від 23.05.2016 року на загальну суму 12 350,82 грн.;

- специфікацію № 8 від 24.05.2016 року на загальну суму 7 469,50 грн.;

- специфікацію № 9 від 30.05.2016 року на загальну суму 20 325,19 грн.;

- специфікацію № 10 від 06.06.2016 року на загальну суму 16 619, 20 грн.;

- специфікацію № 11 від 13.06.2016р. на загальну суму 31312,50 грн.;

- специфікацію № 12 від 21.06.2016р. на загальну суму 4605,30 грн.;

- специфікацію № 13 від 29.06.2016р. на загальну суму 19549,59 грн.;

- специфікацію № 14 від 01.07.2016р. на загальну суму 28604,10 грн.;

- специфікацію № 15 від 05.07.2016р. на загальну суму 13668,90 грн.;

- специфікацію № 16 від 05.07.2016р. на загальну суму 83770,90 грн.;

- специфікацію № 17 від 07.07.2016р. на загальну суму 84044,26 грн.;

- специфікацію № 18 від 11.07.2016р. на загальну суму 24155,30 грн.;

- специфікацію № 19 від 12.07.2016р. на загальну суму 67444,23 грн.;

- специфікацію № 20 від 13.07.2016р. на загальну суму 29455,21 грн.;

- специфікацію № 21 від 15.07.2016р. на загальну суму 34666,13 грн.;

- специфікацію № 22 від 18.07.2016р. на загальну суму 113078,31 грн.;

- специфікацію № 23 від 21.07.2016р. на загальну суму 46754,45 грн.;

- специфікацію № 24 від 28.07.2016р. на загальну суму 116202,24 грн.;

- специфікацію № 25 від 01.08.2016р. на загальну суму 93570,48 грн.;

- специфікацію № 26 від 02.08.2016р. на загальну суму 85086,16 грн.;

- специфікацію № 27 від 09.08.2016р. на загальну суму 19855,47 грн.;

- специфікацію № 28 від 12.08.2016р. на загальну суму 82262,30 грн.;

- специфікацію № 29 від 15.08.2016р. на загальну суму 7793,55 грн.;

- специфікацію № 30 від 18.08.2016р. на загальну суму 15663,60 грн.;

- специфікацію № 31 від 13.06.2016р. на загальну суму 102100,76 грн.;

- специфікацію № 32 від 26.09.2016р. на загальну суму 148918,66 грн.;

- специфікацію № 33 від 05.10.2016р. на загальну суму 23940,40 грн.

За видатковими накладними (а.с. 58-97):

- № ЗП1097 від 26.04.2016 року - 810,00 грн.;

- № ЗП2134 від 26.04.2016 року - 1 620,00 грн.;

- № ЗП949 від 26.04.2016 року - 154 611,02 грн.;

- № ЗП8808 від 06.05.2016 року-20 336,00 грн.;

- № 3П9381 від 26.05.2016 року - 4 454,10 грн.;

- № 3П10328 від 19.05.2016 року-55 533,00 грн.,

- № ЗП10721 від 23.05.2016 року - 12 350,82 грн.,

- № ЗП11017 від 24.05.2016 року - 7 469,50 грн.;

- № ЗП11499 від 30.05.2016 року - 20 325,19 грн.,

- № ЗП 12422 від 06.06.2016 року - 16 619,20 грн.,

- № 3П13170 від 13.06.2016 року - 10 095,50 грн.,

- № 3П13171 від 21.06.2016 року - 21 217,00 грн.,

- № 3П13794 від 21.06.2016 року - 4 605,30 грн.;

- № ЗП14287 від 29.06.2016 року - 19 549,59 грн.,

- № 3П14573 від 01.07.2016 року - 28 604,10 грн.,

- № 3П14730 від 05.07.2016 року - 13 668,90 грн.,

- № ЗП14741 від 05.07.2016 року - 83 770,90 грн.,

- № ЗП14875 від 07.07.2016 року - 84 044,26 грн.,

- № ЗП 15046 від 29.07.2016 року - 24 155,30 грн.,

- № ЗП15096 від 29.07.2016 року - 67 444,23 грн.,

- № ЗП15110 від 29.07.2016 року - 29 455,21 грн.;

- № ЗП15206 від 15.07.2016 року - 32 403,30 грн.;

- № ЗП15207 від 21.07.2016 року - 2 262,83 грн.;

- №ЗП15265 від 18.07.2016 року - 48 507,51 грн.;

- № ЗП15266 від 20.07.2016 року - 26 066,80 грн.;

- № ЗП15267 від 20.07.2016 року - 38 504,00 грн.;

- № ЗП15404 від 21.07.2016 року - 46 754,45 грн.;

- № ЗП15610 від 28.07.2016 року - 100 561,95 грн.;

- № ЗП15611 від 15.08.2016 року - 15 640,29 грн.;

- № ЗП15695 від 01.08.2016 року - 93 570,48 грн.;

- № ЗП15788 від 02.08.2016 року - 85 086,16 грн.;

- № ЗП16113 від 09.08.2016 року - 19 855,47 грн.;

- № ЗП16210 від 12.08.2016 року - 82 262,30 грн.;

- №ЗП16291 від 15.08.2016 року - 7 793,55 грн.;

- № ЗП16490 від 18.08.2016 року - 15 663,60 грн.;

- № ЗП16849 від 31.08.2016 року - 102 100,76 грн.;

- № ЗП18628 від 26.09.2016 року - 124 161,28 грн.;

- № ЗПІ8630 від 30.09.2016 року - 15 346,98 грн.;

- № ЗП18629 від 04.10.2016 року - 9 410,40 грн.;

- № ЗП19141 від 05.10.2016 року - 23 940,40 грн.

Згідно наданих видаткових накладних, що містять підпис отримувача товару - ОСОБА_3, який скріплений печаткою фермерського господарства, ПП "Бізон-Тех 2006" передано ФГ "Панарін-Агро" товар на загальну суму 1570631,63 грн.

Згідно з п.5.1 договору, сторони встановили, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строк, що вказаний у специфікації. Якщо в специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем в день його отримання.

Згідно з п.5.2 договору, оплата товару здійснюється у гривнях у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк оплати за поставлений товар зазначений у п.3 кожної специфікації, зокрема, за специфікацією № 1 строк оплати визначений - не пізніше 20.06.2016 р., за специфікацією №33 - повний розрахунок мав бути проведений покупцем не пізніше 21.10.2016 р.

ФГ "Панарін-Агро" оплату отриманого за видатковими накладними товару проведено частково, наступним чином: 07.09.2016 р. - 100 000 грн., 10.10.2016 р. - 100 000 грн., 11.10.2016 р. - 250 000 грн., 12.10.2016 р. - 100 000 грн., 26.10.2016 р. - 54 000 грн., 02.11.2016 р. - 180 000 грн., а всього 784 000 грн., що підтверджується банківськими документами (а.с. 119).

Крім того, ФГ "Панарін-Агро" здійснено повернення товару, який ним не було використано, а ПП "Бізон-Тех 2006" його прийнято за накладними:

- № ЗП1948 від 21.10.2016 року на суму 30 314,80 грн. (специфікація № 3 від 25.04.2016 року);

- № ЗП1949 від 21.10.2016 року на суму 6 638,80 грн. (специфікація № 21 від 15.07.2016 року);

- № ЗП1950 від 21.10.2016 року на суму 20 853,44 грн. (специфікація № 22 від 18.07.2016 року);

- № ЗП1951 від 21.10.2016 року на суму 36 429,92 грн. (специфікація № 22 від 18.07.2016 року);

- № ЗП1952 від 21.10.2016 року на суму 49 292,52 грн. (специфікація № 26 від 02.08.2016 року);

- № ЗП1953 від 21.10.2016 року на суму 28 387,90 грн. (специфікація № 24 від 28.07.2016 року);

- № ЗП1954 від 21.10.2016 року на суму 10 801,00 грн. (специфікація № 16 від 05.07.2016 року);

- № ЗП1955 від 21.10.2016 року на суму 6 525,98 грн. (специфікація № 7 від 23.05.2016 року);

- № ЗП1956 від 21.10.2016 року на суму 15 492,60 грн. (специфікація № 25 від 01.08.2016 року);

- № ЗП1957 від 21.10.2016 року на суму 9 269,02 грн. (специфікація № 27 від 09.08.2016 року);

- № ЗП1962 від 21.10.2016 року на суму 4 605,30 грн. (специфікація № 12 від 21.06.2016 року), всього на суму 218 611,28 грн. (а.с. 99-109)

Умовами п.5.7.2 договору сторонами передбачено можливість надання знижок до ціни товару.

Згідно актів про надання знижки (а.с. 110-118), ПП "Бізон-Тех 2006" надано знижки вартості товару щодо наступних специфікацій:

- № 18 від 11.07.2016 року, сума знижки за якою склала 4 831,06 грн.;

- № 19 від 12.07.2016 року, сума знижки за якою склала 13 488,85 грн.;

- № 20 від 13.07.2016 року, сума знижки за якою склала 5 891,04 грн.;

- № 28 від 12.08.2016 року, сума знижки за якою склала 16 452,46 грн.;

- № 29 від 15.08.2016 року, сума знижки за якою склала 1 558,71 грн.;

- № 30 від 18.08.2016 року, сума знижки за якою склала 3 132,72 грн.;

- № 31 від 26.08.2016 року, сума знижки за якою склала 20 420,15 грн.;

- № 32 від 26.09.2016 року, сума знижки за якою склала 29 783,73 грн.;

- № 33 від 05.10.2016 року, сума знижки за якою склала 4 788,08 грн.

З урахуванням наведеного, у ФГ "Панарін-Агро" склалась заборгованість за отриманий товар у сумі 467 673,55 грн., оскільки з належних до оплати 1 570 631,63 грн. ПП "Бізон-Тех 2006" отримало 784 000 грн., а несплаченою сумою за отриманий товар, з урахуванням вартості поверненого товару та наданих знижок, є 467 673,55 грн. (1 570 631,63 - 784 000 - 218 611,28 - 100346,80).

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з узгодженими специфікаціями, передбачено оплату товару частинами та остаточно - не пізніше 21.10.2016 р.

Згідно з п.5.6 договору, проіндексована сума платежу встановлюється таким чином: ПСП = (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті покупцем постачальнику, СП - сума платежу за товар; К2 - середній курс продажу долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати здійснення платежу день; К1 - курс гривні до долару США на дату складання специфікації (вказується в специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання специфікації.

Здійснення такої індексації ціни товару відповідає свободі договору, що за ст. 3 ЦК України віднесена до загальних засад цивільного законодавства.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що ФГ "Панарін-Агро" має сплатити і ціну індексації товару в сумі 68961,23 грн., оскільки про це є домовленість сторін у договорі.

Відповідно до п.7.1.3 договору, за прострочення виконання грошових зобов'язань понад 40 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов'язання, простроченої понад 40 календарних днів.

Згідно з п.7.2.1 договору, строк позовної давності з вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором збільшується до трьох років.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. штраф, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що ФГ "Панарін-Агро" має сплатити і штраф у сумі 93534,71 грн. (20% від 467673,55 грн.).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно з п.7.2.3 договору, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупець зобов'язується замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, сплатити постачальнику 48% річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Таким чином, судова колегія також погоджується і з висновком місцевого суду, що ФГ "Панарін-Агро" має сплатити річні, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, за період прострочки з 22.10.2016 р. по 17.05.2017 р., що складають 127 805,41 грн.

Однак, судова колегія не може прийняти до уваги посилання скаржника на те, що, ухвалюючи рішення, суд усунув ФГ "Панарін-Агро" від участі у процесі і тим самим позбавив змоги надати докази та пояснення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.03.2017 р. (а.с. 1) було порушено провадження у справі та позовну заяву призначено до розгляду на 06.04.2017 р., в яке представник ФГ "Панарін-Агро" не з'явився, але від нього надійшло 05.04.2017 р. клопотання про відкладення розгляду справи для укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом та надання додаткових доказів по справі (а.с. 152).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 р. (а.с. 158) вказане клопотання було задоволено та розгляд справи був відкладений на 20.04.2017 р.

Представник ФГ "Панарін-Агро" у судове засідання від 20.04.2017 р. також не з'явився, але у той же день від нього надійшло клопотання про необхідність ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 159).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 р. (а.с. 165-166) розгляд справи був відкладений на 18.05.2017 р.

17.05.2017 р. ФГ "Панарін-Агро" знов надало суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі та неможливістю прибути в судове засідання 18.05.2017 р. (а.с. 174).

В судовому засіданні від 18.05.2017 р. місцевий суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, на підставі п.3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (зі змінами), згідно якого господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (зі змінами), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що ФГ "Панарін-Агро", яке було належним чином повідомлене про місце, дату та час судових засідань, свідомо не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні від 18.05.2017 р., у зв'язку з чим вказане судове засідання правомірно було проведено без участі ФГ "Панарін-Агро", а справа розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Також, апеляційна інстанція зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на те, що нарахована сума штрафу є непропорційною розміру позовних вимог про стягнення основного боргу та можливі негативні наслідки і впливи на діяльність ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" від порушення ФГ "Панарін-Агро" грошових зобов'язань є нетривалими і в значній мірі компенсуються підлягаючими стягненню нарахуваннями на прострочену суму, що, на думку апелянта, є винятковими обставинами для зменшення розміру штрафу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Згідно з п.3.17.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (зі змінами), вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи викладене, принцип свободи укладання договору, аналізуючи інтереси сторін, ступень виконання зобов'язання, відсутність обґрунтування причини неналежного виконання зобов'язання, судова колегія вважає, що у даному випадку не вбачається наявність ні виняткових обставин, ні інших обставин, що мають істотне значення, які б мали вплив на можливість застосування судом з власної ініціативи або за клопотанням заінтересованої сторони зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з ФГ "Панарін-Агро".

Більш того, ФГ "Панарін-Агро" не навело жодних обставин та не надало доказів, підтверджуючих такі обставини, які могли б бути визнані судом, як виняткові чи такі, що мають істотне значення та повинні бути враховані судом при вирішенні питання щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з ФГ "Панарін-Агро".

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі (з урахуванням їх змін), як обґрунтованих та підтверджених матеріалами справи.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог (з урахуванням їх змін).

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 р. зі справи №923/203/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ "Панарін-Агро" - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Богатир К. В.

Аленін О. Ю.