ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 липня 2017 рокуСправа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а),

2) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 34033699).

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю:

від 2-го кредитора: Дядюренко М.П. - довіреність від 15.01.2016

у судовому засіданні присутні:

арбітражний керуючий Сірошенко Олександр Федорович (свідоцтво № 991 від 29.05.2013),

арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна (свідоцтво № 915 від 16.05.2013)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю"

У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

18.07.2017 до суду від арбітражного керуючого Кияновської Л.В. надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13.

Обґрунтовуючи відвід судді арбітражний керуючий Кияновська Л.В. вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 р. у справі № 915/1274/13 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В., проте, подальший розгляд справи зачіпає права та її інтереси, оскільки судом не розглянуті подані нею звернення до суду (в частині визначення статусу спірного майна, що безпосередньо впливає на оплату послуг Кияновської Л.В.; звіту про оплату послуг тощо); скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 915/1274/13 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 свідчить про нерівне ставлення суддею Давченко Т.М. до арбітражних керуючих, упереджене відношення до них, що викликає обґрунтований сумнів у її безсторонності; при призначенні ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», суддею Давченко Т.М., всупереч вимог Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, не здійснено запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури ліквідатора, а призначено до розгляду клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.07.2017 № 140-4-0-00-2546 про призначення ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю" арбітражного керуючого Репченко Ю.А.; суддя Давченко Т.М. є заінтересованою особою відносно засновника (власника) ТОВ „Лінія Стилю" ОСОБА_1

Крім того, в заяві про відвід судді, арбітражний керуючий Кияновська Л.В. посилається на практику Європейського Суду з прав людини.

Представник 2-го кредитора заперечує проти задоволення заяви арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про відвід судді Давченко Т.М., оскільки арбітражний керуючий Кияновська Л.В. не є учасником провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про відвід судді та заслухавши представника 2-го кредитора, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на таке.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 ТОВ "Лінія Стилю" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Кияновську Л.В.

У подальшому ухвалою суду від 27.09.2016 було припинено провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-7-0-00-2114 від 04.03.2016 у зв'язку з відсутністю предмету спору; скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № КНО-61.7/41 від 27.05.2015 на дії ліквідатора задоволено частково; визнано дії ліквідатора Кияновської Л.В. щодо розподілу коштів отриманих від продажу майна банкрута незаконними; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В.; зобов'язано ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134 332,17 грн.; зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 588 493,81 грн.; зобов'язано ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 553 521,98 грн.; відмовлено ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у задоволенні п. 2 скарги № КНО-61.7/41 від 27.05.2015 на дії ліквідатора; відмовлено ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В. у задоволенні заяви про дострокове припинення повноважень (№ 02-01/2/525 від 04.07.2016) та інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кияновської Л.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 щодо розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 відмовлено арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновській Л.В. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 915/1274/13.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, як слідує із вказаних вище судових рішень, станом на 18.07.2017 арбітражний керуючий Кияновська Л.В. не маєте статусу сторони або учасника у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ "Лінія стилю". Незважаючи на цю обставину, вона звертається до суду із заявою про відвід судді.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Разом з тим, з п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується, справу може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що підстави, викладені в заяві про відвід не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та на думку суду та представника 2-го кредитора арбітражний керуючий Кияновська Л.В. не є стороною та учасником провадження у справі та не може заявляти відвід суду, тому суд не вбачає підстав, визначених ст. 20 ГПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М. Давченко