ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Справа № 917/1708/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Полякової С.О. (посвідчення № 013758 від 06.12.2012)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача-1 - не з'явився

представника відповідача-2 - Шаповалова Д.В. (довіреність № 1 від 27.12.2016)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх.№ 1863 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2016 у справі №917/1708/14

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, м. Полтава

до 1) Миргородського професійно-технічного училища №44, м. Миргород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородського професійно-технічного училища №44 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013 та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, зобов'язання повернути ТОВ «БМС ТЕХНО» навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ «БМС ТЕХНО» коштів в сумі 198000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2016 у справі №917/1708/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 клопотання заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2017 об 11:00 год.

Відповідач-1 надав письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по справі (вх. № 7345 від 12.07.2017), в яких ПТУ № 44 м. Миргорода із позовними вимогами прокурора не згодне та вважає, що жодних порушень в діях ПТУ при здійсненні закупівлі не вбачається.

Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава повідомив суд апеляційної інстанції листом № 1757/01-22 від 10.07.2017 (вх. № 7366 від 13.07.2017), що в 2013 році Департамент відносно коштів, за рахунок яких Миргородським професійно-технічним училищем № 44 було придбано навчальний комп'ютерний комплекс (надалі - НКК) згідно договору № 28 від 31.05.2013, виконував виключно функцію головного розпорядника коштів. Посадові особи Департаменту при виконанні своїх функцій діяли виключно згідно наданих повноважень та в рамках вимог чинного законодавства України. Вибір, проведення процедури закупівлі, визначення переможця та укладення договору на закупівлю НКК належить лише до повноважень безпосереднього розпорядника коштів - ПТУ №44. Крім того, третя особа зазначила, що на її думку процедура запиту цінових пропозицій замовником (ПТУ №44) було обрана правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки сума бюджетного призначення на закупівлю не перевищувала 200 тисяч гривень. Також, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава просить розглянути скаргу в засіданні 27.07.2017 без участі повноваженого представника Департаменту.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку неявка представників позивача, відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою статті 101 та пункту 7 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні 27.07.2017 прокурора та уповноваженого представника відповідача-2, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх. № 1863 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2016 у справі №917/1708/14 задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Як свідчать матеріали справи, рішенням десятої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 29.02.2012 затверджено Програму розвитку професійно-технічної освіти Полтавської області на 2012-2015 роки.

Рішенням п'ятнадцятої сесії шостого скликання від 28.02.2012 внесено зміни до вищезазначеної Програми. З огляду на вказане, рішенням з обласного бюджету у напрямку модернізації матеріально-технічної бази затверджено видатки, які склали 1 млн. грн. Організацію здійснення державних закупівель покладено на Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Головним розпорядником бюджетних коштів Департаментом освіти та науки Полтавської ОДА видано наказ №81 від 06.03.2013 «Про визначення розпорядників коштів та придбання мобільних навчально-комп'ютерних та інтерактивних комплексів», яким визначені розпорядники бюджетних коштів на закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.201). Одним із таких розпорядників було Професійно-технічне училище № 44 м. Миргорода.

26.03.2014 на засіданні комітету з конкурсних торгів ПТУ № 44 м. Миргорода (протокол №3) внесено зміни до річного плану закупівель ПТУ № 44 м. Миргорода на 2013 рік та у відповідності до статті 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (від 01.06.2010 №2289-VІ) обрано процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі машин обчислювальних та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх навчальних закладів). Відповідно до внесених змін до річного плану закупівель на 2013 рік передбачалось придбання «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+ 17-1 комплекс», очікуваною вартістю 200000,00 грн.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції листом від 26.03.2013 № 218 до державного казначейства м. Київ було направлено зміни до річного плану закупівель на 2013 рік.

28.03.2014 комітетом з конкурсних торгів затверджено проект документації конкурсних торгів (протокол №4) на закупівлю машин обчислювальних та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінету інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх навчальних закладів), код ДК 016-2010: 26.20.1.

Звернення від учасників конкурсних торгів про надання роз'яснень у зв'язку із усуненням змін до документації конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів не надходили.

04.04.2013 учасниками комітету з конкурсних торгів з метою сприяння укладенню контракту зроблено запит цінових пропозицій.

Оголошення про проведення процедури закупівлі по предмету: «Навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+ 17-1 комплекс» було опубліковано на Веб-порталі з питань державних закупівель (http://www.tender.me.gov.ua) у інформаційному бюлетені від 15.04.2013 №30 (773) (номер оголошення 109254). Відповідно до даного оголошення, предметом закупівлі є: код 26.20.1 - машин обчислювальні, частини та приладдя до них. Строк подання цінових пропозицій 14.05.2013 рік до 10:00 год. Розкриття цінових пропозицій відбудеться 14.05.2013 о 11:00 год.

До конкурсного комітету надійшли цінові пропозиції від 3-х учасників, а саме:

- від підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів від 08.05.2013 о 15:30 год. № в/п 172, поштою;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛГАТ ФТК» від 10.05.2013 о 11:00 год. № в/п 173, поштою;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» від 10.05.2013 о 13:00 год. № в/п 174, поштою.

На засіданні комітету з конкурсних торгів 14.05.2013 відбулося розкриття цінових пропозицій, представлених ТОВ «БМС ТЕХНО», ТОВ «ФОЛГАТ ФТК» та підприємством «СЕРВІС» Української спілки інвалідів (протокол №5).

Перелік цінових пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі наступний:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» ціна пропозиції - 198000,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛГАТ ФТК» ціна пропозиції- 198730,00 грн.;

- Підприємство «СЕРВІС» Української спілки інвалідів ціна пропозиції - 199600,00 грн.

Відповідно до протоколу №6 від 16.05.2013 засідання комітету з конкурсних торгів Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода, щодо аналізу цінових пропозицій на закупівлю машини обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+ 17-1 комплекс (26.20.1).

Проаналізувавши цінові пропозиції Учасників процедури закупівлі, комітет допустив до оцінки цінової пропозиції таких учасників:

- ТОВ «БМС ТЕХНО»;

- ТОВ «ФОЛГАТ ФТК».

Керуючись підпунктом 3 пункту 1 частини першої статті 29, частини шостої статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом конкурсних торгів не допущено до оцінки та вирішено відхилити цінову пропозицію Підприємства «СЕРВІС» Української спілки інвалідів, як таку, що не відповідає вимогам замовника, зазначеними у запиті цінових пропозицій. Серед підстав відхилення зазначено, що сертифікат відповідності Системи сертифікації УкрСЕПРО на НКК; свідоцтво про визнання відповідним педагогічним вимогам; сертифікат на систему управління якістю ІСО 9001 на виробництво НКК; сертифікат на систему екологічного керування ІСО 14001 на виробництво НКК видані іншій юридичній особі, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на право здійснення монтажу СКС та силової частини НКК та інтерактивних комплексів видані іншій юридичній особі, яка залучається підприємством в якості субпідрядника, але відсутній документ, що підтверджує наявність в учасника договірних відносин з ним. Технічні умови на виробництво НКК, узгоджених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом та офіційно зареєстрованих в органах стандартизації метрології та сертифікації, засвідчених виробником, засвідчену печаткою та підписом уповноваженої особи Виробника-надано російською мовою, що суперечить пункту 2 документації конкурсних торгів.

Листом від 16.05.2013 вих. №334 Підприємству «СЕРВІС» Української спілки інвалідів було надіслано повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, з обґрунтуванням причин відмови.

Протоколом № 7 від 16.05.2013 оцінки цінових пропозицій до процедури оцінки комітетом конкурсних торгів допущено цінової пропозиції:

- ТОВ «БМС ТЕХНО»;

- ТОВ «ФОЛГАТ ФТК».

17 травня 2013 року члени комітету з конкурсних торгів прийняли рішення, яким переможцем конкурсних торгів визнали ТОВ «БМС ТЕХНО», акцептували цінову пропозицію переможця як таку, що є найбільш економічно вигідна, має нижчу ціну та відповідає кваліфікаційним вимогам замовника.

За результатами проведення оцінки цінових пропозицій найбільш економічно вигідною визнано цінову пропозицію ТОВ «БМС ТЕХНО», що має найнижчу ціну та відповідає кваліфікаційним вимогам замовника. Відповідно до додатку від 17.05.2013 до протоколу №7 від 16.05.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+ 17-1 комплекс (26.20.1) було вирішено:

- переможцем торгів визначити пропозицію, яка була подана учасником ТОВ «БМС ТЕХНО»;

- доручити секретарю комітету з конкурсних торгів підготувати повідомлення про акцепт цінової пропозиції та подати його до «Вісника державних закупівель»;

- надіслати повідомлення про акцепт цінової пропозиції учаснику ТОВ «БМС ТЕХНО»;

- доручити секретарю з конкурсних торгів підготувати та надіслати повідомлення про результати процедури закупівлі учасникам, які подали цінові пропозиції.

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції підготовлено 17.05.2013 та опубліковано в державному офіційному друкованому виданні від 20.05.2013 №39 (782) (оголошення у бюлетені №128790) предмет закупівлі: 26.20.1 машини обчислювальні, частини та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+ 17-1 комплекс).

Повідомлення переможцю ТОВ «БМС ТЕХНО» про акцепт цінової пропозиції надіслано листом від 17.05.2013 вихідний №337. Надано також листи надіслані учасникам процедури закупівлі про результати процедури запиту цінових пропозиції: від 17.05.2013 вихідний №336 Директору ТОВ «ФОЛГАТ ФТК» та від 17.05.2013 вихідний №335 Директору підприємства «СЕРВІС» Української спілки інвалідів.

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі опубліковане від 06.06.2013 №44 (787) (оголошення у бюлетені №135682). Звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 2 від 06.06.2013.

31 травня 2013 року між Професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» укладено договір №28 на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.20.1) (надалі Договір) (том 1 аркуш справи 25).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується здійснити постачання машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17 - 1 комплекс (26.20.1) визначених у пункті 1.2. даного Договору (далі - товар), у строки та на умовах, що встановлені цим Договором другій стороні - Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму на умовах визначених цим Договором.

Згідно пункту 2.1. Договору загальна ціна товару з ПДВ становить 198000,00 (Сто дев'яносто вісім тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 33000,00 (тридцять три тисячі гривень 00 копійок). Строк поставки товару до 1 липня 2013 року (пункт 2.2. Договору).

Згідно акту приймання-передавання від 27.06.2013 ТОВ «БМС ТЕХНО» передало, а ПТУ №44 отримало: портативний комп'ютер вчителя - 1 шт., портативний комп'ютер учня -17 шт., принтер - 1 шт., сканер - 1 шт., джерело безперебійного живлення - 1 шт., інтерактивна дошка - 1 шт., мультимедійний проектор - 1 шт.

На виконання умов договору ПТУ №44 перерахувало на рахунок ТОВ «БМС ТЕХНО» кошти на загальну суму 198000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках від 03.04.2013 на суму 89500,00 грн., платіжними дорученнями ПТУ №44 від 30.05.2013 на суму 100000 грн. та №5 від 30.09.2013 на суму 8500 грн. (том 1 аркуші справи 28-29).

Миргородською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Закон України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про здійснення державних закупівель» (від 01.06.2010 №2289-УІ) при здійсненні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти Професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода, за результатами якої прокуратурою встановлено, що закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.20.1) було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, що завдало збитків державі.

Предметом даного судового розгляду є вимоги прокурора про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013 та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013;

- визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013;

- зобов'язання ПТУ №44 м. Миргорода повернути ТОВ «БМС ТЕХНО» навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1);

- стягнення з ТОВ «БМС ТЕХНО» на користь держави в особі Полтавської обласної ради коштів в сумі 198000,00 грн.

Прокурор стверджує, що в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (від 01.06.2010 №2289-УІ), яким передбачено, що комітет з конкурсних торгів повинен діяти на підставі колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів, працівниками Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації та КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально технічного забезпечення освітніх закладів» була надана усна вказівка про здійснення комітетами конкурсних торгів закладів області закупівлі комп'ютерної техніки за державні кошти шляхом проведення саме процедури запиту цінових пропозицій. На підтвердження цієї обставини прокурор послався на те, що членам комітетів з конкурсних торгів освітніх закладів на електронних носіях було надано алгоритми проведення процедури запиту цінових пропозицій, що підтверджується висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 62 від 26.02.2014 року, якою досліджений системний блок комп'ютера, що перебуває на балансі ПТУ № 44 м. Миргород. На дослідженому системному блоці знаходяться папка «тендер», в якій знаходиться файл з ключовими словами «Алгоритм запиту цінових пропозицій», створений 13.03.2013 о 9.35 і од., і занесений з іншого носія інформації. Крім того, відповідно до висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 96 від 27.02.2014 досліджений системний блок комп'ютера, що перебуває на балансі КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів», встановлено, що папка «тендер», в якій знаходиться файл з ключовими словами «Алгоритм запиту цінових пропозицій», створений 13.03.2013 о 9.35 год., і занесений з іншого носія інформації. Таким чином, прокурор вважає, що посадовцями обмежено комітети з конкурсних торгів у виборі процедури закупівлі, чим порушено засади роботи комітетів.

Також прокурор зазначив, що головами комітетів з конкурсних торгів, в тому числі ПТУ № 44 м. Миргорода, протиправно запропоновано залучити до участі у проведенні тендеру суб'єктів господарюванні, серед яких ТОВ «БМС ТЕХНО» та ТОВ «Фолгат ФТК». Так, в ході перевірки встановлено, що в складі цінових пропозицій ТОВ «БСМ ТЕХНО» та ТОВ «ФОЛГАТ ФТК», що допущені до участі, встановлено безліч невідповідностей затвердженій документації конкурсних торгів ПТУ № 44, в тому числі і технічних, зокрема, не було українською мовою інструкції з експлуатації НКК, інструкції з експлуатації окремих частин НКК, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспортів виробника НКК в цілому та окремих його частин, що передбачено пунктом 3 додатку 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій. Також, всіма учасниками не було надано обґрунтованого висновку щодо доцільності застосування еквіваленту товару, передбаченого пунктом 4.2 Інструкції. Також, ТОВ «БМС ТЕХНО» та ТОВ «Фолгат ФТК» в технічних умовах на виробництво НКК відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді і спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалось Замовником у пункті Інструкції.

Таким чином, прокурор вважає, що в порушення вимог статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замість відхилення цінових пропозицій, як таких, що не відповідають документації конкурсних торгів, комітет з конкурсних торгів допустив цінові пропозиції ТОВ «БМС ТЕХНО» та ТОВ «Фолгат ФТК». ТОВ «БМС ТЕХНО» реалізувало комп'ютерну техніку у складі навчального комп'ютерного комплексу (мобільний) за цінами вищими від середньоринкових. Проведена судово-економічна експертиза підтвердила і середній відсоток завищення цін на комп'ютерну техніку, придбану ПТУ № 44 у складі навчального комп'ютерного комплексу, яка в порівнянні з середньоринковими цінами на цей же товар складає 38,29%.

Після здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а також на звернення Миргородської міжрайонної прокуратури щодо дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення ПТУ №44 процедури закупівлі за державні кошти у 2013 році НКК (м), щодо ПТУ №44 м. Миргорода 16.07.2014 вх. №191 постановлено рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 липня 2014 року №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в якому визнано дії Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Окрім того, прокурор посилається на обвинувальний акт відносно заступника директора ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Отже, на думку прокурора, посадовими особами Професійно-технічного училища №44 міста Миргорода грубо порушений один з основних принципів процедур державних закупівель - принцип економії бюджетних коштів, адже закупівля товарів призвела до прямих збитків державі на суму 63544,50 грн.

Приймаючи рішення у справі про відмову в задоволенні заявленого позову у повному обсязі суд першої інстанції зазначив, що: процедура закупівлі комп'ютерної техніки проведена Комітетом з конкурсних торгів із дотриманням вимог законодавства України; результати оскаржуваних прокурором торгів є правомірними; відповідачем-1 не порушено порядку проведення спірних конкурсних торгів та дотримано принципи здійснення закупівель, передбачені статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013 та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, прийняті у відповідності до законодавства.

Також, з огляду на повне виконання зобов'язання сторонами по Договору № 28 від 31.05.2013, відсутність у сторін будь-яких претензій щодо виконання цього правочину, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, зобов'язання повернути ТОВ «БМС ТЕХНО» навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ «БМС ТЕХНО» на користь позивача коштів в сумі 198000,00 грн. за обставин даної справи відсутні.

З цими висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки прокурор посилаючись на обставини порушення процедури закупівлі, жодним чином не обґрунтував її негативні наслідки для тієї особи, в інтересах якої він звернувся до суду, і не довів порушення інтересів держави та прав позивача у справі, а тому вказані у позовній заяві обставини не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з цим колегія суддів враховує, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти

Пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Частинами 4, 5 стаття 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема комітет: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

В розділі IV Закону України «Про здійснення державних закупівель» викладено процедуру відкритих торгів, яка, зокрема, включає в себе такі етапи, як: розкриття пропозицій конкурсних торгів; розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів; відхилення пропозицій конкурсних торгів відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

За змістом частин 4, 5 статті 28 закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. У разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок критерієм оцінки є ціна. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, відповідно до річного плану ПТУ №44 м. Миргорода на 2013 рік очікувана вартість спірної закупівлі становила 200000,00 грн.

В ході проведення конкурсних торгів від учасників надійшли цінові пропозиції з наступними цінами:

- підприємство «СЕРВІС» Української спілки інвалідів - 199600,00 грн.;

- ТОВ «Фолгат ФТК» - 198730,00 грн.;

- ТОВ «БМС ТЕХНО» (переможець) - 198000,00 грн.

Інших учасників процедури закупівлі не було.

З урахуванням того, що до оцінки не було допущено підприємство «СЕРВІС» Української спілки інвалідів, тому відповідач-1 - ПТУ № 44 м. Миргорода обрав найбільш економічно вигідну пропозицію з надісланих ТОВ «Фолгат ФТК» та ТОВ «БМС ТЕХНО». Як обґрунтовано зазначає відповідач-1, жодних правових підстав для відхилення цінової пропозиції або для відміни конкурсних торгів з підстав «не влаштування ціни Замовника найбільш меншої пропозиції конкурсних торгів у межах суми, передбаченої замовником на фінансування закупівлі» ані законодавством, ані запитом надання цінових пропозицій не передбачено.

Колегія суддів вважає, що процедура запиту цінових пропозицій була обрана замовником (відповідачем-1) правомірно та у відповідності до положень чинного законодавства, так як сума бюджетного призначення на закупівлю комп'ютерного комплексу не перевищувала 200000,00 грн. Оцінка та визначення переможця, що зафіксовані у спірному протоколі №7 та додатку до нього, проведені з дотриманням всіх вимог законодавства та принципів об'єктивності і неупередженості.

За результатами конкурсних торгів відповідачем-1 було обрано найбільш економічно вигідну пропозицію, яку надіслало ТОВ «БМС Техно», тобто пропозицію, що відповідала всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій. При цьому, ПТУ №44 м. Миргорода керувалося принципом економії бюджетних коштів при виборі переможця.

Отже, колегія суддів вважає, що передбачені статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» правила максимальної економії та ефективності, як одні з принципів закупівель, відповідачем-1 не порушені.

Також, як вбачається з наявної у справі копії ухвали Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2016 (том 2 аркуш справи 21), суд розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, працюючого заступником директора з навчально-виробничої роботи ПТУ № 44 м. Мирогорода у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 частини першої Кримінального кодексу України, ухвалив звільнити дану особу від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України та закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Таким чином, ухвала Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2016 не є доказом вчинених директором ОСОБА_2 порушень, що вказані у позові прокурора, який є предметом даного судового розгляду, а також не може бути правовою підставою для визнання недійсним спірного рішення комітету з конкурсних торгів.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року №02/158-рш у справі №02-01-50/28-2014 дії ТОВ «БМС ТЕХНО» та ТОВ «Фолгат ФТК» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17), проведених професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода.

Однак, вказані посилання скаржника підлягають відхиленню, оскільки згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі №917/1518/14 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 №02/158-рш, справа №02-01-50/28-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано недійсним у повному обсязі, а постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі №917/1518/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 зі справи №917/1518/14 залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013р. та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що в абзаці 5 пункту 2.10 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як визначено в частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пiдсумовуючи наведені положення законодавства, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сторони оспорюваного договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти від 31.05.2013 дотрималися змісту правочину, який не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави i суспільства, його моральним засадам; сторони, якi вчинили спірний правочин, мали необxiдний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину були вільним i відповідали ix внутрішній волі; правочин є спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та станом на момент звернення прокурора з відповідним позовом, виконаний в повному обсязі, у зв'язку з чим вимоги прокурора про визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що виконання сторонами зобов'язання за Договором №28 від 31.05.2013 підтверджується підписанням накладної №007 від 17.06.2013, відповідно до якої відповідач-1 передав, а відповідач-2 отримав навчальний комп'ютерний комплекс мобільний (НКК (м)) комплектації « 1+17». Жодних претензій щодо його якості та цілісності від відповідача-1 не надходило. Відповідачем-1 оплачено вартість товару згідно Договору. Згідно наданої відповідачем-1 довідки (том 2 аркуш справи 45-46) на даний час навчальний комп'ютерний комплекс знаходиться у стані бувшому у використанні. Станом на другий квартал 2016 рік сума зносу становить: 48125,00 грн. У процентному відношенні знос становить 29 %. Залишкова вартість 116875,00 грн. Вказане свідчить про те, що відповідач-1 одержав у користування майно та тривалий час користувався ним. З огляду на все вищезазначене, правові підстави для повернення відповідачем-1 відповідачу-2 всього майна, що було одержано на виконання умов Договору, відсутні.

Зважаючи на те, що заявлені прокурором вимоги про зобов'язання ПТУ №44 м. Миргорода повернути ТОВ «БМС ТЕХНО» навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ «БМС ТЕХНО» на користь держави в особі Полтавської обласної ради коштів в сумі 198000,00 грн. є похідними від вимоги щодо визнання недійним договору, який не суперечить положенням Цивільного кодексу України, відповідно у задоволені зазначених похідних вимог судом першої інстанції також правомірно відмовлено.

Доводи прокурора, з яких подана апеляційна скарга, жодним чином не спростовують висновків місцевого господарського суду про відмову в позові, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у справі, яка розглядається, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та не припустився порушень норм процесуального права, якими закріплено та визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні даної справи. Наслідком виконання зазначених процесуальних дій є прийняття Господарським судом Полтавської області цілком законного та обґрунтованого рішення у даній справі, через що правові підстави для його скасування у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2016 у справі №917/1708/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.