КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа№ 910/6426/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання - Денисюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2017

у справі № 910/6426/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1. Державного підприємства "Донецька залізниця"

2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 269 111,55 доларів США

за участю Генеральної прокуратури України

за участю представників:

від позивача: Шубін О.Л., Кобець І.В., Лукошкіна Ю.Ю.

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Лях К.М.

від прокуратури: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ "Таскомбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця", про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, 5 000 000,00 дол. США заборгованості за кредитом і 388 889,45 дол. США заборгованості за процентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/6426/16, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" 5 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 388 889,45 доларів США суму процентів та 206 700,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 15.03.2017 вищевказані рішення та постанови було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 910/6426/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 826/5806/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017, ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 1 ст. 79, оскільки для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6426/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2017.

06.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ "Таскомбанк" просило залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6426/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її безпідставність.

10.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Таскомбанк" про відкладення розгляду апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити участь в судовому засіданні представника.

10.07.2017 від ПАТ "Українська залізниця" надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, зокрема судового рішення на підтвердження практики застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України Вищим господарським судом України за схожих обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.07.2017

25.07.2017 від ПАТ "Таскомбанк" надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги, мотивоване розглядом 02.08.2017 Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі за аналогічних обставин.

Судове засідання, призначене на 25.07.2017 не відбулось, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 02.08.2017.

01.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ПАТ "Таскомбанк", в яких позивач наполягав, що дана справа не може бути вирішена до розгляду справи № 826/5804/17, оскільки суд самостійно в провадженні в господарській справі не може встановити законність внесення запису про відстрочення факту правонаступництва ПАТ "Укрзалізниця" за правами та обов'язками ДП "Донецька залізниця", адже вирішення вказаного позову до суб'єкта владних повноважень належить виключно до юрисдикції адміністративних судів. ПАТ "Таскомбанк" також послався на практику Київського апеляційного господарського суду з даного питання.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі, стверджуючи про можливість встановлення всіх обставин, що входять в предмет доказування, при розгляді даної справи.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність. Позивач наполягає на наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/6426/16, оскільки обставини, які встановлюються Окружним адміністративним судом Києва у справі № 826/5806/17 впливають на оцінку доказів у даній справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 12.06.2017, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи відносно скасування запису № 3060039 від 02.12.2016 ("Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; "зміна додаткової інформації" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме зазначення в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою": "Правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця", ДЗ "Дорожня лікарня станції Донецьк ДП "Донецька залізниця", ДП "Донецька залізниця", ДП "Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України настає згідно з постановою № 604 від 12.11.2014 Кабінету Міністрів України після внесення майна до статутного капіталу правонаступника) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань щодо настання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" безпосередньо стосується предмету спору у справі № 910/6426/16, зокрема, обставин щодо переходу (внаслідок правонаступництва Державного підприємства "Донецька залізниця") до відповідача-2 обов'язків з погашення заборгованості за кредитним договором № НК 288 від 11.07.2012, вимоги про стягнення заборгованості за якими і заявлено позивачем в межах даної справи, а отже, може вплинути на наслідки розглядуваного спору, з огляду на що не вбачається можливим прийняття резолютивного процесуального документу зі спору у справі № 910/6426/17 до прийняття судового рішення по справі № 826/5806/17 та набрання ним законної сили.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "Таскомбанк" про стягнення в тому числі з ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засвідченням певних фактів щодо, зокрема, юридичної особи, однак, підставою виникнення цих фактів є юридично значимі дії, які вчиняє особа.

Предметом дослідження у даній справі є з'ясування наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва відповідачем прав і обов'язків Державного підприємства "Донецька залізниця" за спірними зобов'язаннями та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявлено боргу.

Зокрема, відповідач, заперечуючи проти позову, заявляє, що правонаступництво не відбулося у зв'язку з неможливістю проведення інвентаризації та фізичної передачі майна.

Цей довід підлягає перевірці у сукупності з іншими доводами сторін шляхом оцінки наданих ними доказів та застосування до спірних правовідносин норм цивільного права, що регулює, зокрема, правонаступництво юридичних осіб, а обставина - встановленню під час вирішення спору по суті, що має бути здійснено в межах даної справи, яка розглядається за правилами господарського судочинства.

Саме таку правову позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 16.06.2017 у справі № 910/11455/16.

Колегія суддів також зазначає, що направляючи справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, Верховний Суд України у постанові від 15.03.2017 № 3-85гс17 вказав, що питання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" стосовно ДП "Донецька залізниця" визначається спеціальним Законом і прийнятими на його виконання постановами № 200 та № 604, які пов'язують перехід прав і обов'язків ДП "Донецька залізниця" до ПАТ "Українська залізниця" з інвентаризацією, складанням передавального акта та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, а саме встановити обсяг майна, прав та обов'язків, які були передані від ДП "Укрзалізниця" до ПАТ "Укрзалізниця", зокрема чи було передано кредитні зобов'язання за договором.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом не вмотивовано, яким чином оскарження в адміністративному порядку правомірності вчинення запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" щодо засвідчення факту правонаступництва впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав виникнення правонаступництва щодо конкретних спірних зобов'язань, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/6426/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/6426/16 скасувати.

3. Справу № 910/6426/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров