ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.2017р. Справа №905/1090/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект», м.Київ,

до відповідача: Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, с.Долина,

про стягнення 356340,37 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.06.2017р. по 11.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, с.Долина про стягнення суми боргу в розмірі 194538 грн, суми збитків від інфляції 147236 грн, суми 3% річних простроченої суми 14566,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №13/06 від 01.06.2013р. на створення та передачу науково-технічної продукції в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт ІІ та ІІІ етапу, що стало підставою для нарахування інфляційних збитків та процентів річних.

Правова позиція відповідача, яка була викладена у запереченнях на позовну заяву №01-1349-57 від 29.05.2017р. та підтримана у судових засіданнях, зводилась до того, що позивачем не надано доказів виконання робіт ІІ та ІІІ етапу за договором №13/06 від 01.06.2013р. до закінчення строку дії цього правочину (31.12.2013р.), внаслідок чого відсутні підстави вимагати сплати вартості робіт, які не були замовлені Слов'янською районною державною адміністраціє Донецької області.

У письмових поясненнях №01-1418-67 від 26.07.2017р. відповідач зазначав, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження передання підрядником замовнику науково-технічної продукції, а також виставлення рахунку на оплату робіт. Одночасно, як вказував відповідач, виконання Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області платіжних зобовязань за договором могло бути здійснено протягом 2013 року. З огляду на те, що такі роботи не були виконані до кінця 2013 року, залишок коштів, передбачений для оплати робіт за договором, були повернуті до районного бюджету.

Крім того, у запереченнях на позовну заяву №01-1349-57 від 29.05.2017р. та заяві №01-1349-57 від 29.05.2017р. відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до зобовязань по договору №13/06 від 01.06.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представника Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2013р. між Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» (виконавець) було підписано договір №13/06 на створення та передачу науково-технічної продукції.

За приписами п.п.1.1, 1.2 укладеного сторонами правочину виконавець за завданням замовника зобовязується здійснити на свій ризик розробку робочого проекту: «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької обл.» та проведення експертизи проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

За змістом п.1.3 договору №13/06 від 01.06.2013р. сума договору визначена відповідно до зведеного кошторису і протоколу погодження договірної ціни і складає 549996 грн з ПДВ, і в разі необхідності змінюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.3.1 договору №13/06 від 01.06.2013р. виконавець зобовязаний за допомогою власних зусиль і засобів виконати роботи, обумовлені цим договором в обсязі і в строки, передбачені календарним планом, а замовник зобовязаний при завершенні робіт прийняти виконані виконавцем роботи і оплатити їх в розмірах та в строки, передбачені договором.

За приписами п.3.1 договору №13/06 від 01.06.2013р. робота визначена в п.1.1 цього договору, має бути виконаною згідно з календарним планом, що є невідємною складовою частиною договору (додаток №1).

За змістом календарного плану робіт виконавець зобовязаний здійснити поетапно наступні роботи: «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької обл.» протягом 6 місяців після початку робіт трьома етапами:

- І етап «Інженерні вишукування»: з дня перерахування авансу та завершити через 2,5 місяці після початку робіт на загальну суму 355458 грн з ПДВ;

- ІІ етап «Проектні роботи»: з дня перерахування авансу та завершити через 4 місяці після початку робіт на загальну суму 171858 грн з ПДВ;

- ІІІ етап «Комплексна державна експертиза»: після закінчення проектних робіт та завершити через 2 місяці після початку робіт на суму 22680 грн з ПДВ.

Згідно із п.9.8 укладеного сторонами договору останній набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №13/06 від 01.06.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» було здійснено розробку робочого проекту: «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької обл.» та проведено експертизу проектно-кошторисної документації.

Проте, як вказує позивач, відповідач встановлений договором обовязок по оплаті робіт у повному обсязі не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» заявлено вимоги, зокрема, про стягнення суми боргу в розмірі 194538 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами розділу 4 договору №13/06 від 01.06.2013р. оплата робіт за цим договором проводиться поетапно, згідно з календарним планом (додаток №1), що є невідємною частиною договору. Авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору складає 164998,80 грн з ПДВ підлягає сплаті виконавцю у строк не пізніше 7-ми банківських днів з моменту підписання даного договору. Авансовий платіж використовується на поточні витрати, повязані з виконанням робіт по договору протягом 3 місяців та підлягає поверненню замовникові у разі невиконання у зазначений термін або припинення договору.

На виконання вказаного пункту договору №13/06 від 01.06.2013р. відповідач перерахував на користь позивача авансовий платіж у розмірі 164998,80 грн, що підтверджується випискою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» по рахунку №2600.9.064398.001 від 25.06.2013р.

Відповідно до актів №37 від 20.09.2013р., №39 від 10.10.2013р. здачі-приймання виконаної роботи згідно договору №13/06 від 01.06.2013р., які підписані та скріплені печатками сторін без заперечень та зауважень, відповідачем було виконано роботи по І етапу «Інженерні вишукування» на загальну суму 355458 грн з ПДВ.

За змістом виписки Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» по рахунку №2600.9.064398.001 від 29.11.2013р. Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області повністю розрахувалась за виконані роботи (І етап) за договором №13/06 від 01.06.2013р.

У подальшому позивачем складено проектну документацію «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької обл.», матеріали якої додано до справи.

В свою чергу, 17.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» (замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (виконавець) було укладено договір №00-0235-14/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва, за змістом п.1.1 якого замовник доручає виконавцю провести експертизу будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також кошторисної частини проекту: «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької області».

Актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 13.10.2014р., підписаним та скріпленим печатками замовника та виконавця за договором №00-0235-14/ПБ від 17.03.2014р., підтверджується виконання експертизи проекту будівництва.

За змістом п.3.7 договору №13/06 від 01.06.2013р. науково-технічна продукція передається замовнику на паперових носіях в 4 примірниках, матеріали інженерних вишукувань в 1 примірнику після або під час підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору №13/06 від 01.06.2013р. протягом одного робочого дня після закінчення виконання робіт виконавець надає замовнику роботу на електронних носіях та акт здачі-приймання виконаної роботи. Протягом пяти робочих днів з дня отримання від виконавця роботи на електронних носіях та акту здачі-приймання виконаної роботи замовник зобовязаний прийняти виконану роботу та підписати зазначений акт або, за наявності підстав, надати виконавцю письмові вмотивовані зауваження щодо невідповідності виконаної ним роботи вимогам, визначеним у п.2.1 цього договору.

За приписами п.п.3.4, 3.6 договору №13/06 від 01.06.2013р. за наявності письмових вмотивованих зауважень замовника щодо невідповідності виконаних робіт вимогам, що обумовлені цим договором, сторони зобовязуються протягом 5 днів скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їхнього виконання. Після усунення виконавцем недоліків, виявлених замовником, сторони протягом 5 днів підписують акт здачі-приймання виконаної роботи. У разі невмотивованої відмови замовника щодо підписання акту здачі-приймання виконаної роботи в строки, обумовлені п.3.3 договору, виконавець залишає за собою право підписати акт здачі-приймання виконаної роботи в односторонньому порядку. Зазначений акт є підставою для предявлення замовнику вимог щодо оплати виконаних робіт. Сторони беруть до уваги, що відмовою замовника вважається також не підписання з його боку акту здачі-приймання виконаної роботи у строки, обумовлені п.3.3 цього договору за умови відсутності письмових вмотивованих зауважень замовника щодо невідповідності виконаної роботи вимогам, що обумовлені цим договором.

Як вказує позивач, відповідачу була надіслана претензія №01/203 від 15.11.2016р., за змістом якої позивач просив невідкладно сплатити залишкову суму заборгованості за актом №34 по договору №13/06 від 01.06.2013р. на створення та передачу науково-технічної продукції у розмірі 194538 грн.

У відповідь на вказану претензію, листом №01-2798-37 від 15.12.2016р. Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області зазначила, що предявлена претензія №01/203 від 15.11.2016р. не містить інформації та документів, що підтверджують виконання робіт по договору №13/06 від 01.06.2013р. на створення та передачу науково-технічної продукції.

Листами №01/218 від 11.12.2014р., №01/219 від 11.12.2014р., №01/220 від 11.12.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» зверталось до замовника про затвердження проектної документації та підписання примірника акту приймання-передачі виконаних робіт №34. В якості доказів направлення на адресу відповідача вказаної кореспонденції позивачем представлено експрес-накладні №3426 від 11.12.2014р., №3861 від 11.12.2014р.

За твердженням виконавця робіт, відповідно до накладної №07/173 від 16.10.2014р. позивач передав, а відповідач прийняв наступну технічну документацію за договором №13/06 від 01.06.2013р.:

- пояснювальна записка том 1 (4 прим.),

- грунтово-меліоративні та ботаніко-культурнотехнічні заходи (4 прим.),

- організація будівництва (4 прим.),

- оцінка впливів на навколишнє середовище (4 прим.),

- кошторисна документація: книга 2 Перший пусковий комплекс (4 прим.), книга 3 Другий пусковий комплекс (4 прим.), книга 4 Третій пусковий комплекс (4 прим.),

- інженерні вишукування (1 прим.),

- гідрологічні вишукування (1 прим.),

- робоча документація Комплекти креслень (по 4 прим.).

На накладній наявна відмітка відповідача «Робота прийнята в архів», печатка «Відділу діловодства та контролю», підпис відповідальної особи Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області та відбиток штемпелю вхідної кореспонденції б/н від 23.12.2014р.

За твердженням відповідача прийняття накладної не свідчить про те, що виконавцем робіт були передані визначені у накладній документи.

Відтак, на теперішній час, роботи ІІ та ІІІ етапу за договором не прийняті та не оплачені Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області.

Разом з цим, як встановлено судом вище, роботи ІІ та ІІІ етапу за договором №13/06 від 01.06.2013р. виконані позивачем, що зумовлює виникнення у замовника обовязку щодо їх оплати.

При цьому, суд зазначає про наступне:

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно зі ст.252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. При цьому, слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов'язань, визначених ним.

Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

У запереченнях №01-134-57 від 29.05.2017р. відповідач вказував на те, що сторонами у договірному порядку встановлено строк дії укладеного правочину до 31.12.2013р.; будь-яких додаткових угод про виконання робіт після закінчення дії договору позивач та відповідач не укладали, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» були відсутні підстави щодо подальшого виконання робіт з розробки робочого проекту «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької області».

Відповідно до ч.2 ст.220 Господарського кодексу України, ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В свою чергу, за змістом п.5.6 договору №13/06 від 01.06.2013р., якщо в процесі виконання роботи зясується неможливість або недоцільність подальшого виконання роботи, обумовленої цим договором, то виконавець або замовник зобовязаний зупинити її, сповістивши про це іншу сторону в 3-х денний термін після зупинення роботи. У цьому випадку сторони зобовязані в 10-денний термін розглянути питання про доцільність та напрямки продовження робіт.

Доказів того, що Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області зверталась до виконавця робіт з вимогою про зупинення робіт з огляду, в тому числі, на порушення виконавцем строків їх виконання, відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано. При цьому, як свідчать матеріали справи, протягом 2013 року сторони вели листування з приводу виконання робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р., що свідчить про те, що виконання зобов'язання не втратило інтерес для кредитора навіть за умови порушення позивачем строків виконання робіт.

Крім того, за змістом наявного у матеріалах справи листа №01-36-0046 від 23.01.2014р., Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області зверталась до позивача на підставі п.5.2.2 договору №13/06 від 01.06.2013р. з дорученням на укладення договору з Державним підприємством «Укрдержінвестекспертиза» на проведення комплексної державної експертизи по обєкту: «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької області».

У запереченнях на позовну заяву №01-1349-57 від 29.05.2017р. та судових засіданнях відповідач поставив під сумнів складання цього листа Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області.

У судовому засіданні 11.07.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» зазначив, що оригінал листа №01-36-0046 від 23.04.2014р. Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області був наданий експенртній установі в якості підтердження погодження замовником проведення дослідження (згідно з договором №13/06 від 01.06.2013р.) саме Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Ухвалою суду від 11.07.2017р. викликано у судове засідання посадову особу Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» для надання пояснень щодо погодження Слов'янською районною державною адміністрацієюї Донецької області проведення експертизи проектрої документації за робочим проектом «Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км «с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка» в Словянському районі Донецької обл.».

У судовому засіданні 27.07.2017р. представник Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» підтвердив, що спірний лист був наданий експенртній установі в якості підтвердження погодження замовником проведення дослідження (згідно з договором №13/06 від 01.06.2013р.) саме Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи». Для огляду в судовому засіданні був наданий оригінал листа №01-36-0046 від 23.04.2014р. Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області.

За таких обставин, виходячи з того, що виконання зобовязання не втратило інтерес для Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, приймаючи до уваги, що відповідач не звертався до виконавця з вимогою про зупинення робіт, суд дійшов висновку, що зобовязання сторін були чинними, а роботи ІІ та ІІІ етапу виконані в межах договору №13/06 від 01.06.2013р.

З огляду на вищенаведене, безпідставними є також посилання відповідача на те, що виконання Слов'янською районною державною адміністраціє Донецької області платіжних зобовязань за договором могло бути здійснено лише протягом 2013 року, оскільки відсутність коштів не звільняє від обовязку здійснити оплату виконаних робіт.

Водночас, наявність або відсутність обставин фактичного отримання рахунку також не звільняє відповідача від обовязку оплатити фактично виконані роботи, внаслідок чого вказані твердження Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області не приймаються судом до уваги.

Крім того, наявність порушень з боку позивача є підставою для застосування передбаченої договором відповідальності, проте не звільняє замовника від обовязку розрахуватись за виконані роботи.

За змістом п.4.1.2 договору №13/06 від 01.06.2013р. замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи та виставлення рахунку виконавцем.

Відтак, беручи до уваги встановлений п.3.3 договору №13/06 від 01.06.2013р. пятиденний термін на прийняття виконаних робіт та підписання відповідного акту, з огляду на погоджене сторонами право виконавця на одностороннє підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за умови відсутності письмових вмотивованих зауважень замовника щодо невідповідності виконаної роботи вимогам, що обумовлені укладеним сторонами правочином, господарським судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р. настав 06.01.2015р.

Проте, за поясненнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст.526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області оплату виконаних робіт у відповідності до умов договору №13/06 від 01.06.2013р. не здійснило.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи ухвалами господарського суду від 18.05.2017р., 30.05.2017р. відповідача було зобовязано, зокрема, надати докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності).

Відповідач вимоги суду у визначеній частині не виконав, витребуваних судом документів не представив, наявність заборгованості в сумі 194538 грн не спростував.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обовязки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 194538 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, як було зазначено судом вище, у запереченнях №01-134-57 від 29.05.2017р. та заяві №01-1349-57 від 29.05.2017р. відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до зобовязань по договору №13/06 від 01.06.2013р.

При цьому, відповідач виходив з того, що строк дії договору закінчився 30.12.2013р.

Згідно із ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 вказаного Кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.4.2 постанови №10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Як зазначалось, строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р. настав 06.01.2015р., внаслідок чого строк позовної давності у цьому випадку розпочав свій перебіг з 07.01.2015р.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст вказаних положень законодавства та розяснень суду касаційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» дотримано правила позовної давності при зверненні до суду з розглядуваним позовом.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 14566,37 грн за період з 17.10.2014р. по 14.04.2017р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р.

Перевіривши розрахунок процентів річних позивача, з урахуванням того, що позивач припустився помилок при визначенні початкової дати строку для нарахування відсотків річних за актом №34 здачі-приймання виконаної роботи згідно договору №13/06 від 01.06.2013р., суд дійшов висновку, що сума 3% річних становить 13239,24 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» просить стягнути інфляційну складову боргу у розмірі 147236 грн, за період з 01.11.2014р. по 31.03.2017р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд зазначає про наступне:

За приписами п.3.2 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з огляду на вищенаведене, базою для нарахування інфляційної складової боргу є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

За висновками суду, позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних збитків, вказаних правил враховано не було, що призвело до безпідставного збільшення інфляційної складової боргу. За розрахунком суду, інфляційні збитки становлять 121303,34 грн.

Водночас, твердження відповідача про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу та процентів річних не приймаються до уваги з огляду на висновки господарського суду стосовно задоволення вимог про стягнення основного боргу як таких, що заявлені у межах строку позовної давності.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 5345,11 грн підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект», м.Київ до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, с.Долина про стягнення суми боргу в розмірі 194538 грн, суми збитків від інфляції 147236 грн, суми 3% річних простроченої суми 14566,37 грн, задовольнити частково.

Стягнути з Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області (84140, Донецька обл., Слов'янський район, с.Долина, вул.Виноградна, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.12, ) суму боргу у розмірі 194538 грн, суму 3% річних - 13239,24 грн, суму збитків від інфляції - 121303,34 грн, а також 4936,21 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 27.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 01.08.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця