ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року № 905/2131/14-908/6261/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Карабаня В.Я. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідачів: не з'явився Книжник М.В., Борисов С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"
на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 28 листопада 2016 р. Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 р.
у справі№ 905/2131/14-908/6261/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"
про стягнення 90331,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 90 331,22 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного позивачу кабелю при проведенні земляних робіт на будівельному майданчику по вул. Карпінського у м.Маріуполі.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 (головуючий -Шилова О.М., судді - Сажнева М.В., Філімонова О.Ю.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (головуючий -Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.), позов задоволено частково.

Стягнуто ТОВ "Вінницька будівельна компанія" на користь ТОВ "Екоіллічпродукт" 90 331,22 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

В задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача ТОВ "Бекас-Азов" на ТОВ "Фортуна-Сервіс"

В касаційній скарзі відповідач ТОВ "Вінницька будівельна компанія" посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині стягнення з нього 90 331,22 грн. та постановити нове рішення, яким стягнути заподіяну матеріальну шкоду з ТОВ"Грінстрой Інжинірінг"

У відзиві на касаційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 08.07.2013 року між ТОВ "Бекас-Азов" (правонаступником якого є ТОВ "Фортуна-Сервіс"), від імені якого на виконання умов договору доручення № 5/1-3-12/42 від 05.11.2012 р. діяло ТОВ "ОККОСХІДІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (підрядник) був укладений договір підряду № 507/105, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (далі - об'єкт) відповідно до переліку та обсягу відображеному у додатку № 1 до даного договору - договірною ціною, за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт замовнику у встановлений договором строк.

На виконання умов договору, між ТОВ "Бекас - Азов" та ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір № 10/06/12-2 ведення технічного нагляду, відповідно до якого ТОВ "Бекас - Азов", доручив, а виконавець зобов'язався вести технічний нагляд за об'єктом "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області".

В подальшому між ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (замовник) та ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" (підрядник) був укладений договір підряду № 16 від 10.10.2013р., предметом якого є виконання підрядником робіт з влаштування інженерних мереж на автозаправному комплексі (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (каналізація, насосна станція) з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання. До цього договору сторонами складено та підписано кошторис та договірну ціну обумовленого об'єму робіт.

21.11.2013 р. при проведенні земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" по вулиці Карпинського в м. Маріуполі були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2 які належать ТОВ "Екоіллічпродукт".

Належність ТОВ "Екоіллічпродукт" цих кабельних мереж підтверджується актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідності сторін, що є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії № 11/3863/877 від 24.09.2010 р. та інвентарною карткою обліку основних засобів.

Пошкодження ТОВ Грінстрой Інжинірінг" зафіксовано актом за фактом пошкодження кабельних мереж 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 молокозавод, складеним та підписаним представниками ТОВ "Екоіллічпродукт" та за участю директора ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" , з якого вбачається, що об 11 год. 30 хв. при проведенні ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" земляних робіт по вулиці Карпінського в районі повороту на вулицю Бахмутську по стороні Лунопарку були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт". Після прибуття представника ТОВ Грінстрой Інжинірінг" - директора ОСОБА_6 встановлено, що роботи проводились відповідно повідомлення адміністративно - технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м. Маріуполя, на плані якого не було нанесено розташування кабельних мереж, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт". При виїзді вищезазначеної комісії до ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизські електричні мережі, головним інженером ОСОБА_7 було роз'яснено, що кабельні мережі 6 кВ № 1 та № 2, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт", не знаходяться на балансі ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизські електричні мережі, у зв'язку з чим, ці електричні мережі 6 кВ № 1 та № 2 не зазначені в плані узгодження.

У зв'язку з пошкодженням ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" кабельних мереж позивач був вимушений оголосити простій на підприємстві на час виконання ремонту кабелю живлення, а після цього змінити графік роботи робітників ТОВ "Екоіллічпродукт", щоб із застосуванням понаднормових робіт виконати свої господарські зобов'язання.

Розпорядженням директора ТОВ "Екоіллічпродукт" № 280 від 22.11.2013 р. на підставі доповідних записок головного технолога та головного інженера ТОВ "Екоіллічпродукт" було визнано часом вимушеного простою підприємства 21 листопада 2013 р. з 11 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв.

03.12.2013 р. позивач звернувся до відповідачів з претензією про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 90331,22 грн., яка складається з вартості відновлення зазначених кабельних ліній в сумі 47001,60 грн., оплати працівників під час простою підприємства, та оплати надурочної роботи в сумі 37884,19 грн. та роботи у вихідний день для виконання запланованих обсягів робіт в сумі 1350,73 грн., оплати додаткового залучення працівників для відновлення роботи кабелю в сумі 3686,70 грн., а також надання послуг комплектувальників в сумі 408,00 грн..

У зв'язку з залишенням відповідачами претензії без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цієї суми з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.1172 ЦК України, вина замовника полягає у залежному від його волі власному ставленні до вжиття чи невжиття адекватних заходів запобігання тому, щоб поведінка підрядника за договором підряду під час виконання і у зв'язку з виконанням покладеного на нього завдання не набувала характеру протиправної і не стала шкідливою для оточення, зокрема, і 3-іх осіб. Оскільки вина особи, відповідальної за шкоду у цьому випадку уособлюється неналежною поведінкою (виною) безпосереднього заподіювача шкоди, до нього замовником можуть бути пред'явлені регресні вимоги відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначені ст. 225 ГК України.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача ТОВ "Вінницька будівельна компанія" заподіяну шкоду місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що в силу ч.1 ст.838 ЦК України у відносинах з ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" як підрядником (субпідрядником) він виступав замовником (генпідрядником).

Взяття на себе ТОВ "Вінницька будівельна компанія" відповідальності за дії субпідрядних організацій під час виконання робіт з будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у м.Маріуполі підтверджується також п.2.3. договору підряду № 507/105 від 08.07.2013, яким на підрядника (ТОВ "Вінницька будівельна компанія"), який одночасно є генпідрядником, покладено всю відповідальність за неналежні дії субпідрядників та передбачено, що підрядник зобов'язаний забезпечувати організацію та координацію діяльності субпідрядних організацій при виконанні ними робіт в рамках цього договору.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ "Грінстрой Інжінірінг" діяв самовільно, а не на виконання завдання замовника спростовані висновками господарського суду, який зазначив, що підтвердженням того, що підрядник (субпідрядник) діяв за завданням генпідрядника як замовника, є укладений ними договір підряду №16 від 18.10.2013, підписані сторонами договірна ціна "Облаштування інженерних мереж АЗС та пункту сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського в Жовтневому районі м. Маріуполі Донецької області, каналізація, насосна"; кошторис з розрахунком договірної ціни "Облаштування інженерних мереж АЗС та пункту сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, каналізація, насосна" ( з визначенням докладного складу, обсягів та вартості робіт, що підлягали виконанню субпідрядником); відомість ресурсів до локального кошторису; передана субпідряднику копія робочого проекту "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області" том 5, розділ 1: Зовнішні мережі водопостачання і каналізації, Розділ 2:Водопровід, каналізація і водостоки, розділ 3: Опалення, вентиляція і кондиціювання; Пояснювальна записка, шифр 0195-ПЗ "Каналізація, водопровід", копії креслень мереж "Зовнішні мережі". Укладаючи договір підряду № 16 сторони обумовили, що кошторисна документація на наданий замовником обсяг робіт мала бути погоджена до моменту підписання договору(п. 5.1.1.); перелік робіт, що мав бути виконаний підрядником (субпідрядником), визначений кошторисною документацією, про що зазначено в п.5.1.2. договору.

Отже, саме ТОВ "Вінницька будівельна компанія" несе відповідальність за матеріальну шкоду, спричинену позивачу в результаті протиправних винних дій ТОВ "Грінстрой Інжинірінг", під час виконання останнім, за завданням ТОВ "Вінницька будівельна компанія", на підставі договірних зобов'язань за договором підряду № 16, субпідрядних земельних робіт на об'єкті з будівництва автозаправного комплексу по вул. Карпінського в м. Маріуполі з порушенням вимог п.п. 9,10,15 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209.

Доводи касаційної скарги щодо незастосування господарськими судами при розгляді справи вимог ст.1187 Цивільного кодексу України, за якою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, повторюють доводи апеляційної скарги та постановою суду суд апеляційної інстанції, який ретельно перевірив ці доводи та вказав, що матеріалах справи відсутні належні докази (окрім пояснень) пошкодження кабельних мереж ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" з застосуванням джерела підвищеної небезпеки та докази, що вказаним джерелом на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє саме останній.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених господарськими судами обставин справи, що в силу ст. 1117 ГПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків господарських судів, які виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016 ретельно з'ясували усі обставини, що мають істотне значення для справи, встановили та визначили в чому полягає склад цивільного правопорушення, яке міститься в діях ТОВ "Грінстрой Інжинірінг", на підставі зібраних у справі доказів зазначили мотиви та правове обгрунтування покладення цивільної відповідальності саме на ТОВ "Вінницька будівельна компанія", а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 року у справі за № 905/2131/14-908/6261/14 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя В. Карабань
Суддя І. Кондратова