КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2017 р. Справа №910/20338/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

У судове засідання з'явились:

Від позивача : Гайдак О.В.- представник;

Від відповідача-1: не з'явилися;

Від відповідача-2: не з'явилися;

Від відповідача-3: Кубрак Я.А.- представник;

Від третьої особи-1: не з'явилися;

Від третьої особи-2: не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року

у справі № 910/20338/16 (суддя Отрош І.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"

3) Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"

про стягнення 506 516 916 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулось з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та 3) Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про солідарне стягнення 421536148 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення по цій справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки які не стосуються на думку апелянта предмета спору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, наголосив що предметом спору по справі № 910/20338/16 є стягнення заборгованості за кредитними договорами, водночас судом першої інстанції було здійснено оцінку інших договорів, які є предметом розгляду по справі № 910/14157/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" у справі №910/20338/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.06.2017.

27.06.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 29.06.2017, повноважні представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" відкладено на 18.07.2017.

17.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів та 18.07.2017 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 18.07.2017, повноважні представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися. Представники позивача та відповідача -3 надали свої пояснення по справі.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 18.07.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на 27.07.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2017 надав пояснення по суті спору та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 залишити без змін.

Також, в судовому засіданні 27.07.2017 представником позивача було повідомлено що ним було подано 16.06.2017 через Київський апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 справа № 910/14157/16.

Крім того, на пропозицію суду надано копію касаційної скарги.

В судовому засіданні 27.07.2017 представник відповідача-3 надав пояснення по суті спору та просив задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 змінити частково.

Колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо можливого зупинення провадження по даній справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/14157/16 від 13.06.2017.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 27.07.2017 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2017 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 по справі № 910/14157/16 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017, та прийнято нове рішення яким визнано недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Скасовано записи у Державному реєстрі Іпотек від 25.04.2016 про внесення змін до відомостей про суб'єктів "Іпотекодержателя": Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", в записі про іпотеку №416805 від 21.03.2013.

Визнано недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

На думку колегії суддів, у справі № 910/14157/16 за позовом ПАТ "Хімнафтомашпроект" до ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", третя особа приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та у справі № 910/20338/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз", Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" за участю третьої особи- 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення 506 516 916,00 грн. викладені протилежні висновки по одному і тому ж предмету, а саме, договорам іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Колегія суддів вважає, що без остаточного з'ясування питання щодо дійсності зазначених договорів вирішити питання про стягнення заборгованості не є можливим.

Враховуючи викладені обставини та заслухавши думку представників сторін з приводу зупинення провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/20338/16 до набрання законної сили постанови (ухвали) Вищого господарського суду України у справі № 910/14157/16 за позовом ПАТ "Хімнафтомашпроект" до ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", третя особа приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 910/20338/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 910/14157/16.

2.Зобов'язати сторін у справі після розгляду Вищим господарським судом справи № 910/14157/16 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, постанову).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко