донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.07.2017р. справа №905/3529/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників учасників справи:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.02.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.)
по справі№905/3529/16 (суддя Мальцева М.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС», м.Миколаїв 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралелектро», м.Артемівськ Донецької області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганськ», м.Луганськ
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк (Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Відповідача подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження предмету застави згідно з договорами застави товарів в обороті №014/06Г/З від 01.02.2012р., №014/03Г/З від 01.03.2012р. та №014/04Г/З від 01.03.2012р., укладеними в забезпечення вимог банку на підставі Генеральних договорів на акредитивне обслуговування №014/06Г від 01.02.2012р. (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС», кредитний договір №008/2039-Кл від 13.01.2012р.), №014/03Г від 01.03.2012р. (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралелектро», кредитний договір №008/2040-Кл від 24.01.2012р.) та №014/04Г від 01.03.2012р. (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганськ», кредитний договір №008/2010-Кл від 10.01.2012р.)

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/3529/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту не використання Позичальниками (Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уралелектро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганськ») відкритих кредитних ліній для розрахунків, що свідчить про відсутність у них заборгованості перед банком, що також вбачається з рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №910/13877/16, а отже заборгованість Позивача перед Відповідачем також відсутня, що зумовлює безпідставну відмову останнього (Відповідача) від звернення з відповідною заявою про припинення обтяження рухомого майна Позивача.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі №905/3529/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- неповне з'ясування останнім обставин справи та порушення ст.ст.903, 904, 1093 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.ст.32, 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між Боржниками (Позичальниками), які не були залучені судом першої інстанції до участі в справі, перед Відповідачем (банком) за Генеральними договорами наявна заборгованість за надані послуги в частині гарантій оплати їх рахунків, що не залежить від факту наявності чи відсутності операцій по таким рахункам. Окрім того, Позивачем не було надано до суду самих Генеральних договорів та доказів належного виконання зобов'язань за ними, що місцевим судом враховано не було, як і не було враховано рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. в подібній справі №910/13877/16, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» було відмовлено.

- порушення ст.21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не володіє компетенцією щодо зняття обтяження товарів в обороті за даних обставин справи, оскільки кредитором, заставодержателем та обтяжувачем у вказаних правовідносин є саме банк, як юридична особа.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Колядко Т.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 13.05.2017р.) було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 06.06.2017р. об 15.10 та залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС», м. Миколаїв (Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралелектро», м. Артемівськ Донецької області (Третя особа 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганск», м. Луганськ (Третя особа 3)

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Колядко Т.М. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.07.2017р. об 15.00.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання (а.с.а.с.103-105 т.2) про відкладення розгляду справи та її розгляд у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представник Позивача у судове засідання 18.07.2017р. також не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання (а.с.а.с.96,97 т.2) про розгляд справи за відсутності його представника, а також зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представники Третіх осіб у судове засідання 18.07.2017р., попри належне повідомлення, не з'явились, направлені ухвали Донецького апеляційного господарського суду не отримувала, через що останні були повернуті на адресу апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.а.с.87-95,100,101,108,109 т.2)

Судова колегія, враховуючи достатність наявних матеріалів справи, належне повідомлення всіх учасників справи про час і місце судового розгляду та доведення позиції сторін безпосередньо з апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень, дійшла висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, що зумовлює і відхилення клопотання Відповідача про участь його представника в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з пояснень Позивача, відповідно до Генеральних договорів на акредитивне обслуговування та Договорів кредитної лінії Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (Відповідач) зобов'язалось відкрити для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС» (Третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралелектро» (Третя особа 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганск» (Третя особа 3) (Боржники, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (Позивач) в подальшому виступив Заставодавцем) акредитиви - форма безготівкових розрахунків, що дозволяє клієнту-заявнику, доручати банку, що його обслуговує виконати платіж по відкритому акредитиву, бенефіціару (Постачальнику) за товари, виконані роботи чи надані послуги. В разі, якщо даний платіж не може бути виконаний належним чином і в строк за основним розрахунковим рахунком Боржника (в даному випадку Боржників), відкритим в банку по відкритому акредитиву в рамках наданої кредитної лінії, в такому випадку банк використовує кошти відкритої кредитної лінії на підставі кредитного договору, для вищевказаного клієнта, та виконує виплату по заборгованості перед Постачальником.

Так, 01.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (Заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті №014/06Г/3 (Договір застави №1 - а.с.а.с.10-15 т.1), який, відповідно до п.1.1 забезпечує вимоги Заставодержателя, в тому числі й ті, що виникнуть у майбутньому, на підставі Генерального договору на акредитивне обслуговування №014/06Г від 01.07.2012р. (Генеральний договір №1), укладеного між Заставодержателем та Боржником (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС»), та Додаткових договорів до Генерального договору на акредитивне обслуговування (Додаткові договори), що укладені на момент укладання цього договору та таких, що будуть укладені у майбутньому в рамках зазначеного Генерального договору (надалі Генеральний договір та Додаткові договори, а також зобов'язання, що з них виникають, разом іменуються - «Основне зобов'язання»).

В матеріалах справи наявний також Додаток №1 до договору застави №1 - Перелік товарів в обороті, який передається в заставу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (а.с.а.с.195-223 т.1)

Відповідно до п.1.2. укладеного договору застави №1, в рамках основного зобов'язання Боржник на умовах, встановлених Генеральним договором №1 та додатковими договорами зобов'язаний (з урахуванням зобов'язань, що виникнуть у майбутньому):

а) повернути фактично сплачені Заставодержателем суми за непокритими акредитивами, відкритими в рамках Генерального договору №1 та на підставі додаткових договорів, в межах встановленого Генеральним договором №1 ліміту акредитивного обслуговування в сумі 6060000,00дол.США в строки, встановлені додатковими договорами в межах встановленого Генеральним договором №1 загального строку виконання основного зобов'язання - до 31.12.2013р. При цьому, зазначений ліміт акредитивного обслуговування вважається максимальним розміром вимоги, в тому числі й вимоги, що виникне в майбутньому, яка забезпечується обтяженням за цим договором, щодо якого сторони досягли згоди відповідно до ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також ст.3 Закону України «Про заставу»;

б) сплачувати відсотки з моменту виплати Заставодержателем суми за непокритим акредитивом та виникнення у Боржника кредитної заборгованості до моменту її погашення в строки та розмірі, встановленому основним зобов'язанням;

в) сплачувати комісії та інші платежі в порядку та строки, встановлені основним зобов'язанням;

г) сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов основного зобов'язання у розмірі і у випадках, передбачених основним зобов'язанням.

Крім цього, заставою забезпечуються усі інші зобов'язання Боржника, що виникають в силу цього договору, зокрема, зобов'язання відшкодувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, зазначеними у цьому пункті договору, і зверненням стягнення на предмет застави, витрати на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, витрат, пов'язаних з реєстрацією предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В п.1.3. договору застави №1 також було передбачено, що у разі зміни (збільшення, зменшення) основної суми боргу та/або розміру процентів та/або строку повернення основного боргу за основним зобов'язанням сторони дійшли згоди, що при цьому зміни та/або доповнення до цього договору з цього приводу можуть не вноситися, і цей факт є достатньою підставою для внесення Заставодержателем відповідних записів в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про зміну умов обтяження предмета застави.

Застава за цим договором поширюється на страхове відшкодування у разі настання страхового випадку щодо предмета застави або будь-яке інше відшкодування, отримане Заставодавцем внаслідок вилучення або втрати предмету застави (п.1.4. договору застави №1).

Згідно з п.2.1. договору застави №1, предметом застави є товари в обороті згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Товари в обороті є власністю Заставодавця і знаходяться за адресою, зазначеною в Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною (Предмет застави або Майно). Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується випискою з балансу Заставодавця (оборотно-сальдова відомість) станом на 01.03.2012р. Реалізовані Заставодавцем товари в обороті перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу, а товари, передбачені в цьому договорі, стають предметом застави з моменту виникнення у Заставодавця на них права власності. Предмет застави може бути замінений товаром аналогічного асортименту, який знаходиться у володінні Заставодавця.

За умовами п.2.2 договору застави №1, балансова вартість предмета застави складає 330904423,34грн. без ПДВ. За згодою сторін предмет застави оцінено в 281268759,84грн. без ПДВ (Заставна вартість). Періодичність переоцінки заставної вартості предмета застави сторони протягом 3-х днів з моменту здійснення переоцінки вносять відповідні зміни у цей договір застави.

В разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником будь-якого зобов'язання, що випливає з основного зобов'язання, вказане зобов'язання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на майно, передбачених цим договором, Заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами Боржника (пп.2.3.8 договору застави №1)

Відповідно до п.6.2 договору застави №1, сторони узгодили, що застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Права та обов'язки сторін за договором були закріплені в розділі 3 договору застави №1, зокрема, Заставодавець зобов'язаний відшкодовувати Заставодержателю всі витрати по реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (п.3.3.6 договору застави №1), а Заставодержатель має право вносити відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та одержувати витяги з нього з відшкодуванням витрат по сплаті цих послуг за рахунок Заставодавця (пп.3.1.7 договору застави №1).

Згідно з п.6.3. договору застави №1, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань Боржника за основним зобов'язанням (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього). Витрати, пов'язані з реєстрацією обтяження майна за цим договором несе Заставодавець. З моменту підписання цього договору втрачають чинність всі інші договори застави, що укладені до моменту укладення цього договору та забезпечують виконання тих самих зобов'язань, що передбачені цим договором.

В разі часткового виконання зобов'язань Боржником застава зберігається в початковому вигляді (п.6.4. договору застави №1).

Доповнення до цього договору та/або зміна окремих його положень здійснюються за згодою сторін, що повинна бути оформлена шляхом підписання відповідного письмового правочину. Такі правочини є невід'ємною частиною цього договору (п.6.5. договору застави №1).

В свою чергу, в п.6.6 договору застави №1 сторони передбачили, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів або телеграм.

Також, 01.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (Заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті №014/03Г/3 (Договір застави №2 - а.с.а.с.16-21 т.1), який, відповідно до п.1.1 забезпечує вимоги Заставодержателя, в тому числі й ті, що виникнуть у майбутньому, на підставі Генерального договору на акредитивне обслуговування №014/03Г від 01.03.2012р. (Генеральний договір №2), укладеного між Заставодержателем та Боржником (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралелектро»), та Додаткових договорів до Генерального договору на акредитивне обслуговування (Додаткові договори), що укладені на момент укладання цього договору та таких, що будуть укладені у майбутньому в рамках зазначеного Генерального договору (надалі Генеральний договір та Додаткові договори, а також зобов'язання, що з них виникають, разом іменуються - «Основне зобов'язання»).

В матеріалах справи наявний також Додаток №1 до договору застави №2 - Перелік товарів в обороті, який передається в заставу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (а.с.а.с.140-163 т.1)

Відповідно до п.1.2. укладеного договору застави №2, в рамках основного зобов'язання Боржник на умовах, встановлених Генеральним договором №2 та додатковими договорами зобов'язаний (з урахуванням зобов'язань, що виникнуть у майбутньому):

а) повернути фактично сплачені Заставодержателем суми за непокритими акредитивами, відкритими в рамках Генерального договору №2 та на підставі додаткових договорів, в межах встановленого Генеральним договором №2 ліміту акредитивного обслуговування в сумі 6222000,00дол.США в строки, встановлені додатковими договорами в межах встановленого Генеральним договором №2 загального строку виконання основного зобов'язання - до 31.12.2013р. При цьому, зазначений ліміт акредитивного обслуговування вважається максимальним розміром вимоги, в тому числі й вимоги, що виникне в майбутньому, яка забезпечується обтяженням за цим договором, щодо якого сторони досягли згоди відповідно до ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.3 Закону України «Про заставу»;

б) сплачувати відсотки з моменту виплати Заставодержателем суми за непокритим акредитивом та виникнення у Боржника кредитної заборгованості до моменту її погашення в строки та розмірі, встановленому основним зобов'язанням;

в) сплачувати комісії та інші платежі в порядку та строки, встановлені основним зобов'язанням;

г) сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов основного зобов'язання у розмірі і у випадках, передбачених основним зобов'язанням.

Крім цього, заставою забезпечуються усі інші зобов'язання Боржника, що виникають в силу цього договору, зокрема, зобов'язання відшкодувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, зазначеними у цьому пункті договору, і зверненням стягнення на предмет застави, витрати на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, витрат, пов'язаних з реєстрацією предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з п.2.1. договору застави №2, предметом застави є товари в обороті згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Товари в обороті є власністю Заставодавця і знаходяться за адресою, зазначеною в Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною (Предмет застави або Майно). Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується випискою з балансу Заставодавця (оборотно-сальдова відомість) станом на 01.03.2012р. Реалізовані Заставодавцем товари в обороті перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу, а товари, передбачені в цьому договорі, стають предметом застави з моменту виникнення у Заставодавця на них права власності. Предмет застави може бути замінений товаром аналогічного асортименту, який знаходиться у володінні Заставодавця.

За умовами п.2.2 договору застави №2, балансова вартість предмета застави складає 341177055,59грн. без ПДВ. За згодою сторін предмет застави оцінено в 290000429,25грн. без ПДВ (Заставна вартість). Періодичність переоцінки заставної вартості предмета застави сторони протягом 3-х днів з моменту здійснення переоцінки вносять відповідні зміни у цей договір застави.

Всі інші умови договору застави №2 (№014/03Г/3 від 01.03.2012р.) дублюють раніше викладені умови договору застави №1 (№014/06Г/3 від 01.02.2012р.) в повному обсязі.

01.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (Заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті №014/04Г/3 (Договір застави №3 - а.с.а.с.22-28 т.1), який, відповідно до п.1.1 забезпечує вимоги Заставодержателя, в тому числі й ті, що виникнуть у майбутньому, на підставі Генерального договору на акредитивне обслуговування №014/04Г від 01.03.2012р. (Генеральний договір №3), укладеного між Заставодержателем та Боржником (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганськ»), та Додаткових договорів до Генерального договору на акредитивне обслуговування (Додаткові договори), що укладені на момент укладання цього договору та таких, що будуть укладені у майбутньому в рамках зазначеного Генерального договору (надалі Генеральний договір та Додаткові договори, а також зобов'язання, що з них виникають, разом іменуються - «Основне зобов'язання»).

В матеріалах справи наявний також Додаток №1 до договору застави №3 - Перелік товарів в обороті, який передається в заставу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (а.с.а.с.164-194 т.1)

Відповідно до п.1.2. укладеного договору застави №3, в рамках основного зобов'язання Боржник на умовах, встановлених Генеральним договором №3 та додатковими договорами зобов'язаний (з урахуванням зобов'язань, що виникнуть у майбутньому):

а) повернути фактично сплачені Заставодержателем суми за непокритими акредитивами, відкритими в рамках Генерального договору №3 та на підставі додаткових договорів, в межах встановленого Генеральним договором №3 ліміту акредитивного обслуговування в сумі 6060000,00дол.США в строки, встановлені додатковими договорами в межах встановленого Генеральним договором №3 загального строку виконання основного зобов'язання - до 31.12.2013р. При цьому, зазначений ліміт акредитивного обслуговування вважається максимальним розміром вимоги, в тому числі й вимоги, що виникне в майбутньому, яка забезпечується обтяженням за цим договором, щодо якого сторони досягли згоди відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 3 Закону України «Про заставу»;

б) сплачувати відсотки з моменту виплати Заставодержателем суми за непокритим акредитивом та виникнення у Боржника кредитної заборгованості до моменту її погашення в строки та розмірі, встановленому основним зобов'язанням;

в) сплачувати комісії та інші платежі в порядку та строки, встановлені основним зобов'язанням;

г) сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов основного зобов'язання у розмірі і у випадках, передбачених основним зобов'язанням.

Крім цього, заставою забезпечуються усі інші зобов'язання Боржника, що виникають в силу цього договору, зокрема, зобов'язання відшкодувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, зазначеними у цьому пункті договору, і зверненням стягнення на предмет застави, витрати на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, витрат, пов'язаних з реєстрацією предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з п.2.1. договору застави №3, предметом застави є товари в обороті згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Товари в обороті є власністю Заставодавця і знаходяться за адресою, зазначеною в Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною (Предмет застави або Майно). Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується випискою з балансу Заставодавця (оборотно-сальдова відомість) станом на 01.03.2012р. Реалізовані Заставодавцем товари в обороті перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу, а товари, передбачені в цьому договорі, стають предметом застави з моменту виникнення у Заставодавця на них права власності. Предмет застави може бути замінений товаром аналогічного асортименту, який знаходиться у володінні Заставодавця.

За умовами п.2.2 договору застави №3, балансова вартість предмета застави складає 341205694,92грн. За згодою сторін предмет застави оцінено в 290024841,70грн. без ПДВ (Заставна вартість). Періодичність переоцінки заставної вартості предмета застави сторони протягом 3-х днів з моменту здійснення переоцінки вносять відповідні зміни у цей договір застави.

Всі інші умови договору застави №3 (№014/04Г/3 від 01.03.2012р.) дублюють раніше викладені умови договору застави №1 (№014/06Г/3 від 01.02.2012р.) та договору застави №2 (№014/03Г/3 від 01.03.2012р.) в повному обсязі.

Відповідно до п.6.7 означених договорів застави, з усіх питань, що стосуються предмету, умов та/або процесу виконання цих договорів, але прямо не врегульовані положеннями останніх, сторони мають керуватись чинним законодавством України.

Реєстрація застави за означеними договорами застави товарів в обороті №014/06Г/3 від 01.02.2012р., №014/03Г/3 від 01.03.2012р. та №014/04Г/3 від 01.03.2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.а.с.35-39 т.1)

З наявного в матеріалах справи листа Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» №2020/01-07-15 від 01.07.2015р. (а.с.79 т.1) адресованого Позивачу повідомляється, що на підставі постанови Правління Національного банку України №491 від 14.08.2014р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.08.2014р. було прийнято рішення №69 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адмініструю в Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено строком на три місяці з 15.08.2014р. по 15.11.2014р. Окрім того, повідомлялось, що правлінням Національного банку України (Постанова №717 від 10.11.2014р.) було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №119 від 13.11.2014р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено Гончарова С.І., процедуру ліквідації банку розпочато з 13.11.2014р. Таким чином, Позивачу було надано лише історію руху коштів по кожному рахунку за договорами кредитної лінії, замість запитуваних ним виписок.

Відтак, в матеріалах справи наявні:

- історія руху коштів за Договором кредитної лінії №008/2039-Кл від 13.01.2012р. (а.с.30 т.1);

- історія руху коштів за Договором кредитної лінії №008/2040-Кл від 24.01.2012р. ( (а.с.31 т.1);

- історія руху коштів за Договором кредитної лінії №008/2010-Кл від 10.01.2012р. (а.с.32 т.1).

З означених історій руху коштів за договорами кредитної лінії вбачається, що ніяких рухів по ним не відбувалось. Втім, колегія апеляційного суду відзначає, що матеріали справи не містять означених договорів кредитної лінії та їх будь-якого взаємозв'язку із розглядуваними договорами застави.

Відтак, Позивач своїм листом (а.с.33 т.1) звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з проханням зняти заборону обтяження товарів в обороті, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161 та належать Позивачу і перебувають в заставі у Відповідача через повне погашення кредиту та припинення договорів застави товарів в обороті.

Між тим, листом №179/10-02-15 від 10.02.2015р. (а.с.34 т.1) Відповідач повідомив Позивача про неможливість проведення операцій зі припинення обтяження рухомого майна, оскільки під час здійснення перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правочинів, вчинених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було виявлено сумнівні операції, які можуть нести негативні фінансові наслідки для банку та направлено відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, а саме: МВС України, СБУ, СУФРГУДФС у м. Києві.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №201 від 05.11.2015р. (а.с.93 т.1) було продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на два роки по 12.11.2017р.

При цьому, в матеріалах справи наявне рішенням Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №910/13877/16 (а.с.а.с.40-44 т.1), яке вступило в закону силу та яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» зняти заборону обтяження предмету застави згідно з договорами застави товарів в обороті №014/06Г/З від 01.02.2012р., №014/03Г/З від 01.03.2012р. та №014/04Г/З від 01.03.2012р. було відмовлено через відсутність у Відповідача відповідних повноважень. В той час, в означеному рішенні було зазначено, що Відповідач має право лише подати відповідну заяву у випадку належного виконання Позивачем основних зобов'язань до уповноваженого органу Міністерства юстиції України. Також за текстом означеного рішення було зазначено, що з наданої історії руху коштів за договорами кредитної лінії заборгованість Позивача за договорами №014/06Г/3 від 01.02.2012р., №014/03Г/3 від 01.03.2012р., №014/04Г/3 від 01.03.2012р. відсутня, так як Боржники не використовували кошти відкритих кредитних ліній для розрахунків, відповідно ніяких рухів по ним не відбувалось.

Таким чином, листом вих.№2609/16-1 від 26.09.2016р. (а.с.45 т.1) Позивач звернувся до Відповідача подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження предмету застави відповідно до договорів застави товарів в обороті №014/06Г/3 від 01.07.2012р., №014/03Г/3 від 01.03.2012р., №014/04Г/3 від 01.03.2012р., а саме: товарів в обороті, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161 та належить Позивачу.

В свою чергу, Відповідач своїм листом вих. №1084 від 03.10.2016р. (а.с.46 т.1) повідомив Позивача про необхідність надати останньому належним чином завірені Генеральні договори на кредитивне обслуговування та Витяги про реєстрацію обтяження, які через форс-мажорні обставини у банку відсутні. Окрім того, Відповідач зазначив, що після отримання означених документів він в максимально короткі строки здійснить подання заяв до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо реєстрації припинення обтяження.

Між тим, з прояснень Позивача вбачається, що договори на акредитивне обслуговування були укладені безпосередньо між банком та Третіми особами, а тому відсутні у Позивача, окрім того останній не співпрацює з Боржниками за Генеральними договорами та не має жодної інформації про їх діяльність. Не були надані означені документи і на стадії апеляційного провадження.

Позивачем також було додано до матеріалів справи копію довідки банку №11 від 12.01.2017р. (а.с.106) про закриття поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ», що на думку останнього свідчить про відсутність у нього заборгованості або невиконаних Боржниками основних зобов'язань за Генеральними договорами, адже договори застави товарів в обороті забезпечують ряд вимог як до Позивача так і до Третіх осіб - Боржників за Генеральними договорами.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження предмету застави згідно з договорами застави товарів в обороті №014/06Г/З від 01.02.2012р., №014/03Г/З від 01.03.2012р. та №014/04Г/З від 01.03.2012р., укладеними в забезпечення вимог банку на підставі Генеральних договорів на акредитивне обслуговування №014/06Г від 01.02.2012р. (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС», кредитний договір №008/2039-Кл від 13.01.2012р.), №014/03Г від 01.03.2012р. (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралелектро», кредитний договір №008/2040-Кл від 24.01.2012р.) та №014/04Г від 01.03.2012р. (Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганськ», кредитний договір №008/2010-Кл від 10.01.2012р.)

Своїм рішення Господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» задовольнив в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту не використання Позичальниками (Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім техніки ЛЛС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уралелектро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Луганськ») відкритих кредитних ліній для розрахунків, що свідчить про відсутність у них заборгованості перед банком, посилаючись також на рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №910/13877/16, а отже заборгованість Позивача перед Відповідачем відсутня, що зумовлює безпідставну відмову останнього (Відповідача) подачі відповідної заяви про припинення обтяження рухомого майна Позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладені між сторонами договори застави товарів в обороті №014/06Г/З від 01.02.2012р., №014/03Г/З від 01.03.2012р. та №014/04Г/З від 01.03.2012р. є належними підставами для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладених договорів, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з застави майна, зокрема Цивільним кодексом України та Законами України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Сутність заявлених позовних вимог, у даному випадку, полягає у зобов'язанні Відповідача подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження предмету застави згідно з договорами застави товарів в обороті №014/06Г/З від 01.02.2012р., №014/03Г/З від 01.03.2012р. та №014/04Г/З від 01.03.2012р., укладеними в забезпечення вимог банку на підставі Генеральних договорів на акредитивне обслуговування №014/06Г від 01.02.2012р., №014/03Г від 01.03.2012р. та №014/04Г від 01.03.2012р., зобов'язання за якими, на думка Позивача, виконані Третіми особами в повному обсязі, що виключає наявність заборгованості з боку Позивача перед Відповідачем та зумовлює, з огляду на припинення дії Генеральних договорів (додаткових до них договорів), необхідність припинення обтяження предмету застави, яке належить Позивачу, що також узгоджується зі ст.593 Цивільного кодексу України та ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В свою чергу, здійснення розрахунків за акредитивом врегульовано ст.ст.1093-1098 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1093 передбачає, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», місцевий господарський суд, посилаючись на рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. у справі №910/13877/16, де було зазначено про відсутність у Третіх осіб заборгованості перед Відповідачем з огляду на надані Позивачем історії руху коштів по договорам кредитних ліній, як на преюдицію у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку і про відсутність заборгованості Позивача перед Відповідачем та відсутність забезпечених заставою вимог.

Між тим, означений висновок суду першої інстанції є необґрунтований з огляду на наступне:

Виходячи з заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» позовних вимог захист суб'єктивного права останнього, як власника обтяженого заставою майна, обумовлений саме обґрунтуванням порушення цього права у вигляді продовження перебування цього майна під обтяженням, без врахування, при цьому, відсутності основних зобов'язань, вимога по яким була забезпечена розглядуваними договорами застави, та ухилення Відповідача від ініціювання внесення відповідних змін про припинення такого обтяження в Державний реєстр. Таким чином, вказаний факт порушення суб'єктивного права, як обов'язковий елемент задоволення позовних вимог, перебуває в залежності від доведеності факту припинення права застави, що в світлі ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладено безпосередньо на Позивача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для припинення права застави встановлені безпосередньо в ст.593 Цивільного кодексу України та ст.28 Закону України «Про заставу» і передбачають, зокрема, припинення основного зобов'язання (на цьому наполягає Позивач у своїй позовній заяві та додаткових поясненнях). Між тим, матеріали справи не містять доказів припинення або визнання недійсними основних зобов'язань, які в даному випадку опосередковані Генеральними договорами на акредитивне обслуговування №014/06Г від 01.02.2012р., №014/03Г від 01.03.2012р., №014/04Г від 01.03.2012р. та які взагалі не були представлені в межах розглядуваної справи. Таким чином, зазначена обставина робить неможливим висновок про припинення таких зобов'язань на підставі лише наявних в матеріалі справи документів. В свою чергу, зі змісту укладених договорів застави вбачається, що ними забезпечуються також зобов'язання, що виникають з Додаткових договорів до Генеральних договорів на акредитивне обслуговування, а також зобов'язання, що можуть виникнути з них у майбутньому, що передбачено також ст.573 Цивільного кодексу України.

Проте, наявні в матеріалах справи відомості про рух коштів за договорами кредитної лінії №008/2039-Кл від 13.01.2012р., №008/2040-Кл від 24.01.2012р. та №008/2010-Кл від 10.01.2012р., які не передбачені в якості основних (забезпечуваних) по договорам застави, ніяким чином не можуть свідчити (як неналежний доказ по відношенню до предмета розглядуваної справи) про відсутність забезпечуваних заставою обов'язків Третіх осіб перед Відповідачем.

При цьому, посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. у справі №910/13877/16 в контексті ст.35 Господарського процесуального кодексу України, також є безпідставним, оскільки вказівка суду в означеному рішенні на відсутність заборгованості по кредитним договорам не є встановленою обставиною у розумінні зазначеної вище статті, а є лише оціночним судженням по відношенню до доказів, які взагалі не мають взаємозв'язку з забезпечуваними в межах розглядуваних договорів застави основними зобов'язаннями. В той час, підстав для ототожнення Генеральних договорів на акредитивне обслуговування №014/06Г від 01.02.2012р., №014/03Г від 01.03.2012р. та №014/04Г від 01.03.2012р. з кредитними договорами №008/2039-Кл від 13.01.2012р., №008/2040-Кл від 24.01.2012р. та №008/2010-Кл від 10.01.2012р. (також не представлені в матеріалах справи), правовідносини за якими регламентуються навіть різними главами Цивільного кодексу України, апеляційним судом не також вбачається.

Таким чином, враховуючи допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» про зобов'язання вчинити певні дії, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального Кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги, який (судовий збір за подання апеляційної скарги) стягується в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/3529/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.) у справі №905/3529/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №905/3529/16, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Відповідача подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження предмету застави згідно з договорами застави товарів в обороті №014/06Г/З від 01.02.2012р., №014/03Г/З від 01.03.2012р. та №014/04Г/З від 01.03.2012р. - відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд.25-А ЛІТЕРА «Г», ідентифікаційний код 33156447) в дохід Державного бюджету України на рахунок 2002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Харкові, код одержувача - 37999649, МФО - 851011, код класифікації доходів - 22030101, призначення платежу - «*;101; судовий збір, за позовом, Донецький апеляційний господарським суд» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши її у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

Л.Ф. Чернота

Надрук. 7 примірників: 1,2 - сторонам, 3,4,5 - Третім особам, 6- у справу, 7- ГСДО