ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.07.2017 року справа №7/162

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А. , Москальова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від07.06.2017 року
у справі№ 7/162 (суддя Л.В. Ніколаєва)
за позовомПублічного акціонерного товариства"ДТЕК "Донецькобленерго", м. Краматорськ Донецької області
до відповідачаКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості за активну електроенергію - 53813530, 08 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу - 560654,64 грн., інфляційних нарахованих на суму боргу - 557058,46 грн., пені нараховану на суму боргу - 2896715, 53 грн., 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду - 8683806,55 грн., інфляційних нарахованих за невиконання рішень суду - 28078726,76 грн., пені нарахованої за невиконання рішень суду - 3583620,55 грн. В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №7/162 скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії органу Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/162 від 20.11.2012 року задовольнили частково. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 року в межах суми 136540440,38 грн. у зведеному виконавчому провадженні №41211546 в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №37677092 (справа №7/162) на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", код фінансової установи 335429. Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 року ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №37677092 (справа №7/162) в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", код фінансової установи 335429. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі № 7/162, в якій просить суд відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині задоволення вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Проте Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №7/162.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційнх скарги на судові рішення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року за №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року за №484-VIII)").

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянт не надав суду будь-яких належних доводів доводів або доказів на підтвердження того, що майновий стан Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перешкоджає сплаті судового збору. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року за №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, апелянтом не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким скаржник був позбавлений пільги щодо його сплати, поклав на Кабінет Міністрів України обов'язок забезпечити відповідне фінансування у такому випадку. Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору

Отже, як Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №7/162 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Керуючись статями ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 року у справі №7/162.

Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року у справі №7/162 - повернути заявнику.

Матеріали справи №7/162 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №7/162 від 05.07.2017 року на 3 арк., додані до неї документи на 5 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

І.В. Москальова