РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа №902/1658/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

апелянта: - ОСОБА_1 (довіреність від 17.11.2015р.)

- ОСОБА_2 (довіреність від 08.02.2016р.)

ОСОБА_3: - ОСОБА_4, (довіреність від 01.08.16)

- ОСОБА_5 (довіреність від 01.08.16)

інші учасники судового процесу: не з'явились;

розглянувши в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі №902/1658/15 (суддя Тісецький С.С., головуючий, Нешик О.С., Білоус В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про банкрутством

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотання апелянта проводиться технічна фіксація судового процесу на програмно-апаратному комплексі "Діловодство спеціалізованого суду".

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було припинено провадження по справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про припинення провадження у справі щодо розгляду його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) і направити дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд не звернув увагу на те, що він є власником 70,762% статутного капіталу боржника, проте не був залучений учасником провадження у справі про банкрутство. На дану обставину було вказано у постанові Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року по даній справі.

Крім того, вважає незаконним та взагалі абсурдним припинення провадження за його заявою у справі про банкрутство за п.1 ст. 80 ГПК України, з підстав непідсудності розгляду даного спору господарському суду тому, що лише господарські суди наділені юрисдикцією щодо розгляду справ про банкрутство.

Представник ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали від 21 грудня 2012 року, ОСОБА_6 не був учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "УМШБ".

22 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Павлюк І.О., головуюча, Демидюк О.О., Демянчук Ю.Г. та призначено її розгляд на 04 липня 2017 року.

03 липня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Павлюк І.О. було проведено її автозаміну на суддю Дужича С.П.

04 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі і залишено її розгляд на 04 липня 2017 року.

04 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку зі зміною колегії та з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів і забезпечення явки представників, було відкладено розгляд справи на 19 липня 2017 року.

18 липня 2017 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. було проведено його автозаміну на суддю Саврія В.А.

18 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 було прийнято колегією суддів у новому складі та залишено її розгляд на 19 липня 2017 року.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 і ОСОБА_3 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ОСОБА_6 і ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі №5/94/2011/5003 в порядку ст. 51 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19 січня 2013 року) відносно ТОВ "УМШБ".

30 серпня 2011 року, постановою господарського суду Вінницької області було визнано ТОВ "УМШБ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16 вересня 2011 року, в газеті "Голос України" №172 було опубліковано оголошення про визнання боржника ТОВ "УМШБ" банкрутом.

21 грудня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ "УМШБ", товариство - ліквідовано, а провадження у справі припинено.

10 січня 2013 року ТОВ "УМШБ" ліквідовано як юридичну особу.

09 серпня 2010 року, заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці було задоволено позов ОСОБА_12 до ТОВ "УМШБ" та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином та визнано недійсним рішення про задоволення бажання засновників, виключених зі складу ТОВ "УМШБ", відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_6, яке оформлене протоколом №2 позачергових зборів засновників ТОВ "УМШБ" від 10 червня 2008 року та визнано за ОСОБА_12 право власності на 194011 грн. статутного фонду ТОВ "УМШБ", що складає 70,7621% голосів.

07 грудня 2015 року, рішенням Апеляційного суду Вінницької області, у справі №2-1242/10, було скасовано заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_12 до ТОВ "УМШБ" та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

28 грудня 2015 року, ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "УМШБ".

При розгляді заяви справі присвоєно №902/1658/15 (5/94/2011/5003).

31 грудня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/1658/15, вказану заяву було повернуто заявнику.

09 лютого 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року, було скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року, а матеріали справи №902/1658/15(5/94/2011/5003) передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

12 квітня 2016 року, рішенням апеляційного суду Вінницької області, у справі №2-1685/10, було скасовано рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_13 та ТОВ "УМШБ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ "УМШБ" від 21 вересня 2010 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13, а також відмовлено у визнанні за ОСОБА_3 права власності на 70,7621% частки статутного фонду цього товариства.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки статутного фонду ТОВ "УМШБ" в розмірі 194 011,00 грн., що складає 70,7621% статутного капіталу.

02 серпня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/1658/15(5/94/2011/5003), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 було залишено без задоволення, з тих підстав, що рішення апеляційного суду Вінницької області, на яке ОСОБА_6 посилається у своїй заяві не є нововиявленою обставиною у даній справі.

13 грудня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №902/1658/15(5/94/2011/5003), було скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року, а справу в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд зазначив, що обставини, які наводив заявник у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 грудня 2012 року відсутні в матеріалах справи, є суттєвими і можуть вплинути на остаточний висновок суду щодо правомірності порушення та подальшого проведення процедури банкрутства, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника, а тому висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин і щодо відсутності істотного значення обставин, на які посилався у поданій заяві ОСОБА_6 , є передчасними.

13 лютого 2017 року, ОСОБА_3 подав клопотання про припинення, як помилково порушеного, провадження у справі про банкрутство №5/94/2011/5003 (№902/1658/15) в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявник - ОСОБА_1 під час провадження у справі про банкрутство, не був його стороною або учасником провадження у справі та не залучався до провадження жодним чином, що виключає його з переліку осіб, які мають право звертатися до суду за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

30 травня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було припинено провадження по справі №902/1658/15(5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "УМШБ", з тих підстав, що ОСОБА_6 не є стороною та не залучався до участі у справі №5/94/2011/5003 як учасник провадження про банкрутство, а тому не вправі звертатися з вищезазначеною заявою.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.11 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону), у редакції чинній з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Беручи до уваги, що провадження у справі №5/94/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19 січня 2013 року, а також 21 грудня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ "УМШБ", товариство - ліквідовано і провадження у справі припинено, застосуванню підлягають норми Закону у редакції чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно ст. 1 Закону, у редакції чинній до 19 січня 2013 року, сторонами у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), а учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року заявник з 09 червня 2008 року, на підставі рішення позачергових загальних зборів засновників товариства ТОВ "УМШБ" (протокол №2 від 10 червня 2008 року) є власником 70,762% частки статутного капіталу даного товариства.

Але, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як у новій так і у старій редакції, не містить визначення третіх осіб, однак відносить до учасників провадження у справі про банкрутство - власника майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника (ст.1 Закону).

Тому, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду від 21 грудня 2012 року, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТОВ "УМШБ", а провадження у справі припинено, вплинула на права заявника, як власника 70,7621% статутного фонду ТОВ "УМШБ", і, відповідно до ст. 113 ГПК України, він має право на звернення до суду із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Крім того, Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року по справі №902/1658/15(5/94/2011/5003), у своїй постанові зазначив, що "в матеріалах справи відсутні обставини, які наводив заявник у поданій заяві та які є суттєвими і можуть вплинути на остаточний висновок суду щодо правомірності порушення та подальшого проведення процедури банкрутства, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин і щодо відсутності істотного значення обставин, на які посилався у поданій заяві ОСОБА_6, є передчасними."

Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, що не було враховано місцевим господарським судом.

Висновок господарського суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 позбавлений права звертатись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21 грудня 2012 року та припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, є помилковим та суперечить чинному законодавству України тому, що, за приписами п.2 ч.1 ст. 12 ГПК України, саме господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом (ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України).

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 30 травня 2017 року про припинення провадження по справі №902/1658/15(5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та направити справу місцевому господарському суду для розгляду по суті заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "УМШБ".

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.17 р. у справі №902/1658/15 про припинення провадження по справі №902/1658/15(5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - скасувати.

Справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1658/15(5/94/2011/5003) повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.