номер провадження справи 5/78/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 Справа № 908/1146/17

За позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" (69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74; 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16)

про розірвання договору від 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Т.І., довіреність №08-02/46 від 05.01.2017 р.

Бєлікова І.В., посвідчення №346 від 23.04.2017 р.

Від відповідача: Севастьянов Р.Ю., договір №398 про надання правової допомоги від 13.07.2017 р.

Швець А.Ю., довіреність №б/н від 30.06.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" про розірвання договору від 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1146/17, справі присвоєно номер провадження - 5/78/17, розгляд якої призначено на 27.06.2017 р. Ухвалою від 27.06.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р. У судовому засіданні 20.07.2017 р. оголошено перерву до 21.07.2017 р. об 12 год. 00 хв.

21.07.2017 р. судове засідання розпочалось об 12 год. 00 хв. без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, оскільки у зв'язку з аварійним відключенням електропостачання відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, за наслідками якого неможливо провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі №908/1146/17 про, що складено Акт від 21.07.2017 р.

У судовому засіданні 21.07.2017 р. судом оголошено перерву до 21.07.2017 р. об 16 год. 00 хв.

Після перерви, об 16 год. 00 хв. судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судовому засіданні 21.07.2017 р., яке продовжено об 16 год. 00 хв. представники позивача надали суду письмове клопотання від 21.072017 р. за вих. №08-02/2958 про відвід судді на підставі статті 20 ГПК України, в обґрунтування якого посилаються на те, що у зв'язку із висловленням представником відповідача по справі наміру врегулювати спір у позасудовому порядку, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів спроби позасудового врегулювання спору, судом надано сторонам строк для мирного врегулювання спору та оголошено перерв, до 12 год. 00 хв. 21.07.2017 р. Проте, протягом відведеного часу відповідачем не вжито заходів для мирного врегулювання спору. Спроби відповідача врегулювати спірне питання обмежилися телефонним дзвінком невідомої особи, яка представилася представником відповідача, на особистий мобільний телефон начальника ТУ ДСАУ в Запорізькій області Бєлікової І.В. Під час зазначеного дзвінка особі, яка телефонувала, повідомлено, що будь-які переговори можуть вестися територіальним управлінням лише з уповноваженим на це представником відповідача. Жодних інших спроб мирного врегулювання спору відповідачем не вживалося, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 21.07.2017 р. В той же час, під час слухання справи 21.07.2017 р. представником відповідача знову висловлено намір врегулювати спір шляхом укладання додаткової угоди про розірвання договору. Проте, жодних документів, які б свідчили про наявність у представника повноважень вести переговори чи здійснювати від імені відповідача будь-які правочини, ні суду, ні відповідачу надано не було. Окрім того, незважаючи на численні заяви про намір мирно врегулювати судовий спір та укласти додаткову угоду представником відповідача проект відповідного документу на огляд ані суду, ані представникам позивача не надавався. В той же час, в судовому засіданні 21.07.2017 р., незважаючи на вказані обставини та заперечення представника позивача, судом оголошено перерву та повторно надано сторонам можливість мирного врегулювання спору шляхом укладання додаткової угоди. При цьому, відповідач навіть не вважає необхідним вжити заходів, направлених на реалізацію його намірів щодо врегулювання спору. Позивач вважає, що судом фактично вчиняються дії щодо примушування позивача, права якого порушено неправомірними діями відповідача, розірвати Договір про закупівлю послуг з поточного ремонту 21.10.2016 р. № 383-16 не в судовому порядку у зв'язку із численними порушеннями виконання Виконавцем - ТОВ «Центр будівельних технологій» - умов договору, а за взаємною згодою сторін, тобто на умовах ТОВ «Центр будівельних технологій». Окрім того, укладання мирової угоди або підписання додаткової угоди в цій справі може стати перешкодою у подальшому захисті порушених відповідачем прав позивача в судовому порядку. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області вважає, що такі дії суду викликають сумнів у його неупередженості і свідчать про наявність у суду зацікавленості у результаті вирішення спору за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про розірвання договору 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту. Позивач зазначає, що підстави для заявлення відводу судді Проскурякову К.В. з'явилися лише під час слухання справи 21.07.2017 р. Обставини, викладені в цій заяві, підтверджуються наявними у матеріалах справи процесуальними документами - Журналом судового засідання. тощо. Тобто, ТУ ДСАУ в Запорізькій області дотримано вимог ч. 4 ст. 20 ПІК України. На підставі викладеного, позивач заявляє відвід судді Проскурякову К.В. у зв'язку із сумнівами у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1-6 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з п.п. 1.2.1, 12.2. п. 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Суд оголосив перерву та видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо відводу судді.

Після виходу з нарадчої кімнати суддею було оголошено зміст та мотиви ухвали суду про відвід судді відповідно до статті 20 ГПК України.

Суддя зазначив, що заявлене клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід судді Проскурякова К.В. не підлягає задоволенню, з огляду на його безпідставність, відсутність доказів упередженості судді, ґрунтується на припущеннях та аналізі дій відповідача у справі, який не вжив зі свого боку жодних дій, направлених на мирне врегулювання спору, та не зазначено яким саме чином така поведінка відповідача пов'язана з наданням судом сторонами можливості вирішити спір мирним шляхом.

Позиція суду щодо пропозиції сторонам, виходячи із встановлених обставин справи, вирішення спору мирним шляхом ґрунтується на принципах судочинства, норм Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, та позиції відповідача, який у судовому засіданні 21.07.2017 р. висловився про можливість вирішення спору саме шляхом укладення угоди про розірвання спірного договору.

Враховуючи, що сторони не надали суду такої додаткової угоди, суд продовжує розгляд справи по суті.

Жодних прав позивача судом не порушено, підстави для задоволення відводу відсутні, а тому клопотання від 21.07.2017 р. за вих. №08-02/2958 про відвід судді Проскурякова К.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 21.07.2017 р. за вих. №08-02/2958 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід судді відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков