overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/310/16

За заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Круїз Делюкс, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від ПАТ „Імексбанк ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями;

ТОВ "Компанія з управління активами "Чорноморець-Капітал" - ОСОБА_3, за довіреністю;

від ТОВ „Агропродукт - ОСОБА_4, за довіреністю;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р., крім іншого, товариства з обмеженою відповідальністю „Круїз Делюкс визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

31.07.2017р. до канцелярії господарського суду Одеької області надійшла заява ТОВ „Агропродукт про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 5 898 000,00 грн.

Ліквідатором надано до господарського суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

У звязку з необхідінстю нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "19" вересня 2017р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ПАТ «Національний депозитарій України» інформацію щодо зареєстрованих у встановленому порядку прав набуття/припинення та переходу прав ТОВ «Круїз Делюкс» (, 65032, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.4-Д) на цінні папери ПАТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» - міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код 18Ш - /]А НОМЕР_1) у кількості - 52 020 000, 00 гри., номінальною вартістю 1 ЦП - 0,10 грн. Виписку про стан балансового рахунку ТОВ «Круїз Делюкс» - 410000, депозитарний код рахунку в цінних паперах 300541-ІІА40100234, депозитарна установа ПАТ «ІМЕКСБАНК» ().

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури, відзив на заяву ТОВ „Агропродукт про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 5 898 000,00 грн..

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ПАТ "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал,17/8)

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 920/533/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Укрросметал, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, м. Суми,

про примусове виконання обовязку в натурі,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 55-2017 від 15.06.2017, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко виконати в натурі зобов'язання згідно договору співробітництва № 08/16-2013 від 18 січня 2013 року, а саме передати у власність Приватного акціонерного товариства Укрросметал житлове нерухоме майно загальною площею 54,11 квадратних метрів, ринковою вартістю 551 922 гривні 00 копійок, а також стягнути 8 278 грн. 83 коп. судового збору.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що не визнає позовних вимог і просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вже існує рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами з того ж предмету спору, і воно було виконане відповідачем повністю.

01 серпня 2017 року позивач подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи призначений на 01.08.2017 з метою забезпечення новому представнику можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

Крім того, позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи зміну представника позивача в день слухання справи, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції та участі в судовому розгляді.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд, керуючись ст. 69 ГПК України, вирішив задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неприбуттям в судове засідання відповідача, необхідністю надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 30.08.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 29 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Запропонувати сторонам подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 915/648/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", вул.Тургенєвська, 52/58, м.Київ, 04053, адреса для листування: вул. Спортивна, 3, під'їзд 2, поверх 4, м.Київ, 01001

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА", вул.7-а Поперечна, 1, оф. 2, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 36200889

Ліквідатор: Козлов В.О., АДРЕСА_2

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "БРОКГАУЗ УКРАЇНА".

Суддя Ткаченко О.В.

Представники :

Від кредиторів: представники не з'явились.

Від банкрута: представник не з'явився.

Ліквідатор: Козлов В.О.

Суть спору: До суду від арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича надійшла заява від 26.05.2017 № 915/648/16 про нарахування і виплату йому грошової винагороди за період з 13.07.2016 по 28.02.2017 на загальну суму 29 340,00 грн., яка підлягає сплаті за рахунок коштів кредитора - ОСОБА_1.

Ліквідатор у судовому засіданні зазначив, що в рамках провадження у справі № 915/648/16 про банкрутство ТОВ "БРОКГАУЗ УКРАЇНА" розглядається заява про заміну кредитора у справі - ОСОБА_1 на нового кредитора - ТОВ "Грейвіс". З огляду на наведене ліквідатор заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Борисовича Є.І. до вирішення питання про заміну кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 26.07.2017 було призначено до розгляду заяву ТОВ "Грейвіс" про заміну кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника на 08.08.2017 об 11:30.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича про нарахування і виплату йому грошової винагороди на 08.08.2017 об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича про нарахування і виплату йому грошової винагороди на 08.08.2017 об 11:30.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора, арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича (адреса для листування: АДРЕСА_3).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 915/628/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4361/08 від 19.06.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 159 від 01.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 54024, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50,

про стягнення 2254 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення 2254 грн. 99 коп.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 серпня 2017 року Справа № 915/335/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

адреса для листування: 54055, пр. Центральний, 118, каб. 2, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Таврія-Центр",

54034, вул. Будівельників, 5А, м. Миколаїв,

2) Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.05.2016 р.; зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внести відповідні відомості щодо належного складу учасників юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

та враховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого в даній справі судді Корицької В.О. дану справу розподілено для розгляду мені, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти господарську справу № 915/335/17 до провадження.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/1105/13

За заявою кредитора: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт;

до боржника: Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства;

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від кредиторів: не зявились;

ліквідатор: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 11.12.2013 КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво від 25.02.2013 № 283.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2016 припинено повноваження ліквідатора КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 283 від 25.02.2013), призначено ліквідатором КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1212 від 04.07.2013р.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "17"серпня 2017 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора надати: письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 915/673/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №7859-К-О від 28.12.2016,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

(юр. адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д;

пошт. адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АПОЛЛО-Н

(55000, АДРЕСА_1),

про: стягнення 29632980,36 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5438327,34 грн. заборгованості за процентами; 2684195,36 грн. пені; 2400092,46 грн. - штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивачем вимоги ухвали суду від 14.07.2017 не виконані.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не пояснив.

Враховуючи неявку відповідача та встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.2017 - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Зобовязати позивача в строк до 15.08.2017 надати суду:

- розрахунки заборгованості відповідача надати суду у читаємому вигляді (збільшити шрифт роздруківки);

- окремо надати розрахунки штрафу та пені по кожному з видів простроченої заборгованості, із зазначенням періодів нарахування, ставки НБУ, що діяла у вказаний період та ставки, за якою нарахована пені позивачем.

3. Вдруге! Зобовязати відповідача в строк до 15.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо нарахованих ним пені та штрафу, надати обґрунтований контррозрахунок.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2017 року Справа № 915/758/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову фермерського господарства "Мега-Поле",

56622, вул. Радянська, 14, с. Димівське, Новоодеський район, Миколаївська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерським господарством (ФГ) "Мега-Поле" пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області та усунути перешкоди в користування зазначеною ділянкою.

Крім того, до позовної заяви ФГ "Мега-Поле" додано заяву від 28.07.2017 р. про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії на спірній земельній ділянці.

До порушення провадження у справі за цією позовною заявою головою ФГ "Мега-Поле" ОСОБА_2 подано до суду заяву від 02.08.2017 р. б/н про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з помилковим поданням.

Викладене, згідно п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду заява від 28.07.2017 р. про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву фермерського господарства "Мега-Поле" та додані до неї документи на 34 (тридцяти чотирьох) арк. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2017 р.Справа № 922/1374/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
до ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора : Тризна О.В., свідоцтво №469 від 15.03.2013 року

представника ФОП ОСОБА_3 : ОСОБА_4, дов. від 10.07.2017 року

представника ФОП ОСОБА_5 : ОСОБА_4, дов. від 10.07.2017 року

представника ФОП ОСОБА_6 : ОСОБА_4, дов. від 10.07.2017 року

кредитора ФОП ОСОБА_4 : особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року ОСОБА_1, код НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну, якого зобов'язано в строк до 25.05.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року задоволено заяву ліквідатора (вх. № 19052) та звільнено арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 469 від 15.03.2013 року, адреса : 61002, АДРЕСА_1 ).

До суду надійшла заява ліквідатора, відповідно до якої заявник просить припинити відповідні обтяження нерухомого майна, що належить банкруту ОСОБА_1, НОМЕР_1, що застосовані згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року у цивільний справі № 635/5655/16-ц та згідно ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.01.2017 року у справі № 646/12886/16-ц.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року заяву ліквідатора прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "19" липня 2017 року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звернувся до суду із усним клопотанням про залишення заяви про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить банкруту ОСОБА_1 без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти залишення поданої заяви ліквідатора без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, приймаючи до уваги, що заявлене усне клопотання не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства, вважає за можливе залишити заяву ліквідатора ( вх. № 22654) про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить банкруту ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 37-41, ст.ст.90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ліквідатора ( вх. № 22654) про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить банкруту ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 915/629/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4361/08 від 19.06.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 159 від 01.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 54024, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50,

про стягнення 932 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення 932 грн. 58 коп.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя С.М.Коваль