УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/2265/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо-Клінінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Власт - Група"

про стягнення 17 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 у справі № 910/2265/14 (суддя Гумега О.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо Клінінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Власт - Група" задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Власт - Група" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г; ідентифікаційний код 35093104), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо Клінінг" (08153, Київська область, м. Боярка, вул. Сєдова, буд. 5, кв. 63; ідентифікаційний код 32903907) 17600,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) основного боргу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. у справі № 910/2265/14, яке набрало законної сили 08.04.2014 року, виданий наказ Господарського суду міста Києва № 910/2265/14 від 08.04.2014 року, строк пред'явлення до виконання якого - до 08.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 (суддя Зеленіні Н.І.) відмовлено головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у прийнятті до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа № 2446/1 від 14.01.2015, оскільки в порушення ч. 3 ст. 120 ГПК України до поданої заяви про видачу дубліката наказу не додано жодних додатків, у тому числі й довідки державного виконавця про втрату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 (суддя Гумега О.В.) відмовлено державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М.О. у прийнятті до розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документу (в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") № б/н від 28.03.2017, оскільки в порушення приписів ст. 120 ГПК України до подання державного виконавця не додано ані довідки державного виконавця про втрату наказу, ані довідки органу зв'язку, про втрату наказу по пересилці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 (суддя Гумега О.В.) відмовлено державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М.О. у прийнятті до розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документу (в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") № 48118817 від 26.05.2017, оскільки в порушення приписів ст. 120 ГПК України до подання державного виконавця не додано ані довідки державного виконавця про втрату наказу, ані довідки органу зв'язку, про втрату наказу по пересилці.

24.07.2017 року через відділ діловодства суду від головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. (далі - державний виконавець) надійшло подання про видачу дублікату виконавчого документу (в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2017 року визначено суддю Гумегу О.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/2162 від 24.07.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Гумеги О.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/2265/14, зареєстрованих за вхідним №01-20/9119/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Відповідно до статті 120 ГПУ України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

До подання заявником додано довідку №780/1 від 27.03.2017 року, яка підписана в.о. начальника Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Н.Ю. Синявською про те, що наказ №910/2265/14 від 08.04.2014 виданий господарським судом м. Києва про стягнення втрачено.

Також, до подання додано постанову про відкриття виконавчого провадження №47118817 від 13.07.2015 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №48118817 від 22.12.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття постанови про повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з ч.4, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже юридично наказ є таким, що повернутий стягувачу, однак фактично вказана виконавча дія не була реалізована, наказ стягувачем не отриманий.

Отже, факт вчинення дії по поверненню виконавчого документа стягувачу був вчинений шляхом прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (перерваний пред'явленням наказу до виконання) був поновлений 22.12.2016 року.

Згідно п. 6 постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі № 910/2265/14 станом на 02.08.2017 року не виконано, строк пред'явлення наказу № 910/2265/14 до виконання переривався, наказ втрачено, тому подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/2265/14 про примусове виконання рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/2265/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

Суддя С.М. Мудрий