ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Справа № 902/454/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 448134,51 грн

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1045 від 29.12.15р.;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 448134,51 грн.

Ухвалою від 19.05.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/454/17 та призначено судове засідання на 27.06.2017р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 27.06.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 31.07.2017р.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2017р. повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Слід зазначити, що сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 27.06.2017р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними в позовній заяві. Отримання ухвали суду від 27.06.2017р. позивачем стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №746. Крім того, дану ухвалу суду, було також направлено на адресу представника позивача ОСОБА_4 яка вказана в позовній заяві.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 27.06.2017р., яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа на поштову та електронну адреси сторін. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

З огляду на викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

27.07.2017р. до суду від представника відповідача надійшов лист від 27.07.2017р. в якому відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що жодних правовідносин з ФОП ОСОБА_1 відповідач на мав, господарські та інші договора не укладав, товари не отримував і розрахунки не проводив, долучені до позовної заяви документи ОСОБА_2 не підписувались і не складались.

В судовому засіданні 31.07.2017р. судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин невиконання вимог суду та доказів поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалами суду від 19.05.2017р. та від 27.06.2017р., суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; розгорнутий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, в якому детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості за весь період дії договірних відносин, з посиланням на первинні бухгалтерські документи; всі листи, телеграми, заявки тощо, якими обмінювалися сторони при укладанні договору поставки; рахунки-фактури, довіреності на отримання товару відповідачем на підставі наданих видаткових накладних тощо; індивідуальні ідентифікаційні номери позивача та відповідача; докази проведення відповідачем часткових проплат за весь період дії договірних відносин, в тому рахунку і після звернення до суду, в разі наявності такого (первинні бухгалтерські документи); докази звернення до відповідача з вимогою про проведення оплати за поставлений товар; довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також позивача було зобов'язано забезпечити явку уповноваженого представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків та складання обопільно підписаного з відповідачем акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому з посиланням на первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті, а саме: позивачем не доведено в розумінні положень ст.ст. 33-34 ГПК України належними та допустимими доказами фактів наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 448134,51 грн та поставки товару відповідачу (не було надано належним чином, відповідно до вимоги чинного законодавства, оформлених видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем, рахунків-фактур направлених відповідачу, переписки між сторонами тощо). Слід також зазначити, що відповідач заперечує той факт, що між сторонами по справі існують будь-які правовідносини.

Окрім того, позивач не виконав вимог ухвали суду від 27.06.2017р. про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача, що також перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог та з'ясуванню фактичних обставин справи.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення останньому сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_1); представнику позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)