КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 910/10275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Боднарюк М.П. за дов. № 053/282/01-06/12 від 11.01.2017,

Гуцул В.О. за дов. № б/н від 04.01.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017

у справі №910/10275/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про визнання недійсною третейської угоди (п.5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/10275/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.07.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 25.07.2017.

17.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено перерву до 01.08.2017.

В судовому засіданні 01.08.2017 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просили відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/10275/16 залишити без змін.

В судове засідання 01.08.2017 позивач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (надалі - відповідач, сторона -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (надалі - позивач сторона -2) 01.03.2009 було укладено Договір № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторона-1 надає в користування стороні-2 місце в мережевому каналі штучних споруд: Південний міст довжиною 1256,0 м.п., Московський міст через р. Дніпро та р. Десенка довжиною 1594,7 м.п. та міст Є.О. Патона довжиною 1543,2 загальна довжина 4393,9 м.п.

У відповідності до п. 7.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом календарного року з правом пролонгації. Сторони зобов'язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2009 сторонами продовжено дії договору до 31.12.2010.

Згідно з п. 5.1 Договору всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстрований Міністерством юстиції України 14.09.2004, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього Третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 20.

На підставі вказаного третейського застереження, викладеного в пункті 5.1 Договору № 225/136 від 01.03.2009, 14.08.2015 Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачі" виніс рішення у справі №32/15, яким визнав договір №225/136 від 01.03.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" недійсним.

З позовної заяви вбачається, що позивач, мотивуючи позовні вимоги посилається на те, що оскільки рішенням третейського суду договір №225/136 від 01.03.2009 визнано недійним в цілому, то і третейська угода, викладена в ньому у вигляді третейського застереження також є недійсною, а також, що положення про передачу на розгляд до третейського суду спорів про визнання недійсним договору, яке міститься в оскаржуваному третейському застереженні, суперечить законодавству України, адже передбачає розгляд спорів третейським судом, які до його компетенції не відносяться.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Місцевим господарським вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось з позовом до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення 782 866,81 грн., безпідставно набутих коштів. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зловживаючи своїм монопольним становищем на ринку надання в користування місць в мережевому каналі штучних споруд, безпідставно встановив в укладеному з позивачем договорі № 225/136 від 01.03.2009 завищену та економічно необґрунтовану плату за користування місцем у мережевому каналі Південного та Московського мостів через р. Дніпро та р. Десенка, мосту ім. Є.О.Патона та мосту Метро. За твердженням позивача, рішенням третейського суду від 14.08.2015 вказаний договір було визнано недійсним, а оплачуючи упродовж періоду з 01.03.2009 по 28.04.2015 виставлені відповідачем рахунки за завищеними цінами в повному обсязі, він здійснив переплату в розмірі 782 866,81 грн. На думку позивача, відповідач безпідставно отримав вказані грошові кошти та зобов'язаний повернути їх позивачу відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово. При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, позов задоволено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з того, що заявлені до стягнення з відповідача грошові кошти згідно зі статтею 255 Господарського кодексу України є збитками позивача, спричиненими внаслідок зловживання відповідачем монопольним становищем та порушення антимонопольного законодавства. З огляду на що, врахувавши здійснену позивачем переплату за недійсним договором № 225/136 від 01.03.2009 в сумі 782 866,81 грн., відповідно до приписів статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд стягнув з відповідача вказану суму у подвійному розмірі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Київська міська рада та Комунальне підприємство по утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 касаційну скаргу Київської міської ради і касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 910/29473/15 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 скасовано, а матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду міста Києва, з наступних підстав.

14.08.2015 рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задоволені частково, визнано недійсним договір про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009; в частині позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 782 866,81 грн. відмовлено. Зустрічний позов відповідача до позивача про стягнення 595 887,31 грн. заборгованості за договором про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009 задоволено.

Як передбачено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вище зазначалось, Закон України "Про третейські суди" містить ряд положень, яким має відповідати третейське застереження, інакше, як передбачено ст. 12 названого Закону, у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Згідно з ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, позивачем не доведено, що третейська угода, викладена в договорі від 01.03.2009 № 225/136 у вигляді третейського застереження, укладена з недодержанням правил, передбачених статтею 12 Закону України "Про третейські суди", або суперечить приписам цивільного законодавства України, а відповідно і не доведено її недійсність.

Разом з тим, судом першої інстанції вставновлено, що Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009.

14.08.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву КП "Київавтошляхміст" задоволено, видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП "Київавтошляхміст" до ТОВ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009, стягнуто з ТОВ "Телесистеми України" на користь КП "Київавтошляхміст" 289 415, 52 грн.

ТОВ "Телесистеми України" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу № 910/14443/14, виданого Господарським судом міста Києва 14.08.2014 на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП "Київавтошляхміст" до ТОВ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 у розмірі 289 415, 52 грн., таким, що не підлягає виконанню.

11.11.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Телесистеми України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 скасовано, у задоволенні заяви КП "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 відмовлено.

16.11.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Телесистеми України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 про стягнення з ТОВ "Телесистеми України" на користь КП "Київавтошляхміст" 289 415, 52 грн. за договором № 225/136 від 01.03.2009, таким що не підлягає виконанню.

22.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015, КП "Київавтошляхміст" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Телесистеми України" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/14443/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, рішення третейського суду по спору, який виник на підставі Договору, який містить оспорювань третейське застереження, підлягає примусовому виконанню на підставі рішення суду, що означає, що компетентним судом не було встановлено підстав для недійсності третейського застереження, навіть враховуючи те, що це не було предметом спору у згаданій справі через наявність положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсною третейської угоди (п. 5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/10275/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/10275/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/10275/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10275/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова