ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 справа № 4/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Будко Н.В. , Дучал Н.М. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від апелянта: Бондаренко К.Ю. не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від18.05.2017
у справі№ 4/13 (суддя І.А. Бойко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідвльністю "Інтерофіс Лімітед", м.Київ
доДержавного підприємства "Макіїввугілля", м. Київ
простягнення заборгованості у розмірі 63 147,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. у справі № 4/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 63147,71 грн. задоволено.

На виконання вище зазначеного рішення, 04.04.2008р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

11.04.2017р. на адресу суду від позивача по справі надійшла скарга на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу в якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо завершення виконавчого провадження №34968696 та повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області № 4/13 від 04.04.2008р. про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ТОВ «Інтерофіс Лімітед» боргу в загальній сумі 63897 грн.,

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 34968696 від 10.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувану,

- зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження № 34968696,

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити в рамках виконавчого провадження № 34968696 всі можливі заходи примусового виконання рішень, що передбачені діючим законодавством України з метою належного виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/13 від 04.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. у справі № 4/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі № 4/13 - задоволено частково:

- визнано незаконними дії Центрального-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо завершення виконавчого провадження №34968696 та повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області №4/13 від 04.04.2008р. про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ТОВ «Інтерофіс Лімітед» боргу в загальній сумі 63 897 грн.

- визнано недійсною постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №34968696 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

- зобов'язано Центрально-Міський відділ виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження №34968696,

- зобов'язано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби вжити в рамках виконавчого провадження №34968696 всі необхідні заходи примусового виконання рішень що передбачені діючим законодавством з метою належного виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/13

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Вважає, що ухвала прийнята без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що боржник знаходиться на території проведення АТО, відсутність матеріалів виконавчого провадження, тощо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 4/13.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою. З огляду на наведене та враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній документами.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з приписами ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. у справі № 4/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 63147,71 грн. задоволено.

На виконання вище зазначеного рішення, 04.04.2008р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

13.07.2009р. Центрально-Міським ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34968696.

Як встановлено місцевим господарським судом, в автоматизованій системі виконавчого провадження відомості по виконавчому провадженню № 34968696 відсутні.

Скаржник направив до ВДВС запит № 13/0317-001 від 13.02.2017р. про хід виконавчого провадження та вжиті державним виконавцем заходи по виконуванню наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2008р. у справі № 4/13.

27.03.2017р. скаржником від ВДВС отримано лист № 14.8-16-208 від 21.03.2017, в якому зазначено, що виконавче провадження № 34968696 завершено 10.11.2014р. та повернуто виконавчий документ стягувачеві. Документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території.

11.04.2017р. на адресу суду від позивача у справі надійшла скарга на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу (вих.3 від 07.04.2017р.), в якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо завершення виконавчого провадження № 34968696 та повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області №4/13 від 04.04.2008р. про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ТОВ «Інтерофіс Лімітед» боргу в загальній сумі 63897 грн.,

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 34968696 від 10.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувану,

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження № 34968696,

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити в рамках виконавчого провадження № 34968696 всі можливі заходи з примусового виконання рішень, що передбачені діючим законодавством України з метою належного виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/13 від 04.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. у справі № 4/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі № 4/13 - задоволено частково. Ухвала обґрунтована доведеністю вимог.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень, інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

У ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати і своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не надання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з приписами ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є, зокрема, звернення стягнення на кошти і інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Таким чином, згідно положень діючого законодавства, обов'язком органів виконавчої служби є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, частиною другої статті 47 Закону встановлено, що при наявності обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Як стверджує орган державної виконавчої служби, наказ № 4/13 виданий господарським судом Донецької області 04.04.2008р. було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на наступні обставини:

«Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інш. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даній час проводиться активна фаза АТО, а Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».

З цього приводу судова колегія бере до уваги наступне.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. на території м. Макіївка органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 247/7 від 25.11.2014 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014р.

Таким чином, станом на 10.11.2014р. ВДВС, який знаходився у місті Макіївка, не міг здійснювати свої повноваження.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 953/5 від 17.06.2014р. «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» ДП «Інформаційний центр» тимчасово припинило доступ користувачів до Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ, до закінчення АТО на сході України у тому числі м. Макіївка, Донецької області.

Таким чином, станом на 10.11.2014р. ВДВС та його посадові особи не мали доступу до Єдиного державного реєстрі виконавчих проваджень і не могли внести до нього відомості щодо завершення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що 24.07.2014 УДППЗ «Укрпошта» повідомила, що у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, неможливо дістатися до місця призначення пошти, а тому піклуючись про здоров'я і життя працівників підприємство призупинило роботу поштових відділень в деяких населених пунктах Донецької та Луганської областей, в тому числі у м. Макіївка.

Тобто, станом на 10.11.2014р. ВДВС не мав змоги відправляти рекомендовані листі, і як наслідок, не міг повернути виконавчий документ стягувачу.

З огляду на наведене, скаржник (позивач у справі) ні яким чином не міг отримати постанови про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа, а відділ ДВС, в свою чергу, не мав можливості завершити виконавче провадження 10.11.2014р. ввести ці відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Донецької області № 4/13 від 04.04.2008р. стягувачу.

Крім того, відділ ДВС не мав законних підстав для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки жодний нормативно-правовий акт України не передбачає і не передбачав, що знаходження боржника на території проведення антитерористичної операції є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципів верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «Шмалько проти України» (від 20.07.2004р.) «Півень проти України (від 20.06.2004р.) «Чіжов проти України ( від 17.05.2005р.)

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, про незаконність дій Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо завершення виконавчого провадження № 34968696 та повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області №4/13 від 04.04.2008р. про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ТОВ «Інтерофіс Лімітед» боргу в загальній сумі 63897 грн.

З приводу посилання заявника апеляційної скарги на втрату матеріалів виконавчого провадження, що зумовлює неможливість його поновлення, судова колегія зазначає наступне.

Розділом 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 2832/5 від 29.09.2016р., визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.1 розділу 15 зазначеної Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають

- втрачене виконавче провадження або його матеріали

- знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейського судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду

- виконавче провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасово окупованій території.

Пункт 2 розділу 15 Інструкції встановлює вимоги до заяви про відновлення виконавчого провадження, які подаються стороною виконавчого провадження, та вимоги до заяви, яка подається боржником, щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасове окупованій території.

Відповідно до п.2 цього розділу, у заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасово окупованій території яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасування рішення на підставі якого видано виконавчий документ тощо) У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

Пунктом 3 розділу 15 Інструкції передбачено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи) які видали виконавчий документ, за видачею дублікату виконавчого документа.

Згідно пункту 4 розділ 15 Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дублікату виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Пунктом 5 розділу 15 Інструкції встановлено, що у разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п.6 розділ 15 Інструкції).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п.7 розділ 15 Інструкції).

Таким чином, матеріали втраченого виконавчого провадження можуть бути поновлені і за ініціативою державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав,свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до п.9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вище викладене, судова колегія також приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання недійсною постанови № 34968696 державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали, яку він оскаржує було порушено норми матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала по справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 122-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. у справі № 4/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. у справі №4/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС