ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Справа № 916/1003/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження:

прокурор - Францевич В.В. за посвідченням;

від Одеської міської ради - Штоля А.О. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2017 року

у справі №916/1003/17

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до

1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ

У квітні 2017 заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стіни загальною площею 35 погон.м, що розміщена в АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 12.05.2016 р. шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.05.2016 р. № 04/с-16; зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути на користь позивача комунальне майно - вищезазначену берегозахисну споруду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017 р. позовну заяву заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1003/17.

23.06.2017 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.05.2016 р. № 04/с-16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2017 року (суддя Петров В.С.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання укладеним договору до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/1003/17.

Судова ухвала з посиланням на приписи п. 3.15 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" мотивована тим, що господарським судом вже розпочато розгляд даної справи по суті 06.06.2017 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.06.2017 р., а тому, господарський суд визнав за необхідне відмовити в прийнятті вищевказаного зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним спірного договору як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_2 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23 червня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову та постановити ухвалу, якою прийняти зустрічний позов разом з первісним.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, з огляду на те, що 06.06.2017 представником ФОП ОСОБА_2 була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, в задоволенні якого, за твердженням апелянта, було безпідставно відмовлено.

Також, як стверджує скаржник, судом були розглянуті інші клопотання, які заявляли сторони до початку розгляду справи. Пояснення по справі надали лише прокурор та позивач. У зв'язку з тим, що усі сторони не надали пояснення по справи, апелянт вважає, що суд не переходив до розгляду справи по суті.

У зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є передчасною, суд мав прийняти зустрічний позов до розгляду, який є безумовно взаємопов'язаним з первісним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2017 у справі №916/1003/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

У судовому засіданні від 17.07.2017 прокурор та представник Одеської міської ради заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші представники учасників провадження, у тому числі й апелянт, у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 23.06.2017 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні прокурора та представника Одеської міської ради, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017 р. позовну заяву заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1003/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 18.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017 р. розгляд справи №916/1003/17 було відкладено на 06.06.2017 р. за клопотанням відповідача та у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Зі змісту протоколу судового засідання господарського суду Одеської області у справі №916/1003/17 від 06.06.2017 р. (а.с. 137) вбачається, що судом першої інстанції було оголошено про початок розгляду справи по суті (час 12:44:51).

Разом з цим, як вбачається з копії зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 (а.с. 149) остання була подана відповідачем до господарського суду Одеської області 23.06.2017 р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст.81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази звернення ФОП ОСОБА_2 з зауваженнями на протокол судового засідання господарського суду Одеської області від 06.06.2017 р. у справі №916/1003/17.

Пунктом 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічного позовної заяви ФОП ОСОБА_2, оскільки остання у порушення приписів ст. 60 ГПК України була подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 23.06.2017 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2017 р. у справі №916/1003/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.