overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2017 р. Справа №906/296/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/296/17

позивач: Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 98 177,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі №906/296/17 (суддя Сікорська Н.А.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 901,00 грн. - 3% річних, 80 843,60 грн. - інфляційних, 1578,36 грн. -судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог на суму 98 322,96 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення судом першої інстанції було складено 13.07.2017 року, апелянтом було направлено апеляційну скаргу на адресу господарського суду Житомирської області 21.07.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті.

Як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом надано квитанцію №12 від 21.07.2017 року про сплату 1760 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" серпня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 906/555/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі № 906/555/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" в особі ліквідатора ОСОБА_2

до приватного підприємства "Твоя Земля"

про стягнення 6 054 017 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернулось з позовом в господарський суд Житомирської області про стягнення з приватного підприємства "Твоя Земля" (надалі - Відповідач) 5 040 235 грн 50 коп. основної суми боргу, 628 441 грн 42 коп. пені, 314 915 грн 83 коп. інфляційних нарахувань та 70 425 грн 20 коп. річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року позовну заяву було повернуто Позивачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу № 906/555/17 направити для розгляду господарському суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/555/17 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року у справі № 906/555/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В..

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі №906/555/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2017р. Справа № 905/1012/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 74 235, 43 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1012/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 74 235, 43 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1012/17 від 06.07.2017р. суд з метою дослідження питання послідовності проставлення підпису та печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВСА-Строй на оригіналі примірнику договору підряду на виконання проектних робіт №15-11/13 від 15.11.2013р., а також, час проставлення печатки, призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2017р. провадження у справі №905/1012/17 було зупинено у звя'язку з призначенням експертизи.

27.07.2017р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 разом з матеріалами справи №905/1012/17 надійшло клопотання №13204 від 21.07.2017р., в якому зазначено, що методикою дослідження штрихів, що перетинаються, передбачається застосування руйнуючих методів, тому необхідний дозвіл на часткове пошкодження оригіналу документу.

У зв'язку з необхідністю розглянути клопотання експерта №13204 від 21.07.2017р. судом вирішено викликати представників сторін у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін до господарського суду Донецької області 16.08.2017р. о 13:00 годині, для розгляду клопотання експерта №13204 від 21.07.2017р. в межах призначеної судової технічної експертизи.

Додаток на адреси сторін: копія клопотання експерта №13204 від 21.07.2017р. на 1(одному) аркуші.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. № 906/538/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

За позовом: Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання протиправним та скасування пункту 64 додатку 1 рішення 5 сесії 7-го скликання №91 від 09.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення 5 сесії 7-го скликання Житомирської міської ради №91 від 09.02.2016.

Ухвалою від 02.06.2016 суд порушив провадження у справі та залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.06.2016 суд заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняв до розгляду та ухвалив вважати спір про визнання протиправним та скасування пункту 64 додатку 1 рішення 5 сесії 7-го скликання №91 від 09.02.2016.

Ухвалою суду від 06.02.17р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/6647/16-ц.

31.07.17р. на адресу суду надійшло клопотання від 28.07.17р., в якому представник позивача просить суд поновити провадження у даній справі, оскільки 13.07.17р. Апеляційним судом Житомирської області винесено рішення у справі №296/6647/16-ц. До вказаного клопотання додано копію зазначеного рішення від 13.07.17р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про поновлення провадження у даній справі №906/538/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на "10" серпня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 303.

3. Зобов'язати сторони письмово викласти свої пропозиції про подальший розгляд справи.

Сторони вправі на власний розсуд надавати будь-які докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, третіх осіб.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

Відпр. рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2017 Справа № 905/1767/17

Cуддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 40652,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1767/17. Судове засідання призначити на 16.08.2017 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; належним чином засвідчений розрахунок пені до 14.04.2014р.; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

НОМЕР_1

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО

2 позивачу

1 відповідачу
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву (з урахуванням уточнень) відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2017 року у справі № 9/83 за заявою трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 5009/2987/12 та постанови Верховного Суду України від 17 червня 2015 року у справі № 5009/2987/12 (3-240гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 9/83 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі

№ 910/13318/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 910/13318/16.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 липня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання документа про сплату судового збору) та надано строк для їх усунення

до 27 липня 2017 року.

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_518/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>) призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 53, 11119, 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» строк для усунення недоліків до 7 серпня

2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі № 908/719/16,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання копій відповідних судових рішень, оформлених належним чином) та надано строк для їх усунення до 20 липня 2017 року.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України друковані тексти постанов Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 911/2089/14, від 1 липня 2015 року у справі № 911/2435/14, від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14 та копію постанови Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 922/6082/15.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2017 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник не надав копій постанов Вищого господарського суду України від 6 червня 2007 року у справі № 31-28/198-05-4541, від 19 липня 2005 року у справі № 2-8/2367-05 (2-8/17021-04) та постанов Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 3-1085гс15, від 20 листопада 2012 року у справі № 3-52гс12, від 29 жовтня 2014 року у справі

№ 6-152цс14, від 3 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15; не надав належним чином оформленої копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву, та не долучив належним чином оформлених копій постанов Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 911/2089/14, від 1 липня 2015 року у справі № 911/2435/14, від 13 квітня 2016 року у справі

№ 908/4804/14.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 22 березня 2017 року у справі № 908/719/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня

2017 року у справі № 923/1372/15 за позовом приватного підприємства «Аргус» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «Пак Системс», третя особа - компанія «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання копії відповідного судового рішення, на яке здійснюється посилання у заяві, та доплати судового збору) та надано строк для їх усунення до 20 липня

2017 року.

На виконання цієї ухвали компанія «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» надіслала до Верховного Суду України квитанцію від 17 липня 2017 року

№ 78 про сплату судового збору у розмірі 2 118,00 грн.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2017 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник не надав копію постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, на яку посилається у заяві.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 22 березня 2017 року у справі № 923/1372/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2017 року у справі № 904/10587/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства та скасування реєстраційної дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 910/24141/15, від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/11184/15, від 19 квітня 2017 року у справі № 903/1325/15, від

20 квітня 2017 року у справі № 908/1223/16, від 27 квітня 2017 року у справі № 910/16828/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/10587/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок