ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 918/442/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 господарства імені Шевченка

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Здолбунівська районна державна адміністрація

про повернення земельної ділянки водного фонду площею 3,22 га

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №71/0/01-22/17 від 03.01.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.03.2017 року)

від органу прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення № 019161 від 30.07.2013 року)

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 03.08.2016 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2017 року Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (далі- позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 господарства імені Шевченка (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Здолбунівська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки водного фонду площею 3,22 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Розпорядженням голови Здолбунівської районної державної адміністрації №181 від 26.05.2006 року прийнято рішення про передачу фермерському господарству імені Шевченка (далі - ФГ ім. Шевченка) в оренду терміном на 10 років для риборозведення земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 3,22 га, в тому числі під водою - 2,97 га, під дамбою - 0,25 га, що розташована за межами населених пунктів на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

20.06.2006 року на підставі вказаного розпорядження між Здолбунівською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та ОСОБА_1 господарством ім. Шевченка (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,22 га, в тому числі під водою - 2,97 га, під дамбою - 0,25 га, що розташована за межами с. Копитків на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (далі-договір), який зареєстровано у Здолбунівському районному відділі Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2006 року за №01.

Відповідно до інформації Здолбунівської районної державної адміністрації №1656/01-02/17 від 31.05.2017 відповідач з намірами продовжити договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 20.06.2006 року, до орендодавця не звертався. Крім того, договір оренди водного обєкту не укладався.

Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 20.06.2016 року та не був поновлений орендарем, у зв'язку з цим земельна ділянка підлягає поверненню.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 628,629 ЦК України, ст.ст. 175, 180 ГК України, ст.166 ЗК України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 23.06.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 10.07.2017 року.

У судове засідання 10.07.2017 року представник відповідача не з'явився, через відділ канцелярії та документообігу суду подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року розгляд справи відкладено на 24.07.2017 року.

У судовому засіданні 24.07.2017 року оголошувалась перерва до 31.07.2017 року.

У судове засідання 31.07.2017 року з'явилися представники прокуратури та позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

31.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що 17.07.2017 року на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки згідно з п.п. 21, 38 договору оренди землі від 20.06.2006 року земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,22 га, в тому числі під водою - 2,97 га, під дамбою - 0,25 га, що розташована за межами с. Копитків на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області повернуто Рівненській обласній державній адміністрації.

Отже, враховуючи те, що об'єкт оренди повернуто, то провадження у цій справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що повернення орендованої земельної ділянки водного фонду відбулося після звернення прокурора до суду та порушення провадження у цій справі, зважаючи, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 господарства імені Шевченка, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Здолбунівська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки водного фонду площею 3,22 га припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Войтюк В.Р.