ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 904/5834/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-ЛЮКС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 34 554,66 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Люкс", м. Дніпро

про визнання недійсним п.7.3 договору № 53 від 01.01.2014

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Ковальчук Д.Ю. - договір № 1 від 10.05.2017;

від відповідача (за первісним позовом): Бабець Т.М. - довіреність б/н від 07.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-ЛЮКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" про стягнення 34554,66 грн., з яких 12638, 57 грн. - пеня, 11234, 99 грн. - 24 % за користування чужими грошовими коштами, 3% річних у сумі 1404, 39 грн. та 6276, 71 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною оплатою відповідачем товару, поставленого згідно договору постачання № 53 від 01.01.14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.17 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.06.17.

Ухвалою суду від 14.06.17 розгляд справи відкладено на 11.07.17.

Через канцелярію суду, 10.07.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п.7.3 договору № 53 від 01.01.2014.

Ухвалою суду від 11.07.17 прийнято зустрічний позов ТОВ "КЛІНІНГ-СЕРВІС" та призначено його до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні на 17.07.17.

У судовому засіданні 11.07.17 оголошено перерву до 17.07.17.

Через канцелярію господарського суду 24.07.2017 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні, підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.01.14 було укладено договір № 53 (договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти і сплатити товари у кількості, асортименті та за цінами, вказаними в накладних на відпуск товару. Розрахунки за товари, що поставляються, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника у строк 30 календарних днів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.17 у справі № 904/11283/16, у зв'язку із несвоєчасною та неповною оплатою відповідачем поставленого товару, з нього на користь позивача стягнуто основний борг в розмірі 155364, 95 грн., в частині стягнення основного боргу в розмірі 5000,00 грн. провадження у справі припинено, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також, з відповідача стягнуто 16329, 07 грн. пені, 13812, 88 грн. - 24 % за користування чужими грошовими коштами, 1725, 52 грн. - 3% річних за період з 14.06.2016 по 30.12.2016 та інфляційні втрати у розмірі 7865, 62 грн. за період вересень-листопад 2016 року.

У зв'язку з тим, що відповідач сплатив стягнуті вищевказаним рішенням суду грошові кошти у повному обсязі 25.04.2016, після подання до державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження, позивач донарахував пеню згідно п. 7.3 договору, 24 % річних згідно п. 7.3 договору, та 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 31.12.2016 по 24.04.2016 включно, суму інфляційного збільшення заборгованості з грудня 2016 року по квітень 2016 року включно.

Через канцелярію суду, 24.07.17 сторонами подана заява про затвердження мирової угоди укладену між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-ЛЮКС") та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС").

До затвердження мирової угоди, господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження представників сторін на вчинення таких дій.

Враховуючи, що дана Мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим затвердити її.

За приписом ст. 78 ГПК України та п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню при укладанні сторонами мирової угоди та затвердженні цієї мирової угоди господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 78, п.7 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Папір-Люкс") та Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс") наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 24.07.2017

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс», в особі його директора Машталир Олени Андріївни, іменується надалі Сторона-1, що діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сервіс», в особі представника Бабець Тетяни Миколаївни, що діє на підставі довіреності б/н від 07.07.2017р., іменується надалі Сторона-2, а разом іменуються Сторони, в справі №904/5834/17 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом Сторони-2 про визнання недійсним пункту договору, що є предметом розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області, керуючись ст.78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх обов'язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/5834/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторона-1 відмовляється від позовних вимог до Сторони-2 про стягнення пені у сумі 12638, 57 грн., трьох процентів річних у сумі 1404, 39 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі в 6276,71 грн.

3. Сторона-2 визнає позовні вимоги Сторони-1 в частині нарахованих 24% процентів за користування чужими коштами у сумі 11234,99 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. На дату укладення мирової угоди Стороною-2 сплачено 7000,00 грн. 24% процентів за користування чужими коштами. Залишок нарахованих 24% процентів за користування чужими коштами у сумі 4234,99 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. Сторона-2 сплачує Стороні-1 в строк до 28.07.2017 року включно.

4. Судовий збір за подання первісного позову покладається на Сторону-1.

5. Сторона-2 відмовляється від зустрічних позовних вимог до Сторони-1 про визнання недійсним п. 7.3. договору постачання від 01.01.2014 року за № 53 у наступній редакції: «У випадку прострочення оплати товару більш, ніж на 3 календарних дні, Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% відсотків річних від вартості неоплаченого в установлений термін товару (партії товару) з дня настання терміну оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати.».

6. Судовий збір за подання зустрічного позову покладається на Сторону-2.

7. У разі несплати Стороною-2 Стороні-1 залишку нарахованих 24% процентів за користування чужими коштами у сумі 4234,99 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. в строк до 28.07.2017 року включно, Сторона-2 сплачує Стороні-1 в повному обсязі пені у сумі 12638,57 грн., 24% процентів за користування чужими коштами у сумі 11234,99 грн., три проценти річних у сумі 1404,39 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 6276,71 грн., витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн., судового збору у сумі 1600,00 грн.

8. Сторона-2 зобов'язується та гарантує сплатити Стороні-1 суму, зазначену в п.3 даної угоди на р/р 0209 Банк ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313.

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

12. У разі несплати Боржником суми боргу у порядку п. 3 цієї мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення зі Сторони-2 суми боргу, про що Сторона-1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

14. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках - для кожної сторони та для Господарського суду.

15. Підписи сторін:

№Назва сторониПосада та ФІО представникаПідпис представника
1Сторона-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс» 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мурманська, будинок 8, квартира 72 Ідентифікаційний код 34822765, р/р 0209 Банк ПАТ «Укрсімбанк», МФО 322313Директор Машталир Олена Андріївна _________
2Сторона-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище місткого типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 31, приміщення 5, ідентифікаційний код 32898455Представник за довіреністю Бабець Т.М. __________

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-ЛЮКС" (49098, м. Дніпро, вул. Мурманська, б.8, кв.72, код 34822765)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.м.т Слобожанське, вул. Теплична,б.31, приміщення 5, код32898455).

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження та діє до 26.07.20.

Щодо зустрічного позову слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що між сторонами за первісним позовом не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі за зустрічним позовом слід припинити.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Суддя М.О. Ніколенко