ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 910/3353/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА" заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 27 березня 2017 року,
у справі№ 910/3353/16,
за заявоюПідприємства "ЕРА" заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" (м. Житомир),
доПриватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (м.Київ),
провизнання банкрутом,-
за участю представників: від ПрАТ "Київфундаментбуд": Терновий Р.Б. - представник (довіреність від 14.11.2016 року); від Підприємства "ЕРА": Шмат Р.П. - представник (довіреність від 16.05.2017 року); від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант": Клименко Є.Г. - представник (довіреність від 31.12.2016 року); від арбітражного керуючого Короткої А.В.: Коротка А.В. - представник (довіреність №20/03/127 від 20.07.2017 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року, за заявою Підприємства "ЕРА" заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" (далі за текстом - Підприємство "ЕРА"), порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (далі в тексті - ПрАТ "Київфундаментбуд"); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 (суддя - Чеберяк П.П.) задоволено Заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника; визнано кредиторські вимоги останнього до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп., з яких на суму 29 317 980 грн. 80 коп. - четверта черга, на суму 11 448 903 грн. 07 коп.- шоста черга, а також на суму 9 294 000 грн. 00 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп. до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд", інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року у справі № 910/3353/16 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Гаврилюк О.М.) апеляційні скарги ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємства "Ера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 9 294 000 грн. 00 коп. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в зміненій частині нове рішення, яким вирішено включити окремо до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 8 877 000 грн. 00 коп. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" залишено без змін; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А. В. включити кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на загальну суму 49 643 883 грн. 87 коп. до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд", з яких 29 317 980 грн. 80 коп. - четверта черга, 11 448 903 грн. 07 коп. - шоста черга та 8 877 000 грн. 00 коп. - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

До Вищого господарського суду України від ПрАТ "Київфундаментбуд" надійшла касаційна скарга у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16; прийняти нове рішення, яким Заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 40 766 883 грн. 87 коп. визнавши ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" кредитором шостої черги на загальну суму 4 692 904 грн. 30 коп. При цьому, ПрАТ "Київфундаментбуд" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, до Вищого господарського суду України від Підприємства "ЕРА" надійшла касаційна скарга у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал". При цьому, Підприємство "ЕРА" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА" прийняті до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

26.07.2017 року до Вищого господарського суду України від Підприємства "ЕРА" надійшли Пояснення підстав касаційної скарги, з вимогою задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.

Поряд з цим, 26.07.2017 року від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив на касаційні скарги ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА", в якому кредитор проти вимог та доводів скаржників заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16 залишити без змін.

Представник ПрАТ "Київфундаментбуд" в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16; прийняти нове рішення, яким Заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 40 766 883 грн. 87 коп. визнавши ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" кредитором шостої черги на загальну суму 4 692 904 грн. 30 коп. Поряд з цим, представник боржника повністю підтримав касаційну скаргу Підприємства "ЕРА".

Представник Підприємства "ЕРА", в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал". Не заперечував проти задоволення касаційної скарги ПрАТ "Київфундаментбуд".

Представник ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржників заперечив, з підстав наведених у Відзиві на касаційні скарги; просив господарський суд касаційної інстанції постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16 залишити без змін.

Поряд з цим, представник розпорядника майна ПрАТ "Київфундаментбуд" арбітражного керуючого Короткої А.В., в засіданні господарського суду касаційної інстанції, повністю підтримала касаційні скарги ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА" та просила їх задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року, за заявою Підприємства "ЕРА", порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року визнано кредиторами ПрАТ "Київфундаментбуд":

- Підприємство "Ера" на загальну суму 20 013 780 грн. 00 коп., з яких: 13 780 грн. 00 коп. - перша черга, 20 000 000 грн. 00 коп. - четверта черга;

- ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на загальну суму 1 950 702 грн. 30 коп., з яких: 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 814 723 грн. 57 коп. - друга черга, 1 046 016 грн. 25 коп. - шоста черга, 87 206 грн. 48 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 186 671 грн. 25 коп. - четверта черга.

Окремо, внесено до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 4 506 233 грн. 14 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Затверджено Реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 26 657 386 грн. 69 коп. Відмовлено ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у визнанні кредитором боржника на суму 36 073 979 грн. 48 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі №910/3353/16 припинено провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант"; апеляційну скаргу ПрАТ "Київфундаментбуд" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/3353/16 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") скасовано; відмовлено ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у визнанні кредитором до ПрАТ "Київфундаментбуд" повністю; затверджено Реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482 грн. 30 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі № 910/3353/16 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі № 910/3353/16 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") скасовано; справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що висновок апеляційного господарського суду про відсутність у представника ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" (який діє від імені та в інтересах ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") Клименка Євгена Григоровича повноважень на підписання Заяви з кредиторськими вимогами та подання апеляційної скарги здійснено без надання правового аналізу нормам матеріального права, що регулюють такі правовідносини та без належного дослідження умов Договору про управління активами № 2-КІФ від 19.08.2013 року, які регулюють обсяг прав та обов'язків ТзОВ "КУА "Домініон-Капітал", строки дії цього договору та інше. Поряд з цим, Вищий господарський суд України вказав на те, що у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави щодо припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал". За висновками господарського суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року прийнята з порушенням приписів ст. 43, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 91, ст. 101 ГПК України. Поміж іншим, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що висновок апеляційного господарського суду про те, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" не може бути належним заставодержателем зроблений з довільним тлумаченням наведеної норми та умов Договору.

Крім того, Вищий господарський суд України (в постанові від 27.09.2016 року у справі № 910/3353/16) встановив, що місцевий господарський суд (під час розгляду справи та прийняття ухвали від 19.05.2016 року у справі у справі № 910/3353/16), в порушення вимог ст.ст. 42 , 47, 43, 84 ГПК України, фактично ухилився від опису та надання правового аналізу спірним кредиторським вимогам, оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції (за результатами попереднього засідання) взагалі не містить правової оцінки підстав звернення ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" з грошовими вимогами до ПрАТ "Київфундаментбуд".

Під час нового розгляду справи № 910/3353/16, господарські суди попередніх інстанцій встановили наступне.

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" звернулось до місцевого господарського суду із Заявою про визнання кредиторських вимог до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 40 766 883 грн. 87 коп., з яких: 29 317 980 грн. 80 коп. - основний борг, 11 448 903 грн. 07 коп. - неустойка (штраф, пені), 9 294 000 грн. 00 коп. - забезпечені заставою майна боржника. За твердженням заявника, кредиторські вимоги виникли у зв'язку з невиконанням боржником (ПрАТ "Київфундаментбуд") взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами № 1254 від 21.06.2007 року, № 619 від 21.04.2006 року, № 1654 від 24.12.2007 року, № 1250 від 20.06.2007 року, Договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами (укладеними між ПрАТ "Київфундаментбуд" та ПАТ "Промінвестбанк"), а також Договорами про відступлення права вимоги за вищевказаними Договорами, укладеними між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "Промінвестбанк".

За висновками господарських судів попередніх інстанцій, Заява ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" подана 14.04.2016 року, тобто в межах встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку на заявлення вимог кредиторів, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на описі вкладення в цінний лист, який міститься в матеріалах цієї справи (том1, арк. справи 256), Листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" (надісланого за запит господарського суду першої інстанції).

Так, 21.06.2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд" був укладений Кредитний договір №1254, відповідно до якого (з урахуванням умов Договорів про внесення змін) сума коштів наданих в кредит складає 9 400 000 грн. 00 коп., кінцевий термін погашення - 20.12.2010 року, заборгованість за кредитом погашається за графіком, у відповідності до п.2.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 20% річних, інше.

У забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Київфундаментбуд" за Кредитним договором № 1254 від 21.03.2007 року, між ПАТ "Промінвестбанк" та боржником були укладені:

- Іпотечний договір від 22.06.2007 року (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № К-2268), за умовами п. 1.5 якого, сторони встановили вартість заставного майна: адміністративно-виробничої будівлі (літ.З) - 4 900 000 грн. 00 грн., вартість будівлі бази (складів) (літ. І) - 5 500 000 грн. 00 коп., загальна вартість предмету іпотеки -10 400 000 грн. 00 коп.;

- Договір застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, встановивши вартість заставного майна - 7 000 000 грн. 00 коп. (п. 1.3 Договору застави).

Рішенням Господарського суду міста Києва (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року) від 20.07.2009 року у справі № 33/224 (за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" до ПрАТ "Київфундаментбуд") стягнуто з боржника на користь позивача: 9 038 518 грн. 37 коп. - основний борг за Кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року; 1 048 708 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 25 500 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - звернувши стягнення на майно, що належить ПрАТ "Київфундаментбуд" та є предметом застави та іпотеки.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2010 року відкрито виконавче провадження № 23237641 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224.

02.12.2013 року між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "Промінвестбанк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 39/233, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступило новому кредитору належне йому право вимоги за Кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд").

За умовами п. 1.3 Договору відступлення права вимоги № 39/233, до нового кредитора (ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 8 985 618 грн. 37 коп. (отриманих боржником за Кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року); повернення (нарахованих станом на дату укладання цього Договору) процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 14 699 988 грн. 39 коп.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 10 000 415 грн. 47 коп.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 1 528 292 грн. 71 коп.; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 23.04.2014 року, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014 року, у зв'язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 39/233, замінено стягувача по вказаному виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

Відповідно до Договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/233-1 від 12.02.2014 року та Договору відступлення права вимоги № 39/233-3 від 02.12.2013 року, ПАТ "Промінвестбанк" відступило ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" свої права вимоги за Іпотечним договором від 22.06.2007 року та Договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року.

16.02.2015 року відбулись електронні торги, на яких було реалізовано самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, що була предметом застави за Договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року.

02.09.2015 року відбулись електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 року.

23.03.2015 року, за результатами продажу майна ПрАТ "Київфундаментбуд", було частково погашено вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", які складають проценти за користування кредитними коштами в розмірі 7 330 516 грн. 03 коп.

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у цій справі заявлені кредиторські вимоги, які складають: 8 985 618 грн. 37 коп. - основний борг. та 1 048 708 грн. 99 коп. - проценти за користування кредитними коштами (стягнуті за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224); 21 366 521 грн. 15 коп. - проценти за користування кредитними коштами, нараховані (відповідно до п. 3.3 та п. 3.5 Кредитного договору №1254), за період з 21.07.2009 року по 15.03.2016 року (згідно наведеного в Заяві розрахунку), 10 000 415 грн. 47 коп. - пеня, 7 260 413 грн. 56 коп. - втрати від інфляції.

За висновками господарських судів попередніх інстанцій, з урахуванням матеріалів та обставин справи, вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" до ПрАТ "Київфундаментбуд" (за Кредитним договором № 1254 від 21.06.2017 року), складають 35 831 161 грн. 51 коп. - не забезпечені заставою майна боржника, а також 5 500 грн. 00 коп. - які забезпечені заставою (нереалізованим в процесі виконавчого провадження залишилось майно за Іпотечним договором від 22.06.2007 року - будівлі бази (складів) (літ. І) заставною вартістю 5 500 000 грн. 00 коп.).

21.04.2006 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд" був укладений Кредитний договір № 619, відповідно умов якого (з урахуванням змін та доповнень) банк надав ПрАТ "Київфундаментбуд" кредит у сумі 4 000 000 грн. 00 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року, сторонами були укладені:

- Іпотечний договір від 21.04.2006 року (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № 706), предметом якого є адміністративно-виробнича будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522, 00 кв. м., вартістю 4 900 000 грн. 00 коп.;

- Договір застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року, за умовами якого в заставу банку передано самохідну бурову установку СFА-425, заставною вартістю 2 900 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407 стягнуто з ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк": суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 923 333 грн. 41 коп., суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 247 972 грн. 38 коп., втрати від інфляції в сумі 23 519 грн. 53 коп., пеню - 59 564 грн. 57 коп., 12 543 грн. 90 коп. - як відшкодування витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на майно, що належить ПрАТ "Київфундаментбуд" та є предметом застави та іпотеки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21994112 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407.

02.12.2013 року між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "Промінвестбанк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 39/231, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступило новому кредитору належне йому право вимоги за Кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд").

Відповідно до п. 1.3 цього Договору, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 923 333 грн. 41 коп., отриманих боржником згідно з Кредитним договором №619; повернення нарахованих (станом на дату укладення цього Договору процентів за користування кредитом) в сумі 2 410 393 грн. 93 коп.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 619 в розмірі 1 641 584 грн. 69 коп.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 619 в розмірі 323 858 грн. 06 коп.; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до Договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/231-1 від 12.02.2014 року та Договору відступлення права вимоги № 39/231-3 від 02.12.2013 року, ПАТ "Промінвестбанк" відступило ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" свої права вимоги за Іпотечним договором від 21.04.2006 року та Договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2014 року, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 37/407 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 39/231, замінено стягувача по виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

02.09.2015 року відбулись електронні торги, на яких (в межах виконавчого провадження) було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 21.04.2006 року.

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у цій справі заявлено кредиторські вимоги до ПрАТ "Київфундаментбуд", які складають: 923 333 грн. 41 коп. - основний борг та 247 972 грн. 38 коп. - проценти за користування кредитними коштами (стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407); 1 455 905 грн. 40 коп. - проценти за користування кредитними коштами, нараховані згідно умов п. 3.3 та п. 3.5 Кредитного договору № 619 (за період з 14.04.2013 року по 15.03.2016 року), згідно наведеного в заяві розрахунку, 737 466 грн. 39 коп. - втрати від інфляції, всього у сумі 3 364 677 грн. 58 коп.

За висновками господарських судів попередніх інстанцій, вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" до ПрАТ "Київфундаментбуд" за Кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року складають 464 677 грн. 58 коп. - не забезпечені заставою майна боржника, 2 900 000 грн. 00 коп. - забезпечені заставою, оскільки під час здійснення виконавчого провадження не реалізованою залишилась самохідна бурова установка СFА-425 (за Договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року), заставною вартістю 2 900 000 грн. 00 коп.

24.12.2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд" був укладений Кредитний договір № 1654, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кошти в кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування.

Виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1654 від 21.03.2007 року забезпечувалось Договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд", за умовами якого боржник передав в заставу стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D заставною вартістю 417 000 грн. 00 коп. та бетононасос MBP-1206-D заставною вартістю 477 000 грн. 00 коп.; загальна вартість предмета застави 894 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408 (за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ПрАТ "Київфундаментбуд") стягнуто з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 599 000 грн. 00 коп., суму заборгованості за процентами в розмірі 135 548 грн. 44 коп., 64 354 грн. 00 коп. - втрати від інфляції, 49 462 грн. 93 коп. - пеня, 8 483 грн. 65 коп. - як відшкодування витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно ПрАТ "Київфундаментбуд", визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу: стаціонарно-причіпного бетононасосу BSA-1005-D та бетононасос MBP-1206-D, згідно з Договором застави обладнання №1655 від 24.12.2008 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21997217 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408.

02.12.2013 року між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "Промінвестбанк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 39/234, за умовами якого банк відступив новому кредитору належне йому право вимоги за Кредитним договором № 1654 від 24.12.2007 року (укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд").

Відповідно до п. 1.3 цього Договору, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника (ПрАТ "Київфундаментбуд") належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 599 000 грн. 00 коп. - основний борг за Кредитним договором № 1654; 966 861 грн. 96 коп. - проценти за користування кредитом (нараховані станом на момент укладення цього Договору); 888 122 грн. 37 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1654; 212 503 грн. 62 коп. - втрати від інфляції; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором № 1654.

За Договором відступлення права вимоги № 39/234-1 від 02.12.2013 року, ПАТ "Промінвестбанк" відступило ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" свої права вимоги за Договором застави обладнання № 1655 від 24.12.2007 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2014 року, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 37/408 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено стягувача по цьому виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

Відповідно до Листа державного виконавця (вих.№ 30403-0-33-15/20-19) від 20.11.2015 року, в рамках виконавчого провадження по виконанню Наказу № 37/408, стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом передано стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D за ціною 400 509 грн. 00 коп.

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у цій справі заявлені кредиторські вимоги до ПрАТ "Київфундаментбуд", які складають: 599 000 грн. 00 коп. - основний борг, 135 548 грн. 44 коп. - проценти за користування кредитними коштами (які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408); 1 241 349 грн. 61 коп. - проценти за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 Кредитного договору №1654 за період з 24.09.2009 року по 15.03.2016 року (згідно наведеного в заяві розрахунку), 888 122 грн. 37 коп. - пеня, 690 924 грн. 92 коп. - втрати від інфляції, всього на загальну суму 3 554 945 грн. 34 коп.

Враховуючи обставини наведені у Листі державного виконавця (вих.№ 30403-0-33-15/20-19) від 20.11.2015 року, які підтверджені ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (Лист від 23.05.2017 року), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розмір визнаних місцевим господарським судом грошових вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", що забезпечені заставою майна боржника, підлягає зменшенню на заставну вартість переданого кредитору державним виконавцем майна (згідно Договору застави обладнання № 1655 від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд"), яка складає 417 000 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" до ПрАТ "Київфундаментбуд" (за Кредитним договором № 1654 від 24.12.2007 року) складають 2 660 945 грн. 34 коп. - не забезпечені заставою майна боржника, 477 000 грн. 00 коп. - забезпечені заставою.

20.06.2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд" був укладений Кредитний договір № 1250, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику (ПрАТ "Київфундаментбуд") кошти в кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1250 від 21.03.2007 року, забезпечено Договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд", за умовами якого боржник передав в заставу гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, заставною вартістю 650 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409 (за заявою ПАТ "Промінвестбанк" до ПрАТ "Київфундаментбуд") стягнуто з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк": суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 440 000 грн. 00 коп., несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 56 223 грн. 55 коп., 4 962 грн. 24 коп. - як відшкодування витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на майно ПрАТ "Київфундаментбуд" (гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, згідно Договору застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 19.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21995623 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409.

02.12.2013 року між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "Промінвестбанк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 39/232, за умовами якого банк відступив новому кредитору належне йому право вимоги за Кредитним договором № 1250 від 20.06.2007 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "Київфундаментбуд").

Відповідно до п. 1.3 цього Договору, до нового кредитора (ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 440 000 грн. 00 коп., отриманих боржником, згідно з Кредитним договором №1250; повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору процентів за користування кредитом в сумі 808 611 грн. 46 коп.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1250 у розмірі 560 365 грн. 23 коп.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором №1250 у розмірі 96 325 грн. 82 коп.; інших обов'язків, встановлених вказаним Кредитним договором.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2014 року, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 37/409 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по виконавчому провадженню з ПАТ "Промінвестбанк" на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

16.02.2015 року, в межах виконавчого провадження, відбулись електронні торги, на яких було реалізовано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, що був предметом застави за Договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року; виручені кошти (за вирахуванням витрат виконавчого провадження) в сумі 314 829 грн. 54 коп. були сплачені стягувачу (зараховані в рахунок часткового погашення процентів за користування кредитними коштами).

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", у цій справі, заявлено кредиторські вимоги до ПрАТ "Київфундаментбуд", які складають: 440 000 грн. 00 коп. - основний борг та 56 223 грн. 55 коп. - проценти за користування кредитними коштами (які були стягнуті за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409); 1 180 960 грн. 61 коп. - проценти за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 Кредитного договору №1250 (за період з 24.09.2009 року по 15.03.2016 року), згідно наведеного в Заяві розрахунку, 560 365 грн. 23 коп. - пеня; 447 753 грн. 82 коп. - втрати від інфляції.

За висновками господарських судів попередніх інстанцій, непогашеними залишились вимоги за Кредитним договором № 1250 від 20.06.2007 року та Договором про відступлення права вимоги № 39/232 від 02.12.2013 року в загальному розмірі 2 370 464 грн. 67 коп., які не забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, господарськими судами у цій справі було встановлено, що 19.08.2013 року між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" було укладено Договір № 2-КІФ про управління активами ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал", відповідно до якого Фонд доручає, а Товариство приймає на себе зобов'язання щодо управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду за винагороду, на підставі та відповідно до умов цього Договору, протягом терміну дії цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, при здійсненні діяльності з управління активами Фонду, ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" зобов'язано, в тому числі, представляти інтереси Фонду в стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами, міжнародними та громадськими організаціями.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору, ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" має право від імені Фонду, без довіреності, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини.

Пунктами 12.1., 12.3. Договору № 2-КІФ встановлено, що він вважається укладеним з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє протягом трьох років з дати укладення, тобто до 19.08.2016 року.

За висновками апеляційного господарського суду, саме ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал", як управитель активами ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", має право вчиняти від його імені будь-які юридично значимі дії щодо активів фонду, в тому числі здійснювати захист прав фонду, пов'язаних з володінням активами, в суді, а від так, Заяву про визнання кредитором ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" подано уповноваженою на те особою.

Разом з цим, апеляційним господарським судом встановлено, що до ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", на підставі Договорів відступлення права вимоги від 02.12.2013 року № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234, перейшли всі права та обов'язки кредитора (ПАТ "Промінвестбанк") за Кредитними договорами від 21.06.2007 року №1254, від 21.04.2006 року № 619, від 24.12.2007 року № 1654, від 20.06.2007 року № 1250, в тому числі право на отримання процентів за користування кредитами. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, наявність чи відсутність у ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" статусу фінансової чи кредитної установи жодним чином не впливає на виконання боржником ПрАТ "Київфундаментбуд" зобов'язань за Кредитними договорами, в тому числі й зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом.

Поряд з цим, господарським судом апеляційної інстанції, встановлено наявність у ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" Свідоцтва про включення до державного Реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів № 1958 від 12.03.2012 року (копія якого міститься в матеріалах справи), що по переконанню колегії суддів Київського апеляційного господарського суду спростовує твердження апелянтів про те, що кредитор не є фінансовою установою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задоволено Заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника; визнано кредиторські вимоги останнього до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп., з яких на суму 29 317 980 грн. 80 коп. - четверта черга, на суму 11 448 903 грн. 07 коп. - шоста черга, а також на суму 9 294 000 грн. 00 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп. до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд", інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року у справі № 910/3353/16 апеляційні скарги ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємства "Ера" (на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16) задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 9 294 000 грн. 00 коп. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в зміненій частині нове рішення, яким вирішено включити окремо до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 8 877 000 грн. 00 коп. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" залишено без змін; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А. В. включити кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на загальну суму 49 643 883 грн. 87 коп. до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд", з яких 29 317 980 грн. 80 коп. - четверта черга, 11 448 903 грн. 07 коп. - шоста черга та 8 877 000 грн. 00 коп. - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємство "ЕРА" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

При цьому, ПрАТ "Київфундаментбуд", посилаючись на те, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" не є фінансовою установою, в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", не має право на нарахування та одержання пені та процентів по кредитному договору. Крім того, скаржник вказує на пропуск ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" строку, встановленого приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також здійснення невірного розрахунку суми заборгованості. Просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16; прийняти нове рішення, яким: Заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 40 766 883 грн. 87 коп., визнавши ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" кредитором шостої черги на загальну суму 4 692 904 грн. 30 коп.

Підприємство "ЕРА", звертаючись з касаційною скаргою, вказує на те, що: ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" не є належним іпотекодержателем (заставодержавтелем) майна ПрАТ "Київфундаментбуд"; заборгованість ПрАТ "Київфундаментбуд" за кредитними зобов'язаннями (на момент розгляду цієї справи) складає 4 692 904 грн. 30 коп. (з урахуванням погашеної заборгованості під час виконавчого провадження); за рішеннями господарських судів стягнено з ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк" суму основного боргу та процентів, заявлення яких у цій справі є подвійним стягненням; вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" носять спірний характер, вирішення яких має бути підтверджено судовими рішеннями; відсутні докази оплати ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" за відступлення право вимоги та отримання за Актом приймання-передачі оригіналів всіх первинних документів (що підтверджують заборгованості боржника за кредитними договорами). Поряд з цим, скаржник вказує на порушення господарськими судами попередніх інстанцій принципу позовної давності при розрахунку заявлених сум. Просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал".

Задовольняючи частково подані ПрАТ "Київфундаментбуд" та Підприємством "ЕРА" касаційні скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. З цього приводу, слід вказати на те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Предметом розгляду, у цьому випадку, є кредиторські вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до ПрАТ "Київфундаментбуд" на загальну суму 40 766 883 грн. 87 коп., з яких: 29 317 980 грн. 80 коп. - основний борг, 11 448 903 грн. 07 коп. - неустойка (штраф, пеня), 9 294 000 грн. 00 коп. - забезпечені заставою майна боржника. За твердженням заявника, кредиторські вимоги виникли у зв'язку з невиконанням боржником (ПрАТ "Київфундаментбуд") взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами № 1254 від 21.06.2007 року, № 619 від 21.04.2006 року, № 1654 від 24.12.2007 року, № 1250 від 20.06.2007 року, Договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами (укладеними між ПрАТ "Київфундаментбуд" та ПАТ "Промінвестбанк"), а також Договорами про відступлення права вимоги від 02.12.2013 року № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234 за зазначеними Договорами, укладеними між ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд" було оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 16.03.2016 року (номер публікації 29280). Таким чином, як це вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 15.04.2016 року. Враховуючи встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставини та докази цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про своєчасність (в межах встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку) звернення ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (14.04.2016 року) з кредиторськими вимогами до боржника. Доводи скаржників в цій частині колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що доводам скаржників про те, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" є неналежним іпотекодержателем (заставодержателем) вже надавалась правова оцінка Вищим господарським судом України у постанові від 27.09.2016 року у цій справі та з цього приводу господарський суд касаційної інстанції зробив відповідні висновки, а від так ці доводи не потребують повторного аналізу та дослідження.

Поряд з викладеним, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Крім того, за приписами ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст.7 вказаного Закону унормовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржників зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Поряд з цим, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення приписів ст.ст. 34, 43 ГПК України, не дослідили та не надали належної правової оцінки, з урахуванням умов забезпечувальних договорів (договорам застави/іпотеки), укладених в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами (від 21.06.2007 року №1254, від 21.04.2006 року № 619, від 24.12.2007 року № 1654, від 20.06.2007 року № 1250), а також Договорів відступлення права вимоги за забезпечувальними договорами, предмету та обсягу зобов'язань за Кредитними договорами, що є забезпеченими майном боржника (ПрАТ "Київфундаментбуд").

При цьому, слід звернути увагу на те що, договірна вартість заставного майна (за зобов'язальними Договорами) не може обмежувати розмір зобов'язання, в обсязі визначеному основними Договорами (Кредитними договорами), оскільки вартість застави (іпотеки), визначена в Договорах застави (іпотеки) не є грошовим показником, що обмежує заявлені кредиторські грошові вимоги, які забезпечені заставою та не може вважатись розміром вимог кредитора, що забезпечені заставою.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент здійснення виконавчого провадження по виконанню рішень господарського суду у справах №37/409, №33/224, №37/407, №37/408), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст.32 цього Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, під час виконавчого провадження з виконання судових рішень у справах №37/409, №33/224, №37/407, №37/408, було частково реалізовано майно ПрАТ "Київфундаментбуд", що є предметами Договорів застави/іпотеки, та, відповідно, частково погашені вимоги стягувача.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем розрахунку заявлених сум і, в разі якщо їх обчислення помилкове, зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Поряд з цим, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши часткову реалізацію (під час виконавчого провадження) майна ПрАТ "Київфундаментбуд" (яким було забезпечено виконання основного зобов'язання за Кредитними договорами), не здійснили перевірку обґрунтованості розрахунку ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", з урахуванням сум, погашених у виконання рішень господарських судів; не дослідили на погашення яких саме із заявлених нарахувань (за рішеннями господарських судів №37/409, №33/224, №37/407, №37/408) були направлені грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна боржника та підстави здійснення таких зарахувань.

При цьому, слід зауважити на тому, що самостійне здійснення погашення в першу чергу процентів за користування кредиту могло б мати місце при добровільному погашенні боржником заборгованості, без зазначення в реквізитах призначення платежу спрямування грошових коштів на погашення заборгованості. Враховуючи наявність в цьому випадку примусового виконання судових рішень, всі грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника (заставного), мають бути спрямовані на погашення лише заборгованості, встановленої (стягнутої) за цими судовими рішеннями.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає звернути увагу на те, що ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Проте, господарські суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідили зміст Договорів про відступлення права вимоги від 02.12.2013 року № 39/233, № 39/231, № 39/234, № 39/232, зокрема щодо обсягу відступлених прав, не встановили, чи був дотриманий сторонами цих Договорів порядок переходу права вимоги за Кредитними договорами від 21.06.2007 року №1254, від 21.04.2006 року № 619, від 24.12.2007 року № 1654, від 20.06.2007 року № 1250.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінює строк виконання основного зобов'язання.

Згідно п.1) ч.1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Поряд з цим, виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту Кредитних договорів можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансовими вважаються послуги, зокрема, з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент (ст. 1 вказаного Закону).

Поряд з цим, фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції (ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг (ст. 47 вказаного Закону).

Поряд з цим, апеляційний господарський суд, під час апеляційного провадження у цій справі, встановив, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів (№1958 від 12.03.2012 року).

Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Проте, господарський суд апеляційної інстанції наведеного вище не врахував та не навів підстав, за якими ним були прийняті нові докази у справи, а саме Свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів (№1958 від 12.03.2012 року), яке не було предметом розгляду місцевого господарського суду.

Водночас, господарські суди попередніх інстанцій не дослідили сферу та предмет діяльності ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", відповідно до Статуту та даних про основний вид діяльності товариства, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не встановили право вказаного кредитора на нарахування процентів за користування фінансовим кредитом як фінансовою установою, в розумінні приписів Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили, чи враховувались кредитором при проведенні розрахунку індексу інфляції (у визначений період) місяці у яких спостерігалась дефляція, а індекс інфляції складав менше одиниці, відповідно до порядку обчислення індексу інфляції, який визначається наростаючим підсумком, як відношення інфляції за попередній місяць до розрахункового місяця.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції, є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 має бути скасована, а справа - передана на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, господарським судам необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 910/3353/16, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду та доводам учасникам судового процесу, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА" заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2017 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року у справі № 910/3353/16 скасувати.

3. Справу № 910/3353/16 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал") передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Н.Г. Ткаченко
С.В. Куровський