Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 927/581/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів сіль»,

пр-т. Перемоги, 20 кв. 39, м. Чернігів, 14017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,

вул. Метробудівська, 3, офіс 181, Ленінський район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

про стягнення 44152грн 93 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів сіль» про стягнення 15082,53 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 24351,98 грн пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 4718,42 грн заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів сіль» через систему інтернет-клієнт-банкінг подано до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заяву про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг», тарифів банку, що знаходяться на сайті банку http//privatbank.ua, які разом з заявкою складають договір банківського обслуговування №б/н від 17.10.2011, що відповідачем порушуються зобовязання по вказаному договору.

Судом були вчинені дії щодо перевірки статусу, місця реєстрації відповідача за умовами пошуку ідентифікаційний код 36045562. Відповідно до отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2017 в реєстрі значиться: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів сіль», місцезнаходження: АДРЕСА_1, 14017; прізвище, імя, по батькові осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи: ОСОБА_1, 08.04.2013 керівник, ОСОБА_2 підписант; відомості про перебування підприємства в стадії припинення та у процесі провадженні у справі про банкрутство відсутні.

Згідно з ухвалою про порушення провадження у справі від 19.06.2017 розгляд справи призначено на 04.07.2017 о 10:00.

Ухвала про порушення провадження у справі від 19.06.2017 направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (пр-т. Перемоги, 20 кв. 39, м. Чернігів, 14017), повернута суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання». 29.06.2017 ухвала про порушення провадження у справі від 19.06.2017 , яка була повторно направлена на адресу відповідача повернулась до суду неврученою, з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання». У судовому засіданні 04.07.2017 представником позивача (ОСОБА_3Ф.) заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготовки документів, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017. Мотивуючи заявлене клопотання представник позивача пояснив, що вказана ухвала отримана ним лише 30.06.2017, тому представнику було недостатньо часу для підготовки та надання для огляду оригіналів документів та документів для долучення до матеріалів справи.

Суд не задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2017 в частині підготовки, надання витребуваних судом документів та був завчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення ухвали на електронну адресу позивача та поштові адреси, зазначені в позовній заяві, а з огляду на те, що визначення безпосереднього представника для участі у судовому засіданні та часу необхідного для виконання ухвали суду працівниками позивача є суто внутрішньою діяльністю позивача щодо організації та розподілу обовязків між працівниками банку, то суд дійшов висновку про необєктивність підстави відкладення розгляду справи.

Проте, приймаючи до уваги невиконання позивачем та відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 19.06.2017, що перешкоджає вирішенню спору, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2017 відкладено розгляд справи на 18.07.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», яке поручителем, про що зазначено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі №904/4218/14.

Відповідно до отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за умовами пошуку ідентифікаційний код 34562954 станом на 03.07.2017 в реєстрі значиться: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», місцезнаходження: вул. Метробудівська, 3, офіс 181, Ленінський район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; прізвище, імя, по батькові осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи: ОСОБА_4, 11.10.2011 (без обмежень) керівник, ОСОБА_5 голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про перебування підприємства в стадії припинення 16.06.2016 в стадії припинення, за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 07.06.2016, 904/769/16 Господарський суд Дніпропетровської області.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 770 та 788, а також згідно з заявою позивача на отримання процесуальних документів у електронному вигляді, ухвалу суду від 04.07.2017 направлено на електронну адресу позивача . Проте, повноважних представників в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 04.07.2017 документів не надав. Крім того, уповноважений представник позивача (ОСОБА_3Ф.) був присутній в судовому засіданні 04.07.2017 та повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.07.2017.

До початку судового засідання 18.07.2017 від позивача надійшла заява №б/н від 17.07.2017 за підписом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, в якій позивач на вимогу суду надає для ознайомлення оригінал заяви відповідача на відкриття рахунку. Крім того, в поданій заяві позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує та заявляє клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2017 направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та яка відповідає адресі його державної реєстрації (пр-т. Перемоги, 20 кв. 39, м. Чернігів, 14017), повернута суду без вручення адресату.

Ухвалою суду від 18.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без його представника, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2017 позивача було зобовязано забезпечити явку представника в судовому засіданні для надання пояснень по суті справи та надання витребуваних ухвалою суду документів. Розгляд справи було відкладено на 27.07.2017 о 09:40 та попереджено сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 757, 773, а також згідно з заявою позивача на отримання процесуальних документів у електронному вигляді, ухвалу суду від 18.07.2017 направлено на електронну адресу позивача . Проте повноважних представників в судове засідання позивач не направив, витребуваних ухвалою суду від 18.07.2017 документів не надав.

Відповідач в судове засідання 27.07.2017 не зявився, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та яка відповідає адресі його державної реєстрації (пр-т. Перемоги, 20 кв. 39, м. Чернігів, 14017), повернута суду без вручення адресату.

Третя особа в судове засідання 27.07.2017 не зявилась. В судовому засіданні 27.07.2017 судом вчинені дії щодо перевірки отримання третьою особою поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 451. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень», відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 451, 25.07.2017 не вручене під час доставки і на даний час повертається за зворотною адресою.

Позивачем, відповідачем та третьою особою не виконані вимоги ухвал суду від 19.06.2017 від 04.07.2017 та від 18.07.2017 та не надано витребуваних судом документів.

До початку судового засідання 27.07.2017 на електронну адресу суду від позивача, за підписом представника позивача (ОСОБА_3Ф.) надійшло клопотання №б/н від 26.07.2017, в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткового часу позивачу на виконання вимог ухвали суду щодо надання письмових доказів.

Суд відмовив в задоволенні поданого клопотання оскільки з моменту порушення провадження у справі (ухвала суду від 19.06.2017, яка була отримана позивачем 22.06.2017) позивач мав достатньо часу для підготовки та надання витребуваних судом документів та забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання. Крім того, в судовому засіданні 04.07.2017 був присутній представник позивача, який підписав заяву №б/н від 17.07.2017 про розгляд справи без участі представника позивача, та заяву №б/н від 26.07.2017 про відкладення розгляду справи, отже суд розцінює дії позивача, як штучне затягування судового процесу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 19.06.2017, 04.07.2017 та 18.07.2017 зобовязано позивача надати, зокрема, докази підписання відповідачем заяви від 17.10.2011 електронно-цифровим підписом у системі інтернет-клієнт-банкінгу «Приват 24», витяг із статуту позивача в редакції станом на 27.12.2016, 19.04.2017 щодо повноважень голови правління та порядку видачі довіреностей на право представництва інтересів банку, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2894 від 20.12.2016; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, витяг з поточного рахунку відповідача за період з 17.10.2011 по теперішній час; докази повідомлення відповідача про встановлення ліміту; докази часткової сплати відповідачем кредиту, процентів, пені, комісії; відомості з документальним підтвердженням щодо сплати третьою особою кредиту, процентів, пені, комісії; копії документів, які були надані відповідачем під час оформлення Заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 17.10.2011; повний текст «Умов та правил надання банківських послуг» та наказ про їх затвердження, які діяли на час оформлення відповідачем Заяви 17.10.2011 з доказами внесення в подальшому до них змін та накази про затвердження таких змін; докази встановлення процентної ставки у розмірі 24%, 48% та 56%; докази встановлення розміру комісії; розгорнутий розрахунок пені в сумі 24351,98грн з деталізацією окремо по кожному виду порушення відповідачем зобов'язань за договором за яке позивачем проведено нарахування пені, з чітким визначенням періоду нарахування, кількості днів прострочки, суми боргу на яку нараховується пеня, застосована облікова ставка НБУ при нарахуванні пені, суми пені, дати та суми оплати пені, залишку несплаченої пені; відповідно до ст.22 ГПК України письмово визначити у якому розмірі, за які порушення відповідачем зобов'язань за договором та за який період позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня; надати розгорнутий розрахунок комісії в сумі 4718,42грн з чітким визначенням періоду нарахування, кількості днів, суми на яку нараховується комісія, ставка комісії, суми комісії, дати та суми оплати комісії, залишку несплаченої комісії; наказ про затвердження «Тарифів Банку», які діяли на час оформлення Заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 17.10.2011 і відомості з відповідним документальним підтвердженням зміни тарифів, що стосуються комісії за користування кредитом; відповідно до ст.22 ГПК України письмово визначити за який період позивачем заявлена до стягнення заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 15082,53грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 4718,42грн; відомості з документальним підтвердженням щодо пред'явлення до примусового виконання наказу від 08.08.2014 по справі №904/4218/14 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та їх виконання відповідачем; договір поруки №10221CNGLS0LS від 11.11.2012 укладений з поручителем ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС».

Крім того, ухвалами господарського суду від 19.06.2017, 04.07.2017 та 18.07.2017 позивача зобовязано забезпечити явку представника в судовому засіданні з документами, що підтверджують повноваження та посвідчують його особу.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути спір, оскільки підставою позовних вимог в поданій позовній заяві визначено борг за договором банківського обслуговування, укладеного на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів сіль» про відкриття поточного рахунку від 17.10.2011, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 15082,53грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 24351,98грн пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (без конкретизації яка сума пені заявлена до стягнення і за яке саме порушення договору), 4718,42грн заборгованість по комісії за користування кредитом без визначення за який період прострочки позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми.

З наданого позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2017 по справі №904/4218/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» та ТОВ «Чернігів сіль» про солідарне стягнення 12778,04 грн заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 17.10.2011, який забезпечено договором поруки №10221CNGLS0LS від 11.11.2012, не можна визначити за який саме період було стягнуто 2569,05 грн заборгованості по процентах, 826,79 грн пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 702,99 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, і такі періоди позивачем не визначені ні у позові, ні у поданому до позовної заяви розрахунку.

Як свідчить текст позовної заяви, позивач від загальної суми здійснених ним нарахувань (станом на 12.04.2017) процентів, пені (без конкретизації за яке порушення та в якій сумі нараховано), комісії віднімає суми стягнень за рішенням суду від 22.07.2017, що унеможливлює дослідження безпосередньої позиції позивача щодо періоду нарахування процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та заборгованості по комісії за користування кредитом, що заявляються до стягнення.

Крім того, суд позбавлений можливості дослідити правильність нарахувань заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, оскільки позивачем не надано повний текст «Умов та правил надання банківських послуг» та наказ про їх затвердження, які діяли на час оформлення відповідачем Заяви 17.10.2011 з доказами внесення в подальшому до них зміну та накази про затвердження таких змін; докази встановлення процентної ставки у розмірі 24%, 48% та 56%; докази встановлення розміру комісії. У поданому судовому рішенні від 22.07.2017 по справі №904/4218/14 йдеться посилання на інші пункти «Умов та правил надання банківських послуг», ніж ті, що додані до даної позовної заяви (Витяг із «Умов та правил надання банківських послуг» не містить дати затвердження та/або дати набрання чинності). У поданому до позовної заяви розрахунку позивачем не вказано розміру комісії, ставки НБУ, які застосовані під час проведення позивачем відповідних нарахувань, що унеможливлює дослідження безпосередньої позиції позивача щодо визначення ним розміру комісії, пені. Суд зазначає, що до його компетенції належить дослідження розрахунку заявлених до стягнення сум, а не підбір вартісних, процентних показників для отримання результату зазначеного позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Крім того, позивачем разом з заявою №б/н від 17.07.2017 було надано оригінал заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 29.07.2008, яка не є підставою позовних вимог.

Отже, суд, зобовязуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Відсутність вищевказаних документів, розрахунків перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, вирішенню спору по суті. Не зявлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що ненадання позивачем витребуваних документів, розрахунків перешкоджає суду встановити фактичні обставини, а саме: щодо правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань, заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

За відсутності витребуваних судом документів, розрахунків неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів, розрахунків та подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Дії позивача щодо неявки до суду при ігноруванні вимог суду про надання необхідних для розгляду справи документів, розрахунків розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів, розрахунків, а наявних у справі для її розгляду недостатньо, та враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом та можливість при цьому позивача надати безпосередньо або направити на адресу суду витребувані судом документи, розрахунки позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш