ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р.Справа № 916/584/16

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс";

до відповідача: Приватного підприємства "Детокс+";

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України;

про стягнення 3 163 966, 79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 130 від 30.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.03.2016 р.;

прокурор: Риженко М.Ю., посвідчення № 033852 від 15.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Детокс+", в, якій згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2016р. (т.2 а.с.32-35), просив суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 1 263 964,2 грн., з яких 1091099,85 грн. основної заборгованості; 159 756,07 грн. пені та 13108,28 грн. 3 % річних, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 959,46 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.11.2008р. в частині сплати орендної плати за користування обєктом оренди, а саме нежилої будівлі, яка в цілому складається з нежилої будівлі літ. „А загальною площею 3515,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, що перебуває на балансі Концерну "Військторгсервіс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016 року було порушено провадження у справі №916/584/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду.

07.04.2016р. до канцелярії суду від Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про його вступ до участі у справі (т.1 а.с.78-79).

В засіданні суду 11.05.2016р. представником відповідача було надано відзив на позов (т.2 а.с.8-12), згідно якого останній, заперечуючи проти позову, зазначає, що у відповідача не було можливості використовувати обєкт оренди у відповідності до його цільового призначення.

Зокрема, вказує, що всупереч положенням чинного законодавства, використання приміщення підвалу та першого поверху будівлі площею 1285,7 кв.м під розміщення їдальні є неможливим.

Так, стверджує, що згідно технічного паспорту, складеного КП „ОМБТІ та РОН 29.09.2008р., приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, представляє собою перелік кабінетів та допоміжних господарських кімнат (склад, теслярська, комора, кабінети, хол та ін.), при цьому, згідно експлікації вказаного технічного паспорту під їдальню передбачено лише приміщення № 3 підвалу площею 18,2 кв.м.

Водночас, відповідач вказує на невідповідність вказаних приміщень (відповідно до їх цільового використання) ДБН, зазначаючи про те, що вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються, підприємств харчування (закладів ресторанного господарства, далі - закладів РГ), які знаходяться у будинках, що стоять окремо, входять до складу багатофункціональних будинків і будинків іншого призначення, вбудовуються та прибудовуються до житлових будинків - ДБН В.2.2-25:2009 Будинки і споруди підприємства харчування (заклади ресторанного господарства).

Вказує, що згідно п. 3.19. ДБН В.2.2-25:2009 їдальня - заклад РГ для обслуговування певного контингенту споживачів із різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, в якому страви можуть надавати у вигляді скомплектованих раціонів харчування.

Водночас, зауважує, що згідно п. 4.1.2 ДБН В.2.2-25:2009 оптимальні величини кількості місць в залі загальнодоступних підприємств харчування для їдалень становить від 50-200, в свою чергу згідно п.6.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 об'ємно-планувальні рішення приміщень повинні передбачати потоковий технологічний процес, виключати зустрічні потоки сировини, напівфабрикатів і готової продукції, використаного і чистого посуду, а також виключити перетин шляхів руху відвідувачів і персоналу. Слід виключити перетин шляхів переміщення свіжої сировини та сміттєзбиральних ємностей, а також сумісне зберігання сировини, яка може бути локальним джерелом бактеріального забруднення (м'ясо - овочі) згідно з вимогами СП 42-123-5777 та СП 5781.

Крім того, у поданому відзиві Приватне підприємство "Детокс+" зазначає і про відсутність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на те, що філія Концерну "Військторгсервіс" відповідно до свого Положення не наділена правоздатністю бути стороною в господарському процесі та представляти інтереси вказаного Концерну.

Відповідач також зауважує про підписання позову неповноважною особою та наполягає на тому, що право вимоги за договором оренди виникло безпосередньо у Орендодавця Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, яке є стороною за вказаним договором, зазначаючи, що у позивача згідно Методики розрахунку орендної плати є право на отримання 30 % орендної плати лише під час її розподілу після отримання від Орендаря.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача та прокурора було продовжено на пятнадцять днів, в засіданні суду було оголошено перерву до 17.05.2016р.

В засіданні суду 17.05.2016р. представником позивача було надано письмові пояснення по справі (т.2 а.с.37-39), згідно яких останній вказує на хибність тверджень відповідача щодо неможливості використання обєкту оренди згідно його цільового призначення.

З цього приводу позивач зазначає, що відповідач, починаючи з 13.11.2008р., успішно та без жодних перешкод використовував передане йому в оренду приміщення готелю „Витязь, сплачуючи відповідну оренду плату. Проте згодом припинив здійснювати сплату орендної плати, продовжуючи користування орендованим приміщенням.

Між тим, позивач зауважує про відсутність жодного звернення з боку відповідача до наймодавця щодо неможливості використання приміщення, а також про його обізнаність про стан будівлі, що безпосередньо підтверджується підписанням з його сторони відповідного договору та акту приймання передачі майна.

Водночас, у поданих поясненнях позивач, посилаючись на п. 5.3 Положення про Філію, вказує, що Концерн „Військторгсервіс довіреністю від 18.01.2016р. за № 55/1 уповноважив начальника філії ОУВТ Концерну „Військторгсервіс ОСОБА_3 на підписання від імені юридичної особи позовної заяви та здійснення представництва в суді.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 3.5 договору, вказує на помилковість твердження відповідача щодо відсутності у філії права вимоги щодо виконання зобовязання за договором оренди.

Щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на призначення експертизи в рамках справи №916/406/16, наполягав на відмові у його задоволенні, оскільки вирішення даної справи не має жодного відношення до справи №916/584/16.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представником відповідача було надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.46-47).

В засіданні суду 17.05.2016р. представник відповідача вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість, зокрема, зауважив, що його подання направлене на затягування судового розгляду справи.

Прокурор повністю підтримав позицію представника позивача, просив суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Приймаючи до уваги, що в договорі оренди від 13.11.2008р. (т.1 а.с.10-14), а також в розрахунку до нього (т.1 а.с.15), суми орендної плати за кожну частину орендованих приміщень визначені окремо, тобто у суду є можливість вирішити питання щодо відсутності або наявності заборгованості по орендній платі за усім договором в цілому виключно після вирішення питання щодо можливості використання приміщення загальною площею (1285,7 кв.м.), оцінивши наявність або відсутність підстав для сплати орендної плати за цю частину приміщення, ухвалою суду від 17.05.2017р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

- Чи може використовуватися приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285.7 кв.м. для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи) без проведення будівельних робіт з реконструкції вказаних приміщень?;

- Чи відповідають чинним Державним будівельним нормам України приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м. відповідно до мети їх використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008 року між ПП ДЕТОКС+ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області?

Приймаючи до уваги призначення у справі будівельно-технічної експертизи, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 17.05.2017р. було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

14.06.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2642, складений 19.05.2017 року (т.2 а.с.82-95), разом із матеріалами справи №916/584/16.

Так, експертом на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи були зроблені наступні висновки:

1. По першому питанню: аналізуючи обємно-планувальні та конструктивні рішення приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м., враховуючи вимоги ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства), можна зробити висновки про неможливість використання вказаних приміщень для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи), без проведення будівельних робіт з реконструкції.

2. По другому питанню: в результаті проведеного дослідження встановлено, що приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м. в меті їх використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008р. між ПП "Детокс+" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області не відповідають основним вимогам ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства). При цьому судових експерт зазначив, що у зв'язку із тим, що заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, більш докладно про невідповідність об'єкта дослідження чинним Державним будівельним нормам, викладено у дослідницькій частині висновку.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. провадження у справі №916/584/16 поновлено з 31.07.2017р., розгляд справи призначено до розгляду у засіданні суду на зазначену дату.

Вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано в строк до 10.07.2017р. надати обґрунтований розрахунок основного боргу на заявлену до стягнення суму із розбивкою по кожному об'єкту згідно із розрахунком до договору; докази в підтвердження суми сальдо станом на 09.01.2015р. (т.1 а.с.152); обґрунтування кожного платежу (орендна плата за базовий місяць, індекс інфляції, тощо); обґрунтований розрахунок пені та 3 % річних (по кожному місячному платежу, а не наростаючим підсумком); пояснення щодо висновку експертизи. Відповідача було зобовязано надати пояснення щодо висновку експертизи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

05.07.2017р. до канцелярії суду від відповідача за вх.№14670/17 (т.2 а.с102-105) надішли письмові пояснення щодо висновку експертизи.

У вказаних поясненнях відповідач наголошує на тому, що, враховуючи наведені висновки експертизи, використання приміщення першого поверху та підвалу згідно мети договору є неможливим, відтак здійснені нарахування за оренду вказаних приміщень є безпідставними.

Так, відповідачем було здійснено власний розрахунок орендної плати, яка, на його думку, повинна була сплачена ПП "Детокс +", а саме:

Базова орендна плата за місяць становить 112 500, 00 грн. Згідно пункту 3.5. Договору Балансоутримувачу (позивачу) перераховується 30%, тобто 33 750,00 грн. Таким чином плата за рік становить 405 000,00 грн.

Розмір плати за всі приміщення за період дії договору по час предявлення збільшення позовних вимог, тобто з 13.11.2008р. по 15.04.2016р., становить 3 000 750, 00 грн., при цьому розмір плати за приміщення першого поверху та підвалу за період дії договору по час предявлення заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 507 300 грн.

Таким чином, на думку відповідача, розмір плати за період дії договору по час предявлення збільшення позовних вимог, тобто з 13.11.2008р. по 15.04.2016р. повинен становити 2 496 450,00 грн. (3 003 750,00 грн. 507 300,00).

Водночас, відповідач стверджує, що з боку орендаря за вказаний період всього сплачено 5 863 965, 31 грн., що підтверджується відповідними банківськими документами, у зв'язку із чим, розмір переплати на користь позивача за договором становить 3 367 515, 31 грн.

У судовому засіданні 31.07.2017р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо висновку експертизи, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Необхідність відкладення розгляду справи представник позивача обґрунтував тим, що Концерн має намір подати заяву про уточнення позовних вимог, при цьому виконати вимоги ухвали суду та надати обґрунтований розрахунок суми боргу він зможе надати разом з уточненнями позовних вимог.

В судовому засіданні 31.07.2017р., приймаючи вищезазначене клопотання представника позивача, було оголошено перерву до 02.08.2017р.

01.08.2017р. від позивача до канцелярії суду за вх.№2-4102/17 надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог разом із розрахунком суми заборгованості (т.2 а.с. 114-139).

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3163966,79 грн., з яких 3014 457,16 грн. заборгованості з орендної плати, 85577,28 грн. 3 % річних; 63932,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 47 459,50 грн.

В судовому засіданні 02.08.2017р., з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності проведення у справі судової економічної експертизи та запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор проти призначення у справі судової економічної експертизи заперечував, зазначаючи про те, зокрема, що запропонована судом експертна установа є достатньо завантажена та проводить судові експертизи з порушенням строків, при цьому він зазначав, що, враховуючи те, що у судовому засіданні судом було ретельно пояснено представнику позивача, яким чином повинен бути здійснений розрахунок заборгованості, позивач зможе його виконати самостійно або із залученням відповідних фахівців.

Крім того, прокурор наголошував на тому, що у разі призначення у справі судової економічної експерти, буде мати місце затягування строків розгляду справи, а також виконання рішення суду в подальшому буде утруднено.

Представник позивача повністю підтримав позицію прокурора, проти призначення у справі судової економічної експертизи заперечував та просив надати йому ще додатковий час для того, щоб виконати розрахунок належним чином, з урахуванням вимог суду, які були викладені в ухвалі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2017р. зазначив про доцільність призначення у справі судової економічної експерти зазначаючи про те, що висновок експерта зможе визначити наявність реальної суми заборгованості, яка розглядається в рамках даної справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін у судових засіданнях, суд доходить висновку про необхідність проведення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід зазначити, що положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглядаючи майнові справи про стягнення суми, суд зобовязаний оцінити та перевірити наданий позивачем розрахунок, при цьому обовязок надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми боргу, заявленої до стягнення, покладений на нього відповідно до ст. 54 ГПК України.

Поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як встановлено судом, позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 19.06.2017р. та не надано доказів в підтвердження суми сальдо станом на 09.01.2015р. (т.1а.с.152); обгрунтування кожного платежу (орендна плата за базовий місяць, індекс інфляції, тощо); обгрунтований розрахунок пені та 3 % річних (по кожному місячному платежу, а не наростаючим підсумком).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обмежився лише наданням розрахунку, здійсненого шляхом математичної пропорції, виходячи з площі приміщення. Позивач також не надав суду ані рахунки, які виставлялися на сплату орендної плати, ані платіжні доручення або виписки з банку з вказанням призначення платежу. Акти виконаних робіт, на які є посилання у розрахунках, також відсутні у матеріалах справи.

При цьому суд не приймає до уваги заявлене прокурором та представником позивача у судовому засіданні 02.08.2017р. клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу самостійно або за допомогою відповідних фахівців зробити обґрунтований розрахунок, з огляду на сплив процесуального строку розгляду справи, який вже був продовжений в порядку ст.69 ГПК України, приймаючи до уваги також і те, що з метою врахування збалансованості інтересів обох сторін, необхідним є надання часу відповідачу виконати контррозрахунок, у випадку незгоди із розрахунком позивача.

У звязку із розбіжностями у розрахунку суми заявлених до стягнення грошових коштів, з огляду на невиконання позивачем вимог суду щодо надання обґрунтованого розрахунку суми боргу, підтвердження суми сальдо, а також з урахуванням висновків суду щодо необхідності дослідження питання застосування вимог ч.6 ст.762 ЦК України в межах спірного періоду з огляду на п.3.9 договору, суд вважає, що встановлення обставин справи щодо підтвердження заборгованості відповідача, а також перевірка розрахунків штрафних санкцій та 3% річних ( огляду на необхідність встановлення суми, на яку вони мають бути нараховані), потребує повного та обєктивного встановлення шляхом проведення відповідної судової економічної експертизи.

При цьому, з огляду на те, що справа стосується стягнення заборгованості за орендоване військове майно, суд не може обмежитися фактом констатації ненадання позивачем обґрунтованих розрахунків. Крім того, розгляд вказаної справи зумовлює підвищений суспільний інтерес до обставин, які є предметом даної справи. В свою чергу призначення у справі судової економічної експертизи сприятиме не тільки повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, з огляду також і на наявні заперечення відповідача щодо розрахунків, а і підвищенню довіри до висновків суду, викладених у кінцевому процесуальному документі.

Так, суд вважає, що проведення складних математичних розрахунків потребують спеціальних знань експерта-економіста, що є підставою для призначення судової економічної експертизи в рамках даної справи, при цьому у зв'язку із тим, що Законом України "Про судову експертизу" передбачені стислі строки для проведення експертизи, справа буде розглядатись в розумні строки, з урахуванням збалансованості інтересів сторін.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що, приймаючи до уваги зауваження прокурора щодо можливості утруднення в майбутньому виконання рішення суду, у зв'язку із тривалістю проведення експертизи, ухвалою суду від 02.08.2017р. за ініціативою суду було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми, заявленої позивачем до стягнення.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції, одним із видів експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктами 2.1 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Оскільки згідно до договору (п.3.9) зайва сума орендної плати підлягає заліку в рахунок подальших платежів, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідним є здійснення розрахунку кожного місячного платежу без врахування сум за оренду приміщення підвалу та першого поверху та зменшеного на відповідні суми (у разі підтвердження їх сплати належними та допустимими доказами), а також здійснення розрахунку пені та 3% річних, нарахованих на відповідні суми, за кожний місяць прострочення.

Приймаючи до уваги, що, як було встановлено судом, відповідачем не ставилось питання стосовно заліку зайво перерахованої орендної плати, встановленню підлягає заборгованість саме за заявлений позивачем період.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (по сплаті основної суми боргу) умовам укладеного між сторонами договору оренди та розрахунковим документам щодо сплати орендної плати за цим договором, та чи підтверджуються сума сальдо станом на 01.01.2015р.?

- здійснити розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати за визначеною законодавством методикою за період з 01.01.2015р. по 01.07.2017р. без врахування сум за оренду приміщення підвалу та першого поверху, з врахуванням сплачених відповідних сум за оренду приміщення підвалу та першого поверху у рахунок погашення основного боргу.

- здійснити розрахунок пені та 3% річних, нарахованих на відповідні суми, за кожний місяць прострочення в межах заявлених періодів з 01.01.2015р. по 01.07.2017р. (3% річних) та з 01.01.2017р. по 01.07.2017р. (пеня) відповідно.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Вирішуючи питання стосовно визначення експертної установи, суд, приймаючи до уваги зауваження прокурора щодо тривалих строків проведення ОНДІСЕ експертиз, вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна , буд. 1/5) ОСОБА_4.

Витрати, повязані з проведенням судової економічної експертизи, слід покласти на Приватне підприємство "Детокс+".

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/584/16 судову економічну експертизу.

2.Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна , буд. 1/5) ОСОБА_4.

3.Поставити перед судовою економічною експертизою наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (по сплаті основної суми боргу) умовам укладеного між сторонами договору оренди та розрахунковим документам щодо сплати орендної плати за цим договором, та чи підтверджуються сума сальдо станом на 01.01.2015р.?

- здійснити розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати за визначеною законодавством методикою за період з 01.01.2015р. по 01.07.2017р. без врахування сум за оренду приміщення підвалу та першого поверху, з врахуванням сплачених відповідних сум за оренду приміщення підвалу та першого поверху у рахунок погашення основного боргу.

- здійснити розрахунок пені та 3% річних, нарахованих на відповідні суми, за кожний місяць прострочення в межах заявлених періодів з 01.01.2015р. по 01.07.2017р. (3% річних) та з 01.01.2017р. по 01.07.2017р. (пеня) відповідно.

4. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріали господарської справи №916/584/16 для проведення експертизи.

5. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" у разі зайнятості експерта ОСОБА_4 доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Детокс+".

8. Зобовязати Приватне підприємство "Детокс+" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі №916/584/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська