ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 Справа № 920/594/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ;

до відповідачів: 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпропетровськ;

2. Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», м. Дніпропетровськ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ПРОМ», м. Суми

про стягнення 3 170 454 грн. 34 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.10.2016;

Від відповідачів: не зявились;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 3 170 454 грн. 34 коп. заборгованості процентів за користування кредитом, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов укладеного між позивачем і відповідачем 1 кредитного договору №166-КД від 18.03.2011, а також судові витрати по справі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання №КНО-61.1.1/82 від 17.07.2017 про залишення позову без розгляду у звязку з неможливістю надання витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2017 оригіналів документів.

Зі змісту ст. 81 ГПК України вбачається, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Судом встановлено, що позивач вимог суду про подання оригіналів документів, на які він посилається в позовній заяві, не виконав, доказів або богрунтованих письмових пояснень на підтвердження факту неможливості виконати вимоги суду не подав. Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доцільність залишення позову бе зрозгляду на підставі п.5 ч.1 ст 81 ГПК України.

Крім того, в клопотанні №КНО-61.1.1/82 від 17.07.2017 позивач просить суд повренути йому з бюджету сплачений відповідно до платіжного доручення №1/КНО від 26.06.2017 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 47 556 грн. 82 коп.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, а також за його заявою (клопотанням), суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору відмовити.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО