КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/11025/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Шутов А.Ю. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року по справі № 910/11025/16 (повне рішення складено 31.01.2017) (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з додатковою відповідальністю «Т.А.М.»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Т.А.М.» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року у справі № 910/11025/16 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП - ОСОБА_4 звернувсь до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року у справі № 910/11025/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ФОП - ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1222/17 від 28.03.2017 для розгляду справи № 910/11025/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складу судової колегії та призначено до розгляду на 26.04.2017.

Представник відповідача 24.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1708/17 від 26.04.2017 для розгляду справи № 910/11025/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2017.

У судове засідання 07.06.2017 представники сторін з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14 квітня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі - Агент або Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.А.М.» (надалі - Посередник або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № А-59 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), згідно п.п. 1.1., 1.2. якого Посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків та інших перевізних документів, а також здійснює іншу діяльність, пов'язану з представленням інтересів своїх клієнтів (фізичних або юридичних осіб), при придбанні ними квитків. Посередник, який укладає договір не лише в своїх інтересах, а і в інтересах третіх осіб, діє в межах ст. 636 Цивільного кодексу України. Агент же, надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору Агент надав Посереднику послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, однак останній послуг не оплатив, у зв'язку із чим у Замовника утворилась заборгованість за вказаним правочином в сумі 110 381,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В п. 4.2. Договору сторони погодили, що оформлення квитків Посереднику та/або клієнтам Посередника проводиться після повної оплати їх вартості та сервісного збору Агенту. У виключних випадках можливе оформлення квитків до їх оплати у повному обсязі за попередньою домовленістю сторін.

Матеріали справи свідчать, що Посередник перерахував на користь Агента 6 408,00 грн. в оплату рахунку № 3227 від 16.11.2015р., який не є спірним (копія виписки в справі).

Позивач відмічає, що оплату інших рахунків, зокрема №№: 1301, 1472, 1474, 1553, 2677, 2782, 2794, 2812, 2894, 2934, 3709, 2008 та 2013 Посередник не здійснив, хоча послуги за Договором з боку Агента надані були.

З п. 4.9. Договору послуг випливає, що надання послуг за Договором фіксується Актами наданих послуг. У випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання Акту наданих послуг Посередник не направить підписаний Акт Агенту, Акти вважаються підписаними, послуги вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті.

Зважаючи на обставини тверджень позивача в позові щодо наявності у відповідача заборгованості за Договором на суму 110 381,00 грн. з неоплати рахунків №№: 1301, 1472, 1474, 1553, 2677, 2782, 2794, 2812, 2894, 2934, 3709, 2008 та 2013 по наданим Агентом послугам, факт надання Виконавцем послуг за Договором Замовнику на суму 110 381,00 грн. повинен, з огляду на положення п. 4.9. Договору, підтверджуватися Актами наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін і послуги, в такому випадку або ж у випадку якщо протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання Акту наданих послуг від Агента Посередник не направить підписаний Акт Агенту, вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті на відповідну суму 110 381,00 грн.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достатніх та належних доказів, що підтверджують викладені позивачем в позові обставини щодо факту надання Виконавцем послуг за Договором Замовнику на суму 110 381,00 грн., а саме Актів наданих послуг або ж направлення Агентом Посереднику таких актів, до суду, в підтвердження викладених в позові обставин, не представлено.

Наявний в матеріалах справи акт звірки, зі змісту якого випливають обставини вихідного сальдо на суму 110 381,00 грн. підписаний лише з боку Виконавця, а тому не підтверджує факт надання послуг по Актам, а відтак правомірно відхилений судом першої інстанції як доказ підтвердження надання послуг за Договором.

Щодо надсилання Виконавцем на адресу Замовника листів: № 30/05-16 від 30.05.2015р. та № 31/05-16 від 31.05.2015р., то достатніх доказів надіслання Агентом та отримання Повіреним Актів наданих послуг на суму 110 381,00 грн. в додаток до вказаних листів, як і в додаток до листів е-мейл листування та рахунків №№: 1301, 1472, 1474, 1553, 2677, 2782, 2794, 2812, 2894, 2934, 3709, 2008 та 2013, після складання яких, послуги підлягають оплаті в силу п. 4.9. Договору, до суду не надано, а тому як у суду першої інстанції так у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості, у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Окрім того, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог, які є похідними від вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року по справі № 910/11025/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/11025/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Сулім

І.А. Іоннікова