УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа № 913/754/16

Провадження №26/913/754/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель, м. Рубіжне Луганська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 2189676,20 грн

головуючий суддя Масловський С.В.,

суддя: Ковалінас М.Ю.,

суддя Рябцева О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреінстю №20/2710-1 від 21.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2Б, представник за довіреністю №8 від 05.10.2016;

ОСОБА_3, представник за довіреністю №1 від 02.01.2017.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув.

судовий експерт ОСОБА_4: в судове засідання не прибула.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель про стягнення 2189676,20 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.07.2016, ухвалою від 14.07.2016 відкладено на 15.08.2016, ухвалою від 15.08.2016 відкладено на 22.08.2016, ухвалою від 22.08.2016 відкладено на 29.08.2016, ухвалою від 29.08.2016 відкладено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено на 29.09.2016, ухвалою від 15.05.2017 відкладено на 30.05.2017, ухвалою від 30.05.2017 відкладено на 13.06.2017, ухвалою від 30.06.2017 розгляд справи перенесено на 25.07.2017.

Ухвалою від 15.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

22.08.2016 та 29.08.2016 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про проведення технічної експертизи, в якому просив суд призначити технічну експертизу, щодо визначення: чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А на момент складання акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі відповідача від 10.03.2016, який був складений представниками (працівниками) позивача, а саме начальником організаційно-правової відділу ОСОБА_5, інженером по роботі з споживачами ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7Ю, слюсарем ОСОБА_8; чи використовувалось насосне обладнання для видобування води у 2016 році, встановлене на артезіанській свердловині Глибока 1 А; чи можливий був видобуток води з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи можливо здійснювати скидання стічних вод ТОВ Рубіжанський краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А через комунальні системи каналізації стічних вод позивача.

05.09.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у звязку із складністю справи, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Масловський С.В., суддя Вінніков С. В., суддя Зюбанова Н.М.

Ухвалою від 29.09.2016 зупинено провадження у справі та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової технічної експертизи поставлено питання: - чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, площа Хіміків, буд.2.

31.10.2016 від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію господарського суду Луганської області надійшов лист № 1528 від 21.10.2016, в якому останній просить суд, у звязку з значним рівнем експертного навантаження, надати письмову згоду на виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів. А також, надійшло клопотання б/н б/д від експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 913/754/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду зазначені клопотання на 30.11.2016.

30.11.2016 ухвалою господарського суду Луганської області клопотання в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів задоволено. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження задоволено. Провадження у справі № 913/754/16 на час проведення експертизи зупинено. Надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 913/754/16.

10.04.2017 через відділ діловодства господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1528, складеного 17.03.2017 та матеріали справи № 913/754/16.

10.04.2017 ухвалою господарського суду Луганської області поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.04.2017.

25.04.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Віннікова С.В., який не здійснює правосуддя у звязку з закінченням пятирічного терміну призначення на посаду судді, та судді Зюбанової Н.М., яка знаходиться у відпустці, визначено суддів Драгнєвіч О.В. та Тацій О.В.

25.04.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.05.2017.

15.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав письмові пояснення № 20/2383 від 12.05.2017, в яких не погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи по справі № 913/754/16 та зазначає, що висновок не містить опису проведених досліджень; дослідження не проводились та на підтвердження цього надає службову записку заступника директора з комерційних та виробничих питань та інженера виробничої служби КП РВУВКГ. Також, позивач вказує, що цей факт підтверджується експертом, який в висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що експертиза здійснювалась на підставі внутрішнього наказу № 27 від 28.03.2013, відповідно до якого здійснено демонтаж електрообладнання в насосній свердловини Глибока 1А, а також на підставі акту позапланової перевірки природоохоронного законодавства, в якому вказано, що видобуток води протягом 2014, 2015 років не вівся та на підставі візуального огляду.

15.05.2017 суд задовольнив клопотання позивача про виклик до суду судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1528, складеного 17.03.2017.

29.05.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Тацій О.В., яка не здійснює правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддю Ковалінас М.Ю.

30.05.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав відзив на письмові пояснення позивача №20/2383 від 12.05.2017 в яких зазначає, що спосіб проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належать до компетенції експерта, чим підтримує висновок експерта та повністю заперечує проти пояснень позивача. Також відповідач вважає що службові записки працівників позивача не можуть братися судом до уваги. У відзиві на пояснення відповідач посилається на те що ОСОБА_6 обслідування внутріншьої водопровідної мерережі від 10.03.2016 складений з порушенням діючого законодавства та підписаний особами у яких відсутні правові підстави на його підписання.

Ухвалою від 15.05.2017 було зобов'язано судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання.

Судовий експерт у судове засідання 30.05.2017 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимогу ухвали суду не виконав.

Ухвалою від 30.05.2017 повторно зобов'язано судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання.

13.06.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання б/н від 13.06.2017 про долучення до матеріалів справи копії звітів про використання води за 2013-2016 роки.

13.06.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання б/н від 13.06.2017 про долучення до матеріалів справи копію акту наданих послуг водовідведення та копію рахунку №14с від 31.03.2016.

13.06.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву б/н від 13.06.2017 про проведення в залі судового засідання відеозапису з використанням портативного відеотехнічного засобу (SONY model DC-DVD710E).

13.06.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву 20/2935 від 09.06.2017 на виконання ухвали суду від 30.05.2017 з переліком питань, які він вважає необхідними поставити судовому експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 стосовно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №1528, а саме:

- Хто був присутній при проведенні дослідження свердловини "Глибока 1а"?

- Як та яким чином проводилась технічна еспертиза?

- Які методики застосовуються при дослідженні свердоловин?

- Які методики застосовувались при дослідженні свердоловини "Глибока 1а"?

- Які засоби вимірювальної техніки, аналізи, прилади та інструменти застосовувались при дослідженні свердловини "Глибока 1а"?

- Чи визначав експерт час, коли були зроблені видимі розриви трубопроводу, який йде від свердловини "Глибока 1а"?

- Яким чином встановлено, що свердловина "Глибока 1а" не використовувалась саме в 2016 році?

13.06.2017 судовий експерт ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд належним чином не повідомила вимогу ухвали суду не виконала.

30.06.2017 судовий експерт ОСОБА_4 через канцелярію господарського суду Луганської області подала письмову відповідь на поставлені позивачем питання та по вищезазначеним питання пояснює наступне:

- При проведенні дослідження свердловини Елибока 1а були присутні сторони по справі, але слід зауважити, що представники комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область з'явилися вже під кінець проведення візуального огляду (про дату та час проведення огляду у письмовому вигляді були сповіщені заздалегідь).

- Експертиза, як вказано у висновку, проводилась візуальним оглядом і зіставленням з матеріалам справи та нормативними документами у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).

- Як вказано у відповіді на питанні №2 при дослідженні не застосовувались методики.

- Звертаю увагу суду, що питання щодо часу, коли були зроблені видимі розриви трубопроводу, який йде від свердловини Глибока 1а, не ставилося судом на розгляд експертизи.

- Як вказано у висновку згідно акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, закінченій 20.07.2016, На момент перевірки добування води зі свердловини №1а Глибока не ведеться. Насоси демонтовані, електричний струм на насосній станції відсутній..., а також те, що візуальним оглядом було встановлено, що свердловина Глибока 1А відключена від трубопроводу видимим розривом в декількох місцях (вказано на фото 3,6,13), експерт приходить до висновку, що видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, а також по теперішний час, яка розташована на території ТОВ "Рубіжанський Краситель", місцезнаходження:93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, буд. 2, не здійснювався". Крім того, експертом при огляді було встановлено, що розриви трубопроводу мають значний наліт іржі та корозії, що також дає можливість прийти до висновку, що свердловина "Глибока 1А" в 2016 році не використовувалась.

04.07.2017 Державна екологічна інспекція в Луганській області через канцелярію господарського суду Луганської області подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

04.07.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2017 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз через канцелярію господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких зазначив, що судовий експерт ОСОБА_4 на день проведення судового засідання знаходиться у щорічній відпустці, з огляду на це не може прибути в судове засідання.

24.07.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Драгнєвіч О.В., яка не здійснює правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддю Рябцеву О.В.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача не заперечував. Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзвязку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (http://court.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та враховуючи те, що у господарського суду Луганської області є технічна можливість для проведення відеоконференцзвязку зі Словянським міськрайонним судом Донецької області, суд з власної ініціативи вважає за необхідне забезпечити можливість судовому експерту ОСОБА_4 надати пояснення щодо порядку, способу, та методики проведення судової будівельно-технічної експертизи та наведених висновків в експертному дослідженні в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись статтями 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (вул. Добровольского, 2, м. Словянськ, Донецька область, 84122) забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/754/16, розгляд якої відбудеться 22.08.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Луганської області в залі судового засідання №109.

2. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 прибути до Словянського міськрайонного суду Донецької області 22.08.2017 о 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Розгляд справи відкласти на 22.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

4. Зобовязати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз в особі в.о. керівника ОСОБА_9, забезпечити прибуття в судове засідання експерта до Словянського міськрайонного суду Донецької області, яке відбудеться 22.08.2017 о 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109 для дачі пояснень щодо порядку, способу, та методики проведення судової будівельно-технічної експертизи та наведених висновків в експертному дослідженні № 1528 від 17.03.2017.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський

Суддя: М.Ю. Ковалінас

Суддя О.В. Рябцева