ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/2811/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.07.2017р.)

(Без проведення судового засідання)

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"

про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство)

у справі № 916/2811/14

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер"

за участю кредиторів:

1) Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

2) ОСОБА_4

за участю ліквідатора: ОСОБА_5

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ "ИНТЕРЬЕР".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_5 (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" за жовтень, листопад, грудень 2016р. та січень, лютий, березень, квітень, травень 2017р. на загальну суму 12 136,46 грн.; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_5 за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" у сумі 85 012,00 грн. та виплату за рахунок кредиторів в порядку розподілу між кредиторами по справі суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі; стягнуто з кредитора Публічного акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, код 20034231) 67 712 (шістдесят сім тисяч сімсот дванадцять гривень) грн. 06 коп. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_4 від 08.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1) на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" у м. Києві МФО 300023; стягнуто з кредитора Білгород-Дністровська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Московська, будинок 18-А, код 38436601) 8 637 (вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 22 коп. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 (поштова адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 08.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" у м. Києві МФО 300023; стягнуто з кредитора ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) 8 672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 72 коп. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 (поштова адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 08.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" у м. Києві, МФО 300023.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. зі справи №916/2811/14 в частині стягнення з кредитора ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" 67 712,06 грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви арбітражного керуючого.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не вірно застосовані положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" - задоволена; ухвала господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство) зі справи №916/2811/14 - скасована; у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення коштів (оплата послуг арбітражного керуючого) на користь арбітражного керуючого пропорційно із кредиторів зі справи - відмовлено.

24.07.2017р. Публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Однак, під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору з ліквідатора ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" за розгляд справи в апеляційному порядку, який було сплачено скаржником у розмірі 1600, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №4685151 від 07 червня 2017 року.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд за результатами перегляду справ в апеляційному порядку має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" містять наступні роз'яснення: "Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється".

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. про стягнення з ліквідатора ОСОБА_5 на користь скаржника Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" про прийняття додаткової постанови по справі №916/2811/14 - задовольнити.

2. Стягнути з ліквідатора ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь скаржника Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 1600, 00 грн.

3. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

Лавриненко Л.В.