КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Справа№ 911/1199/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи 1: ОСОБА_2, ОСОБА_6,

від третьої особи 2: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016р. у справі №911/1199/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" - Відповідач 1; Виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Відповідач 2

Третя особа 1 - ОСОБА_6; Третя особа 2 - ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін внесених рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2016р.) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Відповідача 1, що оформлені протоколом №1/2016 від 18.03.2016р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016р. у справі №911/1199/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Відповідача 1, яке оформлене протоколом №1/2016 від 18.03.2016р. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 1378 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення мотивовано порушенням процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення Позивача про їх призначення та проведення, рішення загальних зборів прийнято за відсутності достатнього кворуму.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016р. у справі №911/1199/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач повідомлявся про проведення загальних зборів учасників Відповідача, однак не з'явився на збори. На думку Скаржника, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» від 24.11.2015р. №816-VIII був змінено відсоток голосів учасників товариства з 60% на 50%, за умови присутності яких збори вважаються повноважними, а тому збори від 18.03.2016р. були проведені за наявності достатнього кворуму.

Крім того, п.12.6 статуту Відповідача 1 передбачено, що відсоток голосів учасників товариства за умови присутності яких збори вважаються повноважними може бути передбачено законодавством України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.06.2017р.

16.06.2017р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 06.07.2017р. та залучено до участі у справі третіх осіб.

06.07.2017р. Скаржником подано до суду клопотання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору, яке судом задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.07.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Скаржника, Позивача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

31.10.2014р. протоколом загальних зборів Відповідача 1 №17/11/14 затверджено статут Відповідача 1 в новій редакції.

Відповідно до п.12.6 статуту якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України, збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники) учасників, які у сукупності володіють більше 60% голосів.

14.12.2015р. Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою скликання загальних зборів учасників з приводу внесення змін до статуту Відповідача 1.

23.12.2015р. Скаржник звернувся до Відповідача 1 з вимогою скликання загальних зборів учасників Відповідача 1 та запропонував порядок денний.

Відповідно до вказаних вимог Відповідачем 1 на 18.03.2016р. були скликані позачергові загальні збори учасників, про що всі учасники Відповідача 1 були повідомлені рекомендованими листами, що підтверджується поясненнями Позивача від 06.06.2016р. та поясненнями Скаржника та Третіх осіб.

18.03.2016р. відбулись позачергові загальні збори учасників Відповідача 1 на яких були присутні учасники - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, яким належать частки у розмірі 58,72% статного капіталу Відповідача 1.

На вказаних позачергових зборах учасників одногосолно були прийняті рішення, оформлені протоколом №1/2016, про: 1) обрання голови лічильної комісії; 2) підтвердження обрання голови загальних зборів; 3) розгляд питань порядку денного відповідно до їх черговості з прийняття рішень простою більшістю голосів; 4) зняття з розгляду питання про звіт виконавчого органу; 5) покладення функцій голови товариства на голову зборів; 6) відкликання та обрання членів ревізійної комісії; 7) затвердження договорів між Відповідачем 1 та членами ревізійної комісії; 8) зняття з розгляду питання про відчуження учасником Відповідача 1 власної частки; 9) зняття з розгляду питання про перерозподіл часток учасників Відповідача 1; 10) зняття з розгляду питання про вихід учасника з товариства; 11) внесення зміни до статуту Відповідача 1 та затвердити його в новій редакції; 12) припинення повноваження директора Відповідача 1 ОСОБА_9 з 18.03.2016р; 13) обрання директором Відповідача 1 ОСОБА_10 з 18.03.2016р.; 14) затвердження умов трудового договору з директором Відповідача 1; 15) уповноваження на вчинення дії, пов'язаних з реєстрацією ОСОБА_10

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів учасників та відсутність при проведенні вказаних зборів кворуму 60%, передбаченого статутом Відповідача 1.

Як встановлено судом Скаржник та Позивач звернулись до Відповідача 1 з вимогами скликання позачергових загальних зборів учасників. На їх вимоги Відповідачем 1 були скликані позачергові загальні збори учасників на 18.03.2016р, про що було повідомлено учасників, в тому числі Позивача та Скаржника, рекомендованими листами. На вказані збори 18.03.2016р. з'явились три учасника (Скаржник та Треті особи), яким належить у сукупності 58,72% статутного капіталу Відповідача 1. Вказані учасники на даних загальних зборах одноголосно визначили питання порядку денного, розглянули їх та прийняли по цим питанням рішення.

Апеляційний суд не погоджується з доводами Позивача про неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів учасників, оскільки дані доводи спростовуються поясненнями самого Позивача від 06.06.2016р., в яких він вказує, що про проведення спірних зборів були повідомлені всі учасники рекомендованими листами.

Апеляційний суд також не погоджується з доводами Позивача про відсутність при проведенні вказаних зборів кворуму 60%, передбаченого статутом Відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на час затвердження статуту Відповідача 1) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до вказаної норми права пунктом 12.6 статуту Відповідача 1 було передбачено, що збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більше 60% голосів. Але в цьому ж пункті статуту було закріплено положення, що такий кворум у 60% голосів діє, якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України.

Така юридична конструкція п.12.6 статуту допускала зміну 60 відсоткової кількості голосів в більший чи менший бік за умови зміни законодавства, яке регулює ці відносини. При цьому, положення статуту не зобов'язували Відповідача 1 вносити зміни до статуту у зв'язку зі зміною кворуму загальних зборів учасників Відповідача 1, передбаченого законодавством.

В подальшому до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" були внесені зміни. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент проведення спірних зборів) збори вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що проведення спірних загальних зборів учасниками, яким належить 58,72% статутного капіталу, відповідало вимогам ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та не суперечило положенням п.12.6 статуту Відповідача 1.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборів учасників Відповідача 1, які оформлені протоколом №1/2016 від 18.03.2016р.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області скасуванню в частині задоволення позову, з прийняття нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016р. у справі №911/1199/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016р. у справі №911/1199/16 скасувати в частині задоволення позову.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_7 (08300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (04211, АДРЕСА_2) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадять) грн 80 коп.

5. Повернути ОСОБА_3 (04211, АДРЕСА_2) із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн 60 коп, що перерахований квитанцією №30 від 29.05.2017р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко