overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/29985/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 159 009,19 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Гаркавенко С.В. (довіреність)

від відповідача: Кобилецький В.В. (довіреність)

від третьої особи: Науменко С.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" суми заборгованості в розмірі 179 070,73 грн.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення №U100 від 30.10.2015р.

Таким чином, позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 313,93 грн.

Крім того, під час перебування справи в провадженні суду, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 162 033,13 грн.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог на суму 17 037,60 грн., судовий збір у розмірі 255,57 грн. також підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 повернуто Публічному акціонерному товариству "Київенерго" зі спеціального фонду Державного бюджету України внесений в більшому розмірі судовий збір у розмірі 569,50 грн. сплачений на підставі платіжного доручення №U100 від 30.10.2015.

Під час нового розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог до 159 009,19 грн., за який позивачем повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2385,14, однак, враховуючи суму сплаченого та повернутого судового збору, позивачем сплачено 2430,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, оскільки, позивачем зменшено розмір позовних вимог та заявлено про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 45,36 грн., сплачений платіжним дорученням №U100 від 30.10.2015.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що судовий збір у розмірі 569,50 грн. вже повернуто останньому, а тому підстави для повторного повернення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 45,36 грн., сплачений платіжним дорученням №№U100 від 30.10.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/29985/15.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4614/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Тріана", м. Харків
до ТОВ "Тріана", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2017 р. визнано ТОВ "Тріана" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17682 від 29.05.2017).

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17682 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17682 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17682 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 922/2958/16

вх. № 2958/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ФО ОСОБА_2, м. Харків

до ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- вимоги ОСОБА_2 в розмірі 2449820,00 грн. основного боргу та 204000,00 грн. штрафу, які включити до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 13780,00 грн. судового збору - до першої черги,

- вимоги ТОВ "ЛТ-Ресурс" в сумі 1300000,00 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн. судового збору - до першої черги.

- вимоги ТОВ "КОМТИКО" в сумі 1250000,00 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн. судового збору - до першої черги.

До суду від ТОВ "ЛТ-Ресурс" надійшла заява (вх. № 23216 від 18.07.2017 р.), в якій заявник просить суд замінити кредитора ТОВ "КОМТИКО" на нового кредитора ТОВ "ЛТ-Ресурс" в сумі 1250000,00 грн. у зв"язку з правонаступництвом, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "ЛТ-Ресурс" про заміну кредитора до розгляду на 05 вересня 2017 р. о 10:30. (Харків, Держпром, площа Свободи, 5, 8 під"їзд, каб.308).

Зобов"язати розпорядника майна надати відзив на заяву.

Ухвалу направити розпоряднику майна, ТОВ "ЛТ-Ресурс" , ТОВ "КОМТИКО".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 922/2907/15

вх. № 2907/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "ДП Металлист-Стройметаллконструкция"

до ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.2015 р. ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия", припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язків ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия", призначено ліквідатором ТОВ "Стройиндустрия" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "22" серпня 2017 р. о(б) 12:20 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про колегіальне прийняття справи

"31" липня 2017 р.Справі № 916/1102/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛАЙН"

До відповідачів: 1. Приватного підприємства "ЕКО-СТРОЙ-ГРАД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ"

про визнання недійсними договору

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Никифорчук М.І.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. порушено провадження по справі №916/1102/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2017р. призначено справу №916/1102/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Малярчук І.А., Цісельський О.В.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 31.07.2017р. по 13.08.2017р., справу №916/1102/16 передано на повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2017р. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Никифорчук М.І., Цісельський О.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1102/16 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Никифорчук М.І., Цісельський О.В.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 13.09.2017р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 3 (102) - перший поверх, тел./0482/307-955.

3. Зобовязати сторін надати: письмові пояснення з урахуванням висновку Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз №1651/1652 від 16.03.2017р.

.Явка учасників процесу обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий суддя - О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя О.В. Цісельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2017 р. Справа №911/428/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2017

у справі № 911/428/17 (головуючий суддя Щоткін О.В.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження.

Керуючись статтями ст. 53, ст.86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 07.08.2017 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

4.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 922/3903/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Алель", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.01.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 22651 від 12.07.2017 р.) в якому вона просить суд перевести її з 4 черги реєстру вимог кредиторів до другої, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 (вх. № 22651 від 12.07.2017 р.) до розгляду на "14" вересня 2017 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов"язати ОСОБА_2 надати правове обгрунтування свого клопотання.

Ухвалу направити ОСОБА_2

Суддя В.О. Усатий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2017 р. Справа №910/4578/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017

у справі №910/4578/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 3 844 33,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.08.2017 о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 922/2155/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.04.2017р.

представника відповідача - ОСОБА_2, дов. від 28.12.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 630747,58 грн. А також, накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2017 р., зобовязано сторони надати відповідні документи.

В судовому засіданні 18.07.2017 р. представник позивача позов підтримав.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте представник відповідача відмовився від нього.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вважає його необгрінтованим та недоведеним належними доказами.

Крім того, представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

Представник позивача заперечував проти припинення проваження у справі та вважає думку відповідача помилковою.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі .

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі відкласти на "17" серпня 2017 р. о 12:10

Зобов'язати позивача надати суду практику судів вищих інстанцій в обгрунтування свого клопотання про припинення провадження у справі.

Зобов"язати відповідача надати суд відзив на клопотання позивача про припинення провадження у справі, а також свої заперечення або погодження з відзивом відповідача з документальним їх підтвердженням.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017Справа № 910/12444/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Підприємства «Гассіб» з іноземною інвестицією

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 28.07.2017 підписана представником Підприємства ОСОБА_2

В якості доказів на представлення інтересів позивача, заявником надано незасвідчену копію довіреності від 17.07.2017 № б/н.

Так, незасвідчена копія довіреності не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2017 р. Справа №904/6843/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017

у справі №904/6843/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.08.2017 о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх