ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 р. Справа№ 914/3191/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою (вх.№2824/17 від 27.06.2017р.): Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м.Київ

на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються : Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ.

справа №914/3191/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Петрос-Сервіс», м. Львів

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову: 237 045 203,24 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Папроцька Б.С.

За участю представників:

від позивача (стягувача) : не зявився

від відповідача (боржника): не зявився;

від ВДВС : ОСОБА_3 представник (довіреність від 29.12.2016р. №995/20.3-03).

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, судом розясено. В порядку ст.20 ГПК України заяви до суду не надходили.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подало на розгляд до Господарського суду Львівської області скаргу 23.06.2017р. №11/1-18885 (вх.№ 2824/17 від 27.06.2017р.) з наступними вимогами:

1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2017р.;

2. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2017р.;

3. Зобовязати головного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 25.10.2016р. у справі №914/3191/15 про стягнення з Приватного підприємства «Петрос-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 237201641,58грн. простроченої заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014р.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. скаргу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І. та Мазовіти А.Б. і призначено її розгляд в судовому засіданні на 10.07.2017 року.

07.07.2017р., у звязку із відпусткою судді Мазовіти А.Б., проведено автоматичну зміну складу колегії судів з розгляду скарги, за результатами якої замінено суддю Мазовіту А.Б. на суддю Березяк Н.Є., що підтверджується наявним у справі Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Господарського суду Львівської області від 07.07.2017 року у справі №914/3191/15.

З підстав, зазначених в ухвалі від 10.07.2017 року, розгляд скарги відкладався на 26.07.2017 року.

Ухвалою від 25.07.2017 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання вих.№11/1-20570 від 17.07.2017р. (вх. №20740/17 від 24.07.2017р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.07.2017 року за вх.№26138/17 зареєстровано поступлення від відповідача по справі, Приватного підприємства «Петрос-Сервіс», пояснення на скаргу за вих.№512 від 21.07.2017 р. З підстав наведених у поясненнях відповідач (боржник) просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

В судове засідання 26.07.2017 року явку повноважного представника забезпечила заінтересована особа, повідомлення державного виконавця якої про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання стало підставою поданої скаржником скарги.

Стягувач і боржник явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про відкладення розгляду справи на 26.07.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь розгляді скарги, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської від 11.10.2016 року у справі №914/3191/15 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Петрос-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 237 045 203,24 грн.:

- стягнуто з Приватного підприємства «Петрос-Сервіс» (м.Львів, вул.Промислова, 53, ідентифікаційний код 33252667) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», (м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842) 237 021 641,58 грн. заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014 року, з якої: 110 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 34 959 835,56 грн. заборгованості по сплаті процентів, 32 023 561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 7 620 245,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 2 630 041,73 грн. заборгованості за 3% річних; 40 081 313,53 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 9 706 643,32 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

- стягнуто з Приватного підприємства «Петрос-Сервіс» (м. Львів, вул.Промислова, 53 (ідентифікаційний код 33252667) в користь державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

- припинено провадження в частині стягнення 23 561,66 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

25.10.2016 року на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року було видано два накази, зокрема наказ на бланку №046515 про стягнення з Приватного підприємства «Петрос-Сервіс» (м. Львів, вул.Промислова, 53, ідентифікаційний код 33252667) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,( м. Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842) 237 021 641,58 грн. заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014 року, з якої: 110 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 34 959 835,56 грн. заборгованості по сплаті процентів, 32 023 561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 7 620 245,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 2 630 041,73 грн. заборгованості за 3% річних; 40 081 313,53 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 9 706 643,32 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. Наказ дійсний для предявлення протягом трьох років.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом Господарського суду Львівської області у справі №914/3191/15, який виданий 25.10.2016року про стягнення з ПП «Петрос-Сервіс» заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 237021641,58 грн.

При розгляді заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Зважаючи на викладене, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону, зазначивши, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Скаржник не погоджується із прийнятим державним виконавцем рішенням, мотивуючи свої вимоги тим, що пунктом 6 ч.2 ст.26 Закону від сплати авансового внеску звільняються державні органи та зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною установою та, на думку скаржника, звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, до цього часу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Наказ Господарського суду Львівської області у справі №914/3191/15 виданий 25.10.2016 року, після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, відповідно, виконавчі дії з примусового виконання вказаного наказу повинні здійснюватись відповідно до положень Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-//ІІІ (з подальшими змінами) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин; обчислення, призначення перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 і 11 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 11 груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Перелік випадків, за яких стягувач звільняється від сплати авансового внеску є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Доводи скаржника про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обгрунтованими, враховуючи нижче викладені поняття і правове унормування.

Так, державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державновладними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією (установою, закладом).

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-У1 (із змінами станом на момент предявлення наказу до виконання і прийняття ВДВС 06.06.2017 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону, органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду, щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до п.1,3 ст.8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд є економічно самостійною установою, яка не має на меті одержання прибутку, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України.

У ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ 11 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Положення вищенаведеного Закону №4452-У1 не містять прямої норми про звільнення Фонду від сплати авансового внеску в межах виконавчого провадження.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 06.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання обгрунтованим і підстав для його скасування (визнання недійсним) не вбачає.

Крім того, що є важливим і враховано судом при розгляді скарги, за виконавчим документом (наказом Господарського суду Львівської області 25.10.2016 року у справі №914/3191/15) стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», в якому запроваджено процедуру ліквідації, на теперішній час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і яке не звільняється від сплати авансового внеску за ст.26 Закону №1404-У111. А Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначена виконавчою дирекцією Фонду, хоча і вчиняє від імені Фонду та в межах своїх повноважень за Законом №4452-У1 дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійснення його ліквідації, однак , не є стягувачем у спірному виконавчому провадженні.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Наказ Господарського суду Львівської області 25.10.2016 року у справі №914/3191/15 видано на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Це означає, що стягувачем у виконавчому провадженні за вказаним наказом є ПАТ «ВіЕйБі Банк» , а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки стягувач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», не є державним органом, тобто відсутні підстави для його звільнення від сплати авансового внеску, то рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обгрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, що полягали у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не суперечать вимогам чинного законодавства України, тому підстави для визнання їх неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 54069884/20.1/12 від 06.06.2017 року - відсутні.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4О прийняти до виконання наказ господарського суду Львівської області від 25.10.2016 року у справі №914/3191/15 та відкрити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Разом з тим, здійснюючи розгляд даної скарги, судом не було встановлено обставин, що свідчили б про безпідставне ухилення державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від вчинення передбачених законом дій під час розгляду ним заяви банку про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Львівської області від 25.10.2016 року №914/3191/15 , відтак, підстави для зобов'язання органу ДВС прийняти до виконання зазначений наказ та відкрити виконавче провадження, - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 26 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст.32,33,36, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») від 23.06.2017 року №11/1-18885, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 27.06.2017р. (вх.№2824/17) відмовити повністю.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Березяк Н.Є.