донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.07.2017 справа №913/207/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача (апелянта): від відповідача: від третіх осіб:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. Зубарєвій О.С. ОСОБА_5 за довіреністю не з'явився не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від16.05.17 р.
у справі№913/207/17
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимогПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ Алчевської міської ради, м.Алчевськ Луганської області 1.Комунальне підприємство "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Алчевськ Луганська область 2.ОСОБА_10., м.Київ 3.ОСОБА_12., м.Алчевськ Луганська область 4.ОСОБА_9., с.Олександрівка Харківська область
про розірвання договору оренди землі
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17 відмовлено в задоволенні позовну Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Алчевської міської ради про розірвання договору оренди землі від 30.04.2014 в частині передачі в оренду землі для експлуатації нежитлового приміщення-відділення АТ "УкрСиббанку".

Суд першої інстанції, посилаючись на норми Закону України "Про оренду землі", якими встановлено, що у разі виникнення у іншої особи права власності на будівлю чи споруду, право попереднього користувача припиняється за законом, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами та враховуючи, що право власності на нежитлове приміщення перейшло до ОСОБА_9, дійшов до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 30.04.2014 в частині передачі в оренду землі для експлуатації нежитлового приміщення - відділення АТ «УкрСиббанку» є припиненим, а позовна вимога Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Алчевської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.04.2014 є необґрунтованою.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та розірвати договір оренди землі від 30.04.2014р., укладений між Алчевською міською радою та Комунальним підприємством "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", АТ «УкрСиббанком», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, номер запису про інше речове право № 5863014 від 29.05.2014р. згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, в частині користування Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" земельною ділянкою розміром 0,0044га.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що зміна орендатора сталась внаслідок продажу позивачем нежитлових приміщень, тобто змінилися індивідуальні, притаманні тільки цій земельній ділянці, ознаки, що є зміною істотних складових частин предмету спірного договору оренди землі; фактичний землекористувач використовує земельну ділянку на власний розсуд та в інших цілях, ніж ті, які були зазначені в договорі оренди АКІБ «Укрсиббанк» та вважає, що у банку відсутні права та обов'язки за спірним договором оренди землі, оскільки він не є власником приміщення, яке розташоване на спірній земельній ділянці, у зв'язку з чим існують правові підстави для розірвання договору оренди землі у судовому порядку.

Апелянт посилається на те, що фактичне користування спірною земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно (нежитлові приміщення) здійснює його новий власник, а позивач, як попередній землекористувач, добровільно відмовився від права користування спірною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013р. у справі №3-15гс13.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" посилається на постанову Верховного Суду України від 11.05.2016р. у справі №3-421гс16 та вважає, що у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на об'єкти нерухомого майна позивача і відмовою позивача від права оренди, договір між сторонами підлягає розірванню, яке має бути вчинене в тій самій формі, що і укладання договору.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідача та третіх сторін до суду апеляційної інстанції не надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.17р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17, розгляд справи призначено на 25.07.17 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.17р., у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Мартюхіної Н.О. у відпустці на дату розгляду справи, визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача та третіх осіб не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції ухвалою Донецького апеляційного господарського суду не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.07.2017р. складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, оскаржуване рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

24.04.2014 рішенням Алчевської міської ради № 46/53 передано Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення-землі житлової та громадської забудови (землі змішаного використання), яка знаходиться у АДРЕСА_1.

30.04.2014 на підставі зазначеного рішення між позивачем - Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", третіми особами 1,2,3, як орендарями, та відповідачем - Алчевською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі б/н, згідно якого орендодавець надає, а орендарі приймають в строкове платне користування строком до 01.05.2019р. земельну ділянку несільськогосподарського призначення-землі житлової та громадської забудови (землі змішаного використання): АДРЕСА_1.

Відповідно до акту-приймання передачі б/н від 30.04.2014 відповідач передав позивачу та третім особам 1,2,3 земельну ділянку площею 0,2612 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

24.01.2017 між позивачем - ПАТ "УкрСиббанк", як продавцем, та третьою особою 4 - громадянином України ОСОБА_9, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 47, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 76 (а.с.22).

Відповідно до акту приймання-передачі позивач передав, третя особа 4 прийняла у власність нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, приміщення 37.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу № 78695205): реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112; загальна площа 94,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1, приміщення 37, зареєстроване 24.01.2014 за ОСОБА_9.

П. 39 договору оренди землі від 30.04.2014р. передбачено, що перехід права власності на будівлі, споруди, нежитлові приміщення, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору оренди з моменту державної реєстрації договору оренди з новим власником будинків, споруд, нежитлових приміщень, якщо інше не встановлено діючим законодавством..

Позивач вважає, що оскільки він не є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 37, яке розташоване на спірній земельній ділянці, з дати укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, існують правові підстави для розірвання договору оренди землі у судовому порядку.

Відповідно до пунктів "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Згідно ч. 3.ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Тобто, у разі виникнення у іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю чи споруду право попереднього користувача припиняється за законом, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами.

Наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, а має місце бути заміна сторони в зобов'язанні.

Отже, оскільки право власності на нежитлове приміщення перейшло до третьої особи 4, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що договір оренди земельної ділянки від 30.04.2014 в частині передачі в оренду землі для експлуатації нежитлового приміщення-відділення АТ "УкрСиббанку" припинився відповідно до приписів чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі 3-15гс13 в частині дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у зв'язку з добровільною відмовою попереднього землекористувача від права користування спірною ділянкою, є необґрунтованим, оскільки у справі №913/207/17 йдеться про договір оренди землі, укладений між сторонами 30.04.2014р., тому у цій частині підлягають застосуванню норми законодавства, що діяли на момент виникнення спірних відносин, а у справі 3-15гс13 застосовані норми права, які діяли станом на момент виникнення правовідносин, а саме - на 2008 рік - до набуття чинності норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 року №1702-VI.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. по справі №910/15520/15.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 11.05.2016р. у справі №3-421гс16 у частині розірвання договору оренди у зв'язку з набуттям іншою особою прав власності на об'єкти нерухомого майна і відмовою від права оренди, яке має бути вчинене у тій самій формі, що і укладення договору, є необґрунтованим, оскільки її прийнято внаслідок інших фактичних обставин справи - прийняття відповідачем рішення про припинення договору оренди шляхом його розірвання та не вчинення дій, спрямованих на оформлення цього розірвання.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17 не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному процесуальному документі.

За таких обстави, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.05.17 р. по справі №913/207/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук