ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.Справа № 4/5025/1228/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Древсервіс" м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом (скарга на дії ліквідатора, клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи)

Представники сторін:

від кредиторів: Головіна О.І. - представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно довіреності від 31.08.2012 року №010-01/6986;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: Ігнатченко Ю.В

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року порушено провадження по справі №4/5025/1228/12 про визнання ТОВ "Компанія Древсервіс", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області банкрутом, введено мораторій та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В.

15.12.2012р. опубліковано в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" №239 (5489) оголошення про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 26.06.2013р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до ТОВ "Компанія Древсервіс" у сумі 8173214,54грн., покладено на боржника судові витрати у сумі 15299,00грн.

Постановою суду від 25.07.2013р. ТОВ "Компанія Древсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців - до 25.07.2014р.; ліквідатором ТОВ "Компанія Древсервіс" призначено арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича (свідоцтво №1544 від 19.07.2013р.; 033035, м. Київ, а/с119).

Ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "Древсервіс" до 25.10.2016 року.

На адресу суду 26.02.2016р. від кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відповідно до якої (з врахуванням уточнень до скарги №040-02/2591 від 19.05.2016р., 040-02/3019 від 06.06.2016р., №040-02/3406 від 23.06.2016р.), кредитор просить суд: визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. в частині неперерахування АТ "Укрексімбанк" грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. перерахувати кошти в сумі 56601,06грн., які були отримані від продажу заставного майна банкрута ТОВ "Компанія Древсервіс", що перебувало в заставі та іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору № 27108Z65 від 29.04.2008р., договору застави № 27109Z4 від 05.02.2009р. та договору застави № 27108Z64 від 24.04.2008р., на аукціонах, що відбулись 15.01.2015р., на користь АТ "Укрексімбанк" за наступними реквізитами: рахунок 373910340; отримувач: філія АТ ""Укрексімбанк" в м. Києві; банк отримувача: філія АТ "Укрексмімбанк" в м. Києві; код банку отримувача за ; код банку (МФО): 380333.

Як на підставу задоволення вимог вказав, що ліквідатором протиправно було нараховано ОСОБА_3 кошти в розмірі 132500,00грн. згідно договору №2 від 30.07.2013р. про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, та додатково сплачено податок в завищеному розмірі в сумі 32365,00грн. в Кам'янець-Подільське УДКС. Повідомив, що банкрут повинен був перерахувати лише 106609,00грн. ОСОБА_3 за надані послуги згідно договору, а до бюджету сплатити податок в розмірі 25891,00грн. Звертає увагу, що ПДФО за надані ОСОБА_3 послуги повинен був нараховуватись саме на суму доходу в розмірі 132500,00грн. Таким чином, загальна сума понесених витрат ліквідатором за договором №2 від 30.07.2013р. мала становити 132500,00грн., а витрати в розмірі 32365,00грн. є безпідставними та недоведеними.

Зазначив, що аналіз умов договору №2 від 30.07.2013р. дає кредитору підстави стверджувати, що обов'язки виконавця за договором не вичерпувалися лише охороною об'єктів, наведених в додатку №1 до договору №2 від 30.07.2013, а полягали в забезпеченні збереженні всіх товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на об'єктах за адресою: АДРЕСА_3, тобто не лише майна банкрута, яке перебуває в забезпеченні АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору № 27108265 від 29.04.2008р., договору застави № 2710924 від 05.02.2009 та договору застави № 27108264 від 24.04.2008р., а й іншого майна банкрута, яке не перебуває в забезпеченні АТ "Укрексімбанк".

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказав, що необхідно застосовувати такий принцип до розподілу між кредиторам витрат ліквідатора, пов'язаних з утриманням і збереженням майнових активів банкрута. Пропорційне відношення визнаних судом вимог кредиторів по даній справі, яке встановлено кредитором - АТ "Укрексімбанк", становить: ОСОБА_4 - 7,40% від загальної суми всіх вимог кредиторів; ОСОБА_5 - 3,75% від загальної суми всіх вимог кредиторів; ОСОБА_6 - 1,47% від загальної суми всіх вимог кредиторів; АТ "Укрексімбанк" - 81,72% від загальної суми всіх вимог кредиторів; ПАТ "Банк Форум" - 5,66% від загальної суми всіх вимог кредиторів. Тобто, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке перебувало в заставі та іпотеці АТ "Укрексімбанк", підлягають відшкодуванню наступні витрати: 1. витрати на послуги з проведення аукціонів (комісія брокера) - 52 099,13 грн., які складаються з: комісії біржі за проведення аукціону з ціною продажу 1 011 084,05 грн. в розмірі 50554.20грн.(1011084,05 х 5% = 50554,20 грн.); комісії біржі за проведення аукціону з ціною продажу 106620,71грн. в розмірі 1544,93грн. (загальна комісія біржі: 106620,71грн. х 5% = 5331,03грн.; частка заставного майна АТ "Укрексімбанк", реалізованого на цьому аукціоні за ціною 30895,14 грн.: 28,98% від усього реалізованого майна банкрута на даному аукціоні; комісія біржі за реалізацію двох опалювальних котлів, що перебувають в заставі АТ "Укрексімбанк": 5331,03грн. х 28,98% = 1 544,93 грн.); 2. витрати на послуги із охорони заставного майна - 108279,00грн. (132 500,00 грн. х 81,72%).

Ухвалою суду від 24.10.2016р. було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі №4/5025/1228/12 в частині розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс".

Ухвалою суду від 13.02.2017р. провадження у справі №4/5025/1228/12 в частині розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора було поновлено у зв'язку із надходженням висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за №5825/16-26 від 06.02.2017р. по справі та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.03.2017р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав клопотання №040.02/870 від 09.03.2017р. про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи. Як на підставу задоволення клопотання вказав, що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих наявна інформація про визнання недійсним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 №1544 від 19.07.2013р.

На адресу суду 24.07.2017 року від ПАТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення щодо скарги кредитора на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., у яких скаржник просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" в частині неперерахування АТ "Укрексімбанк" грошових коштів АТ "Укрексімбанк" грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" Ігнатченко Ю.В. перерахувати кошти в сумі 24236,06 грн., які були отримані від продажу заставного майна банкрута ТОВ "Компанія Древсервіс". Вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатором на підставі квитанції №0.0.811579962.1 від 20.07.2017 року перераховано АТ "Укрексімбанк" 32365,00 грн. на погашення кредиторської заборгованості.

Повноважний представник кредитора в судовому засіданні підтримує подану скаргу з врахуванням додаткових пояснень від 24.07.2017 року, просить суд її задовольнити та зобов'язати ліквідатора перерахувати залишкові кошти в розмірі 24236,06 грн. від продажу заставного майна банкрута на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Наполягає на тому, що визначення часток для відшкодування витрат із збереження майна банкрута має здійснюватись, виходячи з суми затверджених судом вимог кредиторів. Акцентує увагу, що відповідно до договору №2 від 30.07.2013р. здійснювалась не лише охорона об'єктів, які перебували у заставі АТ "Укрексімбанк", а здійснювалось збереження всіх товарно-матеріальних цінностей банкрута, які заходились за адресою: АДРЕСА_3.

Ліквідатор в судовому засіданні та у поданих письмових поясненнях заперечує щодо викладених в скарзі підстав для перерахування кредиторам грошових коштів. Звертає увагу, що в процесі проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія Древсервіс" у відповідності до вимог законодавства і укладених договорів було проведено аукціони з реалізації активів банкрута, всього було реалізовано майна на загальну суму 1117704,76грн.

Майно, яке перебувало в заставі АТ "Укрексімбанк" було реалізоване на аукціонах №3 і №4, які відбулися 15.01.2015р. на загальну суму 1041979,19грн. Зокрема, лот аукціону №3 повністю складався з майна, яке перебувало в заставі АТ "Укрексімбанк" та реалізовано на суму 1011084,05грн.; в лоті аукціону №4 заставне майно АТ "Укрексімбанк" реалізоване на позиціях №4 і №5 в списку на суму 30895,14грн.

Зазначив, що загальна сума витрат в процедурі банкрутства ТОВ "Компанія Древсервіс" станом на 20.03.2016р. становить 340496,58 грн., з яких: 98 975,42грн. - оплата послуг арбітражного керуючого (дві мін. З/П за місяць); 164865,00грн. (132500,00грн. + 32365,00грн.) - оплата послуг по збереженню майна (на підставі договору № 2 Про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму) та сплата нарахованого податку на дані послуги; 67885,33грн. - комісійна винагорода біржі ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" за організацію та проведення торгів у формі аукціону (на підставі договору №31-01/14 від 31.01.2014р.); 8770,83 грн. - інші операційні витрати (на підставі бухгалтерських документів).

Звернув увагу, що із зазначеної загальної суми витрат, прямі безпосередні витрати пов'язані виключно з обслуговуванням, збереженням та реалізацією заставного майна АТ "Укрексімбанк" складають 216 964,13грн., а саме: 164865,00грн. (132500,00грн. + 32365,00грн.) - оплата послуг по збереженню майна та сплата нарахованого податку на дані послуги; 50554,20грн. - комісійна винагорода біржі ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" за організацію та проведення аукціону №3; 1544,93грн. - комісійна винагорода біржі ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" за організацію та проведення аукціону №4.

Вказує, що розрахунок з виконавцем згідно договору №2 від 30.07.2013р. про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму було проведено в повному обсязі по плат. дор. №2 від 24.07.2015р. (до цього часу рахунок банкрута був заблокований) на суму 132500,00грн. та, у відповідності до п. 1.1 ст.168 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "Компанія Древсервіс" виступало в якості податкового агента при виконанні Договору №2 (відповідальність за сплату податків несе ліквідатор) було сплачено податок на доходи фізичних осіб державі в сумі 32365,00грн.

Щодо нарахованого податку, звертає увагу, що на час виникнення податкового зобов'язання (липень 2015р.) згідно Податкового кодексу України діяло 2 ставки податку з доходів фізичних осіб 1). 15% - на суму до 10 (десять) мін. з/п - до 12180,00 грн. і 2). 20% - на суму перевищення. Таким чином сума податку за ставкою 15% складала 1827,00 грн. (12180,00 * 0,15 = 1827,00 грн.). Сума податку за ставкою 20% розраховується за формулою S = X*Y*Z, де X - частина доходу з якої утримується 20% податок 122147,00 грн. = 132500,00-(12180,00-1827,00), Y = 1,25 (натуральний коефіцієнт розраховується згідно п.5 ст.164 податкового кодексу України), Z = 0,20 (ставка податку 20%). Тобто, сума податку за ставкою 20% складала S = 122147,00*1,25*0,20 = 30536,75 грн.

Таким чином, загальна сума податку з доходів фізичних осіб, яка підлягала до сплати склала 32363,75 грн. ( 1827,00грн. + 30536,75грн.) та була нарахована на суму компенсації витрат згідно договору у розмірі 132500,00грн., оскільки під час укладання договору складно було спрогнозувати фактичний строк його дії, регулярність відшкодування витрат, що призводило б до нарахування податків за різними ставками. Тому сторони договору №2 від 30.07.2013р. при його укладанні погодилися прийняти розмір компенсації витрат в сумі 7500,00грн. без урахування оподаткування.

Повідомив, що умовами договору №2 від 30.07.2013р. було передбачено збереження майна, яке перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", оскільки саме дані об'єкти були найбільш привабливі для продажу. Звертає увагу, що до заставного майна входило як нерухоме майно, яке було реалізовано за ціною 681217,54грн., так і відповідне обладнання, яке було продано за 329866,51грн. та 2 опалювальні котли за ціною 30895,14грн. При цьому решта майна було реалізовано за ціною 75725,57грн. на аукціонах від 01.08.2014р. та від 16.09.2014р. Акцентує увагу, що понесенні витрати щодо збереження майна відповідно до договору слід покласти на забезпеченого кредитора чиє майно було продано - АТ "Укрексімбанк".

У клопотанні від 20.06.2017 року повідомив суд, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду, якою адміністративний позов Ігнатченка Юрія Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів задоволено, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника скаржника, господарським судом встановлено наступне.

24.04.2008р. між кредитором - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та боржником - ТОВ "Київський завод дверних систем" був укладений кредитний договір №27108К10 із змінами, внесеними до нього відповідно до додаткових угод №27108К10-1 від 06.01.2009р., №27108К10-2 від 30.01.2009р., №27108К10-3 від 27.02.2009р., №27108К10-4 від 07.05.2009р., №27108К10-5 від 30.07.2009р., №27108К10-6 від 30.09.2009р., №27108К10-7 від 06.01.2010р., №27108К10-8 від 26.02.2010р., №27108К10-9 від 20.10.2010р., №27108К10-10 від 04.04.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №27108К10 від 24.04.2008р. між АТ "Укрексімбанк" та банкрутом були укладені:

1) договір застави № 271082,64 від 24.04.2008р. зі змінами, внесеними до нього договором про внесення змін №27108264-1 від 05.02.2009р., за умовами якого заставодавець (ТОВ "Київський завод дверних систем", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Древсервіс") передав в заставу банку майнові права за договорами на поставку виробничого обладнання, що придбавалось за кредитні кошти. Відповідно до п. 1.2 договору застави №27108264 від 24.04.2008р. з моменту отримання заставодавцем майна за договорами на поставку виробничого обладнання воно стає предметом застави за цим договором;

2) іпотечний договір №27108265 від 29.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., реєстр. № 1679, за умовами якого іпотекодавець (ТОВ "Київський завод дверних систем", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Древсервіс") передав в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 8881,4 кв. м, згідно з переліком, наведеним в п. 1.3 договору;

3) договір застави №2710924 від 05.02.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., реєстр. № 45, за умовами якого заставодавець (ТОВ "Київський завод дверних систем", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Древсервіс") передав в заставу банку деревообробне обладнання в кількості 18 шт., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

05.11.2012 року ухвалою суду області порушено провадження по справі №4/5025/1228/12 про визнання ТОВ "Компанія Древсервіс", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області банкрутом.

26.06.2013р. ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ввійшли конкурсні вимоги АТ "Укрексімбанк", м. Київ на загальну суму 6678883,69грн., з яких: 6109622,54грн. (перша черга), 568188,15грн. (шоста черга), судові витрати - 1073,00грн. (перша черга). Ухвалою суду від 07.04.2014р. визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до боржника в сумі 11404,62грн., з яких: 10257,62грн. (забезпечені заставою), 1147,00грн. (судовий збір).

Постановою суду від 25.07.2013р. відкрито ліквідаційну процедуру, визнано боржника ТОВ "Компанія Древсервіс" банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича.

30.07.2013р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в якості Замовника та гр. України ОСОБА_3 в якості Виконавця був укладений договір №2 про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму (далі - Договір № 2 від 30.07.2013р.), згідно якого замовник доручає‚ а виконавець забезпечує надання послуг по перепускному та внутрішньооб'єктному режиму на об'єктах що зазначені в додатку №1 до договору (п.1.1. договору).

Режим об'єктів здійснюється цілодобово. Система дислокації постів визначається виконавцем та повідомляються замовнику (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.1.4. договору, вказівки виконавця щодо дотримання встановленого режиму‚ впровадження та утримання технічних засобів у відповідності до вимог діючих інструкцій‚ настанов та інших документів є обов'язковими для замовника. Обладнання об'єктів технічними засобами та ремонт цих засобів здійснюються за рахунок замовника.

Пунктом 1.5 Договору № 2 від 30.07.2013 сторони погодили, що компенсація витрат виконавця за цим договором становить 7500,00 грн. за календарний місяць і може коригуватись в бік зменшення або збільшення на підставі наданих виконавцем обґрунтувань. Оплата за забезпечення виконавцем перепускного та внутрішньо об'єктного режиму здійснюється замовником шляхом готівкового або безготівкового розрахунку не пізніше 5-ти днів після закінчення звітного місяця.

Виконавець зобов'язаний: а) організувати та забезпечити погоджений з замовником перепускний та внутрішньо об'єктний режим. Убезпечити від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на режимні об'єкти; б) здійснювати на об'єктах перепускний режим‚ контролювати ввіз та вивіз (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території об'єкта; в) здійснювати експлуатаційне обслуговування (електромережа, водозабезпечення, санітарно-епідеміологічні умови) та усувати несправності за заявою замовника в технічно можливий термін; г) забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на об'єкті (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору, замовник зобов'язаний: а) створювати належні умови для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей та сприяти виконавцю при виконанні ним своїх завдань‚ а також покращення перепускного та внутрішнього режимів об'єкта; б) своєчасно компенсувати витрати виконавця, які виникли під час виконання даного договору.

Виконавець несе матеріальну відповідальність за збиток: а) спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей‚ здійсненими шляхом злому на режимних об'єктах замків‚ вікон‚ вітрин та огорож в результаті незабезпечення належного перепускного режиму; б) завданий знищенням або пошкодженням майна (в тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами‚ які проникли на режимний об'єкт у результаті неналежного виконання виконавцем узятих за договором зобов'язань; в) спричинений пожежами або в силу інших причин з вини виконавця. Факти крадіжки‚ грабунку‚ розбійництва‚ а також факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами‚ які проникли на режимний об'єкт‚ або через пожежу, або в силу інших причин з вини виконавця‚ встановлюються органами дізнання‚ слідства або судом (п. 4.1. договору).

Договір № 2 від 30.07.2013 був укладений на термін з 01.08.2013 та продовжується до 25.01.2015р. (п. 5.1 Договору № 2 від 30.07.2013 зі змінами, внесеними Додатком № 2/1 від 24.07.2014).

Обов'язки виконавця за даним договором припиняються з моменту переходу права власності на об'єкти, зазначені в додатку № 1 до даного договору, від замовника до іншого власника (п. 5.2 Договору № 2 від 30.07.2013р.).

Відповідно додатку №1 до ДОГОВОРУ №2 від 30.07.2013р. наведено перелік об'єктів щодо яких надаються послуги по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, що знаходяться в Київській обл., Макарівський р-он, с. Лишня, вул. Набережна, буд. 11-Д, а саме:

№ п/пЛіт. за планом зем. ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв.м.
1БСвинарник (1958р.)653,2
2ВПункт штучного запліднення (1979р.)125,1
3ГГазова станція30,1
4ДКухня для кормів203,1
5ЕБудинок електрика (1972р.)18,6
6ЖАвтоваги (1974р.)12,7
7ЗКорівник №1 (1958р.)809,1
8КСклад (1964р.)59,6
9ИСвинарник №2 (1978р.)652,9
10ЛКонюшня (1955р.)509,4
11НАнгар (1994р.)451,0
12РМайстерня будівельна (1960р.)177,5
13ППилорама (1953р.)132,7
14ССклад-майстерня (1975р.)153,8
15МСвинарник №3 (1978р.)899,8
16ТКорівник №3 1618,0
17ІКорівник №4 (1977р.)973,9
18УКомора481,3
19ФКорівник №2 (1977р.)884,8
20ЦКЗС (1976р.)34,8
21ЩПогріб-
22ВНавіс-
23ГНавіс-
24ДНавіс-
25ЙНавіс-
26ЯНавіс-
27ЖНавіс-
28ЮСарай-
29ШСарай-
301Криниця-
312-8Огорожа-
32І-ІІТротуар-
Всього:8881,4
Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печаткою банкрута.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. визнано організатора аукціону Товарну біржу "Універсальна товарна біржа "Придніпровська" учасником провадження у справі №4/5025/1228/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Древсервіс".

Ухвалою суду від 23.10.2014р. надано згоду ліквідатору ТОВ "Компанія Древсервіс" на продаж майна боржника, що перебуває у заставі та іпотеці Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Договору застави №27108Z64 від 24.04.2008р., Іпотечного договору №27108Z65 від 29.04.2008р. та Договору застави №27109Z4 від 05.02.2009р., в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.11.2014р. ліквідатором ТОВ "Компанія "Древсервіс" арбітражним керуючим Ігнатченко Ю.В. (далі - клієнт) та ФОП ОСОБА_9 (далі - брокер) та ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (далі - біржа) укладено договори-доручення (про співпрацю) №28-11-1/14, згідно яких предметом є співпраця щодо реалізації на аукціоні майна банкрута (п.1.1 договорів), визначено початкову вартість майна в розмірі 856850,89грн. та 104530,11грн. (п.1.2. договорів).

За даними договорами клієнт доручає, а брокер зобов'язується виконати від імені та за рахунок першої дії, пов'язані з представництвом клієнта на ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" з метою реалізації майна клієнта. (п. 1.3. договорів).

Реалізація майна буде проводитись на ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (п. 1.6. договорів).

Пунктами 5.1. та 5.2 договорів встановлено умови розрахунків, згідно яких винагорода брокера становить 5% від ціни продажу майна, винагорода біржі сплачується брокером на підставі договору купівлі-продажу біржового місця.

Договори підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Згідно додатків №1 до договору-доручення №28-11-1/14 від 28.11.2014р. (заявка на продаж №1), ліквідатором подано заявку продати товарну позицію ТОВ "Компанія Древсевіс" - нежитлові приміщення та обладнання (перелік згідно додатку) (п.1. додатків); початкова ціна продажу: 856850,59грн. та 104530,11грн. (п.2 додатків). Заявки на продаж підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

08.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 15.12.2014р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за номерами 12156 та 12157 Товарною біржею "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" було опубліковано інформаційні повідомлення (оголошення) про проведення 15.01.2015р. аукціону з продажу майна ТОВ "Компанія Древсервіс" частинами, в т.ч. майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору № 27108265 від 29.04.2008р., договору застави № 2710924 від 05.02.2009р. та договору застави № 27108264 від 24.04.2008р.

15.01.2015р. відповідно до протоколу №1 з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Компанія Древсервіс" з визначеною початковою вартість 856850,89грн., у ході проведення аукціону після збільшення ціни відповідно до кроку аукціону (18 кроків *1%), визначено переможця аукціону - ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_11, за ціною 1011084,05грн.

Протоколом №1 від 15.01.2015р. з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Компанія Древсервіс" з визначеною початковою вартістю 104530,11грн., у ході проведення аукціону після збільшення ціни відповідно до кроку аукціону (2 кроки*1%), визначено переможця аукціону - ОСОБА_12 за ціною 106620,71грн.

16.01.2015р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. (надалі - продавець) та ОСОБА_10 (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання для деревообробної галузі в проваджені у справі про банкрутство, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майно - обладнання для деревообробної галузі в кількості 20 одиниць, а покупець зобов'язується сплатити ціну його продажу та прийняти майно (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що відчуження майна шляхом продажу на аукціоні здійснено для задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Початкова вартість продажу майна на аукціоні становить: 329866,51грн без ПДВ.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання від 16.02.2015р. ТОВ "Компанія Древсервіс" передало у власність покупцеві - ОСОБА_10 обладнання для деревообробної галузі в кількості 20 одиниць, а покупець прийняв майно.

Між ТОВ "Компанія Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. (надалі - продавець) та ОСОБА_12 (надалі - покупець) укладено договір від 16.01.2015р. купівлі-продажу обладнання для деревообробної галузі в проваджені у справі про банкрутство.

Продаж майна вчинено за ціною у розмірі 106620,71грн. без ПДВ (п.2.1. договору). Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання від 16.02.2015р. ТОВ "Компанія "Древсервіс" передало у власність покупцеві - ОСОБА_12 обладнання для деревообробної галузі в кількості 29 одиниць, а покупець прийняв майно.

Зазначені договори купівлі - продажу та акти приймання-передачі підписанні представниками сторін, а також скріпленні печаткою банкрута.

21.01.2015р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. (надалі - продавець) та ОСОБА_10 (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень банкрута в провадженні у справі про банкрутство. Продаж майна вчинено за ціною у розмірі 681217,54грн. без ПДВ, що склалася за результатами проведеного аукціону (п.2.1 договору).

Даний договір підписаний повноваженими сторонами, скріплений печаткою продавця та нотаріально посвідчений, про що внесено запис до реєстру за №53.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.01.2015р. ТОВ "Компанія "Древсервіс" передав у власність покупцеві - ОСОБА_10, а покупець прийняв у власність нерухоме майно.

Відповідно до банківської виписки від 06.07.2015р. з особового рахунку за 15.01.2015р., переможцями аукціону проведено розрахунок за придбане майно банкрута, згідно протоколів №1: лот №1 - обладнання та лот №1 - нежитлові будівлі, споруди та обладнання в розмірі 117704,76грн.

У відповідності до акту №1 від 01.08.2014р. за період - 01.08.2013р. по 31.07.2014р. та акту №2 від 22.01.2015р. за період з 01.08.2014р. по 20.01.2015р. про надання послуг згідно договору №2 від 30.07.2013р. про перепускний та внутрішньо об'єктний режим, виконавець здає, а замовник приймає виконанні роботи/надані послуги за вищевказані періоди, які виконані у відповідності до умов укладеного договору. Замовник до виконавця претензій не має. Загальна заборгованість замовника перед виконавцем за виконані роботи за період дії договору складає 132500,00грн.

Акти №1 від 01.08.2014р. та №2 від 22.01.2015р. підписані сторонами та скріплені печаткою ТОВ "Компанія "Древсервіс".

Відповідно до платіжного доручення №2 від 24.07.2015р. на суму 132500,00грн., ліквідатором було перераховано згідно договору №2 від 30.07.2013р. гр. ОСОБА_3 оплату послуг по забезпеченню контрольно-перепускного режиму (без ПДВ). (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: ОСОБА_3).

Платіжним доручення № 1 від 24.07.2015 на суму 32365,00 грн. ліквідатор перерахував Кам'янець-Подільському УДКС ГУ ДКСУ у Хмельницькій області податок з доходів фіз.осіб за липень 2015 року згідно договору №2 від 30.07.2013р.

Ліквідатором перераховано АТ "Укрексімбанк" від продажу заставного майна наступні грошові кошти: згідно платіжного доручення №3 від 25.05.2016р. - 825000,00грн.; платіжними дорученнями №51 від 29.06.2016р. та №66 від 19.07.2016р. 15,06грн. та 1,25грн. відповідно; згідно квитанції №0.0.811579962.1 від 20.07.2017 року - 32365,00 грн.; на загальну суму 857381,31 грн.

Враховуючи часткове погашення забезпечених кредиторських вимог, АТ „Укрексімбанк" подав скаргу, згідно якої просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. в частині неперерахування АТ "Укрексімбанк" грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута та зобов'язати його перерахувати грошові кошти в сумі 24236,06 грн. (з врахуванням додаткових пояснень від 21.07.2017 року).

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №5825/16-26 від 06.02.2017 року, базою оподаткування для податку на доходи фізичних осіб, щодо доходу, який нараховується (виплачується) податковим агентом ТОВ "Компанія Древсервіс" на користь гр. ОСОБА_3 відповідно до умов п. 1.5. договору №2 від 30.07.2013 року про надання послуг по перепускному та внутрішньо-об'єктному режиму, укладеного між ТОВ "Компанія Древсервіс" в якості Замовника та гр. України ОСОБА_3 в якості Виконавця є сума 132500,00 грн. До бюджету 24.07.2015 року податковий агент ТОВ "Компанія Древсервіс" під час виплати 24.07.2015 року доходу у формі компенсаційних виплат за договором №2 від 30.07.2013 року про надання послуг по перепускному та внутрішьо-об'єктному режиму повинен був сплатити (перерахувати) податок на доходи фізичних осіб в сумі 25891,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року, адміністративний позов Ігнатченка Юрія Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 про застосування дисциплінарного стягнення до Ігнатченка Юрія Васильовича, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до Ігнатченка Юрія Васильовича, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Ігнатченку Юрію Васильовичу, визнано протиправними та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пунктах 13 та 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17 в частині застосування до арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попереджень та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності судом враховано наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абз. 3 п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI (надалі - Закону про банкрутство) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Процедура проведення ліквідаційної процедури, в тому числі, реалізація заставного майна боржника, чітко визначена положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення 25.07.2013р. постанови визнання боржника ТОВ "Компанія Древсервіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В., ліквідатор здійснив заходи щодо продажу майна боржника шляхом проведення аукціону.

Так, 15.01.2015р. в результаті проведення аукціонів з реалізації майна ТОВ "Компанія Древсервіс" було продано частину майна банкрута за ціною 117704,76грн. (заставне майно скаржника та інше майно банкрута, яке в заставі не перебувало).

Ухвалою суду від 07.07.2015р., яка залишена без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040-02/1697 від 02.04.2015р. про визнання недійсними результатів аукціонів проведених 15.01.2015р. відмовлено.

Згідно наявних в матеріалах справи договорів: від 16.01.2015р. купівлі-продажу обладнання для деревообробної галузі; від 21.01.2015р. купівлі-продажу нежитлових приміщень банкрута; актів приймання -передачі від 21.01.2015р. та від 16.02.2015р., майно придбане на аукціонах було передано у власність переможцям.

Факт сплати покупцями коштів за придбане майно в повному розмірі - 117704,76грн., в т.ч. кошти від реалізації заставного майна в розмірі 1041979,19грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.07.2015р.

Відповідно до ч.9 ст. 45 Закону про банкрутство, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (абз.4 ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство).

Згідно п. 5.2 договору № 2 від 30.07.2013р., обов'язки виконавця припиняються з моменту переходу права власності на об'єкти, зазначені в додатку № 1 до даного договору, від замовника до іншого власника.

В підтвердження витрат, пов'язаних із збереженням предмета забезпечення, відповідно до договору №2 від 30.07.2013р., ліквідатором Ігнатченком Ю.В. надано платіжні доручення на загальну суму - 164865,00 грн., а саме: платіжне доручення № 2 від 24.07.2015 на суму 132500,00 грн. з призначенням платежу: оплата послуг згідно договору № 2 від 30.07.2013 по забезпеченню контрольно-перепускного режиму. Без ПДВ (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)); платіжне доручення № 1 від 24.07.2015р. на суму 32365,00грн. з призначенням платежу: податок з доходів фіз.осіб за липень 2015р. (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: Кам'янець - Подільський УДКС).

Судом враховано, що відповідно до положень п.п. 1.5, 5.2 Договору № 2 від 30.07.2013р. загальна сума оплати послуг за даним договором становить 132500,00 грн., а саме: за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. (акт №1 від 01.08.2014р.): 12 місяців х 7500,00 грн. =90000,00грн.; за період з 01.08.2014р. по 20.01.2015р. (акт №2 від 22.01.2015р.): 42500,00грн. (5 місяців *7500,00грн.= 37500,00грн. + 7500,00грн.х20 днів / 30 = 5000,00грн.).

Щодо витрат, понесених внаслідок сплати податку на прибуток фізичних осіб, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносинам, що виникли між сторонами договору №2 від 30.07.2013р., притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, ОСОБА_3 надав банкруту в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. послуги по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, останній прийняв їх та зобов'язався компенсувати вартість наданих послуг, а саме здійснити оплату за забезпечення виконавцем перепускного та внутрішньо об'єктного режиму (п. 1.5. договору).

Судом встановлено, що загальна сума виконаних позивачем робіт складає 132500,00грн. (акт№1 від 01.08.2014р., акт №2 від 22.01.2015р.), яка була сплачена ліквідатором виконавцеві - гр. ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 2 від 24.07.2015р.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 164.1. ПКУ передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно із п. 171.2 ст. 171 розділу IV ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом ІV ПКУ.

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПКУ.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПКУ доходи, одержані платником податку оподатковуються за ставкою 15 відсотків.

У разі якщо загальна сума доходу у звітному податковому місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (станом на 2015р., коли згідно договору №2 від 30.07.2016р. була проведена оплата), ставка податку становила 20 відсотків суми перевищення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, юридична особа при виплаті доходу фізичній особі повинна нарахувати, утримати та сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб. При цьому, доходи фізичних осіб, одержувані за договорами цивільно-правового характеру, повинні оподатковуватися податковим агентом при їх нарахуванні без виключення з нарахованої суми відрахувань до фондів, які передбачені п. 164.6 ст. 164 ПКУ, та податкової соціальної пільги.

А також, відповідно до п.п. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Ставка збору - 1,5 відс. об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16№ підрозділу 10 розділу XX Кодексу (п.п. 1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу за ставкою, визначеною п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ (п.п. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Тобто, військовим збором оподатковується сума доходу у вигляді заробітної плати (у т.ч. за сумісництвом), нарахованої (виплаченої) на підставі трудового договору або винагороди, нарахованої (виплаченої) за цивільно-правовим договором.

Таким чином, згідно аналізу визначених норм ПКУ, судом враховано, що база оподаткування податком на доходи фізичних осіб під час нарахування доходів у вигляді винагороди, яка виплачується фізичним особам, що виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами на підприємствах, в установах, організаціях, у інших юридичних осіб (роботодавців), дорівнює нарахованій сумі такої винагороди, до якої застосовується ставка визначена в ст.167 ПКУ.

З огляду на зазначене судом враховано, що оплата за надані послуги гр. ОСОБА_3 на підставі Договору № 2 від 30.07.2013р. в сумі 132500,00грн. становить базу оподаткування, тобто дохід на користь платника податку, з якого податковий агент - ТОВ "Компанія "Древсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_7, зобов'язаний утримати податок із суми цього доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПКУ, та військовий збір.

Крім того, відповідно до п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України при нарахуванні (наданні) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких установлено згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, обчислений за формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Аналізом зазначеної норми передбачено, якщо дохід надається (отримується) у негрошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті. При цьому, негрошовий дохід - це дохід, що надається у формі, відмінній від грошової.

Згідно платіжного доручення №2 від 24.07.2015р. ліквідатор оплатив послуги згідно договору №2 від 30.07.2013р. по забезпеченню контрольно-перепускного режиму. Без ПДВ (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)) на суму 132500,00грн. у грошовій безготівковій формі.

Щодо твердження ліквідатора, що сторони договору при його укладанні погодилися прийняти розмір компенсації витрат виконавця в сумі 7500,00грн. без врахування оподаткування, судом до уваги не приймається оскільки договір таких умов не містить, а доказів, які б це спростовували в матеріали справи не надано.

Таким чином, базою оподаткування є 132500,00грн. отриманого виконавцем згідно договору №2 від 30.07.2013р. у грошовій формі безготівкового перерахунку доходу, з якого, як визначив законодавець, належить вираховувати ПДФО для сплати до бюджету без врахування коефіцієнту, який застосовується для отримання прибутку в не грошовій формі. Що також підтверджується висновком судової експертизи.

З огляду на вищезазначене, сума податку повинна включатись в суму, сплачену ліквідатором за послуги, а не являти собою самостійні витрати понад витрати на оплату наданих послуг.

На підставі вищевикладеного доводи ліквідатора про нарахування податку з доходів фізичних осіб на базу оподаткування 132500,00грн. в сумі 32363,75грн. із застосуванням натурального коефіцієнту, згідно п.5 ст.164 ПКУ, до уваги судом не приймаються, оскільки суперечать вищенаведеним нормам законодавства.

Крім того, ліквідатором також було здійснено заходи щодо продажу майна банкрута, яке перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", організатором аукціону Товарною біржею "Універсальна товарна біржа "Придніпровська" та у зв'язку із цим понесено витрати.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2 договорів-доручення (про співпрацю) №28-11-1/14 від 28.11.2014р. встановлено, що винагорода брокера становить 5% від ціни продажу майна. (Том 6, стр. 163-168).

Судом враховано, що витрати за послуги з проведення аукціонів (комісія брокера) №3 та №4 від 15.01.2015р. становлять 52099,13грн., а саме: комісія біржі (брокера) за проведення аукціону з ціною продажу 1011084,05грн. в розмірі 50554,20грн. (1011084,05 х 5% = 50554,20 грн.); комісія біржі (брокера) за проведення аукціону з ціною продажу 106620,71грн. в розмірі - 1544,93грн. (загальна комісія біржі (брокера):106620,71грн.х5%=5331,03грн.; частка заставного майна АТ "Укрексімбанк", реалізованого на цьому аукціоні за ціною 30895,14грн.: 28,98% від усього реалізованого майна банкрута на даному аукціоні; комісія біржі (брокера) за реалізацію двох опалювальних котлів, що перебувають в заставі АТ "Укрексімбанк": 5331,03грн.х28,98% =1544,93грн.), що також підтверджується протоколами №1 від 15.01.2015р. з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Компанія "Древсервіс".

Таким чином, витрати пов'язанні з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення становлять: 132500,00грн. - оплата послуг по збереженню майна на підставі договору №2 від 30.07.2013р.; 50554,20 - комісійна винагорода за організацію та проведення аукціону № 3 від 15.01.2015р.; 1544,93грн. - комісійна винагорода за організацію та проведення аукціону №4 від 15.01.2015р.; на загальну суму 184599,13 грн.

Стосовно доводів заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" щодо забезпечення на підставі договору №2 від 30.07.2013р. збереження усього майна банкрута, а не тільки того, яке перебуває у заставі ПАТ "Укрексімбанк", та відшкодування пов'язаних з цим витрат пропорційно визнаних кредиторських вимог, а саме в розмірі 108279,00 грн., а не 132500,00 грн., судом враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язок сторін щодо обов'язкового виконання його умов сторонами договору.

Згідно договору №2 від 30.07.2013р. про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, замовник доручає‚ а виконавець забезпечує надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму на об'єктах, що зазначені в додатку №1 до договору (п.1.1. договору).

У додатку №1 до договору №2 від 30.07.2013р. міститься вичерпний перелік об'єктів щодо яких надаються послуги по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму (загальна площа 8881,4 кв.м.).

Судом враховано, що даний перелік додатку до договору №2 від 30.07.2013р. є ідентичним переліку об'єктів, які є предметом іпотеки (нерухоме майно) згідно іпотечного договору №27108Z65 від 29.04.2008р., що знаходиться за адресою: Київській обл., Макарівський р-он, с.Лишня, вул.Набережна, буд. 11-Д, загальна площа 8881,4 кв.м. укладеного між банкрутом та кредитором - АТ "Укрексімбанк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №27108К10 від 24.04.2008р.

Таким чином, об'єкти, що є предметом договору №2 від 30.07.2013р. та містяться в наявному в матеріалах справи додатку №1 є заставним майном АТ "Укрексімбанк". У свою чергу, ні договір №2 від 30.07.2013р., ні додатки до нього не містять, а його умовами не передбачено посилань щодо здійснення виконавцем обов'язків по наданню послуг щодо іншого майна банкрута ніж те, яке чітко визначено договором. При цьому договором №2 від 30.07. 2013р. передбачено матеріальну відповідальність виконавця у разі нанесення збитку саме на визначених цим договором режимних об'єктах (п. 4.1. договору).

Судом звернуто увагу, що згідно протоколів проведення відкритих торгів на аукціонах від 01.08.2014р. та від 16.09.2014р. було реалізовано майно банкрута, яке в заставі не перебувало, на суму 75725,57грн., заставне майно АТ "Укрексімбанк" було реалізовано значно пізніше - 15.01.2015р., та ще залишилось нереалізованим майно, яке перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум". Згідно акту №2 від 22.01.2015р. загальна заборгованість за виконані роботи/надані послуги за весь період дії договору №2 від 30.07.2013р. (до 25.01.2015р.) склала 132500,00грн.

В той же час, підстав вважати, що витрати по збереженню майна, яке було продано 01.08.2014р. та 16.09.2014р. або перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум", стосуються договору №2 від 30.07.2013р. та повинні ділитись пропорційно вимог усіх кредиторів не має.

Судом також враховано, що закон покладає обов'язок на ліквідатора щодо збереження майна, але законодавець не вказує як саме це має здійснюватись (особисто, шляхом залучення третіх осіб і т. п.) та вчиненням яких дій це має відбуватись. Основна мета - забезпечення збереження майна боржника з метою його подальшої реалізації та погашення вимог кредиторів, тому ліквідатор вживає заходів, які вважає достатніми та доцільними для цього. А у разі неналежного виконання обов'язків може бути притягнений до відповідальності.

Таким чином твердження кредитора про збереження усього майна банкрута на підставі договору №2 від 30.07.2013р. та поширення обов'язків виконавця на збереження іншого майна, а не тільки заставного, спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене, доводи АТ "Укрексімбанк" про застосування принципу пропорційності вимог кредиторів до понесених ліквідатором витрат на збереження майна згідно договору№2 судом до уваги не приймаються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що ліквідатору необхідно було перерахувати на користь АТ "Укрексімбанк" 857380,06 грн. з наступного розрахунку: 1041979,19грн. (кошти отримані від реалізації заставного майна) - 132500,00грн. (оплата послуг згідно договору №2 від 30.07.2013р.) - 52099,13грн. (50554,20грн. + 1544,93грн.) (комісія за організацію та проведення аукціонів). Вказані витрати вчинені відповідно до чинного законодавства та документально підтверджені.

В той же час, наданими платіжними дорученнями стверджується та не заперечується АТ "Укрексімбанк", що ліквідатором перераховано від продажу заставного майна 857381,31 грн.

Доводи скаржника щодо неправомірності виплати на оплату послуг по охороні майна спростовуються вищенаведеним.

Відтак, суд приходить до висновку, що ліквідатором станом на даний час перераховано всі належні до АТ "Укрексімбанк" кошти від реалізації заставного майна банкрута, тому у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" слід відмовити.

Щодо клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення ліквідатора за допомогою автоматизованої системи у зв'язку із припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. суд зазначає наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року, адміністративний позов Ігнатченка Юрія Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 про застосування дисциплінарного стягнення до Ігнатченка Юрія Васильовича, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до Ігнатченка Юрія Васильовича, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Ігнатченку Юрію Васильовичу, визнано протиправними та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пунктах 13 та 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17 в частині застосування до арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попереджень та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040.02/870 від 09.03.2017р. про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи.

Керуючись ст. ст. 1, 16, 38, 40, 42, 45, 46, 98, 114, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. відмовити.

У задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040.02/870 від 09.03.2017р. про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи відмовити.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)(надісл. простим.); 3 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)(надісл. простим); 4 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)(надісл. простим); 5 - АТ "Укрексімбанк" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, 04053, м. Київ, вул. Воровського, 11-б); 6 - ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7) надісл. простим 7 - боржнику- ТОВ "Компанія Древсервіс" (м Кам'янець-Подільський, вул. М. Харченка, буд. 24) (надіслати простим); 8 - ліквідатору Ігнатченко Ю.В. (АДРЕСА_5)реком.