УХВАЛА

27.07.2017Справа № 910/14443/14

За заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

про про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14

За заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по третейській справі №31/14

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гуцул В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення від 08.04.2014 Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по третейській справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 прийнято до провадження вказану заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 по справі №910/14443/14 заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення від 08.04.2014 Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по третейській справі №31/14 задоволено та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 289415,52 грн.

14.08.2014 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014 по справі №910/14443/14 видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/14443/14 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14, винесеної за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №31/14. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 було скасовано. У задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №31/14 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/14443/14 наказ господарського суду міста Києва 14.08.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 289415,52 грн. заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі №910/1443/14 апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2015 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/14443/14 залишено без змін.

Крім того, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі №910/1443/14 апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/14443/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 по справі №910/14443/14 касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/14443/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 по справі №910/14443/14 касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/14443/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

10.07.2017 до господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 289415,52 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» посилається на те, що у Дніпровському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 289415,52 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 19.11.2015 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014, на підставі якої було видано відповідний виконавчий документ.

В той же час, заявник зазначає, що Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 по справі №910/14443/14, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 було залишено в силі.

Так, з метою повторного подання зазначеного наказу господарського суду міста Києва для виконання, заявник звернувся до суду із відповідною заявою про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 14.08.2014 по справі №910/14443/14.

У відповідь на вказану заяву, господарський суд міста Києва листом від 21.12.2016 повідомив Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», що наразі є чинною ухвала господарського суду міста Києва від 14.08.2014, а також відповідний наказ, який був виданий на виконання вказаної ухвали.

Проте заявник зазначає, що наказ господарського суду міста Києва від 14.08.2014 по справі №910/14443/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 289415,52 грн. було втрачено при пересилці, на підтвердження чого останній подав до суду Довідку від 31.05.2017 Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Водночас, відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту втрати наказу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Довідкою від 31.05.2017 Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про втрату наказу, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» відповідає вимогам ст.120 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

В той же час, щодо заявленого заявником клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, як вбачається з п.5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином Законом чітко визначено, що за усіма виконавчими документами, що видані до 05.10.2016 встановлюються строки, які визначені в ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

В той же час, враховуючи неодноразове оскарження сторонами ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014, скасування вказаної ухвали та подальше залишення останньої в силі постановою від 28.04.2016 Вищого господарського суду України, суд приходить до висновку про переривання строку для подання виконавчого документу до виконання, та відповідно початок перебігу строку на пред'явлення Наказу до виконання, починаючи з дати прийняття Вищим господарським судом України постанови про залишення ухвали господарського суду м. Києва від 14.08.2014 в силі, тобто з 28.04.2016. При цьому, враховуючи, що на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» 05.10.2016, річний строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, в силу вимог ст.12 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону строк пред'явлення до виконання зазначеного Наказу господарського суду становить 3 роки.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва до виконання у справі №910/14443/14, оскільки виходячи із положень Закону України «Про виконавче провадження», позивачем не пропущено визначений ст.12 Закону трирічний строк пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/14443/14 задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва №910/14443/14 від 14.08.2014.

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко