ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 910/5935/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 (довіреність №010-00/1925 від 05.05.2017); ОСОБА_4 (довіреність №010-01/2341 від 11.04.2014);

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 (довіреність №18 від 03.07.2017).

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 910/5935/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

30.06.2017 до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та просить суд:

- визнати припиненими з 06.05.2014 договір від 30.08.2007 №24-1/023-6 та договір від 30.08.2007 №24-2/023-6 Про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 06.05.2014 №260 Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, п.10.5 Договору від 30.08.2007 №24-1/023-6, п.10.5 Договору від 30.08.2007 №24-2/023-6, ч.3 ст.202 ГК України та ч.1 ст.598 ЦК України;

- визнати протиправними дії АТ «Укрексімбанк» щодо відмови у поверненні на накопичувальний рахунок ПАТ «ЧБРР»: №1026, ВІДКРИТИЙ В Національному банку України суми Гарантійного депозиту у розмірі 85 800 (вісімдесят пять тисяч вісімсот) доларів США по договору гарантійного депозиту від 30.08.2007 №24-4/023-6.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з приписами частини першої ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даною нормою передбачено право відповідача подати зустрічний позов до відповідача, проте обмежено вказане право певною процесуальною стадією розгляду справи до початку розгляду справи по суті. Отже, після початку розгляду справи по суті відповідач в силу ст. 60 ГПК України втрачає відповідне право.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті (див. п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі №910/5935/17, у даному засіданні судом здійснювалося дослідження матеріалів справи та доказів, а також заслуховувалися пояснення представників сторін, перейдено до розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд вказаної справи по суті розпочався у судовому засіданні 03.07.2017, у прийнятті до розгляду вказаної позовної заяви суд відмовляє.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про вчинення певних дій.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя С.І. Чонгова