РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017Справа №910/8852/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, про стягнення 17 103,35 грн., розірвання договору та виселення, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про розірвання договору №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.08.2016 року укладеного між позивачем та відповідачем, виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 58,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення 15 266,71 грн. основної заборгованості, 946,97 грн. інфляційних нарахувань та 756,67 грн. 3% річних у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з внесення орендної плати за договором №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2017 року порушено провадження та призначено до розгляду на 21.06.2017 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 24.07.2017 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар), було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду за № 597 (надалі - договір), згідно умов якого, орендодавець на підставі рішення ПК КМР з питань власності від 19.07.2016 року №20, розпорядження Солом'янської РДА від 09.08.2016 року №66 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення фізкультурно-спортивного закладу (клуб шахів) ( п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 58,6 кв.м., у т.ч., на технічному поверсі - 58,6 кв.м., згідно з копіюванням з поверхневого плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата, визначена на підставі пункту 24 таблиці 2 п. 2 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренди, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 2016 року 3 115,0 грн.

Відповідно до п. п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до п.3.6 орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 3.7. орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач не сплатив позивачу орендну плату за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (включно), у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2017 складала 15 266,71 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендних платежів в розмірі 15 266,71 грн. за договором №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.08.2016 року обґрунтовані та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 946,97 грн. інфляційних нарахувань та 756,67 грн. 3% річних за договором №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.08.2016 року обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом положень ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено умови договору та не сплачено орендні платежі за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, позовні вимоги про розірвання договору №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.08.2016 року, що був укладений між позивачем та відповідачем є обгрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Правові наслідки припинення, або розірвання договору оренди, визначено ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Віповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірних приміщень.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки договір №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.08.2016 року є розірваним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 58,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованими, і тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений 29.08.2016 року між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (03186, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЦІАЛІСТИЧНА, будинок 6; код 35756919) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) договір №597 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з нежилого приміщення загальною площею 58,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (03186, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЦІАЛІСТИЧНА, будинок 6; код 35756919) 15 266 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 71 коп. основної заборгованості, 946 (дев'ятсот сорок шість) грн 97 коп. інфляційних нарахувань та 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 67 коп. 3% річних та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна