РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017Справа №910/9889/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 50000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Подкуйко О.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.08.2015, на вул. В. Васильківській у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «КІА», д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Mazda» - ОСОБА_3 (страхувальник), Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №110515049.15 від 17.07.2015, виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 106965,30 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_2, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2015 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик) та власником автомобіля марки «Mazda», - ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір страхування №110515049.15, за умовами якого, застраховано автомобіль марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №71331183, 01.08.2015, по вул. Велика Васильківська, 68 у місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2. п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2015 по справі №757/32781/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

Позивач, на виконання умов договору страхування №110515049.15 від 17.07.2015, на підставі страхового акту №131388 від 05.08.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mazda» в розмірі 106965,30 грн., що підтверджується платіжними дорученням №6941 від 25.08.2015.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку СТО - ТОВ «ВІДІ СКАЙ» №СКмС-0005111 від 03.08.2015 згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, склала 106965,30 грн.

Крім того, на замовлення позивача, експертом ФОП ОСОБА_4, як суб'єктом оціночної діяльності, проведено автотоварознавче дослідження з визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу, результати якого викладено у звіті від 07.08.2015.

Так, згідно з результатами дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власникоу пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, складає 112533,56 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КІА», д.н.з.НОМЕР_3, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2504022 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», чинного на момент скоєння ДТП (01.08.2015). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування №110515049.15 від 17.07.2015, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_4, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензією (вих.№266 від 31.01.2017) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50000 грн.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження факту сплати на користь позивача страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, під'їзд №2; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 25.07.2017

Суддя Я.В. Маринченко