ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 904/2273/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Київ на дії Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення штрафу у розмірі 11 398, 30 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" на свою користь штраф у розмірі 11 398, 30 грн., застосований згідно частини 11 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі рішення від 19.10.2015р. №32/05-60.

Рішенням господарського суду від 22.05.2017 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року, рішення господарського суду від 22.05.2017 року залишено без змін.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області 11.07.2017 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві.

08.06.2017 справа № 904/2273/17 була надіслана до господарського суду Дніпропетровської області в звязку із надходженням апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк".

Справа №904/2273/17 повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що скаржником в якості відповідачів зазначено Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, в той час як за суб'єктним складом сторонами по справі є Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК".

У п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано доказів надсилання копії скарги Бахмутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що є підставою для повернення скарги без розгляду згідно приписів п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, з описової частини скарги вбачається, що в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження №54124963 з виконання виконавчого документу виданого Деснянським районним судом міста Києва в межах справи №904/2273/17, однак в межах справи №904/2273/17 виконавчий документ видано господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Київ на дії Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - повернути без розгляду

Суддя ОСОБА_3