ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/423/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 350 975,43 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від заявника: Карабань К.Б., представник за довіреністю № 004/17 від 14.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі №904/423/16 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС" (51921, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 7-Б, кв. 2, ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 350 975,43 грн. (триста п'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 43 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 264,63 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 63 коп.).

05.04.2016 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

10.07.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" (далі - заявник) надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.07.2017.

20.07.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, але до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд поданої заяви без участі повноважного представника відповідача.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Згідно з пункту 6-1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини 1 статті 25 цього Кодексу та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 519 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" за договором про відступлення права вимоги (цесіі) № 01/017 від 18.05.2017 прийняло на себе право вимоги та стало кредитором за підрядним договором № 14/17 на технічне обслуговування та поточний ремонт ліфтів при повному обслуговуванні від 01.11.2014, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 512, 513, 514, 516, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 904/423/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС" (51921, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 7-Б, кв. 2, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" (51933, м. Кам'янське, пр. Свободи, буд. 74-А, ).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 52591238 з примусового виконання наказу, виданого 05.04.2016 господарським судом Дніпропетровської області, по справі № 904/423/16 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС" (51921, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 7-Б, кв. 2, ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 350 975,43 грн. (триста п'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 43 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 264,63 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 63 коп.), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" (51933, м.Кам'янське, пр. Свободи, буд. 74-А, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.Е. Петренко