overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Справа № 916/1248/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач 1: Мале приватне підприємство фірма „Фартон"

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна

суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1248/17 за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма „Фартон" та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників МППФ «Фартон», що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016р., акту оцінки вартості та прийому-передачі майна.

Підставою заявленого позову є те, що ОСОБА_1 участі в загальних зборах засновників МППФ «Фартон», що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016р. не приймала, протокол загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016р. не підписувала.

21.07.2017 р. у судовому засіданні представник позивача зазначив, що 17.07.2017 р. засновник МППФ «Фартон» ОСОБА_2 надав протокол загальних зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016р. № 26 в рамках кримінального провадження № 0000322 від 26.12.2016р. старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській обл. Дементьєвій Ю.С. (м. Миколаїв вул. Спаська, 12).

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 38 ГПК у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Дементьєву Ю.С. (м. Миколаїв, вул. Спаська, 12) надати до Господарського суду Одеської області оригінал протоколу загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірма „Фартон" від 07.07.2016 р. № 26.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 922/1527/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловой И.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матерія-УТН" в особі голови ліквідаційної комісії Ніколайчук О.М., м.Харків,
про зобов'язання включити грошові вимоги
за участю представників:

позивача - Левицької А.В. (довіреність № 2319-К-О від 11.01.2017р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро, звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Матерія-УТН", м.Харків, в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 2811886,56 грн. з оплати заборгованості по пені за Договором № 4М14261И від 07.08.2014р. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Матерія-УТН". Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017р. розгляд справи № 922/1527/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 18.07.2017р. о 12:10 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 30.06.2017р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за заявою відповідача, яка була подана до суду 29.05.2017р., порушено провадження у справі № 922/1752/17 про визнання ТОВ "Матерія-УТН" банкрутом. До вказаної заяви додано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 2811886,56 грн. і зазначено, що ці вимоги визнані ТОВ "Матерія-УТН" у повному обсязі; вказані вимоги включено до проміжного ліквідаційного балансу Товариства.

Таким чином, враховуючи, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 2811886,56 грн. з оплати заборгованості по пені за Договором № 4М14261И від 07.08.2014р. на даний час є включеними ліквідатором ТОВ "Матерія-УТН" до проміжного ліквідаційного балансу в межах провадження у справі № 922/1752/17 про визнання банкрутом боржника, суд дійшов висновку, що предмет спору за даним позовом відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1527/17припинити .

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2017 Справа № 917/1221/15

за заявою Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с.Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко", вул. Комарова, 2Б, м.Полтава, 36008,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1221/15 за заявою Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом ТОВ "Енселко", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. ТОВ "Енселко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 14.09.2017р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору у відповідності до ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Пічугіну І.В.

Суддя Паламарчук В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" липня 2017 р. Справа №910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. призначено судову експертизу; провадження у справі №910/1735/15-г було зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Від Лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів до апеляційного суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 19.06.2017р. без виконання у зв'язку з відсутністю фахівців, які б володіли знаннями та компетенцією необхідними для відповіді на поставлені питання.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2017 о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.2017р. Справа № 917/1138/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61070, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 15228,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), детальний розрахунок ціни позову, відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5 Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20.07.2017р. Справа № 917/954/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022, адреса для листування: Проспект Свободи,8, м. Кременчук, 39601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком", вул.Ігоря Сердюка , 1, кім.135, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів в сумі 67 794,19

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М..

від відповідача: Голобородько О.П.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" (вул.Ігоря Сердюка , 1, кім.135, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022, адреса для листування: Проспект Свободи,8, м. Кременчук, 39601) суму боргу у розмірі 67 794,19грн. та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 922/1398/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "Кламер", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року ТОВ "Кламер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; затвердджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Кламер" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 20, ); визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер", погашеними; провадження у справі припинено.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А., в якій заявник просить суд стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова В.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/1398/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер" суму грошової винагороди і відшкодування витрат у розмірі 70143,90 грн. та стягнути з ПАТ АБ" Укргазбанк" за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/1398/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер" суму грошової винагороди і відшкодування витрат у розмірі 7474,67 грн.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Філатова В.А., вважає за необхідне прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. до розгляду в судовому засіданні на "07" серпня 2017 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов`язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ПАТ АБ" Укргазбанк" надати відзив на заяву арбітражного керуючого.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Філатову В.А., Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ПАТ АБ" Укргазбанк".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21.07.2017 р. Справа № 917/733/17
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/733/17
про стягнення 46 849,96 грн. заборгованості за договором від 14.03.2014 року
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.07.2017 року у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі - Полтавщина" 46 849,96 грн. заборгованості за договором поставки №ТА000390-14 від 14.03.2014 року, з яких: 37030,06 грн. - заборгованість за поставлений товар, 6725,93 грн. - пеня, 726,53 грн. - 3% річних, 2367,44 грн. - інфляційні нарахування було задоволено повністю, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі - Полтавщина" 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49,88 ГПК України, суд -

вирішив:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі - Полтавщина" (вул. Будівельників 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область,39220, ідентифікаційний код 38237046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (вул. Гвардійська,103, м. Олешки, Херсонська область,75101, ідентифікаційний код 38045226) 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017р. Справа № 917/985/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 79059

до Приватного підприємства "Агросільхозпродукт", просп. Свободи, 56, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 880855,91 грн.

Представники:

від позивача:не з"явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агросільхозпродукт" про стягнення 880855,91 грн.

17.07.2017р. від позивача засобами факсимільного зв"язку надійшла заява (вх. № 8831), в якій останній просить суд розглядати справу без участі їхнього уповноваженого представника та підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. В даному випадку вищевказана копія заяви факсимільного зв"язку не оформлена належним чином.

20.07.2017р. відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2017р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

2. Зобов'язати відповідача до 28.07.2017р. виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 10.07.2017р., а саме, надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) та докази направлення цих документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення матеріалів справи) статуту відповідача у повному обсязі;

- у разі повної чи часткової сплати стягуваної за позовом суми надати належні докази оплати.

3. Зобов"язати сторін направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

У разі неможливості виконання ухвали суду, надіслати на адресу господарського суду Полтавської області відповідну заяву, клопотання (оригінал).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2017 р. Справа № 917/1163/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; пошт. адреса: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Європейська(Фрунзе), 57, м.Полтава, 36039

про стягнення 4 973,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.17 Справа № 914/295/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Бойко С.М.

Розглядає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 05.05.2017 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2017 року

у справі №914/295/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

про тлумачення змісту договору

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Баліцький О.Й. -представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.07.17 з підстав викладених в ухвалі суду.

19 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.17 №325 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів - членів колегії Давид Л.Л. та Малех І.Б.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.07.17, до складу судової колегії замість суддів Давид Л.Л. та Малех І.Б. введено суддів Гриців В.М. та Бойко С.М.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

До відома присутнього представника відповідача доведено обставину щодо зміни складу судової колегії. Відводу такому складу колегії суддів не заявлено.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

За таких обставин, зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, зміну складу судової колегії та з метою надання права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги, відкласти на 10 год 10 хв. 27.07.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 7209010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Бойко С.М.