РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №910/9002/17

За позовом К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTYRE AGRO HOLDING LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

про визнання недійсним рішення

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Леонов Ю.М. - представник за довіреністю б/н від 15.10.15р.

від відповідача Чирський Ю.В. - представник за довіреністю б/н від 30.05.16р.

від третьої особи не з'явився

В судовому засіданні 02.08.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTYRE AGRO HOLDING LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ТОВ "Лотуре-Агро" від 01.02.2013р., оформлені протоколом № 266/1 від 01.02.2013р., прийнято з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства". За доводами позивача, позачергові загальні збори від 01.02.2013р. проводились без дотримання вимог закону та при відсутності кворуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9002/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.07.2017.

16.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" № 266/1 від 01.02.2013р. представники за довіреністю К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД від 07.02.2012р. прийняли рішення про зміну умов кредитування ТОВ "Лотуре-Агро" та умов договорів застави. Проте, вказана довіреність забороняла представникам приймати рішення на Загальних зборах учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо погодження договорів кредиту або застави.

У судове засідання, призначене на 19.07.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив за власною ініціативою залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як представники К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД від 07.02.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали спірний протокол загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" №266/1 про звернення до ПАТ "Банк Камбіо" щодо продовження терміну дії кредитного договору № 001/1-2012/840 та продовження терміну дії договорів застави, якими було забезпечено виконання зобов'язань ТОВ "Лотуре-Агро" перед Банком за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста від 19.07.2017 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 02.08.2017 .

У судове засідання, призначене на 02.08.2017, з'явилися представники позивача та відповідача. Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подав додаткові письмові пояснення, що були долучені до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та залишив на розсуд суду щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited) є юридичною особою, що створена та зареєстрована у Республіці Кіпр під реєстраційним номером НЕ 238453 (далі - позивач).

За доводами позивача, 02.02.2012 року були зареєстровані зміни до Статуту ТОВ "Лотуре-Агро" відповідно до яких позивач є єдиним учасником ТОВ "Лотуре-Агро" (далі - відповідач). Зазначений корпоративний стан в ТОВ "Лотуре-Агро" зберігається до цього часу.

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи, 01.02.2013 було підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" за № 266/1 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі Довіреності позивача від 7 лютого 2012, Апостиль: офіційний документ був підписаний ОСОБА_9, особою яка діє в якості Окружного Уповноваженого підтверджено у м. Нікосія 10 лютого 2012 р. ОСОБА_10 за номером 49884/12.

Зі змісту протоколу № 266/1 вбачається, що загальні збори учасників відповідача прийняли рішення про наступне:

« 1. Клопотати перед Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» у м. Києві щодо продовження терміну дії кредитного договору №001/1-2012/840 від 15.02.2012 року строком до 01.07.2013 р. (включно), встановлення форми кредиту - «відзивна невідновлювальна кредитна лінія» та зменшення з 01.03.2013 р. ліміту кредитної ліні на суму 396 600,00 доларів СНІ А до загального розміру 603 400,00 доларів США (Шістсот три тисячі чотириста доларів США 00 центів).

2. Продовжити термін дії договорів застави (Договір застави №001/1-2012/840/1 від 15.02.2012р., Договір застави №001/1-2012/840/2 від 15.02.2012р, Договір застави зареєстрований в реєстрі за №446 від 15.02.2012р.) строком до 01.07.2013р. (включно), що забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Лотуре-Агро» за кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012р. перед Банком, а саме:

- за договором застави зареєстрованого в реєстрі за №446 від 15.02.2012р - сільськогосподарську техніку, загальною заставною вартістю 7 548131,00 грн., без ПДВ;

- за договором застави №001/1-2012/840/2 від 15.02.2012р. - засоби захисту рослин, загальною заставною вартістю 5 100 000,00 грн. без ПДВ;

- за договором застави №001/1-2012/840/1 від 15.02.2012р. - насіння кукурудзи та соняшнику, загальною заставною вартістю 3 900 000,00 грн., без ПДВ.

3. Уповноважити ОСОБА_11 - виконуючого обов'язки Генерального директора Товариства, на підписання від імені Товариства всіх відповідних договорів та будь-яких додаткових угод о них з Банком з визначенням всіх істотних умов цих договорів на власний розсуд.»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 01.02.2013., оформлені протоколом № 266/1 від 01.02.2013 мають бути визнані судом недійсними, оскільки довіреність від 07.02.2012 р. апостиль №49884/12, на підставі якої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діяли при підписанні протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» № 266/1, не надавала повіреним повноважень діяти від імені позивача з питань погодження договорів позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави, іншого забезпечення.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність у останніх повноважень щодо представництва позивача на Загальних зборах учасників ТОВ «ЛОТУРЕ- АГРО» 01.02.2013 p., позбавляє можливості враховувати голоси позивача при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що довіреність від 07.02.2012 р., апостиль від 10.02.2012 р. №49884/12 прямо забороняла представникам приймати рішення на Загальних зборах учасників ТОВ «ЛОТУРЕ- АГРО» з питань погодження договорів кредиту та застави.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як визначено п.п. 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Як встановлено судом, 01.02.2013 року на Загальних зборах учасників ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які діяли на підставі довіреність від 07.02.2012 р. апостиль №49884/12, було підписано протокол загальних зборів № 266/1, яким фактично було погоджено укладення з ПАТ «Банк Камбіо» на нових умовах кредитного договору №001/1-2012/840 та договорів застави.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (стаття 3 Конвенції).

Як вбачається зі змісту довіреності від 07.02.2012, яка містить апостиль №49884/12, проставлений компетентним органом Кіпру, що підтверджує можливість застосування довіреності на території України, Компанія «К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД», як довіритель, уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 представляти Довірителя та діяти від його імені, як учасника ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», зокрема з наступних питань:

«а. Бути присутніми, брати учать, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені Довірителя на загальних зборах учасників Товариства, підписувати будь-які інші документи з питань:

(і) погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання послуг, будівництва, підряду, суборенди страхування, трудових (для уникнення сумнівів Представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави, іншого забезпечення, договори купівлі-продажу акцій та корпоративних прав, а також договори купівлі- продажу основних активів Товариства, або бізнесу Товариства чи значної його частини, які погоджуються згідно Статуту Товариства).

Отже, з наведено вище вбачається, що позивач у довіреності від 07.02.2012 апостиль №49884/12 уповноважив зазначених осіб бути присутніми, брати учать, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені Компанії на загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре- Агро», підписувати будь-які документи з питань, щодо погодження договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання послуг, будівництва, підряду, суборенди страхування, трудових, проте, заборонив представникам за цією довіреністю погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави, іншого забезпечення.

Таким чином, не маючи права діяти від імені позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Загальних зборах учасників ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», голосуючи з питань порядку денного зборів та підписуючи протокол № 266/1 від імені позивача, перевищили свої повноваження, надані довіреністю від 07.02.2012 апостиль №49884/12, що в свою чергу позбавляє можливості враховувати голоси позивача при визначенні кворуму на вказаних загальних зборах та підрахунку голосів за результатами голосування.

Згідно із ст.ст. 32, 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

При цьому, Закон України «Про міжнародне приватне право» не містить прямих вказівок про те, що зміст довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

За ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: кредитодавець - за кредитним договором (п. 17); заставодавець - за договором застави (п. 22).

Отже, надавши оцінку правовій природі довіреності від 07.02.2012 апостиль №49884/12, суд дійшов висновку, що її зміст має визначатись відповідно до законодавства України, оскільки довіреність використовувалась на території України, виконання дій за довіреністю здійснювалось на території України для участі у діяльності колегіального органу управління господарського товариства - ТОВ «Лотуре-Агро», створеного та здійснюючого свою діяльність відповідно до законодавства України, повірені за довіреністю були громадяни України, що прямо зазначено у довіреності, рішення щодо вчинення змін до кредитного договору, договорів застави, серед яких був договір застави, який нотаріально посвідчений на території України за №446 від 15.02.2012р., на території України визначаються правом України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням встановлених вище судом обставин, суд дійшов висновку про те, що вимога К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" від 01.02.2013, яке оформлене протоколом № 266/1 від 01.02.2013 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16; ідентифікаційний код: 34287465) від 01.02.2013, оформлені протоколом № 266/1 від 01.02.2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16; ідентифікаційний код: 34287465) на користь К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited) (Республіка Кіпр, 2112, місто Нікосія, Леофором Лемесу, 11 будівля Галатаріотіс, 2-й поверх; ідентифікаційний код: НЕ 238453) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2017

Суддя Пукшин Л.Г.