ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. Справа № 902/351/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкриття провадження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, м. Жмеринка, Вінницька область

про припинення дій

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (стягувача): ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.01.2000 р. (керівник).

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.03.2017 р., довіреність діє до 31.12.2017 р., паспорт НОМЕР_5 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 11.08.1995 р.

відповідача (боржника/скаржника): не з'явився.

третьої особи: не з'явився.

Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Лозінський Іван Анатолійович, довіреність № б/н від 25.07.2017 р., довіреність діє до 31.12.2017 р., службове посвідчення ВІ № 200 від 10.06.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариства "Жмеринське АТП-10512" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дій, що полягають у випуску ФОП ОСОБА_1 власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/351/16.

14.07.2016 р. у справі № 902/351/16 винесено рішення яким позов задоволено повністю- зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці "; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка". Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" - 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

12.08.2016 р. на виконання рішення суду по справі № 902/351/16 видано відповідні накази.

23.06.2017 р. до суду надійшла скарга б/н від 12.05.2017 р. (вх. № 06-57/36/17 від 23.06.2017 р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 23.06.2017 р. вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2017 р.

21.07.2017 р. на адресу суду від позивача (стягувача) та третьої особи - Жмеринська РДА надійшли письмові пояснення щодо скарги відповідача (боржника) у яких останні просять суд відмовити в задоволенні зазначеної скарги з огляду на її необґрунтованість.

Крім того, у поданих поясненнях третя особа - Жмеринська РДА просить суд провести розгляд скарги без участі її представника.

24.07.2017 р. представником відповідача (скаржника) до суду подано заяву б/н від 24.07.2017 р. про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання з огляду на його перебування у відпустці.

26.07.2017 р. Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до суду подано матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 р. у справі № 902/351/16 та письмові пояснення щодо скарги відповідача (боржника).

Представники відповідача (скаржника/боржника) та третьої особи - Жмеринська РДА в засідання суду 26.07.2017 р. не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином - ухвалою від 23.06.2017 р., яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

Факт належного повідомлення останніх також підтверджується поданими ними до суду заявою та клопотаннями про розгляд справи за відсутності представника (третя особа- Жмеринська РДА) та про відкладення розгляду скарги на іншу дату (відповідач (скаржник/боржник) - ФОП ОСОБА_1.).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача (скаржника/боржника) та третьої особи належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки згідно із приписами ч.2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності останніх.

За відсутності відповідного клопотання розгляд скарги здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні розглянувши заяву відповідача (скаржника/боржника) б/н від 24.07.2017 р. про відкладення розгляду скарги на іншу дату, суд дійшов висновку про відхилення останньої виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви відповідача (скаржника) про відкладення розгляду скарги слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи, позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні іншого представника.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 53263806 по виконанню наказу виданого 12.08.2016 р. Господарським судом Вінницької області у справі № 902/351/16 судом встановлено наступне.

Як вбачається із скарги ФОП ОСОБА_1 остання мотивована безпідставністю винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконання боржником рішення в добровільному порядку, позаяк станом на дату відкриття виконавчого провадження власні та орендовані транспортні засоби ФОП ОСОБА_1 не здійснюють перевезення пасажирів по визначеним в судовому рішенні маршрутам Усі транспортні засоби, які задіяні в перевезенні пасажирів знаходяться у позичці.

У зв'язку з тим, що судове рішення по забороні припинення дій стосується виключно власних та орендованих транспортних засобів ФОП ОСОБА_1, правових підстав для його виконання немає.

Таким чином, на думку відповідача (скаржника), державний виконавець накладаючи штраф та стягуючи виконавчий збір, перевищив надані законом повноваження та виніс завідомо незаконні постанови, з огляду на що останні підлягають визнанню судом протиправним та скасуванню.

В письмовому поясненні щодо скарги від 21.07.2016 р. позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем вжито всіх належних заходів спрямованих на виконання судового наказу відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", а тому усі оскаржувані постанови відділу ДВС є законним та такими, що не підлягають скасуванню.

Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у письмових поясненнях щодо скарги від 26.07.2016 р. вважає подану ФОП ОСОБА_1 скаргу необґрунтованою, безпідставною та просить в її задоволенні відмовити зазначаючи, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання судового рішення. При цьому дії ФОП ОСОБА_1 щодо випуску на маршрути позичених транспортних засобів є лише способом уникнення виконання судового рішення.

Жмеринка районна державна адміністрація у подано до суду письмовому поясненні від 21.07.2016 р. вважає також подану відповідачем скаргу необґрунтованою та такою, що є лише способом уникнення виконання судового рішення, а тому, на думку останньої, державним виконавцем вжито всіх заходів спрямованих на виконання рішення суду, з огляду на що оскаржувані постанови відділу ДВС є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Із матеріалів справи та виконавчого провадження судом встановлено, що 17.01.2017 р. ПАТ "Жмеринське АТП-10512" звернулось до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою вих. № 6 від 17.01.2017 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016 р. у справі № 902/351/16.

20.01.2017 р. державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лозінським І.А. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016 р. у справі № 902/351/16 та встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно адресованих Жмеринському міськрайонному відділу ДВС пояснень ФОП ОСОБА_1 від 24.01.2017 р. в обслуговувані пасажирів по даним маршрутам власні та орендовані транспортні засоби не використовуються. На підтвердження зазначеного факту ним додано до заяви відповідні копії договорів позички.

03.02.2017 р. державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лозінським І.А. за участю понятих у присутності працівників поліції складено акт, яким встановлено, що при виході державного виконавця за адресою м. Жмеринка вул. Б. Олійника виявлено автобус перевізника ФОП ОСОБА_5 марки "Богдан" моделі А -092 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з табличкою на лобовому склі "Жмеринка-Браїлів", який здійснює посадку пасажирів, а також виявлено автобус перевізника ФОП ОСОБА_1 "Mercedes-Benz" модель 615 D жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з табличкою на склі "Жмеринка-Токарівка", який здійснював висадку пасажирів.

06.02.2017 р. Жмеринським міськрайонним відділом ДВС ГТЮ у Вінницькій області винесено постанову, якою на боржника за невиконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016 р. у справі № 902/351/16 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 07.02.2017 р. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 6 400 грн.

17.02.2017 р. державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лозінським І.А. за участю понятих складено акт, яким встановлено, що при виході державного виконавця за адресою м. Жмеринка вул.Б.Олійника виявлено автобус перевізника ФОП ОСОБА_5 марки "Богдан" моделі А -092 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з табличкою на лобовому склі "Жмеринка-Браїлів", який здійснює посадку пасажирів.

17.02.2017 р. Жмеринським міськрайонним відділом ДВС ГТЮ у Вінницькій області винесено постанову, якою на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Посилаючись на неправомірність та безпідставність винесених державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду про їх визнання протиправними та скасування останніх.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що виконавчі дії державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016 р. у справі № 902/351/16 вчинялися після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., оцінка правомірності дій державного виконавця здійснюється на відповідність нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (ЗУ "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У п.п. 10, 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Крім того згідно зі ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.ч. 1, 3 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наведених вище норм слідує, що єдиною підставою для стягнення із боржника виконавчого збору є невиконання ним судового рішення в добровільному порядку, що як наслідок є примусове виконання зазначеного рішення органами державної виконавчої служби.

В той же час підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Як зазначалося вище, згідно рішення у даній справі зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці "; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка".

Вказаним рішенням, виходячи із буквального тлумачення змісту його резолютивної частини зобов'язано ФОП ОСОБА_5 припинити дії щодо випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи та підтверджується сторонами та представником відділу ДВС, ОСОБА_1 здійснюється надання послуг з перевезення пасажирів транспортними засобами, що перебувають у користуванні останнього на підставі договорів позички, які останнім надано державному виконавцю до прийняття ним оспорюваних дій.

Тобто, державному виконавцю перед прийняттям оскаржуваних дій було завчасно повідомлено про правову підставу використання транспортних засобів боржником (позичка), яка як вбачається із наведеного вище, є відмінною від тієї, яка зазначена у рішенні суду та виконавчому документі (власність та оренда).

За твердженням представника відділу ДВС, що й безпосередньо слідує з його письмових пояснень, відповідно до ст. 827 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України, якими зокрема врегульовано питання (найму) оренди, а тому вказані договори мають подібну правову природу, з огляду на що випуск ФОП ОСОБА_1 на маршрути транспортних засобів, що перебувають у його користуванні на підставі договорів позички є способом уникнення останнього від виконання судового рішення.

Тобто, на думку представника відділу ДВС, зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити дії щодо випуску на маршрути транспортних засобів також стосується і транспортних засобів, що перебувають у його користуванні на підставі договорів позички, а відтак за твердженням відділу ДВС рішення суду у справі № 902/351/16 є невиконаним ФОП ОСОБА_1 без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, в контексті викладення резолютивної частини рішення наступного змісту: "Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів…." відсутні підстави для винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, що не виконано, позаяк виходячи з буквального тлумачення змісту зазначеної частини рішення ФОП ОСОБА_5 зобов'язано припинити дії щодо випуску саме власних та орендованих транспортних засобів.

Поряд з цим, договір оренди та договір позички не зважаючи на близьку правову природу мають між собою істотну відмінність, зокрема, договір позички є безоплатним, тоді як договір оренди (найму) є оплатним і оплатність є істотною умовою цього договору.

Також для вказаних договорів характерна відмінить сфер їх застосування (оренда більш характерна для відносин, пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, договори позички укладено гр.ОСОБА_1, а не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Разом з тим рішенням суду зобов'язано саме ФОП ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні договори позички від 05.01.2017 р., які з огляду на презумпцію правомірності правочину встановлену ст.204 ЦК України, свідчать про використання транспортних засобів відповідачем саме за вказаною правовою підставою.

Зважаючи на процесуальні повноваження суду при розгляді скарг на дії органів ДВС, які насамперед зводяться до надання юридичної оцінки відповідності оскаржуваних дій (бездіяльності) органу ДВС чинному законодавству у суду відсутні процесуальні механізми надання відповідної юридичної оцінки договорам, які пов'язані із розглядом таких скарг.

Таким чином, враховуючи обставини, що склалися неможливо надати оцінку діям боржника щодо виконання рішення за відсутності роз'яснення зазначеного рішення, зокрема роз'яснення відносно того чи стосується зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити дії у випуску транспортних засобів на маршрути транспорту, який перебуває у користуванні на підставі договорів позички, чи є поняття "оренда транспортних засобів" тотожним поняттю "позичка транспортних засобів" в контексті спірних правовідносин.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за змістом ст. 89 ГПК України, ст.ст. 18, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, державний виконавець самостійно надав оцінку змісту резолютивної частини рішення та дійшов висновку, що зобов'язання ФОП ОСОБА_5 припинити дії щодо випуску транспортних засобів також стосується транспорту, який перебуває у його користуванні на підставі договорів позички, а відтак на його думку, ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення без поважних причин.

Тобто фактично державним виконавцем надано суб'єктивну оцінку змісту резолютивної частини рішення.

В той же час виходячи зі змісту ст. 89 ГПК України роз'яснення рішення здійснюється виключно судом.

З огляду на вищевказані обставини державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при винесенні оскаржуваних постанов не з'ясовано всіх обставин стосовно виконання рішення суду, а тому вказані постанови від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому як державний виконавець так і сторони в порядку ст.ст. ст. 89 ГПК України, ст.ст.18, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" не позбавлені права звернутися до суду із заявою (поданням) про роз'яснення рішення суду від 14.07.2016 р. та за результатом розгляду якої судом в подальшому вжити передбачені законом заходи стосовно виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016 р. у справі № 902/351/16

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.2010 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 12.05.2017 р. (вх. № 06-57/36/17 від 23.06.2017 р.) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2017 р. про накладення штрафу, від 07.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 р. винесені у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016 р. у справі № 902/351/16 .

3. Ухвалу надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 -до справи.

2 - відповідачу - АДРЕСА_1,

23130.

3 - третій особі - вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.