КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ 34/289-64/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р.

по справі №34/289-64/200 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. по справі №34/289-64/200 відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укгазбанк» у задоволенні заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення на пред'явлення наказу до виконання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. у справі №34/289-64/200 та прийняти нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити, видати ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий наказ, на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013р., а саме: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69тон), фракцію 40*70 (2202,79тон), фракцію 0*5 (41983,95тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», а також визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. відновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9. цього пункту постанови.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду, справа розглядається у визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

14.06.2012р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. було видано наказ, за яким: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 10 639 513,27грн. простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37 850,00грн. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255, 54 тон), що належить на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 23 383,90 грн. за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн. за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн. за подачу позову».

Ухвалою від 29.10.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилок у наказах від 14.06.2012р. та від 26.03.2013р. задоволено. Виправлено допущені в наказах Господарського суду міста Києва №№ 34/289-64/200 від 14.06.2012р. та від 26.03.2013р. помилки.

Пунктом 3 зазначеної ухвали доповнено наказ Господарського суду міста Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2012р. наступним абзацом: «Стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; . Боржник-1 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; ). Боржник-2 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» (08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар'єр; )».

27.06.2013р. відкрито виконавче провадження №38615662 з виконання наказу №34/286-64/200 від 14.06.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн. простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37 850,00 грн. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр».

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 23 383,90 грн. за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн. за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн. за подачу позову».

Постановою від 15.01.2015р. виконавче провадження зупинено у зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. №910/26475/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заявник просить суд видати наказ на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013р., а саме: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69тон), фракцію 40*70 (2202,79тон), фракцію 0*5 (41983,95тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», а також визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що наказ на виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2013р. знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою від 29.10.2013р. виправлено описки у наказі №34/289-64/200 від 14.06.2012р., доповнено наказ про те, що Боржник-2 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» (08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар'єр; )».

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі наказу.

Щодо поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, то суд зазначає наступне.

За статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюється судом у кожному конкретному випадку, враховуючи обґрунтування поважності цих причин та доказів в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник ані в заяві про видачу судового наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, ані в апеляційній скарзі не навів та не довів суду належними та допустимими доказами причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. у справі №34/289-64/200.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. у справі №30/289-64/200 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №34/289-64/200 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна