ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа №925/1700/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: стягувача (скаржника) не зявилися, боржника ОСОБА_1 за довіреністю, відділу ДВС ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення і дії органу ДВС у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 304574 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року стягувач - ТОВ «Катеринопільський торговий дім» (далі - скаржник), в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1212 ГПК України, звернувся в господарський суд Черкаської області зі скаргою вих. № 061126 (вх. № 22288, т. 2, а.с. 101-102) на рішення і дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області (далі орган ДВС), в якій просив суд: 1) поновити термін на подання скарги; 2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ», призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ», по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ "Ватутінехліб" на праві приватної власності; 3) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 року в частині зобов'язань: ДП «СЕТАМ» в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356,175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557, 177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто зупинення подальшої реалізації майна, у разі його не реалізації; 4) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 по зупиненню виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум незаконними та протиправними.

Скарга мотивована тим, що оскаржені рішення і дії державним виконавцем вчинені всупереч нормам п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідних редакціях, оскільки на момент прийняття ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ватутінський хлібокомбінат» вже відбулося оприлюднення інформації про продаж майна боржника в системі електронних торгів, тобто вже була розпочата стадія продажу майна боржника, у звязку з чим на продаж такого майна не поширюється заборона стягнення на підставі виконавчих документів, встановлена частиною 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 року у справі № 925/1700/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року, скаргу ТОВ «Катеринопільський торговий дім» вх. № 22288 від 03.11.2016 року задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Черкаській області по зупиненню постановою від 21.10.2016 року виконавчого провадження ВП № 50363839 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» до винесення господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 року у справі № 925/960/16 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Визнано недійсною постанову головного державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 21.10.2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50363839 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ», призначених на 16.11.2016 року по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0.9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві власності, та в частині зупинення подальшої реалізації арештованого майна по лотах, інформація про продаж якого була оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» до винесення господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 року у справі № 925/960/16 про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». У решті вимог скаргу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім відхилено (т. 3 а.с. 6-16, 174-183).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року у справі № 925/1700/15 ухвала господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 року і постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року скасовані, справа № 925/1700/15 направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Скасовуючи судові рішення місцевого і апеляційного судів, постановлені за результатами розгляду скарги ТОВ «Катеринопільський торговий дім» вх. № 22288 від 03.11.2016 року у справі № 925/1700/15, і скеровуючи справу на новий розгляд до місцевого суду касаційний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги (т. 3 а.с. 274-280).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2017 справу № 925/1700/15 передано судді Грачову В.М., ухвалою якого від 01.06.2017 справу прийнято до свого провадження і призначено до судового розгляду.

Під час нового розгляду справи 12.06.2017 року орган ДВС - ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі свого представника подав письмовий відзив на скаргу (вх. № 12587, т. 4 а.с. 12-14), в якому просив суд припинити провадження у справі в частині пунктів 2, 3 прохальної частини скарги на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору в цій частині, та відмовити у задоволенні скарги в частині пункту 4 прохальної частини скарги.

15.06.2017 року боржник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» також подав письмовий відзив на скаргу (вх. № 12909, т. 4 а.с. 18-21), в якому просив суд провадження у справі щодо розгляду скарги припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В засіданні суду представники органу ДВС і боржника вимоги скарги не визнали і просили припинити провадження у справі щодо розгляду скарги з підстав, викладених у письмових відзивах, скаржник стягувач в судове засідання повторно, безпідставно явку свого представника не забезпечив, його неявка, відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, не є перешкодою для вирішення скарги по суті.

Вислухавши пояснення представників боржника, органу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд провадження у справі щодо розгляду скарги припиняє з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2015 року у справі № 925/1700/15 стягнуто з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» 275705,17 грн. грн. боргу, 10166,45 грн. пені, 7818,96 грн. 35 % річних, 12199,20 грн. штрафу та 4588,35 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 101-109).

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2015 року у справі № 925/1700/15 набрало законної сили 18.01.2016 року, на його примусове виконання судом першої інстанції 01.02.2016 року видано наказ, який направлено стягувачу (т. 1 а.с. 124).

Постановою ВДВС Ватутінського МУЮ від 16.02.2016 року за заявою стягувача - ТОВ «Катеринопільський торговий дім» було відкрито виконавче провадження № 50202765 з виконання наказу господарського суду Черкаської області виданого 01.02.2016 року у справі № 925/1700/15 (т. 2 а.с. 187, 188).

Постановою ВДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2016 року, у звязку з реорганізацією, виконавче провадження № 50202765 прийняте до свого виконання (т. 1 а.с. 211).

19.05.2016 зазначене виконавче провадження № 50202765 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50363839. Відповідно до облікової картки зведеного виконавчого провадження № 50363839, до його складу входять 30 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь юридичних осіб і держави 8722636,59 грн. (т. 2 а.с. 192-197).

На підставі постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 16.06.2016 року усі матеріали зведеного виконавчого провадження № 50363839, де боржником є ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», для виконання передані до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 1 а.с. 212, 229-230, т. 2 а.с. 246-249).

У серпні-вересні 2016 року органом ДВС було подано до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявки щодо реалізації арештованого майна боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» шляхом проведення електронних торгів, зокрема, і транспортного засобу фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належать боржнику на праві власності (т. 2 а.с. 198-221).

Інформаційне повідомлення про продаж майна боржника - транспортний засіб: фургон ізотермічний ISUZU NOR71R було оприлюднено на Веб-сайті «СЕТАМ» 28.09.2016 о 17:23 год., а про продаж котла парового Е-1,0-0,9 Г 30.08.2016 о 17:53 год. Станом на 21.10.2016 року усе арештоване майно боржника перебувало на стадії продажу, за результатами проведених торгів продаж майна не відбувся (т. 2 а.с. 122-138).

12.10.2016 року ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» . Цією ж ухвалою суд одночасно увів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим зобовязав органи ДВС зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з боржника відповідно до законодавства, ввів процедуру розпорядження майном боржника (т. 2 а.с. 105-108).

20.10.2016 року боржник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою (т. 2 а.с. 139-141), у якій просив:

зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839;

припинити реалізацію арештованого та описаного майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке було передано на реалізацію ДП «Сетам»;

передати на зберігання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (його представнику) все описане та арештоване належне боржнику майно, яке було вилучене у нього для передачі його на реалізацію.

За заявою боржника від 20.10.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області своїми постановами від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні № 50202765 і зведеному виконавчому провадженні № 50363839, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження № 50202765 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.02.2016 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 12.12.2015 року у справі № 925/1700/15 і зведене виконавче провадження № 50363839 від 01.03.2016 року з примусового виконання стягнення заборгованості з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь юридичних осіб і держави до розгляду справи № 925/960/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» по суті (т. 2 а.с. 109, 181). Крім того, пунктами 2, 3 своєї постанови у виконавчому провадженні № 50363839 державний виконавець зупинив проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ», призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ», по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві приватної власності. Він же зобов'язав ДП «СЕТАМ» в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначені на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356,175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557, 177559, 177561, в разі не реалізації зупинити на підставі ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подальшу реалізацію цього майна.

Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.10.2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 50363839 є предметом оскарження, що розглядається у цій справі (т. 2 а.с. 109, 222).

Своїми постановами головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31.10.2016 року виправила у постанові від 21.10.2016 року допущену граматичну помилку (т. 2 а.с. 144, 145), а від 06.02.2017 року - скасував оскаржену постанову від 21.10.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50363839 в частині її пунктів 2, 3 щодо зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» і заборони ДП «СЕТАМ» проводити подальшу реалізацію цього майна (т. 3 а.с. 157, т. 4 а.с. 16).

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 року у справі № 925/960/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано його банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру (т. 4 а.с. 23-27).

На підставі постанови господарського суду Київської області від 28.03.2017 року у справі № 925/960/16, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області своєю постановою від 13.04.2017 року, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчив виконавче провадження № 50202765 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.02.2016 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 12.12.2015 року у справі № 925/1700/15 (т. 4 а.с. 28-29).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (зокрема, пункти 14, 17 розділу ІІІ, п. 3 розділу VІІ, п.п. 10, 13, 17, 26, 29 розділу VІІІ), «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 (абз. 7, 10 п. 1 розд. І, п.п. 1, 2, 5 розд. ІІ, п. 3 розд. ІІІ, п.п. 4, 8 розд. Х, абз. 2 п. 2 розд. ХІ, розд. ХІІ).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, чинній на період спірних правовідносин, передбачалось, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1);

виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України (ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 3, ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 18);

виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (п. 4 ч. 1 ст. 34);

виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 п. 8, ч. 5 ст. 39);

у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст.40);

розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у черговості, зазначеній у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, в міру їх стягнення (ч.ч. 1, 2 ст. 45);

черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів визначена статтею 46;

реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.ч. 1, 2 ст. 61);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.ч. 1, 5 ст. 74).

Абзацем 1 частини 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В пунктах 9.1. та 9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Скарга на рішення і дії органу ДВС, що є предметом розгляду у цьому провадженні, подано лише в тій частині зведеного виконавчого провадження, що стосується виконання рішення по справі № 925/1700/16.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області своїми постановами від 06.02.2017 року скасовано оскаржену постанову від 21.10.2016 року, а від 13.04.2017 року - закінчив виконавче провадження № 50202765 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.02.2016 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 12.12.2015 року у справі № 925/1700/15.

Згідно з п.п. 9.6, 9.9, 9.12., 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»:

згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону;

у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо;

за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом скарги незаконні дії органу ДВС полягали в прийнятті незаконного виконавчого документу - постанови, яку в подальшому було самостійно скасовано відповідною посадовою особою, а виконавче провадження закінчене у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідно до викладених обставин справи і наведених норм законодавства суд надає перевагу клопотанням представників орану ДВС і боржника про припинення провадження у справі і провадження у справі в частині розгляду скарги на рішення і дії органу ДВС припиняє на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1700/15 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» від 03.11.2016 року вх. № 22288 на рішення і дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов