ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 927/1282/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.01.2017
у справі № 927/1282/14 господарського суду Чернігівської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою суду від 24.10.2014, з урахуванням перегляду в апеляційній інстанції, визнано вимоги конкурсних кредиторів ПАТ "Ніжинський механічний завод" та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема внесено окремо вимоги ПАТ "Банк "Демарк" в сумі 4 987 271,20 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Ніжинський механічний завод" та введено процедуру санації строком на шість місяців до 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2015 затверджено план санації ПАТ "Ніжинський механічний завод", продовжено строк санації та повноважень керуючого санацією до 17.08.2016.

24.11.2016 до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від керуючого санацією про затвердження мирової у справі.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією посилався на те, що 30.09.2016 рішенням комітету кредиторів схвалено мирову угоду у справі №927/1282/14 про банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний завод".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 затверджено мирову угоду, схвалену 30.09.2016 року комітетом кредиторів боржника - ПАТ "Ніжинський механічний завод" на наступних умовах:

- Ніжинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях, пені в сумі 675 769,05 грн. Крім того, основний борг в сумі 3 765 311,46 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 43 581,05 грн., а основний борг в сумі 413 690,62 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_5 в сумі 1 706 649,36 грн. розстрочується на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" в сумі - 15 907,87 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ТОВ "Ніжинтепломережі" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 13 510,92 грн. Борг ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ТОВ "НіжинТеплоМережі" в сумі 65 395,44 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" в сумі 14 756 490,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_6 в сумі 1 577 750,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ "Ніжинський механічний завод" перед ЗАТ "Торгове представництво "Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року.

Провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ "Банк "Демарк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Банк "Демарк", визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 (колегія суддів: Остапенко О.М., Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14 задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14 скасовано, справу №927/1282/14 повернуто до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський механічний завод" ) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.02.2017 №87 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, з проханням скасувати останню та залишити ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у даній справі без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №927/1282/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" від 03.02.2017 №87 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 повернути заявнику, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Ніжинський механічний завод" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №227 від 28.03.2017 (вх. №5608/2017 від 23.05.2017) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, з проханням скасувати вказану постанову та залишити без змін ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14.

Разом з тим, до касаційної скарги ПАТ "Ніжинський механічний завод" додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі №927/1282/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги №227 від 28.03.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14; касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Ніжинський механічний завод" втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №376 від 06.06.2017 (вх. №8094/2017 від 20.07.2017) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, з проханням скасувати вказану постанову та залишити без змін ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14.

Разом з тим, до касаційної скарги ПАТ "Ніжинський механічний завод" додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про розстрочку сплати судового збору.

Подана ПАТ "Ніжинський механічний завод" касаційна скарга №376 від 06.06.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14, якою було скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у даній справі.

Отже, за подання Публічним акціонерним товариством "Ніжинський механічний завод" касаційної скарги №376 від 06.06.2017 на постанову апеляційного суду від 17.01.2017, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 12.12.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги №376 від 06.06.2017, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником - ПАТ "Ніжинський механічний завод" до касаційної скарги №376 від 06.06.2017 додано заяву про розстрочку сплати судового збору, у зв'язку із знаходженням останнього в процедурі банкрутства, а скрутне фінансове становище не дає можливості сплатити значну суму судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, розстрочка сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Відтак, лише сам факт перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для розстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником до матеріалів касаційної скарги взагалі не надано доказів на підтвердження скрутного фінансового становища ПАТ "Ніжинський механічний завод", а також доказів на підтвердження можливості сплати судового збору до ухвалення Вищим господарським судом України судового рішення у справі, що не дає можливості суду встановити майновий стан заявника касаційної скарги та вирішити питання щодо заявленого клопотання про розстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги №376 від 06.06.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" №376 від 06.06.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" у задоволенні заяви про розстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги №376 від 06.06.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" №376 від 06.06.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №927/1282/14 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич