КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 910/10663/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Андрощук С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Ігнатенко Т.Б. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: Качуровський В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-2: Гурова А.А., Кравцов С.В., Ігнатенко Т.В., Горшевська С.В. - за довіреностями оформленими належним чином;

від третьої особи-3: Коробченко А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р.

у справі №910/10663/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна"

до відповідача Міністерства інфраструктури України

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

3) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення комісії відповідача з розгляду питань стосовно розпорядження майном, оформлене протоколом № 15/16 від 20.05.2016р. та затверджене головою комісії - заступником Міністра інфраструктури України Роменським Д.В., в частині погодження продовження терміном на 10 років (з 10.05.2016р. по 10.05.2026р.) договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" оренди державного майна (будівля складу № 7, рампа, станція розвантаження вагонів, залізничні колії, підкранові колії, відкритий склад) площею 32 063 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7 (пункт 1 протоколу); визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення відповідача, викладене у листі № 5137/16/10-16 від 25.05.2016р., про погодження продовження терміном на 10 років договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" оренди нерухомого майна площею 32 063 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що рішення відповідача про продовження на 10 років дії договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" є недійсними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм законодавства. Так, на думку позивача, про припинення дії договору оренди з ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" свідчило прийняте відповідачем 23.12.2015р. рішення про відмову в пролонгації договору оренди, у зв'язку з чим він припинив свою дію з 11.05.2016р. Таким чином, неможливо пролонгувати дію договору, який на момент прийняття відповідного рішення відповідачем був припинений. Після припинення дії договору 11.05.2016р. для визначення нового орендаря потрібно було провести конкурс. Однак, конкурс щодо визначення орендаря державного майна не був проведений, у зв'язку з чим рішення комісії Міністерства інфраструктури України від 20.05.2016р. та рішення, яке викладене у листі № 5137/16/10-16 від 25.05.2016р., порушує права та інтереси позивача як потенційного орендаря.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. На його думку, оскаржувані позивачем документи не є рішеннями, які можуть бути оскаржені до суду, та не стосуються прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Третя особа (ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв") зазначила, що належним чином виконувала умови договору оренди, а тому мала переважне право перед третіми особами на його продовження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017р. вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення, Вищий господарський суд України зазначав, що переважне право на продовження договору стосується саме укладення договору на новий термін, а не права продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку з чим передчасними є висновки судів про те, що орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди, чим він і скористався та направив лист-пропозицію про продовження договору оренди. Крім того, необхідною умовою в даному випадку для продовження договору оренди державного майна, окрім заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору, є згода органу, уповноваженого управляти майном, оскільки Міністерство інфраструктури України виражає волевиявлення щодо згоди/незгоди на таке продовження, а регіональне відділення Фонду державного майна України позбавлене права укласти такий договір/продовжити його без наявності на це волевиявлення органу, уповноваженого управляти майном, що і передбачено у п. 11.6 договору. При цьому рішення про таке волевиявлення повинно бути прийнято як за місяць до закінчення договору, так і протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Судами встановлено, що до моменту закінчення строку дії договору відповідач листом № 2564/16/14-16 від 04.05.2016р. надіслав відповідь на адреси Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", в якій зазначав про рішення від 23.12.2015р. та просив вжити необхідних заходів для інформування орендаря про припинення договору оренди. Проте, суди обох інстанцій не надали належної правової оцінки зазначеному листу та достеменно не встановили, чи стосувався цей лист відмови у продовженні договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, чи відмови в укладенні договору оренди на інший строк та на інших умовах з урахуванням п. 11.6 договору.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги повністю. Стверджував, що лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 16.01.2016р. є заявою про припинення договору у розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим договір оренди № РОФ-501 припинився з 11.05.2016р. Відповідач 04.05.2016р. відмовився від пролонгації договору оренди, а тому положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які регулюють порядок продовження договору оренди, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. З огляду на це, питання наступної оренди повинно було вирішуватись на конкурсі. Дії відповідач щодо погодження продовження договору оренди після його закінчення суперечать процедурі продовження, оскільки до даного моменту було три заяви про припинення договору: дві відповідача від 23.12.2015р., 04.05.2016р., та одна від регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 16.01.2016р. Крім того, рішенням відповідача від 25.05.2016р. погоджено продовження договору оренди на інших умовах, яким істотні умови змінено. Обґрунтовуючи своє порушене право позивач посилається на факт звернення 17.05.2016р. до відповідача та регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області з листом про бажання прийняти участь у конкурсі.

Міністерство проти позову заперечувало, вважало, що рішення Комісії Мінінфраструктури носять рекомендаційний характер, не є правовими актами, які можуть бути оскаржені до суду, та не порушують права позивача; відмова від 23.12.2015р. у продовженні дії договору оренди № РОФ-501 була пов'язана з пропозицією регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області збільшити строк та площі орендованих об'єктів, а тому не є відмовою у продовженні договору на той самий термін і на тих самих умовах у розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки пропозиція стосувалась зміни договору. Водночас, рішення Комісії, яке оскаржується, стосується продовження договору оренди № РОФ-501 на 10 років, тобто на той самий строк, у зв'язку з чим 08.06.2016р. між регіональним відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" було укладено договір № 3 про внесення змін до договору до договору оренди № РОФ-501;

- у зв'язку з продовження користування майном після закінчення договору № РОФ-501 його було продовжено відповідно до ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (третя особа-2) позовні вимоги не визнавало, з таких мотивів:

- договір оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р. був пролонгований на підставі закону (ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), про що свідчить належне виконання договору після формального закінчення строку дії, відсутність вимог щодо повернення майна та наступне укладення 08.06.2016р. договору № 3 про внесення змін до договору оренди № РОФ-501;

- лист Мінінфраструктури від 23.12.2015р. стосується внесення змін до договору оренди № РОФ-501 і питання про пролонгацію Договору на умовах, які існували, не розглядалось;

- лист Мінінфраструктури від 04.05.2016р. також стосувався відмови в укладенні договору оренди на більший строк та на інших умовах;

- ТОВ "Орексим Україна" не може оспорювати жодні правочини та/або рішення, які пов'язані з договором оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р., оскільки ними не порушуються права та законні інтереси позивача.

Крім того, факти автоматичної пролонгації договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р. встановлено рішенням суду у справі № 915/817/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Кашина О.П., ДП "Миколаївський морський торговельний порт", про визнання договору № 3 від 08.06.2016р. про внесення змін до договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2016р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р., в задоволенні позову ТОВ "Орексим Україна" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. вказані рішення залишені без змін. Зокрема, у справі № 915/817/16 судами встановлено, що:

- договір оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р. не припиняв дії, адже був автоматично пролонгований в силу ч. 2 ст. 17 Закону України "Пpo оренду державного та комунального майна";

- листами Міністерства інфраструктури України від 23.12.2015р. № 14241/16/10-15 та від 04.05.2016р. № 2564/16/14-16 TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" відмовлено у збільшенні строку дії договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р. на 15 років до 31.12.2030р. та передачу в оренду додаткового майна. Питання щодо пролонгації цього Договору на той же строк цими листами не вирішувалося;

- зміст договору № 3 від 08.06.2016р. про внесення змін до пролонгованого договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006р. повністю відповідає положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (третя особа-3) підтримало позовні вимоги позивача.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області під час нового розгляду відзиву чи пояснень по суті спору суду не надало, явку свого повноваженого представника у судові засідання не забезпечило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено на невірне застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права і неправильне встановлення обставин справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А. Дідиченко М.А.

21.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

21.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому його представник просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 21.06.2017р. представником третьої особи-3 подані письмові пояснення та оголошено перерву до 29.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

У судовому засіданні 29.06.2017р. оголошено перерву до 12.07.2017р.

12.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких його представник вказував на підстави скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.05.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (орендар) був укладений договір № РОФ-501 оренди державного нерухомого майна (далі - Договір), що перебуває на балансі Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" і загальна площа об'єктів оренди становила 32 063 кв.м.

За умовами Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7.

Термін дії Договору був погоджений до 10.05.2016р. включно.

Сторонами було передбачено, що пролонгація Договору здійснюється на підставі письмового звернення орендаря до орендодавця у 30-денний термін до закінчення строку дії Договору, погодження з органом, уповноваженим управляти майном, шляхом укладення до цього Договору додаткового договору з наступним нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією (п. 11.6 Договору).

Підчас дії Договору, у липні 2015 року, ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" звернулось до регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - Фонд) з пропозицію збільшити кількість та площу орендованих приміщень на 2 315,8 кв.м. і продовжити строк укладеного Договору до 31.12.2030р.

03.08.2015р. Фонд отримані пропозиції орендаря надіслав для розгляду до Міністерства інфраструктури України як органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

23.12.2015р. відбулось засідання Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном Міністерства інфраструктури України, рішення якої оформлені протоколом № 37/15.

Комісія вирішила відмовити у продовженні дії договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501. Вказаним рішенням рекомендовано державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" провести додаткові заходи щодо безперервного поширення інформації про зазначене майно в друкованих засобах масової інформації, мережі "Інтернет", на офіційних сайтах підприємства та відповідача та інших загальнодоступних ресурсах, а також врахувати в умовах конкурсу на право оренди державного нерухомого майна наявність зобов'язань потенційного орендаря щодо працевлаштування працівників порту, задіяних на відповідних територіях об'єкта оренди, гарантованого вантажообігу та інвестицій в державне нерухоме майно та портову інфраструктуру.

23.12.2015р. листом № 14241/16/10-15 Міністерство повідомило Фонд та ДП "Миколаївський морський торговельний порт" про розгляд матеріалів щодо зміни строку Договору до 31.12.2030р. і передачі в оренду додаткових 2 315,8 кв.м., не погоджує продовження терміну дії Договору на новий термін, а саме до 31.12.2030р., і відмовляє в передачі в оренду державного нерухомого майна.

16.01.2016р.про результат розгляду Міністерством звернення орендаря від 23.07.2015р. про продовження терміну Договору до 31.12.2030р. та передачі в оренду додаткових 2 315,8 кв.м. Фонд письмово повідомив орендаря, яким повідомив, що Міністерство інфраструктури України не погодило продовження дії договору оренди та відмовило у передачі в оренду додаткового майна, у зв'язку з чим строк Договору після його закінчення продовжено не буде.

В подальшому ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" 07.04.2016р. надіслало на адресу ДП "Миколаївський морський торговельний порт" лист № 204, в якому заявило про свій намір надалі користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим просило погодити пролонгацію Договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення додаткового договору.

У цей же день 07.04.2016р. ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" звернулось до Фонду з заявами про згоду укласти договір про продовження терміну Договору на умовах та за ціною, визначених регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та про укладення такого договору.

Балансоутримувач - ДП "Миколаївський морський торговельний порт" 18.04.2016р. направило до Міністерства та орендодавця листи № 07/369 та № 07/371 у яких проти продовження дії Договору з орендарем не заперечував.

Фонд 21.04.2016р. надіслав Міністерству листа № 14-08-00783, в якому повідомив, що орендарем належним чином виконуються умови Договору та просило погодити продовження оренди.

04.05.2016р. у листі № 2564/16/14-16 ,направленому на адреси Фонду державного майна України, його регіонального відділення по Миколаївській області та ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Міністерство нагадало про своє рішення від 23.12.2015р. та просило вжити необхідних заходів для інформування орендаря про припинення з ним договору оренди.

12.05.2016р. ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" звернулось до Міністерства з листом, в якому просило розглянути питання з прийняттям відповідного рішення щодо погодження продовження строку дії Договору на той самий строк - 10 років і на тих самих умовах, на яких був укладений Договір, а також надати згоду на продовження строку дії договору оренди на 20 років до 10.05.2036р. включно.

13.05.2016р. Фонду надіслав на адресу Міністерства лист, в якому просив розглянути питання з прийняттям відповідного рішення щодо погодження продовження строку дії Договору з орендарем на той самий строк - 10 років та на тих самих умовах.

20.05.2016р. відбулось засідання Комісії розгляду питань стосовно розпорядження майном Міністерства інфраструктури України, рішення якої оформлено протоколом № 15/16. Комісія прийняла рішення погодити продовження договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006р. терміном на 10 років за таких умов: здійснення орендарем інвестиції в об'єкт оренди на умовах невід'ємних поліпшень, без права на компенсацію з боку держави та/або балансоутримувача і у розмірі не менше ніж 170 млн. грн. протягом 5 років з дати продовження договору оренди; забезпечення орендарем перевантаження вантажу через причали Миколаївської філії ДП "АМПУ" в обсязі не менше ніж 1 млн. тонн/рік, починаючи з 2020р. і до закінчення строку дії договору оренди; розмір орендної плати за об'єкт оренди має складати не менше ніж 36 грн./м2.

25.05.2016р. листом № 5137/16/10-16 Міністерство у відповідь на лист Фонду № 14-08-00953 від 19.05.2016р. повідомило останнього та ДП "Миколаївський морський торговельний порт" про погодження продовження Договору оренди нерухомого майна строком 10 років за викладених вище умов.

08.06.2016р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" уклали договір № 3 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №РОФ-501 від 10.05.2006р., в редакції змін, внесених договором № 1 від 23.02.2007р. та договором № 2 від 21.12.2011р.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що оскаржені ним рішення Міністерства є протиправними, на момент їх прийняття Договір оренди з орендарем ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" закінчив свою дію, 17.05.2016р. позивач подав документи на участь у конкурсі, але вони були повернуті регіональним відділенням Фонду державного майна, натомість позивач бажав і бажає взяти участь у конкурсі на право бути орендарем хоча конкурс, у зв'язку із спірними рішеннями Міністерства, не проводився.

Колегія суддів, здійснюючи перегляд справи у повному обсязі, враховує наступне.

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Такі акти індивідуальної дії мають стосуватися конкретних осіб та їх правововідносин, учасниками яких ці особи є, і містити юридичне волевиявлення щодо виникнення, зміни, або припинення юридичних прав та обов'язків у конкретного адресата. Право на захист - це самостійне право, яке з'являється у володільця лише у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відсутність у особи, крім адресата акту індивідуальної дії, змін у обсязі наявних у неї цивільних прав чи обов'язків у зв`язку з виданням такого акту, свідчить про відсутність порушеного суб'єктивного права, яке потребує відновлення судом.

Зважаючи на те, що оспорювані позивачем акти не стосуються його безпосередньо, ці акти не породжують і не припиняють належних позивачу прав та обов'язків, тож останні не підлягають відновленню, а позов - задоволенню.

Намаганням позивача на оренду державного майна перешкоджає наявність правового титулу на це майно у ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" - договору оренди, а не організаційно-правові процедури, які призвели до вчинення останнього.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/10663/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орексим Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/10663/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/10663/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10663/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов