ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 911/1453/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області, Київська обл., смт. Гостомель

2. Приватного підприємства "Мегаполісбуд", Київська обл., м. Ірпінь

треті особи: 1. ОСОБА_1, Київська обл., смт. Гостомель.

2. ОСОБА_2, Київська обл., смт. Гостомель.

3. ОСОБА_3, Київська обл., смт. Гостомель.

4. ОСОБА_4, Київська обл., смт. Гостомель.

5. Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», Київська обл., смт. Гостомель.

про визнання незаконними та скасування рішень № 1449-56-V від 21.10.2010 р. та витребування земельних ділянок

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від прокуратури: Моцик Л.М. (посв. № 042321 від 29.03.2016 р.);

від позивача: Сінько А.А. (дов. № 7-5/452 від 16.02.2017 р.);

від відповідача 1: Ковальчук У.Я. (дов. № 10 від 04.01.2017 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та приватного підприємства "Мегаполісбуд", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень № 1449-56-V від 21.10.2010 р. та витребування земельних ділянок.

27.07.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення від 27.07.2017 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку зі складністю спору, в нарадчій кімнаті дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/1453/17.

2. Справу № 911/1453/17 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.О. Рябцева