донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.07.2017 р. справа №908/6183/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від кредиторів: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 за довіреністю, ОСОБА_9 за довіреністю, ОСОБА_10 за довіреністю не зявилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.06.2017
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про № 908/6183/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро 1.Приватного акціонерного товариства ОСОБА_11, Інк, м. Запоріжжя 2.Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпро Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, м. Дніпро заборону ПрАТ "ОСОБА_11, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.
у справі про банкрутствоПриватного акціонерне товариство ОСОБА_11, Інк, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Дніпропетровський завод РТІ до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_11, Інк", м. Запоріжжя (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро (відповідач-2) про заборону ПрАТ "ОСОБА_11, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги не відповідають встановленим законом порядку та способу захисту прав, а тому правові підстави для їх задоволення - відсутні.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_11, Інк", м. Запоріжжя про залучення до участі у розгляді заяви третіми особами на стороні позивача ТОВ Український завод СКГШ, м.Дніпро, ТОВ Квартал, м.Дніпро, ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК, м.Дніпро Міське КП Дніпропетровський електротранспорт, м.Дніпро, ДП УНДКТІ ДІНТЕМ, м.Дніпро, КП Дніпроводоканал, м.Дніпро, ТОВ Родос, м.Дніпро, Автогаражний кооператив Автолюбитель 13, м.Дніпро, Гаражно-будівельний кооператив Колос-3, м.Дніпро, ДП Укрметалургізотоп, м.Дніпро та Автогаражного кооператива Автолюбитель 13, м.Дніпро відхилені судом першої інстанції як такі, що не узгоджуються з приписами ст. 27 ГПК України, оскільки спірні відносини, що є предметом вирішення спору за заявою ТОВ Дніпропетровський завод РТІ, знаходяться поза межами відносин ПрАТ ОСОБА_11, Інк з субспоживачами та їх не стосуються. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що на права та обовязки субспоживачів рішення не впливає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою заборонити Приватному акціонерному товариству "ОСОБА_11, Інк", м. Запоріжжя, Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заборонити відключати ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" вважає, що судом першої інстанції не враховано прав третіх осіб, які в порядку ст.27 ГПК України могли вступити у справу на стороні позивача, оскільки існує висока імовірність припинення постачання електричної енергії, яка забезпечує орендовані обєкти за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Кротова, 24 та утворення небезпечних умов для персоналу, техногенних аварій, витоку шкідливих речовин у звязку з можливим відключенням електроенергії на орендованих обєктах.

Апелянт вважає, що відповідач-2 не повідомляв позивача про порядок укладання договору про приєднання та отримання технічних умов приєднання до розподільного пристрою, а фактично відмовив заявникові в укладенні договору на поставку електричної енергії.

ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" посилається на те, що законом не заборонено орендарю користуватися електроенергією, якою забезпечено обєкт оренди та не зобовязано орендаря укладати договори на постачання електричної енергії з відповідними субєктами енергоринку та зазначає, що орендні відносини між відповідачем-1 та позивачем не є предметом даного спору.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України припинення дії, яка порушує його право.

ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" підтримує доводи ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ", викладені в апеляційній скарзі, а також вважає, що господарським судом не враховано права третіх осіб, які в порядку ст.27 ГПК України можуть вступити у справу на стороні позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає її необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач-2 вважає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, однак договору про постачання електричної енергії між ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено не було.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає, що має право на доступ до електроустановок ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" для здійснення їх вибіркового відключення та опломбування на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16, залишеного в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2017р.

Відповідач-2 вважає, що посилання апелянта на порушення прав третіх осіб не відповідають дійсності, оскільки припинення постачання електричної енергії буде здійснюватися боржнику - ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16 і жодним чином не вплине на інших споживачів електричної енергії, з якими укладені договори.

У відзиві кредитор ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» підтримує доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі, та вважає, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" фактично відмовило заявникові в укладенні договору на поставку електричної енергії.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вважає, що договір оренди №000125/16 від 31.08.2016р., укладений між ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" та ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро, за умовами якого відповідач-1 передав позивачу у тимчасове володіння та платне користування на правах оренди майно за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Кротова, 24, суперечить ч.2 ст.586 ЦК України, оскільки майно, яке знаходиться у платному користуванні ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ", перебуває у заставі банку та передано в оренду без згоди АТ «Укрексімбанк», як заставодержателя, що свідчить про його недійсність.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. (у складі колегії суддів - головуючий: Сгара Е.В., судді: Будко Н.В., Москальова І.В.) порушене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15, розгляд справи призначено на 26.07.2017р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р., у звязку з неможливістю головуючи суддею Сгарою Е.В. продовжувати розгляд справи з причин перебування у відпустці на призначену дату судового засідання, визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції від 26.07.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином. Явка представнів сторін у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та кредиторів у справі, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

05.01.2016р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/6183/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОСОБА_11, Інк" та введено процедуру розпорядження майном.

20.10.2016р. постановою господарського суду Запорізької області визнано боржника Приватне акціонерне товариство ОСОБА_11, Інк банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12.

19.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_11, Інк", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про заборону ПрАТ "ОСОБА_11, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладений з відповідачем-1 договір оренди № 000125/16 від 31.08.2016, відповідно до якого він є орендарем корпусу гумовотехнічних виробів за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24. Орендоване майно використовується позивачем в господарській діяльності.

Позивач посилається на те, що у звязку з відмовою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в укладанні договору про пряме постачання електричної енергії ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ", єдиним джерелом отримання позивачем електричної енергії є мережі відповідача-1.

Позивач отримав від відповідача-1 повідомлення про відключення від джерел енергопостачання № 262/6183 від 14.04.2017, де з посиланням на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. відповідач-1 повідомив про відключення його від електропостачання, а відтак і припинення постачання електроенергії позивачу.

Позивач вважає, що відключення його від електропостачання повністю зупинить господарську діяльність, призведе до збитків і є прямим порушенням його законних прав та інтересів відповідачами, якими ініціюється відключення.

ПрАТ ОСОБА_11, Інк (відповідачем-1) заявлено клопотання від 20.06.2017 про залучення до участі у розгляді позовної заяви третіми особами на стороні позивача ТОВ Український завод СКГШ, м.Дніпро, ТОВ Квартал, м.Дніпро, ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК, м.Дніпро Міське КП Дніпропетровський електротранспорт, м.Дніпро, ДП УНДКТІ ДІНТЕМ, м.Дніпро, КП Дніпроводоканал, м.Дніпро, ТОВ Родос, м.Дніпро, Автогаражний кооператив Автолюбитель 13, м.Дніпро, Гаражно-будівельний кооператив Колос-3, м.Дніпро, ДП Укрметалургізотоп, м.Дніпро.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначив, що на підставі укладених договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача між ПрАТ ОСОБА_11, Інк та вище переліченими підприємствами, власник мереж ПрАТ ОСОБА_11, Інк забезпечує їм (як субспоживачам) технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в обсягах, визначених договорами, і наразі існує ймовірність відключення субспоживачів від електропостачання.

Автогаражний кооператив Автолюбитель 13, м.Дніпро звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою від 19.06.2017 про залучення його до участі у розгляді спору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, яка обґрунтована укладанням з ПрАТ ОСОБА_11, Інк договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно зі ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини, які є предметом спору за заявою ТОВ Дніпропетровський завод РТІ, знаходяться поза межами відносин ПрАТ ОСОБА_11, Інк з субспоживачами та їх не стосуються. На права чи обовязки субспоживачів рішення за даним спором, повязаним з орендними правовідносинами, вплинути не може, оскільки припинення постачання електричної енергії буде здійснюватися боржнику - ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16 і жодним чином не вплине на інших споживачів електричної енергії, з якими укладені договори.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань ПрАТ ОСОБА_11, Інк та Автогаражного кооперативу Автолюбитель 13 про залучення до участі у розгляді заяви третіх осіб на стороні позивача.

Дослідивши позовну заяву ТОВ Дніпропетровський завод РТІ та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ Дніпропетровський завод РТІ у новій редакції, затвердженого Загальними зборами засновників (учасників) протоколом від 23.05.2016р., учасником ТОВ Дніпропетровський завод РТІ є боржник - ПрАТ ОСОБА_11, Інк (т.61, а.с. 28).

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 між боржником - ПрАТ ОСОБА_11, Інк, як орендодавцем, та ТОВ Дніпропетровський завод РТІ, як орендарем, укладено договір оренди № 000125/16 (далі Договір), за умовами якого відповідач-1 передав, а позивач прийняв у тимчасове володіння та платне користування на правах оренди майно корпус гумовотехнічних виробів, літ. Ж-1, Ж, Ж-1, ж1, ж2, ж3, загальною площею 16007,0 кв.м., в тому числі РП-14 (2КЛ 6 кВ АСБ-6 2 (3*185) від яч.1,27 ГПП1 до яч.175, 190 РП-14, довж.544 п.м. та 528 п.м.), ТП-14, ТП-15, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 (адресою виробничих потужностей відповідача-1).

У п.4.7 Договору встановлено, що орендодавець має право укладати на власний розсуд без згоди орендодавця будь-які договори щодо забезпечення обєкта оренди комунальними послугами, в тому числі але не виключно: укладати договір на постачання електричної енергії (з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго), договір на постачання води та приймання стічних вод (з КП Водоканал Дніпровської міської ради).

Ліквідатор ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" у відзиві на позовну заяву посилається на те, що після введення ліквідаційної процедури нею укладено додаткову угоду №2 від 30.12.2016р. до договору оренди №000125/16 від 31.08.2016р. (далі по тексту додаткова угода №2), якою встановлено, зокрема, порядок та умови розрахунку за орендоване майно (т.61, а.с. 124-125).

Відповідно до п.3.5 додаткової угоди №2 в склад орендної плати не входять витрати орендодавця по забезпеченню обєкта оренди комунальними послугами та витрати по підтриманню експлуатаційних властивостей будівлі обєкта оренди. Орендар в межах частки орендаря компенсує орендодавцю витрати на оплату комунальних послуг та експлуатаційні витрати, понесені орендодавцем протягом строку оренди з метою експлуатації будинку та/або майнового комплексу.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро посилань на додаткову угоду №2 від 30.12.2016р. до договору оренди №000125/16 від 31.08.2016р. не містить.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди № 000125/16 від 31.08.2016р. та додаткова угода №2 від 30.12.2016р. до договору оренди №000125/16 від 31.08.2016р. всупереч вимогам ст.586 ЦК України не погоджені із заставодержателем - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.Споживання електричної енергії без договору не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що договір про постачання енергії між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" не укладався.

На заяву ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" про приєднання до електричних мереж корпусу гумовотехнічних виробів за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 з відповідним пакетом документів ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго листом вих.№ 17993/1001 від 16.12.2016 повідомило, що приєднання обєкту передбачається до розподільного пристрою 6 кВ ПС «ГПП-1» («ДШЗ-1») в рахунок дозволеної потужності ПрАТ ОСОБА_11, Інк. Оскільки власником ПС «ГПП-1» («ДШЗ-1») є ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК, відповідач-2 рекомендував звернутися з відповідним пакетом документів для укладення договору про приєднання та отримання технічних умов приєднання до розподільного пристрою до ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують звернення позивача для укладення договору про приєднання та отримання технічних умов приєднання до розподільного пристрою 6 кВ ПС «ГПП-1» («ДШЗ-1») до ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК.

Враховуючи вищенаведе, посилання позивача на відмову ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в укладенні договору про постачання електричної енергії спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 у справі №908/2022/16 задоволено позов ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ПрАТ ОСОБА_11, Інк та зобовязано відповідача - ПрАТ ОСОБА_11, Інк надати безперешкодний доступ представникам позивача - ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до електроустановок ПрАТ ОСОБА_11, Інк, розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 для вибіркового відключення струмоприймачів ПрАТ ОСОБА_11, Інк з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Господарський суд Запорізької області у справі №908/2022/16 дійшов висновку, що для застосування позивачем наслідків неналежного виконання умов договору електропостачання щодо ПрАТ "ОСОБА_11, Інк", збереження електропостачання інших споживачів та субспоживачів й недопущення постійного збільшення заборгованості відповідача, ПрАТ "ОСОБА_11, Інк" на виконання вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 2.3.4. договору електропостачання та п. 7.3 Правил зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 у справі №908/2022/16 встановлено, що у відповідності до актів про надання послуг, пов'язаних з перетіканням реактивної енергії за період січня по травень 2016 року (період здійснення щодо ПрАТ ОСОБА_11, Інк процедури розпорядження майном), а також рахунків на оплату, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго постачав, а ПрАТ ОСОБА_11, Інк споживав активну електроенергію, але платежі не здійснював, внаслідок чого у останнього станом на 02.06.2016 сформувалася поточна заборгованість перед ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в сумі 2123404,75 грн. за активну електроенергію та в сумі 44022,89 грн. за реактивну електроенергію.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення від 18.10.2016 в цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ОСОБА_11, Інк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 908/2022/16 залишено без змін.

Постановою Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.02.2017 відкрито виконавче провадження № 53495251 з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. на підставі виданого господарським судом наказу від 26.12.2016 по справі №908/2022/16.

З матеріалів справи вбачається, що договір про постачання електричної енергії між ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не укладався, електрична енергія споживається від мереж ПрАТ ОСОБА_11, Інк, яке не сплачує кошти за електричну енергію відповідачу-2.

14.04.2017р. листом вих.№ 262/6183 від відповідач-1 повідомив позивача про те, що у Шевченківському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16 та зазначив, що 28.04.2017р. відбудеться примусове відключення ПрАТ ОСОБА_11, Інк від джерел енергопостачання, з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, у звязку з чим з вказаної дати буде припинено постачання електроенергії ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ".

Як вбачається із позову, позивач просить заборонити Приватному акціонерному товариству ОСОБА_11, Інк, Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго та третім особам відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, що спрямоване на невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16, яким зобовязано приватне акціонерне товариства ОСОБА_11, Інк надати безперешкодний доступ представникам публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до електроустановок ПрАТ ОСОБА_11, Інк, розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 для вибіркового відключення стуймоприймачів ПрАТ ОСОБА_11, Інк з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16 набуло законної сили 28.11.2016р. з дня прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_13 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи, що в обґрунтування позовної заяви щодо заборони відключення позивача від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення покладено припущення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" щодо можливої імовірності виконання Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16, яким порушується принцип обовязковості виконання судових рішень, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15, не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро.

Керуючись ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15 - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі №908/6183/15 - залишити без задоволення за мотивами, викладеними у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3