РІШЕННЯ

18 липня 2017 року Справа № 913/383/17

Провадження №22/913/383/17

За заявою позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії - Луганське обласне управління

АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Луганській області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

третя особа - фізична особа ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

про визнання результатів електронних торгів недійсними

Суддя Ковалінас М.Ю.

Секретар судового засідання Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Захарченко В.О., дов. від 01.02.2017, рег. №156 (ПАТ «Ощадбанк»);

від відповідачів - не прибули (причини неявки невідомі);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ф.о. ОСОБА_1 - не прибула.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 27.04.2017 №11020-1873-2211 до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області та Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ, з вимогою: про визнання результатів електронних торгів, які були проведені 02.03.2017 Державним підприємством 73"СЕТАМ" з реалізації транспортного засобу «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску, червоного кольору, що належить ТОВ «Лізингова компанія «Сприяння», , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР м. Луганська від 08.07.2011, недійсними; про визнання недійсним Акту державного виконавця про проведенні електронні торги від 14.03.2017, затвердженого начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2017 порушено провадження у справі №913/383/17 та за клопотанням позивача до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено фізичну особу ОСОБА_4, розгляд справи призначено у засіданні суду на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2017 розгляд справи відкладено у засіданні суду на 27.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 у справі №913/383/17 за заявою позивача від 23.06.2017 №110-20/12/2956-3046 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 19.07.2017, розгляд справи відкладено у засіданні суду на 18.07.2017.

У дане судове засідання представники 1-го та 2-го відповідачів та третьої особи не прибули, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам, повідомлення на сайті господарського суду Луганської області для ОСОБА_1 - а.с.85, 88-90 т.1).

1-й та 2-й відповідачі не направили своїх повноважних представників для участі й у минулі судові засідання, у своїх письмових відзивах (від 19.05.2017 №02.1-34/2184 та від 02.06.2017 №5340/18-18-17) на позовну заяву позивача заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, також заявили про розгляд справи без участі їх представників.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на це, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 27.04.2017 №11020-1873-2211 до відповідачів: 1)Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області та 2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ, з вимогою: про визнання результатів електронних торгів, які були проведені 02.03.2017 Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації транспортного засобу «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску, червоного кольору, що належить ТОВ «Лізингова компанія «Сприяння», , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР м. Луганська від 08.07.2011, недійсними; про визнання недійсним Акту державного виконавця про проведенні електронні торги від 14.03.2017, затвердженого начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.03.2017, посилаючись на порушення норм Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, протизаконне ігнорування відповідачами приписів ухвал Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 та від 21.03.2017 у справі №913/191/16, що призвело до порушення прав позивача.

Так, згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 зупинено передачу Відділом примусового виконання рішень управління Державної служби ГТУЮ у Луганській області транспортного засобу «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску, на реалізацію, ця ухвала набрала законної силу 06.02.2017, але не зважаючи на зазначену ухвалу суду, державним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого майна від 08.02.2017 за №86/021-34/, яку підписано начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, й транспортний засіб було передано на реалізацію Луганській філії ДП «СЕТАМ» та реалізовано з електронних торгів 02.03.2017 за спірним звітом про оцінку, й під час знаходження на розгляді у суді в межах справи №913/191/16 скарги позивача щодо оцінки транспортного засобу «Сіtroen» C4.

1-м відповідачем - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, подано до суду відзив на позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", від 12.05.2017 №02.1-34/2184, з додатком (а.с. 35-54 т.1), у якому зазначено про таке.

До відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 17.08.2016 на виконання надійшов наказ Господарського суду Луганської області від 26.07.2016 № 913/191/16 про стягнення з ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння», м. Луганськ, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління, заборгованості, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

27.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 10.10.2016 до відділу надійшло повідомлення від боржника, про місце зберігання транспортного засобу - легкового (хетчбеку), марки «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, 2011 року випуску.

21.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої проведено опис та накладено арешт на автомобіль марки «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, 2011 року випуску.

01.11.2016 заступником начальника відділу, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

29.12.2016 до відділу надійшов звіт про визначення оціночної вартості колісного транспортного засобу - легкового (хетчбеку), марки «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску.

06.02.2017 до відділу надійшла ухвала Господарського суду Луганської області від 31.01.2017 якою вирішення питання про приймання до провадження скарги стягуванча у справі № 913/191/16 - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління на дії органу державної виконавчої служби відкладено для розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року.

Як зазначає відповідач, згідно п. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

08.02.2017 державним виконавцем до Луганської філії Державного підприємства "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника ТОВ "Лізингова торгова компанія "Сприяння", а саме колісного транспортного засобу - легкового (хетчбеку), марки «Сіtroen», модель С4, № шасі (кузов, рама) VIN-НОМЕР_4 НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, об'єм двигуна 1598 куб.см. Колісний транспортний засіб знаходиться в аварійному технічному стані, окремі складники розукомплектуванні. Подальша експлуатація його неможлива. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

13.02.2017 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла ухвала Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 №913/191/16, згідно якої заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 02.02.2017 № 110.20-12/524-611 про забезпечення позову задоволено та зупинено передачу відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області транспортного засобу марки «Сіtroen C4», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску.

На момент надходження ухвали Господарського суду Луганської області № 913/191/16 від 06.02.2017, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вже було подану заявку на реалізацію вищезазначеного майна.

Відповідно до п. З ч. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є відкладення проведення виконавчих дій.

При цьому 09.03.2017 до відділу надійшов протокол проведення електронних торгів №239780 від 02.03.2017, згідно якого відбулися торги транспортного засобу марки «Сіtroen C4», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску, переможцем яких визначено ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, документ: НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1

13.03.2017 на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області переможцем торгів перераховано суму у розмірі 24937,50 грн., про що листом від 15.03.2017 повідомлено ДП "СЕТАМ" та Луганську філію ДП "СЕТАМ".

14.03.2017 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який направлено ДП "СЕТАМ", Луганській філії ДП "СЕТАМ", ТОВ "Лізингова торгова компанія "Сприяння", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки CITROEN С 4, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з цим 1-й відповідач вважає, що ним не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", й просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", у повному обсязі.

2-й відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ», надіслав до суду відзив на позов позивача від 02.06.2017 №5340/18-18-17, з додатком (а.с. 65-75 т.1), у якому зазначив про те, що вважає вимоги позивача недоведеними, необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДП "СЕТАМ" відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Пунктом 3 розділу II Порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна), а також інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (зі змінами).

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Ухвала Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №916/191/16, якою було зупинено передачу на реалізацію майна, а саме транспортного засобу марки CITROEN, модель С4, номер державної реєстрації НОМЕР_7, 2011 року випуску, номер кузову VIN- НОМЕР_4, набрала законної сили 06.02.2017, була складена лише 09.02.2017. Заявка на реалізацію арештованого майна ВП №51983012 надійшла на адресу Луганської філії ДП "СЕТАМ" 08.02.20107, виходячи з цього 2-й відповідач робить висновок про те, що у державного виконавця не було жодних підстав для зупинення передачі відповідного майна на реалізацію.

Крім того, абз. 4 п. 1 Розділу II Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, датою внесення інформації в систему є 10.02.2017. Згідно відмітки вхідної кореспонденції ЛОУ ПAT "Ощадбанк" ухвала про зупинення передачі на реалізацію надійшла на адресу банку лише 16.02.2017, тому можна зробити висновок, що державний виконавець ніяким чином не міг отримати відповідну ухвалу до передачі майна на реалізацію, а тому жодних законних підстав для зупинення передачі майна на реалізацію, на думку 2-го відповідача, у нього не було.

Пунктом 2 Розділу XI Порядку передбачені підстави для зупинення електронних торгів: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

02.03.2017 було проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель С4, номер державної реєстрації НОМЕР_7, 2011 року випуску, номер кузову:VIN-НОМЕР_4, реєстраційний номер лота №199413, згідно Протоколу №239780 переможцем було визнано Учасника № 33 який запропонував 26250.00 грн.

На думку 2-го відповідача, станом на 02.03.2017 жодних законних підстав для зупинення проведення електронних торгів у ДП «Сетам» не було. Позивач посилається на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі № 913/191/16 якою було визнано недійсним звіт від 02.11.2016 про визначення вартості майна - автомобіля марки «CITROEN», модель С4, номер державної реєстрації НОМЕР_7, 2011 року випуску, номер кузову VIN-НОМЕР_4, реєстраційний номер лота №199413, згідно Протоколу №23978, недійсним, але на момент проведення оспорюваних електронних торгів звіт про оцінку майна був чинний, отже ДП «Сетам» здійснював реалізацію згідно норм чинного законодавства та на підставі чинного звіту. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України (постанови ВСУ від 24.10.2012 у справі №6-166цс12 та від 06.04.2016 у справі №3-242гс16), тому 2-й відповідач вважає, що позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу для своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 12.07.2016 у справі №913/191/16 задоволено позов позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та стягнуто на його користь з відповідача ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння», борг в сумі 6087563грн. 12коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 91313грн.44коп., а всього на суму 6178876грн.56коп., на виконання цього рішення видано наказ Господарського суду Луганської області від 26.07.2016 №913/191/16, який знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі цього наказу заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 ВП №51983012 (а.с.14).

В процесі виконавчого провадження заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Віхлініним Д.В. було винесено постанову від 21.10.2016 про опис та арешт майна боржника, на підставі якої проведено опис та арешт заставного майна позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме: - транспортного засобу «Сіtroen C4», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску, червоного кольору.

Після проведення опису й арешту майна здійснено експертну оцінку майна, яке належить боржнику, а саме: транспортного засобу «Сіtroen C4», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011року випуску, червоного кольору, місцезнаходження якого, згідно листа боржника до ДВС за вих. №41/09/16 від 27.09.2016, м. Київ, Проспект Правди, 88-Б.

Суб'єктом оціночної діяльності було призначено ОСОБА_6, на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної 01.11.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Віхлініним Д.М.

На адресу філії Луганського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області 17.01.2017 надійшло повідомлення про визначення ринкової вартості майна боржника в розмірі 26250грн. 00коп.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, представниками позивача отримано звіт про визначення оціночної вартості майна, ринкова вартість якого встановлена в розмірі 26250,00 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00коп.

Позивач, не погодившись з визначеною оцінювачем вартістю транспортного засобу, вважаючи її занизькою, 25.01.2017 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою на рішення та дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо оцінки рухомого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження №51983012, з позовними вимогами, зокрема, визнання недійсним звіту про визначення оціночної вартості, складеного суб'єктом оціночної діяльності Асоціації «Малого та середнього бізнесу «Афіна», оцінювачем ОСОБА_6 станом на 02.11.2016.

З метою недопущення реалізації заставного майна позивача за заниженою ринковою вартістю, позивачем відправлено заяву до господарського суду Луганської області від 02.02.2017 про забезпечення позову щодо вжиття заходів щодо зупинення передачі відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області транспортного засобу боржника на реалізацію.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 було задоволено заяву позивача (Банку) про забезпечення позову, зупинено передачу відділом примусового виконання рішень управління Державної служби ГТУЮ у Луганській області транспортного засобу «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску на реалізацію, ця ухвала набрала законної силу з моменту її винесення - 06.02.2017.

В процесі розгляду Господарським судом Луганської області скарги позивача на дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника, на адресу позивача 20.03.2017 за вх.2100 від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області за супровідним листом від 15.03.2017 №923/021-34 надійшов Акт про проведені електронні торги від 14.03.2017 державного виконавця (а.с. 18- 19 т.1), з якого вбачається, що Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до протоколу проведення електронних торгів 02.03.2017 проведено електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна, внаслідок чого транспортний засіб марки «Сіtroen», модель С4, номер державної реєстрації НОМЕР_8 2011 року випуску, номер кузову VIN-НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, буд. 88-Б, було реалізовано за оскаржуваним звітом про визначення оціночної вартості транспортного засобу «Сіtroen».

Розглянувши скаргу банку на дії державного виконавця органу виконання судових рішень, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі № 913/191/16 її було частково задоволено, зокрема, визнано недійсним звіт про визначення оціночної вартості, складений суб'єктом оціночної діяльності Асоціації «Малого та середнього бізнесу «Афіна», оцінювачем ОСОБА_6, станом на 02.11.2016. Таким чином, реалізація транспортного засобу, який належав боржнику ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння», відбулася з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, заважаючи йому отримати найвищу ціну від реалізації арештованого майна.

За наслідками розгляду повідомлення Господарського суду Луганської області від 27.03.2017 у справі №913/191/16 щодо наявності в діяльності працівників відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області при виконанні ухвали Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі № 913/191/16 ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку. Сєвєродонєцькою місцевою прокуратурою Луганської області 12.04.2017 було внесено за №0000053 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області

У відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В порушення вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 про забезпечення позову, якою зупинено передачу відділом примусового виконання рішень управління Державної служби ГТУЮ у Луганській області транспортного засобу «Сіtroen C», реєстраційний НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску на реалізацію, та яка є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», 08.02.2017 згаданий транспортний засіб фактично було передано на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ».

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 (далі за текстом - Закон №1404) передбачає визначення ринкової вартості майна боржника, оцінку майна боржника. Як вбачається з абз.2 ч. З цієї статті Закону№1404, для проведення оцінки за врегульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону №1404).

Частинами 1 та 2 ст. 61 Закону №1404 передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється у тому числі шляхом електронних торгів. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі за текстом - Порядок), електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону №1404.

Згідно п. 2 цього ж розділу Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити дані, зокрема, вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до ст. 57 Закону №1404.

Відповідно до п. 4 Розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Порядку Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством і у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений Законом строк, цей звіт про оцінку набуває чинності та є підставою для реалізації майна з електронних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ст.ст. 57, 61 Закону№1404, ст. 21 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно ч.4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Як зазначено Верховним Судом України при розгляді справи №6-116цс12 (постанова від 24.10.2012) правова природа процедури реалізації майна на торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з торгів належить до договорів купівлі - продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203, 215 ЦК України), що відповідає положенням ст. ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом встановлено порушення правил про порядок реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів виражається в невиконанні органом примусового виконання судових рішень вимог, викладених в ухвалі Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 про зупинення передачі майна на реалізацію, а також в подальшій реалізації з електронних торгів майна боржника за вартістю, яку визначеною за звітом про оціночну вартість, який було визнано судом недійсним (ухвала Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі №913/191/16), внаслідок чого транспортний засіб реалізований за заниженою ціною чим порушено законні права та інтереси позивача, що полягає в недоотриманні ним грошових коштів від реалізації заставного майна. Проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема на ціну правочину, яку визначено не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Верховним Судом України у справі №6-198ЦСІ6 (постанова від 12.10.2016) викладено правову позицію, якою передбачено, що підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм Закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Така правова позиція викладена й у постанові ВСУ у справі №6-370цс/16 від 29.06.2016.

З огляду на викладені обставини справи, судом встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, шляхом відчуження майна боржника за виконавчим провадженням згідно правочину у якому не визначено ціну - не встановлено реальної ринкової вартості майна, що реалізовувалося за оспорюваним правочином, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Судовий збір сплачений позивачем, відповідно до статті 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати електронних торгів від 02.03.2017, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лота №199413, - транспортного засобу марки «Сіtroen», модель C4, номер державної реєстрації НОМЕР_8 номер кузову VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску, що оформлені протоколом про проведення електронних торгів від 02.03.2017 №239780.

3. Визнати недійсним Акт державного виконавця про проведенні електронні торги від 14.03.2017 б/н, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про реалізацію транспортного засобу марки «Сіtroen», модель C4, номер державної реєстрації НОМЕР_8 номер кузову VIN-НОМЕР_4, 2011 року випуску.

4.Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, вул. Єгрорва, буд.22, м. Свєродонецьк Луганської області, 93404) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) - 800грн. 00 коп. судового збору.

5.Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (, вул. Стрелецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) - 800грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано: 24.07.2017

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1- до справи;

2- позивачу (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Енергетиків, 36)(реком. з повід. )

3-відповідачу 1 (93404, вул. Єгорова, 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)(реком. з повід;

4-відповідачу 2 (01001, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ(реком. з повід);

-третій особі ОСОБА_1.(АДРЕСА_2)не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих.

3