РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017Справа №910/8865/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
провідшкодування шкоди в розмірі 2 550,00 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Гусєв П.В., за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 04.07.2017 та 18.07.2017 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 14.06.2017.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 у м. Полтава, по вул. Фрунзе трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Крайслер" (д.н. НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Шкода" (д.н. НОМЕР_2).

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Крайслер" (д.н. НОМЕР_1) напроти будинку №131 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" (д.н. НОМЕР_2), чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою №72772783 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Октябрського районного суду м. Полтави (справа №3/554/1794/2015, провадження №554/12799/15-п), копії яких містяться в матеріалах справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю "Шкода" (д.н. НОМЕР_2) який був застрахований у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхова компанія "ПЗУ Україна", згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2015 №06/0679014/9069/15.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2015 №06/0679014/9069/15 на підставі страхового акту від 12.11.2015 № позивачем виплачено на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_4) 2 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2015 №0047303.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 21.09.2015, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Крайслер" (д.н. НОМЕР_1), застрахована Приватним акціонерним товариством «Стразова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7467051. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 18.01.2015 до 17.01.2016.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою за вих. №1755 від 19.09.2016 на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 2 550,00 грн.

Зазначену вимогу відповідач отримав 21.09.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 2 550,00 грн., які відповідачем не відшкодовані.

Згідно з рахунками-фактура ФОП ОСОБА_4 від 11.11.2015 №3б-С-00004 та від 11.11.2015 №3б-С-00005 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Шкода" (д.н. НОМЕР_2) складає 2550,00 грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно даних рахунків-фактура від 11.11.2015 №3б-С-00004 та від 11.11.2015 №3б-С-00005 заміна деталей не проводилась, проводився лише ремонт бампера та покраска, у зв'язку з чим фізичний знос деталей не враховується.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АІ/7467051 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (2 550,00 грн.) з урахуванням того, що франшиза за полісом №АІ/7467051 дорівнює 0,00 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 2 550,00 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій позивачем сумі 2 550,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. страхового відшкодування, а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя І.І. Борисенко