КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/8661/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Чубатюк І.М. - довіреність б/н від 27.02.2017.

від божника: Максимов А.А. - довіреність б/н від 11.12.2016.

Похиленко А.В. - довіреність № 21/1-4/165 від 17.08.2012.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой Монтаж" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року

у справі № 910/8661/17 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой Монтаж"

до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного

забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі № 910/8661/17 заяву ТОВ „Дорстрой Монтаж" про порушення справи про банкрутство ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Дорстрой Монтаж" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Дорстрой Монтаж" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.07.2017 року за участю повноважних представників сторін.

Присутні в судовому засіданні 18.07.2017 року представники боржника звернулися до суду з усним клопотання про виклик директора ТОВ „Дорстрой Монтаж" для надання пояснень стосовно підтвердження чи спростування підписання ним довіреності б/н від 27.02.2017 року на ім'я ОСОБА_5, за наслідками розгляду якого, з урахуванням пояснень представника ініціюючого кредитора, колегією суддів відмовлено у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Судом встановлено, що довіреність на ім'я ОСОБА_5, є оригіналом, скріплена печаткою ТОВ „Дорстрой Монтаж" та підписана директором підприємства ОСОБА_6, повноваження якого на підписання довіреності підтверджена доданими до заяви доказами, а відтак у суду відсутні сумніви у її дійсності.

Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представники боржника в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року не заперечували, а в частині стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги просили відмовити.

18.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ ТОВ „Дорстрой Монтаж" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок" у зв'язку з неможливістю останнього виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості.

Проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки, на думку суду, відповідно до доданої до заяви довіреності на підтвердження права підпису представника кредитора ОСОБА_5, останньому не надано право підпису заяви про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

У відповідності ч. 1,3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

З матеріалів справи вбачається, що подану суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника підписано представником ТОВ „Дорстрой Монтаж" ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності б/н, виданої директором ТОВ „Дорстрой Монтаж" ОСОБА_6 27.02.2017 року строком дії до 31.12.2018 року.

Вказана довіреність скріплена печаткою ТОВ „Дорстрой Монтаж" та підписана директором підприємства А.М.Чаговцем. В свою чергу матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження повноважень останнього як керівника на підписання відповідної довіреності ОСОБА_5 на представництво інтересів ініціюючого кредитора.

Так, зазначена довіреність у встановленому законом порядку не скасована, отже є чинною та містить перелік повноважень представника ТОВ „Дорстрой Монтаж", зокрема: представляти інтереси довірителя в усіх справах, пов'язаних із ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок", в органах, установах, підприємствах і організаціях України незалежно від форми власності, у тому числі, але не обмежуючись, в органах судової влади (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах).

Більш того, відповідною довіреністю представнику надано право, серед інших, підписувати заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Тобто, колегія суддів вважає, що вказана довіреність має достатній перелік повноважень для заявлення будь-яких процесуальних документів до господарського суду, пов'язаних з банкрутством ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок", та чітко містить у собі повноваження представника підписувати заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 38 ГПК України, відповідні додаткові докази, але не має законних підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Зазначене положення знайшло своє підтвердження також у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто вказану заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги банку та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ініціюючого кредитора, судовий збір за її подання покладається на боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року, якою повернуто заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак з боржника на користь кредитора підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн. за подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой Монтаж" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі № 910/8661/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі № 910/8661/17 скасувати.

3. Справу № 910/8661/17 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой Монтаж" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок".

4. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики „Укрдорзвязок" (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, будинок 3, офіс 287; ідентифікаційний код 05422987) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой Монтаж" (63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам'яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65 Б, ідентифікаційний код 32796896) 1 600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська