ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017р. Справа № 914/993/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Петровської Н., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙНЕС ГРУП, Львів

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 гривень, пені у розмірі 68 000 гривень та зобовязання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 № 43.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреність;

від відповідача: не з»явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙНЕС ГРУП, Львів про стягнення штрафу у розмірі 68 000 гривень, пені у розмірі 68 000 гривень та зобовязання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 № 43.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2017 року. В судовому засіданні 13.06.17р. розгляд справи відкладався на 03.07.17р., 03.07.2017 року на 17.07.2017 року, з 17.07.2017 року на 01.08.2017 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду виконав частково, просить суд задоволити позовні вимоги, які обґрунтовує наступним. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.09.2016 року №43 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу у справі №975/33-р-02-05-16 (надалі Рішення). Суть рішення полягає в тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія РЕХАУ» неправомірно використовує позначення «РЕХАУ» та REHAU без дозволу (згоди) ТОВ «РЕХАУ», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб»єкта господарювання. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини Рішення накладено на відповідача штраф у розмірі 68.000,00 грн., а також у п.3 Рішення зобов»язано відповідача у двомісячний строк припинити порушення шляхом вилучення з назви Товариства та доменного імені сайту торговельних знаків «РЕХАУ» та REHAU.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт 03.07.2017 року №23559/17, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Крім того, в матеріалах справи наявні повернуті від відповідача поштові конверти з ухвалами суду з поштовими довідками.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2017 року за №, місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ «Вайнес груп» вказано адресу: 79041, Львівська область, м.Львів, вулиця Канівська,8. На вказану адресу направлялися ухвали суду, однак, поштові конверти поверталися до суду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.09.2016 року №43 у справі №975/33-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Вказаним Рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ РЕХАУ (ідентифікаційний код 39907900) вчинило дії, які полягають у використанні у назві Товариства та доменного імені сайту http://rehau.kiev.ua/ торговельних марок «РЕХАУ» та REHAU, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання торговельних марок «РЕХАУ» та REHAU без (згоди) ТОВ «РЕХАУ», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб»єкта господарювання. За вчинене порушення законодавства, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини Рішення накладено на відповідача штраф у розмірі 68.000,00 грн.

У Рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Відповідач не оскаржив згадане вище рішення.

Також, позивачем нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов не подав, протии позову належним чином не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.09.2016 року №43 у справі №975/33-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», у пункті 2 резолютивної частини якого накладено на відповідача штраф у розмірі 68.000,00 грн. за вчинення дій у вигляді неправомірного використання торговельних марок «РЕХАУ» та REHAU без (згоди) ТОВ «РЕХАУ», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб»єкта господарювання.

Дане рішення не було оскаржено відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення разом із супровідним листом від 22.09.2016 року №02-05/3207 директор ТОВ «ВК РЕХАУ» - ОСОБА_2 отримала наручно 23.09.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Крім того, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, часові проміжки можливості сплати відповідачем штрафу чи оскарження рішення з 24.11.2016 року по 17.05.2017 року включно.

Отже, кількість днів прострочення - 175 днів.

1 020,00 грн. розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу (68 000,00 грн. : 100% х 1,5% = 1 050,00 грн.)

Тому, 1 020,00 х 175 днів = 178 500 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, з відповідача слід стягнути пеню в розмірі не більше 68 000,00 грн.

Порядок нарахування пені розмір якої в сукупності становить 68 000,00 грн., наведено позивачем у позовній заяві, та не заперечено належним чином відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сукупному розмірі 68 000,00 грн. та пеню в сукупному розмірі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про зобов»язання відповідача виконати рішення АК КОТ відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 року та припинити порушення шляхом вилучення з назви Товариства та доменного імені сайту http://rehau.kiev.ua/ торговельних марок «РЕХАУ» та REHAU.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог.

На час розгляду справи суду не надано доказів того, що відповідачем сплачено штрав у встановленому розмірі, а також доказів того, що останнім виконано пункт 3 резолютивної частини рішення.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № ТОВ «ВК РЕХАУ» змінило найменування та за кодом зареєстроване як ТОВ «ВАЙНЕС ГРУП», директором якого з 27.09.2016 року є ОСОБА_3 Однак, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою LIMITED LIABILITY COMPANY PRODUCTION COMPANY REHAU, LLC PC REHAU.

Отже, відповідач змінив найменування лише українською мовою, при цьому залишивши використання торговельних знаків «РЕХАУ» та REHAU в найменуванні англійською мовою та на сайті http://rehau.kiev.ua/ іменує себе як «ООО Производственная Компания REHAU.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не подав доказів сплати штрафу та пені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ «ВАЙНЕС ГРУП» про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії КОТВ АМК України від 20.09.2016 року №43 та зобовязання виконати вказане рішення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙНЕС ГРУП (79041, м. Львів, вулиця Канівська,8, ) в дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0005, МФО 825014, код за , отримувач: УК у Франківському районі м.Львів - 68 000,00 грн. штрафу в сукупному розмірі та пеню у сукупному розмірі - 68 000,00 грн. нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 року № 43.

Стягувач: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; ).

3. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЙНЕС ГРУП (79041, м. Львів, вулиця Канівська,8, ) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Адмінітсративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 року №43, а саме, припинити порушення шляхом вилучення з назви Товариства та доменного імені сайту http://rehau.kiev.ua/ торговельних марок «РЕХАУ» та REHAU.

Стягувач: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; )

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙНЕС ГРУП (79041, м. Львів, вулиця Канівська,8, ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; ) - 3 640,00 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 02.08.2017 р.

Суддя Горецька З. В.