overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 липня 2017 року Справа № 912/1884/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1884/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м. Суми

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

про стягнення 330 874,91 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1846/01/07-21 від 03.10.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2197/01/07-21 від 16.11.2016 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути із обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь позивача заборгованість в загальній сумі 330 874, 91 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 28.07.2017 р., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи докази.

27.07.2017 р. відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, у відповідності до якого останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у відзиві.

У судовому засіданні 28.07.2017 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень у справі з урахуванням письмового відзиву відповідача на позов.

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання.

До того ж, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору, у господарського суду виникла необхідність витребувати у позивача нові докази у справі.

Необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/1884/17 відкласти до 11.08.2017 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- належним чином засвідчену копію договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 р. № 32-Л;

- належним чином засвідчені копії додатків до договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 р. № 32-Л;

- письмові доводи щодо по суті заперечень відповідача, викладених відповідачем у письмовому відзиві на позов.

Суддя Л.С. Вавренюк
УХВАЛА

28.07.2017Справа № 910/2709/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 р. до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/2709/17 від 23.02.2017 р. (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

24 квітня 2017 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява про повернення судового збору.

Листом господарський суд міста Києва вих. № 01-37.1/585/17 від 26.04.2017 р. повідомлено заявника, що необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

26 липня 2017 р. на адресу господарського суду міста Києва повторно надійшла заява про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2017 р. визначено суддю Шкурдова Л.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2179 від 26.07.2017 р. у зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/2709/17, зареєстрованих за вхідним № 06-20/9339/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 р. головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.706843811.1 від 16.02.2017 р.

2. Оригінал квитанції № 0.0.706843811.1 від 16.02.2017 р. та оригінал ухвали № 910/2709/17 від 28.07.2017 р. направити ОСОБА_1 на адресу: 02002, АДРЕСА_1.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.17 Справа № 909/711/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 недійсним.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.08.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати суду правове обґрунтування необхідності залучення судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке викласти у відповідній заяві, в порядку, визначеному ст. 27 ГПК України.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Калашник В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа № 914/1486/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТОБУД+, м.Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Галіція 2, м.Львів,

про стягнення 57 912,37 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТОБУД+ до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Галіція 2 про: стягнення 57 912,37 грн.

Ухвалою від 20.07.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 31.07.2017 р.

В судове засідання 31.07.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.07.2017 р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.17 р. о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4.Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 р. Справа № 914/1492/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті, м.Львів,

про стягнення 26 719,23 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2- представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті про: стягнення 26 719,23 грн.

Ухвалою від 20.07.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 31.07.2017 р.

27.07.2017 р. через канцелярію суду позивач подав клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2017 р.

В судове засідання 31.07.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.17 р. о 16:40 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 р. Справа № 909/588/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗІН ІМЕКС ЛТД",

АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4,

АДРЕСА_1,

про:

- визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗІН ІМЕКС ЛТД" від 15.06.16 такими, що не відбулися;

- визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗІН ІМЕКС ЛТД" від 15.06.17, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗІН ІМЕКС ЛТД" №11 від 15.06.17 - недійсними;

- скасувати державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗІН ІМЕКС ЛТД" від 16.06.17 № запису 7014878;

встановив: ухвалою суду від 20.06.17 призначено розгляд справи в засіданні суду на 04.07.17. В засіданні суду 04.07.17 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.07.17.

При технічному виготовленні ухвали суду від 04.07.17 допущено описку в даті ухвали. Приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.17.

Керуючись ст. 86 , ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.17. Дату ухвали вказати - 04.07.17.

Суддя Булка В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 липня 2017 рокуСправа № 915/49/17
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О.,

За позовом: АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD), Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: АДРЕСА_2),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 54029, АДРЕСА_1

про: стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 32 000,00 грн.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали від 31 липня 2017 року у справі № 915/49/17 господарським судом була допущена описка у другому пункті резолютивної частини ухвали стосовно дати призначення справи до розгляду, а саме: замість, 09 серпня 2017 року, було зазначено 09 липня 2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, - суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне, внести виправлення в другий пункт резолютивної частини ухвалу суду від 31.07.2017 у справі № 915/49/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали внести виправлення в другий пункт резолютивної частини ухвалу суду від 31.07.2017 року у справі № 915/49/17, а саме вірною датою слухання справи № 915/49/17 вважати - 09 серпня 2017 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О.Семенчук
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 57/189

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охорони здоров'я України

до 1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції"

третя особа Федерація професійних спілок України

про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Спичак О.М.

Сташків Р.Б

Представники сторін:

від прокуратури - Вакулюк Д.С. (представник за посвідченням);

від позивача 1 - Лисий В.І. (представник за довіреністю);

від позивача 2 - Мовіле О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Бондаренко С.А. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2014 прийнято до провадження та призначено до розгляду справу №57/189 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції" про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна.

04.07.2017 позивачем 1 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва було подано клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Представники відповідачів 2-3 в судове засідання 04.07.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 04.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді О.М. Спичак

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2017 р.Справа №916/1326/17

За позовом: Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (м. Білгород-Днітросвськ), в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока" (м. Білгород-Дністровськ);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вартість майна на момент укладання договору 1107719,88 грн.);

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (за службовим посвідченням);

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від третьої особи: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Білгород-Дністровська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокодастру в особі Фонду державного майна України звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вартість майна на момент укладання договору 1107719,88 грн.).

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що встановлений законом строк закінчується 07.08.2017р., вищезазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1326/17 продовжити до "22" серпня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2017Справа № 910/12427/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 28.07.2017 підписана представником ТОВ «Юбікон» ОСОБА_1.

В якості доказів на представлення інтересів позивача, заявником надано незасвідчену копію довіреності від 17.07.2017 № б/н.

Так, незасвідчена копія довіреності не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.Ю. Трофименко