ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 911/4854/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Онищенко Г.В. не з'явився не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства
на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 14 лютого 2017 року Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року
у справі№ 911/4854/15
за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
докомунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4, Переяслав - Хмельницька міська рада Київської області
про стягнення 16 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства 16 200,00 грн.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2017 (суддя - Подоляк Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (головуючий - Дикунська С.Я., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 200,00 грн витрат з виплати страхового відшкодування та судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

28.12.2012 між ПAT "Страхова група "ТАС" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А0313938, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією легкового автомобіля ЗАЗ Lanos, державний реєстраційним номер НОМЕР_1.

11.02.2013 в місті Переяслав-Хмельницькому за адресою: проспект Червоноармійців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo Lanos, д. р. н. НОМЕР_1, та "Suzuki Grand Vitara New", д. р. н. НОМЕР_3, що підтверджується довідкою про ДТП вих. № 272 від 12.03.2013.

Згідно з вказаною довідкою ДТП сталася внаслідок порушення посадовою особою ОСОБА_4 правил утримання автодоріг та вулиць.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також встановлено, що ОСОБА_4, будучи посадовою особою, не вжив заходів що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в місті Переяслав-Хмельницькому (на проспекті Червоноармійців був відсутній люк на проїжджій частині, що призвело до ДТП, за участі автомобілів"Suzuki Grand Vitara New" і ЗАЗ-Daewoo Lanos, які отримали технічні пошкодження).

Відповідно до звіту ТОВ Український експертний центр "Експерт-Сервіс-Авто" про оцінку автомобіля НОМЕР_2, № 44 від 28.02.2013 вартість завданого власнику автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП матеріального збитку складає 16 216,44 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 44.02.2013 від 28.02.2013, складеної ТОВ Український експертний центр "Експерт-Сервіс-Авто" за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1, склала 17 716,17 грн.

ПП "Плай" здійснило відновлювальні роботи автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1, загальною вартістю 17 700, 00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт з ремонту автомобіля від 07.03.2013, який підписаний уповноваженим представником виконавця - ПП "Плай" та ОСОБА_5

Згідно зі страхових актів позивача № 105708/40/2013 від 14.05.2013, № 22295Р/40/2013 від 16.10.2013 та розрахунків суми страхового відшкодування до вказаних актів розмір страхового відшкодування становить 16 200, 00 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № А0313938 від 28.12.2012, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 16 200, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 92408 від 17.05.2013 на суму 12 972,94 грн, № 114852 від 16.10.2013 на суму 3 227,06 грн.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами, основними напрямками діяльності КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства (засноване на комунальній власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради) є надання комунальних та побутових послуг по, зокрема, водопостачанню та водовідведенню стоків, прокладення водопроводів, каналізаційних сіток (п. 2.2 Статуту відповідача).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 07-18-351 від 10.02.2017, листа КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства № 32 від 23.01.2017 автомобільна дорога - проспект Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький (де сталось вказане ДТП) перебуває на балансовому рахунку КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства з 2004 року до цього часу.

На момент ДТП ОСОБА_4 працював в КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на посаді начальника цеху "Благоустрій", що підтверджується наказом № 278/а-к від 06.08.2012.

Згідно з посадової інструкції начальника цеху "Благоустрій", затвердженої КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, начальник цеху "Благоустрій" зобов'язаний здійснювати постійний контролю за станом дорожньо-мостового господарства та зеленого господарства в місті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 16 200,00 грн сплаченого страхового відшкодування.

За змістом ст. 980 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 999 ЦК і ст. ст. 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов'язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Сплативши страхову виплату за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов'язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).

Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків необхідно вважати виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Отже, встановивши, що причиною ДТП стала відсутність люку (складова проспекту Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький, що знаходиться на балансі відповідача та який здійснює його обслуговування) з вини посадової особи ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та згідно з посадової Інструкції начальника цеху "Благоустрій" повинен був проводити постійний контроль за станом дорожньо-мостового господарства в місті, прийшли до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 16 200,00 грн витрат з виплати страхового відшкодування.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного ДТП, то вони є безпідставними, адже вину останнього в вчиненні вказаного ДТП було встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п. При цьому, було зазначено, що ОСОБА_4, будучи посадовою особою, не вжив заходів що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в місті Переяслав-Хмельницькому (на проспекті Червоноармійців був відсутній люк на проїзній частині).

Щодо посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що управління функціонуванням і розвитком вулиць, доріг міста недостатнє та несвоєчасне фінансування з місцевого бюджету, то слід зазначити, що вказаний факт не звільняє відповідача від обов'язку належного обслуговування вулиці і доріг міста, які перебувають на його балансі.

Інші посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, повторюють доводи апеляційної скарги, що були ретельно досліджені та спростовані судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 14 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року у справі за № 911/4854/15 - без змін.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Вовк

І. Кондратова