ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 916/2941/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.
СуддіБакуліна С.В. Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року
у справі№ 916/2941/16
Господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест Груп", 2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 3. Комунального підприємства "Узберіжжя"
про визнання правочинів недійсними
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" (ТОВ "Крокус") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" (ТОВ "Крокус Інвест Груп"), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Комунального підприємства "УЗБЕРІЖЖЯ" про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2016 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП", Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Комунального підприємства "УЗБЕРІЖЖЯ" про визнання правочинів недійсними, визнано недійсною Угоду про передачу прав та обов'язків, укладену 02.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП", посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. та зареєстровану в реєстрі за номером № 250, про передачу прав та обов'язків за договорами оренди берегозахисних споруд від 26.02.2004 року №№ 47-юр та 48-юр, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; визнано недійсною Угоду про передачу прав та обов'язків, укладену 30.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП", посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. та зареєстровану в реєстрі за номером № 619, про передачу прав та обов'язків за договором оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" з Комунальним підприємством "УЗБЕРІЖЖЯ"; визнано недійсним Додатковий договір № 1 від 04.03.2016 року про внесення змін до договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004 року № 47-юр, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради щодо заміни орендаря; визнано недійсним Додатковий договір № 1 від 31.05.2016 року про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та Комунальним підприємством "УЗБЕРІЖЖЯ" щодо заміни орендаря.

Рішення обґрунтоване тим, що зміст оспорюваних правочинів - угод від 02.03.2016р. та від 30.05.2016р. про передачу прав та обов'язків за договорами оренди, а також зміст додаткових договорів від 04.03.2016р. та від 31.05.2016р., суперечить положенням вимог ч. 5 ст. 13 ЦК України, ст. 9 закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 13, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Положення про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю та Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, оскільки ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" отримало право оренди комунального майна за відсутності конкурентних засад, а відповідачі - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР та КП "Узберіжжя" порушили встановлений чинним законодавством спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Головей В.М.) рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2016 залишено без зміни.

ТОВ "Крокус Інвест" звернувся з касаційною скаргою в якій з постановою апеляційного господарського суду та рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що позов подано особами, які неправомірно здійснювали управління товариством, що встановлено у справі № 916/1955/16, тому в подальшому товариство подавало суду заяву про відмову від позову, оскільки товариство не має наміру оспорювати спірні договори, стверджуючи, що його права не порушуються, що є підставою для відмови в позові.

Скаржник доводить, що судом порушено ст. 24 ГПК України, оскільки неправомірно не залучено до участі у справі департамент комунальної власності Одеської міської ради з тих мотивів, що оспорювані договори погоджувалися його директором, та Одеську міську раду - яка є стороною оспорюваного договору; судом порушено ст. 27 ГПК України, оскільки не залучено до участі у справі приватного нотаріуса, який посвідчував оспорювані договори; не залучено до участі у справі ОСОБА_6, який підписав оспорювані договори.

Суди в порушення ст. 49 ГПК України неправомірно віднесли судові витрати на позивача з тих мотивів, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, оскільки не мотивували в чому полягають неправильні дії позивача.

Скаржник вважає, що оспорювані договори укладено сторонами на підставі взаємного волевиявлення, їх сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, що свідчить про відповідність їх нормам ст.ст. 513, 520, 203, 626, 627, 628, 638 ЦК України, а доводи про порушення норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна є безпідставними.

ТОВ "Крокус Інвест Груп" звернувся з касаційною скаргою в якій з постановою апеляційного господарського суду та рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник оскаржує судові рішення з мотивів, аналогічних тим, що наведені вище (скарга ТОВ "Крокус Інвест").

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Данилова М.В. касаційна скарга ТОВ "Крокус Інвест Груп" та ТОВ "Крокус" прийняті до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2004 розпорядженням міського голови №97-01р "Про передачу в оренду берегозахисної споруди Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" було передано в оренду ТОВ "КРОКУС" берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу "Дельфін" площею 4000 м2 для надання послуг громадянам, які відпочивають у м. Одесі терміном на 20 років.

На підставі вказаного розпорядження між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя та ТОВ "КРОКУС" було укладено договори оренди частини штучного пляжу "Дельфін".

26.02.2004р. між ТОВ "КРОКУС" та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 47-юр, відповідно до умов якого (п. 1.1), Управління передало в строкове платне користування, а ТОВ "КРОКУС" прийняло берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 2800 кв.м., згідно схеми, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), за адресою: м. Одеса, пляж "Дельфін". Договір укладено строком на 20 років, тобто з 26.02.2004р. по 31.12.2024р. (п. 7.1).

26.02.2004р. між ТОВ "КРОКУС" та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 48-юр, відповідно до умов якого (п. 1.1), Управління передало в строкове платне користування, а ТОВ "КРОКУС" прийняло берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 1200 кв.м., згідно схеми, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), за адресою: м. Одеса, пляж "Дельфін" (між траверсами 12-а і 13). Договір укладено строком на 20 років, тобто з 26.02.2004р. по 31.12.2024р. (п. 7.1).

19.06.2013 року Розпорядженням міського голови №660-01р "Про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1" було передано в оренду ТОВ "КРОКУС" нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 34,5 м2. На підставі вказаного розпорядження між КП "УЗБЕРІЖЖЯ" та ТОВ "КРОКУС" було укладено договір оренди.

07.08.2013р. між ТОВ "КРОКУС" та КП "УЗБЕРІЖЖЯ", яке діяло від імені територіальної громади міста Одеси в Особі Одеської міської ради, на підставі розпоряджень міського голови №660-01р від 19.06.2013р. та №829-01р від 05.08.2013р., було укладено договір оренди № 10 нежилого приміщення, відповідно до умов якого (п. 1.1), КП "УЗБЕРІЖЖЯ" передало в строкове платне користування, а ТОВ "КРОКУС" прийняло нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 34,5 м2, основною площею 22,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір укладено на строк з 07.08.2013р. по 07.07.2016р. (п. 1.3). Приміщення передано виключно для розміщення громадської вбиральні (п. 4.1 договору).

Пізніше договір оренди № 10 нежилого приміщення сторонами було викладено в новій редакції, встановлено строк дії договору оренди з 01.02.2016р. по 01.01.2019р. (п. 1.3), збільшено розмір орендної плати до 871,57 грн.(п. 2.2).

02.03.2016р. між ТОВ "КРОКУС" і ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" укладено угоду про передачу прав та обов'язків, відповідно до п.1 якої, на підставі ст. 520, 521 ЦК України ТОВ "КРОКУС" передає ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" всі права та обов'язки, які належать йому з договорів оренди берегозахисних споруд від 26.02.2004р. №№ 47-юр та 48-юр, укладених з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР. В якості компенсації ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" сплачує заборгованість ТОВ "КРОКУС" за зазначеними договорами, яка складає на день підписання угоди - 14029,18 грн. та 6603,94 грн. відповідно (п. 3). Угоду посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номером № 250.

Угоду про передачу прав та обов'язків від 02.03.2016р. від ТОВ "КРОКУС" було підписано ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого було надано протокол №8 від 18.03.2013р. про обрання ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ "КРОКУС" за підписами учасників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

04.03.2016р. між ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004 року № 47-юр. Відповідно до додаткового договору в договорі оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004р. № 47-юр в преамбулі здійснено заміну назви Орендаря на ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та в розділі 9 договору змінено назву та реквізити Орендаря на ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та його реквізити.

04.03.2016р. відповідно до акту приймання-передачі берегозахисної споруди, ТОВ "КРОКУС" передав ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 2800 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж "Дельфін".

30.05.2016р. між ТОВ "КРОКУС" та ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" укладено угоду про передачу прав та обов'язків, відповідно до умов якої, на підставі ст. 520, 521 ЦК України ТОВ "КРОКУС" передає ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" всі права та обов'язки, які належать йому з договору № 10 нежилого приміщення від 07.08.2013р., укладеного з КП "УЗБЕРІЖЖЯ" на оренду нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 34,5 м2, основною площею 22,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Угоду посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номером № 619 від 30.05.2016р.

Угоду про передачу прав та обов'язків від 30.05.2016р. від ТОВ "КРОКУС" було підписано ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого було надано протокол №8 від 18.03.2013р. про обрання ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ "КРОКУС" за підписами учасників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

31.05.2016р. між ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та КП "УЗБЕРІЖЖЯ" було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013р., відповідно до яких в преамбулі договору здійснено заміну назви Орендаря на ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та в розділі "Місцезнаходження сторін" змінено назву та реквізити Орендаря на ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та його реквізити.

За твердженням позивача угоди, укладені між ТОВ "КРОКУС" та ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" від 30.05.2016р. про передачу прав та обов'язків, від 02.03.2016р. про передачу прав та обов'язків та додаткові договори від 04.03.2016р., укладені між ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР про внесення змін до договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004р. № 47-юр та від 31.05.2016р. між ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" та КП "УЗБЕРІЖЖЯ" про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013р. щодо зміни орендаря, порушують його права, та є такими, що укладені з порушенням вимог законодавства, так як ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" отримало право оренди комунального майна за відсутності конкурентних засад, а Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР та КП "Узберіжжя" порушили встановлений чинним законодавством спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності, а тому підлягають визнанню недійсними.

Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, регламентуються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Порядок укладання договорів оренди комунального майна встановлений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за змістом якої фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, інші документи орендодавцеві. Зазначена норма зобов'язує орендодавця, зокрема, розмістити оголошення про намір передати майно в оренду; прийняти заяви про оренду майна; вивчити попит на об'єкт оренди; у разі надходження двох і більше заяв оголосити конкурс на право оренди.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

За положеннями частини 6 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що ТОВ "КРОКУС ІНВЕСТ ГРУП" отримало право оренди комунального майна не в порядку, який зазначений вище, а за відсутності конкурентних засад, а Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР та КП "Узберіжжя" порушили встановлений чинним законодавством спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності.

Тобто, фактично комунальна власність, яка є предметом договорів оренди, була передана в оренду іншій особі, яка не була визначена на конкурсних засадах відповідно до вимог законодавства та за відсутності розпоряджень міського голови, як це передбачено підзаконними нормативними актами. Такі дії є порушенням вимог ст. 9 закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено порядок та процедура укладення договорів оренди комунального майна.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладені правові норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками, що зміст оспорюваних правочинів - угод від 02.03.2016р. та від 30.05.2016р. про передачу прав та обов'язків за договорами оренди, а також зміст додаткових договорів від 04.03.2016р. та від 31.05.2016р., суперечить положенням вимог ч. 5 ст. 13 ЦК України, ст. 9 закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 13, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Положення про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю.

Доводи касаційних скарг правильності правових висновків по суті вирішення спору не спростовують.

За змістом норми ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В контексті наведеної норми касаційна інстанція не приймає до уваги твердження скарг про відмову від позову, оскільки вбачає у такій відмові намагання ухилитися від негативних наслідків визнання оспорюваних угод недійсними; поведінка скаржників фактично спрямована на створення умов отримання майна територіальної громади в обхід визначеної законом процедури, що являє собою використання юридичної особи для мети зловживання правом, тобто суперечить дійсному призначенню юридичної особи як суб'єкта права.

Доводи про порушення норм ст.ст. 24, 27 ГПК України касаційна інстанція відхиляє, оскільки сама по собі опосередкована участь чи зацікавленість певних осіб у вирішенні спору не створює правових підстав для їх участі у спірних правовідносинах, зводяться до невірного розуміння скаржником обсягу доказування та предмету спору, а так само прав та обов'язків осіб, що безпосередньо беруть участь у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року залишити без задоволення.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року у справі № 916/2941/16 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
М.В. Данилова