ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 925/1/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Азот"
про відвід суддіДанилової М.В.
у справі№925/1/17 господарського суду Черкаської області
за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до відповідача1.Публічного акціонерного товариства "Азот" 2.Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
3-я особа на стороні позивачаДержавне підприємство "Енергоринок"
провизнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №925/1/17 господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Яценко О.В.

Відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

У судовому засіданні 02.08.2017 було оголошено перерві до 03.07.2017.

До початку судового засідання 03.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Азот" надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначеного судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а сама заява не містить жодних підстав для відводу судді.

За таких обставин, наведені у заяві доводи в розумінні приписів статті 20 господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. у справі №925/1/17 господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. у справі № №925/1/17 господарського суду Черкаської області відхилити.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

І. Ходаківська