ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Справа № Б8/030-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", Київська область,

м. Кагарлик

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", Київська область, Богуславський район, с. Медвин

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, Київська область, м. Біла Церква

про визнання недійсним правочину

Суддя Лопатін А.В.

в межах справи № Б8/030-12 про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина"

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/030-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 23.12.2013 р. (суддя Наріжний С.Ю.) завершено процедуру санації боржника, визнано банкрутом ТОВ "Агро-Богуславщина", відкрито ліквідаційну процедуру останнього.

03.01.2017 р. від ТОВ "Агро Експерт" надійшла заява про визнання договору поставки № 01/06 від 01.06.2011 р., укладеного між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ФОП ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 р. прийнято заяву ТОВ "Агро Експерт" про визнання договору недійсним до розгляду в межах справи № Б8/030-12 про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина", розгляд заяви ТОВ "Агро Експерт" призначено на 22.02.2017 р.

21.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. розгляд заяви відкладено на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано заяву, якою останній просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2017 р. розгляд заяви ТОВ "Агро Експерт" відкладено на 12.04.2017 р.

11.04.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Агро-Богуславщина" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. розгляд заяви ТОВ "Агро Експерт" відкладено, розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" про забезпечення позову призначено на 14.06.2017 р., повторно зобов'язано відповідача 2 надати суду: відзив (письмові пояснення) на заяву ТОВ "Агро Експерт" з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, повторно зобов'язано ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" та ФОП ОСОБА_1 надати суду за наявності копію договору поставки № 01/06 від 01.06.2011 р., укладеного між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ФОП ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні.

13.06.2017 р. ліквідатором ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражним керуючим Чучковим М.О. подано письмові пояснення в яких останній зазначає, що у останнього відсутній договір поставки від 01.06.2011 р. № 01/06, укладений між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ФОП ОСОБА_1 щодо продажу товарів на суму 475728,00 грн.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Матеріали справи містять заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - Чучкова М.О. про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу ФОП ОСОБА_1, а також в зазначеній заяві заявник (відповідач-1) просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу цієї заяви, а в подальшому судові витрати покласти на відповідача-2.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке:

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Виходячи з положень зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Водночас, ліквідатор ТОВ "Агро-Богуславщина" - Чучков М.О. в своїй заяві жодним чином не обґрунтовує вимогу щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави для її задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що ліквідатором ТОВ "Агро-Богуславщина" - Чучковим М.О. не здійснено оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, суд залишає його заяву про забезпечення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу та розглянувши заяву ТОВ "Агро Експерт" про визнання недійсним договору поставки від 01.06.2011 р. № 01/06, укладеного між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ФОП ОСОБА_1, судом встановлено наступне:

Вказана заява ТОВ "Агро Експерт" обґрунтована тим, що договір поставки від 01.06.2011 р. № 01/06, за яким ТОВ "Агро-Богуславщина" здійснило поставку ФОП ОСОБА_1 сої в загальній кількості 93280 кг на загальну суму 475728,00 грн., зі сторони ТОВ "Агро-Богуславщина" підписаний не уповноваженою особою.

Разом з тим, ТОВ "Агро Експерт" звертаючись до суду з вищевикладеною заявою посилається на приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як на правову підставу звернення з такою заявою конкурсного кредитора та розгляду даного спору в межах справи про банкрутство та просить суд з підстав, передбачених вказаною статтею Закону, визнати правочин недійсним.

Відповідно до частини першої вказаної статті Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Так, заявник посилається на наступне:

Статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Водночас, ТОВ "Агро Експерт" в своїй заяві не вказує на те, що саме ФОП ОСОБА_1 не було здійснено оплати поставленого відповідачем-1 товару.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, заявником подаючи заяву у порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах провадження у справі про банкрутство, жодним чином не доведено наявності правових підстав для звернення до суду, з метою захисту свого права (у разі його порушення), з заявою про визнання правочину недійсним саме в такий спосіб.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які перелічені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предмет позову визначає позивач.

З огляду на викладене, враховуючи обраний ТОВ "Агро Експерт" спосіб захисту права та вимоги, подання заяви в межах справи про банкрутство керуючись приписами статті 20 Закону, оскільки заявником не доведено наявності передбачених вказаної статтею підстав для визнання недійсним правочину, суд дійшов висновку, що ТОВ "Агро Експерт" невірно обраний спосіб захисту права (у разі його порушення), так як, його заява не підлягає задоволенню з підстав, передбачених приписами статті 20 Закону, на які посилається ТОВ "Агро Експерт".

Згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" від 28.12.2016 р. № 106 (вх. № 13/17, 03.01.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки № 01/06 від 01.06.2011 р., укладеного між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ФОП ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін