overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 р. Справа № 914/1201/17

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення неустойки в розмірі 1 039 264,41 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: стягнення неустойки в розмірі 1 039 264,41 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи було призначено на 04.07.2017р.

В судовому засіданні 04.07.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2017р. у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання та подачею ним заяви про відкладення розгляду справи на один місяць через його погане самопочуття та необхідність покращити стан здоров'я.

21.07.2017р. через канцелярію господарського суду Львівської області подано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 21.07.2017 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.06.2017р. року у справі № 914/1201/17 про порушення провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України передбачено, які ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана відповідачем ухвала про порушення провадження у справі не входить до переліку ухвал закріпленого в ст. 106 ГПК України, а відтак не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В пункті 5 постанови №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Оскільки, оскаржувана з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвала господарського суду Львівської області від 19.06.2017р. не є такою, що може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду, відповідно до вимог ст.106 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.06.2017р. про порушення провадження у справі, з додатками на 3 аркушах, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала про повернення апеляційної скарги оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"24" липня 2017 р.Справа № 922/1992/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 19.07.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за (заявою)позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Харківської області, м. Харків,
до приватного акціонерного товариства "Апріорі", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову в відкритті провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області до приватного акціонерного товариства "Апріорі" про визнання банкрутом, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Головному управлінню Державної фіскальної служби в Харківській області з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1423 від 07.06.2017 р. судового збору в розмірі 16000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 19.07.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198, рахунок № 9585, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету 16000,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1423 від 07.06.2017 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника оригінал платіжного доручення № 1423 від 07.06.2017

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.07.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 25.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р.Справа № 922/2418/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиУправління соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин
до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 5162,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків дебіторську заборгованість перед бюджетом в сумі 5162,81 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа.

Як вбачається з наданих до позовної заяви документів, позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позовної заяви, в порушення п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 54 - 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради (м. Люботин) з додатками, - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"24" липня 2017 р.Справа № 922/2011/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору (вх. № 23586 від 24 липня 2017 року), по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 81 678,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2017 року припинено провадження у справі № 922/2011/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 81 678,54 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

24 липня 2017 року до господарського суду Харківскьої області від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 23586 від 24 липня 2017 року).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору (вх. № 23586 від 24 липня 2017 року) та повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачений останнім судовий збір за платіжним дорученням № ВОТМ1В1DVC від 21 квітня 2017 року у розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору з Державного бюджету (вх. № 23586 від 24 липня 2017 року) - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушенвського, буд. 1Д, ) з Державного бюджету 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № ВОТМ1В1DVC від 21.04.2017 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № ВОТМ1В1DVC від 21 квітня 2017 року у розмірі 1 600,00 грн.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2011/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р.Справа № 922/2433/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Центр", м. Харків
про стягнення 48049,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Центр", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі (30%) по договору №5270 від 31.10.2013р. за період з 01.11.2013р. по 01.12.2017р. в розмірі 48049грн. Крім того, судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Вищевказані матеріали підлягають поверненню згідно пунктів 4 та 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду, проте вказав у якості додатків до позову.

Як вбачається з акту відділу документального забезпечення та контролю, канцелярію господарського суду Харківської області від 21.07.2017р., під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від КП "Жилкомсервіс" не виявилося пунктів 1-2 додатків до позову, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів, відповідно до опису вкладення у лист.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву КП "Жилкомсервіс" і додані до неї документи без розгляду згідно п.4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.4, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Жилкомсервіс", м. Харків та додані до неї документи на 16-ти аркушах - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 924/342/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЛЬВІВСЬКИЙ" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 11 828,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач Романенко А.В. - за довіреністю від 20.04.17р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 828,00 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу "Львівський" 11 828,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 коп.) суми попередньої оплати.

Згідно п. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на викладене заява про зміну предмету позову, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, судом приймається та підлягає задоволенню.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від "23"червня 2017 року не виконав.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" серпня 2017 р.

Відповідачу надати суду письмове пояснення стосовно поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 відповідачу ( АДРЕСА_1) реком. вруч..
УХВАЛА

20.07.2017 р.Справа № 910/7296/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-2005"

про стягнення 119935,17 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Е.О. за довіреністю №51 від 19.06.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-2005" про стягнення 119935,17 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. оголошувалась перерва до 20.07.2017 р.

22.06.2017 р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з укладенням між сторонами договору №4450066/4юр та сплатою коштів.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представник позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/7296/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-2005" про стягнення 119935,17 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/8122/17

За позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ»

Про заборону діяльності дельфінарію

Суддя Ковтун С. А.

Представники сторін:

Від позивача Василюк О.В. - за дов..

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» про заборону діяльності дельфінарію «Оскар-Трускавець».

Суд своєю ухвалою від 24.05.2017 порушив провадження у справі № 910/8122/17.

У судове засідання 24.07.2017 представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 07.09.17 о 10:50.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" липня 2017 р. № 925/1318/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Корсунь Шевченківської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради від 04.07.2017 № 340/03-02 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2017 у справі № 925/1318/16, яка надійшла до Господарського суду Черкаської області 10.07.2017, не підписана вказаною у ній посадовою особою - міським головою ОСОБА_1, про що загальним відділом (канцелярією) Господарського суду Черкаської області був складений акт від 11.07.2017 №14802/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Непідписання заяви виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження посадовою собою, яка має право її підписувати, є підставою для повернення такої заяви і доданих до неї документів заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко