ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 910/12138/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі №910/12138/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи: Приватне підприємство "Профіт плюс 2015", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим договору іпотеки від 22.03.2013 року,

за участю представників:

Позивача: Половинко М.А., адвокат, дог. № 11/07/17 від 11.07.2017р.,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи 1: не з'явився,

Третьої особи 2: Музичук Л.В., дов. № 27-6896/17 від 30.03.2017р.

В с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", Відповідач) про визнання іпотеки за договором від 22.03.2013 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №438, укладеного між ТДВ "Технотранссервіс" і ПАТ "Златобанк", про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі (майнового комплексу), розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, та розміщеного на земельній ділянці площею 2,5141га, кадастровий номер: :44:344:0059, припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено: Приватне підприємство "Профіт Плюс" (далі - ПП "Профіт Плюс", Третя особа 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Третя особа 2).

Рішенням господарський суд міста Києва від 29.08.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року, у задоволенні позовних вимог ТДВ "Технотранссервіс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТДВ "Технотранссервіс", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 251, 252, 526, 553, 554, 559, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ТДВ "Технотранссервіс" на адресу суду надійшло письмове клопотання про заміну сторони у справі на його правонаступника, а саме - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра і гарантія", на підставі договору про відступлення прав вимоги № У-72/13/13-KL від 14.07.2017 року, яке колегією суддів касаційної інстанції було розглянуто та відхилено, з урахуванням вимог частини 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушень прав і охоронюваних законом інтересів сторони у справі, з огляду на те, що вказане клопотання про заміну Відповідача у справі було заявлено на стадії перегляду судових рішень у касаційному порядку не самою цією стороною, а тільки Позивачем у справі.

Представник Третьої особи 2, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТДВ "Технотранссервіс", викладених у касаційній скарзі, просив залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року між ПАТ "Златобанк" (Кредитодавець) і Приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" (Позичальник), правонаступником якого є ПП "Профіт Плюс", було укладено кредитний договір № 72/13/13-KL (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, встановлених договором та чинним законодавством України, ПАТ "Златобанк", надає кредит ПП "Профіт Плюс", який останній зобов'язується в повному обсязі повернути, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору.

Також, 22.03.2013 року між ПАТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) і ПАТ "Технотранссервіс" (Іпотекодавець), правонаступником якого є ТДВ "Технотранссервіс", було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 2951 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) цей договір забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між ПП "Профіт Плюс" і ПАТ "Златобанк" Кредитного договору № 72/13/13-KL від 22.03.2013 року, та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (надалі - Кредитний договір, Основне зобов'язання), за умовами якого ПП "Профіт Плюс" зобов'язане повернути ПАТ "Златобанк" кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.09.2014 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі, сплатити нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних (процентна ставка), а також комісії, неустойки (пені, штрафи), всі без виключення інші платежі/суми, в розмірах, строки, у випадках та на умовах, передбачених Основним зобов'язанням, відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки та витрати, що можуть виникнути у Іпотекодержателя в зв'язку з укладенням, виконанням Оновного зобов'язання та цього договору, в тому числі, але не виключно, витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, його реалізацією, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, тощо, які забезпечуються іпотекою відповідно до чинного законодавства. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вулиця Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерська, літ. В загальною площею 91,9 кв.м, будівля КПП, літ. А загальною площею 88,3 кв.м, адмінбудівля, літ. Г загальною площею 73,1 кв.м, гараж-мийка, літ. ДД1 загальною площею 208,8 кв.м, убиральня, літ. Е, виробничий корпус, літ. ЖЖ1, загальною площею 1 421,1 кв.м, побутовий корпус з підвалом, літ. ЗЗ1 загальною площею 454,9 кв.м, гараж-склад, літ. К загальною площею 815,4 кв.м, склад пост. Охорони, літ. М загальною площею 92,8кв.м, склад, літ. ПММ, НПП1-П7, 1-12, пожежне водоймище, літ. Р, водозбірна башта, літ. О, щитова, літ. И, прохідна, літ. Б загальною площею 14,6 кв.м, гараж, літ. ЛЛ1 загальною площею 716,6 кв.м, будівля агрегатного складу, літ. А1 загальною площею 450,8 кв.м, тепловий пункт, літ. В1 загальною площею 24,1 кв.м, навіс з вагою, літ. Ж2, огорожа, літ. N, вимощення, літ. І та оглядова яма, літ. Д.

Вимогами ТДВ "Технотранссервіс" у даній справі, з посиланням, зокрема, на ст.ст. 11, 526, 553, 559, 598, 593, 598, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", і на те, що укладений між ним і ПАТ "Златобанк" Договір іпотеки про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі (майнового комплексу), за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, розміщеного на земельній ділянці площею 2,5141 га, кадастровий номер: :44:344:0059 є змішаним договором, який містить умови договорів, як іпотеки, так і поруки, строк пред'явлення вимоги за якою (6 місяців), з урахуванням строку виконання умов Кредитного договору, розпочався 19.09.2014 року та закінчився 19.06.2015 року, тоді як у цей проміжок часу будь-яких вимог Відповідачем до Позивача пред'явлено не було, що згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України є підставою для припинення такої поруки, є визнання іпотеки за вказаним договором від 22.03.2013 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №438, укладеного між ТДВ "Технотранссервіс" і ПАТ "Златобанк", припиненою.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 533, 546, 572, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", та умови укладених договорів, встановивши при цьому, що в даному випадку між ТДВ "Технотранссервіс" і ПАТ "Златобанк" було укладено договір, який забезпечував виконання основного зобов'язання за Кредитним договором саме іпотекою, як окремого виду застави, а не порукою, як вважав Позивач, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 599 Цивільного кодексу України та про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі №910/12138/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Самусенко С.С.