УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/1368/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -

підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2. ОСОБА_2

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬ ЕССЕТ 3

УКРАЇНА"

4. Компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейлз Корпорейшн

ЕЛ.ПІ."

про визнання рішень недійсними

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Чорний В.І. - довіреність б/н від 05.08.2016;

Петренко П.І. за договором № 3/17 від 22.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: Матієнко І.В. за довіреністю від 14.09.2016;

від третьої особи-5: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" (далі - відповідач) в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 17.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 5 від 22.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 22.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 6 від 29.06.2016; визнати недійним з моменту вчинення правочин щодо приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", який оформлений актом приймання - передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ"; скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 5035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" () до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" (); скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 06035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" () за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ' (); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1368/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.03.2017 № 05-23/1034 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1368/17 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/1368/17 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/1368/17 до свого провадження, її розгляд призначено на 10.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬ ЕССЕТ 3 УКРАЇНА" та ОСОБА_2, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклаено на 07.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 07.06.2017 року представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 21.06.2017, витребував у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації необхідні документи по справі, викликав в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" Данилевського Миколу Олександровича, якого зобов'язав надати документи по справі.

Через відділ діловодства суду 20.06.2017 від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі.

Від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 20.06.2017 через відділ діловодства суду надійшли пояснення для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

Від ОСОБА_2 через відділ діловодства суду 21.06.2017 надійшла заява по справі.

Через відділ діловодства суду 21.06.2017 від відповідача надійшло повідомлення по справі.

У судове засідання 21.06.2017 представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 не з'явилися, проте третя особа-1 у поданому до суду клопотанні просила розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2017 подав пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

05.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості іншого відповідача на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ.", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.07.2017 року.

В судове засідання 19.07.2017 року представники відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-5 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 19.07.2017 року не з'явився, проте 12.07.2017 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

При цьому, судом встановлено, що третя особа-5 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Відповідно до ч. 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р., суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних 1965 року до Центрального органу іноземної держави напряму.

Згідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

За таких обставин, про розгляд даної справи третю особу-5 належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників відповідача та третіх особі в судове засідання, неподання витребуваних судом документів, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв'язку із направленням господарським судом міста Києва прохання про вручення за кордоном судових документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, компетентному органу Великої Британії (Англії) провадження у справі № 910/1368/17 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 65, 77, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2.

2. Зобов'язати позивача у строк до 11.08.2017 року надати суду нотаріально засвідчений переклад позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвали господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/1368/17 на англійську мову у трьох примірниках.

3. Направити нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвали господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ." (44 Main Street Douglas South Lanarkshire ML 11 OQW Scotland) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через компетентний орган Великої Британії - The Senior Master The Foreign Process Department Royal Courts of Justice (Strand, London WC2A 2LL, United Kingdom ).

4. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни (01135, АДРЕСА_1):

- всі документи, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу від 27.07.2016 за реєстровим № 366; Договір іпотеки від 02.08.2016 за реєстровим № 387; Договір купівлі-продажу від 27.07.2016 за реєстровим № 365.

5. Позивачу повторно надати суду:

- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів щодо належності позивачу нерухомого майна, переданого до статутного капіталу відповідача відповідно до Акту приймання-передачі від 22.06.2016, а саме: магазину А. загальною площею 483, 2 кв.м., підвал А, замощення 1,483000, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 27а, в місті Умань Черкаської області (реєстраційний номер 08);

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третіх осіб.

6. Відповідачу повторно надати суду письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів щодо відчуження на користь Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" переданого за Актом приймання-передачі від 22.06.2016 нерухомого майна до статутного капіталу "ЕЛІЗІЙ".

7. Третім особам - Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ." надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

9. Явку повноважних представників учасників судового процесу, зокрема відповідача та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

10. Попередити відповідача та третіх осіб, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом, до них можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі № 910/1368/17 зупинити до 11.12.2017 року.

Суддя Літвінова М.Є.