ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Справа № 922/1888/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Постмодерн" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача, в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за договором №б/н від 15.07.2011 р., яка утворилася станом на 13.03.2017 р. у розмірі 66078,34 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 11860,80 грн., заборгованість за відсотками - 20698,13 грн., заборгованість по комісії - 5375,50 грн., пеня - 28143,91 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ліквідаційна комісія ТОВ "Консалтингова група Постмодерн" протиправно ухиляється від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017 р. о 14:00 год.

03.07.2017 р. розгляд справи був відкладений на 12.07.2017 р. о 12:00 год., та 12.07.2017 р. розгляд справи був відкладений на 26.07.2017 р. о 12:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштових відправлень за закінченням строку їх зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.07.2011 р. відповідач звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки, на підставі якої відповідачу відкритий поточний рахунок №7807.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він виконав свої зобов'язання за договором шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок відповідача №7807 в сумі 11200,00 грн., що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту та випискою про рух коштів по рахунку відповідача.

Крім того, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за якимось договором №б/н від 15.07.2011 р., як зазначає у позові позивач, станом на 13.03.2017 р. заборгованість становить 69411,71 грн. і складається з: заборгованості за кредитом в сумі 11200,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 29798,99 грн., заборгованості по комісії в сумі 2419,20 грн. та пені в сумі 25993,52 грн.

Однак, позивач не надав господарському суду доказів самого кредитного договору №б/н від 15.07.2011 р.; доказів видачі відповідачу кредиту (платіжні доручення на видачу готівки, тощо) та узгодження всіх істотних умов договору; копію договору на обслуговування поточного рахунку; інші документи, з яких би чітко вбачалось, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу, чи було його збільшено або зменшено, чи повідомлено відповідачу про встановлення кредитного ліміту у відповідному розмірі.

Також, позивач не надав господарському суду доказів введення в дію Умов та Правил і аутентичності поданого витягу з розміщеним на сайті у день відкриття відповідачу рахунку №7807.

Посилання позивача на те, що нібито укладений відповідачем кредитний договір є договором приєднання, суд вважає безпідставними, оскільки це суперечить правовій суті кредитного договору, який не може бути договором приєднання.

02.07.2014 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №820/10118/14, якою задоволено адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ТОВ Конслатингова група Постмодери" про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу ТОВ Конслатингова група Постмодери (юридична адреса: 61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24, оф. 609, ).

Доказів виправлення, допущених у вищевказаній постанові описок у найменуванні відповідача, позивач суду не надав.

Інформацію про знаходження ТОВ "Консалтингова група Постмодерн" (відповідача) у стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі вищевказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду.

03.04.2017 р. позивач направив на адресу відповідача заяву №б/н від 03.04.2017 р. з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії ТОВ Консалтингова група Постмодерн, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 03.04.2017 р.

Проте, 08.04.2017 р. вищезазначена заява була повернута неврученою на адресу позивача, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Позивач не надав на вимогу господарського суду докази створення відповідачем або судом ліквідаційної комісії відповідача чи призначення ліквідатора.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у звязку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Проте суд, здійснивши комплексний аналіз діючого законодавства, приходить до висновку, що наявність цієї норми, ч. 6 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не звільняє суд від обовязку призначити ліквідаційну комісію.

Щодо складу ліквідаційної комісії суд зазначає наступне. Закон допускає призначення як ліквідаційної комісії, так і ліквідатора. Тому цей орган може бути одноособовим або колегіальним. Законом не встановлено вимог до кількісного складу колегіального органу. Проте, якщо суд призначає комісію, то він вправі призначити і її голову.

До суду не надано доказів призначення Харківським окружним адміністративним судом ліквідаційної комісії ТОВ "Консалтингова група Постмодерн".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованим, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги заявлені до ліквідаційної комісії відповідача про зобов'язання вчинити дії, доказів існування або створення якої позивачем до господарського суду не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.105, 111 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_1