ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 922/2277/13

вх. № 124

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" (вх.№124 від 24.05.2017р.) на дії державного виконавця під час виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) : ОСОБА_1 за дов. №1/31/03 від 31.03.17 року;

стягувача - не з'явився;

ВДВС : ОСОБА_2 за дов. б/н від 21.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення по даній справі, в якій скаржник просить:

1. Визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині порушення нею вимог ст.ст. 6, 25, 28, 31, 57 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, незаконними;

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" () - 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника;

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/447/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків. вул. Каштанова. 33, ) на користь ТОВ "Завод Євротехнологія" заборгованості за поставлений товар за договором №23/02-12 від 23.02.2012 р. в сумі 240750,00 грн., 3% річних за період з 26.04.2013 р. по 18.03.2014 р. в сумі 4443,73 грн., інфляційні за період з 26.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 3573,83 грн., судовий збір в сумі 4874,68 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9271,09 грн., в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника;

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2681/14 про стягнення з ТОВ "СЕТ" на користь ТОВ "Пулвер Україна" заборгованості в сумі 35749,60 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн. в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника.

В обгрунтування заявлених вимог, скаржник, посилаючись на ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки) зазначає, що дії державного виконавця є незаконними та протиправними, оскільки примусові дії були ним розпочаті без додержання строку для добровільного виконання боржником рішення суду. Окрім цього, вказує, що всупереч вимогам, встановленим ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не отримував від органу примусового виконання жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже примусові дії що полягають у винесені державним виконавцем постанов про арешт коштів та майна боржника є неправомірні.

Від ВДВС через канцелярію суд 24.07.2017р. надійшли заперечення на скаргу та документи (вх.№23627), які долучені судом до матеріалів справи.

24.07.2017 від представника скаржника надійшли документи (вх.№23626), які долучені судом до матеріалів справи.

Скарга призначена до розгляду в судове засідання на 21.06.2017р., розгляд скарги неодноразово відкладався на 10.07.2017р., 19.07.2017р., 24.07.2017р.

Представник стягувача в судове засідання 24.07.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 24.07.2017 підтримав вимоги, викладені ним у скарзі.

Представник ВДВС проти скарги заперечував, вказував на те, що державним виконавцем були здійснені заходи по примусовому виконанню рішення у межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши представників сторін, ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2013 року по справі №922/2277/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків, вул. Каштанова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, 13, оф.104, ) 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору.

На підставі зазначеного рішення 09.07.2013 року господарським судом Харківської області було видано наказ № 922/2277/13, який був направлений стягувачем на примусове виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 43506222 про примусове виконання:

- рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків, вул. Каштанова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", - 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору (відкрито - 13.12.2013 р.).

- рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/447/1 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків, вул. Каштанова, 33, ) на користь ТОВ «Завод Євротехнологія» заборгованості за поставлений товар за договором № 23/02-12 від 23.02.2012 року в сумі 240750,00 грн., 3% річних в сумі 4443,73 грн., інфляційні в сумі 3573,83 грн., судовийзбір в сумі 4874,68 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9271,09 грн (відкрито - 22.04.2014 р.).

- рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2681/14 про стягнення з ТОВ «СЕТ» на користь ТОВ «Пулвер Україна» заборгованості в сумі 35749,60 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн (відкрито - 30.04.2014 р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, передбачений порядок прийняття виконавчого документу до виконання.

Зокрема, у 2 абзаці 2 частини зазначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови тазазначає,що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

13.12.2013 року державний виконавець зазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс Постанову ВП № 41333611 про відкриття виконавчого провадження, при цьому, виходячи із даних постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/2277/13 від 09.07.2013 року, копія якої надана Державним виконавцем, боржнику було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання виконавчого документу з дня винесення постанови, тобто з 13.12.2013 року до 21.12.2013 року. Проте сама постанова відправлена на адресу боржника тільки 23.12.2013 року, тобто зі спливом строку для добровільного виконання, що є порушенням ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження, де зазначено, що копії постанови про виконавче провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до наданих суду документів, зазначений лист повернувся на адресу виконавчої служби "за спливом терміну зберігання".

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 та 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом та можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В ході судового розгляду судом встановлено, що боржник 23.05.2017 року отримав на руки постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2277/13, в т.ч. по справам №922/447/14 та 922/2681/14. Документального підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до 23.05.2017 року суду не надано.

Згідно п.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на 2013-2014 роки, визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, неохідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Всупереч тим обставинам, що постанова від 13.12.2013 про відкриття ВП №41333611 по справі №922/2277/13 була фактично направлена боржнику тільки 23.12.2013, тобто ,без додержання 7-денного строку на добровільне боржником виконання рішення суду, державним виконавцем 26.12.2013 (через три дні з дати направлення постанови про відриття виконавчого провадження) з метою забезпечення примусового виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 136 315,34 грн. за наказом №922/2277/13 від 09.07.2013 у виконавчому провадженні №41333611.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Боржник не мав змоги виконати рішення в строк встановлений для добровільного виконання, тому що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено лише 23.12.2013 року( про що зазначалося вище).

У відповідності з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Стаття 11 згаданого Закону зобов'язує державних виконавців вчиняти виконавчі дії неупереджено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання незаконними дії державного виконавця в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2277/13 є законним, обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в цій частині .

Стосовно вимог скаржника, щодо визнання незаконних дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення у зведеному виконавчому провадженні №ВП 43506222 по справі №922/447/1, №922/2681/14 не зважаючи на наявні порушення, враховуючи вказівки п.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, Суд зазначає,що не вправі вирішувати питання щодо законності дій державного виконавця в ході виконання рішень суду, які приймались іншим судом. Отже вимоги, викладені скаржником у скарзі в цій частині підлягають відмові.

Згідно з п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги, на підставі Наказу №636/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року та Наказу №637/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року Комінтернівське ВДВС ХМУЮ було реорганізовано в Міжрайонний відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (вх.№124 від 24.05.2017р.) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (вх.№124 від 24.05.2017р.) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" () - 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника.

В іншій частині вимог - відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.