ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Справа № 923/354/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", м.Херсон

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Ліневич А.І.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: уповноважений представник ОСОБА_3

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" (відповідач), в якому просить: 1. розірвати договір купівлі-продажу від 21.08.2007 року, укладений позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моторекс" (правонаступником якого є ТОВ "Папіртехнотрейд" (відповідач); 2. зобов'язати ТОВ "Папіртехнотрейд" повернути Регіональному віддаленню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі об'єкт приватизації групи А - "Цілісний майновий комплекс" Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс", шляхом підписання акту прийому-передачі оренди державного майна, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Суд ухвалою від 11.07.2017 року залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1, оскільки з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на даний час вона є власником майна, яке було об'єктом приватизації за договором купівлі-продажу від 01.08.2008 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

21 серпня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі) та ТОВ «Торговий дім «Моторекс (правонаступником якого є ТОВ «Папіртехнотрейд») був укладений договір купівлі-продажу об'єкту групи А - «Цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» реєстровий № 3014 (далі - договір), відповідно до якого продавець (позивач) передав у власність Покупцеві (відповідачу) нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс», юридична адреса: м.Херсон, вул.Карантинний острів, 1, фактична адреса об'єкта приватизації: АДРЕСА_1, а Покупець прийняв на себе ряд зобов'язань відповідно до умов договору купівлі-продажу.

За умовами розділу 6 договору Продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)» органи приватизації здійснюють контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Матеріалами справи підтверджується, що 08 грудня 2016 року у ході проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 21.08.2007 р. було встановлено, що Покупцем на момент проведення перевірки не виконана умова договору купівлі-продажу в частині вимог п.5.1. договору - протягом трьох років здійснити необхідні заходи по виключенню Об'єкта з Єдиного Державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів (тобто до 25.12.2011 р.).

Відповідно до пп. 26, п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно з п. 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

На думку позивача, доказом виконання зобов'язання Покупця в частині здійснення необхідних заходів по виключенню Об'єкта з Єдиного Державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів, можуть служити дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних -підприємців та громадських формувань, у якому будуть внесені відомості про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не представив Регіональному відділенню документи, що підтверджують виконання Покупцем умов договору купівлі- продажу від 21.08.2007 р. Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» з 12.11.2007 р. перебуває в стані припинення, але не припинено.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 530 ГК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно повинне бути виконане в цей строк.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Відповідно до п. 7.7 договору купівлі-продажу у разі невиконання Покупцем зобов'язань за цим Договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення Об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до пункту 13.2 договору купівлі-продажу у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а Об'єкт приватизації повернутий у державну власність.

Керуючись приписами ст..188 Господарського кодексу України, позивач 4 квітня 2017 р. вих. № 11-09-01056 надіслав на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору, але відповідь не отримав, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з листа Головного управління ДФС у Херсонській області від 24.11.2016 р. вих.№ 4630/9/21-22-14-04-18, - на теперішній час неможливо зняти з обліку ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс», у зв'язку з наявністю податкового боргу та неможливістю підтвердження достовірності статей ліквідаційного балансу, наданого ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в частині відсутності грошових коштів на банківському рахунку у Зовнішньоекономічному банку м. Москви.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що як вбачається з довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.17) власники вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 32,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 вже декілька разів змінились. Враховуючи ступінь невиконання умов договору, а саме нездійснення заходів по виключення об'єкта приватизації з єдиного державного реєстру підприємств України, - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Повне рішення складено 26.07.2017 р.

Суддя В.В.Литвинова