ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду

03.08.2017 Справа № 904/6898/17

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь, Дніпропетровської області)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (м.Маріуполь, Донецької області)

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 012/17-01/1700977 від 26.12.2016 у загальному розмірі 407 523 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.07.2017)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 48-4016 від 01.03.2016)

ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 283-4016

від 01.05.2017)

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 012/17-01/1700977 від 26.12.2016 у загальному розмірі 30 921 667 грн. 16 коп.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:

- 30 559 554 грн. 06 коп. - основний борг;

- 323 390 грн. 70 коп. - пеня;

- 38 722 грн. 40 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 012/17-01/1700977 від 26.12.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з 17.03.2017 по 14.05.2017 товар (кокс та горішок коксовий) у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 30 559 554 грн. 06 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 8.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 11.05.2017 по 22.06.2017 в сумі 323 390 грн. 70 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути 3% річних за період з 11.05.2017 по 22.06.2017 в сумі 38 722 грн. 40 коп.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначав, що позивачем 21.06.2017, 23.06.2017 та 29.06.2017 було у повному обсязі погашено суму основного боргу, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 012/17-01/1700977 від 26.12.2016 у загальному розмірі 407 523 грн. 43 коп., яка складається з наступних сум:

- 363 935 грн. 64 коп. - пеня;

- 43 587 грн. 79 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - 254 754 грн. 95 коп. - пені, 43 587 грн. 79 коп. - 3% річних, 6 112 грн. 85 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25.07.2017 судом виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017.

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" 25.07.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6898/17 на 3 місяці зі строком виконання кожної частки наступним чином:

- до 15.08.2017 - 101 485 грн. 20 коп.;

- до 15.09.2017 - 101 485 грн. 20 коп.;

- до 15.10.2017 - 101 485 грн. 20 коп.

Заява обґрунтована тим, що інфляційні процеси в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативним чином впливають на результати господарської діяльності підприємства відповідача, у зв'язку зі зниженням обсягу виробництва. Крім того, відповідач зазначає, що зі звіту про фінансові результати за 2016 рік вбачається, що чистим фінансовим результатом за 2016 рік є збиток 727 460 000 грн. та із довідки головного бухгалтера підприємства про стан загальної заборгованості перед постачальником вбачається, що станом на 30.06.2017 кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 5 162 003 000 грн. Також відповідач зазначає, що стягнення всієї суми заборгованості може призвести до повної зупинки підприємства, на якому працюють 5 872 працівників. Крім того, відповідач звертає увагу, що зобов'язання з оплати основного боргу перед позивачем виконане під час судового розгляду справи в повному обсязі, а рішенням суду стягнути з відповідача лише пеня та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 03.08.2017.

Від позивача електронною поштою надійшли заперечення на заяву (вх.суду 42830/17 від 01.08.2017), в яких він просить суд у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити. У запереченнях позивач посилається на слідуюче:

- відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення або роблять його неможливим, а посилання відповідача на скрутний фінансовий стан та відсутність грошових коштів на рахунках не може бути підставою для невиконання з його боку рішення суду, що набуло чинності. Крім того, на думку позивача, відповідачем не надано жодних доказів того, що надання йому розстрочення виконання рішення матиме суттєвий вплив на його фінансово-економічний стан та надасть змогу сплатити щомісячні платежі у визначеному ним розмірі у повному обсязі;

- фінансове становище позивача не є більш привабливим, а є дуже скрутним, та крім інфляційних процесів в державі та металургійній сфері пов'язане з особливими обставинами. Так, з урахуванням проблем в регіоні, пов'язаних з проведенням військових дій, дуже ускладнилася логістика поставок. Зокрема, позивачем був здійснений частковий перехід на поставку сировини більш дорогим морським транспортом замість залізничного, при цьому значно, у зв'язку з вказаними вище обставинами, збільшилися відстані маршруту перевезення залізничними транспортом. Внаслідок чого, тільки за перевезення залізничним транспортом ПрАТ "МК "Азовсталь" вимушений нести додаткові витрати, пов'язані зі сплатою додаткових сум залізничного тарифу у розмірі 20 000 000 грн. помісячно;

- у позивача мали місце додаткові витрати на поновлення об'єктів інфраструктури, труднощі при здійсненні платежів;

- у зв'язку зі зниженням обсягів виробництва на підприємстві позивача, з метою вжиття заходів, направлених на вихід з кризового стану, з 16.11.2015 був введений в дію наказ "Про заходи у період зниження обсягів виробництва і погіршення фінансово-економічного стану комбінату", яким на період з 16.11.2015 по 31.12.2015 адміністративний персонал і денний персонал РСС виробничих підрозділів переведений на неповний 32 годинний робочий тиждень. Відповідні антикризові заходи відносно РСС продовжені до 31.03.2016;

- згідно з пунктом 1 наказу № 605 від 25.12.2015 персонал підрозділів, не забезпечений об'ємами робіт до теперішнього часу, продовжує направлятись у вимушений простій (в підтвердження вказаний обставин додаються копії розпоряджень позивача);

- отримання в повному обсязі найближчим часом грошових коштів у розмірі 304 455 грн. 59 коп., стягнутих з відповідача рішенням суду від 12.07.2017, надасть позивачу можливість поліпшити забезпечення виробничого процесу і, як наслідок, досягти збільшення розміру прибутку, з метою виконання існуючих господарських зобов'язань та погашення існуючих заборгованостей, без направлення працівників у простій та негативного впливу на виробничу діяльність і фінансовий стан підприємства.

Від відповідача (заявника) надійшла заява (вх.суду 43444/17 від 03.08.2017), в якій він просить суд долучити додаткові докази, на підтвердження наявності обставин для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду, а саме: копію балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017; копію звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2016 рік; копію звіту про власний капітал за 2016 рік; копію довідки № 1-4026 від 01.08.2017 з копіями рахунків № 213186 від 17.05.2017, № 213690 від 16.06.2017, № 214336 від 25.07.2017 з доказами направлення їх на адресу контрагента; копії ухвал по справам № 904/3717/16, № 904/8398/16, № 904/9145/16, № 904/9944/16,№ 904/5517/16, № 904/344/16 та рішення у справі № 904/9956/16.

У судове засідання 03.08.2017 з'явився представник відповідача (заявника).

Представник позивача у судове засідання 03.08.2017 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, але судом враховано, що правова позиція позивача викладена ним у запереченнях на заяву.

Крім того, про час та місце розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка отримана його представником 27.07.2017 (а.с.250 том 2), а також направленнями до суду запереченнями.

У судовому засіданні 03.08.2017 представником заявника (відповідача) було викладено зміст заяви про розстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування.

Також у судовому засіданні представник відповідача (заявника) наголошував на тому, що можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2017 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - 254 754 грн. 95 коп. - пені, 43 587 грн. 79 коп. - 3% річних, 6 112 грн. 85 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25.07.2017 судом виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017.

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" 25.07.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6898/17 на 3 місяці зі строком виконання кожної частки наступним чином:

- до 15.08.2017 - 101 485 грн. 20 коп.;

- до 15.09.2017 - 101 485 грн. 20 коп.;

- до 15.10.2017 - 101 485 грн. 20 коп.

Заява обґрунтована тим, що інфляційні процеси в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативним чином впливають на результати господарської діяльності підприємства відповідача, у зв'язку зі зниженням обсягу виробництва. Крім того, відповідач зазначає, що зі звіту про фінансові результати за 2016 рік вбачається, що чистим фінансовим результатом за 2016 рік є збиток 727 460 000 грн. та із довідки головного бухгалтера підприємства про стан загальної заборгованості перед постачальником вбачається, що станом на 30.06.2017 кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 5 162 003 000 грн. Також відповідач зазначає, що стягнення всієї суми заборгованості може призвести до повної зупинки підприємства, на якому працюють 5 872 працівників. Крім того, відповідач звертає увагу, що зобов'язання з оплати основного боргу перед позивачем виконане під час судового розгляду справи в повному обсязі, а рішенням суду стягнути з відповідача лише пеня та 3% річних.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2017 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 12.07.2017 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання щодо часткового задоволення заяви відповідача, суд виходив також із наступного:

- звертаючись із позовом до суду, позивач просив суд стягнути, зокрема, 30 559 554 грн. 06 коп. основного боргу, який до винесення рішення у справі був погашений у повному обсязі (при цьому, часткове її погашення відбулося до порушення провадженні у даній справі);

- рішенням суду стягнуті лише пеня та 3% річних, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може, що свідчить про те, що розстрочка сплати вказаних сум не може призвести до негативних наслідків у його діяльності;

- долучена до матеріалів справи фінансова звітність підприємства-відповідача свідчить, що підприємство на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому стані;

- стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки підприємства відповідача, на якому працюють 5872 працівників, в той час, як в цілому в м. Нікополі населення складає 117,8 тис. осіб;

- на підприємстві відповідача проводяться заходи щодо стабілізації власної господарської діяльності та підтверджено заплановане надходження грошових коштів, що дозволить у короткі строки погасити заборгованість перед позивачем;

- можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду;

- подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6898/17 у повному обсязі.

При цьому, суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, фінансове становище позивача є також дуже скрутним, більше того, діяльність його підприємства ускладнена проблемами в регіоні, пов'язаними з проведенням військових дій. Так, у позивача мали місце додаткові витрати на поновлення об'єктів інфраструктури, труднощі при здійсненні платежів; з метою вжиття заходів, направлених на вихід з кризового стану, з 16.11.2015 був введений в дію наказ "Про заходи у період зниження обсягів виробництва і погіршення фінансово-економічного стану комбінату", яким на період з 16.11.2015 по 31.12.2015 адміністративний персонал і денний персонал РСС виробничих підрозділів переведений на неповний 32 годинний робочий тиждень, відповідні антикризові заходи відносно РСС продовжені до 31.03.2016; згідно з пунктом 1 наказу № 605 від 25.12.2015 персонал підрозділів, не забезпечений об'ємами робіт до теперішнього часу, продовжує направлятись у вимушений простій (в підтвердження вказаний обставин додані копії розпоряджень позивача). Крім того, враховуючи наявність інфляційних процесів в економіці держави, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду на три місяці може понести негативні наслідки для позивача, а також не буде адекватним за існуючих обставин справи.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, з метою реального виконання рішення суду від 12.07.2017, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити його виконання на два місяці рівними частинами.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6898/17 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 у справі № 904/6898/17 на два місяці рівними частинами наступним чином:

- до 31.08.2017 - 152 227 грн. 80 коп.;

- до 30.09.2017 - 152 227 грн. 79 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3