ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Справа № 904/4013/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №704 від 17.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14-458юр від 22.11.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі №904/4013/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий

Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок сходження двох вагонів

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі №904/4013/17 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" збитки у сумі 18101,75 грн, витрати зі сплаті судового збору - 1600,00 грн. Рішення суду мотивоване наявністю повного складу цивільного правопорушення, яким доводиться спричинення Відповідачем Позивачу збитків на вказану суму внаслідок пошкодження опори №44 контактної мережі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій, посилаючись на порушення судом та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- наданий Позивачем розрахунок суми збитків не обґрунтований, судом зазначена сума збитків не розтлумачена;

- Позивачем не доведені речові права на опору контактної мережі №44 на станції Кривий Ріг, яка була пошкоджена внаслідок сходження вагонів, не доведено звязок між пошкодженим майном і Позивачем;

- суд не дослідив складові цивільного правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі №904/4013/17 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 17.07.2017р.

17.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження згідно ухвали суду від 17.07.2017р.

26.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження згідно ухвали суду від 26.07.2017р.

У судовому засіданні 26.07.2017р. повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

- спричинена шкода є позадоговірною;

- відповідальність за утримання в робочому стані колій належить Відповідачу;

- розрахунок суми збитків був детально розтлумачений судом першої інстанції;

- речові права на опору контактної мережі №44 підтверджуються інвентарною карткою обліку основних засобів №213 контактної мережі станції Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 11.12.2016р. о 04:42 год. на ділянці заводської колії станції Промислова між стрілками 57-59 вагони Відповідача зійшли з колії та збили опору контактної мережі №44 станції Кривий Ріг, яка належить Позивачу (інвентарна картка обліку основних засобів №213), про що згідно з додатком 1 до Інструкції про порядок внутрішнього розслідування актів незаконного втручання в діяльність залізничного транспорту регіональної філії Придніпровська залізниця (далі - Інструкція), затвердженої наказом в.о. начальника регіональної філії Придніпровська залізниця від 24.10.2016р. №605/Н, складено акт технічного стану пошкодження об'єкта від 11.12.2016р.

Також, 11.12.2016р. за дорученням начальника Криворізької дистанції електропостачання (ЕЧ-6) ОСОБА_3 працівниками залізниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено висновок за матеріалами перевірки факту пошкодження обєкта залізничного транспорту згідно Додатка 2 до Інструкції та встановлено, що 11.12.2016р. о 04:42 на станції Кривий Ріг було збито та пошкоджено опору контактної мережі № 44 та деталі контактної мережі.

Згідно з пунктом 7.3 розділу 7 Забезпечення збору бригад та виїзду на відбудову Інструкції про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць (ЦЕ-0038), затвердженої Наказом Укрзалізниці від 14.03.2013р., за розпорядженням головного інженера служби електропостачання ОСОБА_6 для аварійно-відновлювальних робіт була направлена автомотриса АДМ-807 (ЕЧ-3) з БМ-700 зі станції Верхівцеве на станцію Кривий Ріг.

Після виявлення причин порушення нормальної роботи пристроїв електропостачання, що не класифікується як транспортна подія, але призвело (або могло призвести) до затримок у русі поїздів чи виходу з ладу устаткування, опорних, підтримуючих конструкцій і проводів до ступеня їх заміни або капітального ремонту начальником ЕЧК-19 ОСОБА_4 та електромеханіком ЕЧК-19 ОСОБА_7 12.12.2016р. було складено акт про пошкодження контактної мережі за формою ЕУ-93 від 11.12.2016р.

11.12.2016р. комісією Відповідача у складі начальника відділу безпеки руху на транспорті ОСОБА_8, в.о. головного ревізора з безпеки руху на залізничному транспорті ОСОБА_9, начальника цеху ремонту колії ОСОБА_10 та ревізора з безпеки руху Криворізької ревізорської дільниці з безпеки руху поїздів і автотранспорту регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 був складений акт «розслідування сходження (аварії, випадку браку) на залізничному транспорті» №603, яким встановлено, що «При виконанні маневрової роботи із потягом, що складався з 14-ти напіввагонів загальної мережі з тепловозом ТЭМ-2УМ №861 під керуванням машиніста тепловозу ОСОБА_12Д, та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_13 відбулося сходження з колії по ходу руху потягу 11-го напіввагону №53584280 двома колісними парами, 12-го напіввагону №53152864 двома колісними парами по причині розширення колії із-за ослабленого кріплення рельсів до шпал (відступлення по шаблону). Внаслідок сходження з колії напіввагонів відбулося пошкодження опори №44 контактної мережі. Претензій до працівників УЗ немає. Винні особи робітники ЦРП. Випадок браку в роботі рахувати за ЦРП» (а.с.32).

За наслідками сходження вагонів на станції Кривий Ріг Криворізькій дистанції електропостачання Позивача завдано збитків у сумі 18101,75 грн, з яких 5414,40 грн без ПДВ - збиток від пошкодження опори контактної мережі, 9670,39 грн без ПДВ - витрати на відновлення пристроїв контактної мережі, про що Відповідачу було направлено претензію від 16.12.2016р. №Е-05/2789 щодо відшкодування шкоди.

Відповідачем завдана шкода не відшкодована, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення як-то: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

В силу приписів ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як було встановлено та не заперечується Відповідачем, актом №603 розслідування сходження (аварії) на залізничному транспорті, який складено та підписано комісією у складі співробітників Відповідача встановлено обставини сходження вагонів, наслідки такого сходження пошкодження опори №44 контактної мережі, та осіб, винних у заподіянні матеріальної шкоди Криворізькій дистанції електропостачання - працівників цеху ремонту колії Відповідача.

Отже, наявні такі складові цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, вина, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, що була заподіяна за її наслідками.

Відносно розміру збитків апеляційний суд зазначає наступне.

При пошкодженні пристроїв контактної мережі в результаті сходження вагонів заводу ОСОБА_14 Стіл, який стався 11.12.2016р., по станції Кривий Ріг було зроблено розрахунок витрат №139 від 12.12.2016р., понесених на відновлення пристроїв контактної мережі внаслідок сходу вагонів на суму 18101,75 грн. (15084,79 грн без ПДВ), яка складається з 5414,40 грн. витрат від пошкодження опори контактної мережі; 9670,39 грн. витрат на відновлення пристроїв контактної мережі.

До розрахунку витрат включені витрати з матеріалів, що включають в себе вартість опори без ПДВ, закладену в розрахунок за ціною - 5414,40 грн, згідно обліку ТМЦ по матеріальному звіту матеріально-відповідальної особи ЕЧК-19, отриманих по прибуткових накладних від Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

У калькуляцію витрат по роботі автомотриси АДМ-490 увійшли амортизаційні відрахування, нараховані прямолінійним способом на залишкову вартість, взяту з карточки обліку основних засобів, і складають - 37989,24 грн в місяць, поділену на загальну норму годин в місяць та помножену на фактичну роботу автомотриси, згідно маршрутного листа №10 від 11.12.2016р.

При визначені суми витрат по паливу на відновлення пристроїв контактної мережі була взята середньозважена ціна дизельного палива по підприємству, яка склала суму 18619,29 грн/тн без урахування ПДВ. Витрати дизельного палива згідно маршрутного листа №10 від 11.12.2016р. із зазначенням виконаних робіт складають 0,09 тн.

Витрати по роботі АДМ-807 та БМ-700 Верхівцевської дистанції електропостачання були передані по Авізо №347 від 14.12.2016р. (копія калькуляції №125 від 13.12.2016р. по вартості виконаних аварійних робіт після сходу рухомого складу 11.12.2016р. по ЕЧ-6 Кривий Ріг на суму 5806,78 грн без ПДВ).

Витрати по заробітній платі взяті з тарифних ставок робітників, узгоджених наказом №475 від 27.07.2016р. «Про підвищення тарифних ставок та посадових окладів працівникам дистанції», які були задіяні на місці ушкодження згідно наряду-допуску № 7.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає розмір заявленої суми збитків - 18101,75 грн доведеним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність повного складу цивільного правопорушення, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати шкоду, завдану його працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків.

Тому, позовні вимоги про стягнення з Відповідача збитків у сумі 18101,75 грн правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи скаржника є необґрунтованими та спростовуються наведеним. Посилання його на договір від 2 січня 2008 року про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп, який діє між сторонами, є безпідставним, оскільки предметом регулювання договору відповідно до п. 1.1 є надання залізницею вантажовласнику послуг, повязаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги. Спірні правовідносини, що є предметом цього спору, виникли в звязку із завданням шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, не являються договірними, а врегульовані загальними нормами про цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі № 904/4013/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі № 904/4013/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 31.07.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова