ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2017 Справа № 904/6474/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 262 325,00 грн. заборгованості за надані послуги, 12 628,76 грн. 3% річних та 50 752,70 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 20.07.2017, представник

Від позивача: ОСОБА_2, паспорт серія АО №001483, директор

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність №б/н від 22.06.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" заборгованості на загальну суму 325 706,46 грн., з яких:

- 262 325,00 грн. заборгованість за надані послуги;

- 12 628,76 грн. 3% річних за загальний період з 21.06.2015 по 01.05.2017;

- 50 752,70 грн. інфляційні втрати за загальний період з червня 2015 року по квітень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1 про надання послуг GPS-моніторингу від 28.05.2014 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані на загальну суму 511 130,00 грн. за наступними актами надання послуг:

- за травень 2015 року № 58 від 29.05.2015 на суму 108 560,00 грн.;

- за червень 2015 року № 68 від 30.06.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за липень 2015 року № 79 від 31.07.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за серпень 2015 року № 92 від 31.08.2015 на суму 76 570,00 грн.;

- за жовтень 2015 року № 115 від 30.10.2015 на суму 51 440,00 грн.;

- за листопад 2015 року № 147 від 30.11.2015 на суму 56 750,00 грн.

та виставленими рахунками на оплату:

- за травень 2015 року № 52 від 29.05.2015 на суму 108 560,00 грн.;

- за червень 2015 року № 61 від 30.06.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за липень 2015 року № 72 від 31.07.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за серпень 2015 року № 84 від 31.08.2015 на суму 76 570,00 грн.;

- за жовтень 2015 року № 112 від 30.10.2015 на суму 51 440,00 грн.;

- за листопад 2015 року № 139 від 30.11.2015 на суму 56 750,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 248 805,00 грн. за наступними платіжними дорученнями:

- № 331 від 03.07.2015 на суму 20 010,00 грн.;

- № 370 від 03.08.2015 на суму 12 075,00 грн.;

- № 365 від 18.08.2015 на суму 61 295,00 грн.;

- № 368 від 20.08.2015 на суму 10 235,00 грн.;

- № 378 від 21.08.2015 на суму 15 525,00 грн.;

- № 375 від 21.08.2015 на суму 27 600,00 грн.;

- № 391 від 31.08.2015 на суму 7 015,00 грн.;

- № 394 від 01.09.2015 на суму 10 350,00 грн.;

- № 429 від 18.09.2015 на суму 10 080,00 грн.;

- № 431 від 22.09.2015 на суму 10 080,00 грн.;

- № 445 від 28.09.2015 на суму 10 080,00 грн.;

- № 446 від 02.10.2015 на суму 6 050,00 грн.;

- № 452 від 12.10.2015 на суму 18 150,00 грн.;

- № 453 від 13.10.2015 на суму 10 260,00 грн.;

- № 467 від 20.10.2015 на суму 10 000,00 грн.;

- № 599 від 29.12.2015 на суму 10 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що при наданні послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" навмисно ввело відповідача в оману, гарантуючи, що якість послуг, які будуть надаватися, відповідатиме діючим нормам та стандартам, визначеним в державі. Відповідач вважає, що позивач порушив умови договору № 1 від 28.05.2014 щодо надання якісних послуг та таких послуг, що відповідають технічним нормам та стандартам, що встановлені діючим законодавством. Адже, за вказаним договором, послуга може бути якісною лише тоді, коли технічне обладнання, за допомогою якого вона надається відповідає встановленим стандартам якості.

05.07.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" (з усіма змінами та доповненнями) котрий діяв у період з 28.05.2014 по 08.06.2017, для огляду судом в судовому засіданні по справі № 904/6474/17.

Також відповідачем надані пояснення де вказує, що позивачем не доведено та не надано суду доказів про надання якісних послуг по здійсненню GPS-моніторингу, монтажу, демонтажу та/або віддаленого перепрограмування саме такої кількості GPS-трекерів, кожен з яких повинен мати сертифікати та паспорти якості. Відповідач звертає увагу, що в жодному із доданих позивачем до позовної заяви ОСОБА_3 надання послуг за січень - грудень 2015 року, не міститься посилання на те, що відповідач прийняв у позивача послуги (в тому числі за обсягом та якістю), про які йдеться у вказаних актах. Позивачем не надано суду жодного ОСОБА_3 здачі-приймання послуг, які б підтверджували прийняття послуг відповідачем за період, який вказано позивачем як заборгованість, та не наведено суду жодних підстав, які б звільнювали позивача від доказування.

05.07.2017 відповідач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме:

- штатні розписи Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" котрі були чинними та діяли у період з 28.05.2014 по 31.12.2015;

- накази про прийняття на роботу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро", котрі були задіяні позивачем при наданні послуг по договору № 1 від 28.05.2014, у період з 28.05.2014 по 31.12.2015;

- довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" про кількість штатних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" (з доданням до неї податкових документів (1 ДФ), що підтверджують викладену у Довідці інформацію) у період з 28.05.2014 по 31.12.2015, із зазначенням в ній назв посад та професій штатних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро";

- технічні паспорти та сертифікати відповідності, на кожну одиницю із 73 трекерів (Модуль g5v6) поставлених Товариству з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" згідно видаткових накладних № 19 від 04.09.2014, № 21 від 09.09.2014, № 6 від 06.02.2015, № 89 від 31.08.2015;

- технічні паспорти та сертифікати відповідності, на кожну одиницю із 942 приладів для GPS-моніторингу транспортних засобів, монтаж яких начебто було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" на транспортні засоби відповідача до кінця січня 2015 року, а також копії документів (договорів, видаткових накладних, тощо), що підтверджують придбавання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" зазначених приладів для GPS-моніторингу у кількості 942 одиниці для огляду судом в судовому засіданні по справі № 904/6474/17.

05.07.2017 від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

06.07.2017 позивачем надані заперечення на відзив де вказує, що заперечення відповідача не є коректними оскільки стосуються поставок товарів, а не надання послуг, що є предметом позову. Що стосується постачання самого обладнання, яке було предметом обслуговування позивачем, то відповідач придбав його за окремими угодами як у позивача, так і у інших постачальників. Ці угоди є дійсними та відповідачем не оспорюються. Питання якості обладнання не є предметом позову. Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично визнає надання йому і отримання ним послуг GPS-моніторингу, але по вигаданим підставам намагається ухилитись від належного виконання договірного обов'язку - оплати послуг, що є порушенням умов договору та цивільного законодавства.

20.07.2017 позивачем надані письмові пояснення в яких зазначає, що у судовому засіданні та у запереченнях відповідачем не заперечувався факт отримання послуг. Усі доводи відповідача фактично стосуються документації на пристрої GPS-моніторингу, що не є предметом спору у даній справі і не є предметом договору про надання послуг № 1 від 28.05.2017 щодо якого і виникла заборгованість відповідача. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі по наданню послуг. Відповідач, згідно до умов договору в строк надання послуг, збитки та інші витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" не сплатив, чим порушив права та інтереси товариства та спричинив значні матеріальні збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро".

У поясненнях від 20.07.2017 відповідач вказує, що спірним договором не передбачено складання будь-яких за розрахунковими періодами актів про надання неякісних послуг, так як сторони, у вказаному договорі (п.3.4.1 договору) чітко встановили обов'язок позивача надавати якісні послуги, та порядок приймання послуг (розділ 4 договору), котрим передбачено, що здача-приймання послуг здійснюється з оформленням виключно ОСОБА_3 здачі-приймання послуг, котрі жодного разу не складались та не підписувались. Також за результатом виявленні відповідачем обставин ненадання якісних послуг позивачем у повному обсязі (а саме, не здійснення монтажу приладів GPS-моніторингу на транспортні засоби відповідач у кількості більше 900 одиниць), відповідач з грудня 2015 року здійснював оплату лише тих послуг, які позивач надав використовуючи прилади GPS-моніторингу, що закуповувались відповідачем самостійно та надавались позивачу для їх монтажу в рамках договору на транспортні засоби відповідача.

У судовому засіданні 20.07.2017 представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/6474/17 до розгляду судом справи № 904/7235/17 у якій інший суд встановлюватиме обставини щодо наявності для розірвання договору у зв'язку з істотними порушенням його умов (надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" неякісних та не в повному обсязі послуг за договором № 1 від 28.05.2014), що впливатиме на подання і оцінку доказів у справі № 904/6474/17, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдицільне значення, адже відповідно до п.7.2 договору неякісні послуги не підлягають оплаті, а в справі № 904/6474/17 предмет позову пов'язаний з оплатою саме цих послуг за договором.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 з призначенням її до розгляду на 22.06.2017, після чого оголошувались перерви до 06.07.2017 та до 20.07.2017.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1008271ВА15509.

У судовому засіданні 20.07.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" (далі - виконавець, позивач) та Державним підприємством "Адміністративно-господарське підприємство", назва якого змінена на Державне підприємство "Інвестиційно-інноваційний центр" відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-417/0/03-16 від 18.07.2016 "Про перейменування державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство", (далі - замовник, відповідач) 28.05.2014 укладено договір № 1 про надання послуг GPS-моніторингу (далі - договір) відповідно до умов якого у відповідності до замовлення замовника та за його кошти, виконавець за цим договором зобов'язується надати замовнику послуги GPS-моніторингу транспортних засобів (далі - послуги) (п.1.1 договору).

Послуга GPS-моніторингу транспортних засобів - це відображення транспортних засобів замовника на яких встановлено спеціальний пристрій (GPS-трекер) у системі GPS -моніторингу виконавця з можливістю використання усіх функціональних можливостей останньої без права надання доступу третім особам та вчинення будь-яких дій, які можуть спричинити погіршення чи зміну стану функціональних можливостей системи GPS-моніторингу.

Послуга за договором включає: монтаж пристрою GPS-моніторингу на транспортний засіб, демонтаж пристрою GPS-моніторингу з транспортного засобу та віддалене перепрограмування пристрою GPS моніторингу за заявою замовника з метою зміни деяких параметрів збору даних (п.1.2 договору).

Замовник підтверджує, що перед укладенням договору ознайомлений з функціональними можливостями та змістом послуг, що надаються Виконавцем та підтверджує, що послуги відповідають його господарським потребам та технічним характеристикам, технічних засобів і пристроїв, що ним використовуються в господарській діяльності (п.1.3 договору).

Обладнання транспортних засобів замовника GPS-трекерами здійснюється замовником за власний кошт, або виконавцем за окремим договором (п.1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна послуги за цим договором становить 90,00 грн./календарний місяць із розрахунку за одну одиницю транспортного засобу.

Вартість послуг збільшувалась сторонами додатковими угодами:

- № 1/7 від 01.07.2014 - 90,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 15,00 грн. із розрахунку за одну одиницю транспортного засобу;

- № 1/12 від 01.12.2014 - 115,00 грн. / календарний місяць, у т.ч. ПДВ 20% - 19,17 грн. із розрахунку за одну одиницю транспортного засобу;

- № 1/7 від 31.07.2015 - 160,00 грн. / календарний місяць, у т.ч. ПДВ 20% - 26,66 грн. із розрахунку за одну одиницю транспортного засобу;

- № 1/12 від 01.12.2015 - 100,00 грн. / календарний місяць, у т.ч. ПДВ 20% - 16,66 грн. із розрахунку за одну одиницю транспортного засобу.

Відповідно до п.2.2 договору оплата послуг здійснюється виконавцем щомісяця, на підставі, погодженого Сторонами акту наданих послуг, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та рахунку виконавця, у безготівковій формі через банківські установи на рахунок вказаний в розділі 9 цього Договору.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця (п.2.3 договору).

Здача-приймання послуг здійснюється сторонами в останній день календарного місяця надання послуг з оформленням ОСОБА_3 здачі-приймання послуг, проект якого складає та подає для узгодження виконавець. Акт підписують повноважні представники сторін (п.4.1 договору).

Сторони заявляють, що належним чином повноважними згідно п.4.1. договору представниками сторін є: - від Замовника ОСОБА_4; - від Виконавця ОСОБА_5 (п.4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору виконавець здійснює технічне обслуговування системи GPS-моніторингу за місцем розташування замовника протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання його письмового повідомлення (заявки).

Заявки надсилаються електронною поштою (п.5.2 договору).

Договір набирає чинності з дати підписання договору і дійсний до 31 грудня 2014 року (п.8.1 договору).

Договір набирає чинності з дати договору і дійсний до 31 грудня 2014 року, якщо жодна з сторін не пізніше, як за два тижні до закінчення строку договору не заявить про свою не згоду на його продовження, строк цього договору продовжується на наступний календарний рік з подальшою його пролонгацією у тому ж порядку на кожен наступний рік (п. 8.3 договору).

На виконання умов договору позивачем надані послуги на загальну суму 511 130,00 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг:

- за травень 2015 року № 58 від 29.05.2015 на суму 108 560,00 грн.;

- за червень 2015 року № 68 від 30.06.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за липень 2015 року № 79 від 31.07.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за серпень 2015 року № 92 від 31.08.2015 на суму 76 570,00 грн.;

- за жовтень 2015 року № 115 від 30.10.2015 на суму 51 440,00 грн.;

- за листопад 2015 року № 147 від 30.11.2015 на суму 56 750,00 грн.

та виставлені рахунки на оплату:

- за травень 2015 року № 52 від 29.05.2015 на суму 108 560,00 грн.;

- за червень 2015 року № 61 від 30.06.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за липень 2015 року № 72 від 31.07.2015 на суму 108 905,00 грн.;

- за серпень 2015 року № 84 від 31.08.2015 на суму 76 570,00 грн.;

- за жовтень 2015 року № 112 від 30.10.2015 на суму 51 440,00 грн.;

- за листопад 2015 року № 139 від 30.11.2015 на суму 56 750,00 грн.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 248 805,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 331 від 03.07.2015 на суму 20 010,00 грн.;

- № 370 від 03.08.2015 на суму 12 075,00 грн.;

- № 365 від 18.08.2015 на суму 61 295,00 грн.;

- № 368 від 20.08.2015 на суму 10 235,00 грн.;

- № 378 від 21.08.2015 на суму 15 525,00 грн.;

- № 375 від 21.08.2015 на суму 27 600,00 грн.;

- № 391 від 31.08.2015 на суму 7 015,00 грн.;

- № 394 від 01.09.2015 на суму 10 350,00 грн.;

- № 429 від 18.09.2015 на суму 10 080,00 грн.;

- № 431 від 22.09.2015 на суму 10 080,00 грн.;

- № 445 від 28.09.2015 на суму 10 080,00 грн.;

- № 446 від 02.10.2015 на суму 6 050,00 грн.;

- № 452 від 12.10.2015 на суму 18 150,00 грн.;

- № 453 від 13.10.2015 на суму 10 260,00 грн.;

- № 467 від 20.10.2015 на суму 10 000,00 грн.;

- № 599 від 29.12.2015 на суму 10 000,00 грн.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем грошових коштів у сумі 262 325 грн. за надані послуги та як наслідок позивачем нараховані 3% річних у сумі 12 628,76 грн. та інфляційні втрати у сумі 50 752,70 грн.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до Господарського Кодексу України, на підставі господарсько-договірних відносин між сторонами виникли майнові господарсько-договірні зобов'язання.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений між сторонами є договором про надання послуг та на нього розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, передбачені главою 63.

Відповідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Позивачем на адресу відповідача направлена досудова вимога від 18.10.2016 про погашення заборгованості на суму 262 325,00 грн. (а.с.74, 75 том 1).

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав, суму боргу не оплатив.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до умов договору (п.2.2 договору) строк оплати настав, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 262 325,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині того, що позивачем надані неякісні послуг по здійсненню GPS-моніторингу, оскільки доказів в обґрунтування вказаних заперечень відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 21.06.2015 по 01.05.2017 у сумі 12 628,76 грн. та інфляційні втрати за загальний період з червня 2015 року по квітень 2017 року у сумі 50 752,70 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосування індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши правильність розрахунків позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 50 752,70 грн. інфляційних втрат та 12 628,76 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/6474/17 до розгляду справи № 904/7235/17 суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7235/17, предметом позову у якій є розірвання договору № 1 про надання послуг GPS-моніторингу від 28.05.2014 та стягнення 248 805,00 грн. раніше сплачених грошових коштів, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 904/6474/17, в якій предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 1 про надання послуг GPS-моніторингу від 28.05.2014. У межах справи, що розглядається, суд не вбачає перешкод для самостійної оцінки доказів у сукупності з метою винесення законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/6474/17 не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача доказів суд вважає недоцільним задоволення зазначених клопотань оскільки під час прийняття рішення у справі доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та у клопотанні, були спростовані фактичними обставинами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 4 885,60 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мостова, будинок 3, ідентифікаційний код 30838090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, 43А, ідентифікаційний код 39224403) заборгованість за надані послуги у сумі 262 325,00 грн., 3% річних у сумі 12 628,76 грн., інфляційні втрати у сумі 50 752,70 грн., судовий збір у сумі 4 885,60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.07.2017.

Суддя ОСОБА_6