ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 911/4661/14

За заявою Державного концерну "Укроборонпром"

про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем"

про стягнення 51692,47 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача (заявника): Шевченко Б.В. (довіреність № Д-1377/2017 від 24.05.2017 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2014 року у справі № 911/4661/14 позов Державного концерну "Укроборонпром" до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, буд. 85, код 16502169) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) 50000 грн. основного боргу, 242 грн. 47 коп. 3 % річних, 1450 грн. 00 коп. інфляційних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.01.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2014 року було видано відповідний наказ № 911/4661/14 зі строком пред'явлення до виконання до 06.01.2016 року.

05.07.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" № UOP 2.22-6048 від 03.07.2017 року про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 05.07.2017 року прийняв заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 до розгляду та призначив на 12.07.2017 року.

Відповідно до підпункту 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 12.07.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення заяви у справі № 911/4661/14 до розгляду у судовому засіданні 12.07.2017 року.

Розглянувши в судовому засіданні 12.07.2017 року заяву Державного концерну "Укроборонпром" № UOP 2.22-6048 від 03.07.2017 року про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 до виконання, заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), якими він підтримав подану заяву в повному обсязі та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як стверджує заявник, оскільки місцезнаходженням боржника - Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" є м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, яка у відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначається тимчасово окупованою територією, датою початку окупації якої є 20.02.2014 року, 17.02.2015 року Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) звернувся до Міністерства юстиції України та Державної виконавчої служби України із запитом № UЮР-2.2-1337 на отримання публічної інформації, в якому зазначив про необхідність виконання судового рішення у справі № 911/4661/14 та просив надати інформацію щодо процедури виконання рішень судів щодо стягнення коштів з юридичних осіб, місцезнаходженням та місцем розташування майна яких є Автономна республіка Крим.

Міністерство юстиції України листом № ПІ-ЮР-457/6 від 25.02.2015 року повідомило Концерн про те, що діяльність органів Міністерства юстиції України, у тому числі структурних підрозділів, які забезпечують здійснення повноважень Державної виконавчої служби України, на зазначеній території є об'єктивно неможливою. Крім того, у даній відповіді Міністерство юстиції України зазначило, що наразі ведеться робота щодо можливості внесення змін до законодавства щодо визначення особливостей виконання рішень, підвідомчих органам державної виконавчої служби, розташованим на тимчасово окупованій території України, шляхом передачі їх функцій до органів державної виконавчої служби, розташованій на материковій частині України та законодавчого продовження строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, які неможливо пред'явити через ситуацію, що склалась.

27.05.2015 року та 02.09.2015 року Концерн звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14, в яких зазначав, що в порушення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла станом на момент відповідного звернення), не може звернутися із заявою про примусове виконання рішення до територіального органу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника з огляду на неможливість органів державної виконавчої служби України ефективно функціонувати на території Автономної республіки Крим, у зв'язку з чим, Концерн у заявах просив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі спірного наказу, накласти арешт на кошти та майно боржника у межах суми стягнення та забезпечити перерахування суми боргу на банківські рахунки Концерну.

02.09.2015 року та 22.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. та ОСОБА_1 відповідно, були прийняті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48602825 та № 49104531 відповідно, у зв'язку з порушенням правил підвідомчості виконання рішень, передбачених ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

20.11.2015 року Концерн направив Кабінету Міністрів України звернення № UOР-2.2-615у, яким повідомив, що всупереч встановленому принципу обов'язковості виконання судового рішення, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює керівництво органами державної виконавчої служби, було відмовлено Концерну у примусовому виконанні, в т. ч. рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2014 року у справі № 911/4661/14, яке набрали законної сили.

Крім того, зверненням № UОР-2.2-615у Концерн просив Кабінет Міністрів України дати доручення Міністерству юстиції України та іншим центральним органам виконавчої влади щодо прискорення законопроектної роботи щодо нормативного врегулювання процедури тимчасового виконання судових рішень у справах, де боржниками є особи місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія України.

У зв'язку з чим, 30.11.2015 року Кабінет Міністрів України листом № 47558/1/1-15 направив відповідне звернення № UОР-2.2-615у до Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України 22.12.2015 року надало Концерну відповідь № 4101/14427-0-4-15/20, де зазначило, що у зв'язку тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, примусове виконання рішень судів, що потребує вчинення виконавчих дій на цій території об'єктивно неможливо.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що вжив всіх можливих дій в межах закону щодо забезпечення виконання рішення Господарського суду Київської області в строк, встановлений у наказі № 911/4661/14, тому пропуск строку пред'явлення спірного наказу до виконання був зумовлений поважними причинами, зокрема, неможливістю органів державної виконавчої служби здійснювати виконавчі дії на території Автономної Республіки Крим та відсутністю відповідної нормативної бази, яка б дала змогу забезпечити примусове виконання рішень щодо суб'єктів господарювання місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія України.

Окрім того, заявник просив врахувати, що вже після спливу строку пред'явлення спірного наказу до виконання, Міністерством юстиції України були внесені зміни до нормативно-правових актів, які визначають порядок здійснення примусового виконання рішень суду, а саме 29.09.2016 року Міністерством юстиції України був виданий наказ № 2832/5, яким Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, була викладена в новій редакції.

Згідно абз. 6 п. 4 розділу І Інструкції, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, заявник зазначає, що у Концерну зявилася можливість реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду у справі № 911/4661/14.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд розглянувши матеріали заяви Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14, та встановивши, що стягувачем (заявником) було своєчасно подано наказ до виконання, але внаслідок тимчасової окупації території України у результаті збройної агресії Російської Федерації, з об'єктивних причин відсутня можливість зобов'язати посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим прийняти наказ Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 до виконання, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку вважаються поважними та обгрунтованими, у зв'язку з чим, заява № UOP 2.22-6048 від 03.07.2017 року Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № UOP 2.22-6048 від 03.07.2017 року Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (код 16502169) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (код 37854297) 50000 грн. основного боргу, 242 грн. 47 коп. 3 % річних, 1450 грн. 00 коп. інфляційних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору до виконання на один рік з дня набрання чинності цією ухвалою, встановивши можливість пред'явлення його виконання до 12.07.2018 року.

3. Ухвала Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року у справі № 911/4661/14 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року у справі № 911/4661/14 підлягає пред'явленню до виконання разом з наказом Господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у справі № 911/4661/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2014 року у справі № 911/4661/14.

Суддя Т.П. Карпечкін