ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 922/4647/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивачів, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
відповідачаШеремет М.П. (дов. від 26.12.2016 №52/КБ/Ю)
прокуратуриСкупченко І.Ю. (посв. від 13.07.2017 №82)
розглянувши у судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017
у справі№922/4647/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомЗаступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі: 1.Чугуївської районної державної адміністрації; 2.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
третя особа на стороні першого позивача:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
проповернення земельних ділянок
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
до 1.Чугуївської районної державної адміністрації; 2.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання договору поновленим
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повернути Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер :01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер :01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду, шляхом звільнення від будівель пташників, в загальній кількості 11 будівель, з прибудовами та навісами, будівлі санпропускника та будівлі сторожки.

21.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до суду із зустрічним позовом до Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило суд визнати договір оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005 (з наступними змінами), укладеним між Чугуївською районною державною адміністрацією та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Кросс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", поновленим в своїй дії строком до 03.11.2017.

Вищевказану заяву суд прийняв до розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 (суддя Аюпова Р.М.) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого позивача за первісним позовом - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Светлічний Ю.В., суддя Лаврова Л.С.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (головуючий суддя Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.) первісний позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повернути Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер :01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер :01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду, шляхом звільнення від будівель пташників, в загальній кількості 11 будівель, з прибудовами та навісами, будівлі санпропускника та будівлі сторожки.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. В своїй скарзі скаржник посилається на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, що, в свою чергу, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 27.07.2017 про звільнення судді ОСОБА_1. у відставку, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 02.08.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Розпорядження районної державної адміністрації №574 від 12.10.2005, між Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Кросс" укладено договір оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005, який зареєстровано у Чугуївському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2005 за №06.

Згідно пункту 1, 2 договору оренди землі орендодавець (Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області) надав, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Кросс") прийняв в довгострокове платне користування земельну ділянку загальною площею 12,5 га, у тому числі земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер :01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер :01:000:0473) сільськогосподарського призначення (рілля), що знаходяться на території Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Пунктом 3 договору оренди землі встановлено, що на вказаній земельній ділянці не знаходяться об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші об'єкти інфраструктури.

Згідно умов пункту 15 договору оренди землі земельна ділянка передається орендареві для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

06.05.2008 між Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" укладено угоду про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005, відповідно до пункту 1, 4 якої сторони визначили, що у зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Кросс" орендарем вказаної земельної ділянки та правонаступником всіх прав та обов'язків є Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"; строк дії договору - 6 років, до 03.11.2011.

31.10.2011 Філія "Голден Кросс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулась до Чугуївської районної державної адміністрації з листом, в якому просила продовжити термін дії договору оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005 (том 1 аркуш справи 134).

У відповідь на це Чугуївська районна державна адміністрація листом №4296-17 від 24.11.2011 (том 1 аркуш справи 145) повідомила Філію "Голден Кросс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про те, що оскільки остання має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи, тому повинна надати для розгляду повний пакет документів юридичної особи та лист щодо продовження терміну дії договору оренди землі на відповідну земельну ділянку від юридичної особи, на яку буде оформлена угода, або надати копію довіреності згідно з якою філія має право представляти інтереси юридичної особи.

15.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повторно звернулось до Чугуївської районної державної адміністрації з листом №299 від 14.12.2011 (том 1 аркуш справи 142), в якому просило продовжити термін дії договір оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005, при цьому надаючи пакет документів юридичної особи.

Листом від 13.06.2012 (том 1 аркуш справи 143) Чугуївська районна державна адміністрація повідомила, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" документи не містять підстави для набуття права оренди земельних ділянок, які перебувають в державній або комунальній власності, яке здійснюється виключно на аукціонах. Крім того, Чугуївська районна державна адміністрація повідомила про неможливість на той час розгляду заяв юридичних осіб про передачу в оренду земельної ділянки.

24.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулось до Чугуївської районної державної адміністрації з листом № 194 (том 1 аркуш справи 141), в якому просило дати відповідь на лист № 299 від 14.12.2011 та продовжити термін дії договору оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005. В даному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" просило встановити строк дії договору - 50 років.

У 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" знову звернулось до Чугуївської районної державної адміністрації з листом № 300 від 11.04.2014 (том 1 аркуш справи 140), в якому просило продовжити термін дії договору оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005 на земельну ділянку на території Новопокровської селищної ради. Земельна ділянка розташована за адресою: Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Польова, 1. Земельна ділянка площею 12,5 га з цільовим призначенням для будівництва, утримування та обслуговування пташників для розведення свійської птиці. До вказаного листа товариство надало пакет відповідних документів.

У відповідь на вищезазначений лист, Чугуївська районна державна адміністрація направила лист № 02-37/1710 від 15.05.2014 (том 1 аркуш справи 139), в якому повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про те, що адміністрація не заперечує проти продовження договору оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005, але з січня 2013 року районна державна адміністрація не має повноважень щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, оскільки такі повноваження віднесені до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (Головного управління Держземагентства у Харківській області). При цьому, Чугуївська районна державна адміністрація роз'яснила Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", що для вирішення поставленого питання, можливо подати відповідні документи до Головного управління Держземагентства у Харківській області.

Прокурор, звертаючись до суду з первісним позовом зазначив про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" були порушені вимоги земельного законодавства, оскільки на час проведеної прокуратурою перевірки термін дії договору № 04-15/41 від 24.10.2005 скінчився, а земельні ділянки площами 9,9508 га (кадастровий номер :01:000:0472) та 2,5492 га (кадастровий номер :01:000:0473) після закінчення терміну дії договору оренди продовжують незаконно використовуватися товариством без правовстановлюючих документів. Також, прокурор вказував про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" було незаконно самовільно змінено цільове призначення виду використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), розташованих на особливо цінних землях, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" просило суд визнати договір оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005 (з наступними змінами), поновленим в своїй дії строком до 03.11.2017. В обґрунтування позову товариство посилалось на те, що протягом місяця після закінчення строку оренди з боку орендодавця не надходило жодних вимог щодо повернення земельної ділянки або повідомлень про припинення орендних відносин.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій вказували про те, що оскільки строк дії спірного договору оренди землі закінчився, а у відповідача відсутні правові підстави для користування земельними ділянками, обґрунтованим вимоги прокурора про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повернути земельну ділянку площею 9,9508 га (кадастровий номер :01:000:0472) та земельну ділянку площею 2,5492 га (кадастровий номер :01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області (орендодавцеві) відповідно до умов договору та вищезазначених норм законодавства.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій вказали про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" строку для звернення до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору оренди, а також про ненадання Чугуївською районною державною адміністрацією згоди на продовження терміну дії спірного договору.

Колегія суддів касаційної інстанції з вищевказаними висновками судів не погоджується та вважає їх передчасним, з огляду на таке.

Так, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, де законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше , що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Земельного кодексу України фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Виходячи із приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Однак, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суди попередніх інстанцій взагалі не з'ясували: чи скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" наміром на продовження строку дії договору оренди земельних ділянок, чи є письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, чи продовжує товариство користуватись спірною земельною ділянкою та чи сплачує останнє орендну плату за земельні ділянки.

При цьому, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції, не надав оцінки неодноразовим зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Чугуївської районної державної адміністрації з наміром вирішити питання про поновлення договору оренди земельної ділянки. Дані звернення містяться в матеріалах справи.

Суди попередніх інстанцій не врахували і лист Чугуївської районної державної адміністрації від 15.05.2014 №02-37/1710 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", в якому адміністрація вказує про належне використання товариством земельних ділянок та не заперечує щодо продовження спірного договору оренди земельних ділянок.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує і на тому, що задовольняючи позовні вимоги прокуратури, суди попередніх інстанцій взагалі не надали належної правової оцінки доводам Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", яке упродовж розгляду справи зазначало про те, що будівлі, від яких належить звільнити спірні земельні ділянки лише частково розташовані на них, а також, що у Чугуївської районної державної адміністрації відсутні повноважень щодо розпорядження вказаними земельними ділянками, адже наразі вказані земельні ділянки знаходяться в розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки і доводам Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" стосовно того, що у відповідності до Закону України «Про племінну справу у тваринництві» філія «Голден Кросе» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» є суб'єктом племінної справи, зареєстрованим в державному племінному реєстрі як племінний птахорепродуктор II порядку з розведення м'ясних курей кроссу «Кобб-500» та є власником племінного стада племінний птахорепродуктор II порядку з розведення м'ясних курей кроссу «Кобб-500», також має статус птахорепродуктору II порядку з розведення м'ясних курей кроссу «Росс-308» та є власником племінного стада племінний птахорепродуктор II порядку з розведення м'ясних курей кроссу «Росс-308».

Вищевикладене свідчить про неповноту судового розгляду даного спору і порушення судами принципу рівності сторін, оскільки доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", залишені судами без уваги та дослідження.

Рішення з господарського спору може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ("Суомінен проти Фінляндії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Ван де Гурк проти Нідерландів).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Оскільки оскаржувані судові акти вказаним вимогам не відповідають, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно оцінити, в сукупності, усі допустимі та належні докази у справі, врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від з'ясованого встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №922/4647/16 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська