ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 910/13872/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017

у справі № 910/13872/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"), м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - ПАТ "КИЇВСТАР"), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" (далі - ТОВ "Санні Мобайл"), м. Київ,

про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Ясінська Н.В. - керівник, Закордонець М.М. предст. (дов. від 31.05.2017)

відповідача - Дубко Р.В. предст. (дов. від 30.01.2017)

третьої особи - Савчук В.О. предст. (дов. від 24.07.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "КИЇВСТАР" про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав, а саме за незаконне відтворення (без відповідного дозволу правовласника) фонограми "Поцілую".

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016 зі справи № 910/13872/16 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 14 500,00 грн. компенсації та 1378,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (судді Доманська М.Л. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі припинено з посиланням на пункт 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "КИЇВСТАР" просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/415/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про стягнення 68 900,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 у справі № 910/415/16 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Відповідно до оригіналу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про стягнення 68 900,00 грн. компенсації (справа № 910/415/16), позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення як виключних майнових авторських, так і суміжних прав на фонограму музичного твору "Поцілую".

У судовому рішенні зі справи № 910/415/16 суд першої інстанції, відмовляючи у позові в частині стягнення компенсації за порушення суміжних прав на вищезазначену фонограму, зазначив наступне:

"Відповідно до пункту "а" частини першої статті 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Так, згідно з частиною першою статі 42 Закону допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір; публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Отже, позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання фонограм (відеограм), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діють обмеження, передбачені частиною першою статті 42 Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов'язково з виплатою винагороди)".

Суд касаційної інстанції у постанові від 06.09.2016 зі справи № 910/415/16, підтримавши позицію суду першої інстанції, викладену у рішенні господарського суду міста Києва зазначив таке: "Позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення як виключних майнових авторських, так і суміжних прав на фонограму музичного твору. Проте відповідні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, в даному випадку, для особи, яка здійснює комерційне використання фонограм (відеограм), діють обмеження, передбачені частиною першою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) щодо можливості комерційного використання, однак з обов'язково виплатою винагороди".

Як встановив апеляційний господарський суд, у зверненні з позовом до господарського суду міста Києва (справа № 910/415/16) позивач, окрім іншого, просив суд стягнути компенсацію за "неправомірне використання" відповідачем фонограми музичного твору "Поцілую" за певних обставин. Позивач щодо цієї позовної вимоги вказував ті самі підстави та обставини, які заявлені і у даній справі. Відтак, вказана вимога щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав позивача внаслідок "неправомірного використання" фонограми "Поцілую" за тих же обставин, що і у даній справі, вже була предметом судового розгляду у справі № 910/415/16, за результатами якого прийнято судове рішення, що вступило в законну силу.

Встановивши, що у справі № 910/415/16 та у справі № 910/13872/16 є однаковими предмет і підстави позову (в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав позивача внаслідок "неправомірного використання" відповідачем фонограми "Поцілую" за певних обставин), а також суб'єктний склад, апеляційний господарський суд правомірно припинив провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акту - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 зі справи № 910/13872/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко