ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа№ 914/228/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю, ОСОБА_3 - представник за договором про надання юридичної (правової) допомоги, ОСОБА_4 - представник за довіреністю

від відповідача: Борис В.Б. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» щодо нарахування збитків від 07.12.2016р., оформленого протоколом №027087-ЛОЕ від 07.12.2016р. засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.02.2017р. Ухвалою суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладено на 06.03.2017р. у зв'язку з неявкою позивача. В судовому засіданні 06.03.2017р. оголошено перерву до 13.03.2017р. В судовому засіданні 13.03.2017р. оголошено перерву до 20.03.2017р. В судовому засіданні 20.03.2017р. оголошено перерву до 27.03.2017р. для надання можливості відповідачу подати клопотання про призначення судової експертизи. В судовому засіданні 27.03.2017р. оголошено перерву до 03.04.2017р. Ухвалою суду від 03.04.2017р. для надання пояснень в судове засідання викликано працівників ПАТ «Львівобленерго», ФО-П ОСОБА_1, провідного інженера Західної філії Українського державного центру радіочастот Дубас Я.М. та старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області - Лісковського Б.Ю та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І., Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 03.04.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017р., для надання пояснень в судове засідання викликано працівників ПАТ «Львівобленерго», ФО-П ОСОБА_1, провідного інженера Західної філії Українського державного центру радіочастот Дубас Я.М. та старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області - Лісковського Б.Ю. та витребувано від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області інформацію щодо стадії досудового розслідування №0000608, а також матеріали розслідування, що стосуються вилучених 15.11.2016р. пристроїв при проведенні обшуку на об'єкті ФО-П ОСОБА_1 (майстерня СТО). Ухвалою суду від 23.05.2017р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 31.05.2017р., повторно викликано в судове засідання для надання пояснень працівників ПАТ «Львівобленерго», ФО-П ОСОБА_1, провідного інженера Західної філії Українського державного центру радіочастот Дубас Я.М. та старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області - Лісковського Б.Ю. та витребувано від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області інформацію щодо стадії досудового розслідування №0000608, а також матеріали розслідування, що стосуються вилучених 15.11.2016р. пристроїв при проведенні обшуку на об'єкті ФО-П ОСОБА_1 (майстерня СТО).

У зв'язку із відпусткою судді Ділай У.І., що унеможливлює її участь в судовому процесі, 31.05.2017р., у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшов суддя Петрашко М.М. Ухвалою суду від 31.05.2017р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 20.06.2017р. розгляд справи, зважаючи на клопотання сторін, відкладено на 10.07.2017р. Ухвалою суду від 10.07.2017р. розгляд справи відкладено на 25.07.2017р. за клопотанням позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.07.2017р. з'явилися.

Через канцелярію господарського суду представники позивача подали клопотання (вх.№25945/17 від 25.07.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2017р. у справі №456/1462/17 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та уточнення (вх.№25946/17 від 25.07.2017р.) до позовної заяви, надали усні пояснення по суті поданих документів.

В судовому засіданні представнику відповідача надано для ознайомлення подані позивачем документи, після чого представник відповідача зазначив, що долучена копія рішення Стрийського міськрайонного суду немає жодного відношення до даної справи, щодо поданих позивачем уточнень до позовної заяви, заперечив з підстав, викладених у раніше поданому відзиві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи (вх.№1323/17 від 24.03.2017р.), на вирішення якої просив поставити питання: „Яким чином електромагнітне випромінювання, яке генерується випромінювальним приладом, який був вилучений представниками поліції 15.11.2016р. під час обшуку на об'єкті споживача за адресою: м.Стрий, вул.Сидора, 4, майстерня (СТО), впливає на облік електричної енергії лічильником електричної енергії типу Меридіан ЛТЕ-1.03Т заводський №09121069, який був вилучений представниками поліції 15.11.2016р. під час проведення обшуку на цьому ж об'єкті споживача?". Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладення на відповідача попередньої оплати за її проведення. Окрім цього зазначив, що слідчим з особливо важливих справ СУ ГУ НП у Львівській області Лісковським Б.Ю. в рамках досудового розслідування винесено постанову про призначення судової електротехнічної експертизи та скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вилучені під час обшуку 15.11.2016р. у позивача: лічильник електроенергії та пристрій електромагнітного випромінювання в пластмасовому корпусі чорного кольору із штекером в розетку та антеною.

Представники позивача залишили клопотання відповідача щодо призначення експертизи на розсуд суду, однак в судовому засіданні подали клопотання (вх.№25991/17 від 25.07.2017р.) з переліком питань, що на їх думку необхідно поставити перед експертом, а саме: 1) Чи дозволяє схема підключення споживача ФОП ОСОБА_1 користуватися електроенергією поза приладом обліку?; 2)Які технічні характеристики досліджуваних елементів облікового електроприладу Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 09121069?; 3) Чи перебуває електроприлад Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069 у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності, чи виникла несправність внаслідок заводських дефектів чи у результаті порушення технології неправильної експлуатації або з інших причин?; 4) Чи є на обліковому електроприладі Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069 індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, чи пройшли дані індикатори сертифікацію та/або атестацію?; 5) Чи відповідають характеристики пристрою електрозахисту індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів) вимогам Правил улаштування електроустановок?; 6) Які характеристики пристрою електрозахисту та порогові значення силових характеристик, перевищення яких індикатор фіксує як вплив на прилад обліку електричної енергії полів із зупинкою обліку електроенергії?; 7) Які технічні характеристики досліджуваних елементів вилученого 15.11.2016 року в м. Стрию по вул. Сидора, 4 пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору та антени до нього? Яка ідентифікація та класифікація даного приладу як генератора електромагнітного випромінювання?; 8) Чи перебуває електроприлад (вилучений 15.11.2016 року в м. Стрию по вул. Сидора, 4) у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?; 9) Чи є даний прилад забороненим для використання в побуті та на виробництві? Які порушення допущено при отриманні дозволу на його експлуатацію?; 10) Які технічні характеристики приладу вимірювання частоти аналізатору струму АnritsuMS2720T, який зазначено в протоколі обшуку від 15.11.2016 року?; 11) Коли і де (з прив'язанням до координат) аналізатором струму АnritsuMS2720T проведено замірювання параметрів випромінювання, що зафіксовані у протоколі обшуку від 15.11.2016 року? Чи спектрограма параметрів випромінювання від 15.11.2016 року вказує на зупинку роботи приладу обліку електроенергії Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 09121069?; 12) Які технічні характеристики облікового електроприладу АСЕСОFС1003, яким проводились заміри частоти випромінювання при зупинці роботи приладу обліку електроенергії Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069 та відображено на відеофіксації обшуку, що проводилась 15.11.2016 року? 13) На якій віддалі та у який спосіб між обліковим електроприладом Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 09121069 та пристроєм в пластмасовому корпусі чорного кольору, що вилучений 15.11.2016 року в м.Стрию по вул. Сидора, 4, проходить зупинка обліку електроенергії? Чи дозволяє схема даного приладу на віддалі зупиняти роботу лічильника по обліку електроенергії?; 14) Чи зафіксовано індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів чи у інший спосіб та коли аварійний режим роботи внаслідок впливу на обліковий електроприлад Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069 у виді зупинки обліку електроенергії? Чи спрацював пристрій електрозахисту при аварійному режимі електрообладнання, якщо ні, то з яких причин?; 15) Чи є сліди змін у вузлах і деталях пристрою обліку електроенергії Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069 та електрозахисту внаслідок впливу приладів зовнішнього впливу, якщо так, то як це відбилося на їх характеристиках?

Представник відповідача зазначив, що ряд питань, які ставляться позивачем перед експертом не входять до компетенції експерта та не мають жодного значення для вирішення даної справи, проте залишив дане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пп.1.1., 1.2., 1.3. п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму №4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (із наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані сторонами питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Згідно п.2.1 Інструкції, експерти вправі вказати у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких їм не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дійсних обставин справи, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для роз'яснення експертом питань, поставлених господарським судом.

Об'єкти дослідження необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи, направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при супровідному листі вих.№8781/16-05.2017 від 14.06.2017р. згідно постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУ НП у Львівській області Лісковського Б.Ю. від 13.06.2017р. про призначення судової електротехнічної експертизи в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: пристрій електромагнітного випромінювання в пластмасовому корпусі чорного кольору із штекером в розетку та антеною, який упаковано у сейф-пакет №А00045907 та лічильник електроенергії Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069, який упакований у сейф-пакет №В00008759, копія протоколу обшуку від 15.11.2016, копія акту про порушення №027087 від 15.11.2016, копія схеми підключення електроустановки споживача (додаток до акту про порушення №027087 від 15.11.2016), копія акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №505321 від 03.01.2014, копія акту контрольного огляду засобів обліку №222-1488 від 12.08.2016.

Враховуючи перебування об'єктів дослідження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, проведення експертизи по даній справі суд доручає кваліфікованим експертам даного науково-дослідного інституту з покладенням витрат по її проведенню на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №914/228/17 судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Зважаючи на предмет спору, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чим являється прилад в пластмасовому корпусі чорного кольору із штекером в розетку та антеною, який було вилучено під час обшуку 15.11.2016 за адресою: м. Стрий, вул.Сидора, 4, яким чином його було виготовлено?

2) Чи генерується приладом в пластмасовому корпусі чорного кольору із штекером в розетку та антеною, який було вилучено під час обшуку 15.11.2016 за адресою: м. Стрий, вул. Сидора, 4 електромагнітне випромінювання?

3) Яким чином електромагнітне випромінювання, у випадку його генерування приладом, який був вилучений представниками поліції 15.11.2016р. під час проведення обшуку на об'єкті споживача за адресою: м.Стрий, вул.Сидора, 4, майстерня (СТО), впливає на облік електричної енергії лічильником електричної енергії типу Меридіан ЛТЕ-1.03Т заводський №09121069, який був вилучений представниками поліції 15.11.2016р. під час проведення обшуку на цьому ж об'єкті споживача?

3. Об'єкти дослідження необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи, направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при супровідному листі вих.№8781/16-05.2017 від 14.06.2017р. згідно постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУ НП у Львівській області Лісковського Б.Ю. від 13.06.2017р. про призначення судової електротехнічної експертизи в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: пристрій електромагнітного випромінювання в пластмасовому корпусі чорного кольору із штекером в розетку та антеною, який упаковано у сейф-пакет №А00045907 та лічильник електроенергії Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09121069, який упакований у сейф-пакет №В00008759, копія протоколу обшуку від 15.11.2016, копія акту про порушення №027087 від 15.11.2016, копія схеми підключення електроустановки споживача (додаток до акту про порушення №027087 від 15.11.2016), копія акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №505321 від 03.01.2014, копія акту контрольного огляду засобів обліку №222-1488 від 12.08.2016р.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство „Львівобленерго".

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.