У Х В А Л А

03.08.2017Справа № 11/361

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№ 11/361
за позовомФонду державного майна України
доПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВідкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод»
за участюПрокуратури міста Києва
пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Пукшин Л.Г.

Плотницька Н.Б.

Представники:

прокурорГаврюшенко Г.В.
від позивача (стягувача)Бєльський-Панасюк О.О. - представник
від відповідача (боржника) - скаржникане з'явився
від третьої особине з'явився
від органу ДВСМигловець Л.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між Фондом державного майна та Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери», зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62161908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери» на користь Фонду державного майна України 1200380,00 грн штрафу та 195480,00 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 у справі № 11/361 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у даній справі залишено без змін.

16.05.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

26.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловця Леоніда Миколайовича щодо винесення постанови від 03.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №53686507 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011;

- скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловця Леоніда Миколайовича від 03.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №23686507 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №11/361 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Пукшин Л.Г., Плотницька Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 скаргу призначено до розгляду на 22.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 розгляд скарги було відкладено на 03.08.2017.

Представник Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив та подав для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №53686507.

Представник позивача (стягувача) проти задоволення скарги заперечив.

Представники скаржника в судове засідання, призначене на 03.08.2017, не з'явилися.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону

Постановою Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2017 відкрито виконавче провадження №ВП53686507 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361 про стягнення з боржника на користь стягувача 1395860,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що в постанові Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2017 №ВП53686507 про відкриття виконавчого провадження вказано невірне найменування боржника (ЗАТ «Ділові партнери» замість належного ПАТ «Ділові партнери»), не зазначено про стягнення виконавчого збору, а також державним виконавцем порушено строки повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження. Наведене, за твердженням скаржника, є підставою для визнання дій державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови незаконними та її скасування.

Як зазначає скаржник, в порушення п. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), державний виконавець не виконав свого обов'язку, не провів перевірку і, як наслідок, зазначив колишнє найменування боржника - ЗАТ «Ділові партнери», яке на даний час не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ч.1 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує, зокрема, що повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто, вказані положення законодавства, на які посилається скаржник, стосуються вимог саме до виконавчого документа (яким в даному випадку є наказ Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361), а не реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження.

У наказі Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 про виправлення помилки в наказах) вказано повне найменування боржника, а саме: Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери».

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначення у постанові від 03.04.2017 ВП№53686507 найменування боржника як ЗАТ «Ділові партнери» не є порушенням вимог законодавства та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Більш того, постановою Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.06.2017 ВП №53686507 про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 та вказано найменування боржника ПрАТ «Ділові партнери».

Щодо доводів скаржника про порушення строків повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом враховується, що оскаржувана постанова датована 03.04.2017, а надіслана боржнику лише 12.04.2017, тобто з порушенням встановленого законодавством строку. Однак, сам по собі факт порушення надсилання відповідного документа не свідчить про невідповідність такого документа вимогам законодавства та не може бути підставою для його скасування.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами абз.3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Також судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем про стягнення з боржника виконавчого збору не зазначено. Однак, з огляду на те, що скаржником належними та допустимим доказами не спростовано правомірності прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження ВП№53686507 за наказом Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361, підстави для скасування зазначеної постанови з мотивів відсутності у її тексті положення про стягнення з боржника виконавчого збору відсутні.

Більш того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять заборони щодо оформлення рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у формі окремої постанови. Така постанова була винесена державним виконавцем 20.06.2017.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушень державним виконавцем положень законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, скарга Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.Г. Пукшин

Суддя Н.Б. Плотницька