ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.17 Справа № 909/1060/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" б/н від 24.07.2017 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року

у справі № 909/1060/16

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Авалон 1",

про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1",вул.І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 20.06.2017 року у справі № 909/1060/16, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу б/н від 24.07.2017 року.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 31.07.2017 року справу за №909/1060/16 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Орищин Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржником у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Ухвалою від 01.08.2017 року (суддя Желік М.Б.) відмовлено апелянту у поновленні строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що апелянт не довів та не обгрунтував поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Крім цього, суд звертає увагу апелянта на недотримання вимог ст. 94 ГПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору. Так, пп. 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Апеляційна скарга подана на ухвалу, винесену за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", за подання якої до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. Відповідно, за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 520,00 грн. Апелянтом не надано доказів сплати судового бору за подання апеляційної скарги. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" рішенням Правління Національного банку України від 20.05.2016 року віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 20.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації банку. Відтак, на момент подачі апеляційної скарги банк не має можливості здійснити оплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи відсутність належного обгрунтування поданого клопотання та непідтвердження виключних обставин майнового стану заявника, а також відсутність доказів можливості сплати судового збору у строк до прийняття рішення у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта, що до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання її копій кредиторам у справі про банкрутство - спільному українсько-македонському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Авалон", Івано-Франківській міській раді, ДПІ в м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, вимоги яких визнані ухвалами суду від 20.06.2017 року і станом на дату подачі апеляційної скарги є кредиторами у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного, законні підстави для прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у справі №909/1060/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про відстрочення сплати судового збору б/н від 24.07.2017 року (вх.№01-05/3648/17 від 31.07.2017р.).

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" б/н від 24.07.2017 року на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року у справі № 909/1060/16 (апеляційна скарга з додатками на 16-ти аркушах) повернути без розгляду.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Орищин Г.В.