КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Справа№ 910/10966/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Цімейко Б.А. - керівник

від відповідача: Жовтун О.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої Фірми «Скала»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016

у справі №910/10966/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватної науково-виробничої Фірми «Скала»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-виробнича Фірма «Скала» (далі, позивач або ПНВФ «Скала») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі, відповідач або ПАТ «Київенерго») про визнання незаконним відключення позивача від джерел електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору про надання послуг з електропостачання №3510618 від 31.10.2003, без належних на те пра вових підстав, 15.06.2015 було відключено позивача від постачання електричної енергії у належному йому нежит ловому приміщенні по вул. Луначарського, 24 у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі №910/10966/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПНВФ «Скала» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі №910/10966/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що перевірка об'єкту позивача проводилась відповідачем без участі представника ПНВФ «Скала», акт про недопуск від 10.06.2015 складено з порушенням пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, а тому він не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, зазначених в акті про не допуск від 10.06.2015, та, відповідно, не може бути покладений в основу правомірності рішення відповідача про відключення з 15.06.2016 позивача від джерела електропостачання.

Скаржник зазначає, що предмет позову в справі №910/19255/15 відрізняється від предмету позову в спірній справі, а тому оскаржене рішення суду у справі №910/10966/16 не може гуртуватись на доказах, які не встановлювались судом у справі №910/19255/15. У справі №910/19255/15 не досліджувались доводи позивача з приводу порушень з боку відповідача при складанні акту про недопуск від 10.06.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.11.2016.

10.11.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі №755/9096/16-к, копії листа №05/2/3-18144-14 від 13.09.2016, копії листа №278 від 12.08.2016, копії рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/11101/16, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.11.2016 судом було оголошено перерву до 06.12.2016.

14.11.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій листів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії №03/21-6160 від 09.11.2016, №31-11/13-2318 від 14.11.2016; копій листів Приватної науково-виробничої Фірми «Скала» №1182 від 23.09.2016, №1183 від 23.09.2016, №1184 від 23.09.2016; копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15. Вказані документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача 13.12.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/19255/15 про призначення до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15, яка колегією суддів була долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №910/10966/16 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15.

19.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10966/16 у зв'язку з тим, що ухвала Господарського суду міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15, до вирішення якої провадження у даній справі було зупинено, набрала законної сили.

Із інформації, наявної у системі «Діловодство спеціалізованого суду» колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/19255/15 у задоволенні заяви Приватного науково-виробничої фірми «Скала» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/19255/15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 поновлено апеляційне провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.06.2017.

12.06.2017 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 та копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №910/11101/16, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 27.06.2017, не з'явився та подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 20.07.2017.

У судовому засіданні 20.07.2017 судом було оголошено перерву до 27.07.2017.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (із відповідними змінами та доповненнями) (далі, ПКЕЕ).

Згідно пункту 5.1. ПКЕЕ договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як підтверджується матеріалами справи, 30.10.2003 між Приватною науково-виробничою фірмою «Скала» (споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (енергопостачальна компанія) був укладений Договір про постачання електричної енергії №3510618 (далі, Договір), відповідно до якого енергопостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються в пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.7. Договору споживач зобов'язується забезпечувати у будь-який час доби безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до систем та приладів обліку, приладів вимірювання потужності для контролю за встановленими режимами споживання електроенергії.

Пунктом 6.1.5. Договору визначено, що електропостачальна організація має право, попередивши споживача письмово або телефонограмою не пізніше, ніж за 2 доби, припинити повністю або частково подачу йому електроенергії у разі недопущення посадових осіб державних органів, на яких покладені відповідні обов'язки, згідно з чинним законодавством до електроустановок споживача або розрахункових приладів обліку електроенергії.

Як зазначає позивач, 02.06.2015 відповідачем проведено у позивача обстеження пломб лічильників, зняті останні технічні дані показників лічильників та у присутності позивача складено відповідний акт.

Водночас, 10.06.2015 фахівцями ПАТ «Київенерго» за адресою позивача: м. Київ, вул. Луначарського, 24, було зафіксовано факт недопуску представників енергопостачальної організації до систем та приладів обліку для проведення технічної перевірки, про що було складено акт про недопуск №, в якому міститься повідомлення позивача про припинення електропостачання 15.06.2015 з 08:00 години без додаткового попередження шляхом відключення КЛ-0,4 кВ від центру живлення.

15.06.2015 у зв'язку з недопуском представників енергопостачальної організації до систем та приладів обліку, електропостачання за вищезазначеною адресою було припинено, шляхом відключення електропостачання на підставі наряду-завдання № 6.

Позивач зазначає, що Акт про недопуск був отриманий ним в ЖЕК Дніпровського району м. Києва 15.06.2015 разом з нарядом-завданням від 15.06.2015, в той же час позивач звертає увагу, що в період з 10.06.2013 по 15.06.2015 відповідач не проводив позапланових перевірок позивача та зазначає, що останнє зняття відповідачем фактичних показників лічильників у позивача відбулось 02.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору про надання послуг з електропостачання №3510618 від 31.10.2003, без належних на те пра вових підстав, було відключено 15.06.2015 позивача від постачання електричної енергії у належному йому нежит ловому приміщенні по вул. Луначарського, 24 у місті Києві.

Скаржник зазначає, що Акт про недопуск № від 10.06.2015, на підставі якого здійснено вказане відключення, складений із порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ, без участі представників споживача, а отже не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем (позивачем) ПКЕЕ, зазначених у вказаному Акті, та бути покладений в основу правомірності рішення відповідача про відключення споживача від джерела електропостачання.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що рішення відповідача про відключення електричної енергії у належному позивачу нежитловому приміщенні по вул. Луначарського, 24 у місті Києві було наслідком акту про недопуск від 10.06.2015, правомірність складення якого підтверджена, зокрема, обставинами, встановленими в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15, яке набрало законної сили, та згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню при розгляді даної справи. Суд прийшов до висновку, що вказаний акт про недопуск був складений енергопостачальною організацією з дотриманням вимог законодавства про електроенергетику, а тому вимоги позивача про визнання незаконним відключення нежитлового приміщення відповідача по вул. Луначарського, 24 у місті Києві від джерел електропостачання задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає позовні вимоги ПНВФ «Скала» про визнання незаконним відключення позивача від джерел електропостачання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 2 абзацу 1 пункту 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Таким чином, ПКЕЕ встановлено обов'язок енергопостачальної організації у випадку недопущення уповноважених посадових осіб енергопостачальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії припинити споживачу постачання електричної енергії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7.5. ПКЕЕ попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Як уже зазначалося, підставою для відключення 15.06.2015 позивача від постачання електричної енергії у належному йому нежит ловому приміщенні по вул. Луначарського, 24 у місті Києві став факт недопуску працівників відповідача до розрахункових засобів обліку електроенергії, зафіксований в акті про недопуск № від 10.06.2015.

Колегія суддів зазначає, що вимоги з приводу оформлення акту порушення споживачем ПКЕЕ (різновидом якого є Акт про недопуск) встановлені, зокрема, пунктом 6.41. ПКЕЕ, згідно якого в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акту, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом порушення тощо.

Дослідивши Акт про недопуск № від 10.06.2015, колегія суддів встановила, що відповідачем у останньому вказано «Представник споживача ОСОБА_5.» та міститься реквізит «підпис» ОСОБА_5 в графі «представник споживача».

Позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі наголошував на тому, що така особа, як ОСОБА_5, не є представником споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, така особа, як ОСОБА_5 у позивача не працювала, що підтверджується формою №1-ДФ податкового розпорядку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, згідно яких у позивача працювало лише дві особи - директор Цімейко Б.А. та бухгалтер Цімейко А.В.

Вказана обставина встановлена також Київським апеляційним господарським судом у постанові від 18.05.2017 у справі №910/11101/16 за позовом Приватної науково-виробничої фірми «СКАЛА» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оформленого протоколом засідання комісії від 11.05.2016 № 1095 по розгляду акта про порушення від 06.08.2015 № 38137 та у відповідності до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційною та не підлягає повторному доведенню.

Так, апеляційний господарський суд, приймаючи постанову у справі №910/11101/16, встановив, що така особа, як ОСОБА_5, у позивача не працювала, що підтверджується формою № 1-ДФ податкового розпорядку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, у позивача працювало лише дві особи - директор Цімейко Б.А. та бухгалтер Цімейко А.В., таким чином, спірний акт про недопуск позапланової перевірки від 10.06.2015 до проведення відповідачем позапланової перевірки позивача є протиправним та незаконними діями відповідача по відношенню до позивача.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову з посиланням на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, щодо рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі №910/19255/15.

Так, відповідач посилається на те, що Вищий господарський суд України в постанові від 01.03.2016 у справі № 910/19255/15 за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Скала» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними дій та зобов'язання відновити становище, яке існувало до протиправного відключення від джерел електропостачання шляхом визнання повністю недійсним акта про не допуск, визнання протиправними дій та відсутнім права щодо відключення, встановив, що здійснивши відключення об'єкта позивача від мереж електропостачання, відповідач діяв відповідно до вимог Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/19255/15, у постанові від 01.03.2016 у справі №910/19255/15 зазначив, що жодного доказу, на підставі якого апеляційним господарським судом у справі №910/19255/15 зроблено висновок про те, що ОСОБА_5, якою в якості представника позивача підписано акт про недопуск, не працює та не працювала взагалі, у постанові не зазначено.

Отже, під час розгляду справи № 910/19255/15 не оцінювалися докази щодо того, чи є ОСОБА_5 працівником позивача, та Вищий господарський суд України вказав, що таких доказів не зазначено.

Натомість, факт відсутності у ОСОБА_5 повноважень діяти в якості представника позивача підтверджується обставинами, встановленими постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/11101/16.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/11101/16 набрала законної сили, доказів її скасування або зміни матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, підпис ОСОБА_5, який міститься в Акті про недопуск, не може вважатись підписом споживача згідно пункту 6.41. ПКЕЕ.

Отже, Акт про недопуск № від 10.06.2015 складений з порушенням діючого законодавства, оскільки при виявленні порушення та при складанні акту уповноважена особа споживача була відсутня.

З огляду на зазначене, Акт про недопуск № від 10.06.2015, на підставі якого здійснено відключення споживача та у якому міститься повідомлення позивача про припинення електропостачання 15.06.2015 з 08:00 години без додаткового попередження шляхом відключення КЛ-0,4 кВ від центру живлення, складений із порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ, а отже, не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, зазначених у самому Акті, та, відповідно, не може бути покладений в основу прийнятого відповідачем рішення про відключення споживача від постачання електричної енергії.

Передбаченого пунктом 7.5. ПКЕЕ попередження споживача окремим письмовим повідомленням про припинення електропостачання об'єкта у встановлені строки відповідачем не здійснено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, дії ПАТ «Київенерго» щодо припинення постачання електричної енергії об'єкта споживача за умов ненадання повноважному представнику споживача відповідного попередження про припинення електропостачання суперечать вимогам ПКЕЕ та є незаконними.

Посилання відповідача на необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із наявним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/19255/15, що набрало законної сили, та яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, за результатами розгляду якої у позовних вимогах ПНВФ «Скала» про визнання протиправними дій та зобов'язання відновити становище, яке існувало до протиправного відключення від джерел електропостачання шляхом визнання повністю недійсним акту про недопуск, визнання протиправними дій та відсутнім права щодо відключення від джерел електропостачання було відмовлено, є безпідставними, оскільки предмет позову у справі №910/19255/15 є іншим, ніж предмет, за яким здійснюється розгляд у даній справі.

Так, у справі №910/19255/15 позивач фактично просив визнати недійсним Акт про недопуск від 10.06.2015 (визнання протиправними дій та відновлення становища шляхом визнання повністю недійсним акта про недопуск від 10.06.2015).

Однак, Вищим господарським судом у постанові від 01.03.2016 у справі №910/19255/15 зроблено висновок, що заявлена позивачем вимога про визнання противоправними дій та відновлення становища, яке існувало до протиправного відключення від джерел електропостачання шляхом визнання недійсним акта про недопуск, не відповідає встановленому статтею 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільних прав, а тому не може бути задоволена, оскільки такий Акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ, та не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, оскільки акт про недопуск, на підставі якого здійснено відключення, не відповідає вимогам пункту 6.41. ПКЕЕ, 15.06.2015 відповідачем без належних на те правових підстав та без належного повідомлення позивача про причини відключення, було відключено позивача від постачання електричної енергії.

Таким чином, позовні вимоги ПНВФ «Скала» про визнання незаконним відключення 15.06.2015 від джерел електропостачання нежит лового приміщення ПНВФ «Скала» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, здійсненого Публічним акціонерним товариством «Київенерго», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Приватної науково-виробничої Фірми «Скала» у повному обсязі. Апеляційна скарга Приватної науково-виробничої Фірми «Скала» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл господарських витрат здійснено у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої Фірми «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі №910/10966/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі №910/10966/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним відключення 15.06.2015 від джерел електропостачання нежит лового приміщення ПНВФ «Скала» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, здійснене Публічним акціонерним товариством «Київенерго».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І.Франка, ) на користь Науково-виробничої Фірми «Скала» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/10966/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко