ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Справа № 904/5035/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: адвокат ОСОБА_1, договір про надання юридичної допомоги б/н від 11.05.2016

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/5035/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", м. Київ (на дату звернення з позовом м. Дніпропетровськ)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про визнання недійсним договору про переведення боргу № 17112014, укладеного 17.11.2014 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, підписаного від імені Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заступником Голови Правління ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/5035/15 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у даній справі скасовано; справу № 904/5035/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/5035/15 (суддя Юзіков С.Г.) у позові відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" № 137-зд, яким відмовлено у затвердженні рішення Правління Банку, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014 про надання попередньої згоди на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", що буде новим боржником, та з Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод", що є первісним боржником, договору про переведення боргу за кредитним договором № 8/L-0213/978, видано банком саме 11.12.2014, як цього вимагають положення пункту 12.19.1 Статуту банку. Позивачем не надано й інших доказів недотримання сторонами вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України при укладанні спірного договору, а правовідносини між новим боржником та первісним боржником можуть бути самостійно врегульовані цими особами та не впливають на вирішення спору у даній справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до п.п.12.22.54.3. Статуту ПАТ "БГ Банк" договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014, який є предметом спору по даній справі, повинен бути затверджений Спостережною радою позивача, при цьому на день укладення спірного договору із складу Спостережної ради вийшли всі її члени, що призвело до припинення повноважень повного складу Спостережної ради; за період з 03.11.2014 по 27.11.2014 Спостережна рада в ПАТ "БГ Банк" не була обрана (сформована) та фактично була відсутня. Разом з тим, положеннями п. 12.19.1. Статуту ПАТ "БГ Банк" встановлено, що у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, та до обрання загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний виконавчий орган банку - Правління банку, прийняті яким рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради в порядку, визначеному Статутом. У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління банку, ці рішення Правління банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними. Враховуючи, що з 27.11.2014 відносно позивача запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, усі повноваження Спостережної ради, що передбачені Статутом ПАТ "БГ Банк", перейшли до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3 За доводами позивача, після виявлення копії протоколу № 142/3 від 03.11.2014, підписаного т.в.о. Голови Правління ОСОБА_4 та Заступником Голови Правління ОСОБА_2, за яким прийнято рішення про надання попередньої згоди на укладання договору про переведення боргу (із наданням повноважень т.в.о. Голови правління ОСОБА_4 на укладання договору про переведення боргу), Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3, в рамках повноважень, встановлених для Спостережної ради Статутом ПАТ "БГ Банк" (п.п.12.19.1. Статуту) та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", видала наказ № 137-зд від 11.12.2014, яким відмовлено у затвердженні рішення Правління, що викладене у протоколі № 142/3 від 03.11.2014. За наведеного, за твердженням позивача, протокол Правління № 142/3 від 03.11.2014 є таким, що не затверджений Спостережною радою, яку, у даному випадку, уособлює Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3, а тому вказаний протокол вважається недійсним, а договори, які укладені на його підставі, є незаконними. Позивач посилається на ті обставини, що оригінал наказу № 137-зд від 11.12.2014 неодноразового досліджувався в рамках даної судової справи, при цьому в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія наказу. Позивач звертає увагу на ту обставину, що наказ № 137-зд від 11.12.2014 є чинним, оскільки відсутні будь-які розпорядчі документи, а також будь-які рішення судів, які відміняють або скасовують вказаний наказ; жодних позовів, поданих відповідачем-1, відповідачем-2 або будь-якими іншими особами про скасування чи визнання недійсним наказу, судовими органами України не розглядається. Апелянт також посилається і на те, що спірний наказ досліджувався в іншій господарській справі. Так, господарським судом Київської області при розгляді справи № 911/244/15 досліджувався наказ № 137-зд від 11.12.2014, про що судом зазначено в описовій частині рішення від 25.05.2015. Позивач вважає, що та обставина, що господарський суд Київської області дослідив і взяв до уваги даний наказ як належний доказ, врахував його при винесенні рішення, підтверджує, що наказ № 137-зд від 11.12.2014 є таким, що винесений з дотриманням Уповноваженою особою Фонду порядку прийняття таких наказів, а також те, що номер та дата наказу відповідають дійсності. На думку позивача, суд при винесенні рішення взагалі не дослідив інших доказів позивача, а вирішив господарський спір керуючись припущеннями та однією лише обставиною справи, що ґрунтується на запереченнях позивача проти проведення експертизи і не надання позивачем експерту оригіналу наказу, заздалегідь усвідомлюючи, що наказ підлягає знищенню.

Відповідач-1 не погоджується з доводами позивача та вважає, що господарським судом під час розгляду даної справи та прийняття рішення у справі було в повному обсязі досліджено всі докази по справі, належним чином встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідач-1 зазначає про те, що у поданій до суду у червні 2015 року позовній заяві не містилось жодного посилання на наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 № 137-зд від 11.12.2014 про відмову в погодженні прийнятого Правлінням банку рішення, оформленого протоколом №142/3 від 03.11.2014; позивач не посилався на існування такого наказу; копія цього наказу була долучена до матеріалів справи лише 05.08.2015 у день прийняття місцевим господарським судом рішення у справі; зазначений наказ не був підставою позову, а в подальшому позивач не подавав до суду заяв про зміну предмету та/або підстави позову протягом розгляду даної справи. Відповідач-1 також зазначає, що сторони, які є учасниками даного судового процесу, є також сторонами іншого судового процесу, зокрема, у господарській справі № 910/20585/14 за позовом ПАТ "БГ Банк" до ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", ТОВ "ОСОБА_5 Істейт" про солідарне стягнення 74 639 603, 97 грн., в якій 15.12.2014 ухвалою господарського суду м. Києва була затверджена мирова угода, якою провадження у вказаній справі припинено. При цьому відповідач-1 посилається на ті обставини, що представник банку, який був присутній у судовому засіданні господарського суду м. Києва 15.12.2014, не повідомляв суд про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 був підписаний наказ № 137-зд від 11.12.2014, хоча такою інформацією представник банку повинен був володіти станом на 15.12.2014. За доводами відповідача-1, не повідомив банк про наявність відповідного наказу і подаючи до господарського суду міста Києва 30.12.2014 заяву про перегляд ухвали від 15.12.2014 за нововиявленими обставинами. Не повідомлялось про цей наказ і в поданих банком апеляційних скаргах від 23.03.2015 та від 28.04.2015 до Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/20585/14. На думку відповідача-1, означені обставини дають підстави вважати, що протягом грудня 2014 року, а можливо і протягом січня-червня 2015 року, вказаного наказу № 137-зд від 11.12.2014 не існувало. Відповідач-1 стверджує, що позивач не надсилав відповідачу-1 жодного повідомлення про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_3 підписувався або видавався будь-який наказ, яким би Уповноваженою особою Фонду в якості органу управління банку, а саме Спостережної ради, було відмовлено у погодженні рішення Правління банку, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014. Також, відповідач-1 вважає, що пояснення осіб, які візували чи підписували даний наказ, надані апелянтом в процесі розгляду справи, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки всі особи, які давали пояснення, на думку відповідача-1, є зацікавленими особами ПАТ "БГ Банк". Також, на думку відповідача-1, після проведення відповідної судової експертизи та за її результатами можливого встановлення обставин дійсного підписання наказу саме 11.12.2014, позивач мав би можливість використовувати лише на свою користь результати експертизи, проведеної у даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/5035/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/5035/15 скасовано; справу № 904/5035/15 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у цій справі та направляючи справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови не вказав докази та доводи (мотиви), за якими судом були здійснені відповідні висновки. Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного господарського суду, що враховуючи предмет та підстави позову, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про переведення боргу від 17.11.2014, підписаного від імені ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_2 Проте, є необґрунтованими та передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що зобов'язання за спірним договором відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України припинились та про те, що спірний договір є неукладеним. Апеляційна інстанція, дійшовши висновку, що за домовленістю сторін зобов'язання за договором про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови Правління ОСОБА_2 припинилося, а правовідносини між сторонами слід визначати за договором про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" в.о. Голови Правління ОСОБА_4, у мотивувальній частині постанови не вказала докази та доводи (мотиви), за якими судом було здійснено такі висновки. Судом апеляційної інстанції не досліджено питання укладення відповідного договору, яким сторони за домовленістю припинили зобов'язання за договором про переведення боргу, підписаним зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови Правління ОСОБА_2 Також, без відповідного наведення обґрунтування у мотивувальній частині постанови, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що договір про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови Правління ОСОБА_2, є неукладеним, а фактично сторони приступили до виконання договору про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" в.о. Голови правління ОСОБА_4 Апеляційна інстанція, встановивши, що на підтвердження виконання умов договору про переведення боргу відповідач-1 надав платіжні документи про перерахування боргу позивачеві (платіжне доручення № 55 від 08.12.2014, виписку по особовому рахунку відповідача-1, квитанцію ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.372545688.1 від 14.04.2015), не дослідила належним чином, з врахуванням дослідження "призначення платежу" у вказаних платіжних документах, який саме договір про переведення боргу виконувався сторонами, чи договір, підписаний заступником Голови Правління ОСОБА_2, чи договір, підписаний в.о. Голови Правління ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 30.05.2017.

У судовому засіданні 30.05.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 15.06.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017).

У судовому засіданні 15.06.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 06.07.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017).

У судовому засіданні 06.07.2017 оголошено перерву на 25.07.2017.

У судовому засіданні 25.07.2017 оголошено перерву на 28.07.2017.

При новому розгляді справи позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких позивач додатково зазначає, що є хибним твердження суду про те, що предметом судового розгляду по даній справі був лише договір про переведення боргу, підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови Правління ОСОБА_2, оскільки договір, підписаний від імені банку ОСОБА_4 був доказом на усіх стадіях розгляду даної справи, і суд при винесенні рішень у даній справі враховував наявність двох ідентичних договорів про переведення боргу. Позивач ставить під сумнів існування протоколу № 142/3 від 03.11.2014, який нібито надає повноваження в.о. Голови Правління ОСОБА_6 на підписання зі сторони ПАТ "БГ Банк" договору про переведення боргу, оскільки такий протокол, за доводами позивача, існує лише в копії; жодною стороною спірних правовідносин не надано до суду для огляду його оригіналу, а суди при прийнятті рішень не перевірили його фактичну наявність. Позивач зазначає, що відповідачі не звертались до позивача з будь-якими заявами та/або пропозиціями щодо укладення спірного договору; жодних документів та відомостей (оформленої кредитної документації, фінансової документації), які б вказували на проведення встановлених законодавством України заходів, що надали б можливість позивачу визначити наявність у відповідача-1 передумов для проведення кредитної операції і його спроможність повернути борг у повному обсязі та в обумовлені кредитним договором строки, відповідачами не надавалось; жодних рішень кредитного комітету та Спостережної ради щодо заміни боржника відповідача-2 на відповідача-1 за кредитним договором не приймалось. За доводами позивача, переведення боргу (заміна боржника) відбулось на вкрай невигідних умовах для позивача з порушенням процедур, встановлених внутрішніми актами позивача та законодавством, що призвело до укладення договору неуповноваженою на це особою без згоди органів управління, контрольних органів та кредитного комітету позивача з метою заміни платоспроможного боржника (відповідача-2) на іншу особу (відповідача-1), що є некредитоспроможною особою, а також з метою уникнення відповідача-2 від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Щодо наказу № 137-зд від 11.12.2014 позивач посилається на ті обставини, що він є чинним, відсутні будь-які розпорядчі документи, а також судові рішення, які відміняють чи скасовують вказаний наказ. Проте, за твердженням позивача, недійсність договору про переведення боргу підтверджується не лише вказаним наказом, але і іншими обставинами, на які посилався позивач, та про що до суду були надані докази (зміст договору суперечить вимогам законодавства; особа, яка вчинила договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним); ці докази та обставини стосуються обох ідентичних договорів про переведення боргу. Також, позивач зазначає, що у нього відсутні жодні правові підстави для прийняття коштів від відповідача-1 як нового боржника.

При новому розгляді справи відповідач-1 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надавав. У судових засіданнях апеляційного господарського суду представник відповідача-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з тих підстав, що наказ № 137-зд від 11.12.2014 у цю дату не приймався, наказу не існувало і протягом грудня 2014 року. Про це, на думку відповідача-1, свідчить та обставина, що у даній справі наказ з'явився лише через півроку після початку слухання справи. Також, остання цифра на відтиску печатки на наказі відрізняється від тої, яка є на оригіналі печатки банку. На думку відповідача-1, судова експертиза, призначена у даній справі, мала б встановити час виготовлення наказу № 137-зд від 11.12.2014, однак така експертиза не проведена у звязку з тим, що банк не надав згоди на використання руйнівних методів дослідження цього наказу щодо дати його виготовлення, проте, для подальшого свого використання відповідного наказу міг отримати нотаріально посвідчену копію такого наказу. Відповідач-1 зазначає і про те, що довіреність, видана ОСОБА_2, та на підставі якої ним від імені банку укладено спірний договір про переведення боргу, на час укладення цього договору мала юридичну силу. В судових засіданнях відповідач-1 на запитання суду також пояснив, що не був обізнаний про обставини звільнення ОСОБА_2, відсутність у нього повноважень діяти від імені банку при укладенні спірного договору, що наказ № 137-зд від 11.12.2014 до нього банком не доводився, що ним вживались дії, спрямовані на виконання умов договору про переведення боргу.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав; у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується розміщеними на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду повідомленнями (а.с. 130, 142, 160, 170, т. 4); поштовим поверненням відділенням звязку рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу-2 на адресу для листування, зазначену в апеляційній скарзі, направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду причина повернення: за закінченням строку зберігання (а.с. 123-125, т. 4); рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які направлялися на адресу вул. Якіра, 8/81, Київ, 04119 (а.с. 132, 150, т. 4); рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які направлялися на адресу Філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" (а.с, 131, 151, т. 4).

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду судом справи, неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважних представників відповідача-2 не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні 28.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" (банк) та Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь - Металургійний завод" (позичальник) уклали кредитний договір № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) (надалі за текстом - Кредитний договір) (а.с. 18-22, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище Кредитного договору банк на умовах, передбачених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах:

- 1.1.1. загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 10 000 000, 00 євро;

- 1.1.2. кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 19.08.2013;

- 1.1.6. строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 19.08.2013.

ОСОБА_7 з протоколу засідання Спостережної ради ПАТ "Банк Перший" № 10 від 15.02.2013 Спостережна рада цього банку затвердила рішення Кредитного комітету від 15.02.2013 (протокол №46/2) (а.с. 29, т. 1) про надання Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь - Металургійний завод" відновлювальної кредитної лінії в сумі 10 000 000, 00 євро строком на 6 місяців (а.с. 30, т. 1).

В подальшому, Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" (банк) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь - Металургійний завод" (позичальник) укладений Договір №5 від 30.07.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії), згідно з умовами п.1.1.1., 1.1.2. та 1.1.6. якого загальний ліміт кредитування за кредитною лінією становить 4 245 241, 65 євро; кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 28.01.2015; строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 28.01.2015.

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" є правонаступником усіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", що підтверджено п. 1.4. Статуту цього банку в новій редакції, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.09.2014 (а.с. 39-88, т. 1).

17.11.2014 Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" (первісний боржник) в особі директора дирекції з фінансів ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності № 338/14 від 06 травня 2014, з однієї сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (новий боржник) в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, з другої сторони та Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (кредитор) в особі заступника голови правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, рішення правління ПАТ "БГ Банк" від 03.11.2014 (протокол №142/3) та довіреності, посвідченої 12.11.2014 ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1849, з третьої сторони підписали Договір №17112014 про переведення боргу (а.с. 14-17, т. 1).

ОСОБА_7 з п. 1.1. вказаного вище Договору № 17112014 від 17.11.2014 про переведення боргу, в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладеним між первісним боржником та кредитором, та зобов'язується сплатити новому боржнику за прийняття боргу визначену Договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором.

Відповідно до п. 2.1. вказаного вище Договору № 17112014 від 17.11.2014 про переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565, 77 євро, що складається з: а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241, 65 євро; б) заборгованості по нарахованим відсоткам/процентам: 13 561, 19 євро (станом на 10.11.2014); в) заборгованості по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762, 93 євро (станом на 11.11.2014), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між первісним боржником та новим боржником.

Копія протоколу № 142/3 від 03.11.2014 (а.с. 129-132, т. 1) та копія довіреності, що була посвідчена 12.11.2014 ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1849 (а.с. 5-7, т. 2) містяться в матеріалах даної справи.

ОСОБА_7 з п.п. 13.1., 13.3., 13.4. Статуту ПАТ "БГ Банк" (а.с. 39-88, т. 1) Правління є виконавчим органом банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та Спостережної ради. Голова Правління керує роботою банку та має право представляти банк без доручення.

Відповідно до п. 13.12.20. Статуту ПАТ "БГ Банк" Правління в межах затвердженого Статутом, Спостережною радою ліміту повноважень приймає рішення про вчинення правочинів, укладення договорів (угод), здійснення операцій, інших значимих юридичних дій, які мають у тому числі наслідком виникнення прав та/або обов'язків, права власності, зменшення та/або збільшення вартості активів банку.

ОСОБА_7 з п. 12.22.54.3. Статуту ПАТ "БГ Банк" до виключної компетенції Спостережної ради належить надання попередньої згоди на вчинення правочинів, предметом яких є зменшення боргу третіх осіб перед банком будь-яким чином (відчуження, відступлення права вимоги, переведення боргу, факторинг тощо) стосовно заборгованості за фінансовими активами (в т.ч. безнадійною чи проблемною заборгованістю), якщо їх загальна сума (загальна сума заборгованості) дорівнює або перевищує 30 000 000, 00 грн.

Пунктом 12.19.1. Статуту ПАТ "БГ Банк" передбачено, що у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, то до обрання загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку. Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15-ти календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради в порядку, визначеному Статутом. У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням банку чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними. У випадку, якщо протягом 15-ти календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради Спостережною радою не буде прийнято жодного рішення (про затвердження або відмову у затвердженні рішень Правління), такі рішення Правління банку автоматично вважаються погодженими Спостережною радою.

Відповідно до протоколу №142 від 03.11.2014 члени Спостережної ради Банку в повному складі вийшли зі складу Спостережної ради ПАТ "БГ Банк", у зв'язку з чим згідно з п. 12.19.1. Статуту повноваження Спостережної ради виконувало Правління.

Спостережну раду в ПАТ "БГ Банк" у період з 03.11.2014 по 27.11.2014 обрано не було.

Як вбачається зі змісту протоколу № 142/3 від 03.11.2014 (а.с. 129-132, т. 1) у цей день було проведено засідання Правління банку, на якому прийнято рішення про надання попередньої згоди на укладання із Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", що буде новим боржником, та з Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод", що є первісним боржником, договору про переведення боргу первісного боржника за Кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013, що укладений між банком та первісним боржником, та доручено укласти, підписати згаданий вище договір, додатки до нього та всі інші необхідні документи, що повязані з укладанням та/або виконанням договору, т.в.о. Голови Правління банку ОСОБА_4 У протоколі зазначено, що члени Спостережної ради банку станом на поточну дату в повному складі вийшли зі складу Спостережної ради банку (їх повноваження припинено), тому рішення на підставі п. 12.19.1. Статуту ПАТ "БГ Банк" приймається Правлінням банку замість Спостережної ради банку.

За положеннями п. 13.31. Статуту ПАТ "БГ Банк" особа, на яку покладено тимчасове виконання обов'язків голови Правління за його відсутності, має всі повноваження Голови Правління, передбачені законодавством України, Статутом, Положенням про Правління, діє без довіреності від імені банку та представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях. Інші особи можуть діяти від імені банку у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України.

Голова Правління має право здійснювати передачу своїх прав чи вирішення окремих питань, що входять до його компетенції, іншим членам Правління або керівникам структурних підрозділів, в межах, передбачених законодавством України, Статутом, Положенням про Спостережну раду, про Правління (п. 13.28. Статуту).

ОСОБА_7 з п. 13.27.7. Статуту до компетенції Голови Правління належить видача від імені банку довіреності.

Члени Правління та інші особи мають право підпису документів від імені банку на підставі довіреностей, які видає Голова Правління (п. 13.29. Статуту).

Як зазначено вище, т.в.о. Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_4 видано довіреність на ім'я заступника Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_2, що була посвідчена 12.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 1849 (а.с. 5-7, т. 2).

Вказаною довіреністю заступнику Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_2 надано право укладати, підписувати та скріплювати печаткою ПАТ "БГ Банк" правочини (договори, угоди, контракти тощо), зокрема договори про переведення боргу, будь-які документи, що з ними пов'язані, а також будь-які інші договори, угоди контракти з фізичними особами, фізичними особами підприємцями, будь-якими установами, підприємствами, організаціями незалежно від їх підпорядкованості і форми власності та галузевої належності.

Ця довіреність видана без права передоручення та дійсна по пяте січня 2015 року включно.

27.11.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 745 "Про віднесення ПАТ "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних" (а.с. 31-33, т.1).

27.11.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк". Відповідно до п. 2 цього рішення тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 28 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року включно. Відповідно до п.п. 3, 4 цього рішення призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_3 (далі Уповноважена особа); уповноваженій особі приступити до виконання обовязків 28 листопада 2014 року (а.с. 24-25, т.1).

26.02.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ Банк" (а.с.26 т.1).

На підставі вищевказаної постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 прийнято Рішення № 43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; відповідною уповноваженою особою призначено ОСОБА_3 з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно (а.с. 27-28, т. 1).

ОСОБА_7 з частиною першою ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на 27.11.2014) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, з 28.11.2014 усі повноваження органів управління ПАТ "БГ Банк" перейшли до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3

Як зазначено вище, прийняті Правлінням банку рішення у випадку припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради, в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради в порядку, визначеному Статутом. У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління банку, ці рішення Правління банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними (пункту 12.19.1. Статуту ПАТ "БГ Банк").

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_3 № 137-зд від 11.12.2014 (а.с. 170-175, т. 1), серед інших рішень, відмовлено в затвердженні рішення Правління банку, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014 про надання попередньої згоди на укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", що буде новим боржником, та з Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" металургійний завод", що є первісним боржником, договору про переведення боргу за Кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

В матеріалах справи наявний також ще один Договір № 17112014 від 17.11.2014 про переведення боргу між тими ж сторонами, з тим самим предметом та умовами його виконання, але який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" т.в.о. Голови Правління ОСОБА_4 (а.с. 126-128, т. 1). Однак, предметом спору у даній справі є договір № 17112014 від 17.11.2014, підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_2, враховуючи підстави заявленого позивачем позову.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду, встановивши наведені вище обставини справи, виходить з наступного.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

ОСОБА_7 зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

За приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239 ЦК України).

Частинами першою та третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За положеннями Статуту позивача (розділ 10), органами управління банку є загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління; органами контролю банку є ревізійна комісія, служба внутрішнього аудиту.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

За положеннями частин другої та третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Як встановлено вище, Правління банку, яке виконувало повноваження Спостережної ради в період відсутності останньої, в межах наданих їй Статутом повноважень прийняло рішення про надання попередньої згоди на укладання із ТОВ "Калина Трейд", що буде новим боржником, та з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", що є первісним боржником, договору про переведення боргу за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013, та яким доручило укласти, підписати згаданий вище договір, додатки до нього та всі інші необхідні документи, що повязані з укладанням та/або виконанням договору, т.в.о. Голови Правління банку ОСОБА_4

У свою чергу, т.в.о. Голови правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_4 також у межах наданих йому повноважень видано довіреність на ім'я заступника Голови Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_2, що була посвідчена нотаріально, на право укладення, підписання та скріплення печаткою ПАТ "БГ Банк" правочинів, зокрема договорів про переведення боргу.

На підставі вказаної довіреності, Статуту, рішення Правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_2 від імені Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" укладено з Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (новий боржник) Договір № 17112014 про переведення боргу від 17.11.2014.

Наведені вище положення Статуту, рішення Правління ПАТ "БГ Банк", оформлене протоколом №142/3 від 03.11.2014 та довіреність, видана повноважною особою на ім'я ОСОБА_2, що була посвідчена 12.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №1849, є достатнім підтвердженням повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені товариства (укладення договору про переведення боргу із ТОВ "Калина Трейд" та з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод"), зокрема, перед третіми особами (ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") в силу положень статті 92 Цивільного кодексу України.

В матеріали справи надано копію протоколу засідання Правління Банку (позачергове) № 153 від 13.11.2014, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Правління ПАТ "БГ Банк" з 14.11.2014 на підставі поданої ним заяви, за угодою сторін (а.с. 35, т. 1) та копію наказу № 01/036-01ос від 13.11.2014 за підписом т.в.о. Голови Правління ОСОБА_4, яким звільнено ОСОБА_2 з роботи 14.11.2014 на підставі рішення Правління ПАТ "БГ Банк" № 153 від 13.11.2014 (а.с. 38, т. 1).

Заявою від 17.11.2014 т.в.о. Голови правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_4 повідомив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що довіреність на представлення інтересів ПАТ "БГ Банк" на ім'я ОСОБА_2, посвідчену цим нотаріусом 12.11.2014 за реєстровим № 1849, ним скасовано, просив внести відомості про припинення дії цієї довіреності до Єдиного реєстру довіреностей (а.с. 8, т. 2).

ОСОБА_7 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей відомості про припинення дії означеної вище довіреності на представлення інтересів ПАТ "БГ Банк" на ім'я ОСОБА_2 внесені 17.11.2014 о 17:47:58 год. (а.с. 9-10, т. 2).

Також, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 № 137-зд від 11.12.2014 (а.с. 170-175, т. 1), серед інших рішень, відмовлено в затвердженні рішення Правління Банку, оформленого Протоколом № 142/3 від 03.11.2014 про надання попередньої згоди на укладення договору про переведення боргу за Кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.2013, у звязку з чим, в силу приписів пункту 12.19.1. Статуту ПАТ "БГ Банк", рішення Правління Банку вважається таким, що не було прийняте Правлінням чи Спостережною радою, а правочин, вчинений на виконання рішення Правління, вважається недійсним.

Однак, слід зазначити, що на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Закон враховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт вчинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Те саме стосується і відносин представництва юридичної особи за довіреністю.

Частина третя статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом з тим обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа.

ОСОБА_7 з частинами другою та третьою ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови Правління ПАТ "БГ Банк" з 14.11.2014 та про скасування 17.11.2014 довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2, що була посвідчена 12.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрована в реєстрі за №1849.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що саме позивач має довести, що самі треті особи ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", контрагенти позивача за спірним Договором, діяли недобросовісно і нерозумно, зокрема достеменно знали про відсутність у вказаної особи необхідного обсягу повноважень.

Проте, відповідні обставини щодо ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" шляхом надання належних та допустимих доказів не доведені позивачем.

Закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах із юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 Цивільного кодексу України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб, як у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Такі правові позиції викладено в постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17.

На підтвердження виконання умов Договору відповідач-1 надав платіжні документи про перерахування боргу позивачеві: платіжне доручення № 55 від 08.12.2014 на суму 10 000, 00 грн. із призначенням платежу "часткова сплата відсотків за к/д номер 8/L-0213/978 від 20 лютого 2013 року, без ПДВ" (а.с. 133, т. 1), виписку по особовим рахункам відповідача-1 в ПУАТ "Банк професійного фінансування" з 17.12.2014 по 19.12.2014, сформована 06.02.2015, в якій відображено перерахування 19.12.2014 суми 266 187, 51 грн. з призначенням платежу "сплата процентів за кредит. договором № 8/L-0213/978 від 30.02.2013 на виконання мирової угоди від 17.11.2014 Пл-к: ТОВ "Калина Трейд" (а.с. 134, т. 1); квитанцію ПАТ "ПриватБанк" №0.0.372545688.1 від 14.04.2015 про перерахування суми 39 382, 81 грн. з призначенням платежу "оплата % згідно договору №7 до кредитного договору № 8/L-0213/978 по курсу НБУ пл-к ТОВ ОСОБА_11 ч/з ОСОБА_12В." (а.с. 135, т. 1) і № 0.0.412459982.1 від 20.07.2015 (а.с. 153, т. 1).

ОСОБА_7 з наданою позивачем довідкою (а.с. 165-168, т. 1) позивач повернув перераховані відповідачем-1 кошти: які надійшли до ПАТ "БГ Банк" за платіжним дорученням № 55 від 08.12.2014 на суму 10 000, 00 грн. меморіальним ордером № 5368 на рахунок № 2466 від 08.12.2014; які надійшли за квитанцією №0.0.372545688.1 від 14.04.2015 повернуті 20.04.2015 меморіальним ордером № 40 (платіжне доручення № 40 (#974504511)) на рахунок №0110. Отримання коштів у сумі 266 187, 51 грн. позивач заперечує.

Вказане свідчить про наміри ТОВ "Калина Трейд" виконати умови Кредитного договору з погашення боргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод".

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо ненадання позивачем належних доказів прийняття саме 11.12.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 рішення про відмову в затвердженні рішення Правління банку про надання попередньої згоди на укладення договору про переведення боргу за Кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.2013.

Пояснення заступника начальника відділу організаційного забезпечення ОСОБА_13 та радника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_14 про підписання наказу Уповноваженою особою саме 11.12.2014 не є належними доказами, оскільки зазначені особи є зацікавленими особами банку. Також, суд критично відноситься до наданого позивачем витягу з електронного журналу наказів ПАТ "БГ Банк" за грудень 2014, у якому відображено зазначений наказ, так як позивачем не надано беззаперечних доказів внесення у журнал спірної інформації саме 11.12.2014.

Місцевим господарським судом правильно зазначено, що рішенням господарського суду Київської області від 25.05.2015 у справі №911/244/15 за позовом ПАТ "БГ Банк" до ТОВ "Спецсервісбудпром" про визнання нікчемного правочину недійсним, не встановлено жодних преюдиціальних фактів, висновки суду є оцінкою доказів, оскільки із зазначеного рішення не вбачається, що хтось із сторін ставив під сумнів дату прийняття банком наказу № 137-зд, судом у справі №911/244/15 це питання також не досліджувалося.

З метою встановлення дати видання банком наказу №137-зд від 11.12.2014 суд першої інстанції у даній справі призначив експертизу, проте судова експертиза не проводилася, оскільки позивачем не надано порівняльних зразків документів та письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження цього наказу щодо дати його виготовлення.

Отже, встановлення факту підписання наказу Уповноваженою особою саме 11.12.2014 залежало виключно від волі позивача.

Окрім цього, позивач протягом більше ніж півроку не повідомляв жодну зі сторін Договору про переведення боргу про видачу Уповноваженою особою цього наказу, а також 15.12.2014 при затвердженні господарським судом м. Києва мирової угоди у справі №910/20585/14 та у заяві, поданій до суду 31.12.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі №910/20585/14, банком не вказувалося про наявність наказу №137-зд від 11.12.2014.

Відтак, виходячи з встановлених вище обставин справи у сукупності, наведених положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги; а також, колегія суддів відхиляє доводи позивача як такі, що спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі №904/5035/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі №904/5035/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 01.08.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко