УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/6429/17

За позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаЛіцею «Голосіївський» №241 міста Києва
провизнання недійсними пунктів умов конкурсу
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

прокурор:Чала О.В.
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:Глущенко Д.В.
від відповідача 2:Глущенко Д.В.
від третьої особи:Шульга Н.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними пунктів умов конкурсу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними підпунктів 2.11 та 2.16 пункту 2 Умов конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею «Голосіївський» №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі», затверджених протоколом №92/2016 від 16.12.2016 р. засідання конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.05.2017 р., залучено до участі у справі Ліцей «Голосіївський» №241 міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В поданій позовній заяві прокурор просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії умов конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею «Голосіївський» №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі», а також заборони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) приймати рішення щодо подальшої реалізації умов конкурсу.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким іншим особам вчиняти певні дії заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання ймовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропоновані заходи до забезпечення позову дійсно можуть виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заява прокурора про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Більш того, прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дій умов конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Облаштування футбольного поля із штучного покриття та супутньою спортивною інфраструктурою ліцею «Голосіївський» №241 міста Києва на вул. Голосіївській, 12 у Голосіївському районі», в той час як приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого виду заходів до забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного акту.

Отже, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, прокурором не було доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий