УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/6085/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Національний банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання дій протиправними та скасування рішення

Суддя: Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Тарасенков В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Софін О.В. - за довіреністю;

від третьої особи 1: Шевчук П.О. - за довіреністю;

від третьої особи 2: Голік О.А. - за довіреністю

від третьої особи 3: Кравчук А.С. - за довіреністю;

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання дій протиправними та скасування рішення про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного між відповідачем та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та повідомленням про нікчемність за № 102 від 20.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6085/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017.

30.05.2017 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, ухвалою від 26.06.2017 справу призначено до розгляду на 04.07.2017.

30.06.2017 відповідачем подано до суду відзив на позов.

04.07.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третіх осіб, додаткові матеріали по справі.

ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою від 04.07.2017 залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено розгляд справи на 25.07.2017.

25.07.2017 позивачем подано додаткові пояснення по справі, додаткові матеріали по справі.

25.07.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Своє клопотання про зупинення провадження по справі відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», ТОВ «Біпродукт» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києві від 25.03.2016 у адміністративній справі № 826/11066/15 за позовом ТОВ «ТЛК «Арктика» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, та вказує, що Окружним адміністративним судом м. Києва у адміністративній справі № 826/11066/15 вже досліджувались обставини справи, що є аналогічними до тих, які розглядаються у даній справі.

Відповідачем до клопотання додано копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року у справі № 826/11066/15 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено, що в адміністративній справі № 826/11066/15 вже досліджувалися обставини, що є аналогічними до тих, які розглядаються у даній справі, а саме, дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2015, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Торгово- логістичний комплекс «Арктика», наказ та повідомлення про нікчемність вказаного правочину.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що дана справа № 910/6085/17 є пов'язаною зі справою № 826/11066/15 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/6085/17, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79,86 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/6085/17 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №826/11066/15 за апеляційними скаргами ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», ТОВ «Біпродукт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.03.2016 у адміністративній справі № 826/11066/15 за позовом ТОВ «ТЛК «Арктика» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.М.Ярмак