ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Справа № 922/1929/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 04-02/17 від 28.12.2016 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський" суму заборгованості в розмірі 1420198,23 грн., в т.ч. 1150000,00 грн. - суму основної заборгованості; 120293,15 грн. - суму пені; 80500,00 грн. - суму штрафу; 56172,20 грн. - суму інфляційних втрат; 13232,88 грн. - суму 3% річних.

Відповідач в призначені судові засідання 05.07.2017 р., 12.07.2017 р. та 26.07.2017 р. не з"являвся, але надавав клопотання, в яких вказував на те, що не має можливості прийняти участь в судових засіданнях та просив відкласти розгляд справи. В клопотанні від 25.07.2017р. відповідач просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами у матеріалах справи. Також 04.07.2017 р. через канцелярію суду відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що станом на 04.07.2017 р. на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 150000,00 грн. та його заборгованість складає 1000000,00 грн. Також вказує на те, що у переліку додатків до позовної заяви позивач зазначає "обґрунтований розрахунок" в кількості одного документу, але до позову додано два розрахунки, суми в яких значно відрізняються.

Представник позивача в призначені судові засідання з"явився, підтримує позовні вимоги, обґрунтовуючи їх наступним.

28.12.2016 р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" було укладено біржовий контракт Аграрної біржі № 2577АБ, згідно умов якого продавець (ПАТ "Аграрний фонд") зобов"язується передати у власність покупця (ТОВ "Хлібзавод "Салтівський") товар, вказаний в цьому контракті, а покупець зобов"язується прийняти такий товар та сплатити за нього грошову суму, передбачену цим контрактом.

П. 1.2. контракту передбачено, що його предметом є наступний товар: борошно пшеничне вищого ґатунку, що відповідає ДСТУ 46.004-99. П. 1.3. контракту встановлено кількість товару, що продається - 200,000 тон. Згідно п. 2.3. контракту, загальна сума товару становить 1150000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною. 28.12.2016 р. позивачем було виписано дозвіл-довіреність на переоформлення продуктів переробки № 09/3605.

28.12.2016 р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" підписано видаткову накладну № 4157, якою засвідчено факт прийняття ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" борошна пшеничного вищого ґатунку обсягом 200,000 тон на загальну суму 1150000,00 грн.

Згідно п. 4.1. контракту, покупець повинен протягом 14 календарних днів з моменту виписки дозволу-довіреності на переоформлення товару, сплатити за товар.

Позивач в своїх письмових поясненнях зазначає, що ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" після порушення провадження у справі перерахувало в рахунок погашення заборгованості 16.06.2017 р. - 50000,00 грн., 20.06.2017 р. - 50000,00 грн., 04.07.2017 р. - 50000,00 грн.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, а також факт надходження від нього прохання розглядати справу без його представника, суд вважає, що незявлення представника ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 грудня 2016 р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" було укладено біржовий контракт Аграрної біржі № 2577АБ, згідно умов якого продавець (ПАТ "Аграрний фонд") взяв на себе зобовязання передати у власність покупця (ТОВ "Хлібзавод "Салтівський") товар, вказаний в цьому контракті, а покупець зобовязався прийняти цей товар та сплатити за нього гроші в сумі, яка, передбачена цим контрактом.

Пунктом 1.2. контракту визначено, що його предметом є борошно пшеничне вищого ґатунку, що відповідає ДСТУ 46.004-99. Пунктом 1.3. контракту встановлено кількість товару, що продається - 200,000 тон. Згідно п. 2.3. контракту, загальна сума товару становить 1150000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3. вищевказаного контракту, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною. Матеріали справи містять в собі копію дозволу-довіреності №09/3605 від 28.12.2016 р., що виписана позивачем на переоформлення продуктів переробки.

28.12.2016 р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" оформлено видаткову накладну № 4157, копія якої міститься в матеріалах справи. Ця накладна засвідчує факт прийняття відповідачем (ТОВ "Хлібзавод "Салтівський") борошна пшеничного вищого ґатунку обсягом 200,000 тон на загальну суму 1150000,00 грн.

Згідно п. 4.1. вищезазначеного контракту, покупець (відповідач) повинен протягом 14 календарних днів з моменту виписки дозволу-довіреності на переоформлення товару, сплатити за товар.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач після порушення провадження у справі перерахував позивачеві в рахунок погашення заборгованості 150000 грн. (16.06.2017 р. - 50000,00 грн., 20.06.2017 р. - 50000,00 грн., 04.07.2017 р. - 50000,00 грн.) Отже, в цій частині предмет спору відсутній, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 8.4. вищезазначеного контракту встановлено, що за порушення покупцем строків оплати товару відповідно до п.п. 2.3. та 4.1. контракту, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день такого прострочення та штраф в розмірі 7% загальної ціни товару.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3 % річних, суд констатує, що ці розрахунки здійснені позивачем арифметично вірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню (за винятком вимог про стягнення 150000 грн. основної заборгованості, що була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі № 922/1929/17).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1,4, 32-35, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців,1, , рах. 491 в акціонерному банку «Південний», МФО 328209) на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (м. Київ, вул. Б. Грінченка, будинок 1, , рах. 1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320 грн. суму основної заборгованості; 120293,15 грн. - суму пені; 80500,00 грн. - суму штрафу; 56172,20 грн. - суму інфляційних втрат; 13232,88 грн. - суму 3% річних; 21302,98 грн. - суму судового збору.

В частині стягнення 150000 грн. провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_2