донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2017 року справа №908/4828/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача-1 (боржника): від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи-1: від третьої особи-2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 20.02.2017р.; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н 05.01.2017р.; ліквідатор ТОВ "Полонія" - арбітражний керуючий ОСОБА_6 (на підставі пост. ГСЗО від 16.12.2015р.); ОСОБА_7 - за довіреністю б/н від 02.03.2017р.; не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду від Запорізької області 30 листопада 2016 року
у справі за заявою до боржника ліквідатор про№ 908/4828/15 (суддя Кричмаржевський В.А.) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", м. Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_6, м. Запоріжжя банкрутство
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА", м. Запоріжжя
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАР-2007", м. Запоріжжя 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл", м. Запоріжжя 1.Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, м. Запоріжжя 2.Запорізької міської ради, м. Запоріжжя визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року в межах справи №908/4828/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (далі за текстом - "Полонія") відмовлено у задоволенні (позовної) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА" (далі за текстом ТОВ "ТРАНС.НАФТА") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заявник - ТОВ "ТРАНС.НАФТА" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити (позовні) вимоги в повному обсязі:

- визнати недійсними результати аукціону від 10.10.2016 року, з продажу майна банкрута ТОВ "Полонія", проведеного організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", по лоту №100;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута, укладений 17.10.2016 року між ТОВ "Полонія" та ТОВ "АНТАР-2007";

- визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно у вигляді цілісного майнового комплексу від 17.10.2016 року, укладений між ТОВ "Полонія", ТОВ "АНТАР-2007" та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 2720, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступних підстав.

По-перше, зазначив щодо порушення вимог ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, відсутності оголошення на нерухомому майні під час його продажу на аукціоні, оскільки відповідно до договору від 01.08.2013 року укладеного між ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та ТОВ "Полонія" станом на момент проведеного аукціону існували орендні правовідносини та нерухоме майно, яке продавалось знаходилось в користуванні та володінні позивача ТОВ "ТРАНС.НАФТА". Водночас, апелянт стверджує, що про наявність чи відсутність оголошення позивач не міг не знати, а акт №06/09/2016, який наданий 06.09.2016 року є підроблений. Крім того, вказаний акт №06/09/2016 є підробленим з тих підстав, що жодні із осіб ні ліквідатор, ні організатор аукціону не звертався за розміщенням оголошення про продаж майна до ТОВ "ТРАНС.НАФТА". Відсутність належного повідомлення про проведення аукціону на нерухомому майні порушує права потенційних покупців, які могли бути учасниками аукціону, але внаслідок бездіяльності замовника в особі ліквідатора та організатора аукціону були позбавлені можливості прийняти участь у проведенні аукціону та їх права були поставлені в нерівне положення з переможцем торгів, а відтак були порушені права позивача ТОВ "ТРАНС.НАФТА", яке було позбавлено участі в даному аукціоні в наслідок відсутності оголошення про продаж майна яким ТОВ "ТРАНС.НАФТА" користувалась тривалий час.

По-друге, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" вважає, що на момент проведення спірного аукціону існував спір про право власності на нерухоме майно, яке продавалось на аукціоні.

По-третє, в частині порушення вимог ст.ст. 57 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство, зазначає що занижена реальна вартість майна боржника в 88 раз, що суперечить меті банкрутства, тобто, задоволенню вимог кредиторів.

Крім того, вказує на порушення вимог ст.ст. 377, 628, 638 Цивільного кодексу України, оскільки земельна ділянка на якій розташований цілісний майновий комплекс підприємства банкрута не виділялась ТОВ "Полонія", а тому відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Тобто, у нотаріуса були відсутні підстави для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на спірному аукціоні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року відновлено ТОВ "ТРАНС.НАФТА" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.01.2017 року о 12 год. 15 хв.

В запереченнях на апеляційну скаргу, якій надійшли через канцелярію суду 10.01.2017 року від ліквідатора ТОВ "Полонія", арбітражний керуючий ОСОБА_6 вказала про безпідставність доводів викладних в апеляційній скарзі ТОВ "ТРАНС.НАФТА" у звязку із чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 просила залишити без змін. Зазначила про наступні обставини:

- ліквідатор здійснював продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу у формі проведення аукціону;

- майно згідно реєстру права власності - АЗС, є власністю банкрута, яке й увійшло до ліквідаційної маси;

- оголошення містилось на як на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства і Вищого господарського суду України, так і на нерухомому обєкті який підлягав продажу;

- продаж здійснювався за сукупністю вимог кредиторів;

- всі дії ліквідатора з продажу майна погоджені комітетом кредиторів;

-правочин який укладений між ТОВ "ТРАНС.НАФТА" і ТОВ "Полонія" є неукладеним, не створює права та обовязки для сторін, оскільки правочин оренди з правом викупу є нікчемним з огляду на відсутність державної реєстрації.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року, 25.01.2017 року, 08.02.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 16.01.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "АНТАР-2007", відповідач-2 вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі ТОВ "ТРАНС.НАФТА" у звязку із чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 просила залишити без змін.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі №908/4828/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТРАНС.НАФТА" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 поновлено з метою розгляду клопотання експерта та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 15 год. 40 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року апеляційне провадження у справі №908/4828/15 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року зупинено до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи. Матеріали справи №908/4828/15 надіслані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи. Зобовязано судового експерта надати висновок експертизи суду та сторонам.

Згідно листа (вих.№361 від 19.06.2017р.) Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду справу №908/4828/15 у звязку з неоплатою ТОВ "ТРАНС.НАФТА" рахунку-фактури №63 від 15.03.2017 року та як наслідок зняттям з виконання проведення судово-економічної експертизи №361.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 05.07.2017 року о 14 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №1202 від 04.07.2017 року, у звязку з неможливістю судді-члена колегії ОСОБА_9 продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/4828/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді будко Н.В., ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.07.2017 року о 12 год. 00 хв.

19.07.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники ТОВ "ТРАНС.НАФТА", які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника.

19.07.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня ліквідатор ТОВ "Полонія" - арбітражний керуючий ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просила суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 без змін.

Присутній в судовому засіданні, призначеному на 19.07.2017 року, представник відповідача-2 - ТОВ "АНТАР-2007" заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 без змін.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 19.07.2017 року не зявились. Явка учасників у судове засідання не визнавалася судом обовязковою. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2015 року порушено провадження у справі №908/4828/15 про банкрутство ТОВ "Полонія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Полонія".

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 року боржника -ТОВ "Полонія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 21.12.2015 року.

Після визнання ТОВ "Полонія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси, розпочато організацію реалізації майна банкрута.

В подальшому, в результаті проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Полонія" переможцем аукціону визнано ТОВ "АНТАР-2007" (учасник, який запропонував найвищу ціну лоту), цілісний майновий комплекс продано за 258960,00 грн.

ТОВ "ТРАНС.НАФТА", як особою, яка вважає, що майно яке входило до складу проданого майнового комплексу банкрута (АЗС із складовими частинами) належить їй на праві власності, а не боржнику, подано до суду першої інстанції заяву (із урахуванням заяви про уточнення) про визнання недійсними результатів аукціону від 10.10.2016 року з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута, укладеного 17.10.2016 року між ТОВ "Полонія" та ТОВ "АНТАР-2007", визнання недійсним акту про передання права власності на куплене майно у вигляді цілісного майнового комплексу від 17.10.2016 року, укладеного між ТОВ "Полонія", ТОВ "АНТАР-2007" та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 2720, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Заявник - ТОВ "ТРАНС.НАФТА" вважає, що аукціон з продажу майна банкрута, який призначено на 10.10.2016 року, відбувся з порушенням встановлених вимог підготовки та проведення аукціону оскільки:

- організатором аукціону не було розміщено оголошення про проведення аукціону на будівлі автозаправної станції чи її складових, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 58 та ч. 7, 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліквідатором банкрута ОСОБА_6 порушені вимоги ч. 1 ст. 57, ст. 49, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: другий повторний аукціон було проведено з можливістю зниження початкової вартості зазначеного майна банкрута;

- відсутні оголошення на фасадній частині цистерни (ємності) за адресою: м. Запоріжжя вул. Українська, буд. 52.

Крім того, заявник вважажє, що договір купівлі-продажу від 17.10.2016 року підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, оскільки в ньому відсутні дані про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований цілісний майновий комплекс, а тому у ТОВ "Полонія" були відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою, на якій розташована АЗС;

- укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, відповідно до п. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чого ліквідатором ТОВ "Полонія" зроблено не було.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, заслухавши пояснення представників сторін прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Як визначено в ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1). Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обовязків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2). Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4). Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5). Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ч. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 42 Закону).

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.10.2015 року та від 22.10.2015 року у банкрута - ТОВ "Полонія" було наявне нерухоме майно, а саме: будівля операторської АЗС літ. Я та навіс літ. Ж2 по вул. Українській, 52 в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На виконання вищезазначених вимог закону, майно, яке належить банкруту, будівля операторської АЗС літ.Я та навіс літ.Ж2 по вул. Українській, 52 в м. Запоріжжі (що підтверджується витягом та інформаційною довідкою) з метою реалізації у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону включено ліквідатором до ліквідаційної маси.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент організації та проведення аукціону ТОВ "Полонія" являлось єдиним власником майна, що входило до складу лоту №0100 на підставі Мирової угоди у справі №2-3340/2009 від 14.10.2009 року визнаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Право власності ТОВ "Полонія" зареєстровано ОПЗМБТІ 30.11.2009 року (реєстраційний номер 29018238, номер запису в реєстраційній книзі 2274).

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази приналежності на праві васності спірного майна банкрута, не приймаються до уваги безпідставні посилання ТОВ "ТРАНС.НАФТА", що вищевказане майно належить скаржнику.

Оскільки продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється у виключному порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак майно, яке належить ТОВ "Полонія", в даному випадку: АЗС літ.Я та навіс літ.Ж2 по вул. Українській, буд. 52 в м. Запоріжжі, що підтверджується витягом з Державного реєстру, правомірно включено до ліквідаційної маси.

Заявник апеляційної скарги посилається на існування спору про право власності на вказане майно та на ті обставини, що в провадженні Донецького апеляційного господарського суду перебуває справа №908/841/16 про визнання за ТОВ "ТРАНС.НАФТА" права власності на спірне майно та на те, що вирішення вказаної справи має важливе значення для даного спору.

Колегією суддів з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 року у справі №908/841/16 рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі №908/841/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В подальшому матеріали заяви ТОВ "ТРАНС.НАФТА" до ТОВ "Полонія" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно прийнято господарським судом Запорізької області до розгляду в межах справи №908/4828/15 про банкрутство ТОВ "Полонія", а за результатом розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ТРАНС.НАФТА" про визнання договору оренди майна з переходом права власності від 01.08.2013 року між ТОВ "Полонія" та ТОВ "ТРАНС.НАФТА" дійсним та визнання права власності на майно. На даний момент ухвала господарського суду Запорізької області від 22.06.2017 року не набрала законної сили, оскільки в провадженні Донецького апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "ТРАНС.НАФТА" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.06.2017 року, станом на 19.07.2017 року апеляційне провадження не завершено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.08.2017 року о 14 год. 50 хв.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що розгляд питання визнання за ТОВ "ТРАНС.НАФТА" права власності на спірне майно у справі №908/841/16 по суті не завершено, отже на теперішній час розгляд вказаної справи не впливає на результат вирішення даного спору.

З матеріалів справи вбачається, що між ліквідатором ТОВ "Полонія" - ОСОБА_6 (далі за текстом - Замовник) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (далі за текстом - Організатор) укладено договір про організацію та проведення аукціону у формі звичайного аукціону від 15.07.2016 року, відповідно до умов якого: Замовник доручає, а Організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у разі якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду.

Організатором аукціону 09.08.2016 року на веб-сайті державного органу з питань банкрутства і на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника - ТОВ "Полонія", ідентифікаційний код - 22143875, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по лоту № 0093.

Перший аукціон був призначений без можливості зниження початкової вартості, проте він не відбувся, у звязку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

В подальшому, 18.08.2016 року на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та 17.08.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України розмішений текст оголошення з продажу зазначеного вище майна боржника по лоту №0097.

Перший повторний аукціон був призначений з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче 50% від початкової вартості, який також не відбувся з причини відсутності заявок.

06.09.2016 року в черговий раз ліквідатором було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника по лоту № 0100.

Другий повторний аукціон був призначений з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. На час закінчення реєстрації учасників аукціону 23.09.2016 року для участі в торгах були зареєстровані дві особи, які звернулись як потенційні учасники аукціону.

Заявник апеляційної скарги вважає, що організатор аукціону не розмістив оголошення про продаж майна банкрута на нерухомому майні, що підлягало продажу , як того вимагають положення ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрнутом".

Проте дані посилання судом до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення аукціону було розміщено у відповідності до вимог закону, а саме на складовій частині нерухомого майна - ємності ПММ, де також й було зазначено номер телефону організатора аукціону.

В свою чергу ТОВ "ТРАНС.НАФТА" не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність оголошення.

Доводи заявника щодо звуження кола потенційних учасників аукціону не заслуговують на увагу, оскільки оголошення про проведення аукціонів було також розміщено на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України в мережі Інтернет. Означені інформаційні джерела є рівноцінно загальнодоступними та відкритими для всіх потенційних учасників аукціону, що унеможливлює факт відсутності доступу для ознайомлення з таким оголошенням.

При цьому, організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" зазначає, що ТОВ "ТРАНС.НАФТА", як потенційний учасник аукіону, не зверталось до нього із відповідною заявкою на участь у проведенні торгів.

Заявник апеляційної скарги вважає, що складові частини цілісного майнового комплексу, зокрема, найменування, характеристика, склад, обладнання майна АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 та належить ТОВ "Полонія" є відмінним від майна яке було фактично продано на спірному аукціоні. Зазначає, що ємності ПММ (складові, які входили до ЦМК) ще 01.09.2010 року ним були замінені на резервуар двохстійний РГС з підставками, майданчиком обслуговування, бензозаправні колонки, а 10.10.2013 року на паливороздавальну колонку Scheidt & Bachman. На підтвердження вказаних обставин заявник надав відповідні первинні документи. Наполягає, що інвентаризація та організація продажу майна АЗС, що належить ТОВ "Полонія", здійснювалась ліквідатором та організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" за відсутності представників ТОВ "ТРАНС.НАФТА", яке володіло та користувалось цим майном. Крім того, заміна ємностей ПММ на резервуар двохсторонній РГС з підставками, майданчиком обслуговування підтверджувалась апелянтом умовами договору №91 від 01.12.2009 року, укладеного між КЕП "НАФТО" та ТОВ "Мотор Січ-Ойл". Згідно видаткової накладної №РН-0000020 від 29.11.2012 року, за договором №2 від 04.02.2010 року, здійснювалось перевезення цього вантажу. На думку ТОВ "ТРАНС.НАФТА", про належність ТОВ "Мотор Січ-Ойл" також може свідчити наданий позивачем договір №1510-2139 від 11.12.2015 року про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання). Також, ТОВ "Мотор Січ-Ойл" виконало заміну обладнання ємностей ПММ на резервуар двохсторонній РГС з підставками, майданчиком для обслуговування, що підтверджується наданим апелянтом актом №1/10 від 01.09.2010 року, який укладеним між ТОВ "Мотор Січ-Ойл" та ТОВ "Полонія". Крім того, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" уклало договір оренди №1 від 01.01.2016 року з ТОВ "Мотор Січ-Ойл" щодо ємкостей (резервуарів) для зливу та зберігання нафтопродуктів.

Виходячи із доводів та вимог апеляційної скарги, судом встановлено, що заявник апеляційної скарги стверджує про володіння та користування на законних підставах обєктами, які були реалізовані на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Полонія".

Таким чином, саме для перевірки викладених обставин, на яких наполягав апелянт, у суду виникла необхідність встановити дійсний склад майна ТОВ "Полонія", а також наявність у складі та балансову належність резервуарів двохстійних РГС з підставками, майданчиком обслуговування (2 шт.), паливороздавальної колонки Scheidt & Bachman (1 шт.) на момент проведення спірного аукціону з його продажу.

З огляду на те, що обставини, на які посилається ТОВ "ТРАНС.НАФТА" в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року призначено у справі №908/4828/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Слов'янськ Донецької області. На вирішення судової економічної експертизи були поставлені наступні питання: На підставі наданих для дослідження документів встановити: 1.Чи було впродовж строку оренди за Договором оренди від 01.08.2013 року ТОВ "ТРАНС.НАФТА" (Орендарем) повернуто будь-яке обладнання/майно ТОВ "Полонія" (Орендодавцю); 2.Чи підтверджується встановлення ТОВ "Полонія" (Орендодавцем) на орендованому обєкті АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, власного обладнання ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та обладнання ТОВ "Мотор Січ-Ойл"; Якщо зазначені операції відбулись, то якими документами бухгалтерського та податкового обліку це підтверджується; 3.Якщо при проведенні дослідження за питанням №2 буде підтверджено встановлення (заміна) орендарем власного обладнання або обладнання ТОВ "Мотор Січ-Ойл" на АЗС ТОВ "Полонія" (Орендодавця), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, встановити чи було демонтовано це обладнання ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та ТОВ "Мотор Січ-Ойл" до продажу АЗС на аукціоні, який відбувся 10.10.2016 року; 4.Чи відповідає склад майна АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, який був фактично проданий на аукціоні 10.10.2016 року, складу майна АЗС, яке входило до обєкту оренди за Договором оренди від 01.08.2013 року, що укладений між ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та ТОВ "Полонія".

Проте, проведення призначеної ухвалою від 13.02.2017 року експертизи так і не було розпочато протягом більш ніж 5 місяців, оскільки на вимогу експерта (а.с. 140, т. 4-А) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" жодних доказів надано не було.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року та від 19.04.2017 року (повторно) було зобовязано ТОВ "ТРАНС.НАФТА" надати до суду необхідні експерту документи для початку проведення експертизи. При цьому, жодних витребуваних судом документів апелянтом також надано не було.

На неодноразові вимоги експерта ДНДІСЕ сплатити рахунок №63 від 15.03.2017 року за проведення експертизи №361, проведення якої й було призначено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року з урахуванням заявленого позивачем клопотанням ТОВ "ТРАНС.НАФТА" виконані не були, жодних доказів виконання вимог експерта апелянтом не надано, у звязку із чим проведення судової економічної експертизи залишилось без виконання.

Отже, судом апеляційної інстанції з метою повного та всебічного дослідження обставин, на які посилається апелянт було реалізовано повний обсяг процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи, які здійснити так і не вдалось через невиконання ТОВ "ТРАНС.НАФТА" вимог суду про надання необхідних для проведення експертизи документів та несплату позивачем рахунку №63 за проведення експертизи.

Таким чином судом не приймаються обставини, на які посилається ТОВ "ТРАНС.НАФТА" в обґрунтування своїх вимог, оскільки наявність чи відсутність вказаних фактів апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, а є лише припущенням, з метою дослідження якого й було призначено судову експертизу, проведення якої не відбулось через наявність субєктивних факторів повязаних із діями самого заявника.

Враховуючи викладене, з урахуванням недоведеності певних обставин та фактів, на які посилається апелянт у якості своїх вимог, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказами.

Твердження заявника про невідповідності: визначеної ліквідатором вартості цілісного майнового комплексу, оголошення (з переліком майна що підлягало продажу), обладнання, яке було орендоване у банкрута, ймовірності його включення до ліквідаційної маси ТОВ "Полонія", не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вже зазначалось, встановити та перевірити викладені обставини на яких наполягав апелянт, через неможливість проведення експертизи призначеної за ініціативою суду, на якій також наполягало ТОВ "ТРАНС.НАФТА", так і не вдалось.

Що стосується проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна 2 місяці) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Судом апеляційної інстанції досліджено умови договору від 15.07.2016 року про організацію та проведення аукціону, укладеного між ліквідатором ТОВ "Полонія" і ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та встановлено, що вказані умови узгоджуються з положеннями ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

При цьому, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року за №4212-VІ)" зазначено: у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50% початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ "Полонія" за сукупністю кредиторських вимог до боржника, ця вартість склала 22881588,60 грн. і за такою вартістю без можливості її зниження на тому ж аукціоні цілісний майновий комплекс боржника виставлено на перший аукціон, призначений на 19.09.2016 року.

В подальшому, на повторний аукціон, який було призначено на 26.09.2016 року, майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості першого аукціону та склала 18305270,88 грн.

На другий повторний аукціон, призначений на 10.10.2016 року майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості повторного аукціону та склала 14644216,70 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення початкової вартості на перший, повторний та другий повторний аукціони відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також договору про надання послуг з організації аукціону з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №0100 від 10.10.2016 року переможцем аукціону визначено ТОВ "АНТАР-2007", яким в повному обсязі сплачено вартість майна, а саме, у розмірі 258960,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №415 від 10.10.2016 року.

За результатами проведеного аукціону між банкрутом - ТОВ "Полонія" та переможцем аукціону - ТОВ "АНТАР-2007" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута від 17.10.2016 року, підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу та акт про передання права власності на куплене майно у вигляді цілісного майнового комплексу від 17.10.2016 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідком визнання результатів аукціону недійсними є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна.

Частинами 3, 4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, який видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Свідоцтво - документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, твердження ТОВ "ТРАНС.НАФТА" про порушення замовником та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час призначення, проведення аукціону, не розміщення оголошення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки він не посвідчений нотаріально відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймаються до уваги, оскільки реалізація майна ТОВ "Полонія" була проведена у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а результати аукціону є законними, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні (серія та номер 2720), виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Разом з тим, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" зазначає, що у п. 1 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута від 17.10.2016 року відсутні дані про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований цілісний майновий комплекс, а тому у ТОВ "Полонія" були відсутні законні підстави користування цією земельною ділянкою.

Дане твердження заявника, яке покладено у підставу визнання недійсними аукціону, є недоречним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка, на якій розташований цілісний майновий комплекс підприємства-банкрута, Запорізькою міською радою не виділялась ТОВ "Полонія", а тому й відсутній кадастровий номер.

Також в процесі розгляду апеляційної скарги, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року до закінчення нового розгляду спору у справі №908/841/16.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження та відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, в даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді правомірності організації та проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута у справі №98/4828/15 по суті заявленого клопотання, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали спірне майно АЗС літ.Я та навіс літ.Ж2 по вул. Українській, буд. 52 в м. Запоріжжя, право власності за яким й просить визнати ТОВ "ТРАНС.НАФТА" у справі №908/841/16, згідно встановлених вище обставин, було правомірно включене до ліквідаційної маси на підставі наявних доказів, що підтверджується витягом з Державного реєстру. На момент вирішення питання щодо правомірності спірного аукціону апелянтом не доведено, що вирішення питання щодо визнання права власності на спірне майно може вплинути на збирання та оцінку доказів в даній справі, які на даний момент є чинними та недійсними не визнавались. Заявником апеляційної скарги також не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду даної справи в частині правомірності організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута унеможливлює розгляд справи в частині визнання права власності на спірне майно, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими ТОВ "ТРАНС.НАФТА" обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Разом з тим, навіть у разі визнання за ТОВ "ТРАНС.НАФТА" права власності на спірне майно, апелянт жодним чином не позбавлений права звернутись до господарського суду в порядку розділу XIII ГПК України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід наголосити, що ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені судові процедури, які застосовуються щодо боржника, зокрема, до боржника застосовується судова процедура ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура введена (максимальний строку строком на 12 місяців) на підставі постанови суду першої інстанції від 16.12.2015 року та на даний час справа перебуває на стадії ліквідації понад 19 місяців, яка є незавершеною.

Порушення строків, в цьому випадку, проведення ліквідаційної процедури, призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення грошових вимог за рахунок реалізованого майна банкрута, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі, тощо. Враховуючи дату введення ліквідаційної процедури, строк, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для її проведення вже давно сплинув.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що продаж майна, яке належить банкруту на праві власності, був здійснений з дотриманням вимог ст.ст. 42, 58, 59, 61, 63 - 68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а кошти від його продажу спрямовуються ліквідатором на погашення кредиторської заборгованості та інших витрат, повязаних з проведенням ліквідаційної процедури відповідача-1 ТОВ "Полонія".

Отже, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 10.10.2016 року, договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута, укладеного 17.10.2016 року між ТОВ "Полонія" та ТОВ "АНТАР-2007", акту про передачу права власності на куплене майно у вигляді цілісного майнового комплексу від 17.10.2016 року, укладеного між ТОВ "Полонія", ТОВ "АНТАР-2007" і ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серії та номеру-2720, виданого 20.10.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Таким чином твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "ТРАНС.НАФТА".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА", м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3