ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р.Справа № 922/2415/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, акціонерної компанії "Харківобленерго", про: зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії (типовий договір) щодо об'єкту - комплекс будівель Великобурлуцького елеватора, що розташований за адресою: Харківська область, Великобурлцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, буд. 2-Б; зобов'язати укласти договір про постачання електроенергії (типовий договір) щодо об'єкту - комплекс будівель елеватора, розташованих за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Орілька, вул. Індустріальна, 12; зобов'язати укласти договір про постачання електричної енергії (типовий договір) щодо об'єкту - комплекс будівель елеватора, розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне:

По-перше, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, а саме позивачем у якості сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 54 від 13 липня 2017 року на суму 4 800,00 грн., що є порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України. Відповідно до підпункту 2.21 пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Таким чином, надана позивачем копія платіжного доручення № 54 від 13 липня 2017 року не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

По-друге, позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України, а саме позивач звернувся до суду з позов до відповідача з вимогами про зобов'язання укласти три окремі договори та по трьом різним об'єктам (комплекс будівель Великобурлуцького елеватора, що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлик, вул. Свердлова, буд. 2-Б; комплекс будівель елеватора, розташованих за адресою: Харківська обл., Лозівський р-он, с. Орлівка, вул. Індустріальна, 12; комплекс будівель елеватора, розташованих за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Залізничне, пров. Перемоги, 1). У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про зобов'язання укладання трьох окремих договорів та по різних об'єктах, які ґрунтуються на різних доказах, отже не пов'язані між собою підставами виникнення, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

По-трете, позивачем не надано належні докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме як вбачається з наданої позивачем копії опису вкладення до поштового відправлення від 13 липня 2017 року на адресу відповідача було направлено позовну заяву з доданими документами в загальній кількості 10 аркушів, водночас при підрахунку документів поданих до суду, разом з позовною заявою їх загальна кількість складає 22 аркуша, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву направляв позивач на адресу відповідача 13 липня 2017 року на 10 аркушах, та чи була направлена на адресу відповідача позовна заява з доданими документами, яка надійшла до суду, загальною кількістю аркушів 22. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, з огляду на той факт, що позовна заява яка надійшла до суду не містить номеру, суд позбавлений можливості ідентифікувати, яка саме позовна заява була направлена на адресу відповідачів 13 липня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язаний при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з описом вкладення.

Враховуючи вище викладене позовна заява та додані документи на 22 аркушах підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" на підставі п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 58, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м. Харків - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко