ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2017 Справа № 904/5387/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", м. Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором та сплату пені

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Спецремтехнологія", м. Камянське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 43 382,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1313 від 26.12.16.

Від відповдіача: ОСОБА_3, довіреність від 30.05.17

ОСОБА_4 , договір від 10.12.13

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія» про стягнення основного боргу у розмірі 69334,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 20583, 46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № МР112/10-2016 від 10.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.05.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кривий Ріг».

У судовому засіданні 31.05.2017 ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Криворіжспецремонт» про стягнення 43382, 00 грн.

У судовому засіданні 31.05.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.06.2017.

Ухвалою суду від 31.05.2017 прийнято зустрічний позов ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" та призначено його до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні на 20.06.2017.

ТОВ «Криворіжспецремонт» 20.06.2017 надало до суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначило, що ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» жодними доказами не підтверджує факт своєчасного виконання робіт першої шийки валу; акти виконаних робіт від 02.02.2017 були отримані замовником лише 12.04.2017 та на наступний день з дня отримання акту направлено на адресу виконавця відмову від прийняття робіт із зазначенням причини відмови; факт неякісного виконання робіт з відновлення шейки валу підтверджено замовником ПАТ «АМКР».

Третя особа через канцелярію суду 20.06.2017 надала пояснення на позовну заяву, в яких просить суд розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача 20.06.2017 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 20.06.2017 продовжено строк розгляду справи до 21.07.2017.

У судовому засіданні 20.06.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.07.2017.

Ухвалою суду від 17.07.2017 розгляд справи відкладено на 19.07.2017.

Від ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» 19.07.2017 надійшла заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій воно просить суд стягнути з ТОВ «Криворіжспецремонт» суму основного боргу у розмірі 34666, 05 грн. ОСОБА_3 заява прийнята судом до розгляду.

ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» та ТОВ «Криворіжспецремонт» 19.07.2017 через канцелярію суду 19.07.2017 надали письмові пояснення у справі.

Через канцелярію суду від ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» надійшло клопотання про залучення до судового процесу працівника підприємства технічного директора ОСОБА_5

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У цій справі, виконання чи невиконання робіт та їх якість не може доводитись поясненнями працівників підприємства. А отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 19.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія» (далі відповідач, виконавець) 10.10.2016 було укладено договір на виконання робіт № МР 112/10-2016 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору, виконавець зобовязується своїми силами та матеріалами виконати роботи з ремонту обладнання а саме: відновлення шийки валу ВРЦД-4,5 у кількості 2 шт. Виконавець зобовязується виконати роботи згідно з умовами цього договору. Замовник зобовязується надати підготовлений до ремонту рем фонд, а потім прийняти і оплатити роботи згідно умов цього договору. Роботи виконуються у місці знаходження рем фонду, на території замовника (п.п. 1.1-1.3, 1.6 договору).

Вартість відновлення шейки вала ВРЦД-4,5 у кількості 1 шт. складає 104000,05 грн., у тому числі ПДВ-20% на суму 17333, 34 грн. (п. 2.1 договору).

Загальна вартість виконання робіт з відновлення шийки вала ВРЦД-4,5 у кількості 2 шт. складає: 208000, 10 грн., у тому числі ПДВ-20% на суму 34666, 68 грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, замовник здійснює оплату наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості робіт (п. 2.2), а саме 104000, 05 грн., здійснюється у три етапи:

1 етап: у розмірі 34667, 00 грн. здійснюється через 5 календарних днів після підписання даного договору сторонами;

2 етап: в розмірі 34667,00 грн. здійснюється за фактом заїду бригади технічних спеціалістів та ввезення обладнання та витратних матеріалів виконавця на території замовника, до початку виконання робіт;

3 етап: у розмірі 34666, 05 грн. після підписання акту виконаних робіт замовником та виконавцем та підписання акту виконаних робіт безпосередньо замовником, на території якого будуть виконуватись роботи ПАТ «ОСОБА_1 Кривий Ріг».

- остаточна оплата у розмірі 50% загальної вартості робіт (п. 2.2) здійснюється через 45 календарних днів, після оплати замовнику від ПАТ «ОСОБА_1 Кривий Ріг».

На виконання умов договору, позивач здійснив авансові платежі на загальну суму 69334,00 грн., а саме 13.10.2016 34667,00 грн. та 27.10.2016 34667, 00 грн., що підтверджується відповідними копіями банківських виписок по особовому рахунку (а.с. 24-29).

Виконавець зобовязується приступити до виконання робіт за цим договором у строк не пізніше 5-ти робочих днів з моменту оплати суми передплати (п. 2.9 договору).

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання робіт з відновлення шейки вала ВРЦД-4,5 у кількості 1 шт. складає 6 робочих днів з моменту фактичного початку робіт. Загальний строк виконання робіт з відновлення шийки вала ВРЦД-4,5 у кількості 2 шт. складає 12 робочих днів з моменту фактичного початку робіт.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник зобовязаний прийняти виконані виконавцем роботи з підписанням акту виконаних робіт протягом 3 робочих днів після дати закінчення робіт. Відповідно до п. 3.3 договору, виконавець передає виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Окремої уваги заслуговує той факт, що сторони в Договорі на виконання робіт № МР 112/10-2016 чітко не визначили критерії, яким повинна відповідати якість робіт. Зокрема, сторони не погодили кількісні параметри та допуски відхилень від цих параметрів, яким повинна відповідати відновлена шийка валу.

Проаналізувавши правову природу спірних правовідносин та фактичні обставини, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом виконав обсяг робіт з відновлення однієї шийки валу. За думкою відповідача якість цих робіт відповідає вимогам договору, цілям та завданням, для яких виконувалась ця робота. Позивач, в свою чергу, вважає, що виконані роботи вчинено не у повному обсязі, якість робіт не відповідає вимогам договору, цілям та завданням, для яких потрібен результат цих робіт.

Тобто, фактично, спір між сторонами виник внаслідок різного тлумачення критеріїв якості робіт в розумінні Договору на виконання робіт № МР 112/10-2016.

Визначення якості виконаних робіт та роз'яснення інших пов'язаних із цим питань, потребують спеціальних знань. З цією метою судом запропоновано сторонам призначити відповідну судову експертизу у справі. Позивачем повідомлено суд про те, що він незгоден з призначенням та проведенням такої експертизи, вважає, що її проведення є неможливим, оскільки спірні шийки валу ВРЦД-4,5 були відновлені іншим підприємством і вже встановлені на обладнанні та використовуються за призначенням.

За таких обставин, визначення дійсної якості робіт у цій справі є неможливим і спір слід вирішувати за формалізованим підходом на підставі наявних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок приймати виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено на саме на замовника.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що приймання обладнання з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду обладнання та проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом у присутності відповідальних осіб замовника та виконавця. У випадку наявності обґрунтованих претензій зі сторони замовника з якості виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строком їх виконання (п. 3.5 договору).

Як свідчать матеріали справи, станом на 17.11.2016 (день складання позивачем протоколу технічної наради з наплавлення шийки вала підшипника № 5, вентагрегата № 1, ГВУ-4), всі роботи які зробив відповідач вже були здійснені. Після цієї дати, будь-яких інших робіт, відповідачем не вчинялось. При цьому, протокол свідчить про те, що результат робіт вже знаходився у позивача.

Отже, відповідно до вимог ст. 853 ЦК України та п. 3.4 Договору, позивач зобов'язаний був оглянути результат робіт разом із відповідачем і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, скласти про це відповідний акт.

При цьому, візуального огляду обладнання і проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом у присутності відповідальних осіб ТОВ «НВП «Спецремтехнологія» не проводилось, двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміном їх виконання сторонами договору не складалось. Будь-яких доказів ініціювання замовником проведення сумісного із виконавцем огляду виконаних робіт та складання відповідного акту, як-то передбачено п. 3.5 договору, матеріали справи не містять.

Сам по собі, протокол технічної наради з наплавлення шийки вала підшипника № 5, вентагрегата № 1, ГВУ-4 від 17.11.2016 не є належним та допустимим доказом того, що роботи виконанні неякісно. Крім того, він складений представниками ТОВ «Криворіжспецремонт» та ПАТ «ОСОБА_1 Кривий Ріг» (а.с. 11-13) без участі відповідача.

Відповідно, позивачем не здійснено дії з негайного повідомлення відповідача про недоліки в роботі, та позивач не скористався своїм правом, передбаченим пп. 3.4-3.5 договору, щодо встановлення дефектів виконаних відповідачем робіт та можливості їх усунення.

А отже, позивач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, відсутні підстави вважати роботи по відновленню шийки вала ВРЦД-4,5 такими, що виконані не у повному обсязі та не у відповідності до умов договору.

Замовник, який в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

За таких обставин, вимоги первісного позову про стягнення передоплати є безпідставними, а вимоги зустрічного позову є обгрунтованими.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 20583, 46 грн. пені за період з 07.11.2016 по 15.03.2017, нарахованої на підставі п. 6.2 договору, за прострочення виконання робіт за договором, слід зазначити таке.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором, зокрема, за несвоєчасне виконання робіт, виконавець несе відповідальність у вигляді сплати замовнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.

Позивач вважає, що роботи по відновленню шийок вала ВРЦД-4,5 повинні були бути виконані відповідачем протягом 12 днів з дати здійснення другого етапу оплати робіт, тобто до 07.11.2016 та саме з цієї дати починає нараховувати відповідачу пеню за несвоєчасне виконання робіт.

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання робіт з відновлення шейки вала ВРЦД-4,5 у кількості 1 шт. складає 6 робочих днів з моменту фактичного початку робіт. Загальний строк виконання робіт з відновлення шийки вала ВРЦД-4,5 у кількості 2 шт. складає 12 робочих днів з моменту фактичного початку робіт.

При цьому, у своїх поясненнях від 19.07.2017 позивач зазначає, що роботи по відновленню однієї шийки вала ВРЦД-4,5 виконувались відповідачем з 07.11.2016 по 31.12.2016, на підтвердження чого надає заявки на оформлення перепусток працівникам позивача для здійснення ремонту шийки вала ВРЦД-4,5.

Такі перепустки не можна вважати достовірним доказом початку виконання робіт, оскільки вони оформлені позивачем самостійно без участі відповідача.

Відповідач у поясненнях від 19.07.2017 зазначає, що роботи по відновленню шийки вала ВРЦД-4,5 було розпочато 24.10.2016 та надає суду копії посвідчень на відрядження своїх працівників для здійснення робіт по відновлення шийки вала ВРЦД-4,5 від 24.10.2016 та від 31.10.2016 (а.с. 151-158). Посвідчення на відрядження складені за участю як позивача так і відповідача, а тому, є більш достовірним доказом.

Також, відповідачем до матеріалів справи залучено копію листа від 03.11.2016 вих. № 901/1/11, з яким він звернувся до замовника з проханням розяснити, чому не приймаються вже виконані роботи по відновленню однієї шийки вала ВРЦД-4,5 та чому його спеціалісти не допускаються до виконання робіт по відновленню другої шийки вала ВРЦД-4,5. Як встановлено вище, 17.11.2017 представниками замовника та ПАТ «АМКР» вже було здійснено огляд виконаної відповідачем роботи по відновленню однієї шийки вала ВРЦД-4,5, про що складено відповідний протокол (а.с. 11-13).

Таким чином, станом на 03.11.2016 всі роботи які зробив відповідач, вже були здійснені. Після цієї дати, будь-яких інших робіт, відповідачем не вчинялось. Це зокрема, підтверджується і посвідченнями на відрядження, за якими 04.11.2016 працівники відповідача вибули з ТОВ «Криворіжспецремонт».

Позивачем пеня обрахована за період з 07.11.2016 по 15.03.2017.

Отже, період прострочки, за який позивачем заявлені вимоги про стягнення пені, не відповідає фактичним обставинам справи. В цей час роботи з відновлення першої шийки валу вже були виконанні. Тому, вимоги в цій частині є безпідставними.

Виконання робіт з відновленню другої шийки вала ВРЦД-4,5 відповідачем не здійснювалось, оскільки позивачем припинено доступ відповідачу до фронту робіт та невиконано інші вимоги п. 6.4 Договору (а.с. 150). Згідно п. 6.7 Договору, відповідач вправі відмовитись від виконання робіт, у випадках невиконання позивачем п. 6.4. цього Договору. А отже, відповідач не несе відповідальності за невиконання робіт з відновлення другої шийки валу. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення нарахувань за невиконання робіт з відновлення другої шийки валу також є безпідставними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову, покладаються на позивача за первісним позовом, витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову стягуються з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, буд. 84; ідентифікаційний код 33453203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (51938, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, буд. 19, прим. 103; ідентифікаційний код 34827433) суму основного боргу у розмірі 34666, 05 грн. та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя М.О.Ніколенко