ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Справа № 925/464/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ ГРУП"

до приватного підприємства "Тальне - Агрохім"

про стягнення 5415872 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ульянов С.М. за довіреністю від 26.04.2017;

від відповідача: Сас Б.П. за довіреністю від 05.01.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ ГРУП" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Тальне - Агрохім" про стягнення 5415872 грн., у тому числі: 3147760 грн. договірних санкцій та 2268112 грн. штрафу.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 81238 грн. 08 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки зерна майбутнього врожаю від 29.08.2016 №SP-6-08/16 щодо поставки позивачу у визначений договором строк товару - кукурудзи у кількості 1536,06 метричних тон.

Ухвалою від 24.04.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ ГРУП" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.05.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 10.05.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 06.06.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.06.2017 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.07.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши при цьому у поданому ним 06.07.2017 до господарського суду відзиві на позов на невиникнення у сторін прав і обов'язків за договором поставки зерна майбутнього врожаю від 29.08.2016 №SP-6-08/16 щодо поставки непоставленого відповідачем позивачу товару через неузгодження сторонами передбачених цим договором специфікацій на поставку відповідних партій товару.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2017 за участю представників обох сторін, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 год. 20 хв. 07.07.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив учасників судового процесу під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2017 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ ГРУП", як покупець, та приватне підприємством "Тальне - Агрохім", як постачальник, уклали між собою договір поставки зерна майбутнього врожаю №SP-6-08/16 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити покупцю 2000 метричних тон (+/-2%) кукурудзи українського походження, врожаю 2016 року на умовах, викладених у даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити його.

Згідно з п. 1.2 Договору ціна товару, що поставляється за цим Договором, становить 154 доларів США за одну метричну тонну, яка встановлюється у день підписання цього Договору. Ціна товару, визначена сторонами, є звичайною.

У п. 1.3 Договору сторони домовилися, що розрахунки за товар здійснюються в національній валюті України - гривні. Ціна товару визначена в гривні із зазначенням її еквівалента у валюті (долари США) за курсом міжбанківського валютного ринку, на дату підписання Договору та зазначається у специфікації на певну партію поставки, при цьому ціна товару в гривні коригується на величину курсу придбання долара США за гривні в момент оплати відповідної партії товару, виходячи з курсу міжбанківського валютного ринку на відповідну дату.

Відповідно до п. 1.4 Договору загальна сума останнього складає 308000 доларів США (+/-2%) з урахуванням пунктів 1.2 та 1.3 договору.

Пункт 3.2 Договору передбачає, що постачальник листом повідомляє покупця про готовність відвантаження товару та його наявність за 4 календарних днів у письмовій формі з підписами та печатками уповноважених на це осіб на електронну адресу покупця - з подальшим направленням оригіналу (ів) на адресу покупця.

У п. 3.3 Договору його сторони визначили термін поставки товару - з 15 вересня 2016 року по 01 листопада 2016 року.

Згідно з п. 3.4 Договору постачальник зобов'язався передати товар покупцю партіями, в терміни, які можуть бути визначені у специфікаціях або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах, визначених у специфікаціях до цього Договору відповідно до міжнародних правил "Інкотермс 2010".

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем у грошовій формі на поточний рахунок постачальника з моменту надання постачальником рахунку фактури за партію товару з урахуванням п. 1.2 та 1.3 Договору. Покупець має право здійснити часткову оплату (частинами) за певну партію товару за погодженням з постачальником.

У п. 5.5 Договору його сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару, постачальник зобов'язується сплатити покупцю договірну санкцію у розмірі 0,5% від суми, що визначена у п. 1.4 цього Договору за кожен день прострочення зобов'язання, а за прострочення зобов'язання щодо поставки товару понад 15 днів постачальник, крім договірної санкції, сплачує також штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що визначена у п. 1.4 договору.

Згідно з п. 5.8 Договору термін позовної давності щодо стягнення неустойки за цим Договором встановлюється у три роки згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України, а період за який нараховуються штрафні санкції встановлюється в один рік.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 32 грудня 2016 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного їх виконання.

03 жовтня 2016 року сторони узгодили і підписали специфікацію №01 до Договору, якою передбачили: місце та умови поставки товару: EXW - франко - склад - Черкаська область, Тальнівський район, с. Гордашівка; кількість партії товару - 226,950 тонн (+/-10%); ціну за 1 тонну товару з урахуванням ПДВ - 3973,20 грн.; загальну вартість партії товару з урахуванням ПДВ - 901717,74 грн.; курс долара США - 25,80 грн.; допустиме відхилення від погодженої кількості та ціни товару - +/-10%; термін поставки партії товару - до 05 жовтня 2016 року.

За видатковою накладною від 03.10.2016 №56 відповідач на виконання Договору та Специфікації до нього від 03.10.2016 №01 передав позивачу, а останній прийняв у власність 226,95 тонн кукурудзи 3-го класу за ціною 3973,20 грн. за 1 тонну на загальну суму з урахуванням ПДВ 901717,74 грн.

04 жовтня 2016 року сторони узгодили і підписали специфікацію №02 до Договору, якою передбачили: місце та умови поставки товару: EXW - франко - склад - Черкаська область, Тальнівський район, с. Гордашівка; кількість партії товару - 236,990 тонн (+/-10%); ціну за 1 тонну товару з урахуванням ПДВ - 3959,34 грн.; загальну вартість партії товару з урахуванням ПДВ - 938323,99 грн.; курс долара США - 25,71 грн.; допустиме відхилення від погодженої кількості та ціни товару - +/-10%; термін поставки партії товару - до 06 жовтня 2016 року.

За видатковою накладною від 04.10.2016 №57 відповідач на виконання Договору та Специфікації до нього від 04.10.2016 №02 передав позивачу, а останній прийняв у власність 138,37 тонн кукурудзи 3-го класу за ціною 3959,34 грн. за 1 тонну на загальну суму з урахуванням ПДВ 547853 грн. 88 коп.

За видатковою накладною від 04.10.2016 №59 відповідач на виконання Договору та Специфікації до нього від 04.10.2016 №02 передав позивачу, а останній прийняв у власність 98,62 тонни кукурудзи 3-го класу за ціною 3959,34 грн. за 1 тонну на загальну суму з урахуванням ПДВ 390470,11 грн.

Отже, усього за вказаними вище трьома видатковими накладними відповідач поставив позивачу 463,94 тонни кукурудзи 3-го класу.

Позивач за платіжними дорученнями від 10.10.2016 №1057 на суму 850000 грн., від 12.10.2016 №1069 на суму 51717 грн. 74 коп. і від 12.10.2016 №300 на суму 1200000 грн. перерахував відповідачу 2101717 грн. 74 коп. плати за кукурудзу згідно з Договором.

Листом від 18.10.2016 № 177 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути зайво перераховану 12.10.2016 суму коштів за кукурудзу згідно з Договором у розмірі 65296 грн. 71 коп.

За платіжним дорученням від 18.10.2016 №467 відповідач перерахував позивачу зайво сплачену ним за кукурудзу згідно з Договором суму коштів у розмірі 65296 грн. 71 коп.

21 листопада 2016 позивач надіслав відповідачу претензію від 21.11.2016 з вимогами сплатити передбачені п. 5.5 Договору договірні санкції у сумі 793408 грн. та штраф у сумі 2221542,40 грн. за прострочення виконання зобов'язання за Договором щодо поставки кукурудзи та виконання цього зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач листом від 14.12.2016 №15 відмовив позивачу у наданні відповіді на його претензію від 21.11.2016 через невідповідність останньої за змістом та доданими до неї документами вимогам ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідач у адресованому позивачу листі від 13.12.2016 №14 вказав на порушення позивачем Договору щодо неприйняття станом на 13.12.2016 готового до відвантаження товару у кількості 1536,06 тонн, наявність сумнівів щодо платоспроможності позивача і у зв'язку з цим запропонував позивачу укласти додаткову угоду до Договору, якою передбачити 100% попередню оплату товару на підставі рахунку-фактури постачальника за ціною, визначеною у специфікації на поставку партії товару. Проект такої додаткової угоди відповідач додав до від 13.12.2016 №14.

Листом від 20.01.2017 №4 позивач на лист відповідача від 13.12.2016 №14 заперечив проти тверджень останнього про порушення позивачем Договору і вказав на ненадходження до нього від відповідача передбачених п. 3.2 Договору листів про готовність недопоставленого відповідачем товару до відвантаження позивачу та повідомив, що не вбачає підстав для укладення запропонованої відповідачем додаткової угоди до Договору.

У листі від 17.01.2017 №1, адресованому позивачу, відповідач знову вказав на порушення позивачем Договору щодо одержання готового до відвантаження товару у кількості 1536,06 тонн, у тому числі й після отримання листа відповідача від 13.12.2016 №14, що за твердженням відповідача спричинило для нього негативні наслідки, тому він вимагає від позивача протягом 7 календарних днів з дати одержання цього листа виконати Договір на умовах 100% попередньої оплати за товар.

Позивач листом від 27.01.2017 №9 на лист відповідача від 17.01.2017 №1 повідомив, що лист останнього від 13.12.2016 №14 не відповідає вимогам п. 3.2 Договору, а листи відповідача про готовність до відвантаження товару, які б відповідали вимогам п. 3.2 Договору, до позивача не надходили, позивач у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару в установлений Договором строк втратив інтерес до цього товару і вимагає від відповідача сплати передбаченої Договором неустойки.

Відповідач неустойку, сплати якої від нього вимагав позивач, не сплатив, що й спричинило даний спір.

У позові позивач пред'явив до стягнення з відповідача 3147760 грн. передбаченої п. 5.5 Договору договірної санкції у розмірі 0,5% від визначеної п. 1.4 Договору загальної його суми 380000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом на міжбанківському валютному ринку станом на 02.11.2016 за 80 днів прострочення з 02.11.2016 по 20.01.2017, а також 2268112 грн. передбаченого п. 5.5 Договору штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України станом на 17.11.2016 від визначеної п. 1.4 Договору загальної його суми 380000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом на міжбанківському валютному ринку станом на 16.11.2016.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач стягувані суми договірних санкцій і штрафу позивачу не сплатив.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Із суб'єктного складу сторін Договору та змісту їх зобов'язань вбачається, що цей Договір є господарським договором поставки у розумінні ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України.

Крім визначених відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України таких істотних умов договору поставки як найменування товару, що підлягає поставці, його ціни та строку поставки, Договір містить вимоги щодо інших його істотних умов, відносно яких сторонами повинна бути досягнута згода у додаткових угодах та специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору. Це такі його істотні умови, які стосуються: визначення партій товару, що підлягають поставці, термінів їх поставки, ціни товару в гривнях на певну партію товару та умов поставки партії товару відповідно до міжнародних правил "Інкотермс 2010" (пункти 1.1, 1.3, 3.4, 3.5 Договору).

Отож в силу ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України Договір слід вважати укладеним лише тоді, коли між його сторонами досягнута у передбачених законом порядку та формі згода щодо усіх його істотних умов, як тих, що визнані такими за законом для договорів даного виду, так і тих, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У даному випадку, з урахуванням узгоджених і підписаних сторонами специфікацій до Договору від 03.10.2016 №01 і від 04.10.2016 №02 Договір є укладеним лише в частині поставки передбаченої цими специфікаціями кількості товару, а в решті передбаченої Договором кількості товару він є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо заявлених ними у Договорі таких його істотних умов, які мають бути відображені у відповідних специфікаціях.

Таким чином, без узгодження і підписання сторонами специфікацій на поставку решти передбаченої Договором кількості товару (крім фактично поставленого товару) у відповідача не виникло зобов'язання щодо його поставки позивачу.

Передбачені п. 5.5 штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо поставки товару підлягають застосуванню лише щодо зобов'язань поставки, які фактично виникли, тобто у разі непоставки (недопоставки) партій товару, щодо яких сторонами були узгоджені і підписані відповідні специфікації.

Неукладеність Договору в частині товару, щодо поставки якої між сторонами не були узгоджені і підписані відповідні специфікації, означає про невиникнення у відповідача зобов'язання щодо поставки позивачу цієї частини товару, а відповідно й про відсутність підстав для застосування до відповідача передбачених п. 5.5 Договору штрафних санкцій.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ ГРУП" з вказаних у ньому підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 24.07.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко