ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа № 911/3866/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2, м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Національного банку України, м. Київ

2. Міністерства фінансів України, м. Київ

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання повернути майно

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.07.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №109 від 31.03.2017)

ОСОБА_4 (довіреність №461 від 28.10.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

від третьої особи 3: не прибув

від третьої особи 4: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона 2, що змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона 2, (далі ПрАТ «КПМК-2»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (далі АБ Укргазбанк/відповідач 1), Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (далі ПАТ «АКБ «Київ»/відповідач 2) за участю третьої особи Національного банку України, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про:

- визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ Укргазбанк, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3934;

- визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ Укргазбанк, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3936;

- витребування з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2: квартири, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартири, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м. (далі спірні квартири);

- зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А (далі - майнові права).

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2016 (головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В.) у справі №911/3866/15 позовні вимоги задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 квартиру, що знаходиться в будинку №140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею 119, 3 кв.м, загальною площею 644, 2 кв.м; квартиру, що знаходиться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею 119, 2 кв.м, загальною площею 645 кв.м; зобовязано Публічне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141, 91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру №87 загальною площею 134, 42 кв. м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134, 42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру №167 загальною площею 141, 91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру №14 загальною площею 197, 97 кв. м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру №20 загальною площею 197, 91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 36 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 36 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 у справі №911/3866/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №911/3866/15 скасовано, направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі №911/3866/15 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді: Бацуца В.М., Рябцева О.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" квартиру, що знаходиться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м; квартиру, що знаходиться в будинку №140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №4 житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645 кв.м., а також зобовязано Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв. м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв. м на девятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру №14 загальною площею 197,97 кв. м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру №20 загальною площею 197,91 кв. м на девятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у даній справі залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі №911/3866/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2017 рішення господарського суду Київської області від 18.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №911/3866/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

13.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3866/15.

13.04.2017 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 13.04.2017, справу №911/3866/15 передано до розгляду судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2017 прийнято до провадження справу №911/3866/15 та призначено її розгляд на 22.05.2017.

У судове засідання 22.05.2017 представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 відкладено розгляд даної справи на 06.06.2017.

У судове засідання 06.06.2017 представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 3, 4 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017, зокрема, відкладено розгляд справи на 19.06.2017,

У судове засідання 19.06.2017 представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017, зокрема, відкладено розгляд даної справи на 10.07.2017.

У судове засідання 10.07.2017 представники третіх осіб 1, 3, 4 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 відкладено розгляд даної справи на 17.07.2017.

17.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній відмовився від позовної заяви про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на квартири.

У судове засідання 17.07.2017 представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (сторона-1) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона 2 (сторона-2), укладено договір міни, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2304.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. та 3.7. договору міни погоджено, що сторона-1 передає стороні-2 у власність належні їй майнові права на нерухоме майно в обмін на належні стороні-2 квартири, а сторона-2 передає стороні-1 у власність належні їй квартири в обмін на належні стороні-1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з грошовою доплатою.

У власність сторони-1 переходить нерухоме майно - квартири, що знаходяться в будинку №140 по вул. Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району, Київської області: №3 житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м та №4 житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645,0 кв.м.

У власність сторони-2 переходять майнові права на наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира №152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції "В" в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатна квартира №87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції "А" в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатна квартира №19 загальною площею 134,42 кв.м. на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру №167 загальною площею 141,91 кв.м. на дев'ятому поверсі секції "Б" в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатна квартира №14 загальною площею 197,97 кв.м. на сьомому поверсі секції "Г" в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру №20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції "Г" в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14-А.

Оскільки загальна вартість майна, яке передається стороною-2 у власність сторони-1 складає 32 459 429,28 грн., а загальна вартість майнових прав, що передаються стороною-1 у власність сторони-2 складає 12 658 263,88 грн., сторона-1 зобов'язується доплатити стороні-2 в строк до 14.08.2009 грошові кошти в сумі 19 801 165,40 грн. (з ПДВ).

Право власності на квартири, що набуваються за цим договором стороною-1, виникає з моменту проведення державної реєстрації цього договору. Право власності на майнові права на нерухомість, що набуваються за цим договором стороною-2, виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

13.08.2009 Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Київ" було підписано акти приймання-передачі до договору міни, відповідно до яких позивач передав, а відповідач 2 прийняв у власність спірні квартири.

Водночас, 13.08.2009 Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Київ" було підписано акти приймання-передачі до договору міни, відповідно до яких відповідач 2 передав, а позивач прийняв у власність майнові права.

Копії вищезазначених актів наявні в матеріалах справи.

В подальшому, ПАТ АКБ Київ уклав із Національним банком України іпотечний договір, посвідчений 26.02.2010 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №381 (надалі - договір іпотеки), за умовами якого, ПАТ АКБ Київ передало квартири, отримані у власність від позивача на підставі договору міни, в іпотеку Національному банку України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі №5011-62/7737-2012, визнано недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".

06.03.2015 позивач звернувся до ПАТ «АКБ «Київ» з листом №035, відповідно до якого вимагав від відповідача 2 проведення двосторонньої реституції щодо повернення квартир та передачі майнових прав за недійсним договором міни.

В подальшому, ПрАТ «КПМК-2» звернулось до відповідача 1 з листом №048 від 13.05.2015, відповідно до якого просило повідомити, чи включені спірні квартири до переліку майна, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 підлягає відчуженню на користь АБ "Укргазбанк".

До того ж, ПрАТ «КПМК-2» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом №050 від 19.05.2015, відповідно до якого повідомило Фонд про визнання недійсним договору міни, а також про ухилення ПАТ АКБ "Київ" від виконання обов'язку повернути позивачеві спірні квартири та просило Фонд повідомити ПрАТ «КПМК-2», чи включені квартири до переліку майна, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 підлягає відчуженню на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Листом від 17.06.2015 №1172/5393/2015 відповідач 1 повідомив позивача про те, що АБ "Укргазбанк" не має можливості повідомити про включення чи не включення спірних квартир до переліку активів та зобов'язань, що підлягають відчуженню на користь АБ "Укргазбанк", оскільки договір про передачу активів та зобовязань між АБ "Укргазбанк", ПАТ «АКБ «Київ» та ФГВФО станом на 17.06.2015 не укладено.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ АКБ "Київ" від 11.02.2015 №61 установлено, що держава в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" бере участь у виведенні ПАТ АКБ "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком України ПАТ АКБ "Київ" до категорії неплатоспроможних.

План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ", затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом №096/15 від 23.04.2015 передбачає укладення між неплатоспроможним та приймаючим банком договорів щодо відчуження активів (за ринковою вартістю, зазначеною у звіті аудитора) і зобов'язань, зазначених у звіті аудитора (за балансовою вартістю) до завершення тимчасової адміністрації.

Згідно додатку 4 до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ" квартири №3 та №4 загальною площею 644,20 кв.м. та 645 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 140 перебувають у заставі.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову №411 від 24.06.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

25.06.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ" прийняла рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

03.07.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ" згідно листа №21-21762/15 повідомив позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 19.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ "Укргазбанк".

24.07.2015 ПрАТ «КПМК-2» звернулось до ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про задоволення вимог кредитора №072, і просило прийняти та розглянути майнові вимоги про повернення належного позивачу нерухомого майна - квартир.

Листом №08.16/610 від 27.07.2015 ПАТ «АКБ «Київ» повідомив позивача про те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 19.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ "Укргазбанк", а тому останній з 19.06.2015 набув всіх прав та обов'язків ПАТ АКБ "Київ" за договором міни від 13.08.2009.

Копії вищенаведених листів наявні в матерілах даної справи.

Так, 19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк зобовязався передати, а приймаючий банк прийняти у власність наступне нерухоме майно, що належить на праві власності неплатоспроможному банку, а саме: квартиру №4, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, буд. 140 (надалі нерухоме майно), за ціною (ринкова вартість) 3 785 000 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.3. договору. Зазначений договір посвідчено ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3934.

19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк зобовязався передати, а приймаючий банк прийняти у власність наступне нерухоме майно, що належить на праві власності неплатоспроможному банку, а саме: квартиру №3, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, за ціною (ринкова вартість) 3 785 000 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.3. договору. Зазначений договір посвідчено ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3936.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.07.2015 № 41507322, № 41507576 право власності на квартири №3, 4 у будинку 140 по вул. Старокиївська, смт. Козин, Обухівського району Київської області зареєстровано 20.06.2015 за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" на підставі договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 26.11.2012, тобто з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі №5011-62/7737-2012, яким визнано недійсним договір міни від 13.08.2009, відповідач 2, який відмовив позивачу у застосуванні двосторонньої реституції та поверненні спірних квартир, не мав права розпоряджатися відповідним майном, у тому числі відчужувати його на корсить третіх осіб, а отже укладені 19.06.2015 між відповідачем 1 та відповідачем 2 договори про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за реєстраційними №№3936 та 3934, суперчать приписам ст. ст. 203, 216, 236, 317 та 319 ЦК України та, відповідно, підлягають визнанню недійсними.

В розрізі відповідно заявленої вимоги позивач зазначив, що внаслідок незаконного укладення відповідачами 1 та 2 договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, позивача позбавлено права власності на налажні йому спірні квартири.

Заперечуючи проти заявленої вимоги, відповідач 1 зауважив на відповідності укладених правочинів вимогам законодавства, оскільки спірні договори були укладені на виконання процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, як неплатоспроможного банку, у передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку.

До того ж, в обґрунтування заперечень проти заявленої позовної вимоги, відповідач 1, як і відповідач 2, зазначили про те, що на момент укладення спірних договорів -19.06.2015 ПАТ «АКБ «Київ» був законним власником спірних квартир, оскільки відповідно до вимог законодавства права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту їх державної реєстрації, а тому укладення спірних договорів відбулось в передбаченому законом порядку та в межах наданих сторонам повноважень на укладення відповідних правочинів.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України, заперечив проти вимоги позивача про визнання недійсними договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 з підстав, того що позивач не є стороною зазначених правочинів та, відповідно, не обгрунтував порушення власних прав та законних інтерсів укладенням спірних договорів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Поряд з тим, відповідно до п. 2.15. постанови пленуму №11 від 29.05.013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Так, відповідно до наявних в матерілах справи копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №622054 від 28.12.2007, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за №11/33, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №622055 від 28.12.2007, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за №11/33, станом на момент укладення визнаного в судовому порядку недійсним договору міни від 13.08.2009 позивач був власником спірних квартир.

Приписами ст. ст. 216 та 236 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки договір міни від 13.08.2009, за яким позивач передав відповідачу 2 право власності на спірні квартири, визнано недійсним, суд дійшов висновку про те, що відповідний правочин є недійсним з моменту його укладення та не породжує для сторін юридичних наслідків, задля яких він укладався, у тому числі переходу до відповідача 2 права власності на спірні квартири, а тому саме позивач є законним володільцем відповідного нерухомого майна.

Посилання ж відповідачів на належність спірних квартир на праві власності ПАТ «АКБ «Київ» на момент укладання договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 з огляду на законодавчі приписи та наявність відповідних записів в реєстрі прав на нерухоме мейно та їх обтяження, оцінюються судом критично, оскільки реєстраційні дані лише засвідчують відповідний факт офіційно і вносяться на підставі відповідних первинних правовстановчих документів, зокрема договору міни від 13.08.2009, а тому в разі спростування факту набуття права власності шляхом визнання недійсним договору міни від 13.08.2009 відповідні реєстраційні дані підлягають коригуванню і не вважаються беззаперечними.

Як слідує зі змісту спірних договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, що були укладені між відповідачами після договору міни від 13.08.2009, визнанного у судовому порядку недійсним, позивач, не є стороною відповідних правочинів, а тому визнання у судовому порядку недійсними зазначених договорів не спрямоване на відновлення порушеного права позивача, як власника спірних квартир.

З огляду вищенаведеного суд дійшов висновку про нормативну безпідставність позовних вимог ПрАТ «КПМК-2» про визнання недійсними договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ Укргазбанк, посвідчених ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованих в реєстрі за №№3936, 3934 та, відповідно, відмову у їх задовленні.

Водночас, посилаючись на приписи ст. ст. 387, 388 ЦК України, позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2: квартири, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартири, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м.

Приписами статей 319, 328, 330, 387, 388 ЦК України унормовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Так, за змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу.

Виходячи з системного аналізу наведеної норми, витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Вказаний спосіб захисту орієнтований на захист безпосередньо права власності і не пов'язаний з будь-якими конкретними зобов'язаннями між власником і порушником.

Зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Таким чином, згідно з положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

З наявних в матеріалах справи листів слідує, що позивач після визнання недійсним договору міни від 13.08.2009 та до моменту укладення між відповідачами договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 звертався до відповідача 2 з вимогою про повернення спірних квартир у порядку двосторонньої реституції, а також до відповідача 1 з повідомленням про відсутність у ПАТ «АКБ «Київ» права власності на спірні квартири.

Однак, як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами даної справи, вимоги позивача про повернення спірних квартир у порядку двосторонньої реституції відповідач 2 не задовольнив.

Водночас, оскільки позивач звертався до відповідача 1 з повідомленням про відсутність у ПАТ «АКБ «Київ» права власності на спірні квартири, останній станом на момент отримання у власність зазначеного майна та його реєстрації за собою, був обізнаним про відсутність у відповідача 1 правомочностей щодо розпоряджання таким майном.

Отже, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами встановлено відсутність у відповідача 2, як особи, яка передала майно позивача у власність третьої особи відповідача 1, права власності на спірні квартири, відтак відповідних повноважень щодо розпорядження ними, враховуючи відмову ПАТ «АКБ «Київ» повернути позивачу зазначене майно у порядку двосторонньої реститутції, суд дійшов висновку, що спірні квартири вибули з володіння позивача поза його волею, внаслідок передання відповідачем 2 спірного майна відповідачу 1 на підставі договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015.

За таких обставин, оскільки на момент укаладння договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 у ПАТ «АКБ «Київ» були відсутні права власності та розпорядження спірними квартирами, суд дійшов висновку, що відчуження (передача) такого майна на користь відповідача 1 було здійснено відповідачем 2 з порушенням вимог ст. ст. 319, 328 ЦК України, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України, спірні квартири підлягають витребуванню від АБ Укргазбанк як такі, що вибула з власності позивача поза його волею.

Доводи ж відповідача 1 щодо того, що він є повним правонаступником ПАТ «АКБ «Київ», а тому витребування майна на підставі ст. ст. 387 та 388 ЦК України не є належним способом захисту порушених прав позивача, оціннються судом критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент укладання договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015) фонд відповідно до плану врегулювання забезпечує здійснення відчуження всіх або частини активів і зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду, на підставі позитивного висновку Національного банку України щодо фінансового стану приймаючого банку та його спроможності виконати зобовязання перед вкладниками і кредиторами.

Фонд складає реєстр активів і зобовязань, що підлягають відчуженню.

Зі змісту договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015слідує, що відповідачу 1, як приймаючому банку, відповідачем 2 було передано лише спірні у даній справі квартири.

Водночас, з наданої АБ Укргазбанк копії акту прийому-передачі оригіналів документів від 13.07.2015 не вбачається, що відповідачу 1 було передано усі активи та зобовязання відповідача 2 у передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку, оскільки відповідний акт містить лише перелік переданих документів від одного структурного підрозділу АБ Укргазбанк до іншого.

Інших належних та допустимих доказів відчуження відповідачем 2 усіх активів та зобовязань на користь відповдіча 1 суду не надно.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість посилань АБ Укргазбанк на те, що він є правонаступником ПАТ «АКБ «Київ», який станом на дату прийняття зазначеного рішення перебуває в стані припинення та не є ліквідованим.

Що ж до посилань відповдіча 1 на неможливість витребування у нього спірних квартир в силу приписів ч. 10 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом по відношенню до приписів Цивільного кодексу України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент зверенння позивача до суду з позовом у даній справі) після укладення договорів про передачу на користь приймаючого банку активів та зобовязань неплатоспроможного банку:

1) у приймаючого банку не можуть бути витребувані передані йому активи та зобовязання на користь неплатоспроможного банку; та

2) власник акцій неплатоспроможного банку і неплатоспроможний банк не мають права вимагати від приймаючого банку відшкодування будь-яких збитків, понесених у результаті передачі на користь приймаючого банку активів та зобовязань неплатоспроможного банку, з підстав недійсності, скасування або визнання протиправними будь-яких рішень, правочинів або інших дій, прийнятих або вчинених у процесі визнання банку неплатоспроможним та виведення його з ринку.

Поряд з тим, відповідно до приписів ст. 1, п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент зверенння позивача до суду з позовом у даній справі) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Система гарантування вкладів фізичних осіб - сукупність відносин, що регулюються цим Законом, субєктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Здійснивши, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі №911/3866/15, системний аналіз положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд дійшов висновку, що положення ч. 10 ст. 40 зазначеного закону не поширюють свою дію на відносини речево-правового характеру, що скались між позивачем, як власником спірних квартир, та відповідачем 1, як фактичним володільцем відповідного майна, оскільки позивач не є ані власником акцій неплатоспроможного банку, ані неплатоспроможним банком, а також не є жодним зі субєктів системи гарантування вкладів фізичних осіб, визначених п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про безпідставність доводів АБ Укргазбанк щодо неможливості витребування у нього спірних у даній справі квартир в силу встановленої ч. 10 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборони.

Беручи до уваги вищенаведене та приписи норм закону, виходячи з аналізу суб'єктного складу та правової кваліфікації відносин сторін, а також враховуючи те, що спірні квартири вибули з власності позивача поза його волею - у звязку з незаконним відчуженням такого майна відповідачем 2, який не мав права на таке відчуження, суд дійшов висновку, що вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь Приватного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 квартири, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартири, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м., є нормативно підставною та доказово обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Поряд з тим, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі №911/3866/15, судом витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ належні та допустимі докази здійснення на виконання умов пункту 1.4. договору міни від 13.08.2009 доплати грошових коштів в сумі 19 801 165,40 грн на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2.

Надаючи пояснення на вищезазначену вимогу суду, відповідач 2 повідомив, що право вимоги сплати грошових коштів за договором міни від 13.08.2009 в сумі 19 801 165,40 грн позивач відступиав на користь ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»» за договором про відступлення права вимоги від 13.08.2009.

Водночас, відовідач 2 повідомив, що оскільки ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»» мали аналогічні вимог один до одного, між ними 13.08.2009 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, який в подальшому поставною Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі №910/4192/14 визнано недійсним. Копія договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009 наявна в матеріалах даної справи.

Що ж до позовної вимоги про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А, слід зазначити таке.

17.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній відмовився від позовної заяви про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на квартири, оскільки відповідні майнові права станом на час розгляду зазначеного позову позивачем повернуто відповідачу 2.

Відповідна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, право на відмову від позвоних вимог якій надано ззігдно довіреності б/н від 07.07.2017.

Приписами ч. 4 ст. 22, ч. ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовної вимоги про зобов'язання його повернути майнові права на квартири, не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відповідної відмови позивача та припинення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі в частині вимоги про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А.

Судом розяснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Витрати про сплаті судового збору за подання позовної заяви, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Водночас, витрати про сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг, понесені АБ Укргазбанк, покладаються судом на відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 216, 236, 319, 328, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 від позовної вимоги про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А.

2. Припинити провадження у справі №911/3866/15 в частині позовної вимоги про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м.Київ, вул. Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 00858473) квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області №4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м.,

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м.Київ, вул. Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 00858473) 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 16-22, ідентифікаційний код 14371869) на користь Приватного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 00858473) 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.07.2017.

Суддя В.А. Ярема