ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Справа № 910/1025/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Кондратової І.Д., Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у справі № 910/1025/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Державної казначейської служби та Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України матеріальної шкоди в сумі 2160 грн., завданої протиправними діями Запорізької митниці Державної фіскальної служби України.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 попередні судові рішення про відмову в позові скасовано, а справу передано до на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача Запорізьку митницю ДФС України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року (суддя Усатенко І.В.) позов задоволено та стягнуто з рахунків державного бюджету (Державна казначейська служба України) шкоду, завдану неправомірними діями Запорізької митниці ДФС на користь ТОВ "Техенергохім" у розмірі 2160 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року (судді: Мартюк А.І., Смірнова Л.Г., Андрієнко В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.09.2015 року ТОВ "Техенергохім" звернулось до Запорізької митниці ДФС України з метою митного оформлення хімічної продукції.

У повідомленні від 29.09.2015 року №5372a12f-603a-41f1-9а3с-18b0150cccde Запорізькою митницею ДФС України було зазначено, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять наступні розбіжності: 1. Згідно з СМР від 23.09.2015 року № 003201 перевізником є "VELES BUKOVYNA" LTD, в той час як довідка щодо транспортних витрат від 23.09.2015 року № DT0982 видана ПП "Юніс-ТЕП"; 2. Згідно з п. 5 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2015 року №150963 обов'язково надсилаються документи ("Obligatory Shipping documents"): підписаний контракт, підписаний інвойс, проформа-інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат про походження, копія експортної декларації підписаний прас - лист. Таким чином, містяться розбіжності в обов'язкових документах, що надаються разом з товаром. Крім того, проформа-інвойс, сертифікат про походження, експортна декларація не подані до митного оформлення та/або не зазначені в митний декларації як такі, що наявні у декларанта.

Відповідачем було витребувано від позивача (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

30.09.2015 року декларант відмовився від надання додаткових документів протягом 10 днів, посилаючись на їх відсутність.

30.09.2015 року Запорізькою митницею ДФС України прийнято рішення про визначення митної вартості товарів від 30.09.2015 року № 112050000/2015 000295/1 за другорядним методом визначення митної вартості - резервним, відповідно до ст. 64 МКУ.

Не погодившись з визначенням митної вартості товару не за першим методом та з метою отримання висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, що витребовувалися митницею вимогою від 29.09.2015 року, позивач звернувся до ДП "Держзовнішформ" із замовленням про надання експертного висновку щодо вартісних характеристик товару.

Вартість експертного дослідження була визначена ДП "Держзовнішформ" в розмірі 2160 грн. та оплачена позивачем 27.10.2015 року, що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ "Техенергохім".

Відповідно до висновку від 27.10.2015 року № 4.5/188 ДП "Держзовнішформ" зазначені в контракті ціни для поставки іонообмінних смол відповідають цінам виробника при поставках у вересні-жовтні 2015 року.

Листом від 23.11.2015 року №1353/11/08-70-66 Запорізькою митницею ДФС України було повідомлено ТОВ "Техенергохім" про результати розгляду наданих документів, серед яких і експертний висновок ДП "Держзовнішформ".

Зокрема, у вказаному листі митним органом зазначено, що ДП "Держзовнішформ" здійснювався аналіз документів, що стосувались лише даної зовнішньоекономічної операції (контракт, додаток до контракту, інвойс) та лист-повідомлення представництва контрагента в Україні. Відповідач також вказав, що у наданому позивачем висновку не міститься інформації про відповідність ціни на товар кон'юнктурі європейського або світового ринку.

Одночасно у листі наголошено на наявності недоліків і у інших документах, що надані на розгляд ТОВ "Техенергохім" та запропоновано надати органу доходів та зборів у повному обсязі додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі № 808/8932/15, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2015 року №112050000/2015/000295/1, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно ТОВ "Техенергохім". Такі дії Запорізької митниці ДФС з прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2015 року №112050000/2015/000295/1 визнані адміністративним судом неправомірними в зв'язку з необґрунтованістю вимоги про надання додаткових документів.

Отже, на думку позивача, внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці позивачем понесені витрати на оплату експертного висновку ДП "Держзовнішінформ" у розмірі 2160 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги потерпілої особи до заподіювача шкоди про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади у сфері митної справи.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення позову обґрунтовано доведеністю в діях Запорізької митниці ДФС України всіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

За правилами частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі № 808/8932/15 встановлено, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем було подано Запорізькій митниці достатній пакет документів на підтвердження митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (першим методом).

Тому заявлена позивачем митна вартість за ціною договору відповідала вимогам ст. 58 Митного кодексу України. Натомість митним органом безпідставно здійснено коригування митної вартості та застосовано шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

З урахуванням вказаних обставин Запорізький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2015 року №112050000/2015/000295/1, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно ТОВ "Техенергохім".

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому на відповідача покладається тягар доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди.

Разом з тим, в окремих випадках встановлених законом, коли шкода завдана особі органами державної влади або органами місцевого самоврядування чи їх посадовими і службовими особами, така шкода відшкодовується незалежно від вини цих органів або їх посадових чи службових осіб.

Враховуючи висновки, що їх дійшов адміністративний суд при розгляді справи № 808/8932/15, попередні судові інстанції правильно визнали доведеною наявність причинного зв'язку між діями Запорізької митниці Державної фіскальної служби і завданою ТОВ "Технохімреагент" шкодою, оскільки замовлення експертного висновку для надання його відповідачу на підтвердження задекларованої митної вартості товару і, відповідно, понесення на його отримання витрат, відбулося внаслідок незаконного прийняття митницею рішення про коригування заявленої митної вартості від 30.09.2015 року №112050000/2015/000295/1.

При цьому, обставини понесення зазначених витрат в сумі 2160 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи листом ДП "Держзовнішінформ" від 27.10.2015 року № 4.5/188 та банківською випискою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про доведеність позивачем понесення матеріальної шкоди в розмірі 2160 грн. внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці Державної фіскальної служби України та правильно задовольнили позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

В.Селіваненко