РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа №903/330/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - директор ОСОБА_1 (витяг ЄДР)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення господарського суду Волинської області від 06 червня 2017 року у справі №903/330/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія"

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 56827,14 грн.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" до ПрАТ "Волиньобленерго" про стягнення 56 827,14 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 55 674,00 грн. - заборгованості і 1524,61 грн. - судового збору, а також припинено провадження у справі на суму 1153,14 грн.

ПрАТ "Волиньобленерго" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки підприємство не подало відзив на позов у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи вживало заходи для мирного врегулювання спору, а клопотання про відкладення розгляду справи було безпідставно відхилене. Претензії позивача з проханням повернути борг за виконані роботи ПрАТ "Волиньобленерго" не отримувало, а тому відповідач був позбавлений можливості задовольнити обґрунтовані вимоги позивача до моменту подачі ним позовної заяви та сплати судового збору.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

23 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 липня 2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 січня 2017 року, між ПАТ "Волиньобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "Волиньобленерго", як замовником, та ТОВ "Волинська електротехнічна компанія", як підрядником, було укладено договір підряду №19/17-5ПР, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобовязався виконати до 31 березня 2017 року будівництво ПЛІ-0,4кВ (3 черга) для обєкту: "Нове будівництво зовнішніх електричних мереж для приєднання електропостачання електроустановок житлових будинків по вул. Об'їзна третя в с. Рованці Луцького району" у відповідності до проектно-кошторисної документації на проведення робіт вартістю 210 790,24 грн. з ПДВ, а замовник зобовязався прийняти та оплатити роботу згідно з виставленими рахунками та актами приймання виконаних будівельних робіт. (а.с.27-33)

Відповідно до п. 3.7. Договору, у строк не менш 3 (трьох) днів до початку робіт замовник здійснює передоплату у розмірі не менше 30% від загальної вартості об'єкту згідно даного договору. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по об'єкту та сплачуються замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних робіт.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.7. Договору передбачено, що замовник зобов'язаний повернути підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт, або повідомити про виявлені зауваження у акті приймання виконаних будівельних робіт протягом 10 днів з моменту його підписання і надання підрядником. У разі відмови Замовника від підписання акта про це вказується у акті і він підписується підрядником. У випадку, якщо замовником не надано вмотивованої відмови підписання акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 10 днів з моменту надання його виконавцем, робота вважається прийнятою. Підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки є підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п.8.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень щодо якості та строків комплекс робіт, передбачених Договором підряду №19/17-5ПР, що підтверджується Довідкою від 28 лютого 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 року (форми КБ-3) на суму 202 674,00 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 202 674,00 грн. (форми КБ-2в). Довідка форми КБ-3 та Акт форми КБ-2в за лютий 2017 року підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін. (а.с.53-56)

14 квітня 2017 року, згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом №22, змінено тип та найменування товариства з публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго", що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.64-71)

18 квітня 2017 року, враховуючи часткову оплату за виконані роботи, ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення 56 827,14 грн. з яких 55 674,00 грн. - заборгованості по оплаті за виконані роботи за Договором підряду №19/17-5ПР та 1 153,14 грн. - пені відповідно до п.8.6. цього Договору. (а.с.3-6)

06 червня 2017 року, позивач в своїй заяві просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості без нарахування штрафних санкцій. (а.с.72)

06 червня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" до ПрАТ "Волиньобленерго" про стягнення 56 827,14 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 55 674,00 грн. - заборгованості і 1524,61 грн. - судового збору, а також припинено провадження у справі на суму 1153,14 грн., стягнення пені. (а.с.83-85)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2017 року, між ПАТ "Волиньобленерго", як замовником, та ТОВ "Волинська електротехнічна компанія", як підрядником, було укладено Договір підряду №19/17-5ПР, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобовязався виконати до 31 березня 2017 року будівництво ПЛІ-0,4кВ (3 черга) для обєкту: "Нове будівництво зовнішніх електричних мереж для приєднання електропостачання електроустановок житлових будинків по вул. Об'їзна третя в с. Рованці Луцького району" у відповідності до проектно-кошторисної документації на проведення робіт вартістю 210 790,24 грн. з ПДВ, а замовник зобовязався прийняти та оплатити роботу згідно з виставленими рахунками та актами приймання виконаних будівельних робіт.

30 січня 2017 року, відповідач перерахував позивачу 147 000,00 грн., що останнім не заперечується.

ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" своєчасно виконало свої договірні зобовязання та провело передбачені Договором підряду №19/17-5ПР роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень щодо якості, вартості та строків, що вбачається з Довідки від 28 лютого 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 року на суму 202 674,00 грн. (форми КБ-3) та Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 202 674,00 грн. (форми КБ-2в), а тому на протязі 10 днів, відповідач повинен був сплатити остаточну вартість виконаних робіт.

Проте, ПрАТ "Волиньобленерго" свої зобовязання по Договору №19/17-5ПР виконало не в повному обсязі і, прийнявши належним чином виконані позивачем підрядні роботи, провело їх частково оплату у розмірі 147 000,00 грн., чим заборгувало ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" кошти в сумі 55 674,00 (202 674,00 - 147 000,00) грн.

Відповідачем не надано і в матеріалах справи відсутні докази здійснення остаточного розрахунку за проведені позивачем роботи.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 55 674,00 грн., яка утворилась на підставі неоплаченої вартості фактично виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що господарським судом було прийнято до провадження і розглянуто даний спір без досудового урегулювання спору та без відзиву відповідача на заявлені позовні вимоги, а також не задоволено клопотання ПАТ "Волиньобленерго" про відкладення розгляду справи, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки ст. 55 Конституції України закріплено право особи на звернення до суду у разі порушення його прав чи свобод, а тому суди зобовязані приймати позовні заяви осіб незалежно від того велося досудове урегулювання спору чи ні.

Подача відзиву на позовну заяву, згідно ст. 59 ГПК України, є правом відповідача та відсутність такого відзиву не перешкоджає розгляду спору по суті.

Що ж до не відкладення розгляду спору на іншу дату, то судова колегія відмічає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді 06 червня 2017 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №988 а.с.61), тобто мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду своїх пояснень та заперечень щодо поданого позову. Проте, відповідач не скористався своїми правами.

Щодо стягнення 1153,14 грн. пені за прострочення розрахунку за виконані роботи, колегія суддів зазначає, що позивач вправі був до прийняття рішення по справі відмовитися від частини позовних вимог і, зокрема, від стягнення з відповідача зазначеного вище розміру пені, тому місцевий господарський суд, відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, правомірно припинив провадження у цій частині позовних вимог.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 06.06.17 р. у справі №903/330/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/330/17 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.