РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017Справа №910/32221/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ"

До 1)Київської міської ради

2) Київської міської державної адміністрації

3) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення 47 778,23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача1 - Косова І.А., довіреність № 064-8550 від 08.09.2016

від відповідача2 - Косова І.А., довіреність № 064-8550 від 08.09.2016 2017

від відповідача3 - Косова І.А., довіреність № 064-8550 від 08.09.2016

від відповідача4 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 47 778,23 грн., заявленої на підставі ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України.

Представник відповідачів-1,2,3 подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може бути пред'явлена виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила. Відповідачі-1,2,3 вказують, що саме КП "Київблагоустрій" у вказаному спору отримано кошти за демонтаж конструкцій позивача у сумі 47 778,23 грн, відповідно до доручення та на виконання покладених статутом обов'язків та вказані кошти КП "Київблагоустрій" використало на свій розсуд.

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві надало суду відзив, в якому зазначило що відсутні правові підстави для стягнення спірних коштів з місцевого бюджету, оскільки кошти були зараховані на рахунок КП "Київблагоустрій", відповідно стягнення коштів повинно відбуватися саме з рахунків КП "Київблагоустрій".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служи України у м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, 11 -А, ідентифікаційний код 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10-А, ідентифікаційний код 38536451) суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 у справі №910/32221/15 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі №910/32221/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.03.2017 розпорядженням №05-23/1131 призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 22.03.2017 , справу №910/32221/15 передано судді Мельник В.І.

Ухвалою суду від 23.03.2017 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 21.04.2017.

19.04.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

21.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи призначений на 26.05.2017.

В судове засідання 26.05.2017 представник відповідача 2,3 з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

Представники позивача, відповідачів 1,4 та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Ухвалою суду від 26.05.2017 відкладено розгляд справи на 30.06.2017.

В судове засідання 30.06.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 30.06.2017 представник відповідача 1,2,3 з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача1,2,3.

В судове засідання представники відповідача 4 та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.06.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача1,2,3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав КП "Київблагоустрій" доручення від 27 травня 2014 року №94/05-14 про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

Комунальним підприємством "Київблагоустрій" за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2014 року було демонтовано малі архітектурні форми (тимчасові споруди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент", що знаходилися на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 (надалі - Конструкції).

Листом №2/06-14 від 04 червня 2014 року Позивач звернувся до Відповідачів-3,4 з вимогою про повернення демонтованих малих архітектурних форм, відповідно до даного листа позивач, керуючись п. 13.3.5 Правил благоустрою просив за відповідним актом приймання-передачі повернути Позивачу належні йому конструкції, але без стягнення вартості робіт з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання.

Зазначена вимога Позивача не була задоволена відповідачами-3,4.

За роботи з демонтажу тимчасових споруд КП "Київблагоустрій" виставив позивачу рахунок-фактура № від 23 липня 2014 року на загальну суму 47 778,23 грн.

Згідно з платіжним дорученням №7 від 28 липня 2014 року Позивач оплатив зазначений рахунок на суму 47 778,23 грн.

28 липня 2014 року між Позивачем та КП "Київблагоустрій" був підписаний акт №207 виконаних робіт на суму 47 778,23 грн., після чого Конструкції були повернуті Позивачу.

Позивач, вважаючи, що дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" є протиправним звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/7990/14 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 14 липня 2014 року адміністративний позов Позивача задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту благоустрою із демонтажу Конструкцій. Зобов'язано КП "Київблагоустрій" повернути Конструкції Позивачу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі №К/800/59630/14 касаційну скаргу КП "Київблагоустрій" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/7990/14 мотивована тим, що демонтаж був здійснений за відсутності передумов, визначених п. 13.3.1 Правил, а відтак вимога позивача про визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є законною та обґрунтованою. Вимога ТОВ "Київ Сіті Інтертеймент" про зобов'язання КП "Київблагоустрій" безоплатно повернути демонтовані тимчасові споруди також визнана судом законною та такою, що призведе до відновлення прав позивача, що були порушені внаслідок вищевказаних протиправних дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014, яка залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 та якою визнано дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу малих архітектурних форм у кількості 54 штуки, розташованих на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 протиправними, набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, судом встановлений факт неправомірних дій відповідача-3 (Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу малих архітектурних форм у кількості 54 штуки, розташованих на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

Як було зазначено раніше судом встановлено, що Комунальне підприємство "Київблагоустрій" діяло на підставі доручення Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав від 27 травня 2014 року №94/05-14 про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

Вказане доручення відповідача було виконане, про що свідчить акт про проведення демонтажу від 28.07.2014.

Листом КП "Київблагоустрій" від 16 червня 2014 року № 043-662 позивача було повідомлено про те, що відповідно до п. 13.3.6 Правил демонтована тимчасова споруда повертається власнику (особі, яка здійснила встановлення) або його представнику на підставі акта приймання-передачі після відшкодування ним витрат на роботи з її демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання згідно з затвердженими тарифами.

Проте, як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 30.10.2014, правило, встановлене вказаною правовою нормою (п. 13.3.6 Правил) може бути застосоване виключно у випадку проведення демонтажу тимчасових споруд з дотриманням порядку, встановленого п. 13.3 Правил. Однак, позивачу не був наданий строк для добровільного демонтажу тимчасових споруд, чим порушено його право на самостійне усунення порушення благоустрою, що і стало підставою для задоволення вимоги ТОВ "Київ Сіті Інтертеймент" в частині зобов'язання КП "Київблагоустрій" безоплатно повернути демонтовані тимчасові споруди

Враховуючи викладене, саме протиправність дій відповідача-3 щодо порушення встановленого порядку демонтажу Конструкцій в частині належного повідомлення Позивача, надання йому достатнього часу аби демонтувати Конструкції власними силами Позивача та надання доручення КП "Київблагоустрій" про демонтаж тимчасових споруд, потягло за собою наслідки у вигляді сплати Позивачем на підставі виставленого рахунку-фактура КП "Київблагоустрій" суми коштів в розмірі 47 778,23 грн., яку не передбачувалось сплачувати за умови дотримання Відповідачем-3 законодавства в частині дотримання порядку демонтажу малих архітектурних форм.

Отже, сплата Позивачем коштів в сумі 47 778,23 грн спричинена саме неправомірними діями відповідача-3.

Тому, між неправомірними діями Відповідача-3 та сплатою вказаної суми коштів наявний причинно-наслідковий зв'язок, оскільки у випадку дотримання Департаментом благоустрою законодавчих вимог щодо порядку демонтажу Конструкцій та у зв'язку з цим не надання доручення КП "Київблагоустрій" про демонтаж конструкцій та навпаки надання Позивачу часу на їх самостійний демонтаж, Позивач не був би змушений оплачувати послуги КП "Київблагоустрій" із демонтажу, завантаження, перевезення та зберігання вказаних Конструкцій.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 p., кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 1175 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Судом встановлено, що позивачем добровільно сплачено кошти на рахунок КП «Київблагоустрій» у сумі 47778,23 грн. (відповідно до платіжного доручення №7 від 28.07.2014) за демонтаж конструкцій згідно рахунку № від 23.07.2014 року, який був виставлений КП «Київблагоустрій».

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. статуту Комунального підприємства"Київблагоустрій" (далі - КП «Київблагоустрій»), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 №167, підприємство є юридичною особою, здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, має закріплене майно, поточний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки найменуванням, штампи, затверджені в установленому порядку, фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та інші атрибути.

Відповідно до положень пунктів 3.1. та 3.2. статуту Комунального підприємства"Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підприємство створено з метою, крім іншого, здійсненна заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві.

Предметом діяльності підприємства є (пункт 3.2.6.) демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будматеріалів, автомобілів ті ін.) та самовільно розміщених об'єктів, що порушують правила благоустрою міста.

Враховуючи вимоги п. п. 13.3.2, 13.3.5 Правил, факт отримання Комунальним підприємством"Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вказаному спорі коштів за демонтаж конструкцій позивача у сумі 47778,23 гри. суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме стягнути грошові кошти у сумі 47778,23 гри. із Комунального підприємства "Київблагоустрій", а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 4.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 82, ст. 82-1, ст. 84, ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (04073, м. Київ, вул. Рилеєва, 10-А, ідентифікаційний код 38536451) суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

3. В іншій частині відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя Мельник В.І.