overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 р. Справа № 909/453/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

при секретарі судового засідання Савчин Т.О.

розглянувши у підсумковому засіданні справу

за заявою: Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

вул.Галицька, 15, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

вул.Вербова, 9/3, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 78400

про банкрутство

учасники у справі про банкрутство:

від ініціюючого кредитора - Тисменицької ОДПІ: ОСОБА_1 - головний державний інспектор з юридичної роботи, (довіреність №972/8/09-13-10-023/142 від 06.04.16)

від боржника: представник не з'явився;

розпорядник майном - ТОВ Еталон": не з"явився.

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківській області знаходиться справа за заявою Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про банкрутство ТОВ "Еталон".

Ухвалою від 15.06.17 розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено.

Господарським судом встановлено, що згідно супровідного листа від 13.04.2017 справу № 909/453/16 направлено до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.17.

Станом на 25.07.17 матеріали справи до господарського суду Івано-Франківської області не повернуті.

Відсутність матеріалів справи № 909/453/16 в господарському суді Івано-Франківської області унеможливлює розгляд справи в підсумковому засіданні, а тому підсумкове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи в підсумковому засіданні відкласти на 26.09.17 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 11.

Розпоряднику майна ТОВ "Еталон" арбітражному керуючому ОСОБА_2 повідомити господарському суду про результати розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Львівським апеляційним господарським судом.

Суддя Рочняк О. В.

Дану ухвалу направити: заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул.Б.Хмельницького, 212 офіс 404, м.Львів), ОСОБА_3 (вул.Н.Яремчика, 14, с.Годовиця, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81117), ПАТ "Львівобленерго" (юридична адреса: вул.Козельницька,3, м.Львів, 79026, поштова адреса: вул.Сяйво, 10, м.Львів, 79052), ТОВ "Бенефіт-Про" (вул.Городоцька,357, м.Львів, Львівська обл., 79040), ОСОБА_4 (вул.Кавалерідзе, 17/177, м.Львів, 79066), ОСОБА_5 (вул.Садова, 1, м.Трускавець, м.Львів, 82200), ОСОБА_6 (вул.Костомарова, 18/3а, м.Львів, 79005),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 р. Справа№ 914/1411/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Борислав, Львівська обл.,

до відповідача: Товариства з додаткової відповідальністю «Санаторій «ПОЛОНИНА», с. Станиля, Дрогобицький р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Борислав, Львівська обл., до відповідача Товариства з додаткової відповідальністю «Санаторій «ПОЛОНИНА», с. Станиля, Дрогобицький р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості.

Згідно п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Позивачем, в порушення вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не вказано підставності виникнення боргу, не зазначено який товар та на яку суму передано відповідачу, не вказано та не подано доказів якими підтверджується передача товару відповідачу, не зазначено у позові про здійснення часткових оплат та не подано обґрунтованого розрахунку основного боргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в мотивувальній частині позовної заяви щодо відповідача, не подано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, відтак за даних умов та зі змісту позовної заяви не є можливим встановити фактичні обставини справи, дослідити належні докази які мають значення для справи, тому дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Cуд інформує позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 26 (двадцяти шести) аркушах разом з конвертом повернути позивачу без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2017 р.№ 916/831/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСОПАК

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи №916/831/17 у відкритому судовому засіданні.

06.06.2017р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТ КИПРЕЙ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІСОПАК про стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТ КИПРЕЙ повернено без розгляду.

26.07.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТ КИПРЕЙ на ухвалу від 08.06.2017р.

Відповідно до ст. 106 ГПК України при оскарженні ухвали про повернення позовної заяви без розгляду до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги направляється справа.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги наведене, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №916/831/17 слід зупинити до розгляду Вищим господарським судом України скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 916/831/17 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України скарги та повернення матеріалів справи №916/831/17 до господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова
УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/9351/17
За позовом Приватного підприємства "Орлан-800"

до Державного підприємства Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика"

про стягнення 15 616,04 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився ;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 29.12.2015 №9 в розмірі 15 616,04 грн., з яких: 13 500,00 грн. сума основного боргу, 1 688,93 грн. інфляційні втрати, 427,11 грн. 3% річних.

25.07.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в загальній сумі 17 216,04 грн., в тому числі і 1600,00грн. судового збору

На підтвердження вказаних обставин, Позивачем надано суду платіжне доручення від 04.07.2017р. за №158 про сплату боргу у сумі 13 500,00грн. та виписку банку за період з 24.07.2017 по 24.07.2017р., з якої вбачається, що Відповідачем сплачено 3 716,04грн. з яких 2 116,04грн. інфляційні втрати, 427,11 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 1 600,00грн.

Суду доведено факт повного погашення відповідачем перед позивачем суми боргу в розмірі 15 616,04 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/9351/17 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Враховуючи, що Відповідачем сплачено судовий збір, відповідно до 49 ГПК України судовий збір за розгляд позовних вимог не відшкодовується Позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/9351/17 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко
УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/11366/17

За позовом Національного банку України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

Про стягнення 19 884 000,00 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Колосюк С.Л. (дов. № 18-0009 від 02.06.2016)

від відповідача: Чугунов М.В. (дов. від 24.07.2017)

Войцехівський О.В. (дов. від 24.07.2017)

Борсук С.С. (дов. від 24.07.2017)

від третьої особи: Куликов Ю.Ю. (дов. №10-л/1 від 18.07.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення 19 884 000,00 грн. У позовній заяві позивач просить про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що при розгляді справи № 910/11366/17 може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 14.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/11366/17 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, з'явились представники сторін, подали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по суті справи. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлене у позову клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання судом задоволеною

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06.09.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа № 914/1201/17

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення неустойки в розмірі 1 039 264,41 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: стягнення неустойки в розмірі 1 039 264,41 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи було призначено на 04.07.2017р.

В судовому засіданні 04.07.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2017р. у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання та подачею ним заяви про відкладення розгляду справи на один місяць через його погане самопочуття та необхідність покращити стан здоров'я.

24.07.2017р. через канцелярію господарського суду Львівської області подано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 24.07.2017 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.07.2017р. року у справі

№ 914/1201/17 про відкладення розгляду справи.

Статтею 106 ГПК України передбачено, які ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана відповідачем ухвала про відкладення розгляду справи не входить до переліку ухвал закріпленого в ст.106 ГПК України, а відтак не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В пункті 5 постанови №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Оскільки, оскаржувана з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвала господарського суду Львівської області від 04.07.2017р. про відкладення розгляд у справи не є такою, що може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду, відповідно до вимог ст.106 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.07.2017р. про відкладення розгляду справи з додатками на 4 аркушах, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала про повернення апеляційної скарги оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 р. Справа № 914/1211/17

За позовною заявою: Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до відповідача-1: Приватного підприємства Консул, м.Дрогобич

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків

про: визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №18-134/1 від 29.12.2016р.)

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: ОСОБА_2 представник (Довіреність №30-1/56384 від 29.12.2016р.)

Розглядається справа за позовом Трускавецької міської ради, м.Трускавець до відповідача-1 Приватного підприємства Консул, м.Дрогобич до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. розгляд справи відкладено на 25.07.2017р.

Представник позивача зявився в судове засідання, просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача-2 зявився в судове засідання, наполягав на застосуванні строків позовної давності, стверджуючи, що позивач пропустив строк на звернення з вимогами у справі №914/1211/17, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача-2 надав суду копію договору іпотеки від 30.08.2007р. та Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 30.08.2007р. за реєстром №1611 для долучення до матеріалів справи.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищенаведене, з метою дослідження поданих доказів та вказаних обставин, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.17 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідачів-1,2 забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/7611/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "ДІД"

до Київської міської клінічної лікарні № 7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інженерний центр"

- Головне управління державного казначейства у місті Києві

про стягнення 104 437,20 грн.

Представники:

від позивача: Андрієнко С.В. - представник за довіреністю № б/н від 06.06.2017 р.;

Довгаль Ю.П. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Святошинським РУ ГУ МАС в місті Києві, 24.12.2002 р.;

від відповідача: Казімірчук С.В. - представник за довіреністю б/н від 28.09.2016 р.;

Полякова І.О. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2017 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "ДІД" до Київської міської клінічної лікарні № 7 про стягнення 104 437,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р., у зв'язку із неявкою представників третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7611/17 до одержання результатів експертизи.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/8913/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 3 802 660,60 грн.

Представники:

від позивача: Лисенко Ю.Л. - представник за довіреністю № б/н від 27.04.2017 р.;

від відповідача: Бєглова А.Т. - представник за довіреністю № 42 від 24.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення 3 802 660,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 24.07.2017 р., у зв'язку із невякою представника відповідача у судове засідання.

21.07.2017 р. до канцелярії суду відповідача подав клопотання про відкладення розгулу справи та відзив на позовну заяву.

21.07.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі: розрахунок штрафних санкцій.

У судовому засіданні 24.07.2017 р. представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Представник позивача виніс дане клопотання на розсуд суду.

Представники сторін подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017р. № 917/1077/17
за позовом Приватного підприємства "Будгарант - 7", 61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017 року № 02/63-рш у справі № 02-01-50/56-2017

Представники :

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 02/3106 від 25.07.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Будгарант - 7" про скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017 року № 02/63-рш у справі № 02-01-50/56-2017.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2017р. порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 25.07.2017р.

Позивач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 07.07.2017р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 750 (наявне в матеріалах справи).

24.07.2017р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява (вх.9166) про відкладення розгляду справи.

Суд врахував заяву позивача та відклав розгляд справи.

Керуючись п.1, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.2017 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов'язати позивача до 25.08.2017р. виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2017р. та надати (за наявності) письмові заперечення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.С. Семчук