ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Справа № 923/356/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні, м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада, м. Херсон

про повернення приміщення та стягнення боргу в сумі 46 000,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_3;

від відповідача - ФОП ОСОБА_4;

від третьої особи уповноважений представник ОСОБА_5;

ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 обласну раду (третя особа), в якій просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку позивач надав суду 10.07.2017, 47522,93 грн. неустойки, 53448,47 грн. неодержаного прибутку, а також просить суд зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі ОСОБА_1 обласній клінічній лікарні нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальної громади Херсонської області, а саме: частину вестибюлю площею 12,0 кв.м., розміщену за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 36 на першому поверсі в будівлі центру діагностики, - в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року між ОСОБА_1 обласною клінічною лікарнею (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (далі - договір), що належить до спільної власності територіальної громади Херсонської області, а саме частини вестибулю площею 12,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 36 на першому поверсі в будівлі центру діагностики, що знаходиться на балансі Позивача. Орендоване приміщення було передано Відповідачу за актом приймання - передачі від 27.11.2013 року.

Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців з 22 листопада 2013 року до 21 жовтня 2016 року включно. Згідно п.5.7 Договору Відповідач після закінчення договору оренди був зобовязаний у десятиденний термін повернути ОСОБА_1 обласній клінічній лікарні орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Позивач стверджує, що після закінчення строку договору відповідач відмовляється повернути орендоване ним нерухоме майно.

Питання продовження строку дії договору вирішувалось судом рішенням суду (справа №923/1103/16) відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні вимог щодо визнання договору укладеним на 5 років - до 22.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідач доказів повернення приміщення позивачу за актом-приймання-передачі суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача повернути за актом приймання-передачі ОСОБА_1 обласній клінічній лікарні нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальної громади Херсонської області, а саме: частину вестибюлю площею 12,0 кв.м., розміщену за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 36 на першому поверсі в будівлі центру діагностики, - в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення майна, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Позивачем нарахована неустойка за час прострочення повернення майна з 22 жовтня 2016 року по 07.07.2017 року в сумі 47522,93 грн.

Враховуючи той факт, що відповідачем надано до матеріалів справи докази сплати позивачу орендної плати на суму 13488,70 грн.: за листопад 2016 року в сумі 2697,74 грн., грудень 2016 року в сумі 2697,74 грн., за січень 2017 року в сумі 2697,74 грн., за березень 2017 року в сумі 2697,74 грн. та квітень 2017 року в сумі 2697,74 грн., позивач приймав вищевказані платежі від відповідача, - на думку суду, задоволенню підлягають вимоги в сумі 34034,23 грн. (47522,93-13488,70=34034,23).

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення договору оренди майна з ФОП ОСОБА_4, зазначене нерухоме майно було виставлено на конкурс на право оренди. Так, відповідно до Витягу із висновків та рекомендацій постійної комісії з питань управління обєктами комунальної власності ОСОБА_1 обласної ради №344 від 19.12.2016 року було визначено переможця конкурсу на право оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Херсонської області, а саме частини вестибюлю площею 12,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 36 на першому поверсі в будівлі центру діагностики. Переможцем конкурсу було запропоновано орендну плату у розмірі 7350 грн. 00 коп. за один місяць оренди без урахування ПДВ та індексу інфляції (а.с.34).

Суд погоджується з думкою позивача, що за результатами конкурсу ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня мала б 12.01.2017 р. укласти договір оренди та, відповідно, отримувати щомісячно грошові кошти у відповідному розмірі. Проте, через відмову відповідача повернути орендоване приміщення Позивачу, укладення договору не відбулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Суд погоджується з позицією позивача в частині того, що внаслідок неправомірних дій Відповідача щодо неповернення приміщення Позивач не отримав прибуток у вигляді орендної плати за період з 12.01.2017 року по 07.07.2017 року в сумі 53448,47 грн.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобовязати ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі ОСОБА_1 обласній клінічній лікарні () нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальної громади Херсонської області, а саме частину вестибюлю площею 12,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 36 на першому поверсі в будівлі центру діагностики, - в належному стані, не гіршому ніж на момент передання його в оренду.

3.Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні () р/р 4307 в ГУДКСУ м. Херсоні МФО 852010- 34034,23 грн. неустойки; 53448,47 грн. неодержаного прибутку (втрачена вигода); 2986,25 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.07.2017

Суддя В.В.Литвинова