КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/8961/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

Позивача первісним позовом Ягодка О.О.

Відповідача 1 первісним позовом Проценко О.М.

Відповідача 2 первісним позовом (третя особа) Лавринович В.О.

розглянувши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 по справі №910/8961/17 (суддя Чебикіна С.О. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

по справі №38/16 від 28.04.2017

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015, в частині третейського застереження (пункт 6.8.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 по справі №910/8961/17 зупинено провадження по справі № 910/8961/17 до вирішення справ №910/8863/17 та №910/8864/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Черногуз М.Г., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 24.07.2017.

21 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 24.07.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 2 (третя особа).

Представник позивача за первісним позовом, в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017.

Представники відповідачів 1 та 2 за первісним позовом (третя особа), в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2 (третя особа), перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17 червня 2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ.

Згідно з п. 11.16 кредитного договору, з врахуванням змін, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" укладено договір поруки №2 від 25.05.2015.

Як вбачається з п. 6.8. договору поруки 2 від 25.05.2015 останній містить третейське застереження, аналогічне за змістом п. 11.16. кредитного договору.

В зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" зобов'язань за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ від 11.06.2011, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом про стягнення заборгованості. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015, в частині третейського застереження (пункт 6.8.).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 по справі №38/16 задоволено первісний позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 11.06.2011. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 38/16 від 28.04.2017 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015, в частині третейського застереження (пункт 6.8.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 вищевказану заяву призначено до розгляду на 21.06.2017.

21 червня 2017 року представником заявника (відповідача-1 за первісним позовом) до місцевого господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справ: №910/8863/17 за позовом ТОВ "Вторметал" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди в договорі поруки №2 від 25.05.2015 року та №910/8864/17 за позовом ТОВ "Інтер-ГТВ" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди в договорі про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання третейської угоди недійсною, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №910/8864/17 та призначено її до розгляду на 30.06.2017.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання третейської угоди недійсною, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №910/8864/17 та призначено її до розгляду на 21.06.2017.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для скасування рішення третейського суду, заявник, зокрема, посилається на невідповідність третейських застережень, викладених в п.11.16 кредитного договору та п. 6.8. договору поруки, Закону України "Про третейські суди".

При цьому, вимоги про визнання недійсними третейських угод, викладених у вигляді третейських застережень в п.11.16 кредитного договору та п. 6.8. договору поруки, є предметом розгляду у справах №910/8863/17 та №910/8864/17 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що справи №910/8863/17 та №910/8864/17 є пов'язаними з розглядом заяви у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності правомірності підстав для передачі спору на вирішення третейського суду.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України, з урахуванням обставин конкретної справи, є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження по даній справі до вирішення справ №910/8863/17 та №910/8864/17.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 по справі №910/8961/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 по справі №910/8961/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/8961/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна