ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 904/10150/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача Лиштва Ю.В. (дов. від 01.11.2016 №0479/16) Доброгорський О.В. (дов. від 30.05.2017 №0241)
відповідачаЛокотков Б.О. (дов. від 11.07.2017 №319) Тищенко Т.А. (дов. від 14.12.2016 №688/1001)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали касаційної скаргиПрАТ "МТС Україна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі№904/10150/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрАТ "МТС Україна"
доПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одниці Дніпропетровських мереж
проскасування оперативно-господарської санкції
ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одниці Дніпропетровських мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 (суддя Воронько В.Д.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.) у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ПрАТ "МТС Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне дослідження судами попередніх інстанцій доказів та встановлення обставин, що призвело, на думку скаржника, до порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Бакуліна С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 02.08.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, між СП "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління (позивач) та ДАЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (відповідач), було укладено договір від 25.05.1998 №884, предметом якого були поставка та транзит електроенергії (а.с. 20-26).

Згідно з листом відповідача від 18.02.2008 №184-ОНС вищевказаному договору було присвоєно новий номер - №35-68.

Відповідно до листа відповідача від 09.02.2011 №1067/600 номер зазначеного вище договору від 25.05.1998 було змінено на 035068.

Вказаним вище договором передбачено умови забезпечення електричною енергією базової станції споживача (СП "УМС"/ПрАТ "МТС Україна"), що розміщена за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Одинковка, вул. Маячки, 17.

06.05.2016 в 11 годин 45 хвилин за результатами проведеної відповідачем перевірки було складено акт про порушення №102555 (а.с.31).

Перевіркою було встановлено, що Споживач (ПрАТ "МТС Україна") при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маячки, 17 порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 Правил користування електричною енергією - здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без порушення схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку. В акті про порушення вказано, що він складений в присутності представника споживача ОСОБА_8, який відмовився від підписання акту.

Відповідно до акту про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" № 102555 від 06.05.2016 складеного в 13.00, було демонтовано збез облікове підключення (а.с. 66).

Під час складання спірного акту фахівцями ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" були зроблені фотознімки на яких зафіксоване порушення (а.с. 84-92).

27 жовтня 2016, відповідно до протоколу № 10-21 від 27.10.2016, відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №102555 від 06.05.2016 (а.с. 32), на якому були присутні представники споживача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 За результатами розгляду акту про порушення було прийнято рішення, донарахування провести у відповідності до п.2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 за період з 28.04.2014 по 06.05.2016 на суму 366712,51 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про скасування застосованої санкції, посилаючись на те, що він не повідомлявся про проведення перевірки та акт про порушення було складено за відсутності представника споживача, що протирічить п. 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, згідно з яким перевірка електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) має проводитися у присутності уповноважених представників споживача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суди попередніх інстанцій правомірно зазначали про наступне.

Відповідно до розділу 1 Загальні положення Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 за N 417/1442, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Контрольний огляд лічильника позивача представниками відповідача було здійснено 19.04.2016 (обставина сторонами не заперечується, в протоколі зазначається). Лічильник встановлений на відстані щонайбільше 15 метрів від опори, поруч з якою було здійснено самовільне підключення.

06.05.2015 працівники 1 РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж були направлені до ПрАТ "МТС Україна" для проведення чергової технічної перевірки.

У ході здійснення технічної перевірки працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" разом з представниками обслуговуючої компанії базових станцій ПрАТ "МТС Україна" потрапили на територію ТОВ "Бірюса", через яку проходить повітряна лінія електропередачі, частина якої знаходиться на балансі ПрАТ "МТС Україна".

Саме під час знаходження на території ТОВ "Бірюса" працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення до електромережі, яка знаходиться на балансі ПрАТ "МТС Україна".

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Аналізуючи зображення об'єктів, які містяться на наданих сторонами фотознімках, судами попередніх інстанцій встановили, що на одному зі знімків зображена опора, яка знаходиться біля високого цегляного паркану. До цієї опорі на висоті, яка значно нижче цього паркану, закріплений електричний вимикач, який поміщено у розрізану пластикову пляшку з метою уникнення попадання на нього опадів.

З фотознімків, які знаходяться у матеріалах справи вбачається, що кабель, який зверху і знизу підведений до електричного вимикача, знаходиться під напругою. На фотознімках зображено проведення замірів сили струму та напруги.

З аналізу ситуативного плану (а.с. 114) вбачається, що вказана опора знаходиться на відстані приблизно 70 м від базової станції ПрАТ "МТС Україна", у приміщенні якої знаходяться розрахункові прилади обліку електричної енергії, з яких працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснюють контрольне знімання показів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що опора, на якій представники відповідача виявили самовільне підключення (а.с. 114) знаходиться на території на яку вільний доступ представників відповідача є неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вивчивши надані сторонами докази в їх сукупності, керуючись принципами виваженості і розумності, суди попередніх інстанцій правомірно вказали про те, що самовільне підключення було виконано прихованим способом і його було не можливо виявити при звичайному візуальному огляді з загальнодоступних місць, а тому період для розрахунку нарахувань по акту, з моменту проведення останньої технічної перевірки, визначений правильно.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_8 повноважень на підписання спірного акту відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Інженер-енергетик ОСОБА_8 є у списку повноважних осіб, які мають право на підпис рахунків, актів технічної перевірки та пломбування засобів обліку.

Вказаний список підписано начальником технічного департаменту регіону "Південь" ПрАТ МТС Україна" ОСОБА_11 та скріплений печаткою підприємства.

Акт про порушення не був підписаний ОСОБА_8, але згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт про порушення підписаний трьома представниками електропостачальної організації, які здійснювали перевірку, ними здійснено відмітку про відмову представника споживача підписати акт, тому є всі підстави для висновку про дійсність акту.

На засіданні комісії, що відбулось 27.10.2016, по розгляду акту про порушення були присутні представника споживача, які в протоколі вказали про свою незгоду з ним без зазначення причин.

Вищевказане спростовує доводи викладені в касаційній скарзі про проведення перевірки без участі представника позивача.

Твердження скаржника щодо відсутності в договорі обов'язку Споживача оплачувати нарахування, виставлені йому до оплати за порушення Правил користування електричною енергією колегією суддів також не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.1 договору "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, причиненного контрагентам, согласно нормам гражданского законодательства и специальным отраслевым нормативно - правовым актам, регулирующим отношения по энергосбережению".

Правила користування електричною енергією та "Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" є спеціальними галузевими нормативно-правовими актами, якими регламентовано правовідносини в галузі енергопостачання. Саме у відповідності до положень цих нормативно-правових актів, дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення), були здійснені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ № 102555 від 06.05.2016.

Доводи скаржника щодо того, що нарахування за самовільне підключення, здійснене відповідно до акту про порушення ПКЕЕ № 102555 від 06.05.2016, є не оперативно-господарською санкцією, а збитками енергопостачальника колегія суддів також відхиляє з огляду на наступне :

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" вказано, що позаобліково спожита електрична енергія - це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень у сфері електроенергетики.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна (п. 14 цієї Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "МТС Україна" визнає факт існування самовільного підключення до своїх електромереж.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських мереж діяло у відповідності до положень нормативно-правових актів у галузі електроенергетики.

У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів касаційної інстанції вирішуючи даний спір опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ "МТС Україна", адже доводи викладені у скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ПрАТ "МТС Україна" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №904/10150/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С.Бакуліна

В.Корсак