ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 922/2996/13

вх. № 116

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

При секретарі Косма К.І.

за участю представників:

стягувача - не з*явився

боржника (скаржника) - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. № 166 від 12.05.2017) на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі",м. Харків

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 37241, 90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 рішення господарського суду в частині задоволення позову про стягнення вартості спожитої теплової енергії у розмірі 9391, 44 грн. за період з грудня 2006 року до квітня 2008 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з сторін судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 касаційні скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року у справі за № 922/2996/13 - без змін.

12.05.2017 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 116, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1;

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад колегії: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Сальнікова Г.І, Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017 року, прийнято скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду. Розгляд скарги призначено на "30" травня 2017 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкладено на "21" червня 2017р. о 10:00.

16.06.2017 від стягувача до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу за вх. № 19766, відповідно до якого КП "Харківські теплові мережі" вважає вимоги, викладені в скарзі, безпідставними. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад колегії: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 року в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про залучення третьої особи( вх. № 20273) відмовлено. Задоволено клопотання скаржника за ( № 20270) про відкладення розгляду скарги. Розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 за вх. № 116 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкладено на "26" липня 2017 р. об 11:30.

26.07.2017 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло уточнення (вх.№23897) до скарги в якій останній просить суд :

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017 року повернуто заяву про зміну предмету скарги (вх.№23897 від 26.07.2017 року) ФОП ОСОБА_1 без розгляду .

21.06.2017року від Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу господарського суду, електронною поштою(вх.№1296 ) надійшли заперечення на скаргу, вказані заперечення долучені судом до матеріалів скарги.

У судове засідання представники скаржника та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання також не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду (вх.№23992 від 26.07.2017 року) подав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 34005583 та заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу скаржника за відсутністю учасників процесу

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року було задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з фізичної особи-підприємця 37241,90 гривень заборгованості за спожиту теплову енергію та 1720,50 гривень судового збору. 17.12.2013 року позивачем по справі отримано наказ № 922/2996/13 та пред'явлено до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Загальна сума боргу за наказом складає 38962,40 грн., а саме: 37241,90 гривень заборгованості за спожиту теплову енергію та 1720,50 гривень судового збору.

14.01.2014 року постановою старшого державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 922/2996/13 від 17.12.2013.

05.03.2014 року постановою старшого державного виконавця було арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

22.07.2016 року постановою старшого державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості нерухомого майна, яке підлягає реалізації.

Згідно до Звіту про оцінку майна нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, власник ФО-П ОСОБА_1 вартість майна (без ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки може складати 827200,00 грн.

Не погоджуючись з висновком державного виконавця ВДВС Московського району скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є незаконними, оскільки під час процедури та порядку проведення виконавчих дій порушено вимоги ст.28, ст.34, ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації та примусового виконання рішень, у зв'язку із чим скаржник просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1;

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1.

Зі свого боку, орган державної виконавчої служби, заперечуючи проти скарги, зазначив, що державним виконавцем вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виявлення коштів та майна боржника і виконання судового рішення, зокрема, були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (запит до ДПІ України, запит до ВДАІ та запит КП""ХМБТІ").

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції Закону, що діяла на час спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. п. 3-6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З наданих державною виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження ВП № 45857703 вбачається, що державним виконавцем здійснені такі заходи:

в ході примусового виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (запит до ДПІ України, запит до ВДАІ та запит КП""ХМБТІ").

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, у боржника ОСОБА_1 відсутнє рухоме майно та кошти на яке можливо звернута стягнення, проте, відповідно до відповіді КП "ХМБТЇ", на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху 77-1-77-9., 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" площею 129,0 кв.м. по АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, керуючись ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", в межах зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 77-1-;77-9., 77-4а. 77-8а житловому будинку літ "А- 5" площею 129,0 кв.м. по АДРЕСА_2, що належать боржнику на праві власності .

02.07.2015р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано наступне майно: нежитлові приміщення 1-го поверху в житловому будинку літ. "А-5" площею 129,0 кв.м. по АДРЕСА_2, що належать боржнику на праві власності.

29.12.2016р. державним винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено ФОП ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

10.01.2017р. до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень 1-го поверху № 77-1 -77-9., 77-4а 77-8а в житловому будинку літ. "Л.-5" площею 129,0 кв.м. по АДРЕСА_2, відповідно до якого, початкова вартість арештованого майна склала 827200 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Приписи наведеної норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться довідки адресно - довідкового бюро ДМС України в Харківській області її відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

10.01.2015р. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна, в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні заперечення щодо визначення вартості арештованого майна, від сторін виконавчого провадження. Повідомлення державного виконавця, що направлено за адресою боржника (м Харків, вул. Гвардійців Широнінців 5. кв. 73), було повернуто ДІЇ "УКРПОШТА" за закінченням строку зберігання

24.03.2017р. до ДП "СЕТАМ" було передано пакет документів з реалізації арештованого майна боржника: нежитлових приміщень 1-го поверху № 77-1-;77-9., 77-4а. 77-8а житловому будинку літ "А- 5" площею 129,0 кв.м. по АДРЕСА_2.

В матеріалах виконавчого провадження міститься ухвала №643/1483/13-ц від 26.04.2017 р. Московського районного суду м. Харкова, відповідно до якої, була зупинена реалізація іпотечного нерухомого майна: приміщень першого поверху №77-1 -:77-9. 77-4а, 77-8-а,.належного боржнику ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням суду по справі за розглядом скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обл.

05.05.2017 р. відповідно положень розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом № 2831/5 Міністерства юстиції України від 29.09.2016, до ДП "СЕТАМ" направлено повідомлення з вимогою зупинити проведенню електронних торгів з реалізація іпотечного нерухомого майна: приміщень першого поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8-а, належного боржнику ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням суду по справі №643/1483/13-ц за розглядом скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обл., до якого було додане" оригінал ухвали №643/1483/13-ц від 26.04.2017 р. Московського районного суду м. Харкова.

05.05.2017 р. на підставі п. З ч. і ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, відповідно до якої було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скаржником - ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 33 ГПК України не доведено, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо організації примусового виконання судового рішення.

Господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції діяв у відповідності із вимогами чинного законодавства та в рамках наданих йому повноважень.

Частинами першою та третьою статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.13. Постанові Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року за №9.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є неправомірними, а вимога скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1 та вимогу щодо зупинення на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно інформації надано державним виконавцем в матеріали справи, станом на 16.06.2017 року, електронні торги з реалізації лоту №213595(предмету іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 -зупинені.

Більше того, суд зауважує на те, що зупинення судом реалізації арештованого майна, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" в межах скарги на дії ДВС є подібним видом забезпечення позову, що визначені у ст. 67 ГПК України видів можливих заходів до забезпечення позову, які може вжити суд.

Приписами частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

При цьому, Розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, скарга ФОП ОСОБА_1 (вх. № 166 від 12.05.2017) на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. № 166 від 12.05.2017) на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.