ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 922/2771/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 29.10.2014р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 19.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1135 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерснабстрой, м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс, м. Дніпро

ОСОБА_4, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р., та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі. Також, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. частково задоволено клопотання ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2017р. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 15.05.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

03.05.2017р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №640/5894/17, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова (вх.№4645).

11.05.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення (вх.№4885).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл до 08.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі з підтверджуючими доказами. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

07.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли клопотання про долучення копій документів (вх. № № 5941, 5942) та залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ Бутпобутсервіс та ОСОБА_4 (вх.№5943). Також від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 500,00 грн. (вх.№5968)

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017р. у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

08.06.2017р. від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№6012). Також від ОСОБА_4 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№6011).

08.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли письмові пояснення (вх.№6034).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р відкладено розгляд справи на 19.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

19.06.2017р. від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення щодо застосування строків позовної давності (вх.№6516).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р. Залучено ТОВ Будпобутсервіс та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зобовязано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення ТОВ Будпобутсервіс та ОСОБА_4 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Зобовязано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення ТОВ Будпобутсервіс та ОСОБА_4 копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Зобовязано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

03.07.2017р. від відповідача надійшли докази направлення ТОВ Будпобутсервіс та ОСОБА_4 копії апеляційної скарги (вх.№6948).

18.07.2017р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та докази надсилання ТОВ Будпобутсервіс та ОСОБА_4 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (вх.№7520).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2017р. у звязку з відпусткою судді Фоміна В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. суддя Шевель О.В.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

24.07.2017р. від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№7673).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти заяви про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 - заперечував. Вимоги ухвали від 19.06.2017р. щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі не виконав. Крім того, представник заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення. Проти заяви про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 - заперечував. Також, представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи у даній справі, зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_5 посилається на те, що він як і ОСОБА_3 є засновником ТОВ Інтерснабстрой та має частку статутного капіталу 50%. Враховуючи, що ОСОБА_3 було залучено у даній справі в якості третьої особи, тому на думку ОСОБА_5, його також необхідно залучити в якості третьої особи.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 У забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ Інтерснабстрой (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р. предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 було залучено ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Інтерснабстрой у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Колегія суддів зазначає, що наявність частки у статутному капіталі ТОВ Інтерснабстрой не наділяє його учасника (засновника) правом користування процесуальними правами сторін або третіх осіб у даній справі. ФОП ОСОБА_3 був залучений до участі у справі не як учасник ТОВ Інтерснабстрой, а як особа, яка була стороною за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008р., у забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р.

Обставини справи не свідчать, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5 щодо однієї з сторін, а тому колегія суддів не вбачає підстав для залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи неявку у судове засідання інших учасників процесу, у звязку із зміною складу суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою суду від 19.06.2017р. зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Вказані вимоги на даний час не виконані.

За приписами пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зобов`язання ТОВ "ВК Еко-Оіл до наступного судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Клопотання щодо зупинення провадження у справі буде вирішено у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл до 17.08.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові письмові пояснення з урахуванням питань які виникають під час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.