ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2017 Справа № 920/611/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Віхове, Недригайлівський район, Сумська область,

про стягнення 18465 грн. 57 коп.,

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гребеник В.І. (довіреність № 10-19/17-Д/01);

Від відповідача: не з'явився;

Секретар судового засідання Сидорук А.І.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 18465 грн. 57 коп., в тому числі 17 725 грн. 00 коп. попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 2004/3 від 20.04.2017, 740 грн. 57 коп. пені відповідно до п. 5.3. договору.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2017 про порушення провадження у справі № 920/611/17.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 між сторонами укладено договір про надання послуг № 2004/3 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу у порядку та на умовах, визначених договором, послуги з виготовлення інформаційного буклету з назвою «Твоя енергобезпека. 10 НЕ у поводженні з електроенергією».

Характеристика буклету: формат А-4 (буклет, дві біговки - зручний формат), папір 90 г/м2, крейдяний, кількість - 40 000 примірників (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року.

Порядок оплати визначено сторонами у розділі 4 договору.

Вартість послуг згідно з договором становить 18 900 грн. 00 коп. (п. 4.1. договору).

Позивач здійснює повну попередню оплату у строк до 20 банківських днів з дати підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу 18 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 25.04.2017.

Відповідно до п. 1.4. договору, термін надання послуг - до 1 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань у повному обсязі щодо виготовлення інформаційного буклету, на вимогу позивача суму попередньої оплати не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17725 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням № від 25.04.2017 позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 18 900 грн. 00 коп. в якості попередньої оплати.

Згідно з актом виконаних робіт від 27.04.2017, відповідачем надані, а позивачем прийняті послуги по виготовленню буклетів у кількості 2 500 шт. на загальну суму 1175 грн. 00 коп.

Докази виконання відповідачем договірних зобов'язань у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Листом № 9 від 01.06.2017 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору у повному обсязі у зв'язку з технічними проблемами та про готовність повернути грошові кошти.

02.06.2017 позивач листом № 17/6936 звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 17 725 грн. 00 коп. та про сплату пені за порушення строків надання послуг. При цьому, відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, оскільки відповідач в порушення умов договору не виконав у повному обсязі зобов'язань щодо виготовлення буклетів, грошові кошти в сумі 17 725 грн. 00 коп. на вимогу позивача не повернув, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 17 725 грн. 00 коп. заборгованості.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі недодержання строків надання послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості ненаданих у визначений строк послуг.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві за порушення термінів надання послуг нарахована пеня в сумі 740 грн. 57 коп., виходячи з суми перерахованих коштів в розмірі 17 725 грн. 00 коп.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем у повному обсязі договірних зобов'язань щодо виготовлення буклетів, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 740 грн. 57 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 42100, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40035, код 23293513) 17725 грн. 00 коп. заборгованості, 740 грн. 57 коп. пені, 1600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2017.

Суддя О. Ю. Резніченко