УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/23272/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна»

про стягнення 45 000 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кузьмін Д.Л. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/23272/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.01.2017р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/23272/16 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/23272/16 у даному судовому засіданні, ухвалою суду було відкладено розгляд даної справи до 27.02.2017р.

У судовому засіданні 27.02.2017р. судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.03.2017р.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., відповідно до п.2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015р. № 17, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/23272/16.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 910/23272/16 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 27.03.2017р. справа №910/23272/16 була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначена до розгляду на 18.04.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення відповідно до змісту яких, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.04.2017р. було оголошено перерву до 26.04.2017р.

26.04.2017р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 26.04.2017р. представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

26.04.2017р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 26.04.2017р. представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 26.04.2017р. по справі №910/23272/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса із залученням фахівців та обладнання Харківської торговельно-промислової палати або Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою від 26.04.2017р. провадження по справі зупинено.

Супровідним листом від 10.05.2017р. матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса.

02.06.2017р. матеріали справи №910/23272/16 було повернуто господарському суду з листом №8379 від 23.05.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність відповідних фахівців та обладнання.

Ухвалою від 09.06.2017р. провадження по справі №910/23272/16 поновлено, призначено розгляд спору на 23.06.2017р.

Представник позивача у судове засідання 23.06.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору.

Представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Як зазначалось судом, матеріали справи №910/23272/16 було повернуто господарському суду з листом №8379 від 23.05.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність відповідних фахівців та обладнання.

З метою вирішення питання щодо експертної установи (окремого атестованого експерта), яка може провести судову експертизу по справі №910/23272/16 та надати відповіді питання, викладені в ухвалі від 26.04.2017р., суд вважає за доцільне звернутись з відповідним запитом до Міністерства юстиції України, на яке у відповідності до ст.9 Закону України «Про судову експертизу» покладається ведення Реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою від 23.06.2017р. судом було відкладено розгляд справи на 14.07.2017р. та направлено до Міністерства юстиції України запит про надання відомостей щодо експертної установи (окремого атестованого експерта), яка може провести судову експертизу по справі №910/23272/16 та надати відповіді питання, викладені в ухвалі від 26.04.2017р. про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судове засідання 14.07.2017р. не з'явився, проте, 14.07.2017р. через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет». Одночасно, у вказаній заяві представником заявника підтримано клопотання про призначення судової експертизи та запропоновано доручити її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою від 14.07.2017р. по справі №910/23272/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ) ОСОБА_2 (свідоцтво №1174 від 31.10.2007р.).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23272/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ) ОСОБА_2 (свідоцтво №1174 від 31.10.2007р.).

Суддя Спичак О.М.