ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017р. Справа № 917/906/17

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Приватного підприємства "ТРИ КІТА", вул. Натуралістів, 9, м. Полтава, 36005

про стягнення 2 851,75 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 71 від 15.12.2016р);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі - позивач/ПАТ "Полтавагаз") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ТРИ КІТА" (далі - відповідач/ ПП "ТРИ КІТА") про стягнення 2 851,75 грн., з яких: 2355,40 грн. - основний борг, 35,43 грн. - 3% річних, 324,31 грн. - пені, 136,61 грн. - інфляційні втрати. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на технічне обслуговування комерційних вузлів обліку газу споживачів, що не є побутовими № 10-36/821 ТО/2016 від 16.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.07.2017р.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. розгляд справи відкладено на 25.07.2017р.

В судове засідання 25.07.2017р. представник відповідача не з'явився, ухвала суду від 05.07.2017р., направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві повернулася неврученою з відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ПП "ТРИ КІТА", відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 25.07.2017р. не унеможливлює розгляд справи № 917/906/17, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. між ПП "ТРИ КІТА" (замовник за договором) та ПАТ "Полтавагаз" (виконавець за договором) укладено договір № 10-36/821 ТО/2016 на технічне обслуговування комерційних вузлів обліку газу споживачів, що не є побутовими (далі - договір).

Предметом вказаного договору є технічне обслуговування комерційних вузлів обліку газу виконавцем.

Відповідно до п. 1.1. виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт (послуг) із технічного обслуговування комерційного вузла обліку газу, а замовник приймає та оплачує виконані роботи.

Згідно п. 2.1. договору, ціна робіт становить загальну суму, вказану у актах здачі-приймання викопаних робіт (далі - актах) підготовлених виконавцем на підставі тарифів на послуги, які є невід'ємною частиною даного договору (додаток 1).

Датами виконання робіт вважаються дати, вказані в актах (п. 2.4. договору).

Оплата робіт проводиться замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 робочих днів з дня отримання від Виконавця рахунку на оплату (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобов'язується приймати надані послуги у виконавця та при відсутності заперечень до якості послуг підписати акт здачі-приймання послуг не пізніше 3 (трьох) робочих днів після його отримання від виконавця; оплатити послуги виконавця в порядку та на умовах передбачених розділом 2 даного договору.

Відповідно до п. 8.1. договору він набуває чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2016р. та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 2355,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 30.12.2016р. № 300/11/077/ХХХVІ, підписаним директором відповідача без застережень.

Позивач стверджує, що на день звернення до суду відповідач виконані роботи не оплатив, заборгованість становить 2355,40 грн.

Відповідач заперечень на позов не надав.

В матеріалах справи відсутні докази оплати послуг, наданих згідно умов договору.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми основного боргу, суд виходить з наступного.

Проаналізувавши умови договору на технічне обслуговування комерційних вузлів обліку газу споживачів, що не є побутовими № 10-36/821 ТО/2016 від 16.11.2016р., суд встановив, що вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником передбачено ст. 853 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2.6. договору № 10-36/821 ТО/2016 від 16.11.2016р. оплата робіт проводиться замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 робочих днів з дня отримання від виконавця рахунку на оплату (п. 2.6 договору).

Рахунок № 300/11/077 на оплату 2355,40 грн. виписано позивачем 16.11.2016р. і за поясненнями представника позивача, в цей же день вручено відповідачу. Докази на підтвердження дати отримання відповідачем вказаного рахунку в матеріалах справи відсутні.

Оскільки умовами договору № 10-36/821 ТО/2016 від 16.11.2016р. не передбачено попередню оплату виконаних робіт, суд вважає твердження позивача стосовно того, що строк оплати по акту від 30.12.2016р. № 300/11/077/ХХХVІ настав 29.11.2016р. безпідставним.

Таким чином, відповідно до умов ч. 1 ст. 854 ЦК України строк оплати робіт згідно акту від 30.12.2016р. № 300/11/077/ХХХVІ настав 03.01.2017р. (із врахуванням вихідних та святкових днів).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості за виконані роботи підлягають задоволенню повністю в сумі 2355,40 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.

Відповідно до 4.1. договору за порушення зобов'язань, що передбачені умовами даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно ч. 3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Позивачем не вказано, яким саме законодавчим актом передбачено нарахування пені та її розмір у випадку порушення умов договору на технічне обслуговування комерційних вузлів обліку газу споживачів, що не є побутовими.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення 324,31 грн. пені у зв'язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних з простроченої суми за період з 30.11.2016р. по 31.05.2017р. та інфляційні втрати з 30.11.2016р. по 30.04.2017р.

Як було вказано вище, судом встановлено, що строк оплати робіт згідно акту від 30.12.2016р. № 300/11/077/ХХХVІ настав 03.01.2017р. У зв'язку з цим нарахуванні річних з 30.11.2016р. по 03.01.2017р. та інфляційних втрат з 30.11.2016р. по 31.01.2017р. є неправомірним.

Стягненню підлягають сума річних за період з 04.01.2017р. по 31.05.2017р. на суму 28,65 грн. та сума інфляційних втрат за період з лютого по квітень 2017 року на суму 88,17 грн.

В іншій частині стягнення річних та інфляційних втрат позов задоволення не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТРИ КІТА" (вул. Натуралістів, 9, м. Полтава, 36005, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020; ) 2355 грн. 40 коп. основного боргу, 28 грн. 65 коп. 3% річних, 88 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 1387 грн. 06 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2