ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Справа № 904/3213/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №42 від 20.02.2017 р.,

від відповідача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВОСТРОЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/3213/16

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВОСТРОЙ", м. Дніпро

про стягнення 2 141 358грн.59 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/3213/16 (суддя Рудовська І.А.) позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Емвострой" на користь позивача стягнуто 1463079грн.62коп. простроченої заборгованості по кредиту, 549895грн.61коп. простроченої заборгованості по процентах, 75084грн.34коп. пені за несплаченим кредитом та 53299грн.02коп. пені за несплаченими процентами;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо часткового виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №151013-К від 15.10.2013р. по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Емвострой" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права та на неповне з"ясування ним обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що розгляд справи від відкриття провадження до винесення рішення склав 18 календарних днів чи 13 робочих днів від 25.04.2016р. ? дати винесення ухвали про порушення провадження у справі до 12.05.2016р., про необґрунтовані доводи господарського суду відносно того, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника в судовому засіданні, оскільки фактично скаржник не був повідомлений про час і місце судового розгляду, що є порушенням ст.ст.22, 43 Господарського процесуального кодексу України, про те, що скаржник був позбавлений права надати свої пояснення та докази для повного і всебічного розгляду справи, а також про те, що скаржник не погоджується з розміром простроченої заборгованості та з розрахунком процентів по заборгованості та пені за несплаченим кредитом;

-13.07.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника внаслідок термінового відрядження юриста до м.Херсону;

- клопотання скаржника було задоволено господарським судом, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.07.2017р.;

- в судове засідання 27.07.2017р. представник скаржника також не з"явився, згідно з витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.120, 121), поштові відправлення апеляційного суду, направлені на адреси скаржника, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м.Дніпро, вул.Повітрофлотська,2А, прим.12 та м.Дніпро, вул.Гомельська,59, прим.15, передані 19.07.2017р. в об"єкт поштового зв"язку відповідно "Дніпро 17" та "Дніпро 64", але станом на 26.07.2017р. не вручені;

- враховуючи, що про час та місце попереднього засідання скаржник повідомлений належним чином, не був позбавлений можливості отримати інформацію про час і місце наступного засідання шляхом звернення безпосередньо до суду або до Єдиного реєстру судових рішень, але своїм правом не скористався, він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце засідання суду 27.07.2017р.;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013р. ПАТ"Банк ОСОБА_2 Дніпро"(банком) та ТОВ"Емвострой" (позичальником) укладено договір №151013-К, на підставі якого, починаючи з 15.10.2013р. банк зобов"язався надати позичальнику строковий кредит в сумі 2650000грн. з метою поповнення обігових коштів.

Термін повернення кредиту в строки, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору).

В п.1.4 договору сторонами узгоджено, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту, позичальником встановлюється в розмірі 23 процентів річних за користування кредитними ресурсами.

Згідно з п.7.1 договору нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту на рахунок процентів, відкритого в банку.

П.8.1 договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення одержаних коштів, а також процентів за користування кредитом у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах.

Сторонами підписано додаток №1 до договору "Графік погашення кредиту", в якому узгоджено строки погашення кредиту та суми погашення.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2620476грн.62коп., що підтверджується представленою в матеріалах справи копією меморіального ордеру №К/729746 від 15.10.2013р..

Відповідач порушив умови договору. В установлені договором строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Станом на 11.04.2016р. заборгованість по сумі кредиту складає 1463079грн.62коп., по неоплаченим процентам 549895грн.61коп..

У зв"язку з несвоєчасним поверненням кредиту та оплатою процентів позивачем нарахована пеня відповідно в сумах 75084грн.34коп. та 53299грн.02коп..

Докази погашення вказаних вище сум заборгованості відповідачем в процесі розгляду справи господарським судом не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1046 Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ч.1 ст.1049 Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за кредитним договором №151013-К від 15.10.2013р. в частині своєчасного погашення кредиту і оплати процентів за користування кредитом, а також ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про розгляд справи господарським судом без участі представника товариства, яке належним чином не було повідомлено господарським судом про час та місце розгляду справи визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, в абз.3 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20111р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У даному випадку, конверт з ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 25.04.2017р., направлений на адресу ТОВ"Емвострой", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська,59, приміщення 15, повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с.67, 68) у зв"язку з чим останнє є таким, що належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Посилання скаржника на те, що він не погоджується з розміром заборгованості та розрахунками процентів і пені є безпідставними.

Так, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання вимог наведених процесуальних норм факт наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі відповідачем документально не спростовано, контррозрахунки сум процентів та пені не представлені.

Керуючись ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/3213/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 31.07.2017р.