ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 916/1383/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА";

3-тя особа позивача: ОСОБА_2 філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС"

про визнання недійсним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за доручення;

Від третьої особи: ОСОБА_5 за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_6 - за дорученням;

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" звернулося до господарськогосуду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" про визнання недійсним договору, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року порушено провадження у справі №916/1383/17 та призначено до судового засідання.

31.07.2017р. у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити у справі №916/13883/17 судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи нанесено відтиски печаток ТОВ „БК „Промбудсервіс та ТОВ „Лігос УА саме 16 січня 2017 року?

- Чи підписано договір справді 16 січня 2017 року?

У судовому засіданні 01.08.2017 року представник позивача надав заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд поставити наступні запитання

- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 на договорі відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року?

- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення 16 січня 2017 року, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги?.

Проведення судової технічної експертизи у справі №916/1383/17 позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат на проведення експертизи просить покласти на позивача.

Представник відповідача надав до канцелярії суду заперечення проти клопотання про призначення технічної експертизи документів від 01.08.2017 року за вх.№2-4100/17, в яких просить суд клопотання позивача залишити без задоволення, а провадження у справі №916/1383/17 припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.

Як зазначив позивач у своєму клопотанні, 22.03.2017 року ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс звернулося до суду з позовом до ДП „АМПУ в особі ОСОБА_2 філії ДП „АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту), ТОВ „ЛІГОС УА, ТОВ „Укртрансекспо про зміну договору підряду, укладеного між ДП «АМПУ» та ТОВ « ЛІГОС УА», стягнення з ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_2 філії ДП «АМПУ» заборгованості за виконані роботи, стягнення з ТОВ «Укртранс-Експо» грошових коштів за договором поруки. Зі змісту даного позову вбачалося, що підставами для його пред'явлення послугували наступні обставини: укладений 25.06.2015 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «ЛІГОС УА» (Виконавець, Підрядник) договір підряду № 653-В-ОДФ-15 на будівництво об'єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «ОСОБА_2 морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»; залучення Підрядником на підставі договору субпідряду № 30/04 від 30.04.2015 р. ТОВ «БК «Промбудсервіс» до виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту «Причал № І-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «ОСОБА_2 морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»; прийняття ОФ ДП «АМПУ» без зауважень від ТОВ «ЛіГОС УА» будівельно -

монтажних робіт за Договором підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., значну частину

яких виконав субпідрядник; відповідні положення Договору субпідряду (п.п. 5.2, 5.5., 5.6., 6.1.,6.4., 8.1, 8.4, 8.6), згідно яких підрядник зобов'язаний оплатити виконані субпідрядником роботи у розмірі 47 528 562,37 грн. з ПДВ; факт нездійснення підрядником розрахунку з субпідрядником за Договором субпідряду, обумовлене нездійсненням замовником оплати на користь підрядника.

Також позивач звертає увагу суду на те, що позовна вимога про стягнення заборгованості із замовника на користь субпідрядника за субпідрядні роботи ґрунтувалася на першій позовній вимозі у разі її задоволення судом (внесення змін до договору підряду, якими передбачити можливість безпосередньої оплати замовником виконаних робіт субпідрядника). 16.01.2017 року Договір відступлення права вимоги за Договором підряду ОСОБА_7 від імені ТОВ «ЛІГОС УА» не укладався. ТОВ «ЛІГОС УА» вважає, що Договір відступлення права вимоги виник вже після ініціювання ТОВ «БК «Промбудсервіс» судового процесу щодо стягнення коштів (тобто, приблизно на три місяці пізніше, аніж зазначено у договорі) та є результатом змови керівництва ТОВ «БК «Промбудсервіс» та особи, причетної до рейдерського захоплення ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 Підписання оскаржуваного договору відступлення права вимоги попередньою датою з ОСОБА_7, відомості щодо директорства якого було визнано незаконними, - це маневр, здійснений ТОВ «БК «Промбудсервіс» з метою забезпечити позов у справі № 916/712/17 та пред'явити вимоги до ОФ ДП «АМПУ» про стягнення боргу безпосередньо за договором відступлення. Після того як справу № 916/712/17 було передано на колегіальний розгляд, ТОВ «БК «Промбудсервіс» подало до суду заяву в порядку ч. 4 ст.22 про зміну підстави позову, та просило стягнути грошові кошти з ОФ ДП «АМПУ» на підставі оскаржуваного договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 р. позов було задоволено саме на підставі існування договору відступлення права вимоги, нібито укладеного 16.01.2017 р. Натомість ТОВ « ЛІГОС УА » достеменно відомо, що насправді цей договір було підписано не 16.01.2017 р., а у квітні 2017 р.

Таким чином позивач вважає, що договір відступлення права вимоги дійсно був підписаний та скріплений печатками пізніше, аніж датою, якою він датований, існує необхідність у проведенні технічної експертизи оскаржуваного документа. Крім того, обставина, що договір відступлення права вимоги укладено від імені ТОВ « ЛІГОС УА» ОСОБА_7 у період коли відомості про нього як директора підприємства з ЄДР вже були виключені, надасть можливість додатково довести незаконність правочину як такого що вчинено особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Отже, для вирішення спору у даній справі по суті необхідним є визначення питання щодо встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних підписів від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 на договорі відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Однією з завдань технічної експертизи реквізитів документа є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основним завданням експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової технічної експертизи документу - договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛІГОС УА

На вирішення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз господарським судом Одеської області ставляться наступні питання:

- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 на договорі відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року?

- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення 16 січня 2017 року, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги ?

- Чи нанесено відтиски печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛІГОС УА саме 16 січня 2017 року?

- Чи підписано договір справді 16 січня 2017 року?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення судової експертизи у даній справі господарський суд виходить з наступного.

Як повідомив позивач у судовому засіданні, що у телефонному режимі було зясовано питання з ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз, які доцільно ставити на проведення зазначеного виду експертизи, представником ОНДІСЕ відсутні технічні можливості провести вказане дослідження, відсутнє спеціальне обладнання.

Отже, проведення судової експертизи у Одеському НДІСЕ, тобто за зоною регіонального обслуговування, як то передбачено вимогами п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) є неможливим.

За таких обставин, господарський суд доручає проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того суд відхиляє заявлене клопотання позивача стосовно надання дозволу судовим експертам на застосування руйнуючого методу проведення експертного дослідження (вирізання штрихів).

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документу провадження у справі №916/1385/17 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/1383/17 судову технічну експертизу документу договір відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛІГОС УА, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 на договорі відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року?

- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення 16 січня 2017 року, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги ?.

- Чи нанесено відтиски печаток ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛІГОС УА саме 16 січня 2017 року?

- Чи підписано договір справді 16 січня 2017 року?

2.Доручити проведення судової технічної експертизи документу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" здійснити оплату вартості судової експертизи за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" у пятиденний термін надати до суду оригінал договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛІГОС".

6. Провадження у справі №916/1383/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Суддя Г.І. Гуляк