ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 924/656/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", с. Велика Калинівка, Хмельницький район

про визнання недійсним договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 21.07.2017р. порушено провадження у справі №924/656/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", с. Велика Калинівка, Хмельницький район про визнання недійсним договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31.07.2017р.

Від відповідача виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 31.07.2017р. до суду надійшла заява, згідно якої просить відвести від розгляду справи №924/656/17 суддю господарського суду Хмельницької області Димбовського В.В.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддя Димбовський В.В. розглянув справу №924/1620/14 за заявою виробничо-комерційного підприємства Явір-Інвест про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою від 22.03.2016р. відмовив. В подальшому дана заява ВКП Явір-Інвест в рамках цієї справи була задоволена суддею Заярнюком І.В. (рішення від 02.02.2017 р.) та набула законної сили згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р.

Вказує, що у вересні 2016 р. ТОВ ПКФ "КОНО" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 91 846, 87 грн. та інфляційних втрат в сумі 897 271, 91 грн. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2016 року по справі №924/928/16 (суддя Димбовський В.В.) позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ ПКФ "КОНО" 91846,74 грн. 3% річних, 890381,67 грн. інфляційних втрат та судовий збір. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року по справі №924/928/16 рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2016 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вищий Господарський Суд України постановою від 19.04.2017 р. по справі №924/928/16 залишив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. без змін, а касаційну скаргу ТОВ ПКФ КОНО.

З огляду на викладене, робить висновок, що участь судді господарського суду Хмельницької області Димбовського В.В. у розгляді справ №924/928/16, 924/1620/14 викликає сумнів щодо неупередженості судді Димбовського В.В. під час розгляду теперішньої справи №924/656/17. Оскільки, предметом даних двох справ є одні й ті самі договірні відносини щодо поставки ТОВ „ПКФ „КОНО на ВКП „Явір-Інвест склопластикових труб. Тобто відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасоване. Вважає, що суддя Димбовський В.В. зацікавлений у вирішенні справи №924/656/17 на користь ТОВ ПКФ КОНО для того щоб його скасовані рішення по справам №924/928/16, 924/1620/14 були переглянуті за нововиявленими обставинами.

Також відзначає наступне: у постанові ВГСУ від 28.12.2016р. по справі №19/5025/918/12 встановлено преюдицію, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним, а зобов'язання сторін припинені. Дані факти з вищезазначених справ (924/928/16, 924/1620/14) були відомі судді Димбовському В.В., але всупереч цьому він відкриває провадження у справі №924/656/17 і призначає її до розгляду. На думку відповідача, дії судді Димбовського В.В. у відкритті провадження по даній справі є упередженими. У листопаді 2015р. суддею господарського суду Хмельницької області Димбовським В.В. розглядалась справа № 924/1745/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест", с. Велика Калинівка, Хмельницький район міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал", м. Хмельницький товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Груп", м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ „ОСОБА_1 Груп" по будівництву другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницький. Від даного позову ВКП Явір-Інвест відмовилось у зв'язку із тим, що позиція судді Димбовського В.В. по цій справі також вважалась нам упередженою та неправомірною.

При вирішенні заяви відповідача про відвід судді, враховується наступне: за приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Згідно п. 1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Із змісту заяви виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про відвід судді Димбовського В.В. вбачається, що в якості підстав про відвід посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р. по справі №19/5025/918/12 встановлено преюдицію, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним, а зобов'язання сторін припинені. Вказує, що дані факти зі справ №924/928/16, 924/1620/14 були відомі судді Димбовському В.В., який їх розглядав. На думку відповідача, дії судді у відкритті провадження по даній справі є упередженими.

Натомість, відмічається, що під час розгляду справ №924/1620/14 та №924/928/16 суд не досліджував правомірність договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У справі №924/1620/14 суд, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами, виходив з того, що рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, на яке посилався заявник, не спростовує факти, які покладені в основу рішення господарського суду, яке відповідач просив переглянути за НВО, та не свідчить про те, що врахування названого рішення господарського суду Львівської області мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У справі №924/928/16 судом встановлено факт невиконання рішення суду від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, яке набрало законної сили та на час прийняття рішення було чинним та можливість нарахування 3% річних і інфляційних.

Тобто, як вже вказувалось вище, під час розгляду справ №924/1620/14 та №924/928/16 судом не досліджувалось питання правомірності договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, відвід по даній справі, заявлений судді Димбовському В.В., підлягає відмові, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про відвід судді Димбовського В.В. від участі у розгляді справи №924/656/17 відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (80100, АДРЕСА_1),

3 - 4 відповідачу (31312, Хмельницький район, с. Велика Калинівка; 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14).

Всім рекомендованим із повідомленням.