ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 920/468/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя С.В. Заєць, судді Л.А. Костенко, О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали справи № 920/468/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення ліквідації Білої І.В., м. Київ,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара

Аптека", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область, про стягнення 206 923 грн. 13 коп.,

Представники:

Від позивача: Юр М.А;

Від відповідача: Плевако В.А.;

Від третьої особи: не з'явився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2386/16 від 20.04.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 349 ХФ/11 від 03.01.2011 року, в сумі 206 923 грн. 13 коп., в тому числі: 115 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 13 037 грн. 86 коп. - пеня по кожній неоплаченій накладній за період з 18.04.2014 року по 12.12.2014 року, 5 860 грн. 27 коп. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 13.06.2014 року по 22.02.2016 року; 73 025 грн. 00 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 13.06.2014 року по 31.01.2016 року, а також витрати по сплаті судового збору.

18 липня 2017 року відповідач подав клопотання (вх. №2114к від 18.07.2017) про зупинення провадження у справі, в якому вказав, що вважає договір купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011 таким, що не відповідає вимогам закону в зв'язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання цього договору недійсним. Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1982/17 про визнання недійсним правочину (Договір купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011), на підставі якого ПрАт «Альба Україна» здійснювало поставки виробів медичного призначення ТОВ фірма «Стара аптека», та право вимоги за яким було переуступлено ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідач вважає, що на даний час встановлюються факти, що тягнуть за собою недійсність правочину, відповідно до якого у справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції, в зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 920/468/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17 про визнання правочину недійсним, що розглядається господарським судом Київської області.

24 липня 2017 року відповідач подав клопотання (вх. № 2163к від 24.07.2017), в якому вказав, що у зв'язку з відсутністю даних про подальший (після 13.07.17) рух справи № 911/1982/17 на сайті «Судова влада» та у Єдиному державний реєстр судових рішень, 24.07.2017 телефоном з господарського суду Київської області отримано інформацію про те, що справа № 911/1982/17 призначена до розгляду на 14.08.2017 на 14 год. 30 хв.. Відповідач вказав, що підтримує подане 18.07.17 клопотання та просить зупинити провадження у справі № 920/468/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17 про визнання правочину недійсним, що розглядається господарським судом Київської області.

В судовому засіданні 24 липня 2017 року представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Уповноважений представник відповідача просив суд задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 24 липня 2017 року не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

В позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011 року укладеного між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (третя особа/ продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Стара Аптека" (Відповідач/покупець). Разом з тим в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1982/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», 40022, місто Суми, вулиця Троїцька, будинок 28-а до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевчека, будинок 100 про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011.

Оскільки у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1982/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011, відповідно до якого у справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/468/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/468/16 до вирішення Господарським судом Київської області по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про наслідки розгляду справи № 911/1982/17 з наданням відповідного процесуального документа.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді Л.А. Костенко

О.Ю. Резніченко