ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2017 р.Справа № 922/1905/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ХМР, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто за паспортом);

представника 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у викладеній в позовній заяві редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку пайовою участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, щодо обовязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 08.06.2017 р. розгляд справи було призначено на 20.07.2016 р. о 10:30. Залучено до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, м. Конституції, 7).

В судовому засіданні 20.07.2017р. з метою забезпечення здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 25.07.2017 р. о 09:30.

Після перерви, розгляд судової справи здійснювався за допомогою ведення протоколу у паперовій формі на підставі заяви відповідача (вх.№23768 від 25.07.2017 року).

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію господарського суду, надав до суду заяву (вх. №23545 від 24.07.2017р.), в якій просить суд припинити провадження у справі в зв'язку із укладенням між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, укладено відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 29.06.2017 року Разом із заявою надані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, судові витрати просив залишити за відповідачем.

Відповідач у призначеному судовому засіданні 25.07.2017р. підтримав заяву позивача про припинення провадження по справі №922/1905/17,через канцелярію господарського суду (вх.№23769 від 25.07.2017 року) надала письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ОСОБА_2 соціально - економічного розвитку планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.07.2017 №1126/0/124-17 повідомило Юридичний департамент міської ради, що між департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, - укладено відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 29.06.2017 року за №275-17/1, а також згідно даних Державної казначейської служби від ФОП ОСОБА_1 до міського бюджету міста Харкова 06.07.2017 року надійшли кошти в сумі 31060,26грн.

Враховуюче, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за № 275-17/1 укладений між позивачем та відповідачем 29 червня 2017 року, тобто після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у даній справі підлягає поверненню позивачу.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1905/17припинити .

Суддя ОСОБА_3