ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 922/308/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом : СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області,

- Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до 1) Харківської районної державної адміністрації (м. Харків),

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків),

3) Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області (м. Харків),

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6

про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Дмітрій" (позивач) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ 15135 від 12.05.2017 р.) згідно якої просить суд:

1. Скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_7, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району.

2. Скасувати незаконні розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467.

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180240 виданий ОСОБА_8.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180246 виданий ОСОБА_6.

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180241 виданий ОСОБА_4.

6. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180244 виданий ОСОБА_5.

7. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180245 виданий ОСОБА_2.

8. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 16.05.17р. за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_1 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

22.05.17р. справу направлено супровідним листом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) для проведення судової експертизи.

Під час виготовлення ухвали суду від 16.05.17р. судом було допущено описку.

Оскільки, виправлення описки в ухвалі суду є процесуальною дією, то її має бути виконано за наявності матеріалів справи у суду та після порушення провадження по справі.

Таким чином, для здійснення виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.17р., листом суду повідомлено Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса про необхідність повернути матеріали господарської справи №922/308/16 до господарського суду Харківської області.

12.07.17р. матеріали справи №922/308/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 19.07.17р. поновлено провадження по справі.

Також, під час виготовлення ухвали суду від 16.05.17р., судом допущено описку в абзаці першому на 5 сторінці даної ухвали, а саме не вірно зазначено на кого саме покладено оплату судової експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки експертизу по даній справі було заявлено третьою особою, представником ОСОБА_6, тому оплата була покладена саме на особу, якою було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

Втім, при виготовленні ухвали суду про зупинення провадження у справі, було помилково вказано про покладення оплати судової експертизи на позивача.

Так, на підставі викладеного суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 16.05.17р.

2. Останній абзац ухвали суду від 16.05.17р. по справі № 922/308/16 викласти в наступній редакції:

"Витрати по сплаті судової експертизи покласти на третю особу ОСОБА_6 Остаточний розподіл судових витрат буде здійснено після вирішення справи по суті".

Суддя Шарко Л.В.